Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekretas 45. Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimas „Dėl teismų praktikos baudžiamosiose bylose dėl chuliganizmo ir kitų nusikaltimų, padarytų iš chuliganiškų paskatų“ – Rossiyskaya Gazeta. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas

Siekiant užtikrinti teisingą ir vienodą teisės aktų dėl baudžiamoji atsakomybė už chuliganizmą ir kitus nusikaltimus, padarytus iš chuliganiškų paskatų, Plenumas Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacija nusprendžia pateikti teismams šiuos paaiškinimus:

1. Pagal įstatymą tik tokie šiurkštus pažeidimas viešoji tvarka, išreiškianti aiškią nepagarbą visuomenei, kuri daroma naudojant ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus, arba dėl politinės, ideologinės, rasinės, tautinės ar religinės neapykantos ar priešiškumo, taip pat dėl neapykantos ar priešiškumo santykių bet kuriai socialinė grupė.

Spręsdami, ar kaltinamojo veiksmais yra šiurkštus viešosios tvarkos pažeidimas, išreiškianti aiškią nepagarbą visuomenei, teismai turėtų atsižvelgti į jų padarymo būdą, laiką, vietą, taip pat į jų intensyvumą, trukmę ir kitas aplinkybes. Tokie veiksmai gali būti atliekami tiek konkretaus asmens, tiek neapibrėžto rato atžvilgiu. Akivaizdi asmens nepagarba visuomenei išreiškiama tyčiniu visuotinai pripažintų normų ir elgesio taisyklių pažeidimu, padiktuotu kalto asmens noro supriešinti save kitiems, demonstruoti atmestiną požiūrį į juos.

Teismas turi nustatyti, kas konkrečiai išreiškė šiurkštų viešosios tvarkos pažeidimą, kokios aplinkybės liudija akivaizdžią kalto asmens nepagarbą visuomenei ir jas nurodyti nuosprendyje.

2. Ginklų ar daiktų, naudojamų kaip ginklai, panaudojimas turėtų būti suprantamas kaip tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama asmens panaudoti. nurodyti daiktai tiek dėl fizinio, tiek dėl psichinio poveikio nukentėjusiajam, tiek dėl kitų veiksmų, rodančių ketinimą panaudoti smurtą per šiuos ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus.

3. Kvalifikuodami asmens veiksmus pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalies "a" punktą, teismai prireikus, remdamiesi specialisto išvada, turėtų nustatyti, ar daiktas, naudojamas chuliganizmas yra ginklas, skirtas nugalėti gyvą ar kitą taikinį. Jeigu tam yra pagrindas, asmens, panaudojusio ginklus darant chuliganizmą, veiksmai turi būti papildomai kvalifikuoti pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 222 str.

Daiktai, naudojami kaip ginklai darant chuliganizmą, yra bet kokie materialūs daiktai, kurie pagal savo savybes gali pakenkti žmonių sveikatai.

Tais atvejais, kai asmuo darydamas chuliganizmą panaudojo gyvūnus, keliančius pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai, veika, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, gali būti kvalifikuojama pagal CPK 1 dalies „a“ punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnis.

4. Neužtaisytų, sugedusių, netinkamų naudoti ginklų (pavyzdžiui, mokymo) arba dekoratyvinių, suvenyrinių, žaislinių ginklų ir kt. suteikia pagrindą veiką kvalifikuoti pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalies "a" punktą.

5. Kaltininko veiksmus kvalifikuojant kaip chuliganizmą, 2014 m. padarė grupė asmenys pagal išankstinį susitarimą, teismai turi vadovautis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 2 dalyje numatytais reikalavimais. Spręsdami dėl tokių veiksmų kvalifikavimo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalį, teismai turėtų turėti omenyje, kad preliminarus susitarimas turi būti pasiektas ne tik dėl bendrų chuliganiškų veiksmų padarymo, bet ir dėl 2013 m. ginklų ar daiktų, naudojamų kaip ginklai, panaudojimas arba tokių veiksmų atlikimas, pagrįstas politine, ideologine, rasine, tautine ar religine neapykanta ar priešiškumu arba dėl kurio nors iš bendrininkų neapykantos ar priešiškumo kuriai nors socialinei grupei. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar visi asmenys, sutikę padaryti tokį nusikaltimą, naudojo ginklus, ar kaip ginklus naudotus daiktus.

Jeigu vienas asmuo, vykdydamas bendrus neteisėtus veiksmus, nesant išankstinio susitarimo su kitais nusikaltimo dalyviais, panaudojo ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus arba tęsė chuliganiškus veiksmus, pagrįstus politine, ideologine, rasine, tautine ar religine neapykanta. ar priešiškumas, arba pagrįstas neapykanta ar priešiškumu bet kuriai socialinei grupei, jei tam yra pagrindo, yra kvalifikuojamas pagal atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalies pastraipą (36 straipsnis). Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso nuostatas).

Kitų dalyvių veikla nesusijusi pagal išankstinį susitarimą ir nenaudojo ginklų ar ginklams naudojamų daiktų, taip pat nepadarė nusikalstamų veikų motyvuoti politinės, ideologinės, rasinės, tautinės ar religinės neapykantos ar priešiškumo arba neapykantos ar priešiškumo kuriai nors socialinei grupei, nelaikomi minėtais nusikaltimais. Jeigu tam yra pagrindas, tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip smulkaus chuliganizmo(Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 20.1 straipsnis).

6. Jeigu asmuo padarant nusikaltimą, numatytą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnyje, įtraukė nepilnametį, jo veiksmai kvalifikuotini pagal nusikaltimų, numatytų atitinkamoje BK 213 straipsnio dalyje, visumą. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalis (dėl nepilnamečio įtraukimo į nusikalstamą grupuotę).

7. Kaip chuliganizmą, susijusį su pasipriešinimu valdžios atstovui ar kitam asmeniui, atliekančiam viešosios tvarkos saugojimo ar viešosios tvarkos pažeidimo slopinimo pareigas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalis), 2014 m. kaltininkas turėtų būti kvalifikuotas tuo atveju, jeigu buvo pasipriešinta tiesiogiai darant baudžiamąsias baudžiamąsias chuliganiškas veikas.

Tais atvejais, kai asmuo pasipriešina valdžios atstovui pasibaigus chuliganiškiems veiksmams, ypač dėl vėlesnio sulaikymo, jo veiksmai kvalifikuojami pagal 1 dalyje numatytų nusikaltimų visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio ir atitinkamo Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarė nusikaltimą(pavyzdžiui, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 317 ar 318 straipsnius).

8. Valdžios atstovo ar kito asmens, atliekančio viešosios tvarkos saugojimo pareigas, pasipriešinimo, turėtų būti suprantami tyčiniai asmens veiksmai siekiant įveikti šių asmenų teisinius veiksmus, taip pat kitų piliečių veiksmai, kurie trukdo viešosios tvarkos pažeidimas, pavyzdžiui, sulaikant chuliganizmą darantį asmenį, jį nuginkluojant, sutramdant ar kitaip trukdant tęsti chuliganiškus veiksmus.

9. Chuliganiški veiksmai, susiję su pasipriešinimu valdžios atstovui, kurių metu buvo panaudotas nepavojingas ir pavojingas gyvybei bei sveikatai smurtas, turi būti kvalifikuojami pagal BK 213 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų visumą. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas ir atitinkama Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 318 straipsnio dalis.

Jeigu asmuo, priešindamasis asmeniui, atliekančiam viešosios tvarkos saugos ar viešosios tvarkos pažeidimo slopinimo pareigas, tyčia sukėlė jam sunkų ar saikingai sveikatos sutrikdymas ar nužudymas, padarytas, jeigu tam yra pagrindas, kvalifikuotinas pagal nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalyje ir atitinkamai BK „a“ dalyje, visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 2 dalis, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 2 dalies "b" dalis arba Rusijos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 2 dalies "b" punktas. Federacija, kaip šių nusikaltimų padarymas asmeniui, susijusiam su jo tarnybinės veiklos ar viešosios pareigos vykdymu.

10. Viešosios tvarkos saugojimo pareigas einantys asmenys turėtų būti kariškiai, asmenys, užsiimantys privačiu detektyvu ir saugumo veikla dalyvauja apsaugoje viešas saugumas ir viešoji tvarka pareigūnai kūnai Vietinė valdžia kurios pagal specialius vietos savivaldos organo įgaliojimus vykdo viešosios tvarkos apsaugos funkcijas. Kiti asmenys, užkertantys kelią viešosios tvarkos pažeidimams, suprantami kaip asmenys, nors ir neturintys jokių įgaliojimų, tačiau savo iniciatyva dalyvaujantys prevenciniuose veiksmuose.

11. Atsižvelgiant į tai, kad Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 213 straipsnyje numatytame nusikaltimo sudėtyje tokio požymio nėra. objektyvioji pusė nusikaltimai, kaip smurto panaudojimas (sudarantis įvairaus sunkumo žalos žmogaus sveikatai), ir atsižvelgiant į tai, kad chuliganizmu siekiama šiurkštaus viešosios tvarkos pažeidimo, tais atvejais, kai chuliganizmo darymo metu nukentėjusysis, taip pat asmuo, veikiantis ginant viešąją tvarką ar slopinantis chuliganiškus veiksmus, mušimą ar įvairaus sunkumo sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, veika turi būti kvalifikuojama pagal nusikaltimų, numatytų atitinkamoje dalyje, visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio dalis (dalies dalis) ir atitinkamo Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už nusikaltimą asmeniui.

12. Teismai turėtų atskirti chuliganizmą, už kurį atsakomybę numato Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnis, nuo kitų nusikaltimų, įskaitant tuos, kuriuos asmuo padarė iš chuliganiškų paskatų, atsižvelgdami į jo turinį ir kryptį. savo veiksmų tyčia, motyvas, tikslas ir aplinkybės.

Baudžiamomis baudžiamosiomis veikomis, padarytomis iš chuliganiškų paskatų, reikia suprasti tyčinius veiksmus, nukreiptus prieš asmens asmenį ar jo turtą, kurie daromi be jokios priežasties arba panaudojus nereikšmingą priežastį. Tuo pačiu, siekiant teisingai nustatyti šiuos motyvus tuo atveju, kai kaltininkas kivirčo ar muštynių metu daro smurtinius veiksmus, teismai turi išsiaiškinti, kas juos inicijavo, ar konfliktas buvo išprovokuotas panaudoti kaip pretekstas padaryti. neteisėtus veiksmus. Jeigu nukentėjusysis buvo kivirčo ar muštynės kurstytojas, taip pat tuo atveju, kai konflikto priežastis buvo jo neteisėtas elgesys, asmuo neatsako už nusikaltimą tokiai aukai iš chuliganiškų paskatų.

Įvairaus sunkumo žalos žmonių sveikatai padarymas arba žmogžudystė, pagrįsta politine, ideologine, rasine, tautine ar religine neapykanta arba priešiškumu arba neapykanta ar priešiškumu bet kuriai socialinei grupei, nesant kitų nusikaltimo, numatyto BK 213 str. Rusijos Federacija turėtų būti kvalifikuojama pagal atitinkamus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnius, dalis ir punktus, numatančius atsakomybę už nusikaltimus asmeniui (pavyzdžiui, pagal Baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 2 dalies "e" punktą). Rusijos Federacijos).

13. Atsižvelgiant į tai, kad subjektyvioji pusė chuliganizmui būdinga tiesioginė tyčia, įžeidinėjimai, mušimai, įvairaus sunkumo sveikatos sutrikdymas, padarytas šeimoje, prieš artimuosius, pažįstamus ir sukeltas asmeninių priešiškų santykių, neteisingi veiksmai aukos ir kt., nesant nusikaltimo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį požymių, turi būti kvalifikuojami pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnius, numatančius atsakomybė už nusikaltimus asmeniui.

14. Tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas, padarytas iš chuliganiškų paskatų ir padarius didelę žalą, kvalifikuojamas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 2 dalį.

Tais atvejais, kai asmuo, išskyrus tyčinis naikinimas ar sugadino turtą iš chuliganiškų paskatų, atlieka kitus tyčinius veiksmus, kurie šiurkščiai pažeidžia Viešoji tvarka išreiškiant aiškią nepagarbą visuomenei (pavyzdžiui, naudojant ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus asmens atžvilgiu), jų veika turi būti kvalifikuojama pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 2 dalį ir atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnis.

Sprendžiant, ar nukentėjusiajam buvo padaryta žala didelė žala, teismai turėtų vadovautis sunaikinto turto ar sugadinto turto atkūrimo sąnaudomis, šio turto reikšmės nukentėjusiajam, jo turtinės padėties.

15. Vandalizmas, vykdomas dėl politinės, ideologinės, rasinės, tautinės ar religinės neapykantos ar priešiškumo arba neapykantos ar priešiškumo bet kuriai socialinei grupei, turi būti atskirtas nuo chuliganizmo, vykdomo tuo pačiu pagrindu. Vandalizmu pažeidžiama ne tik viešoji tvarka, bet ir daroma žala turtui išniekinant pastatus ir kitus statinius, sugadinant turtą transporte ar kt. viešose vietose. Tais atvejais, kai kartu su vandalizmu (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 214 str.) asmuo padaro chuliganizmą, už kurį atsakomybė numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 str., veika kvalifikuojama pagal LR BK 213 str. įvardytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnių visuma.

16. Rekomenduoti teismams, nagrinėjant bylą dėl chuliganizmo, taip pat kitų nusikaltimų, padarytų iš chuliganiškų paskatų, aplinkybes, prisidėjusias prie nusikaltimų padarymo, piliečių teisių ir laisvių pažeidimų. reaguoti į šias aplinkybes privačiais nutarimais (potvarkiais), atkreipiant atitinkamų organizacijų ir pareigūnų dėmesį į nurodytas įstatymo pažeidimo, reikalaujančio imtis būtinų priemonių, aplinkybes ir faktus (CPK 29 straipsnio 4 dalis). Rusijos Federacijos).

2007 m. lapkričio 15 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimas N 45 „Dėl teismų praktika dėl chuliganizmo ir kitų nusikaltimų, padarytų iš chuliganiškų paskatų, baudžiamųjų bylų“

RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO PLENUMAS

REZOLIACIJA

APIE TEISMO PRAKTIKĄ

DĖL BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ DĖL chuliganizmo IR KITŲ NUSIKALTIMŲ,

ĮSipareigojęs IŠ CHOIGANŲ MOTYVŲ

Siekiant užtikrinti teisingą ir vienodą baudžiamosios atsakomybės už chuliganizmą ir kitus nusikaltimus, padarytus iš chuliganiškų paskatų, taikymą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija nusprendžia pateikti teismams šiuos išaiškinimus:

1. Įstatymo nustatyta tvarka pripažįstamas tik toks šiurkštus viešosios tvarkos pažeidimas, išreiškiant aiškią nepagarbą visuomenei, kuris yra padarytas naudojant ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus arba grindžiamas politine, ideologine, rasine, tautine ar religine neapykanta arba priešiškumas arba grindžiamas neapykanta ar priešiškumu bet kuriai socialinei grupei.

2. Ginklų ar kaip ginklu naudojamų daiktų panaudojimas turėtų būti suprantamas kaip tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama, kad asmuo panaudotų šiuos daiktus fiziniam ir psichiniam poveikiui nukentėjusiajam, taip pat kiti veiksmai, rodantys ketinimą panaudoti smurtą. ginklas ar daiktai, naudojami kaip ginklai.

Daiktai, naudojami kaip ginklai darant chuliganizmą, yra bet kokie materialūs daiktai, kurie pagal savo savybes gali pakenkti žmonių sveikatai.

5. Teismai, kvalifikuodami kaltininko veiksmus kaip chuliganizmą, padarytą asmenų grupės pagal išankstinį susitarimą, turi vadovautis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 2 dalyje numatytais reikalavimais. Spręsdami dėl tokių veiksmų kvalifikavimo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalį, teismai turėtų turėti omenyje, kad preliminarus susitarimas turi būti pasiektas ne tik dėl bendrų chuliganiškų veiksmų padarymo, bet ir dėl 2013 m. ginklų ar daiktų, naudojamų kaip ginklai, panaudojimas arba tokių veiksmų atlikimas, kuriuos paskatino politinė, ideologinė, rasinė, tautinė ar religinė neapykanta ar priešiškumas arba kurio nors iš bendrininkų neapykantos ar priešiškumo bet kuriai socialinei grupei. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar visi asmenys, sutikę padaryti tokį nusikaltimą, naudojo ginklus, ar kaip ginklus naudotus daiktus.

Kitų dalyvių, nesusijusių išankstinio susitarimo ir nenaudojusių ginklų ar kaip ginklu naudojamų daiktų, taip pat nepadariusių nusikalstamų veikų, paskatintų politinės, ideologinės, rasinės, tautinės ar religinės neapykantos ar priešiškumo, arba kaltės, veiksmai. neapykanta ar priešiškumas kuriai nors ar socialinei grupei, nesudaro nurodyto nusikaltimo sudėties. Jeigu tam yra pagrindas, tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip smulkus chuliganizmas (Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20.1 str.).

Tais atvejais, kai asmuo pasipriešina valdžios atstovui pasibaigus chuliganiškiems veiksmams, ypač dėl vėlesnio sulaikymo, jo veiksmai kvalifikuojami pagal 1 dalyje numatytų nusikaltimų visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnį ir atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą nusikaltimą (pavyzdžiui, pagal BK 317 ar 318 str. Rusijos Federacija).

Jeigu asmuo, priešindamasis viešosios tvarkos sergėtojui ar slopindamas viešosios tvarkos pažeidimą, tyčia jam padarė sunkų ar apysunkį kūno sužalojimą arba jį nužudė, nusikaltimas, jeigu tam yra pagrindas, kvalifikuotinas. pagal nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalyje ir atitinkamai Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 2 dalies "a" punkte, "b" punkte, visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 2 dalis arba Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 2 dalies "b" dalis, kaip šių nusikaltimų padarymas asmeniui, susijusiam su jo pareigūno pareigomis. veikla ar viešosios pareigos vykdymas.

10. Asmenys, atliekantys viešosios tvarkos saugos pareigas, turėtų būti kariškiai, asmenys, užsiimantys privačia detektyvo ir apsaugos veikla, užsiimantys visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos apsauga, savivaldybių pareigūnai, kurie pagal specialius vietos valdžios įgaliojimus , vykdo viešosios tvarkos apsaugos funkcijas. Kiti asmenys, užkertantys kelią viešosios tvarkos pažeidimams, suprantami kaip asmenys, nors ir neturintys jokių įgaliojimų, tačiau savo iniciatyva dalyvaujantys prevenciniuose veiksmuose.

11. Atsižvelgdamas į tai, kad Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnyje numatytame nusikaltimo sudėtyje nėra tokio nusikaltimo objektyviosios pusės požymio kaip smurto panaudojimas (įvairaus sunkumo žalos žmogaus sveikatai padarymas), t. , ir atsižvelgiant į tai, kad chuliganizmu siekiama šiurkštaus viešosios tvarkos pažeidimo, tais atvejais, kai chuliganizmo darymo procese nukentėjusysis, taip pat asmuo, atliekantis viešosios tvarkos saugos ar chuliganizmo tramdymo pareigas. veiksmai, sumušti ar sužalota įvairaus sunkumo sveikata dėl chuliganiškų paskatų, veika kvalifikuojama pagal nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio atitinkamoje dalyje ir dalyje (dalies pastraipoje), visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies atitinkamo straipsnio, numatančio atsakomybę už nusikaltimą asmeniui.

13. Atsižvelgdamas į tai, kad chuliganizmo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia, įžeidinėjimai, mušimai, įvairaus sunkumo žalos žmogaus sveikatai padarymas, padarytas šeimoje, prieš artimuosius, pažįstamus ir nulemtas asmeninių priešiškų santykių, neteisėtų veiksmų. aukų ir kt., nesant nusikaltimo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį požymių, turi būti kvalifikuojami pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnius, numato atsakomybę už nusikaltimus asmeniui.

Tais atvejais, kai asmuo, be tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo iš chuliganiškų paskatų, daro kitus tyčinius veiksmus, šiurkščiai pažeidžiančius viešąją tvarką, išreiškiant aiškią nepagarbą visuomenei (pavyzdžiui, panaudojo prieš asmenį ginklą ar kaip ginklu naudojamus daiktus), jis turi būti kvalifikuotas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 2 dalį ir atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio dalį.

Spręsdami, ar nukentėjusysis patyrė didelę žalą, teismai turėtų vadovautis sunaikinto turto verte ar sugadinto turto atkūrimo sąnaudomis, šio turto reikšmingumu nukentėjusiajam, jo turtine padėtimi.

15. Vandalizmas, vykdomas dėl politinės, ideologinės, rasinės, tautinės ar religinės neapykantos ar priešiškumo arba neapykantos ar priešiškumo bet kuriai socialinei grupei, turi būti atskirtas nuo chuliganizmo, vykdomo tuo pačiu pagrindu. Vandalizmu pažeidžiama ne tik viešoji tvarka, bet ir daroma žala turtui išniekinant pastatus ir kitus statinius, sugadinant turtą transporte ar kitose viešose vietose. Tais atvejais, kai kartu su vandalizmu (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 214 str.) asmuo daro chuliganizmą, už kurį atsakomybė numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 str., veika kvalifikuojama pagal į nurodytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnių visumą.

Pirmininkas

Aukščiausiasis Teismas

Rusijos Federacija

V.LEBEDEVAS

plenumo sekretorius

Aukščiausiojo Teismo teisėjas

Rusijos Federacija

2015 m. spalio 13 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis priėmė dekretą Nr. 45 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su piliečių nemokumo (bankroto) atvejais taikomų procedūrų įvedimu“.
Poreikis priimti šį nutarimą atsirado dėl naujų nuostatų įsigaliojimo 2015 m. spalio 01 d. federalinis įstatymas„Dėl nemokumo (bankroto)“ 2002 m. spalio 26 d. Nr. 127-FZ („Bankroto įstatymas“), reglamentuojantį piliečių bankroto tvarką, paduodant kelias dešimtis pareiškimų dėl piliečių bankroto pripažinimo.

Nutarime pateikti paaiškinimai dėl pareiškimo dėl skolininko bankroto paskelbimo padavimo tvarkos ir pagrindo.
Teisė kreiptis į Arbitražo teismas su pareiškimu dėl piliečio bankroto paskelbimo turi pats pilietis, taip pat bankroto kreditorius ir įgaliota institucija („Kreditoriai“). Nustatant pretenzijų dydį piliečiui: atsižvelgiama į kreditorių reikalavimus, atsiradusius iki 2015-10-01, tačiau į reikalavimų sumą neįtraukiamos sankcijos už prievolių nevykdymą.

Dėl to, kad Bankroto įstatymas numato dvi piliečio bankroto iškėlimo procedūras: piliečio teisės pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimą įgyvendinimą ir piliečio pareigos pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimą įvykdymą, Plenumas Aukščiausiojo Teismo nutarimas atskleidžia ir nurodo specialias pačiam piliečiui pareiškimo dėl bankroto padavimo taisykles:
– Kai pilietis pasinaudoja teise kreiptis į teismą, neįvykdytų įsipareigojimų dydis neturi reikšmės. Teismui pakanka konstatuoti, kad vienu metu yra dvi sąlygos: akivaizdus skolininko negalėjimas laiku įvykdyti piniginių įsipareigojimų ir nemokumo ir (ar) turto nepakankamumo požymių buvimas.
– Kreipiantis į teismą vykdant prievolę, atsižvelgiama ir į neįvykdytus įsipareigojimus, kurių terminas nėra pasibaigęs. Tuo pačiu metu teismas priima tokį pareiškimą nagrinėti, nepaisant to, ar pilietis prijungė visus Reikalingi dokumentai(visais kitais atvejais pareiškimas teismo paliekamas nejudėdamas).

Prašymas paskelbti fizinį asmenį bankrutavęs paduodamas arbitražo teismui pagal jo gyvenamąją vietą, o jei piliečio gyvenamoji vieta nežinoma arba yra už Rusijos Federacijos ribų, paskutinę žinomą gyvenamąją vietą Rusijos Federacijoje. .
Taigi įstatymas leidžia bankrutuoti „nesant“ skolininkui-piliečiui, bet bet kuriam specialios taisyklės siekiant užtikrinti jo interesus nėra numatyta. Panašu, kad bus sukurtas nesančiojo skolininko interesų apsaugos mechanizmas teisėsaugos praktika, remiantis Bendri principai ir Rusijos įstatymų normos.

Svarbus plenumo išaiškinimas, kad pareiškėjui nereikia išankstinio paskelbimo (įskaitant kredito įstaiga) pranešimas apie ketinimą paduoti pareiškimą dėl piliečio bankroto paskelbimo.
Piliečio teisės iškelti bankroto bylą įgyvendinimo sąlyga – Nutarime įtvirtinta piliečio pareiga teikiant pareiškimą pridėti įrodymus, kad jis turi turto, kurio pakanka bankroto bylos išlaidoms padengti. Nepateikus šių įrodymų, pareiškimas paliekamas nejudinamas, o nepašalinus pažeidimo – grąžinamas.

Aukščiausiojo Teismo plenuma išaiškino pasekmes, kai nagrinėjant kreditoriaus reikalavimą buvo nustatytas ginčas tarp kreditoriaus ir skolininko-piliečio dėl teisės, kurį teismas sprendžia ne bankroto byloje. Tokiu atveju pareiškimas pripažįstamas nepagrįstu ir turi būti paliktas nenagrinėtas (arba procesas nutraukiamas). Ginčo dėl teisės egzistavimą gali įrodyti bet kokie žodiniai ir rašytiniai piliečio prieštaravimai kreditoriaus reikalavimui dėl skolos buvimo, jos dydžio ir prievolės įvykdymo termino.

Tačiau Aukščiausiojo Teismo plenuma padarė išimtį, paaiškindama, kad jei tokie prieštaravimai yra akivaizdžiai keliami siekiant dirbtinai vilkinti bankroto procedūros įvedimą, teismas gali juos atmesti. Visų pirma, jeigu skolininkas pripažįsta skolą ir uždelsimo terminą, tačiau kartu prieštarauja bankroto bylos jam iškėlimui, teismas gali tai vertinti kaip piktnaudžiavimą teise ir toliau nagrinėti pareiškimą dėl galiojimo.
Aukščiausiojo Teismo plenuma pateikė išaiškinimus ir dėl piliečių, turinčių statusą, bankroto procedūros ypatybių. individualūs verslininkai.

Taigi, jei pilietis yra įregistruotas kaip individualus verslininkas, bankroto procedūra vykdoma pagal fiziniams asmenims skirtas taisykles, neatsižvelgiant į prievolių santykį, kurio nevykdymas sukėlė bankroto bylos iškėlimą, verslumo veikla.
Plenumas pažymi, kad iškelti ir nagrinėti dvi bylas dėl vieno asmens – kaip piliečio ir kaip individualaus verslininko – bankroto vienu metu neleidžiama. Jei individualus verslininkas yra valstiečių (individualaus) ūkio vadovas, taikomos specialios valstiečių (individualių) įmonių bankroto taisyklės. Tuo pačiu metu individualaus verslininko turto, skirto verslinei veiklai, pardavimas vykdomas pagal turto pardavimo taisykles. juridiniai asmenys.

Taigi kiekvienoje individualaus verslininko bankroto byloje turi būti nustatyta, ar parduodamas turtas buvo naudojamas pelnui gauti, ar kitiems su pelno gavimu nesusijusiems tikslams. Pirmuoju atveju taip pat turi būti taikomos patvirtinimo taisyklės. visuotinis susirinkimas kreditoriams Bankroto įstatymo 139 straipsnio 1.1 dalyje nustatyta turto pardavimo tvarka, terminai ir sąlygos.
Svarbu patikslinti Aukščiausiojo Teismo plenumą, pagal kurią pareiškime dėl piliečio bankroto paskelbimo nurodomas tik savireguliacijos organizacijos (toliau – SRO) pavadinimas ir adresas, taigi nei kreditorius, nei pats pilietis. turi teisę pasirinkti konkrečią finansų vadovo kandidatūrą.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis pabrėžė, kad teismas, nagrinėdamas piliečių bankroto bylas, privalo vadovautis būtinybe užtikrinti teisingą kreditorių turtinių interesų ir kreditorių interesų pusiausvyrą. asmenines teises skolininkas. Taigi Nutarime yra nurodyta galimybė finansų vadybininkui pateikti prašymą dėl patekimo į skolininko gyvenamąsias patalpas, piliečio elektroninio ir įprasto pašto adresų bei turinio.

Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumas Ypatingas dėmesys piliečio skolos restruktūrizavimo etapai, nurodant, kad skolos restruktūrizavimo planas gali būti patvirtino teismas tik tada, kai tam pritaria skolininkas, nes skolininkas turi išsamiausią informaciją apie savo finansinė būklė ir jo perspektyvos, taip pat restruktūrizavimo plano įgyvendinimas tiesiogiai priklauso nuo skolininko.

Plano tvirtinimas be skolininko pritarimo galimas išskirtiniais atvejais, jeigu įrodoma, kad skolininko nesutikimas su Planu yra piktnaudžiavimas teise. Plenumas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad dėl piktnaudžiavimo teise neleistinumo planas negali būti tvirtinamas, jeigu jis neatitinka ekonominio pagrįstumo kriterijaus, nesuteikia skolininkui ir jo išlaikomiems šeimos nariams tokio dydžio pragyvenimo lėšų. bent jau pragyvenimo atlyginimas ir pažeidžia teises ir teisėtų interesų nepilnamečiai.
Šiomis nuostatomis siekiama užtikrinti teisingą kreditorių turtinių interesų ir skolininko asmeninių teisių pusiausvyrą, o tai rodo šio principo svarbą piliečių bankroto bylose.

Autorius Pagrindinė taisyklė, įvykdžius atsiskaitymus su kreditoriais, bankrutavusiu pripažintas pilietis atleidžiamas nuo tolesnio kreditorinių reikalavimų vykdymo, jeigu arbitražo teismas nenustato vienos iš tam trukdančių aplinkybių, kurių pavyzdžius pateikia Aukščiausiojo Teismo plenuma:
. skolininko pareigos pateikti atsiliepimą ir dokumentus nevykdymas;
. melagingos ar neišsamios informacijos pateikimas teismui;
. skolininko elgesys prievolių atsiradimo ar vykdymo atveju, ypač kitais atvejais, įvykusiais iki bankroto bylos iškėlimo.

Pažymėtina, kad jeigu šios aplinkybės paaiškėja užbaigus skolininko turto pardavimą, tai teismo nutartis dėl skolininko turto pardavimo užbaigimo, įskaitant ir dėl skolininko atleidimo nuo prievolių vykdymo, gali būti peržiūrėta pagal terminą. į naujai paaiškėjusias aplinkybes.
Apskritai galima pastebėti, kad jau pačiame pirmajame Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarime piliečių bankroto klausimu žemesnės instancijos teismams buvo rekomenduota būti lankstiems sprendžiant daugelį esminių šios procedūros klausimų, atsižvelgiant į atsižvelgti į būtinybę užtikrinti interesų pusiausvyrą ir piktnaudžiavimo teise neleistinumą. Šis požiūris iš esmės buvo išdėstytas jau pačiame įstatymo tekste, todėl reikia tikėtis, kad ateityje Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos ir žemesnės instancijos teismai parengs jį remdamasi konkrečių atvejų pavyzdžiais.

Mūsų nuomone, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekretas Nr. 45 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su piliečių nemokumo (bankroto) bylose taikomų procedūrų priėmimu“ yra įvadinis, jame yra Bendrosios nuostatos dėl teisės aktų, reglamentuojančių asmenų nemokumo (bankroto) atvejais taikomas procedūras, taikymo tvarkos. Pažymėtina, kad teismams rekomenduojama lanksčiai sprendžiant su piliečių bankroto procedūra susijusius klausimus, atsižvelgiant į būtinybę užtikrinti interesų pusiausvyrą ir piktnaudžiavimo teise neleistinumą (remiantis bendraisiais teisės aktais). principus). Atrodo akivaizdu, kad vėliau teismams taikant įstatymo nuostatas, taip pat formuojant teismų praktiką, reikės papildomai patikslinti federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ nuostatas, reglamentuojančias teisinius santykius fizinių asmenų bankroto srityje.

RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO PLENUMAS

REZOLIACIJA

APIE TEISMO PRAKTIKĄ

DĖL BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ DĖL chuliganizmo IR KITŲ NUSIKALTIMŲ,

ĮSipareigojęs IŠ CHOIGANŲ MOTYVŲ

Daiktai, naudojami kaip ginklai darant chuliganizmą, yra bet kokie materialūs daiktai, kurie pagal savo savybes gali pakenkti žmonių sveikatai.

Tais atvejais, kai asmuo pasipriešina valdžios atstovui pasibaigus chuliganiškiems veiksmams, ypač dėl vėlesnio sulaikymo, jo veiksmai kvalifikuojami pagal 1 dalyje numatytų nusikaltimų visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnį ir atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą nusikaltimą (pavyzdžiui, pagal BK 317 ar 318 str. Rusijos Federacija).

12. Teismai turėtų atskirti chuliganizmą, už kurį atsakomybė numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnyje, nuo kitų nusikaltimų, įskaitant tuos, kuriuos asmuo padarė iš chuliganiškų paskatų, atsižvelgdami į jo turinį ir kryptį. savo veiksmų tyčia, motyvas, tikslas ir aplinkybės.

Tais atvejais, kai asmuo, be tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo iš chuliganiškų paskatų, daro kitus tyčinius veiksmus, šiurkščiai pažeidžiančius viešąją tvarką, išreiškiant aiškią nepagarbą visuomenei (pavyzdžiui, prieš asmenį panaudojo ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus), jo veika turi būti kvalifikuota pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 2 dalį ir atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio dalį.

15. Vandalizmas, vykdomas dėl politinės, ideologinės, rasinės, tautinės ar religinės neapykantos ar priešiškumo arba neapykantos ar priešiškumo bet kuriai socialinei grupei, turi būti atskirtas nuo chuliganizmo, vykdomo tuo pačiu pagrindu. Vandalizmu pažeidžiama ne tik viešoji tvarka, bet ir daroma žala turtui išniekinant pastatus ir kitus statinius, sugadinant turtą transporte ar kitose viešose vietose. Tais atvejais, kai kartu su vandalizmu (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 214 str.) asmuo padaro chuliganizmą, už kurį atsakomybė numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 str., veika kvalifikuojama pagal LR BK 213 str. įvardytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnių visuma.

Pirmininkas

Aukščiausiasis Teismas

Rusijos Federacija

V.LEBEDEVAS

plenumo sekretorius

Aukščiausiojo Teismo teisėjas

Rusijos Federacija

Atsižvelgiant į 2002 m. spalio 26 d. federalinio įstatymo N 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Bankroto įstatymas, Įstatymas) naujų nuostatų, reglamentuojančių nemokumo atvejais taikomas procedūras. piliečių (bankroto), kad jie būtų teisingai ir vienodai taikomi, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis, vadovaudamasis Rusijos Federacijos Konstitucijos 126 straipsniu, Federalinio įstatymo 2 ir 5 straipsniais. konstitucinė teisė 2014 m. vasario 5 d. N 3-FKZ „Dėl Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo“ nusprendžia pateikti šiuos paaiškinimus:

1. 2015 m. spalio 1 d. įsigaliojo Bankroto įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piliečių, įskaitant individualius verslininkus, nemokumo (bankroto) atvejus taikomas procedūras (2015 m. birželio 29 d. federalinio įstatymo 14 straipsnio 2 dalis N). 154-FZ).

Dėl piliečių bankroto bylų iškėlimo, kreditorių reikalavimų ir įgaliota institucija kurie atsirado iki 2015 m. spalio 1 d.

2. Vadovaujantis Bankroto įstatymo 213 1 straipsnio 1 dalimi, santykius, susijusius su piliečių, kurie nėra individualūs verslininkai, bankrotu reglamentuoja Įstatymo X skyriaus 1 1 ir 4 dalys, o nesant specialių taisyklių. reglamentuojančių šios kategorijos skolininkų bankroto požymius - Įstatymo I-III 1, VII, VIII skyriais, IX skyriaus 7 dalimi ir XI skyriaus 2 dalimi.

Santykiams, susijusiems su individualių verslininkų bankrotu, taikomos Bankroto įstatymo X skyriaus 1 1 ir 4 dalių nuostatos, atsižvelgiant į šio skyriaus 2 dalyje ir ĮBĮ 213 1 straipsnio 4 dalyje nustatytą specifiką. Įstatymą, neatsižvelgiant į tai, ar prievolės yra susijusios su nevykdymu, dėl kurio buvo iškelta bankroto byla, su verslo veiklos vykdymu ar ne (Bankroto įstatymo 214 1 straipsnis, 213 1 straipsnio 3 dalis).

Jeigu skolininkas turi individualaus verslininko statusą, galima iškelti ir nagrinėti tik vieną bankroto bylą. Tokio asmens – kaip piliečio ir kaip individualaus verslininko – iškelti ir nagrinėti dvi bankroto bylas vienu metu neleidžiama.

3. Bankroto įstatymo nuostatos dėl piliečių bankroto netaikomos santykiams, susijusiems su valstiečių (ūkių) įmonių bankrotu, taip pat kai pareiškimas dėl bankroto paskelbimo arbitražo teismui paduodamas piliečiui, kuris kartu individualus verslininkas - valstiečių (ūkių) įmonės vadovas. ) ūkiai (Bankroto įstatymo 213 1 straipsnio 2 dalis).

Valstiečių (ūkių) įmonių bankrotas vykdomas pagal bendrąsias Bankroto įstatymo taisykles su šio įstatymo X skyriaus 3 dalyje nustatyta specifika.

4. Arbitražo teismo paskelbimo piliečio bankroto pagrindu pagrindus, tvarką ir pasekmes, kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, procedūrų piliečio bankroto byloje taikymo tvarką nustato Bankroto įstatymas (straipsnio 2 dalis). 25 Civilinis kodeksas Rusijos Federacijos įstatymo (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas), Įstatymo 1 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Piliečių, įskaitant individualius verslininkus, bankroto bylas arbitražo teismas nagrinėja pagal Arbitražo teismo nustatytas taisykles. procedūrinis kodeksas Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas (toliau – Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas), turintis Bankroto įstatymo nustatytų požymių (Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis ir 223 straipsnio 1 dalis). Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas), kuris sistemoje teisinis reguliavimas civilinės (turtinės) apyvartos dalyvių nemokumas (bankrotas) yra ypatingas.

5. Piliečio, įskaitant individualų verslininką, bankroto byla nagrinėjama jo gyvenamosios vietos arbitražo teisme (Bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 punktas).

Piliečio, įskaitant individualų verslininką, gyvenamoji vieta gali būti patvirtinta dokumentais, patvirtinančiais jo registraciją valdžios institucijose registracijos įrašai Rusijos Federacijos piliečiai gyvenamojoje vietoje Rusijos Federacijoje arba išrašas iš unifikuoto valstybinis registras individualūs verslininkai (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 20 straipsnio 1 punktas, 1993 m. birželio 25 d. Rusijos Federacijos įstatymo N 5242-1 „Dėl piliečių teisių“ 2 straipsnio ketvirta dalis ir 3 straipsnio antra dalis Rusijos Federacijos laisvo judėjimo, buvimo ir gyvenamosios vietos pasirinkimo Rusijos Federacijoje“ 2001 m. rugpjūčio 8 d. federalinio įstatymo N 129-FZ „Dėl“ 5 straipsnio 2 dalis ir 6 straipsnis. valstybinė registracija juridiniai asmenys ir individualūs verslininkai).

Jei piliečio, įskaitant individualų verslininką, gyvenamoji vieta yra nežinoma arba žinoma, bet yra už Rusijos Federacijos ribų, tokio skolininko bankroto byla nagrinėjama arbitražo teisme pagal paskutinę žinomą piliečio gyvenamąją vietą. , įskaitant individualų verslininką, Rusijos Federacijoje pagal registracijos dokumentus gyvenamojoje vietoje Rusijos Federacijoje (pagal Bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, 213 7 straipsnio 5 dalį, 1 straipsnio 1 dalį). Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 36 str. 38 straipsnio 4 dalis).

Siekdamas patikrinti prašyme dėl skolininko bankroto pripažinimo nurodytos informacijos apie piliečio gyvenamąją vietą teisingumą, rengdamas bylą nagrinėti teisme, teismas turi teisę reikalauti iš registravimo įstaigų duomenų apie jo gyvenamąją vietą. .

6. Vadovaujantis Bankroto įstatymo 213 3 straipsnio 1 dalimi, 213 5 straipsnio 2 dalies aštunta dalimi, teisė kreiptis į arbitražo teismą su pareiškimu dėl skolininko bankroto pripažinimo (toliau – šio įstatymo nustatyta tvarka). nutartį, skolininku suprantamas pilietis, įskaitant individualų verslininką, jeigu iš nutarimo teksto neišplaukia kitaip) nuosavybės teise priklauso pačiam skolininkui, bankroto kreditoriui (įskaitant reikalavimus dėl alimentų išieškojimo nepilnamečiams vaikams) ir įgaliota institucija.

7. Skirtingai nuo bendrųjų taisyklių, numatytų Bankroto įstatymo 7 straipsnio 2 1 dalyje ir 37 straipsnio 4 dalyje, teikiant pareiškimą dėl piliečio bankroto paskelbimo CPK 213 3 , 213 4 ir 213 5 straipsnių pagrindu. Įstatymo 11 punkte nurodyta, kad pareiškėjo (įskaitant kredito įstaigą) išankstinio paskelbimo poreikis nėra pranešta apie ketinimą pateikti tokį prašymą.

8. Paraiška bankroto kreditorius arba įgaliota institucija pripažinti skolininką bankrutavusią arbitražo teismo priima, jeigu skolininkui pareikšti reikalavimai, atsižvelgiant į Bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punkto ketvirtąją dalį, yra ne mažesni kaip penki šimtai tūkstančių rublių ir šie reikalavimai yra neįvykdytos per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jos turėjo būti įvykdytos (Bankroto įstatymo 33 straipsnio 2 dalis, 213 3 straipsnio 2 dalis).

9. Bankroto įstatymo 213 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos specialios taisyklės, susijusios su Įstatymo 213 3 straipsniu, pačiam skolininkui kreiptis į arbitražo teismą dėl jo bankroto pripažinimo.

10. Skolininko pareiga kreiptis į arbitražo teismą su pareiškimu dėl bankroto pripažinimo Bankroto įstatymo 213 4 straipsnio 1 dalies pagrindu atsiranda, kai vienu metu yra dvi sąlygos:

skolininko neįvykdytų piniginių prievolių ir (ar) prievolės sumokėti sumą privalomi mokėjimai(ir su terminu, ir su terminu) iš viso sudaro ne mažiau kaip penkis šimtus tūkstančių rublių, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra susiję su verslumo vykdymu, ar ne;

patenkinus vieno ar kelių kreditorių reikalavimą, bus neįmanoma įvykdyti įsipareigojimų ir (ar) įsipareigojimų atlikti privalomus mokėjimus kitiems kreditoriams.

11. Kai skolininkas pasinaudoja teise kreiptis į arbitražo teismą su pareiškimu dėl jo bankroto pripažinimo Bankroto įstatymo 213 4 straipsnio 2 dalies pagrindu, yra aplinkybių, kurios aiškiai rodo, kad skolininkas negali vykdyti įsipareigojimų. piniginių įsipareigojimų ir (arba) įsipareigojimas sumokėti privalomus mokėjimus nustatyti laiką, ir skolininko nemokumo ir (ar) turto nepakankamumo požymiai (Bankroto įstatymo 213 6 straipsnio 3 dalis). Neįvykdytų įsipareigojimų dydis šiuo atveju neturi reikšmės.

12. Kartu su skolininko pareiškimu dėl jo bankroto pripažinimo turi būti pateikti Bankroto įstatymo 213 4 straipsnio 3 dalyje išvardyti dokumentai.

Jeigu, nagrinėjant klausimą dėl skolininko pareiškimo dėl jo bankroto pripažinimo, priėmimo nustatoma, kad jis neatitinka Bankroto įstatymo 213 4 straipsnio 3 dalyje numatytų reikalavimų, teismas, remdamasis 2014 m. Įstatymo 44 str., pareiškimą palieka be judėjimo, o pažeidimams nepašalinus – grąžina, išskyrus atvejus, kai skolininkas pareiškimą pateikia Bankroto įstatymo 213 4 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tokiu atveju teismas priima pareiškimą dėl bylos iškėlimo ir trūkstamų dokumentų pretenzijas rengiant bylą nagrinėti teisme (Bankroto įstatymo 42 straipsnio 1 dalies antra dalis).

Iškeldamas bankroto bylą pagal bankroto kreditoriaus ar įgaliotos institucijos pareiškimą, skolininkas privalo kartu su atsiliepimu į pareiškimą pateikti Bankroto įstatymo 213 5 straipsnio 6 dalyje numatytus dokumentus (CPK 47 straipsnis). įstatymo).

Gauti dokumentai individualus pajamas, taip pat pažymą apie sąskaitų, indėlių (indėlių) banke ir (ar) likučius. Pinigai apie sąskaitas, indėlius (indėlius), elektroninių pinigų likučius ir elektroninių pinigų pervedimus, piliečių, įskaitant individualius verslininkus, sąskaitų operacijų, indėlių (indėlių) išrašuose banke turi būti informacija apie trejus metus. laikotarpį iki pareiškimo dėl skolininko bankroto paskelbimo padavimo dienos, neatsižvelgiant į tai, kas jį pateikė šis teiginys(Bankroto įstatymo 213 4 straipsnio 3 dalies devinta ir dešimta dalys, 213 5 straipsnio 6 dalis).

Skolininko pareigos pateikti atsiliepimą ir dokumentus nevykdymas, taip pat melagingos ar neišsamios informacijos pateikimas teismui gali būti pagrindas netaikyti taisyklės dėl skolininko atleidimo nuo prievolių vykdymo (4 dalies trečia dalis). Bankroto įstatymo 213 28 str.).

13. Pareiškimą dėl skolininko bankroto paskelbimo arbitražo teismui gali paduoti bankroto kreditorius arba įgaliota institucija, nesant teismo sprendimo, priėmusio 2014 m. juridinę galią, dėl Bankroto įstatymo 213 5 straipsnio 2 dalyje išvardytų reikalavimų. Slinkite nurodytus reikalavimus yra baigtinis.

Jeigu pareiškėjo reikalavimas nesusijęs su nurodytais Bankroto įstatymo 213 5 straipsnio 2 dalyje ir prie pareiškimo nėra pridėta šį reikalavimą patvirtinančio įsiteisėjusio teismo akto kopija, tai teismas 2014 m. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies pagrindu tokį pareiškimą palieka be judėjimo.

14. Jeigu pareiškimo dėl skolininko bankroto paskelbimo padavimo dieną bankroto kreditoriaus ar įgaliotos institucijos reikalavimai nepatvirtinti įsiteisėjusiu teismo aktu ir kyla ginčas tarp bankroto kreditoriaus ar jo įgaliotos institucijos. įgaliotas organas ir skolininkas turi teisę, kurią teismas turi išspręsti ne bankroto byloje, tada teismas, remdamasis tokio pareiškimo pagrįstumo išnagrinėjimo rezultatais, priima nutartį pripažinti jį nepagrįstu ir paliekant jį nenagrinėtu arba nutraukus bylą (Bankroto įstatymo 213 6 straipsnio 2 dalies ketvirta ir penkta dalys).

Ginčo dėl teisės egzistavimą gali įrodyti bet kokie skolininko prieštaravimai bankroto kreditoriaus ar įgaliotos institucijos reikalavimui, jo pareikšti tiek žodžiu, tiek rašymas susijusių su skolos buvimu, jos dydžiu ir prievolės įvykdymo terminu.

Remdamasis piktnaudžiavimo teise nepriimtinumu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnio 1 dalis, Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 41 straipsnio 2 dalis), teismas gali atmesti skolininko prieštaravimus dėl ieškinio. bankroto kreditoriaus ar įgaliotos institucijos, jeigu tai akivaizdžiai padaryta siekiant dirbtinai vilkinti bankroto procedūros įvedimą (pavyzdžiui, skolininkas pripažįsta skolos buvimo faktą ir uždelsimo laikotarpį, bet kartu prieštarauja bankroto bylos jam iškėlimui).

15. Sprendžiant pareiškimo iš įgaliotos institucijos pripažinti skolininką bankrotu priėmimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad, remiantis Bankroto įstatymo 29 straipsnio 1 punkto antrąja dalimi, pareiškimų padavimo tvarka nustatyta. skolininko bankroto paskelbimo įgaliota institucija, siekdama atlikti Viešoji politika už klausimus finansinis atsigavimas o bankrotą nustato Rusijos Federacijos Vyriausybė. Kadangi teisę paduoti pareiškimą dėl skolininko bankroto pripažinimo turi įgyvendinti įgaliota institucija tokia tvarka nustato Vyriausybė Rusijos Federacijos, teismams tikrinant atitiktį duotas įsakymas, taip pat terminas, po kurio galima kreiptis dėl skolininko bankroto pripažinimo, turėtų būti vadovaujamasi LR LR CPK dekretu patvirtintais Ieškinių dėl prievolių Rusijos Federacijai pareiškimo bankroto bylose ir bankroto bylose tvarkos nuostatais. 2004 m. gegužės 29 d. Rusijos Federacijos Vyriausybė N 257 .

16. Bankroto įstatymo 213 4 straipsnio 4 punktas ir 213 5 straipsnio 3 punktas numato, kad pareiškime dėl skolininko bankroto paskelbimo nurodoma tik savireguliacijos organizacija, iš kurios narių turi būti patvirtintas finansų vadovas. Bankroto kreditorius, įgaliota institucija, skolininkas, pateikdamas pareiškimą dėl piliečio bankroto pripažinimo, neturi teisės pasirinkti konkretaus kandidato į finansų vadovus.

Prašymas, kuriame nurodyta konkreti finansų vadovo kandidatūra ir nenurodytas savireguliacijos organizacijos pavadinimas bei adresas, vadovaujantis Bankroto įstatymo 44 straipsniu, paliekamas nejudinamas. Jeigu prašyme kartu nurodoma finansų vadovo kandidatūra, taip pat savireguliacijos organizacijos pavadinimas ir adresas, teismas priima pareiškimą nagrinėti ir prašo iš šios savireguliacijos organizacijos patvirtinti finansų vadovo kandidatūrą. skolininko bankroto byla.

17. Nustačius, kad skolininkas tyčia pateikė melagingą informaciją arba atlieka veiksmus, kuriais siekiama nuslėpti turtą, neteisėtas perdavimas tretieji asmenys, Bankroto įstatymo 213 6 straipsnio 3 dalies septintoji dalis netaikytina, net jeigu skolininkas turi pajamų, leidžiančių per trumpą laiką sumokėti skolą, kadangi šios aplinkybės rodo, kad skolininkas atliko veiksmus, kurių tikslas buvo išvengti skolos grąžinimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis).

18. Arbitražo teismas, tikrindamas bankroto kreditoriaus ar įgaliotos institucijos pareiškimo pripažinti skolininką bankrotu pagrįstumą, vadovaudamasis Bankroto įstatymo 213 6 straipsnio 2 dalimi, nustato ieškinio dydį ir nustato 2014 m. jos patenkinimo tvarka. Kiti bankroto kreditoriai (įgaliota institucija) ir finansų vadovas vėliau turi teisę atitinkamą nutartį apskųsti. Grąžinti šiems asmenims apskundimo terminą ir kasacinis skundas atlieka teismas, atsižvelgdamas į tai, kada skundą padavęs asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą.

19. Teismo išlaidos skolininko bankroto byloje, įskaitant mokėjimo išlaidas valstybės pareiga atidėtas arba pratęstas dalimis, už informacijos paskelbimą vykdant skolininko bankroto byloje taikytas procedūras ir atlyginimo finansų vadovui mokėjimo išlaidos priskiriamos skolininko turtui ir yra atlyginamos. iš šio turto ne eilės tvarka (Bankroto įstatymo 59 straipsnio 1 dalis, 213 7 straipsnio 4 dalis, 213 9 straipsnio 4 dalis).

Jeigu skolininkas pateikia pareiškimą dėl jo bankroto pripažinimo, jis, be arbitražo teismo indėlio, privalo sumokėti finansų vadovui atlyginimą, kurio suma lygi nustatyta suma atlyginimą finansų vadovui už vieną bankroto procedūrą (Bankroto įstatymo 213 4 straipsnio 4 dalies antra dalis), atsižvelgiant į Įstatymo 213 4 straipsnį, prie pareiškimo pridėti įrodymus apie tai, kad jis turi turto, kurio pakanka padengti. bankroto bylos išlaidas. Nepateikus šių įrodymų, skolininko pareiškimas gali būti paliktas nejudinamas Bankroto įstatymo 44 straipsnio pagrindu, vėliau grąžinant, jei jie nepateikiami per nustatytą terminą.

Teismas skolininko prašymu turi teisę atidėti jam lėšų įnešimą atlyginimui finansų vadybininkui sumokėti iki paros. teismo posėdis nagrinėti pareiškimo dėl bankroto pripažinimo pagrįstumo (Bankroto įstatymo 213 4 straipsnio 4 dalies trečia dalis). Jeigu skolininkas per nustatytą terminą neįvykdo nurodytos prievolės, arbitražo teismas, atsižvelgdamas į tai, ar yra ar nėra kitų pareiškimų dėl skolininko bankroto pripažinimo, priima nutartį palikti skolininko pareiškimą nenagrinėtą arba bylą nutraukti (CPK 28 straipsnio 1 dalis). Bankroto įstatymo 213 6 straipsnio 2 dalies ketvirta ir penkta) .

20. Jeigu bankroto kreditorius ar įgaliota institucija, pateikdama pareiškimą dėl skolininko bankroto bylos iškėlimo, pagal Bankroto įstatymo 213 5 straipsnio 4 dalį neįnešė lėšų finansų vadovui atlyginimui sumokėti, teismas , remiantis Įstatymo 44 str., pareiškimą palieka be judėjimo, o nepašalinus pažeidimų grąžina.

Jeigu panaudojus pareiškėjo lėšas iš teismo užstato, skolininkas randa turtą (toliau – turtas irgi išimtines teises apie rezultatus intelektinė veikla) tokia suma, kurios pakanka atlyginimui finansų vadybininkui išmokėti, panaudota suma grąžinama pareiškėjui iš bankrutuojančios bylos kaip kreditoriaus reikalavimas už pirmos eilės einamuosius mokėjimus (CPK 213 5 str. 4 d., 2 p. Bankroto įstatymo 213 27 straipsnio 2 dalis).

Lėšų įnešimo į teismo indėlį atidėjimo bankroto kreditoriui ar įgaliotai institucijai atlygiui finansų vadybininkui sumokėti nenumato Bankroto įstatymo 213 5 straipsnio nuostatos.

21. Finansų vadovas, vykdydamas procedūras piliečių, tarp jų ir individualių verslininkų, bankroto bylose, turi teisę įtraukti kitus asmenis savo veiklai užtikrinti tik bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi. Tokią nutartį teismas priima finansų vadovo prašymu, jeigu finansų vadovai įrodė būtinybę įtraukti šiuos asmenis, jų paslaugų kaina buvo pagrįsta ir skolininkas, bankroto kreditorius ar įgaliota institucija sutiko. sumokėti už šias paslaugas (Bankroto įstatymo 213 9 straipsnio 6 dalis). Sutikimą mokėti už tokių asmenų paslaugas gali duoti ir finansų vadovai savo vardu.

Jeigu sutikimą apmokėti už dalyvaujančių asmenų paslaugas duoda skolininkas, atitinkamas išlaidas apmoka skolininkas. Jeigu sutikimą apmokėti tokias paslaugas duoda bankroto kreditorius, įgaliota institucija ar finansų vadovas, tai šių asmenų patirtos išlaidos Bankroto įstatymo 213 5 straipsnio 5 dalies prasme neatlygintinos. skolininko sąskaita.

Teismas turi teisę leisti finansų vadybininkui pritraukti minėtus asmenis apmokėjimu už jų paslaugas bankrutuojančio asmens sąskaita, jeigu finansų vadybininkui įrodoma, kad bankrutuojančiame turte yra turto, kurio užtenka apmokėti. paslaugų, o be įvardintų asmenų įsitraukimo to pasiekti neįmanoma įstatyminis bankroto procedūros tikslais (pavyzdžiui, apmokėjimas už paslaugas, susijusias su kadastrinė registracija žemės sklypas skolininkas, kuris yra privalomas teisių į šią svetainę registracijai ir jos pardavimui, siekiant atsiskaityti su kreditoriais), o skolininkas, atsisakydamas duoti sutikimą, elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiaudamas teise (Civilinio kodekso 1, 10 str. Rusijos Federacijos).

Bankroto įstatymo 213 9 straipsnio 6 dalies taisyklė netaikoma išlaidoms, kurios yra privalomos finansų vadovui pagal įstatymo reikalavimus (pvz., informacijos apie piliečio bankrotą paskelbimo ir iškėlimo išlaidoms). juos Vieningame federaliniame informacijos apie bankrotą registre, paslaugas elektroninė platforma). Šias išlaidas skolininko lėšomis apmoka finansų vadovas, nepaisydamas jo sutikimo ir nesikreipiant į teismą.

22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad piliečio, įskaitant individualų verslininką, bankroto bylą arbitražo teismas gali nutraukti bet kurioje stadijoje, remiantis Bankroto įstatymo 57 straipsnio 1 punkto aštunta dalimi (nebuvimas). lėšų, kurių pakaktų kompensuoti teismo išlaidas už bankroto byloje taikomas procedūras, įskaitant atlyginimo finansų vadovui mokėjimo išlaidas).

23. Įtraukimo į kreditorių reikalavimų registrą ir dalyvavimo pirmame kreditorių susirinkime tikslu bankroto kreditoriai, įskaitant kreditorius, kurių reikalavimai užtikrinti skolininko turto įkeitimu, ir įgaliota institucija turi teisę pateikti savo reikalavimus skolininkui per du mėnesius nuo pranešimo apie pripažinimą pagrįstais pareiškimais paskelbti skolininką Įstatymo 7 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbimo dienos.

Praleidimo atveju nurodytą laikotarpįįjungta gera priežastis jį gali atkurti teismas (Bankroto įstatymo 213 8 straipsnio 2 dalis). Termino atkūrimo klausimą teismas išsprendžia teismo posėdyje kartu su ieškinio pagrįstumo klausimo svarstymu. Atstatyti praleistą terminą reikalavimui skolininkui dėl dalyvavimo pirmame kreditorių susirinkime pareikšti kreditoriaus pareiškimu galima tik iki pirmojo susirinkimo dienos (Bankroto 213 12 str. 5 d.). įstatymas).

Atsisakymas atnaujinti terminą gali būti skundžiamas Bankroto įstatymo 61 straipsnio 3 dalies taisyklėmis.

Kreditoriaus ar įgalioto organo reikalavimo pateikimas praleidus Bankroto įstatymo 213 8 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą arba atsisakymas jį atkurti, siekiant dalyvauti pirmame kreditorių susirinkime. skolininkas nėra priežastis, dėl kurios teismas šio reikalavimo nenagrinėja įtraukimo į registrą tikslais. Šie reikalavimai, jeigu jie įtraukti į skolininko kreditorių reikalavimų registrą, tenkinami 2012 m bendros sąlygos(Bankroto įstatymo 213 19 straipsnio 4 dalies antra dalis). Nutarties dėl tokio reikalavimo įtraukimo į skolininko kreditorių reikalavimų registrą rezoliucinėje dalyje teismas nurodo, kad bankroto kreditorius ar įgaliota institucija neturi teisės dalyvauti pirmame skolininko kreditorių susirinkime.

24. Pagal Bankroto įstatymo 213 24 straipsnio 4 dalį, skolininko turto pardavimo tvarka bankroto kreditoriai ir įgaliota institucija paprastai turi teisę per du mėnesius pareikšti skolininkui savo reikalavimus. nuo informacijos apie skolininko bankroto paskelbimą ir jo turto pardavimo tvarkos įvedimą paskelbimo dienos (Bankroto įstatymo 142 straipsnio 1 dalies trečia dalis).

Jeigu nurodytas terminas praleistas dėl svarbios priežasties, bankroto kreditoriaus ar įgaliotos institucijos prašymu jį teismas gali atnaujinti. Termino atkūrimo klausimą teismas išsprendžia teismo posėdyje kartu su ieškinio pagrįstumo klausimo svarstymu. Atsisakymas atnaujinti terminą gali būti skundžiamas Bankroto įstatymo 61 straipsnio 3 dalies taisyklėmis.

Reikalavimai, pareikšti uždarius kreditorių reikalavimų registrą, kurių termino teismas neatstatė, tenkinami pagal Bankroto įstatymo 142 straipsnio 4 dalies taisykles.

25. Skaičiuojant Bankroto įstatymo 213 8 straipsnio 2 dalyje ir 213 24 straipsnio 4 dalyje numatytą terminą reikalavimams piliečio bankroto byloje pareikšti, atsižvelgtina į tai, kad pagal 2014 m. Įstatymo 213 7 str., informacija apie pareiškimo dėl piliečio bankroto paskelbimo ir jo skolų restruktūrizavimo įvedimą pripažinimo, taip pat piliečio pripažinimo bankrutavusiu ir jo turto pardavimo įvedimo teikiama visuomenės dėmesį įtraukiant jį į Vieningą federalinis registras informaciją apie bankrotą ir paskelbimą oficialioje spaudoje Bankroto įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka. Nustatant ieškinio pareiškimo piliečio bankroto byloje termino pradžią, reikia vadovautis vėlesnio viešo paskelbimo data.

26. Vadovaujantis Bankroto įstatymo 213 8 straipsnio 4 dalimi, pirmąjį kreditorių susirinkimą šaukia finansų vadovas darbo dienomis nuo 8 iki 20 val., bendrai dalyvaujant bankroto bylos nagrinėjimo vietoje. skolininko atvejis (atitinkamai vietovė) arba formoje nedalyvaujantis balsavimas(be sąnario buvimo).

Jeigu kreditorių susirinkimas vyksta kartu dalyvaujant jo dalyviams, posėdžio vietą turi pasirinkti arbitražo vadovas taip, kad reali galimybė asmenys, turintys teisę dalyvauti susirinkime, pasinaudoti šia teise (prieinamumas), užtikrinant maksimalias skolininko, bankroto kreditorių ir įgaliotos institucijos santaupas.

27. Skolos restruktūrizavimo procedūroje skolininkas, jo kreditoriai ar įgaliota institucija ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo Bankroto įstatymo 213 8 straipsnio 2 dalyje numatyto termino pasibaigimo dienos turi teisę iki 2015 m. nusiųsti finansų vadovui, bankroto kreditoriams, įgaliotai institucijai skolos restruktūrizavimo plano projektą (Bankroto įstatymo 213 12 straipsnio 1 dalis). Nurodytas dešimties dienų laikotarpis skaičiuojamas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 11 skyriaus taisykles.

Skolos restruktūrizavimo plano projektas su prie jo pridedamais dokumentais (Bankroto įstatymo 213 15 str.) išsiunčiamas visiems plano išsiuntimo metu žinomiems skolininko kreditoriams (ĮBĮ 213 12 straipsnio 2 punktas ir 213 14 straipsnio 1 punktas). Bankroto įstatymo nuostatas).

Informaciją apie kreditorius ir jų adresus galima gauti iš skolininko arba iš dokumentų, kurie turi būti pridėti prie skolininko pareiškimo dėl jo bankroto paskelbimo ar skolininko atšaukimo (ĮBĮ 213 9 straipsnio 9 punktas ir 213 4 straipsnio 3 punkto ketvirta dalis). įstatymas).

Jeigu planą siūlo kreditorius ar įgaliota institucija, prie jo pridedamas skolininko prašymas patvirtinti planą arba jo nesutikimas su planu (Bankroto įstatymo 213 15 straipsnio 1 punkto septinta dalis).

28. Finansų vadovas pateikia jo gautą skolos restruktūrizavimo plano projektą (projektus) svarstyti pirmajam kreditorių susirinkimui (Bankroto įstatymo 213 12 straipsnio 3, 5 dalys).

Skolos restruktūrizavimo plano projekto išsiuntimas su praleistu dešimties dienų terminu, nurodytu Bankroto įstatymo 213 12 straipsnio 1 dalyje, netrukdo jį svarstyti pirmame kreditorių susirinkime, jeigu minėtas projektas išsiųstas ir gautas iki 2014 m. susirinkimą, atsižvelgiant į susipažinimui reikalingą laiką suinteresuotosios šalys su planu ir finansų vadovo parengtu prieštaravimus ir (ar) pasiūlymus dėl jo (Bankroto įstatymo 213 12 straipsnio 5 dalies antra dalis).

29. Bankroto bylą nagrinėjančiame arbitražo teisme gautas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl skolos restruktūrizavimo plano patvirtinimo yra pakankamas pagrindas skirti teismo posėdį plano tvirtinimo klausimui svarstyti. Šiuo atveju dalyvaujančių byloje asmenų prašymas dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo nereikalingas.

Remdamasis Bankroto įstatymo 213 17 straipsnio 4 dalimi, skolininko bankroto byloje dalyvaujančio asmens prašymu arbitražo teismas turi teisę patvirtinti skolos restruktūrizavimo planą, jeigu šio plano nepatvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė. kreditorių susirinkimas.

30. Bankroto teismas tvirtina skolos restruktūrizavimo planą (patvirtintą ir nepatvirtintą kreditorių susirinkimo) tik tada, kai jam pritaria skolininkas, nes skolininkas yra tiesioginis jo dalyvis ir plano vykdymas paprastai yra vykdomas. skolininkas turi išsamiausią informaciją apie savo finansinę būklę ir jos perspektyvas.

Skolininko pritarimas planui gali būti išreikštas taip, kaip nurodyta formoje rašytinis pareiškimas(CPK 213 15 straipsnio 1 dalies septintoji dalis), ir tai buvo padaryta žodžiu plano tvirtinimo klausimui nagrinėti teismo posėdyje. Pastaruoju atveju teismo posėdžio protokole atsispindi skolininko plano patvirtinimo faktas.

Patvirtinti planą be skolininko pritarimo galima tik m išskirtinis atvejis jeigu įrodoma, kad skolininko nesutikimas su planu yra piktnaudžiavimas teise (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 str.). Pavyzdžiui, jei nelikvidus skolininkas, kuris nuolat uždirba daug darbo užmokesčio, siekdama išvengti skolų grąžinimo kreditoriams būsimų pajamų sąskaita, primygtinai reikalauja skubiai užbaigti savo bankroto bylą ir atleisti nuo skolų.

31. Dėl piktnaudžiavimo teise nepriimtinumo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis) arbitražo teismas netvirtina skolos restruktūrizavimo plano (įskaitant ir kreditorių susirinkimo patvirtintą), jeigu toks planas akivaizdžiai yra ekonomiškai netikslinga arba nesuteikia skolininkui ir jo išlaikomiems šeimos nariams (įskaitant nepilnamečius vaikus ir neįgaliuosius) pragyvenimo lėšų, kurių suma yra ne mažesnė už Rusijos Federaciją sudarančio subjekto nustatytą pragyvenimo minimumą, taip pat jei jo teisės ir teisėti. jį įgyvendinant labai pažeidžiami nepilnamečių interesai (Bankroto įstatymo 213 18 straipsnio šešta dalis).

32. Atsisakymas tvirtinti skolos restruktūrizavimo planą Bankroto įstatymo 213 17 straipsnio 3 dalies ketvirtos dalies, 213 18 straipsnio ir 213 24 straipsnio 1 dalies prasme gali būti nurodytas atskirojoje nutartyje arba sprendime. pripažinti skolininku bankrutavusiu.

33. Maksimalus terminas skolos restruktūrizavimo plano įgyvendinimas negali viršyti trejų metų nuo teismo sprendimo patvirtinti planą priėmimo dienos. Tuo atveju, jeigu pagal skolos restruktūrizavimo plano sąlygas jo įgyvendinimo laikotarpis yra trumpesnis nei treji metai, tai skolininko prašymu, atsižvelgiant į bankroto kreditorių ir įgaliotos institucijos nuomonę, šis terminas gali būti pratęsiamas teismo, bet ne ilgiau kaip iki trejų metų (Bankroto įstatymo 213 14 straipsnio 2 dalis ir 213 20 straipsnio 6 dalis).

34. Skolos restruktūrizavimo plane gali būti numatyta, kad tikslas atkurti skolininko mokumą bus laikomas pasiektu, jeigu pasibaigus jo įgyvendinimo terminui skolininkas neturės pradelstų įsipareigojimų ir galės toliau vykdyti savo įsipareigojimus, 2015 m. terminas, kuriam (neatsižvelgiant į Bankroto įstatymo 213 11 straipsnio 2 dalies antros dalies taisyklę) iki plano įgyvendinimo termino neatėjo.

Teismas netvirtina skolos restruktūrizavimo plano, jeigu pasibaigus jo įgyvendinimo terminui skolininkas ateityje negalės atsiskaityti su tais kreditoriais, kurių prievolių įvykdymo terminas nėra suėjęs (dėl Pavyzdžiui, jei skolininkas, neturintis stabilių pajamų, visą ilgalaikį turtą perduoda kreditoriams, kurių prievolių įvykdymo terminas suėjo).

Į šiuos patikslinimus reikėtų atsižvelgti ir taikant Bankroto įstatymo 213 17 straipsnio 4 dalį tuo atveju, kai restruktūrizavimo planas patvirtinamas be kreditorių susirinkimo pritarimo.

35. Gavus pranešimą apie skolininko skolos restruktūrizavimo plano vykdymo rezultatus arba kreditorių susirinkimo prašymą panaikinti skolos restruktūrizavimo planą ir pripažinti skolininką bankrutavusiu arba pasibaigus skolos restruktūrizavimo plano vykdymo terminui. kreditorių susirinkimas, bankroto bylą nagrinėjantis teismas skiria susirinkimą šio plano įgyvendinimo rezultatams svarstyti ir kreditorių ar įgaliotos institucijos skundams dėl skolininko ir (ar) finansų vadovo veiksmų (CPK 213 str. 4 d.). Bankroto įstatymo nuostatas). Pagal Įstatymo 213 22 straipsnio 5 dalį minėtame teismo posėdyje teismas priima nutartį dėl skolos restruktūrizavimo procedūros užbaigimo, jeigu grąžinama minėtame plane numatyta skola ir patenkinti kreditorių skundai. pripažintas nepagrįstu.

Kreditorių ar įgaliotos institucijos reikalavimai dėl skolininko ar finansų vadovo veiksmų reiškia jų prieštaravimus dėl skolos restruktūrizavimo procedūros užbaigimo, taip pat ir dėl to, kad skolininkas nevykdo skolos restruktūrizavimo plano sąlygų. Šiuos skundus (prieštaravimus) teismas nagrinėja teismo posėdyje kartu su plano įgyvendinimo rezultatų klausimu, jiems nagrinėti atskiro teismo posėdžio skirti nereikia.

Nurodytų asmenų pagal Bankroto įstatymo 60 straipsnį pateiktų skundų, nesusijusių su skolos restruktūrizavimo procedūros užbaigimo klausimo svarstymu buvimas, pats savaime netrukdo priimti nutarties dėl skolos restruktūrizavimo užbaigimo. .

36. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas panaikina skolos restruktūrizavimo planą, jeigu yra Bankroto įstatymo 213 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai (Įstatymo 213 22 straipsnio 5 dalies trečia dalis). Tuo pačiu, Bankroto įstatymo 213 22 straipsnio 5 dalies trečios dalies prasme, apie piliečio skolų restruktūrizavimo plano panaikinimą teismas gali nurodyti atskirojoje nutartyje arba sprendime paskelbti piliečiui bankrutuoti ir parduoti savo turtą.

37. Pagal Bankroto įstatymo 213 11 straipsnio 5 dalį tam tikrus sandorius skolos restruktūrizavimo procedūros metu skolininkas gali sudaryti tik gavęs išankstinį finansų vadovo sutikimą.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 173 1 straipsnio 1 dalimi, šie sandoriai, atlikti be įstatymų reikalaujamo finansų vadovo sutikimo, finansų vadovo, taip pat bankroto kreditoriaus prašymu gali būti pripažinti negaliojančiais. arba įgaliota institucija, turinti tokiam nuginčijimui reikalingų reikalavimų, numatytų Bankroto įstatymo 61 9 straipsnio 2 dalyje.

38. Visas skolininko turtas, paskelbtas bankrutavęs(išskyrus turtą, neįtrauktą į bankroto turtas), disponuoja finansų vadovu (Bankroto įstatymo 213 25 straipsnio 5, 6 ir 7 dalys).

Finansų vadybininkas, vykdydamas skolininko turto pardavimo procedūrą, skolininko vardu veda su juo susijusias bylas teismuose. nuosavybės teisės(Bankroto įstatymo 213 25 straipsnio 6 punkto penkta dalis). Skolos restruktūrizavimo procedūroje finansų vadovas tokiais atvejais dalyvauja kaip trečiasis asmuo, kuris nedeklaruoja nepriklausomi reikalavimai dėl ginčo dalyko (Bankroto įstatymo 213 9 straipsnio 7 dalies ketvirta dalis).

Skolininkas, kaip dalyvaujantis bankroto byloje, turi teisę skųsti finansų vadovo veiksmus (Bankroto įstatymo 34 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnis). Skolininkas taip pat turi teisę asmeniškai dalyvauti kitose bylose, kuriose jo vardu veikia finansų vadovas, įskaitant atitinkamų teismo aktų apskundimą (Bankroto įstatymo 213 25 straipsnio 6 dalies penkta dalis).

39. Teismai, nagrinėdami piliečių, įskaitant individualius verslininkus, bankroto bylas, turi atsižvelgti į būtinybę užtikrinti teisingą kreditorių turtinių interesų ir skolininko asmeninių teisių (įskaitant jo teises į padorus gyvenimas ir asmens orumas).

Į minėtą aplinkybę bankroto bylą nagrinėjantis teismas atsižvelgia nagrinėdamas finansų vadovo prašymą suteikti jam galimybę patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas, piliečio elektroninio ir paprasto pašto adresus bei turinį ir kt. taip pat nagrinėjant skolininko prašymą iš konkurencingos masės gauti protingą sumą asmeniniams poreikiams apmokėti. Šiuos pareiškimus teismas nagrinėja vadovaudamasis Bankroto įstatymo 60 str.

40. Vadovaujantis Bankroto įstatymo 213 26 straipsnio 1 dalimi, nuostata dėl skolininko – piliečio, kuris nėra individualus verslininkas ir iki tol šio statuso neturėjo, turto pardavimo tvarkos, sąlygų ir terminų, 2015 m. yra patvirtintas bankroto bylą nagrinėjančio teismo, remdamasis atitinkamais finansų vadovo prašymais. Ši nuostata turi atitikti Bankroto įstatymo 110, 111, 112, 139 ir 140 straipsniuose nustatytas skolininko turto pardavimo taisykles.

Skolininkų – individualių verslininkų ir šio statuso netekusių piliečių turtas, skirtas jų verslinei veiklai, parduodamas tokiu būdu. nustatyta įstatymu dėl bankroto, susijusio su juridinių asmenų turto pardavimu (Bankroto įstatymo 213 1 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant individualių verslininkų bankroto bylas taikomos Bankroto įstatymo 139 straipsnio 1 1 dalies bendrosios taisyklės dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) vykdomo turto pardavimo tvarkos, sąlygų ir terminų patvirtinimo. ir piliečiams, netekusiems šio statuso, parduodant turtą, skirtą jų verslui vykdyti. Šios taisyklės netaikomos parduodant turtą, kuris nėra skirtas skolininkui verslui vykdyti, ir nagrinėjant piliečių, kurie nėra individualūs verslininkai ir anksčiau šio statuso neturėjo, bankroto bylas.

41. Pagal Bankroto įstatymo 213 9 straipsnio 9 dalį pilietis privalo finansų vadovo prašymu suteikti jam bet kokią informaciją apie jo turto sudėtį, šio turto vietą, sudėtį. apie savo įsipareigojimus, kreditorius ir kitą su piliečio bankroto byla susijusią informaciją per penkiolika dienų nuo prašymo gavimo dienos. Skaičiuojant minėtą penkiolikos dienų laikotarpį, reikia vadovautis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 11 skyriaus taisyklėmis.

Piliečiui šios pareigos neįvykdžius, finansų vadovas turi teisę kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį arbitražo teismą su prašymu išreikalauti trečiųjų asmenų įrodymus (Bankroto įstatymo 213 9 straipsnio 9 dalies antra dalis). Šis prašymas pateikiamas finansų vadovui ir nagrinėjamas teisme pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 66 straipsnio taisykles, remdamasis jo nagrinėjimo rezultatais, teismas gali pateikti prašymus finansų vadovui, turinčiam teisę. gauti atsakymus asmeniškai.

42. Bankroto įstatymo 213 4 straipsnio 3 dalies, 213 5 straipsnio 6 dalies, 213 9 straipsnio 9 dalies, 213 13 straipsnio 2 dalies, 213 28 straipsnio 4 dalies, 213 29 straipsnio nuostatų tikslas. sisteminiu jų aiškinimu yra užtikrinti sąžiningą skolininko bendradarbiavimą su teismu, finansų vadovu ir kreditoriais. Šiomis taisyklėmis siekiama neleisti skolininkui nuslėpti bet kokių aplinkybių, kurios gali neigiamai paveikti galimybę maksimaliai padidinti visiškas pasitenkinimas kreditorių reikalavimai, apsunkina teismui nagrinėjant bankroto bylą iškylančių klausimų sprendimą ar kitaip trukdo nagrinėti bylą.

Tuo atveju, kai skolininkas privalo pateikti teismui ar finansų vadybininkui tam tikrus dokumentus, teismai, nagrinėdami skolininko elgesio sąžiningumo klausimą, turėtų atsižvelgti į piliečio turimų dokumentų prieinamumą ir galimybė juos gauti (atstatyti).

Jeigu nagrinėjant bankroto bylą bus nustatyta, kad skolininkas teismui ar finansų vadybininkui, jei įmanoma, nepateikė reikiamos informacijos arba pateikė tyčia melagingą informaciją, skolininkas gali būti neatleistas nuo prievolių vykdymo. (Įstatymo 213 28 straipsnio 4 dalies trečia dalis).

43. Nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko neteikimu reikalinga informacija arba duoti jiems melaginga informacija finansų vadybininkui ar bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (Bankroto įstatymo 213 28 straipsnio 4 dalies trečia dalis) atskiro teismo posėdžio skirti (rengti) nereikia. Šios aplinkybės gali būti nustatytos bet kurioje skolininko bankroto bylos stadijoje bet kurioje teisminis aktas, kurį priėmus šias aplinkybes teismas išnagrinėjo ir atsispindėjo jo motyvuojamojoje dalyje (pvz., nutartyje dėl skolos restruktūrizavimo užbaigimo ar skolininko turto pardavimo).

44. Baigus parduoti skolininko turtą, bankroto bylą nagrinėjantis teismas vykdomąjį raštą išduoda tik tiems reikalavimams, nurodytiems Bankroto įstatymo 213 28 straipsnio 5 ir 6 dalyse, kurie buvo įtraukti į reikalavimų registrą. skolininko kreditorių bankroto bylą nagrinėjantis arbitražo teismas, ir nėra patenkinti įvykdžius atsiskaitymus su kreditoriais. Vykdomojo rašto dėl tokių reikalavimų išdavimo klausimą suinteresuotų asmenų prašymu sprendžia arbitražo teismas teismo posėdyje.

Kreditoriai už Bankroto įstatymo 213 28 straipsnio 5 ir 6 dalyse išvardytus reikalavimus, kuriems atlikimo sąrašas bankroto bylą nagrinėjančio teismo neišduodama, procesinių teisės aktų nustatyta tvarka gali pareikšti savo reikalavimus skolininkui pasibaigus bankroto procedūrai.

45. Pagal Bankroto įstatymo 213 28 straipsnio 4 punkto ketvirtąją pastraipą skolininko atleidimas nuo prievolių neleidžiamas, jeigu įrodoma, kad atsiradus ar įvykdžius prievolę, kurią bankrutuojantis kreditorius ar įgaliota institucija savo reikalavimą grindė skolininko bankroto byloje, pastaroji veikė neteisėtai, įskaitant ir šioje dalyje nurodytus veiksmus. Atitinkamos aplinkybės gali būti nustatytos bet kuriuo bylinėjimosi(atskiras ginčas) skolininko bankroto byloje, taip pat kitose bylose.

46. Aplinkybių, kurioms esant skolininkas negali būti atleistas nuo prievolių vykdymo, buvimo ar nebuvimo klausimą paprastai sprendžia teismas, priimdamas nutartį dėl skolininko turto pardavimo užbaigimo. Bankroto įstatymo 213 28 straipsnio 4 punkto penkta dalis).

Jeigu Bankroto įstatymo 213 28 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės paaiškėja baigus parduoti skolininko turtą, priimama nutartis dėl skolininko turto pardavimo užbaigimo, įskaitant ir dėl skolininko atleidimo nuo prievolių vykdymo. , gali būti peržiūrėtas skolininko bankroto bylą nagrinėjančio teismo, bankroto kreditoriaus, įgaliotos institucijos ar finansų vadovo prašymu. Tokį prašymą minėti asmenys gali paduoti Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 312 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. Visiems dalyvaujantiems bankroto byloje ir kitiems suinteresuotiems asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

47. Teismo nutartį dėl skolininko skolų restruktūrizavimo užbaigimo ar jo turto pardavimo gali peržiūrėti bankroto bylą nagrinėjantis teismas bankroto kreditoriaus ar įgaliotos institucijos prašymu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 213 str. 29 d.). Bankroto įstatymo nuostatas).

Atnaujinus procesą skolininko bankroto byloje ir įvedus jo turto pardavimo tvarką pagal Bankroto įstatymo 213 29 straipsnio 4 dalies taisykles finansų vadovui dalyvauti skolininko turto pardavimo tvarka, arbitražo teismas patvirtina jam pateiktą kandidatą Bankroto įstatymo 45 straipsnio nustatyta tvarka. savireguliacijos organizacija atstovaujantis tokiam kandidatui baigtos bylos skolininko bankroto byloje metu.

48. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, mirus, remiantis Bankroto įstatymo 223 1 straipsnio 1 dalimi, teismas priima nutartį dėl tolesnio bylos nagrinėjimo pagal ĮBĮ 223 1 straipsnio 1 dalį. su Įstatymo X skyriaus 4 dalies taisyklėmis. Šiuo atveju Bankroto įstatymo 223 1 straipsnio 2 dalyje nurodytus asmenis teismas pritraukia dalyvauti bankroto byloje kaip suinteresuotus asmenis sprendžiant su turtu susijusius klausimus, dalyvaujančio bankroto byloje asmens teisėmis. atvejis. Šie asmenys netampa skolininkais Bankroto įstatymo prasme.

Įpėdinių turtas, nesudarantis paveldimas turtas, neįtrauktas į bankroto turtą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1175 straipsnis, Bankroto įstatymo 223 1 straipsnio 3 dalis).

Įpėdinių, kurių prievolės atsirado nesusijusios su paveldėjimu, kreditoriai nedalyvauja piliečio bankroto byloje jo mirties atveju.

49. Bankroto įstatymo 213 11 straipsnio 2 dalies trečios dalies antro sakinio nuostatos netaikomos pretenzijas, kurios bylos buvo pradėtos iki 2015 m. spalio 1 d. ir tą dieną nebaigtos. Svarstymas pasakytų pareiškimų po 2015 m. spalio 1 d., laikydamiesi teismingumo taisyklių, toliau atlieka juos nagrinėti priėmę teismai.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas

V. Lebedevas

plenumo sekretorius

Aukščiausiojo Teismo teisėjas