Güncellendi: 26/06/2018 1548

Temassız bir kaza hakkında her şey: ne olduğu, kim suçlanacak ve OSAGO için nasıl tazminat alınacağı + arbitraj uygulaması

Her gün yollarda meydana gelen birçok kaza arasında temassız kazalar var. Hemen hemen her temassız kaza, kural olarak suçluyu belirlemenin ve buna göre almanın zor bir durumudur. mağdura tazminatçok zor. Bu durumda suçlu, küçük bir kaza için bile haklardan mahrum bırakılabilir!

Kulik İlya sizlerle ve şimdi, diğer şeylerin yanı sıra, adli uygulamalara dayanarak, temassız kazaların özelliklerini ve olası en aza indirmek için nasıl hareket edilmesi gerektiğini anlatacağım. ters tepme. Gitmek!

Temassız bir kaza, katılımcıların arabaları arasında doğrudan bir etkileşim olmaması, ancak bunlardan birinin oluşturduğu müdahale nedeniyle, ikincisinin aracı hasar görmesi ve üçüncü şahıslara zarar vermesi nedeniyle normalden farklıdır.

En yaygın seçenek, kesmeleri, keskin dönüşleri, aniden ana yoldan ayrılmaları, çünkü sürücünün çarpışmadan kaçınmaya çalışması, manevra yapması ve bir çite, ağaca, diğer araçlara vb. çarpmasıdır. Temassız kaza bir yük düşüşünü içerir. Temassız bir kazanın suçlusu, aniden yola çıkan bir yaya da olabilir. Bu tür bir kazanın karmaşıklığı şudur:

1. genellikle kaza mahallini engelleyerek terk eder yani suçlu olmak;
2. genellikle kaza analizini yürüten kişiler trafik kurallarının 10.1 maddesini yanlış yorumlarlar., tehlike durumunda durmak için fren yapılması ve engelin etrafından dolaşılmaması gerektiğini belirtir. Ve böylece temassız bir kazada ve kazadan kaçınmaya çalışırken;
3. suçun bir kısmı kurbana kaydırılabilir, çünkü kurallar, arabayı sürekli kontrol etmenizi sağlayan bir hızda hareket etmeyi öngörür. Ayrıca mesafeyi de hatırlayabilirsiniz.

ne kaza değil

Acil bir durum sonucunda, insanlara veya mülke herhangi bir zarar verilmemişse, sürücünün bir çarpışmayı önlemek için acil önlemler alması gerekse bile, bunun trafik kazası olarak kabul edilmediğini belirtmekte fayda var. , yoldan ayrılmak için.

Sinsi madde 10.1 ve diğerleri

Sanırım herkes, trafik için bir tehlike durumunda, trafik müfettişlerinin çoğunun manevra yoluyla bir çarpışmadan kaçınmaya çalışan sürücünün suçluluğunu belirlediğine göre, durma noktasına kadar yavaşlamayı öngören SDA'nın 10.1 maddesini biliyor.

Tanınmış otomobil avukatı Yuri Panchenko şunları vurgulamaktadır:

• tehlikeli durum SDA'nın 1.2 maddesinin 24. paragrafında doğrudan belirtilen, hem frenleme hem de manevra yaparak bir kazadan güvenli bir şekilde kaçınmanın mümkün olduğu;
• tehlike oluşumu- SDA'nın 10.1 maddesi tarafından gerekli görülen, yalnızca hızı azaltarak bir kazadan kaçınmak mümkün olduğunda;
• acil durum frenleme bir kazanın önlenmesini garanti edemediğinde. Ve böyle bir durumda, sonuçları hafifletmeye ve hatta bir çarpışmayı önlemeye yardımcı olacak olan manevradır.

Ayrıca, SDA'nın 1.5 maddesi, tehlike oluşturmayacak veya zarar vermeyecek şekilde hareket etmenizi gerektirir. Yani, manevra yaparken değil de fren yaparken hasar meydana gelirse, bu paragrafa göre manevra yapmak gerekir.

Fren mi manevra mı?

Acil bir durumda ne yapılması gerektiğine dair net bir cevap yok. Ve hangi senaryoda hasarın en az olacağını önceden hesaplamak mümkün değil. Bu nedenle duruma göre hareket edin. Sadece şeridinizde fren yaparak bir engelle çarpışma ile sonuçlandığında, onun suçluluğunu belirlemenin daha kolay olduğunu unutmayın.

Temassız bir kazada bunu yapmak daha zordur, ancak yasal olarak doğru yaklaşım muhtemelen. Öncelikle unutmamalıyız ki her kural ihlali kazanın nedeni değildir. Örneğin Yargıtay, 16-KG13-26 sayılı davayı değerlendirirken, kaza nedenlerini görmeyerek mağdurun ihlalde bulunması, trafik kurallarının 2. Kısım, 10.1. maddesinde sorumluluğun üstlenilmesi gerektiğini belirlemiştir. müdahaleye neden olan kişi tarafından.

nasıl verilir

Tarafından resmileştirme temassız olaylar normalden farkı yok. Bu nedenle, standart bir durumda olduğu gibi aynı adımları uygulamanız gerekir, yani trafik polisini arayın. Kayda izin verilmez - basitleştirilmiş kayıt koşullarından biri, TS'nin doğrudan etkileşimidir.

nelere dikkat etmeli

Tartışmalı diğer tüm kazalarda olduğu gibi çarpışmanın olmadığı olaylarda, video kayıtları (öncelikle) ve tanığın ifadeleri. Bu nedenle, al Özel dikkat, özellikle de olayın bir videosunu çektiğinizden emin olun.

Gerçeği belgelemek çok önemli kazanın nedeni yani, trafik kurallarını ihlal eden bir manevra veya başka bir eylem, yaralanmayan ancak kazaya neden olan bir araba ve buna bağlı olarak, ihlal edenin arabasının yanı sıra yol koşulları. Çünkü çoğu zaman, çeşitli nedenlerle, yaralanan sürücünün arabanın kontrolünü kaybettiği ve provokatörün suçlanmaya devam ettiği ortaya çıkıyor.

Bu nedenle, kaza çalışanları tarafından belgelerin doldurulması çok dikkatli bir şekilde ele alınmalı ve olayla ilgili açıklamalarına katılmadıklarını ifade etmekten korkmamalıdır, aksi takdirde zararı suçlunun pahasına tazmin etmek çok zor olacaktır. (sigorta şirketi).

Uzmanlık

Olayın koşullarının belirsizliği genellikle, sürücülerin eylemlerinin doğru olup olmadığını ve kazaya tam olarak neyin neden olduğunu bulmaya yardımcı olan yürütmeyi gerektirir.

Sigorta tazminatı için nereye başvurulur

Temassız kazalar kapsamındadır. Bu nedenle, suçlu tespit edilirse sigorta kapsamında tazminat almak oldukça mümkündür.

Ancak, doğrudan hasar ödemesi olasılığının, yani sigorta şirketinizden tazminat almanın şartlarından biri, iki araba arasındaki çarpışma, yani aralarındaki temastır.

Bu nedenle, ne zaman temassız kazalar sadece suçlunun sigorta şirketinden para iadesi alabilirsiniz, sigorta şirketinizle iletişime geçmeniz gerekmez. Bu, RSA'nın resmi görüşüdür ve Yargıtay içtihatlarında yer almaktadır. Daha sonra bunun hakkında.

Onları haklarından mahrum ederler mi?

Her şeyden önce, sürücü ehliyeti kişilerin yaralandığı bir kaza sonucu yoksun kalabilir. Çatışmaya doğrudan katılıp katılmadığına bakılmaksızın, kusuru ile zarara neden olan kişi sorumlu olacaktır.

İkinci olarak, temassız kaza yaratanlar, ayrılmaları halinde kaza mahallini terk etme haklarından mahrum bırakılmakla tehdit edilmektedir. Kişinin eylemleri şunlara yol açarsa Trafik kazası malı zarar görmemiş olsa dahi derhal iştirakçisi olur, yani bir kaza durumunda tüm yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdür, Kurallar tarafından kurulan. Ve takip edilmezlerse cezalandırılmalıdır.

Bütün bunlar Yargıtay tarafından 78-AD15-4 sayılı davaya ilişkin kararında da teyit edilmiştir. Bu nedenle, yolda daha dikkatli olun ve eylemleriniz nedeniyle acil bir durum ortaya çıktıysa, kaza olmadığından emin olun, aksi takdirde küçük bir hasar nedeniyle haklarınızı kaybedebilirsiniz.

Kaza mahallini terk etmenin cezasından kurtulmak mümkün müdür?

Belki, tek yol böyle bir durumda haklarla kalmak - yargıcı istemeden hareket ettiğinize ikna etmek, çünkü bir kazanın olduğunu bilmiyordunuz. Ancak bunu yapmak oldukça zordur ve belki de deneyimli bir avukat olmadan yapamazsınız.

Bu arada, yukarıda belirtilen davada, sürücü eylemin kasıtsızlığına atıfta bulunmaya çalışmamıştır. Sadece kazaya karışmadığı konusunda argümanlar verdi, arabasının hasar görmediği için kazaya katılmadığını kanıtlamaya çalıştı, tabii ki ifadeyle çeliştiği için mahkeme tarafından reddedildi. tanıklar ve olayın ikinci katılımcısı.

Arbitraj uygulaması

Temassız kazalarla ilgili birden fazla dava olması nedeniyle, zarara neden olan kişinin suçlu bulunabilmesi için mahkemelerce onaylanan koşullar oluşturulmuştur. Zararlardan sorumlu olmak için yeterlidir:

• zarar oluşumu;
• haksız fiil haksız fiil;
• ilişkiönceki iki paragraf arasında
• yanlış yapanın hatası(sürücü bir yayaya, yolcuya vb. zarar verirse gerekli değildir).

Bu şartlar yerine getirildiği takdirde zararı tazmin etme yükümlülüğü doğar. Gördüğünüz gibi, zarar veren ile mağdurun (mallarının) nasıl etkileşime girdiği hakkında hiçbir şey söylenmiyor. Bu nedenle temassız kazalarda engeli oluşturan sürücünün suçlu bulunma olasılığı oldukça yüksektir.

Herkes tarafından düzeltildi Yüksek Mahkemeler. Örneğin, tanım Anayasa Mahkemesi 701-O, Tanım Yargıtay 32-KG14-20, Yargıtay Başkanlığı'nın 1399/13 sayılı kararı. Ve bu liste eksik.

Ancak, bu koşullardan birine uyulmaması, tazminatın reddi için gerekçe teşkil eder. Örneğin, yaralanmayan taraf trafik kurallarını ihlal etmekten masum olduğu bir kazada, zarardan sorumlu olmayacaktır.

Aynı durum yayalar için de geçerlidir. Ancak sürücü, kazadan suçlu bulunan yayaya bile sağlığa verilen zararı tazmin edecektir.

Suçlu çarpışmadan kaçan kişi mi?

Bu soruyu referans alarak yargı"Fren veya manevra" alt başlığında zaten düşündüm. Şimdi size bu konuyla ilgili bir başka ilginç vakayı anlatacağım. Ulyanovsk'ta gerçekleşti ve Yüksek Mahkeme tarafından da değerlendirildi (dava No. 80-AD13-5).

Durum da tipiktir. Kia Rio B.'nin sürücüsü, keskin bir şerit değişikliğiyle kendisini takip eden Honda Jazz R'nin sürücüsüne engel oluşturdu. Honda sahibi alındı yaralanmalar orta şiddette. Yargıtay, KIA sürücüsünün trafik kurallarını (madde 8.1) ihlal etmesi ve kazaya yol açan araçlara müdahale etmesi nedeniyle, aynı zamanda orta derecede bedensel zarar vermekten de suçlu olduğuna ve bundan dolayı cezalandırılması gerektiğine kesin olarak karar verdi.

Ama gelecekte hukuk davası haksız fiile karşı açılan tazminat talebine göre, B.'nin kusuru %60 oranında tespit edildi ve kusurun %40'ı mağdur R.'ye düştü, her biri uygun ödemelerini aldı. R. burada trafik kurallarının 10.1 maddesinin ihlalini hatırladı.

Genel olarak, frenlemenin artık bir kazayı önlemeye yardımcı olmayacağı bir "acil durum" meydana geldiğini öne sürerek, suçu azaltma ve hatta Honda Jazz'ın sürücüsünü masum bulma şansı vardı. Bu neden yapılmadı, ayrıca bu karara neden itiraz olmadı bilmiyorum.

Sonuç nedir?

Sonuç olarak şunu söyleyebiliriz: Yargıtay'ın yerleşik yargı uygulaması, engeli oluşturan sürücüyü kazanın suçlusu olarak kabul eder, ancak Kuralların sinsi 10.1. maddesini “yenmek” için çok çaba sarf eder. ve yetkin yasal desteğe ihtiyaç vardır. Ve elbette, çok şey bölgeye ve davayı dikkate alan hakime ve katılımcıların davranışlarına bağlıdır.

2012'de Yargıtay'ın bahsi geçen kararlarından önce, müdahale eden sürücünün suçlu bulunup suçlu bulunduğu bir dava biliyorum. Sigorta şirketiçarpışmayı önlemeye çalışan kişi karşı şeride geçmesine rağmen hasarı ödedi. Tula bölgesindeydi. Kayıt memurundan olayın bir video kaydının olduğunu ve kazayı kışkırtan kişinin hemen suçunu kabul ettiğini belirtmekte fayda var.

Temassız kaza - sigortalı olay

Bu tür kazalarda verilen zarar tartışılmazdır. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 2015 tarihli 2 No'lu Bültende, otomobillerin birbirleriyle doğrudan etkileşimi olup olmadığına bakılmaksızın, sigortalı olayın zarar olduğunu onayladı, tarafların hukuki ilişkileri bağlı olarak değişmemektedir. etkileşim türü.

Ne de olsa OSAGO kapsamında sigortalı olan bir önceki alt başlıkta gördüğümüz gibi haksız fiil yapanın bir sorumluluğu vardır, bu nedenle sigorta şirketi mağduru tazmin etmelidir.

Kayıpların doğrudan ödenmesi

Temassız bir kazada doğrudan tazminatın uygulanmayacağı kararı mahkemelerde birden fazla kez verilmiştir. Ve 22 Haziran 2016 tarihinde Yüksek Mahkeme Başkanlığı tarafından onaylanan yargı uygulamalarının gözden geçirilmesinde 13. paragrafta yer almaktadır.

Bu nedenle, “Hangi sigorta şirketi ile iletişime geçmeliyim?” sorusunun cevabı. açık: Birleşik Krallık'ta suçlu. Bu nedenle, suçlunun sigortacısı sizi sigorta şirketinize gönderirse, bunun yanlış olduğunu bilin. OSAGO yasasındaki "araç etkileşimi (çarpışma)" ifadesinin yanı sıra yukarıdaki uygulama incelemesini ona hatırlatın.

Bundan sonra IC'nin kimin ödemesi gerektiği konusundaki görüşünün doğru olacağını düşünüyorum. Ve değilse, gönderin duruşma öncesi iddia ve . Büyük olasılıkla, buna gelmeyecek, ancak her ihtimale karşı gerçeğin sizin tarafınızda olduğunu bilin.

Özetliyor

• temassız kaza- bir araba çarpışması olmadan hasar meydana geldiğinde;
• Kuralların tüm hükümleri onun için geçerlidir. adi kazalar için;
• zorunlu trafik polisini aramak;
• bir sigortalı olay;
• uygulanamaz kayıplar için doğrudan tazminat, sigorta suçlusu ile iletişime geçmelisiniz.

Çözüm

Anladığınız gibi, diğerleri gibi temassız bir kazaya girmemek daha iyidir. Ve eğer böyle bir sıkıntı zaten olmuşsa, o zaman, büyük olasılıkla, suçlunun hak ettiği bir cezayı çekmesi ve mağdurun tazminat alması için yasal olarak çok çalışmak zorunda kalacaksınız. Ama içinde son zamanlar uygulama mağdurlar için olumlu yönde değişiyor.

Böyle bir kazaya katılan veya görgü tanığı olmak zorunda mıydınız? Eğer öyleyse, lütfen bize durumunuzdaki suçun tespiti ve zararın tazmini ile davanın nasıl çözüldüğünü söyleyin. Ayrıca makale ile ilgili sorularınızı da sorabilirsiniz. Bütün bunlar yorum şeklinde yapılabilir.

Video bonusu: Uyumazsan sana ne olacak!

Hepsi bugün için. Makale bültenine abone olmayı ve okuduklarınızı paylaşma yeteneğini unutmayın. sosyal ağlar. Blog sayfalarında görüşmek üzere! Ve yolda dikkatli ol.

Not: Burada çekilen fotoğraflar: drive2.ru/r/honda/999766. Honda Accord Type-S giyiyorlar.

Konuyla ilgili daha fazla bilgi:

Makaleye yapılan yorumlar: 13

Pavel

09.01.2018 | 16:43

İyi günler, temassız bir kaza geçirdi, suçlu durdu, sorguya çekildi ve serbest bırakıldı. Bundan sonra trafik polisi uygunsuz davrandı. tıbbi uzmanlık 4 ayda gerçekleştirildi ve ardından herhangi bir işlem yapılmadı. Sonra 10.1'i ihlal etmekle suçlandılar. Rusya İçişleri Bakanlığı Ana Müdürlüğüne yapılan şikayetler, kazadan bir yıl sonra, beni çekme süresinin sona erdiği ve suçluluk derecesinin belirlenmediğine dair bir kaza sertifikası aldı. Onları nasıl yeneceğim, hiçbir fikrim yok.

Nicholas

11.03.2018 | 03:55

Tünaydın! Aşağıdaki durumlarda bir kazadan suçlu bulunabilir miyim? Kavşaktan yaklaşık 15 metre önce bir arkadaşımı bıraktım, sonra dönüş sinyali açıkken, yüksek hızda şerit değiştirirken kavşakta U dönüşü yapmak için şerit değiştirdim (yolda 4 şerit vardı: yön başına 2) , bir araba karşı şeritte beni geçti ve daha sonra bizi karşılamaya gelen başka bir araba ile çarpıştı.

Roman

20.03.2018 | 15:11

Merhaba! Otoyolda sol şeritte sürdüm, önümde "T" gibi mecazi kavşak yaklaşık 70 metre ötede yaklaşmakta olan trafikten araba dönmeye başladı ve dönüşe sığmadı ve daha sonra durup benim hareketim yönünde iki şeridi de trafiğe kapattı. Acil fren yaptım, ama hareket etmedi bile ve ondan son üç metrede biraz sola bastırdım ve hareket ediyor gibiydi, böylece ön tekerleği rasgele soldaki kaldırım boyunca geçiyor, ama ikinci arka tekerlek kaldırıma çarptı ve araba tehlikeyi algıladı, ateşlendi Üç yan hava yastığına da ihtiyacım var. Onu ben bağlamadım, bir video var. Trafik polisini aradılar ama gitmesine izin verdiler ve şubeye açıklayıcı bir not yazmaya gittim ve orada bana idari bir suçla ilgili işlem başlatma ve yürütme kararını verdiler. idari soruşturma. Ne önerirsiniz, suçlu muyum, değil miyim?

Boris

Trafik kazaları, her yıl daha fazla meydana gelen istenmeyen durumlardır.

Sevgili okuyucular! Makale tipik çözümlerden bahsediyor Yasal sorunlar ama her vaka bireyseldir. nasıl olduğunu bilmek istersen tam olarak problemini çöz- bir danışmanla iletişime geçin:

BAŞVURULAR VE ARAMALAR 7 gün 24 saat KABUL EDİLMEKTEDİR..

hızlı ve ÜCRETSİZ!

Sadece yolda değil, bahçede de sollayabilirler. Park alanları, bahçeden ayrılırken ve bu listeye uzun süre devam edilebilir.

Sürücülerden birinin kaza mahallini terk etmesi yeterlidir. ciddi ihlal Cezası olan İdari Suçlar Kanunu'nun.

Ancak, bir kaza mahallini terk etmenin her zaman kasıtlı olarak görülmediği akılda tutulmalıdır, çünkü bazı durumlarda mevzuat bile sürücülerin terk etmesine izin verir.

Bu makale, bir sürücünün istemeden terk ettiği bu tür durumlara ayrılmıştır. kaza mahalli. Cezalardan, sonuçları olduğunda, masumiyetinizi nasıl kanıtlayabileceğinizden bahsedeceğiz ve ayrıca yargı uygulamasından bir örnek vereceğiz.

Sağlanan bilgiler tüm sürücüler için faydalı olacaktır, çünkü hiç kimse öngörülemeyen durumlardan güvende değildir, bu nedenle onlarla nasıl doğru bir şekilde başa çıkacağınızı bilmelisiniz.

Bir kaza mahallini kasıtsız olarak terk etmek olarak kabul edilenler

Sürücünün kaza sonucu kazaya neden olması durumunda, trafik kazası mahallinden kasıtsız olarak ayrılma kabul edilir.

Bunun nedeni nesnel faktörler olabilir:

• görüşü etkileyen kötü hava koşulları;
• arabada diğer sesleri duymayı zorlaştıran yüksek sesle müzik dinlemek;
• küçük bir çarpışma, hissedilmediğinde, çıngırak, vuruntu ve diğer işaretler gerçekleşmedi.

Sürücü, eylemlerinin kasıtsız olduğunu kendi başına veya bir araba avukatının yardımıyla kanıtlar. Yalnızca bir yargı organı, sürücünün eylemlerini suç olarak nitelendirebilir.

(buna göre mevcut İdari Suçlar Kanunu) aşağıdaki durumlarda mümkündür:

1. önemsizdi, sürücüler barışçıl bir şekilde çatışmayı yumuşatmayı kabul ettiler ve dağıldılar. Ancak mağdur fikrini değiştirir ve polisi ararsa, durum suçlunun aleyhine dönecektir. O zaman kanıtla sözlü anlaşmalar başarılı olamayacak, bu nedenle kazanın tüm koşullarını ve tazminat koşullarını ve () ile birlikte bir abonelik almak uygundur.
2. Olay yeri sürücülerden biri tarafından kazazedeyi hastaneye kaldırmak için terk edildi. tıbbi kurum acil yardım için. Ancak bundan sonra bile, soruşturmaya katkıda bulunmak için geri dönmek zorundadır.
3. Gerekirse, yoldaki trafiği serbest bırakın. Ancak bundan önce bir fotoğraf veya video çekerek kazanın şemasını çıkarmalısınız, gelecekte bu tür önlemler doğru ve hızlı bir soruşturma yapılmasına katkı sağlayacaktır. Taşıt yolunun temizlenmesi gereksinimleri karşılanmazsa, o zaman miktarında para cezası 1000 ruble ().

Olay mahallinden mahrum bırakma nedenleri listede belirtilmemişse, bunlar yasa dışıdır ve Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından cezalandırılır.

ceza

Kaza mahallini kasıtsız olarak mahrum bırakmanın cezası var mı? Evet, İdari Suçlar Kanunu'nun 12.27. Maddesinde öngörülmüştür. " kavramı kasıtsız terk kaza mahalli."

İdare hukukunun böyle bir ihlali için tehdit:

Ancak deneyimli bir araba avukatının yardımını kullanırsanız, eylemlerinizin kasıtsızlığını kanıtlama ve alma şansı vardır. ceza 1.000 rubleye kadar. Ancak eylemin doğruluğunu kanıtlamak ancak yargısal bir tarzda mümkündür.

hafif ile

2019 yılında kaza mahallini kasıtsız olarak terk etmenin ciddi bir cezaya çarptırılmaması için olayın ölçeğinin önemsizliğini gerekçelendirmek, yani araçların minimum hasar aldığını ve insanların herhangi bir yaralanmasının olmadığını göstermek gerekiyor.

Bu gibi durumlarda, sonuç kullanılmalıdır. bağımsız uzmanlık, hangi kayıpların miktarını belirler. Çoğu durum, mahkemenin yalnızca sözlü bir uyarı vermesiyle sona erer.

kurbanlarla

Yolda meydana gelen ve sonucunda insanların yaralandığı ve sürücünün kaza mahallini terk ettiği bir kaza ciddi bir suç olarak kabul edilir.

Eylemlerinizin kasıtsız olduğunu kanıtlamak pratik olarak gerekli değildir, çünkü oldukça zordur. Tek hafifletici yön, mağdurlar için acil tıbbi bakım ihtiyacı olabilir.

Olay yerinden ayrılan sürücü için böyle bir sebep yoksa, mahrumiyetle tehdit ediliyor. sürücü ehliyeti. Müsadere süresi, kaza sırasında ortaya çıkan diğer koşullara da bağlıdır.

Diğer hafifletici koşullar şunları içerebilir:

1. Ön soruşturma aşamasında failin samimi itirafı ve tövbesi.
2. Kolluk kuvvetlerine kendi eylemleri hakkında bağımsız beyan.
3. Soruşturma için yardım.
4. Mağdurlara verilen kayıplar için gönüllü tazminat dava ama makbuzu ile.
5. Bunu sağlamak için, saldırıdan sonraki tüm eylemler, güçlü bir heyecanın etkisi altındaydı - bir tutku halinde.
6. Suç, reşit olmayan bir sürücü, hamile bir kadın veya genç bir anne tarafından işlendi.

Ancak aynı zamanda, yukarıda sıralanan durumların hiçbirinde cezadan tamamen kaçınmanın mümkün olmayacağı, ancak sonuçların hafifletilmesi için umut olduğu da unutulmamalıdır.

ölümcül sonucu olan

Bir veya daha fazla katılımcının ölümüyle sonuçlanan trafik kazaları, kazanın faili için ciddi bir suç olarak kabul edilir, bu nedenle bu kişiler yaklaşan cezayı atlatmak için olay yerinden ayrılırlar.

Ancak kolluk kuvvetleri tarafından fark edildikten sonra tutuklanma ve hatta daha ağır cezalarla karşı karşıya kalırlar.

Bundan sonra olay yerinden kaçmanın kasıt olmadığını ispatlamak mümkün olmayacaktır çünkü bu açıkça sorumluluktan kaçma girişimi olacaktır. Sonuç olarak, hapis cezası artırılabilir.

nasıl kanıtlanır

Bir çarpışma sonucu yaralanan veya ölen kişiler varsa, kaza mahallinden yoksun bırakma ile ilgili eylemlerinin kasıtlı olmadığını kanıtlamanın kategorik olarak imkansız olduğu hemen anlaşılmalıdır.

Bu nedenle, İdari Suçlar Kanunu'nun 12.27. Maddesi, yalnızca araca küçük bir hasar verilmesi durumunda tetiklenir.

İlk önce, aldığınız geri ödeme konusunda anlaşmanız gerekir. araba kazası iddiaları ve önce mahkeme duruşması tazminat ödemek.

Bu tür eylemler kesinlikle suçlu tarafın yetkili kişilerin müdahalesi olmadan ortaya çıkan sorunu barışçıl bir şekilde düzeltme arzusu olarak kabul edilecektir. kanun yaptırımı. Bu hafifletici bir durum olarak kabul edilir.

• olayın failinin kendi suçunun ciddiyetinin bilincinde olarak;
• işlenenlerde suçlunun tövbesinde;
• içinde tam tanıma davada kendi kusuru.

Yetkin bir şekilde bir savunma hattı oluşturabilen deneyimli bir otomobil avukatının hizmetlerini kullanmak daha iyidir.

Unutulmamalıdır ki, olaya sadece insan faktörünün müdahil olduğu, çarpışma anında kötüleşen hava koşullarının da dikkate alınması ve yerel yetkililerin bilgisine dayanarak kaza mahallinin mahrum bırakılması önemlidir. meteoroloji istasyonu.

Ancak en önemli şey, yaralı tarafla müzakere etmektir. İdari Suçlar Kanunu'nun 24.5. maddesine göre, her ihlalin kendi terimi sınırlama süresi süresi dolduğunda böyle bir suça karşı dava açılması mümkün değildir.

İdari Suçlar Kanunu'nun 12.27. Maddesinde, trafik kazası mahallinden saklanmanın 3 aya kadar zamanaşımı süresi olduğu belirtilmektedir. Bu, yargılama süresini geciktirmek için mümkün olan her şekilde dikkate alınmalıdır.

Yargı uygulamasından örnekler

Günümüzde yargı pratiği yeni örneklerle düzenli olarak güncellenmektedir. Ve benzersiz değiller, daha çok tipiktirler. Birçoğu bir kaza mahallinden mahrumiyet ile ilgilidir. Birkaç örnek düşünün ve analiz edin.

durum 1

Küçük sonuçları olan bir trafik kazası oldu. İkisi birden Araç ve özel şahıslara aittir.

Sürücülerden biri, ne olduğunu fark etmediği için olay yerinden “kayboldu”. İkinci sürücü yetkili kolluk kuvvetlerini aradı.

Soruşturma ve incelemeler, gizli aracın bulunmasına yardımcı oldu. Hedefe ulaşıldı. Sırasında adli yargılama 12 ay süreyle sürücü belgesine el konulması cezasına çarptırılacaktı.

Davalı temyiz hakkını kullanmıştır. Davanın yeniden incelenmesi sırasında, olayda kendi suçunu kabul etti ve zararı tazmin etti.

Duruşma sırasında, yaralanan taraf fail hakkında herhangi bir iddiada bulunmadı ve idari bir suçtan beraat etmesine itiraz etmedi. Sonuç olarak, suçlu sadece sözlü bir uyarı aldı.

durum 2

Küçük bir çarpışma, yüz yolcu ve hafif araçlarla normal bir otobüsü içeriyordu. Otobüs şoförü olayı fark etmediği için olay yerinden ayrıldı.

Mağdur, kaza mahalline kolluk kuvvetlerini çağırdı, bunun sonucunda dava resmileşti ve mahkemeye çıkarıldı. tarihindeki toplantıda idari suç yaralı taraf yoktu.

Aracının parametrelerine dayanarak bir savunma hattı kurdu ve ayrıca kurbanın dikkatini çekmek için sinyal vermediğini kanıtladı. Dosyada corpus delicti olmadığı için hakimin kararına göre dosya kapatıldı.

İnsan sağlığına zarar gelmemesi durumunda, bir trafik kazasının yerini, yalnızca katılımcıların mülkünde küçük kayıplarla cezasız bırakmak mümkündür.

Kaza yerinden ayrılma nedeni listede yoksa İdari Suçlar Kanunu'nun maddeleri ve sonuçları ciddidir.

Çoğu zaman pervasız sürücüler acil bir durumu kışkırtır: keskin bir manevra, kesme, sollama - ve frene basma. Bu durumda, vicdanlı sürücüler bir araba ile çarpışmaktan kaçınmaya ve tamponlara çarpmaya, bir hendeğe uçmaya, yuvarlanmaya ve başka kazalara girmeye çalışırlar. Hayat size bu gibi durumlarda ne yapacağınızı ve provokatörün suçluluğunu nasıl kanıtlayacağınızı söyleyecektir.

Otomobil avukatı Sergei Radko'nun pratiğinde tam olarak böyle tartışmalı bir dava meydana geldi.

Astrakhan'da bir mahkeme, bir yayanın öldüğü kaza nedeniyle iki sürücüyü hapis cezasına çarptırdı. Bir Volkswagen Passat sürücüsü ana yol boyunca giderken bir kadın tarafından kullanılan Nissan Qashqai crossover yolunu kapatmıştı. Radko, Life'a verdiği demeçte, arabalar arasında temas olmadığını, ancak çarpışmadan uzaklaşan sedan sürücüsü kontrolünü kaybetti ve araba kaldırıma uçtu, burada bir adama çarptı, dedi.

Mahkeme, Passat sürücüsünü 2,5 yıl hapis cezasına çarptırdı ve ona yol vermeyen kadını Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 264. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına çarptırdı (" Trafik kurallarının ihlali ve araçların çalışması"). Bu gibi durumlar oldukça yaygındır.

Kurallar, sürücünün algılayabildiği trafikte bir tehlike varsa, araç durana kadar yavaşlamak için mümkün olan her şeyi yapması (en azından çarpma durağına sürtünerek) gerektiğini söylüyor. Bir kaza olur - engeli oluşturan sürücü suçlu olarak tanınır.

Yine de başka birinin hatası nedeniyle bir kaza meydana geldiyse ve bir provokatörle gerçek bir çarpışma olmadıysa, trafik polislerine söylenecek ilk şey acil durumu kışkırtan sürücüydü. Çok sık olarak, trafik polisleri onu aramaya başlamayı reddediyor, ancak sıcak takipte suçluyu hızlı bir şekilde alıkoyabilirsiniz. Bazen tehdit ederler idari para cezası, diyorlar, kanıtladığın gibi, güya kendi kendine çarptın.

Radko'ya göre burada kararlılık göstermeniz ve kanunlara aşina olduğunuzu müfettişlere açıkça belirtmeniz gerekiyor. Trafik polisleri en azından bu işaretleri kaza mahallini inceleme protokolüne dahil etmelidir. Elbette, video kaydedicinin veya görgü tanığının ifadesinin kaydedilmesi kilit kanıt olacaktır, ancak herkesin kayıt memurları yoktur ve insanlar her zaman tanık olarak hareket etmeye hazır değildir. Ve burada bir noktaya dikkat etmek önemlidir: trafik polisinin protokolünde, video gözetim kamera kayıt verilerinin gerekli olduğuna (özel mağazalardan veya diğer nesnelerden gelen kameralar dahil) dikkat edilmelidir.

Başvuruyu yerel izleme merkezine kopyalamak gereksiz olmayacaktır. farklı yerler farklı isimlendirilirler. Örneğin, Moskova'da kamera verileri Bilgi Teknolojileri Departmanı tarafından sağlanmaktadır.

Bu derhal yapılmalıdır, kayıtlar 5 gün süreyle saklanır, ardından silinir ve bir vatandaşın, trafik polisinin veya mahkemenin talebi üzerine veriler 30 gün boyunca saklanır. Kaza mahalli özel güvenlik kameralarının (örneğin bir mağaza veya bir işletme) görüş alanına giriyorsa, kamera sahipleriyle özel olarak veya polis memurları aracılığıyla iletişime geçilerek bu kameralardan kayıt alınabilir.

Sürücü, kazadan başka bir sürücünün sorumlu olduğunu kanıtlamayı başarırsa, iz incelemesi yapılacak, ana hedef Bu, sürücünün eylemlerinin doğru olup olmadığını bulmaktır.

1.5 yıl önce bile, bu tür olaylarda, suçlu, kontrolü kaybeden, darbeden kaçınan kişi olarak kabul edildi, kimse bunu neden yaptığını anlamadı. AT son yıllar uygulama değişmeye başladı, - diyor Kolej başkanı yasal koruma araç sahipleri Victor Travin.

Travin'e göre, muayene sonucunda sürücünün eylemlerinin gerçekten doğru olanlardan biri olduğu ve hasarın ve can kaybının önlenmesine yardımcı olduğu ortaya çıkarsa, kazanın suçlusu harekete müdahale eden kişi olarak kabul edilir. . Bu durumda failin arabası arananlar listesine alınacak ve tazminat ödemekle yükümlü olacaktır.

Ancak, suçlunun OSAGO kapsamında sigortalı olduğu bir sigorta şirketinden ödeme beklemeye değmez. Sigortacı, kural olarak, arabalar arasındaki temas eksikliğini öne sürerek tazminatı reddediyor. Paranın mahkeme yoluyla toplanması gerekecek ve kaza sonucu birkaç araba hasar gördüyse, o zaman pervasız sürücü tüm arabaların onarımını ödeyecek. Aynı zamanda, iz uzmanının sonucu, davacının mahkemedeki ana argümanı olacak ve ihlal edeni cezalandırma olasılığı yüksektir.

Uygulamamda, bir sürücünün diğerinden kaçtığı ve bir direğe çarptığı bir durum vardı, arabalar arasında temas yoktu. Sonuç olarak, yolda engel oluşturan kişinin kazanın suçlusu olduğu ve kaza mahallini terk etme haklarından mahrum bırakıldığı belirlendi. Radko'nun avukatı, tanıkların ifadeleri ve CCTV kameralarından alınan kayıtlar sayesinde onu bulmanın mümkün olduğunu söyledi.

Muayenenin, kazanın başka yollarla (örneğin manevra yapmadan) önlenebileceğini kanıtlaması veya sürücünün yanlış hareketlerinden kaynaklanan hasarın, çarpışmadan daha ciddi olduğu ortaya çıkması durumunda. engel araba, daha sonra kazanın sürücüsü, kazadan kaçınmaya çalışan kazadan sorumlu olarak kabul edilir. Ve provokatör para cezası ile kurtulacak.

Bir kişi bir manevranın bir kazaya veya öngörülemeyen sonuçlara yol açabileceğini anlarsa - bu engeli oluşturan arabayı yenmeniz gerekir. Bu durumda bir kaza neredeyse kaçınılmazdır, ancak trafik kurallarını ihlal eden ve tehlikeli bir durum yaratan kişi bunun sorumlusu olacaktır. Sergey Radko, bu tür kazalara katılanlar tam da bunu yapsaydı, birçok trajedi önlenebilirdi, diyor.

Kaza - bahçede araba kullanırken hangi kurallar geçerlidir?

Soru:

Bahçede bir kaza geçirdi. Olay yerinden alınan protokolde mağdur olarak tanındım (ikinci sürücünün sağda müdahalesi var). Ama analiz komisyonu bana arabamın hareketini üstlendiklerini söyledi. yaklaşan şerit. Yolun genişliğinin (park etmiş arabalar hariç) yaklaşık 4,5 m olduğu avluda hiçbir işaret, işaret de yok!

Savunmanızı neye dayandırıyorsunuz? Hangi makalelere bağlantı verebilirsiniz?

Avukatın yanıtı:

Haklarınızı korumak için doğru bir pozisyon oluşturabilmeniz için anlamanız gerekir. trafik kuralları kavramları(bölüm 1.1). Belirttiğiniz gibi, kaza bahçede meydana geldi. Avlu, Kurallara göre, yola bitişik bölgedir. Buna göre, "komşu yol" kavramı "yol" kavramına atfedilemez, birincisi ikincisine bitişik ayrı bir varlıktır. Bununla birlikte, avlulardaki hareket açık bir şekilde yol boyunca, ancak hangisi üzerinde gerçekleştirilir. Avluda herhangi bir işaret ve işaret bulunmadığına dair açıklamalarınız dikkate alındığında, böyle bir yol temel “yol” kavramı ile birleştirilemez. Hareketin bitişik bölgenin yolunda gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

Bitişik bölgedeki araçların hareketi aşağıdakilere göre gerçekleştirilir: trafik kuralları(bölüm 1.1). Hangi kurallara uymanız gerektiği, yolun çevredeki kazanın meydana geldiği kısmına bağlıdır.

1. Bu nedenle, bitişik bölgenin yolunun aynı bölgenin yolu ile bir kavşağı varsa ve bunları gösteren işaretleri yoksa, eşdeğer yollar kuralı uygulanır ve SDA'nın 8.9 maddesi (sağdaki müdahale) tabidir. başvuru.
2. Avludan ayrılırken, tüm yol kullanıcılarına ve girişte - yayalara ve bisikletlilere yol vermek gerekir (SDA'nın 8.3, 17.3, 17.4 maddeleri).
3. Kaza, şeritlerden birinin dolu olduğu yolun bir bölümünde meydana geldiyse ayakta arabalar, ve aracın her iki yönde geçişi için sadece bir şerit kaldı, bu durumda Kuralların 11.7. paragrafına uyulmalıdır. Yanında engel olan yol verir, ikinci sürücü ise hareket avantajına sahip olur.

Hareket zaten başlamışsa ve her iki yönde de sürücüler için böyle bir engel ortaya çıktı. Tabii ki, bu durumda böyle bir görev hakkında net bir şekilde konuşmak mümkün değildir. Sürücüler anlaşabilir ve yolu boşaltma manevrası, onu daha güvenli hale getirecek olan sürücü tarafından yapılabilir. Durum kanunla düzenlenmemiştir.

Belki de listelediğim seçeneklerden durumunuzu anlamanıza yardımcı olacak birini bulacaksınız. Her durumda, komisyon tarafından verilen karara, kararı veren organa veya mahkeme aracılığıyla itiraz etme hakkınız vardır.

"Trafik kazaları" bölümünde cevaplanan diğer bazı sorular:

Yoldaki tekerlek izleri nedeniyle ağır araçlarla kaza meydana geldi. Aracımız karşı şeride savrularak kafa kafaya çarpışma oldu...

Annemi öldürdüler. Suçlu onu hastaneye götürdü, müfettiş sadece bir gün içinde olacağından kazayla ilgili verileri bulamıyoruz ...

Kavşaktan önce trafik ışığına yaklaşırken kırmızı bir sinyalde durdu. Yeşil yandı, gittim. Fren sesini duyunca durdum.

Otoyolda sürüyordum. Hava yastığının açılması yoldan çıkmama neden oldu... Hava yastığının daha önce değil, otoyoldan çıktıktan sonra açıldığını söylediler...

Üç yıl önce arabamda bir yolcu yaralanırken (ciddi bedensel yaralanmalar) bir kaza geçirdim, ancak bir “dünya” yazmaya hazır ...

Bahçede bir kaza geçirdi. Olay yerinden alınan protokolde kurban olarak tanındım. Ancak analiz komisyonu bana, yaklaşmakta olan şeritte arabamın hareketini üstlendiklerini söyledi ...

Düzenlenmemiş bir alanda bir yaya ile kasıtsız bir çarpışma oldu yaya geçidi. Duran troleybüs nedeniyle şahıs görülemedi...

Kazada kusurlu bulundum. Bağımsız bir inceleme yayınlandı. Bağımsız bir araç muayenesine katılmam gerekir mi?

Bir yerleşim bölgesinden geçiyordum. Kazaya karışan ikinci kişi sağdaki girişten uzaklaştı, geri geri gitti ve benim arabama çarptı...

Karşıdan karşıya geçmekte olan bir yayaya çarptım. yanlış yer. o yapabildi alkol sarhoşluğu. Yaya arızası tespit edildi...

takıldım araba ama bunu fark etmedi. Sol. Üzerinde hasar vardı. Hasarı kim ödeyecek - ben mi yoksa sigorta mı?

Başkasının hatası yüzünden kaza yaptım. Talihsiz sürücü çarpışma mahallinden kaçtı ama arabasının markasını ve numarasını hatırladım. Trafik polisini aradım...

Bir trafik ışığında durdu (kırmızı ışık yanıyor). Sarhoş bir asker tarafından kişisel bir araçla sürülen bir araba arabamın arkasına çarptı ...

Bahçeden ayrıldım ve 3 saat sonra trafik polisi müfettişi beni arayıp aynı bahçeye park etmiş bir arabanın tamponuna zarar verdiğimi ve kaza yerinden kaçtığımı söylüyor...

Avlunun girişinde başka birinin arabasına zarar verdi. Kaza mahallinden ayrıldım, arabamı park ettim ve trafik polisini aradım...

Yanımda ve bana doğru sürüyordum, kendi şeridimde, yaklaşırken sağa basan bir araba sürüyordu. Onunla geldikten sonra, başka bir araba bana doğru “uçtu” ...

Yavaşladım, sola dönüş sinyalini açtım ve sola dönüş yapmaya başladım. Manevra yaparken başka bir araba beni solluyor ve ön sol çamurluğa dokunuyor...

Sarhoş bir sürücü bana çarptı. Bu şoför hakkında ceza davası açıldı, şahidim. Tazminat davası nasıl açılır?

Olay yerinden kaçan kamyonet bahçede park halindeki otomobilde hasar gördü. Tanıklar var, numara kayıtlı. Trafik polisi çalışmıyor...

Kazadan ben sorumluyum. Mağdur, trafik polisini beklemeden sorunu yerinde çözmeyi teklif etti. Reddetmedim ama arkadaşımla benim aramızda o kadar para yoktu...

Sarhoş bir adam yola düştü, onu fark etmedim ve yere serdim ( ölümcül sonuç). Müfettişle her şeyi ve davayı açtılar, ama hiçbir şey söylemiyorlar ...

6 aracın karıştığı kaza meydana geldi. Ben bu “motorda” altıncıyım, yani son ...

Kocası gitti, sürmek istedi. İtiraz ettim, çünkü hakkı yok, mahrum. Neyse oturdu. Kaydık, pahalı bir yabancı arabaya çarptık...

Bir kaza geçirdi. Öndeki araç, görünürde bir sebep olmaksızın aniden acil fren yaptı. ona çarptım...

Diğer Soru-Cevap konuları:

Ve işte okuyucumuzun, sadece bir girişten kimin haklı olduğunu anlamanın imkansız olduğu başka bir videosu - zaten döner kavşaklar konusunda benzer bir şey gördük. Burada durum iddiasız görünüyor, ancak tipik: kurala göre sağ el Nadiren kullanıyoruz ve bu nedenle nasıl çalıştığını gerçekten bilmiyoruz. Bu arada, en saçma kazalar tam olarak bu kuralla bağlantılıdır.

Trafik kuralları ve gelenekleri

Ne görüyoruz? Videonun yazarı hafif bir viraj yaparak yol boyunca ilerliyor. İleride öncelik işaretleri olmayan bir kavşak var. Toyota sağa dönüyor ve yazar önce geçmeyi planlasa da, Toyota boyun eğmiyor (sürücü, yüzüne bakılırsa, trafik kurallarından alıntılarla küfür serpiştiriyor).

İlk bakışta, olası çarpışma için suçlanacak olan Vladimir'di, çünkü sağdaki engele, yani Toyota'ya boyun eğmedi.

SDA'nın 13.11. Paragrafı: Eşdeğer yolların kesişme noktasında, iz bırakmayan bir aracın sürücüsü sağdan yaklaşan araçlara yol vermek zorundadır.

Ancak, 13.11 paragrafının genel olarak kavşaklar için değil, özel olarak kavşaklar için geçerli olduğunu unutmayın. Ve bunların arasında, örneğin, kavşak olmayan ve ayrılanın daha düşük olduğu bitişik bölgelerden çıkışlar vardır (madde 8.3).

"Komşu Bölge" - doğrudan yola bitişik olan ve araç trafiği (bahçeler, yerleşim alanları, otoparklar, benzin istasyonları, işletmeler, vb.) için amaçlanmayan bir bölge.

Ve şimdi Yandex.Haritalar'ın anlık görüntüsüne bakın: Toyota'nın bıraktığı bölge. Bu avlu veya yerleşim alanı, yani bitişik bölge. Ve bu durum yerel sakinler arasında gelişen gelenekler trafik kurallarına aykırı değildir, çünkü cadde boyunca hareket edenin önceliği vardır ve avluları terk eden, çevredeki bölgelerin özüdür.

Aynı zamanda, videonun yazarının da bitişik bölgeyi terk ettiğine göre alternatif bir bakış açısı var. İddiaya göre, cadde tam olarak borunun altından bitişik bölgeye geçiyor, bu nedenle "sağdaki müdahaleye yol açma" kuralı çatışmanın her iki tarafı için de geçerli.

Dürüst olmak gerekirse, size gerçekten olmadığını söyleyemeyiz. Ancak, olayların yerini inceledikten sonra, şu sonuca vardık: neredeyse düz bir sokak gerçekten bitişik bölgeye bu kadar "aniden" geçerse, bu tür yerler 5.21 "Yerleşim bölgesinin başlangıcı" ve 5.22 "işaretleri ile belirtilmelidir. Bölgenin sonu". Bu nedenle, ikinci hipotez doğruysa, suç yol yapımcılarına ve yönetim şirketine yüklenmeli.

Bununla birlikte, bu vaka, daha ileri düşüncelerin en iyi örneğidir.

Yukarıdaki videoda, gerçekten bakmadan uçmak istediğiniz eşdeğer yolların dört yönlü bir kavşağı var. Ancak bu durumda, sağdaki müdahaleye teslim olmanız gerekir. Üstelik böyle bir kavşağın durumu oldukça açık: her yöne yaya geçitleri var, yani bu bir kavşak.

Zor bir soru

Sürücü, bir işaretle işaretlenmemiş eşdeğer yolların kesişimini bitişik bölgeden çıkıştan hangi işaretlerle ayırt edebilir? Bir benzin istasyonu veya bariyeri olan bir işletmenin kapalı bir bölgesi ise, kural olarak, sorun yoktur. Rusya'da hiçbir şekilde evrensel olarak kullanılmasalar da, yerleşim alanları bazen uygun işaretlerle işaretlenir. Ancak yolların durumunun pek belirgin olmadığı durumlar da vardır.

Bu durumda, arazi planını incelemeden, çatışma noktasının bitişik bir yoldan bir çıkış mı yoksa eşdeğer yolların bir kesişimi mi olduğunu söylemek zor, ancak görsel olarak daha çok ikinciye benziyor.

Ana problemler, yerleşim alanlarında araç kullanırken ortaya çıkar: genellikle cadde boyunca mı yoksa sağ el kuralının geçerli olduğu bir yerleşim bölgesinde mi hareket ettiğiniz net değildir (s. 8.9). Ve hala masif boyunca cadde boyunca sürdüğünüzden emin olduğunuzda, bitişik yolların durumu net değildir: başka bir sokak mı yoksa çıkmaz bir avluya giden bir geçit mi?

Ve ne yazık ki, bir avlu "dalını" küçük bir sokaktan (şerit) ayırmanın evrensel bir yolu yoktur. Resmi olarak, bitişik bölgelerin geçişi yoktur, ancak avlulardan genellikle geçilebilir, bu sadece yasaktır. Bu nedenle, avlu geçişleri küçük sokaklara pekala benzeyebilir.

Sokağın dolaylı bir işareti, bahçelerde bulunmayan yaya geçitlerinin ve araba işaretlerinin varlığıdır. Bu nedenle, kesişen her iki yönün de yaya geçidi varsa, bu, ya öncelik işaretlerinin çalıştığı bir kavşaktır ya da sadece sağ el kuralıdır (madde 13.11). Doğru, bakın yol işaretleriçapraz yolda, her zaman mümkün olmaktan uzaktır ve bu zorunlu bir kriter değildir.

Peki pratikte?

Birkaç yıl önce, yakın bir arkadaşım benzer bir kaza geçirdi. Araba sağda kaldı, içine soktu ve trafik polisi olay yerine geldiğinde ve arabanın ayrıldığı bölgenin bir avlu olduğunu bulduğunda, çoktan kafasına kül serpti. Dahası, görünüşte içinden geçen geçit sadece kışın kaldırımlar boyunca yuvarlanarak, küçük de olsa bir sokak yanılsaması yaratıyordu.

İşte kavşak. Küçük bir kavşakla karıştırılabilir, aslında, sağda bir avlu alanıdır ve içinden bir geçiş, yalnızca kışın, sürücülerin yerleşim alanının karşı tarafından çimenlik ve kaldırımın üzerinden geçtiğinde gerçekleşir. Ancak haritada belirtilen tam teşekküllü bir sokak sola gidiyor.

Ancak, bir kazayı analiz ederken, belgeleri, kalkınma planına kadar, avluları diğer bölgelerden açıkça ayırarak, o zaman sürücü koltuğundan kaldırabilirseniz, ne yazık ki, her şey o kadar açık değildir. İdeal olarak, bu tür kavşakların her biri işaretlerle işaretlenmelidir (örneğin, “Yerleşim alanının sonu” veya “Yol ver”), ama ya hiç yoksa?

Şüpheli yerleri gözlerinizle tanımlamayı öğrenin. Çapraz taşıt yolundaki işaret ve işaretlere dikkat edin. Herhangi bir semptom yoksa ve kavşak eşit görünüyorsa, teslim olmaya hazır olun. Ayrıca, bilmediğiniz bir alanda araba kullanırken, kendinize güveniyor olsanız bile önceliğinize çok fazla güvenmeyin - yerleşik geleneklerin sürücüleri bu yeri düzenli olarak ihlal etmeye teşvik ettiği ve yasalara göre haklı olsanız bile, zaman ve arabanın kalan değerini kaybedersiniz.

Bir yerleşim alanı içinde çok karakteristik T şeklinde bir kavşak (bordo bir Ford Fiesta bitişik yoldan ayrılıyor). Burada herkes, dümdüz hareket edenin önceliğe sahip olduğu ve “filizden” ayrılanların (fotoğrafta - solda) onlardan daha düşük olduğu gerçeğine zaten alıştı. Bu arada, resmi olarak, bu, her biri örneğin yaya geçidi işaretleri ve diğer özelliklere sahip olan iki tam teşekküllü yolun (ve araba yollarının değil) kesişimidir; bu, bunun eşdeğer yolların bir kesişimi olduğu anlamına gelir; el kuralı tam olarak yürürlüktedir. Bu siteye yerleşik geleneğe aykırı olmayan öncelik işaretleri yerleştirilseydi herkes için daha kolay olurdu.

Madde 8.4, bir şeritte geçen arabaların aynı anda yeniden inşası durumunu şart koşar: örneğin, üç şeritli bir yolda her iki araba da orta şeride atlamak ister, biri sağ kenardan merkeze, diğeri tam tersi. Ve yine, sancak tarafına bir engel çizilen kişi daha aşağıdır.

Ancak bu durum, anayollar daraldığında veya engeller olduğunda yeniden yapılanma ile karıştırılmamalıdır: Bu durumda şeridi çıkmazda kalan kişi daha aşağıdır. Ve eğer sağ şerit “kaybolduysa” (ve bu daha sık olur), o zaman sağdakiler pes etmelidir.

Ve son olarak: çoğu zaman, 13.11 paragrafı, eşdeğer yolların T şeklindeki kavşaklarında sürücüleri başarısızlığa uğratır. Sezgisel olarak, düz giden haklı gibi görünüyor, ancak yolların hiçbiri bitişik bölgeden bir çıkış değilse, her zamanki gibi sağdaki engele yol vermeniz gerekiyor. Ancak kavşak toprak yol ise, asfalt yola göre ikincildir.

Tartışmalı bir duruma katıldıysanız ve nüanslarını anlamak ve aynı zamanda diğer sürücülere yardım etmek istiyorsanız, bizimle şu adresten iletişime geçebilirsiniz: E-posta: [e-posta korumalı] E-postanın konu satırında "Tartışma" ifadesini belirtin.