Arbitražo teismas dalyvaujančio byloje asmens pareiškimu, Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso ir kito asmens nustatytais atvejais gali imtis skubių laikinųjų priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti pareiškėjo ieškinį ar turtinius interesus. (laikinosios apsaugos priemonės).

Laikinosios apsaugos priemonės leidžiamos bet kurioje arbitražo proceso stadijoje, jeigu nesiėmus tokių priemonių vykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. teisminis aktas, įskaitant tuos atvejus, kai teismo veiksmo vykdymas yra skirtas už Rusijos Federacijos ribų, taip pat siekiant užkirsti kelią žalai didelė žala pareiškėjui.

Svarbiausia laikinoji priemonė – ieškinio užtikrinimas.

Pareiškimas dėl ieškinio užtikrinimo gali būti paduodamas arbitražo teismui kartu su ieškinio pareiškimu arba bylos nagrinėjimo metu prieš priimant teismo aktą, kuriuo baigiamas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo pasirašo dalyvaujantis byloje asmuo arba jo atstovas. Prie prašymo užtikrinti reikalavimą turi būti pridėta Reikalingi dokumentai išvardyti str. 92 APK.

Prašymas turi būti nagrinėjamas individualiai ne vėliau kaip iki Kita diena pateikus pareiškimą teismui. Tačiau šalys apie tai nepraneštos. Remdamasis prašymo užtikrinti ieškinį nagrinėjimo rezultatais, arbitražo teismas priima nutartį dėl ieškinio užtikrinimo arba atsisakymo užtikrinti ieškinį, kuri gali būti skundžiama. Skundo dėl nutarties dėl ieškinio užtikrinimo padavimas nesustabdo šios nutarties vykdymo.

Nutartis dėl ieškinio užtikrinimo vykdoma nedelsiant; šiuo atveju išduodama atlikimo sąrašas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti:

1) paėmimas grynųjų pinigų ar kitas atsakovui priklausantis turtas, esantis jo ar kitų asmenų;

2) draudimas kaltinamajam ir kitiems asmenims daryti tam tikrus veiksmus susiję su ginčo dalyku;

3) įpareigojant atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, siekiant užkirsti kelią ginčo turto žalai ir jo būklei pablogėti;

4) ginčo turto perdavimas saugoti ieškovui ar kitam asmeniui;

5) išieškojimo pagal vykdomąjį raštą ar kitą ieškovo ginčijamą dokumentą, pagal kurį išieškojimas vykdomas neginčijamu būdu, sustabdymas;

6) turto pardavimo sustabdymas, esant reikalavimui dėl turto atleidimo nuo arešto.

Tuo pat metu arbitražo teismas gali imtis kitų laikinųjų apsaugos priemonių, o vienu metu gali būti taikomos kelios laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos nurodytam reikalavimui.

Arbitražo teismas gali palikti prašymą užtikrinti ieškinį be pažangos, jeigu jo turinys neatitinka Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso, apie kurį pranešama pareiškimą pateikusiam asmeniui, reikalavimų. Ištaisius pažeidimus, nurodė teismas, prašymą nedelsiant išnagrinėja arbitražo teismas.

Tačiau arbitražo teismas negali atsisakyti užtikrinti ieškinio užtikrinimą, jei ieškinio užtikrinimo siekiantis pareiškėjas pateikė priešpriešinį užstatą.

Priešpriešinis saugumas- užtikrinti, kad ieškovas atlygintų galimus atsakovo nuostolius, įnešdamas į teismo depozitinę sąskaitą teismo pasiūlytos sumos lėšas arba pateikdamas banko garantija, garantija ar kt finansinis saugumas už tą pačią sumą.

Priešpriešinio užstato suma negali būti mažesnė nei pusė turtinių reikalavimų sumos.

Laikinosios apsaugos priemonės civiliniame procese garantuoja teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Įstatymas numato priemonių sąrašą ir jų taikymo tvarką.

Ką sako įstatymas

Ieškinio pareiškimo tikslas – visų pirma susigrąžinti pinigus. Kaltinamasis, nenorintis mokėti, iš visų jėgų stengiasi pašalinti savo turtą nuo smūgio.

Laikinosios apsaugos priemonės civiliniame procese yra būdai apriboti atsakovo galimybę atsikratyti turto ar perduoti jį tretiesiems asmenims.

Ieškinio užtikrinimo instituto svarba garantuojant teismo sprendimo įvykdymą ateityje, ieškovui laimėjus bylą. Juk teisminio proceso tikslas – visiškai atkurti piliečių ir organizacijų teises ir interesus.

Kas kreipiasi ir kuriame proceso etape

Laikinosios apsaugos priemonės civiliniame procese gali būti taikomos bet kurioje stadijoje nuo ieškinio pareiškimo iki paskutinio teismo posėdžio. Prašymas pateikiamas tik kaip proceso dalis, nėra galimybės to padaryti iš anksto. Ankstyviausias etapas yra paraiškos padavimas kartu su ieškiniu. Kai kurie teisininkai prašymą dėl šių priemonių įrašo tiesiai į ieškinį. Tai šiek tiek sumažina darbo apimtį.

Tačiau įstatymas numato vieną išimtį, apie kurią bus kalbama toliau.

Ieškovo ar kito bylos dalyvio, dalyvaujančio byloje trečiuoju asmeniu (prokuroro, globos institucijos) prašymu, klausimą sprendžia teismas.

Kokie yra teisėjo veiksmai

Kai pareiškimas pasiekia teismą, dėl jo priimamas sprendimas. Nei šalys, nei kiti asmenys, kurių interesams civiliniame procese gali turėti įtakos laikinosios apsaugos priemonės, pagal Civilinio proceso kodeksą negali būti šaukiami. Teisėjas sprendimą priima jiems nedalyvaujant, remdamasis pareiškėjo pateiktais argumentais.

Priklausomai nuo situacijos, taikomos viena ar kelios saugumo priemonės. Teisėjas turi teisę sutikti su tik vienos ar dalies siūlomų priemonių taikymu.

Įtakos arsenalas

Art. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 140 straipsnis numato pavyzdinis sąrašas ko ieškovas ar kitas proceso dalyvis turi teisę prašyti:

• ginčo turto areštas;
• draudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus;
• draudimas atlikti tam tikrus veiksmus pašaliniams asmenims, turintiems turtą;
• pareiga atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su ginčo dalyku išimtines teises kino ir televizijos filmams bei kitiems kūriniams;

Taikymo parinktys

Turto areštas – tai draudimas atlikti veiksmus, kuriais siekiama panaikinti skolininko turtines teises. Registruose padaromas žymėjimas, po kurio techniškai nebeįmanoma sudaryti sandorių.

Draudimas atlikti tam tikrus veiksmus gali būti siejamas su ginčo dalyko pasikeitimu, pavyzdžiui, namo rekonstrukcijos ar atnaujinimo sustabdymu.

Trečiųjų asmenų veiksmų draudimas yra panašus, tačiau konkretesnis. Art. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 140 straipsnis suteikia teismui teisę uždrausti perduoti turtą atsakovui, kitiems asmenims arba vykdyti su šiuo turtu susijusias prievoles.

Ginčuose dėl išimtinių teisių draudimas susijęs su apribojimais rodyti turinį, jį platinti arba kopijuoti toliau platinti. Labai prieštaringas metodas, nes jo įgyvendinimas yra ribotas dėl techninės savybės Internetas.

Tai ypač paklausa ruošiant turtą parduoti aukcione.

Teismo nutartyje duoti konkretūs nurodymai dėl draudimo, kokie veiksmai yra draudžiami arba, atvirkščiai, kokie veiksmai yra privalomi.

Teismo sprendimo nekonkretumas daro laikinąsias apsaugos priemones civiliniame procese arba beprasmiškas, arba perdėtai pažeidžia atsakovo ar kito asmens teises.

Kas vykdo teismo sprendimą?

Jis siunčiamas Rosreestr ir kitoms įstaigoms, susijusioms su nuosavybės teisių registrų tvarkymu, registruose daromi ženklai, po kurių sandoris tampa techniškai neįmanomas. Be registracijos jie nelaikomi kaliniais.

Teismo nutartis išsiunčiama bankui, kuris pagal teismo sprendimą savarankiškai blokuoja sąskaitas. Dvi aprašytos situacijos parodo, kaip vyksta turto areštas.

Kitais atvejais dokumentas perduodamas antstoliui, kuris privalo toliau veikti pagal vykdomosios bylos.

Jei kalbame apie bankus ar kredito įstaigos, dokumentą pareiškėjai perduoda tiesiogiai, taip pagreitinant vykdymo procedūrą.

Kuo anksčiau teisėjas priims sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tuo lengviau bus pasiekti jų taikymo tikslą. Taigi ieškinio pareiškimo stadijoje atsakovas dar nežino nei apie pareiškimą, nei apie reikalavimų dydį, o priemonės reikalavimui užtikrinti yra veiksmingiausios.

Bankams ir kitiems finansines organizacijas pakanka teismo nutarties patvirtintos kopijos. Kitais atvejais išduodamas vykdomasis raštas, po kurio prasideda atitinkamos vykdymo procedūros.

Įstatymas neišvardija visų civiliniame procese taikomų laikinųjų apsaugos priemonių rūšių ir tik nubrėžia jų spektrą. Toks požiūris yra prasmingas, nes kodekse nėra galimybės išvardyti visų formų suvaržymų, kuriuos pripažįsta teismai. Nebuvimas baigtinis sąrašas, todėl tai veikiau teigiamas dalykas.

Kokios yra naudojimo sąlygos

Pareiškėjas pateikia argumentus, patvirtinančius, kad suėmimo ar kitų apribojimų nebuvimas sprendimą teismo procesas nenaudingas.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksu, laikinosios apsaugos priemonės civiliniame procese turi būti proporcingos.

Pavyzdžiui, sąskaitose esančios sumos areštuojamos tiek, kiek jos padengia reikalavimus. Jeigu sąskaitose areštuotų lėšų kiekis viršija protingą sumą, tokius veiksmus galima nesunkiai apskųsti aukštesnei institucijai.

Kaip apginti savo, kaip atsakovo, teises

Civilinio proceso kodeksas numato du būdus apsaugoti savo teises:

• prašyti teismo vieną ieškinio užtikrinimo priemonę pakeisti kita;
• paklausti aukštesnysis teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti.

Pakeitimo procedūra

Atsakovas turi teisę pasiūlyti savo versiją dėl teismo nustatytų apribojimų. Prašymas pateikiamas bylą nagrinėjančiam teisėjui ir nagrinėjamas šalims nedalyvaujant. Taip yra, jei jis pateikiamas ne posėdyje. Jeigu prašymas paduodamas teismo posėdyje, teisėjas sprendimą dėl jo priima nedelsdamas.

Reikalavimo užtikrinimo priemones lengviau pakeisti tuo atveju, kai kalbame tik apie piniginį ginčą, nepripažįstant teisių į nekilnojamąjį ar kitą turtą.

Įstatymas suteikia teisę deponuoti teismui sumą, lygią ieškovo reikalavimams. Teismas negali atsisakyti nagrinėti bylą dėl piniginių reikalavimų. Toks žingsnis užtikrina teismo sprendimo įvykdymą, jeigu jis bus priimtas ieškovo naudai, o atsakovas įgyja galimybę be kliūčių disponuoti savo turtu.

Teismo indėlis – speciali sąskaita teisminis skyrius, kur pervedamos lėšos, kurios blokuojamos tol, kol bus išspręstas ginčas.

Skundas dėl priemonių, kurių buvo imtasi

Nesutikimas su teismu suteikia teisę į privatų skundą pagal įstatymą, jam suteikiama 15 dienų. Jis pateikiamas aukštesnės instancijos teismui. Skundai prieš taikos teisėjus paduodami apygardų teismams, apygardos teisėjai - federalinės reikšmės, apygardos, apygardos ir respublikos teismai.

Nedalyvavimas posėdyje, jeigu apie tai nebuvo pranešta, suteikia teisę skundo padavimo terminą skaičiuoti nuo laikinųjų apsaugos priemonių sužinojimo dienos.

Jeigu paduodamas skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo, teismo nutarties vykdymas sustabdomas. Jeigu saugumo priemonių taikymas skundžiamas, skundo padavimas jų vykdymo nesustabdo.

Ieškinio užtikrinimas prieš teismą

Įstatymas tokią teisę suteikia piliečiui ar organizacijai, turinčiam autorių teises ir gretutines teises. Preliminarūs draudimai civiliniame procese negalimi dėl nuotraukų.

Prašymų nagrinėjimas patenka į Maskvos miesto teismo darbo sritį.

Teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai pateikti tą patį prašymą arba kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių paduoti teismui ieškinį.

Teismo, kuris ėmėsi ribojančių priemonių, nutartis siunčiama žiniasklaidos sekimo tarnybai, „Roskomnadzor“ ir kitiems asmenims, kurių interesams teismo veiksmai gali turėti įtakos.

Taikant laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje tokiu atvejuįpareigoja pareiškėją pareikšti ieškinį. Jis pateiktas Maskvos miesto teismui.

Ieškinio nepareiškimas per nustatytą terminą arba termino praleidimas įpareigoja teismą be pareiškėjo ar potencialaus ieškovo valios panaikinti anksčiau priimtą nutartį.

Asmenims, kuriems taikomos laikinosios apsaugos priemonės, suteikiama teisė reikalauti iš pareiškėjo atlyginti žalą, jeigu jas panaikina teismas arba ieškinys buvo pareikštas, tačiau teismas su tuo nesutiko ir priėmė sprendimą atsakovo naudai.

Paraiškos rengimas

Prašymas teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti dalis ieškinio pareiškimas ir yra įtrauktas į prašymų teismui sąrašą. Paaiškinimas, kodėl teismas turėtų su jais sutikti, yra išdėstytas tiesiogiai ieškinio tekste.

Jeigu paraiška pateikiama atskiras dokumentas, atrodo maždaug taip:

• teismo pavadinimas, magistrato apylinkės numeris;
• Visas ieškovo, atsakovo vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, telefono numeriai ar kitos ryšio priemonės;
• priežastys, privertusios ieškovą padaryti tokį pareiškimą;
• prašymą ar kelis prašymus (arštuoti banko sąskaitą, uždrausti registracijos veiksmai, sandorius ir kitus veiksmus);
• priedas esamų dokumentų kopijų pavidalu;
• data, pareiškėjo parašas.

Tai apytikslis šablonas, kiekviena programa turi savo ypatybes, atsižvelgiant į bylos niuansus.

Atšaukimo priežastys

Teismo sprendimas atmesti ieškinį ir kitose bylose lemia laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą civilinio proceso tvarka.

Tačiau šių sprendimų priėmimas nereiškia, kad automatiškai panaikinami visi apribojimai.

IN registravimo institucijos Turite pateikti teismo sprendimo kopiją su įrašu apie jo įsiteisėjimą. Priešingu atveju Rosreestr ar kita organizacija ir toliau manys, kad areštas ar kiti apribojimai vis dar galioja. Tas pats yra ir su antstoliai ir bankai.

Procedūra užima daug laiko suinteresuotas asmuo, ir jūs neturėtumėte to atidėti.

Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekse nėra išsamiai aprašyta, kaip civiliniame procese panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, tik nurodoma veiksmų kryptis. Išstojimo procesas kiekvienoje organizacijoje turi savo niuansų, piliečiai turi rašyti prašymus su pridedamais dokumentais.

Gera diena, Mieli kolegos!

Įdomus klausimas. Teisininkų nuomonės skiriasi. Todėl negaliu neigti sau malonumo išreikšti savąjį teisinę padėtį Autorius Ši problema. Natūralu, kad su jo pagrindimu.

Tikiu, kad taip turi būti teisinis konfliktas(Prisimenu savo temą baigiamasis darbas RAP).
Sutinku su mielu Hamletu. Bet aš manau, kad jo atsakymas yra neišsamus. Gerbiamasis Hamletas tylėdamas perduoda teisėjo įgaliojimus PER 5 DIENAS priimti civilinę bylą ir iškelti civilinę bylą. Arba priimant kitokį sprendimą.
Kiekvienas iš diskusijos dalyvių, kaip ir teisėjas, yra savaip teisus.
Teisėjas turi 5 dienas. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas reikalauja, kad prašymas dėl ieškinio užtikrinimo būtų išnagrinėtas TĄ DIENĄ, kai jį gauna teismas. Štai koks teisinis konfliktas.
Jeigu teisėjas nepradeda civilinės bylos, tai ieškinio pareiškimą ir pareiškimą dėl ieškinio užtikrinimo teisme padavęs pilietis yra tik pareiškimą padavęs pilietis. Ir nieko daugiau. Jis netapo ieškovu. Lygiai taip pat, kaip jie nepasirodė procesiniai statusaišalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys.
Tačiau. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 141 straipsnis „Prašymo užtikrinti ieškinį nagrinėjimas“ yra absoliučiai apibrėžta teisės norma.
Manau, kad gerbiamo Romano problema yra gana sudėtinga.
Aprūpinimo institucijos teisinė prigimtis yra gana paprasta. Ir į Civilinis procesas. Ir arbitražo procese. Jei neturite laiko imtis laikinųjų apsaugos priemonių, pretenzijos teikti nebereikės. Nebus ko bylinėtis.
Aš darau tokią išvadą. Teisėjas PRIVALO nagrinėti prašymą dėl ieškinio užtikrinimo. Tą pačią dieną. Tai yra federalinio įstatymų leidėjo valia. Ir logiškai žiūrint, prieš nagrinėdamas prašymą dėl užstato, teisėjas taip pat PRIVALO (nelaukdamas 5 dienos) padaryti vieną iš Rusijos civilinio proceso kodekso 133-136 straipsniuose numatytų sprendimų. Federacija.
Jei teisėjas nepriima sprendimo pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 141 straipsnį ir daiktas vėliau dingsta pretenzija, dėl ko pažeidžiamos pareiškėjo (ieškovo) teisės (pavyzdžiui, į nuosavybę), tuomet teisėjas tampa pažeidėju. Kaip ir Rusijos Federacija gali tapti Žmogaus teisių apsaugos kodekso pažeidėja. Pavyzdžiui, teisė į nuosavybės apsaugą (CŽTK 1 protokolo 1 str.), kaip nepriimta. laiku priemones apsaugoti piliečių nuosavybę.
PAGRINDINIS klausimas gali būti kažkas kita. O jeigu teisėjas ras teisiniai pagrindai už tai, kad nepriėmė nutarties iškelti civilinę bylą? Dėl to, kad pareiškėjo veiksmai patenka į pagrindą numatytus straipsniuose 134-136 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas?
Šioje situacijoje matau 2 variantus.
PIRMAS. Jeigu teisėjas mato pagrindą atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 134 str., nors vis tiek manau, kad šio straipsnio pavadinimas yra itin neteisingas. Beje, tokio dalyko tiesiog nėra Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse), tada kartu su šiuo sprendimu teisėjas turi TEISĘ atsisakyti tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
ANTRA. Jeigu teisėjas mato pagrindą grąžinti arba palikti ieškinį be pažangos (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 ir 136 straipsniai), tačiau taip pat yra įsitikinęs, kad reikia imtis laikinųjų apsaugos priemonių, tada kartu su ieškinio pareiškimu išduoda nutartį pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 ar 136 straipsnį, teisėjas PRIVALO priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 141 straipsnį.
Tie. Susidaro situacija, kai civilinė byla dar neiškelta, bet jau imtasi priemonių. Aš asmeniškai nematau tame nieko blogo. Kadangi ateityje laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos.
Tačiau šioje situacijoje iškyla dar vienas labai įdomus klausimas. Jei priimant sprendimą palikti pareiškimą be pažangos (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 136 straipsnis) viskas pakankamai aišku - pareiškėjas patenkinamas. protingas laikas pašalinti teisėjo pastabas. Ką daryti, kai teisėjas priima nutartį grąžinti ieškinį (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 straipsnis)? Ir būtina imtis laikinųjų priemonių. Juk federalinis įstatymų leidėjas nesuteikė teisėjui įgaliojimų nustatyti terminą, per kurį pareiškėjas turi iš naujo pateikti ieškinį (pašalinus pažeidimus - Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 3 dalis). . Ar laikinosios priemonės negali tęstis amžinai?
tik randu

Teismų taikymo praktikos apžvalga Sverdlovsko sritis civiliniai standartai procedūrinis kodeksas Rusijos Federacija dėl ieškinio užtikrinimo

1. Įstatymų leidėjo vartojama formuluotė „ieškinio užtikrinimas leidžiamas bet kokioje situacijoje, jeigu nesiėmus priemonių reikalavimui užtikrinti teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas“ leidžia pagrindu laikyti įvairias aplinkybes. dėl priemonių reikalavimui užtikrinti pritaikymo.

Esant banko reikalavimui dėl skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį Apylinkės teismas Atsisakyta taikyti ieškinio užtikrinimo priemones atsakovo turto arešto forma, nes ieškinyje ir prie jo pridėtoje medžiagoje nepateikta įrodymų, rodančių, kad gali kilti teismo sprendimo įvykdymo sunkumų ar negalėjimo. . Panaikindama teismo nutartį ir tenkindama pareiškimą dėl ieškinio užtikrinimo, teisėjų kolegija nurodė, kad teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertina, kiek konkreti pareiškėjo prašoma laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su ginčo dalyku. pareikštas ieškinys, yra jam proporcingas ir kaip tai užtikrins realų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų įgyvendinimą. Iš ieškinyje išdėstytų ieškovės reikalavimų matyti, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, pagrindinės skolos suma yra didelė, transporto priemonė yra įkeistas daiktas, pasas. transporto priemonė atsakovas nebuvo perduotas ieškovui, todėl yra galimybė parduoti įkeistą daiktą, o tai reiškia neįvykdymą ar. netinkamas vykdymas būsimo teismo sprendimo atsakovas (teisėjų kolegijos sprendimas civilines bylas Sverdlovskis apygardos teismas 2014-02-18 byloje Nr.33-2218/2014). Kitoje panašioje situacijoje teisėjų kolegija nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės iš esmės yra pagreitintos teisės gynimo priemonės, todėl jas taikant nereikia pateikti įrodymų tiek, kiek būtina šalies reikalavimams ir prieštaravimams dėl ginčo esmės pagrįsti. Pareiškėjas privalo pateikti įrodymus apie ginčijamos ar pažeistos teisės egzistavimą, taip pat jos pažeidimą. Sunkus teismo veiksmo vykdymo pobūdis arba neįmanomas jo įvykdymas gali būti siejamas su skolininko turto trūkumu arba veiksmais, kurių buvo imtasi siekiant sumažinti turto sumą (nustatė Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegija). 2014-05-03 byloje Nr. 33-3731/2014) .

2. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą reikia spręsti nedelsiant. Privataus skundo dėl teismo nutarties ieškinio užtikrinimo klausimais medžiaga dėl laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio taip pat turi būti kuo skubiau išsiųsta antrosios instancijos teismui.

Pateikiant ieškinį dėl pripažinimo negaliojančių sutarčių negyvenamųjų patalpų pirkimas-pardavimas, dėl negaliojimo padarinių taikymo niekinis sandoris ieškovė kartu prašė teismo imtis priemonių reikalavimui užtikrinti – areštuoti ginčo Nekilnojamasis turtas. Kadangi prašymas dėl ieškinio užtikrinimo priemonių taikymo nebuvo svarstomas, po mėnesio ieškovas vėl kreipėsi dėl ieškinio užtikrinimo priemonių taikymo, nurodydamas, kad atsakovė imasi veiksmų dėl turto atidalinimo, bei pateikdamas teismui skelbimo apie ginčo negyvenamosios patalpos skubiai pardavimo skelbimo tekstą. Pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta nepagrįstai taikyti priemones reikalavimui užtikrinti areštu ginčo nekilnojamąjį turtą, dėl ko nutartis antrosios instancijos teisme buvo panaikinta. Kartu teisėjų kolegija priėmė specialiąją nutartį, kurioje nurodė, kad kartu su ieškiniu gavusi prašymą dėl ieškinio užtikrinimo priemonių taikymo, kuris buvo pradėtas nagrinėti tą pačią dieną, teisėjas išsprendė tik tuo atveju, jei pakartotinis prašymas ieškovas su pareiškimu dėl ginčo arešto negyvenamoms patalpoms praėjus mėnesiui nuo nutarties dėl prašymo priėmimo nagrinėti priėmimo. Nutartyje dėl atsisakymo imtis priemonių reikalavimui užtikrinti, išvada dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nemotyvuota, nors kartu su prašymu buvo pateiktas rašytinis patvirtinimas, kad atsakovas ginčo nekilnojamąjį turtą išdavė parduoti. Priėmusi šią nutartį, teisėja tris su puse mėnesio neperdavė bylos nagrinėti antrosios instancijos teismui pagal ieškovės privatų skundą ir išsiuntė ją tik išnagrinėjusi ginčą iš esmės kartu su skundu dėl teismo 2014 m. sprendimą, tuo pažeisdamas proceso įstatymo reikalavimus. Dėl šio svarstymo privatus skundas sprendimas atsisakyti imtis priemonių reikalavimui užtikrinti prarado prasmę, dėl ko buvo padarytas pažeidimas procesines teises ieškovui už teisingą ir savalaikį bylos išnagrinėjimą, siekiant patikrinti teisingumą teismo nurodymas ir yra nepriimtinas (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2008 m. sausio 29 d. privati ​​nutartis byloje Nr. 33-505/2008).

3. Norint taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą, nebūtina nurodyti konkretaus turto, kurį ieškovas prašo areštuoti.

Byloje dėl M. reikalavimo išieškoti pagal paskolos sutartį 500 000 rublių. Ieškovė pateikė prašymą imtis priemonių reikalavimui užtikrinti – areštuoti atsakovo turtą nurodytos ieškinio sumos ribose. Apygardos teismo nutartimi prašymas užtikrinti ieškinį buvo atmestas. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovui priklauso koks nors turtas, kurį būtų galima areštuoti. Atšaukiamas šis apibrėžimas ir klausimą išspręsdamas iš esmės, teismas apeliacinės instancijos teismas Su tokia išvada nesutiko ir atkreipiau dėmesį, kad ieškovės paduotas prašymas areštuoti bet kokį atsakovei priklausantį turtą ieškinio verte yra vykdytinas antstolio. Jeigu skolininkui Sh būtų pareikšti kiti reikalavimai pagal paskolos sutartis (dar 24 reikalavimai), nesiėmus priemonių reikalavimui užtikrinti teismo sprendimo įvykdymas galėjo pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl teismas turėjo pagrindą areštuoti skolininko reikalavimą. turtas (nustatyta Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014 m. vasario 11 d. byloje Nr. 33 -2730/2014).

4. Vienintelės atsakovei priklausančios gyvenamosios patalpos areštas neleidžiamas, išskyrus atvejus, kai dėl nurodyto turto kyla ginčas.

miesto teismo teisėjos nutartimi byloje dėl ieškinio reikalavimo išieškoti skolos sumą pagal panaudos sutartį tenkino ieškovo prašymą panaudoti priemones reikalavimui užtikrinti, areštuotas atsakovės turtas: gyvenamosios patalpos. ir lėšos, esančios atsakovo vardu atidarytose banko sąskaitose. Panaikindamas šią nutartį dėl buto arešto apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad butas, kuris buvo areštuotas teisėjos nutartimi, nėra ginčo dalykas. Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas) 446 str., netaikytinas išieškojimas į gyvenamąją patalpą, nes jis vienintelis tinkamas atsakovui. nuolatinė gyvenamoji vieta patalpose. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra naudojamos kaip teismo sprendimo įvykdymo garantija, tai priemonių išsaugojimas – areštuoti nurodytas atsakovui priklausančias gyvenamąsias patalpas, esant situacijai, kai ši gyvenamoji patalpa yra vienintelė jam tinkama. nuolatinė gyvenamoji vieta ir negali būti atimta, prieštarauja nuostatoms. 139 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis byloje Nr. 33-3451/2014).

5. Areštuojant lėšas ir kitą atsakovo turtą, areštuoto turto vertė negali viršyti pareikštų reikalavimų sumos.

Byloje pagal A. ieškinį į valdymo įmonė 496 866 RUB žalai atlyginti. 14 kapeikų, turto sugadinimas užliejus A. priklausantį butą, esantį daugiabučiame name, teismo nutartimi reikalavimams užtikrinti areštuotos valdymo įmonės lėšos 496 866 rubliai. 14 kapeikų, esančios banko sąskaitoje, ir už atsakovei priklausantį turtą, kurio vertė 496 866 rub. 14 kapeikų Panaikindamas šią nutartį iš dalies, antrosios instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones tiek dėl skolininko piniginių lėšų, kurių suma atitinka ieškinio kainą, tiek dėl kito skolininko turto, taip pat 2012 m. pareikštų reikalavimų sumą, kuri gerokai viršija Bendras dydis ieškovės pareikštus reikalavimus šioje byloje ir prieštarauja CPK 3 str. 140 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014 m. gegužės 13 d. nutartis byloje Nr. 33-6517/2014).

6. Bankroto teisės aktai riboja arba tiesiogiai draudžia taikyti areštus už skolininko nemokumo (bankroto) bylos ribų atitinkamoje bankroto procedūroje.

Byloje dėl B. reikalavimo įmonei dėl įsiskolinimo darbo užmokesčio išieškojimo, teismas, siekdamas užtikrinti ieškinį, areštavo atsakovės nekilnojamąjį turtą ir lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje. Panaikindama nutartį, teisėjų kolegija nurodė, kad sprendimas arbitražo teismasįmonė buvo pripažinta nemokia (bankrutavusi) ir a bankroto procedūra. Pagal pastraipą. 9 punkto 1 str. 126 Federalinis įstatymas 2002 m. spalio 26 d. Nr.127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“, anksčiau taikytas skolininko turto areštas ir kiti apribojimai disponuoti skolininko turtu panaikinami. Pagrindas panaikinti areštą skolininko turtui yra teismo sprendimas pripažinti skolininkui bankrotą ir iškelti bankroto bylą. Naujų areštų taikymas skolininko turtui ir kiti disponavimo skolininko turtu apribojimai neleidžiami. Ši taisyklė visų pirma taikoma suėmimui kaip laikinajai apsaugos priemonei išbandymai nepatenka į bankroto bylos ribas, nes bankroto byloje gali būti taikomi areštai ir kiti disponavimo skolininko turtu apribojimai, siekiant užtikrinti jo teises ir teisėtų interesų visi skolininko kreditoriai, o ne kai kurie iš jų. Draudimas areštuoti skolininko, kuriam iškelta bankroto byla, turtą ne bankroto bylos rėmuose taip pat siejamas su būtinybe suformuoti arbitražo vadovą. bankroto turtas ir vėlesnis skolininko turto pardavimas. Teismas, priimdamas nutartį, į šias teisės normas neatsižvelgė. Kadangi tuo metu teismas taikė priemones ieškiniui užtikrinti įmonės turto areštu už ši įmonė iškelta bankroto byla ir įmonė pripažinta nemokia (bankrutavusi), teismas neturėjo pagrindo taikyti šią priemonę. Priešingu atveju tai faktiškai reikštų kreditorių, įtrauktų į kreditorių reikalavimų registrą bankroto byloje, teisių ir interesų pažeidimą (nustatyta Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. byloje Nr. 33-5394/2012).

7. Civilinis procesiniai teisės aktai kaip reikalavimo užtikrinimo priemonė numato atsakovui, o ne kitiems asmenims priklausančio turto areštą.

Apygardos teisme buvo nagrinėjama byla dėl sutuoktinių ieškinio dėl bendrai įgyto turto padalijimo. Ieškovė pirminiame ieškinyje prašė teismo padalyti bendrą turtą Buitinė technika, baldai ir visa sutuoktinių skola pagal paskolos sutartį. Ieškovas priešieškiniu pareiškė reikalavimą įtraukti į turto padalijimą motorinė transporto priemonė Parduotas Lexus buvęs vyras ieškovas. Kadangi ieškovas priešieškinyje apie sudarytą sandorį nežinojo, ieškovas pareiškė reikalavimą atlyginti ½ transporto priemonės kainos. Dalyvauti byloje trečiajam asmeniui, kuris nedeklaruoja nepriklausomi reikalavimai dėl ginčo dalyko, dalyvavo naujas savininkas automobilis; kaip reikalavimo užtikrinimo priemonė automobilis areštuojamas; trečiajam asmeniui draudžiama perleisti automobilį. Panaikindama teismo nutartį, teisėjų kolegija nurodė, kad pagal CPK 17 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, ieškinio užtikrinimo priemonė gali būti atsakovui priklausančio turto, esančio jo ar kitų asmenų žinioje, areštas; uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; draudimas kitiems asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su ginčo dalyku, įskaitant turto perleidimą atsakovui ar kitų su juo susijusių įsipareigojimų vykdymą, ir kitos priemonės. Priemonės reikalavimui užtikrinti turi būti proporcingos ieškovo pareikštam reikalavimui. Procesinių taisyklių prasme ieškinio užtikrinimo priemonės yra ateities įvykdymą garantuojanti priemonė teismo sprendimas. Ieškinio užtikrinimas – tai priemonių, užtikrinančių būsimą teismo sprendimų įvykdymą, ėmimasis, kuris pagal CPK 3 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 196 straipsniu, teismas sutinka su nurodytais reikalavimais. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nutartyje tiksliai nenurodė, kokius reikalavimus reikia užtikrinti areštuojant trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, kuriam ginčo šalys nėra pareiškusios savarankiškų reikalavimų; automobilio perleidimo sandoris neginčijamas nei pirminiame, nei priešieškinyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirminiame ieškinyje atsakovui buvo pareikštas reikalavimas išieškoti pusę pinigų sumos, sumokėtos pagal paskolos sutartį automobiliui įsigyti po sutarties nutraukimo. šeimos santykiai. Priešieškinyje nurodytas reikalavimas išieškoti pusę ginčo automobilio kainos. Taigi, abu sutuoktiniai nekelia klausimo dėl automobilio pardavimo sandorio nuginčijimo ar automobilio perdavimo nė vienam iš jų. Ginčo dėl turto padalijimo tarp sutuoktinių teismas neturėjo nuostatų, numatytų 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 139 straipsnis yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones trečiajam asmeniui priklausančiam turtui, su kuriuo sandoris nebuvo ginčijamas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nurodyto automobilio atžvilgiu pažeidžia trečiojo asmens nuosavybės teisę (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014-03-07 nutartis byloje Nr. 33-7909/2014).

8. Piniginių reikalavimų draudimas mokesčių institucija padaryti įrašą išbraukti atsakovą iš Vieningo valstybės registro juridiniai asmenys prieštarauja įstatymui.

Pirmosios instancijos teismas byloje dėl skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį atsisakė tenkinti banko prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti mokesčių administratoriui padaryti įrašą dėl skolininko išbraukimo iš Vieningo valstybės registro. Juridiniai asmenys. Sutikdamas su tokia išvada apeliacinės instancijos teismas nurodė tai. Pagal 2 str. 61 Civilinis kodeksas Rusijos Federacijos (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas), juridinis asmuo gali būti likviduojamas jo steigėjų (dalyvių) arba tam įgalioto juridinio asmens organo sprendimu. steigiamųjų dokumentų. Pagal 2 str. 2001-08-08 federalinio įstatymo Nr. 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 1 straipsnis, valstybinė juridinių asmenų registracija yra įgaliotos federalinės įstaigos aktas. vykdomoji valdžia, atliekama įtraukiant į valstybės registrą informaciją apie juridinių asmenų steigimą, reorganizavimą ir likvidavimą, taip pat kitą informaciją apie juridinius asmenis pagal minėtą federalinį įstatymą. Dėl sub. „a“, „b“ ir „c“ 1 str. Registracijos institucijai pateikiami nurodyto federalinio įstatymo 21 straipsnis dėl valstybinės registracijos, susijusio su juridinio asmens likvidavimu. sekančius dokumentus: Rusijos Federacijos Vyriausybės patvirtintos formos pareiškėjo pasirašytas valstybinės registracijos prašymas, patvirtinantis, kad buvo laikomasi federalinio įstatymo nustatytos juridinio asmens likvidavimo tvarkos, baigti atsiskaitymai su jo kreditoriais, dėl juridinio asmens likvidavimo buvo susitarta su atitinkamomis valdžios institucijomis ir (arba) savivaldybės institucijos federalinio įstatymo nustatytais atvejais; likvidavimo balansas; mokėjimo dokumentas valstybės pareiga. 2 str. Minėto federalinio įstatymo 20 straipsnis numato, kad registravimo institucija valstybės registre padaro įrašą apie juridinio asmens buvimą likvidavimo procese. Pagal pastraipas. 1 ir 2 valg. 2001 m. rugpjūčio 8 d. federalinio įstatymo Nr. 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 23 straipsnį valstybinės registracijos atsisakymas leidžiamas, jei: a) nepateikiami pagal įstatymus valstybinei registracijai reikalingi dokumentai; b) dokumentų pateikimas netinkamai registravimo institucijai. Kiti valstybinės registracijos atsisakymo ir įrašo apie juridinio asmens likvidavimo pagrindai dabartinis įstatymų leidėjas neįdiegia. Pateikta str. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 62, 63 str., juridinio asmens likvidavimo ne bankroto byloje tvarka užtikrina kreditorių teisių laikymąsi ir apsaugą. Banko deklaruota užtikrinimo priemonė prieštarauja įstatymams ir yra skirta pakeisti nustatytas įstatymais juridinio asmens likvidavimo tvarka ir nesukelia teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo pasekmių, jeigu teismas patenkins banko reikalavimus (nustatė Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014 m. sausio 21 d. byloje Nr. 33-392/2014).

9. Veiksmų, susijusių su valstybinė registracija pokyčiai Jungtinėse Valstijose valstybinis registras juridiniams asmenims, yra taikoma kaip laikinoji priemonė ieškiniams ginčyti sprendimą visuotinis susirinkimas, nes tokia priemonė sustabdo ginčijamo sprendimo vykdymą. Ši priemonė leistina ir kitiems reikalavimams, susijusiems su daugiabučio namo tvarkymo veiksmų atlikimu.

Namų savininkų bendrijai pareiškus ieškinį dėl asmenys dėl pripažinimo neteisėtus veiksmus dėl patalpų savininkų susirinkimų bendrijos valdybos vardu inicijavimo ir vedimo daugiabutis namas, dėl atsakovo P. neteisėtai laikomų partnerystės dokumentų išreikalavimo, teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę – uždraudimą mokesčių administratoriui atlikti veiksmus įregistruoti ir įrašyti informaciją į Vieningą valstybės juridinių asmenų registrą. į bendriją. Antrosios instancijos teismas sutiko su teisėtumu priimta priemonė, nurodant, kad tarp šalių kilo ginčas dėl teisės atstovauti bendrijos interesams atsiradimo, pirmininko ir valdybos narių išrinkimo teisėtumo. Teismas pagrįstai ėmėsi priemonių reikalavimui užtikrinti, kurios buvo proporcingos pareikštiems reikalavimams (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. 33-1798/2014). Kitoje byloje teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada dėl laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo mokesčių administratoriui imtis veiksmų, susijusių su pasikeitimų įregistravimu Vieningame valstybės registre – taikymo. Juridiniai asmenys, susiję su namų savininkų bendrija, ieškinio pripažinimo atveju negaliojantis sprendimas neeilinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas dėl bendrijos valdybos pirmininko rinkimų (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014 m. sausio 21 d. nutartis byloje Nr. 33-1052/2014).

10. Jeigu ieškovas primygtinai reikalauja būti pripažintas nuomininko šeimos nariu, jis negali prašyti uždrausti kitiems asmenims įeiti į ginčo gyvenamąsias patalpas kaip reikalavimo užtikrinimo priemonės.

Esant reikalavimui pripažinti gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos narius, pripažinti teisę naudotis gyvenamąja patalpa pagal sutartį. socialinis įdarbinimas, dėl įsikraustymo, dėl įpareigojimo nesudaryti kliūčių naudotis gyvenamosiomis patalpomis, perduoti raktus, ieškovas prašė teismo užtikrinti jo reikalavimus uždraudžiant atsakovui į ginčo gyvenamąją patalpą įsikelti kitus piliečius. kaip nuomininko šeimos nariai, negavę sutikimo rašymas visi nuomininko šeimos nariai ir negavus išankstinio nuomotojo sutikimo tokiems veiksmams. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovas nepagrindė, kaip nesiėmus priemonių jo prašomam reikalavimui užtikrinti, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. teismo sprendimą. Remiantis pareikštų reikalavimų esme ir atsižvelgiant į tai, kad tam, kad būtų galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjo prašoma forma, teismui reikėtų nustatyti asmenų ratą, kurie yra nuomininko šeimos nariai, kurių sutikimas yra būtinas nuomininko šeimos nariams. kitų asmenų apgyvendinimą, teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalės spręsti ieškinio reikalavimus iš esmės. 1 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 70 straipsnis aiškiai numato, kad nuomininkas turi teisę persikelti į gyvenamąją patalpą, kurioje jis gyvena pagal socialinės nuomos sutartį, sutuoktiniui, vaikams ir tėvams, gavęs raštišką šeimos narių sutikimą, įskaitant laikinai. nesant jo šeimos nariams arba rašytiniam jo šeimos narių, įskaitant laikinai nesančius šeimos narius, sutikimu, o nuomotojas – kiti piliečiai, kaip su juo gyvenantys jo šeimos nariai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti priemones ieškiniui užtikrinti (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014 m. birželio 24 d. nutartis byloje Nr. 33-8068/2014).

11. Draudimas migracijos tarnyba asmenis registruojantis gyvenamojoje vietoje ir buvimo vietoje gyvenamosiose patalpose negali užtikrinti teismo sprendimo areštuoti įkeistą turtą įvykdymo.

Teisėjų kolegija sutiko su teismo išvada dėl atsisakymo imtis priemonių reikalavimui užtikrinti reikalavimą dėl prašymo įkeisti gyvenamąsias patalpas, nurodydamas, kad vadovaujantis Rusijos Federacijos piliečių registravimo ir nušalinimo nuo registracijos apskaita buvimo ir gyvenamojoje vietoje Rusijos Federacijoje, patvirtintoje Rusijos Federacijos Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. dekretu Nr. 713, taip pat 1993 m. birželio 25 d. Rusijos Federacijos įstatymu Nr. 5242 -1 „Dėl Rusijos Federacijos piliečių teisės laisvai judėti, pasirinkti buvimo ir gyvenamąją vietą Rusijos Federacijoje“ piliečiai registruojami jų gyvenamojoje ir pagrindinėje gyvenamojoje vietoje. Minėta registracija yra administracinis aktas ir negali būti kliūtis įvykdyti teismo sprendimą dėl prašymo išreikalauti įkeistą turtą, jeigu jis bus patenkintas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėtų priemonių taikymas neužtikrins teismo sprendimo įvykdymo (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis byloje Nr. 33- 7103/2014).

12. Pateikus prašymą nugriauti daugiabutį, vienu metu gali būti taikomos kelios laikinosios apsaugos priemonės.

Administracijos reikalavimo atveju savivaldybė skirtame žemės sklype pastatyto daugiabučio namo nugriovimo būsto statyba, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas, uždraudimas vykdyti sandorius nurodyto pastato atžvilgiu ir žemės sklypas, ant kurio jis yra, taip pat draudimas registruotis piliečiams ginčo objekto gyvenamojoje vietoje. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodė, kad atsakovai yra bendros bendrijos dalyviai. bendra nuosavybė dėl ginčo dalyko. Iš tikrųjų ieškiniai yra susiję su pareiškėjų teisių į jį ginčijimu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 2 dalis). Atsiradimas savarankiškos teisės dėl šio objekto, taip pat ir dėl jo atidalijimo ar suvaržymo, gali apsunkinti arba padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Taigi laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikšto ieškinio dalyku, yra proporcingos jam ir yra skirtos užtikrinti ginčo dalyko išsaugojimą nuo suvaržymų bylos nagrinėjimo ir sprendimo vykdymo metu. Teismas pagrįstai tenkino pareiškimą dėl ieškinio užtikrinimo priemonių taikymo (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014 m. balandžio 15 d. nutartis byloje Nr. 33-4784/2014).

13. Laikinas atsakovo teisės keliauti už Rusijos Federacijos ribų apribojimas negali būti taikomas kaip ieškinio užtikrinimo priemonė.

Byloje dėl skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį bankas prašė teismo imtis priemonių reikalavimui užtikrinti ir uždrausti atsakovams vykti už Rusijos Federacijos ribų, kol bus visiškai įvykdyti įsipareigojimai pagal paskolos sutartį, ko teismas atsisakė. Sutikdamas su tokia išvada apeliacinės instancijos teismas taikė CPK 4 dalies nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 140 straipsnį ir nurodė taip. Pagal str. 1966 m. gruodžio 16 d. Tarptautinio civilinio ir civilinio pakto 12 str politines teises, kurio šalis yra Rusijos Federacija, „kiekvienas, teisėtai esantis bet kurios valstybės teritorijoje, turi teisę laisvai judėti ir laisvai pasirinkti gyvenamąją vietą toje teritorijoje. Kiekvienas žmogus turi teisę išvykti iš bet kurios šalies, įskaitant savo. Minėtoms teisėms negali būti taikomi jokie kiti suvaržymai, išskyrus tuos, kurie numatyti įstatyme ir būtini apsaugoti valstybės saugumo, Viešoji tvarka, visuomenės sveikata ar moralė arba kitų asmenų teisės ir laisvės ir yra suderinami su kitomis šiame Pakte pripažintomis teisėmis. Pagal praktiką Europos teismas Pagal žmogaus teises, paragrafais garantuojamą teisę laisvai judėti. 1, 2 valg. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 4 protokolo 2 str., siekiama užtikrinti, kad kiekvienas turėtų teisę laisvai judėti savo šalyje ir teisę vykti į pasirinktą šalį, į kurią jis būti priimtam. Remiantis teise į judėjimo laisvę, draudžiamos bet kokios priemonės, kuriomis siekiama pažeisti šią teisę arba apriboti naudojimąsi ja, neatitinkančios 2005 m. demokratinė visuomenėšio straipsnio 3 dalyje nurodytiems teisėtiems tikslams pasiekti. Esminis kelionių ribojimo pagrindas yra papunktis. 5 valg. 1996 m. rugpjūčio 15 d. federalinio įstatymo Nr. 114-FZ „Dėl išvykimo iš Rusijos Federacijos ir atvykimo į Rusijos Federaciją tvarkos“ 15 str., pagal kurį Rusijos Federacijos piliečiui gali būti suteikta teisė išvykti iš Rusijos Federacijos. laikinai apriboti, jeigu jis vengia vykdyti teismo jam paskirtas prievoles, kol prievolės bus įvykdytos arba kol šalys susitars. Kaip matyti iš šios normos turinio ir 1 str. 2007 m. spalio 2 d. Federalinio įstatymo Nr. 229-FZ „Dėl vykdymo procedūrų“ 67 str., teisės keliauti už valstybės ribų apribojimas yra ribojimo priemonė. konstitucines teises Rusijos Federacijos pilietis, kurio taikymo pagrindas yra piliečio vengimas vykdyti jam teismo ar kito įgalioto asmens įpareigojimus. valstybės agentūra. Kaip poveikio priemonė skolininkui, vengiančiam vykdyti prievoles, apribojimas išvykti iš Rusijos Federacijos teritorijos skolininkui gali būti taikomas tik tuo atveju, jei šis vengimas yra kalto ar neteisėto pobūdžio. Todėl, norint nustatyti laikiną ribą, būtina, kad skolininkams būtų iškelta vykdomoji byla, taip pat būtų patvirtintas atsakovų vengimo vykdyti jiems priskirtas prievoles faktas. piniginių reikalavimų. Banko prašymas buvo paduotas iki sprendimo byloje priėmimo, tai yra iki teismo įpareigojimo skolininkams grąžinti skolą, todėl nebuvo pagrindo jį tenkinti (nustatė teisėjų kolegija nagrinėjant civilines bylas 2010 m. Sverdlovsko apygardos teismas 2013-05-03 byloje Nr. 33-1880 /2013).

14. Įstatymas leidžia teismui imtis kitų priemonių ieškiniui užtikrinti, be išvardytų 2007 m. 140 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Kitos priemonės turi atitikti 2 str. 139 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.

Nagrinėjant studento D. tėvų ieškinį universitetui pripažinti neteisėtu įsakymą pašalinti studentą D. ir jį panaikinti, grąžinti D. į V kurso studentus bei išieškoti išlaidas už nesuteiktas paslaugas, 2015 m. apylinkės teismas patenkino prašymą imtis priemonių ieškiniui užtikrinti. Atsakovui uždrausta atlikti veiksmus, kurie trukdo vartotojui – 5 kurso studentui D. lankyti užsiėmimus adresu švietimo įstaiga, neatkuriant D. mokinių, išlaikiusių įskaitas ir egzaminus iki sprendimo įsiteisėjimo. juridinę galią. Sutikdamas su šiuo sprendimu ir atmesdamas atsakovo privataus skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas taikė CPK 1 dalies taisyklę. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 140 straipsnį ir nurodė taip. Tenkindamas ieškovo prašymą imtis priemonių reikalavimui užtikrinti leisti pašalintam studentui lankyti paskaitas universitete, teismas nurodė tokios priemonės taikymo išimtinumą, su kuriuo teisėjų kolegija sutiko, kadangi 2010 m. nutartis pašalinti studentą D. buvo skundžiama byloje, o asmens neatvykimas į pamokas 5 kurso mokinių. švietimo įstaiga, gali sukelti jo nesėkmę. Atmestini skundo argumentai, kad teismas bylą išnagrinėjo iš esmės, kadangi, imdamasis priemonių reikalavimui užtikrinti, teismas nesileido į atsakovo veiksmų teisinio vertinimo, priimant skundžiamą nutartį, diskusiją ir kt. reikalavimus (nustatyta Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos nuo 2014-06-03 byloje Nr. 33-2958/2014).

15. Teismo taikymas laikinosioms apsaugos priemonėms nenumatytiems tikslams. 139 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, procesinė teisė neleidžia.

Visuomeninė organizacija P. interesais padavė L. ieškinį dėl vartotojų teisių gynimo. Atsakovė taip pat pareiškė priešieškinį P. dėl lėšų išieškojimo pagal darbo sutartį. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pirminėje ieškinyje L. pateikė prašymą imtis priemonių reikalavimui užtikrinti – uždraudė P. atlikti bute remonto ir statybos darbus iki 2014 m. byla. Teismo nutartimi prašymas buvo patenkintas. Panaikindama nutartį, teisėjų kolegija nurodė, kad pagal CPK 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, reikalavimo užtikrinimo priemonės turi būti proporcingos pareikštam reikalavimui ir atitikti 1999 m. 139 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Šių taisyklių prasme teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti, kiek pareiškėjo paskelbta konkreti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su pareikšto ieškinio dalyku, yra jam proporcinga ir kaip ji užtikrins 2014 m. faktinio laikinųjų apsaugos priemonių tikslų įgyvendinimo. Tenkindamas pareiškimą dėl ieškinio užtikrinimo, teismas nurodė, kad draudimas P. renovacijos darbai bute yra tinkamas ir suteikia galimybę atsižvelgti į ieškinio dydį bei ginčo pobūdį. Tuo tarpu iš ieškinio turinio, kaip ir iš priešieškinio, matyti, kad šalys kelia lėšų išieškojimo klausimą: pradiniame ieškinyje ieškovas prašo išieškoti pagal sutartį sumokėtas lėšas, o 2015 m. atsakovas priešieškiniu prašo priteisti skolą už atliktus darbus. Nei iš L. pareiškimo, nei iš skundžiamos nutarties dėl ieškinio užtikrinimo nėra aišku, kaip uždraudus remonto ir statybos darbus P. bute bus pašalintos galimos būsimos kliūtys ar sunkumai vykdant teismo sprendimą. Teismo priimta laikinoji apsaugos priemonė, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, taip pat nesusijusi su ginčo pobūdžiu ar pareikštų reikalavimų dalyku (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos vasario mėn. 14, byloje Nr.33-1840/2014).

16. Taikant priemones reikalavimui užtikrinti, ginčas neturėtų būti išspręstas iš esmės.

Byloje, kurią prokuroras iškėlė neriboto skaičiaus asmenų interesais, individualus verslininkas dėl lentpjūvės ir pabėgių perdirbimo aikštelės gamybinės veiklos nutraukimo, kol nebuvo gauta licencija eksploatuoti gaisro pavojingus įrenginius, teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones: atsakovui uždrausta vykdyti gamybinę veiklą lentpjūvės ir pabėgių perdirbimo aikštelės eksploatavimui iki byla sprendžiama iš esmės arba tol, kol jis gaus licenciją eksploatuoti šiuos gaisrui pavojingus objektus. Antrosios instancijos teismas nutartį panaikino, nes nebuvo pagrindo imtis priemonių ieškiniui užtikrinti, tapačiam pareikštų reikalavimų dalykui (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2008 m. sausio 24 d. nutartis byloje). Nr. 33-452/2008)

17. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, teismas, remdamasis pareikšto ieškinio dalyku ir galimu teismo sprendimu dėl šio reikalavimo, turi įsitikinti, kad ieškinį tenkinus, nesiėmus būtent šių priemonių. apsunkins arba pasidarys neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

S. padavė ieškinį bankui, kuris yra ir jo darbdavys, dėl sąlygų pripažinimo paskolos sutartis negaliojantis. Ieškovės prašymu atsakovui draudžiama sulaikyti skolą už paskolą, kai mokama ieškovui priemoka pagal darbo rezultatus už metus, atsakovas įpareigotas pervesti sukauptą priedą pilnai, į atlyginimo kortelę. Panaikindama teismo nutartį, teisėjų kolegija nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pareikšto ieškinio dalyku ir galimu teismo sprendimu dėl šio reikalavimo, turi įsitikinti, kad jeigu ieškinys būtų patenkintas patenkintas, nesiėmus būtent šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Ieškovas neįrodė, kad nesiėmus jo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas būtent pagal jo nurodytus reikalavimus gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Byloje pareikštų reikalavimų dalykas ir ginčijamo teisinio santykio esmė - paskolos sutarties sąlygų pripažinimas negaliojančiomis - nesusijęs su ieškovui įgyjimo klausimais. darbo užmokesčio arba priemoka metų pabaigoje, kuri turi būti pervesta į ieškovo darbo užmokesčio kortelę ir kurios atžvilgiu teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nėra duomenų, kad, patenkinus ieškinį, teismo sprendimas negali būti įvykdytas dėl kokių nors netinkamas elgesys atsakovui dėl ieškovo darbo užmokesčio apskaičiavimo (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. 33-3887/2014).

18. Ieškinio užtikrinimo priemonių panaikinimo klausimas sprendžiamas teismo posėdyje, apie laiką ir vietą privalomai pranešant dalyvaujantiems byloje asmenims. teismo posėdis.

Miesto teismo nutartimi tenkintas atsakovo prašymas panaikinti ieškinio užtikrinimo priemones. Ieškovas su šiuo sprendimu nesutiko, nurodydamas, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie laiką ir vietą. teisminis procesas, todėl negalėjo pateikti teismui savo argumentų ir prieštaravimų nagrinėjamu klausimu. Nagrinėdamas bylą apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas klausimą nagrinėjo nedalyvaujant ieškovui, kuriam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Teismas, spręsdamas nagrinėti bylą nurodytam asmeniui nedalyvaujant, informacijos apie jo pranešimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką netikrino. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija buvo priversta nagrinėti pareiškimą pagal proceso taisykles pirmosios instancijos teisme ir priėmė nutartį, kuria klausimą dėl ieškinio užtikrinimo priemonių panaikinimo išsprendė taip pat, kaip ir teismas. pirmosios instancijos, įsiteisėjus teismo sprendimui atmesti ieškinį (Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2014-07-02 nutartis byloje Nr. 33-1261/2014). Sverdlovsko apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija.