1) Sprendimo dėl teritorijos planavimo dokumentacijos rengimo žemės sklypo ribose, dėl kurio yra sudaryta žemės nuomos sutartis dėl jo kompleksinio vystymo, priėmimo, siekiant būsto statyba(baigtinio sąrašo tvarka Nr. 4);

2) Priimant sprendimą patvirtinti teritorijos, esančios žemės sklypo ribose, planavimo dokumentaciją, dėl kurios buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis jo kompleksinei plėtrai būsto statybos tikslais (procedūros Nr. baigtinio sąrašo 5 p.);

3) Pareiškėjo priėmimas dalyvauti aukcione dėl teisės sudaryti sutartį dėl užstatytos teritorijos plėtros (baigtinio sąrašo tvarka Nr. 7);

4) Aukciono dėl teisės sudaryti sutartį dėl užstatytos teritorijos plėtros rezultatų pasirašymas (baigtinio sąrašo tvarka Nr. 8);

5) Sutarties dėl užstatytos teritorijos plėtros sudarymas (baigtinio sąrašo tvarka Nr. 9);

6) Užstatytos teritorijos, dėl kurios buvo priimtas sprendimas plėtoti, planavimo dokumentacijos rengimo sprendimas (baigtinio sąrašo tvarka Nr. 10);

7) Sprendimo dėl užstatytos teritorijos, dėl kurios priimtas sprendimas dėl plėtros, planavimo dokumentacijos patvirtinimo priėmimas (baigtinio sąrašo tvarka Nr. 11);

8) Leidimo nukrypti nuo leistinos statybos ribinių parametrų išdavimas (baigtinio sąrašo tvarka Nr. 23);

9) Leidimo sąlygiškai leistinai naudoti žemės sklypą išdavimas (baigtinio sąrašo tvarka Nr. 24);

10) Atidėjimas miestų planai žemės sklypai fizinių ir juridinių asmenų prašymu (baigtinio sąrašo tvarkos Nr. 27);

11) Statybos leidimo išdavimas (baigtinio sąrašo procedūros Nr. 59);

12) Statybos leidimo galiojimo termino pratęsimas (baigtinio sąrašo procedūros Nr. 60);

13) Statybos leidimo pakeitimų darymas (baigtinio sąrašo procedūros Nr. 61);

14) Leidimo pradėti eksploatuoti objektą išdavimas (baigtinio sąrašo tvarka N 127).

Be to, kontrolės srityje valstybės valdžia dalykų Rusijos Federacija už atitikimą valdžios institucijoms Vietinė valdžia teisės aktai dėl miestų planavimo veikla gali būti įtraukti savivaldybių teisės aktai, nustatantys N 130 procedūras - baigtinį sąrašą, taip pat jų priėmimo tvarką. Šios procedūros apima šias procedūras:

Sprendimo dėl objekto architektūrinio ir urbanistinio projektavimo derinimo teikimas (baigtinio sąrašo tvarka N 130);

Kirtimo bilieto ir (ar) leidimo persodinti medžius ir krūmus suteikimas (baigtinio sąrašo tvarka N 131);

Leidimo sportuoti suteikimas žemės darbai(baigtinio sąrašo tvarkos Nr. 132);

Statybos organizavimo projekto tvirtinimas (atsižvelgiant į statybos ir griovimo atliekų, grunto, eismo schemų ir pėsčiųjų judėjimą darbų laikotarpiu) (baigtinio sąrašo procedūra N 133);

Kontrolinių ir geodezinių matavimų bei perdavimo atlikimas vykdomoji dokumentacija in įgaliota institucija valstybės institucija arba vietos valdžia (baigtinio sąrašo N 134 tvarka).

Tikrinant savivaldybių teisės aktus, nustatančius procedūras N 130 - Išsamųjį sąrašą ir (ar) jų vykdymo tvarką, atkreiptinas dėmesys, kad savivaldybės teisės aktuose nurodytų procedūrų pavadinimai tiksliai atitinka baigtiniame sąraše nurodytus pavadinimus. . Taip pat reikia nepamiršti, kad šias procedūras gali nustatyti tik savivaldybės teisės aktas. atstovaujamoji institucija Vietinė valdžia.

Kartu reikia atsižvelgti į tai, kad jeigu į Išsamųjį sąrašą įtrauktos procedūros nenumatytos norminiuose teisės aktuose, nerekomenduojama jas įvesti papildomai.

Patikrinimų vykdymo metu tvarka valstybės kontrolė už tai, kad vietos valdžios institucijos laikytųsi miestų planavimo veiklos teisės aktų, nustato Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinių institucijų norminiai teisės aktai pagal 77 straipsnio reikalavimus. federalinis įstatymas 2003 m. spalio 6 d. N 131-FZ „On Bendri principai Rusijos Federacijos vietos savivaldos organizacijos“.

Atliekant patikrinimus siekiant visapusiškai ištirti savivaldybių teisės aktų, nustatančių į Išsamųjį sąrašą įtrauktas procedūras, atitiktį ir jų įgyvendinimo tvarką, rekomenduojama naudoti šių priede nurodytą kontrolinio sąrašo formą. Gairės(toliau – Kontrolinis sąrašas). Pildant kontrolinį sąrašą, būtina naudoti informaciją, esančią procedūrų aprašų registre, kuris yra paskelbtas oficialioje Rusijos statybos ministerijos svetainėje, taip pat informaciją, esančią administraciniuose nuostatuose dėl teikimo. komunalinių paslaugų, kurio patvirtinimas yra privalomas pagal 2003 m. spalio 6 d. federalinio įstatymo N 131-FZ „Dėl bendrųjų vietos savivaldos organizavimo Rusijos Federacijoje principų“ 6 straipsnį. Pažymėtina, kad pagal administraciniai nuostatai procedūrų, kurios yra savivaldybės paslaugos, teikimas.

Atliekant patikrinimus Ypatingas dėmesys turėtų būti suteikta:

Dokumentų, kuriuos pareiškėjas turi pateikti procedūrai, sąrašo išnagrinėjimas;

Tokiems dokumentams nustatyti reikalavimai (pagal formą, privalomą pateikimą, kopijų skaičių, būtinybę pateikti originalus ar notaro patvirtintas kopijas).

Savivaldybės teisės akte įtvirtintas reikalavimas numatyti papildomų dokumentų, palyginti su nurodytais procedūrų aprašų registre, yra Kodekso 6 straipsnio 3 dalimi draudžiamas įpareigojimo atlikti procedūras, nenumatytas Išsamiame sąraše, nustatymas.

Nustatant audito apimtį, būtina atsižvelgti į galių perskirstymą tarp Rusijos Federaciją sudarančio subjekto valstybės institucijų ir vietos valdžios institucijų, kaip nustatyta Rusijos Federaciją sudarončio subjekto įstatymu. 2003 m. spalio 6 d. Federalinio įstatymo Nr. 131-FZ „Dėl Rusijos Federacijos vietos savivaldos organizacijų bendrųjų principų“ 17 straipsnio 1.2 dalyje nustatyta tvarka (esant tokiam Rusijos subjekto įstatymui Federacija). Jeigu įgaliojimai atlikti procedūrą tokiu įstatymu perduodami Rusijos Federaciją sudarančio subjekto valdžios institucijai, tuomet savivaldybė teisės aktas, nustatantis tokios procedūros atlikimo tvarką, turi būti pripažintas negaliojančiu.

2019 m. rugpjūčio 5 d., Finansinė stebėsena. Tarpvalstybinio finansų judėjimo reguliavimas Vyriausybė Valstybės Dūmai išsiuntė Perleidžiamųjų akredityvų naudojimo užsienio prekyboje įstatymo projekto pataisas

2019 m. liepos 17 d Vyriausybė nusiuntė Valstybės Dūmai įstatymo projekto pataisas dėl pataisų nustatymo tvarka mėnesinis mokestis dėl pirmojo ar antrojo vaiko gimimo ar įvaikinimo

2019 m. liepos 15 d Teisėkūros veiklos komisija pritarė Vyriausybės teikiamam tobulinimo įstatymo projekto pakeitimų projektui teisinis reguliavimas santykiai valstybės skolinimosi, valstybės skolos ir valstybės finansinio turto valdymo srityje Įstatymo projektas siūlomas m biudžeto teisės aktai konsoliduoti skolos tvarumo nustatymo metodus viešosios teisės subjektai, patikslinti valstybės ir savivaldybių skolinimosi vykdymo, valstybės ir savivaldybių garantijų, valstybės finansinių ir valstybės eksporto kreditų teikimo tvarką. Įstatymo projekto pataisose visų pirma numatyta sukurti teisiniai pagrindai Nacionalinio turto fondo lėšomis teikti valstybės eksporto kreditus, likvidžiajai fondo daliai pasiekus 7% BVP. Siekiant sumažinti valiutos riziką, siūloma nustatyti galimybę Federacijos subjektams pritraukti paskolas iš užsienio bankų Rusijos valiuta.

2019 m. liepos 15 d Teisėkūros veiklos komisija pritaria Vyriausybės Skolkovo inovacijų ekosistemos atkartojimo įstatymo projekto pakeitimo projektui. Įstatymo projekto tikslas – sudaryti sąlygas panaikinti esamus teritorinius Skolkovo inovacijų centro kūrimo ir plėtros apribojimus, atkartojant Skolkovo inovacijų ekosistemos modelį, pagrįstą sėkmingais regioniniais inovacijų centrais ir inovatyviais mokslo ir technikos centrais. Įstatymo projekto pataisomis visų pirma siūloma panaikinti draudimą subnuomoti Skolkovo fondo nuomojamą žemę, siekiant sukurti ir eksploatuoti tarptautinį medicinos klasterį. Įgaliojimus nustatyti juridinį asmenį, atsakingą už Skolkovo projekto įgyvendinimą, siūloma pavesti Rusijos Vyriausybei.

2019 m. liepos 15 d Teisėkūros veiklos komisija pritarė Vyriausybės perleidžiamųjų akredityvų naudojimo užsienio prekyboje įstatymo projekto pakeitimų projektui. Įstatymo projektu siekiama užtikrinti galimybę įgyvendinti gyventojus valiutos operacijos su nerezidentais viduje užsienio prekybos veikla tokia mokėjimo forma kaip perleidžiamieji akredityvai. Taip bus apsaugoti interesai Rusijos gamintojai eksporto prekes, garantuodama jiems palankų eksporto pajamų iš užsienio valiutos gavimą, užtikrins verslo veiklos Rusijoje sąlygų konvergenciją su tarptautinė praktika. Įstatymo projekto pataisose visų pirma numatyta įtraukti į sutarčių, pagal kurias gyventojas nepažeidžia repatriacijos sąlygų, rūšis tuo atveju, jei bankai korespondentai išlaiko komisinį mokestį iš įmokų sumų, paskolos sutartis už atidėjimą. užsienio arba Rusijos valiutos nerezidentui.

2019 m. liepos 8 d Teisėkūros veiklos komisija pritarė Vyriausybės parengtam Mėnesinės išmokos gimus ar įvaikinant pirmą ar antrą vaiką nustatymo tvarkos pakeitimo įstatymo projektui. Įstatymo projektu siūloma keisti šeimų poreikio nustatymo kriterijų nuo pusantro iki dviejų kartų. pragyvenimo atlyginimas darbingų gyventojų, nustatytų atitinkamame Federacijos subjekte. Įstatymo pakeitimai numato nuo 2020 m. sausio 1 d. įvesti mėnesinę išmoką už pirmą ir antrą vaiką nuo pusantro iki trys metai vaiko pragyvenimo minimumo dydžio Federacijos steigiamajame subjekte.

2019 m. liepos 8 d Teisėkūros veiklos komisija pritarė Vyriausybės liberalizavimo įstatymo projekto pataisų projektui administracinė atsakomybė už valiutos įstatymų pažeidimą Įstatymo projektu siekiama sumažinti administracinę naštą Rusijos eksportuotojai ir importuotojai užsienio prekybos veikloje. Pakeitimais visų pirma numatoma įstatymo projektą papildyti nuostata dėl galimybės atleisti gyventoją nuo administracinės atsakomybės 30 dienų laikotarpiui nuo nustatyto termino pabaigos dienos. užsienio prekybos sutartis, baudų diferencijavimas nerepatriacijos atveju Pinigai Rusijos ir užsienio valiuta.

1

UDC 327,24
DOI: 10.17072/1995-4190-2015-4-52-59

Uždarojo sąrašo principas (skaitmenų sąlyga)
nuosavybės teisės ir jos įgyvendinimas šiuolaikinėje teisėkūroje ir teisėsaugoje

E.A. Mahinya

Katedros dėstytojas Civilinė teisė

Omsko teisės akademija

644010, Omskas, g. Korolenko, 12 m

Paštas: Šis adresas El. paštas apsaugotas nuo šiukšlių. Jei norite peržiūrėti, turite įjungti „JavaScript“.

Įvadas: šiuo metu viena iš aktualių civilinės teisės mokslo raidos krypčių yra pošakio principų ir individo principų tyrimas. teisinės institucijos. Galimi Rusijos Federacijos civilinio kodekso pakeitimai nuosavybės teisių teisinio reguliavimo prasme reikalauja doktrininio tyrimo ir šios teisinės institucijos pagrindų supratimo. Tikslas: ištirti principo turinį uždaras sąrašas (numerusclausus) daiktines teises, analizuoti jos įgyvendinimą šiuolaikinėje civilinėje teisėje ir teisėsauga. Metodai: darbo metodologinį pagrindą sudarė bendrieji moksliniai ir specifiniai moksliniai tyrimo metodai. Pagrindiniai šio tyrimo tikslais buvo dogmatiniai (formaliai – loginiai), istoriniai ir lyginamieji teisiniai metodai. Taip pat naudojamas aprašymas, analizė, sisteminis metodas. Rezultatai: autorius mano, kad analizuojamo principo egzistavimą nulemia absoliutus nuosavybės teisių pobūdis. Šiuo metu civilinėje teisėje įgyvendinamas priešingas principas, tnumerusapertusdaiktines teises, dėl to, pasak autoriaus, teismų praktikoje iškilo nuosavybės teisių „dauginimo“ problema.
Išvados:įstatymų leidėjas turi įgyvendinti aptariamą principą Rusijos Federacijos civiliniame kodekse nustatydamas baigtinis sąrašas daiktinių teisių rūšys ir jų turinys. Tuo pačiu metu į šį nuosavybės teisių sąrašą neturėtų būti įtrauktos tos, kurios pagal savo pobūdį tokios nėra. Visų pirma, autoriaus nuomone, įstatymų leidėjas turėtų suabejoti realia teisės į nuosavybės išdavimą ir teisės įsigyti svetimą nekilnojamąjį turtą prigimtimi.

Raktiniai žodžiai: instituciniai principai; daiktinė teisė; principus tikroji teisė; uždaras nuosavybės teisių sąrašas; numerus clausus; ribotos nuosavybės teisės; tiesioginis dominavimas daiktui; absoliutus daiktinių teisių pobūdis

Subsektorių ir atskirų teisinių institucijų principų tyrimas šiuo metu yra aktuali civilinės teisės sritis. Skirtingai nei bendrieji teisiniai, tarpsektoriniai ir sektoriniai principai, subsektoriniai ir instituciniai pagrindiniai principai nesulaukė deramo mokslininkų dėmesio. Išskyrus retas išimtis, šios pagrindinės civilinės teisės mokslo idėjos apskritai nėra tyrinėjamos arba literatūroje tik nurodoma jų raidos svarba, tačiau, kaip taisyklė, reikalas to neperžengia. Kaip teisingai pažymėjo O. A. Kuznecova, „civilinės teisės principų klausimas mokslui buvo sėkmingas, kalbant apie jam skirtos literatūros kiekį ir kokybę, bet nepasisekė visuotinai priimtu sprendimu, ypač apibrėžiant civilinės teisės principus, jų pagrindimą ir sąrašą“. Tokia situacija būdinga ir tokio civilinės teisės instituto kaip daiktinė teisė principams. Taigi, pavyzdžiui, E. R. Sukhareva atkreipia dėmesį į „neišvengiamą objektyvų poreikį suformuoti civilinės teisės principų sistemą, įskaitant nuosavybės teisės principus“. Be to, Nuosavybės teisių įstatymų rengimo koncepcijos autoriai apgailestauja, kad Rusijos Federacijos civiliniame kodekse (Rusijos Federacijos civiliniame kodekse – toliau) „nėra esminių nuostatų, kurios galėtų būti pagrindu visa nuosavybės teisių teisinio reguliavimo sistema“. Atsižvelgiant į tai, profesoriaus N. L. Bondarenko, kad „reikia konceptualiai naujo metodologinio požiūrio į civilinės teisės principų tyrimą, kuriame jų tyrimas bus atliekamas dviem struktūriniais lygmenimis: teoriniu ir praktiniu. Tuo pačiu metu pirmasis lygis apima teorinės civilinės teisės principų sampratos sukūrimą, o antrasis, savo ruožtu, – nuostatas, susijusias su problemų, susijusių su principų įgyvendinimu, sprendimu.

Taigi nuosavybės teisės principų sistemai reikalinga rimta mokslinė plėtra. Šiame straipsnyje bus bandoma išanalizuoti vieną iš šios institucinių principų sistemos elementų – daiktinių teisių „uždarojo sąrašo“ principą (numerus clausus) jo doktrininio turinio požiūriu, taip pat jo įgyvendinimą šiuolaikinėje aplinkoje. Rusijos civiliniai įstatymai ir teisėsauga.

Teisinės turinio charakteristikos
nuosavybės teisių „uždaro sąrašo“ principas ir jo įgyvendinimas teisės aktuose
ir teisėsauga

Vienas pirmųjų daiktinių teisių „uždarojo sąrašo“ principo paminėjimų vidaus civilinės teisės literatūroje yra M. M. darbe. Agarkovas. „Prieiga pagal sovietų civilinę teisę“. Taigi mokslininkas rašo: „Turime absoliučių teisių numerusclausus. Dalykai civiliniai santykiai(piliečiai ir juridiniai asmenys) negali sukurti naujų absoliučių (ypač daiktinių) teisių rūšių, viršijančių įstatymuose nustatytas.

Šiuolaikinėje literatūroje šio principo nuorodą galima rasti E.A. Sukhanovas, kuris savo apibūdinimą grindžia Vokietijos civilinės teisės doktrina: „Iš nuosavybės teisių absoliučios prigimties... išplaukia būtinybė įstatyme išsamiai apibrėžti tiek nuosavybės teisių rūšis (sąrašą), tiek jų turinį. Atsižvelgiant į tai, nuosavybės teisių sąrašas (rūšys) ir turinys imperatyviai, išsamiai (numerus clausus) nustatomi įstatymu, pašalinant bet kokią galimybę atsirasti naujoms, nežinomoms nuosavybės teisių rūšims ar bet kokiam jų turinio pasikeitimui. Sutartiniuose (prievoliniuose) santykiuose šalys gali sukurti teises, kurių nenumato jokie įstatymai (DK 8 str. 1 d.), o iš sutarčių kylančių prievolių teisių turinys dažniausiai nustatomas pagal 2014 m. šalys, kurios tam tikrose situacijose gali jį keisti.

A.G. Rese, tyrinėja Vokietijos patirtį studijuojant ir įgyvendinant šis principas, nurodo, kad jame yra dvi pagrindinės mintys: „Pirma, galutinis galimų daiktinių teisių skaičius (Typenzwang) turėtų būti reglamentuotas įstatyme. Antra, daiktinių teisių turinys, bent jau bendrai, taip pat turi būti išdėstytas įstatyme (Typenfixierung).

Panašų šio principo svarstymą galima rasti I.A. Emelkina, kuri, remdamasi Vakarų Europos valstybių nuosavybės teisės reguliavimo patirtimi, išskiria dvi šio principo dalis: tipo prievartą (Typengebundenheit) ir turinio prievartą (Typenfixierung). Pirmoji dalis reiškia, kad nuosavybės teisių rūšis nustato išimtinai įstatymas, o antroji dalis reiškia, kad nuosavybės teisių turinį nustato įstatymas ir šalys negali jo keisti savo nuožiūra.

Taigi šį nuosavybės teisės principą tyrinėję tyrinėtojai sutaria, kad nagrinėjamą pamatinį principą nulemia absoliuti nuosavybės teisės prigimtis. Absoliučios teisės, kaip žinote, prieštarauja visoms trečiosioms šalims arba kitaip „veikia prieš visus“. Absoliučiuose teisiniuose santykiuose turime neribotą ratą įpareigotųjų subjektų, kurie privalo susilaikyti nuo kėsinimosi į įgalioto asmens subjektinę civilinę teisę. Atitinkamai, uždaro absoliučių teisių sąrašo idėja reiškia, kad įstatymu yra nustatytas išsamus absoliučių teisių rūšių sąrašas, kad neapibrėžtas įpareigotųjų subjektų ratas galėtų tiksliai žinoti, kokios rūšys yra. subjektines teises piktnaudžiavimas yra nepriimtinas. Tačiau įstatymo nurodymas tik tam tikroms absoliučių civilinių teisių rūšims su jų termininiu išvardinimu, neatskleidžiant turinio, visiškai neapsaugos apyvartos. Būtina, kad visos trečiosios šalys žinotų ne tik apie absoliučių teisių atmainas, bet ir apie jų turinį, į ką turi teisę įgaliotas subjektas. Priešingu atveju civilinių teisinių santykių dalyviai, pasirinkę teisę, vadinamą tikrąja teise, galėtų savo nuožiūra nustatyti jos turinį, o tai lemtų daiktinės teisės kategorijos susiliejimą ir praktiškai jos tapatinimą su prievolių teise. .

Apsvarstykite, kaip šią idėją įgyvendina šalies įstatymų leidėjas. Nuoroda į 1 straipsnio 1 dalies tekstą. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 216 str., darytina išvada, kad Šis straipsnis visiškai nenustato uždaro nuosavybės teisių sąrašo, nes jame yra nuoroda, kad „nuosavybės teisės kartu su nuosavybės teise, ypač yra...“ Tai yra, be nuosavybės teisės ir asmenų, kurie nėra savininkai, daiktinių teisių (ribotos daiktinės teisės), yra ir kitų daiktinių teisių. Bet kaip jie apibrėžiami? Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir kitų įstatymų, kuriuose yra normų, tekste Civilinė teisė, nerasime tiesioginio požymio, kad tam tikra teisė yra tikra. Be to, analizuojama norma nenumato, kad kitos nuosavybės teisės gali būti nustatytos tik federaliniu įstatymu.

Dėl tokios situacijos teisės aktuose natūraliai kyla problemų, susijusių su tam tikrų subjektinių civilinių teisių kvalifikavimu nuosavybės teisėmis. Nesuvokdamas Rusijos Federacijos civilinio kodekso uždaro daiktinių teisių sąrašo idėjos, įstatymų leidėjas turėjo arba pateikti teisinį daiktinės teisės apibrėžimą, arba išvardyti požymius, kuriais remiantis būtų galima kvalifikuoti šią teisę kaip daiktinę. teisingai. Tačiau Rusijos Federacijos civiliniame kodekse nėra nuosavybės teisių sąvokos apibrėžimo, o iš žymenų, ko gero, galima išskirti tik du, ir net tada jie tekste susiję tik su ribotomis nuosavybės teisėmis. Taigi, 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 216 straipsnyje yra nurodytas toks turtas: „Nuosavybės teisės perleidimas kitam asmeniui nėra pagrindas nutraukti kitas daiktines teises į šį turtą“. To paties straipsnio 4 dalis apibūdina absoliučią ribotų daiktinių teisių apsaugą: „Asmens, kuris nėra savininkas, daiktines teises nuo jų pažeidimo bet kuris asmuo gina šio Kodekso 305 straipsnio nustatyta tvarka. Taigi turime du įstatyminius požymius, ir vienas iš jų nėra universalaus pobūdžio, nes atspindi tik ribotų daiktinių teisių (paveldėjimo nuosavybės) specifiką. Vadinasi, šiuo metu teisės aktuose yra fiksuotas tik vienas universalus nuosavybės teisės požymis – absoliutus apsaugos pobūdis. Ar to pakanka, kad teisė būtų kvalifikuojama kaip nuosavybės teisė? Atrodo, kad ne.

Taigi įstatymų leidėjas, faktiškai nustatęs atvirą nuosavybės teisių sąrašą, nefiksavęs daiktinės teisės sampratos ir pakankamo skaičiaus požymių, sukūrė subjektinių civilinių teisių kvalifikavimo nuosavybės teisėmis problemą.

Ant Ši problema Nuosavybės teises reglamentuojančių teisės aktų rengimo koncepcijoje konstatavo: „... trūkumas ( galiojančius teisės aktus. –VALGYTI.) yra atviras nuosavybės teisių sąrašo, esančio Rusijos Federacijos civiliniame kodekse (216 straipsnis), pobūdis, kuris iš esmės leidžia įvesti naujas nuosavybės teises (ir ne tik pagal federalinį įstatymą), ir bet kokius jų atsiradimo pagrindus. atsiradimas. Šioje koncepcijoje, taip pat Rusijos Federacijos civilinių teisės aktų plėtros koncepcijoje, 2009 m. spalio 7 d. patvirtintoje Tarybos prie Rusijos Federacijos prezidento civilinių įstatymų kodifikavimo ir tobulinimo, siūloma konsoliduoti išsamią daiktinių teisių sąrašas, t.y. Rusijos civilinėje teisėje įgyvendinti nuosavybės teisių numerus clausus principą.Šios sąvokų nuostatos atsispindi Federalinio įstatymo Nr.47538-6 „Dėl pirmosios, antrosios, trečiosios ir ketvirtosios dalių pakeitimo“ projekte. Civilinis kodeksas Rusijos Federacija, taip pat individualus teisės aktų Rusijos Federacijos“ (toliau – Rusijos Federacijos civilinio kodekso pakeitimų projektas), kuriame numatyti esminiai pakeitimai, įskaitant Rusijos Federacijos civilinio kodekso skyrių, skirtą nuosavybės teisių teisiniam reguliavimui ir kitos nuosavybės teisės.

Panagrinėkime, kaip siūloma analizuotą principą įgyvendinti teisės aktuose.

Pirma, daiktinių teisių numerusclausus atsispindi įstatymo 2 str. 2 ir 3 dalyse. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 221 straipsnis su įstatymo projekto pakeitimais, skirtas nuosavybės teisių ypatybėms (savybėms): „Turtinės teisės yra tos, kurias tokiomis pripažįsta šis kodeksas. Nuosavybės teisių subjektus, objektus ir turinį, jų atsiradimo ir pasibaigimo pagrindus, taip pat apsaugos taisykles nustato šis kodeksas. Daiktinių teisių įgyvendinimą reglamentuoja šis kodeksas, o šio kodekso numatytais atvejais – ir kiti įstatymai. Tačiau 4 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 224 straipsnis su pakeitimais, padarytais įstatymo projektu, leidžia šalims papildomos sąlygos nuosavybės teisės atsiradimas sutartyje dėl nuosavybės teisės nustatymo, kas, mūsų nuomone, jau prieštarauja taisyklei, kad nuosavybės teisės atsiradimo pagrindus nustato tik Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Antra, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 223 straipsnyje su pakeitimais, padarytais įstatymo projektu, išsamiai išvardytos daiktinių teisių rūšys. Projekto rengėjai į juos įtraukia nuosavybės teisę ir ribotas daiktines teises. Ribotos daiktinės teisės vadinamos teisėmis, kurios yra „įsteigtos kitam asmeniui priklausančiame daikte“ ir yra įtrauktos į jas:

1) nuolatinės žemės nuosavybės teisė;

2) statybos teisės;

3) servitutas;

4) asmeninio uzufrukto teisė;

5) hipoteka;

6) teisė įsigyti svetimą nekilnojamąjį daiktą;

7) nuosavybės išdavimo teisė;

8) operatyvaus valdymo teisė;

9) riboto žemės sklypo valdymo teisė.

Be jokios abejonės, Rusijos Federacijos civiliniame kodekse išsamiai įvardydamas teises, kurios yra nuosavybės teisės, įstatymų leidėjas leis išsisukti nuo problemų, kurias šiuo metu sukelia atviras nuosavybės teisių sąrašas. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 216 straipsnis. Tačiau įgyvendinant „uždaro sąrašo“ principą yra „ nugaros pusė medaliai“, o būtent: negalima paneigti, kad įstatymų leidėjas galėjo „pamiršti“ sąraše paminėti tas teises, kurių tikrąją prigimtį šiuo metu patvirtina doktrina ir teismų praktika, kaip ir atvirkščiai, tikromis įvardinti tuos, kurių iš prigimties visai nėra.

Kalbant apie antrąjį potencialiai galima problema Pažymėtina, kad reikėtų suabejoti bent dviejų rūšių subjektinių civilinių teisių, Rusijos Federacijos civilinio kodekso pataisų projekte įvardytų kaip realias, pobūdis. Tai – nuosavybės išdavimo teisė ir teisė įsigyti svetimą nekilnojamąjį daiktą.

Taigi, remiantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 305 straipsnis su pakeitimais, padarytais įstatymo projektu, „nuosavybės išdavimo teisė suteikia jos turėtojui galimybę periodiškai gauti iš nekilnojamojo daikto savininko turtą prekių, pinigų, darbų pavidalu. arba paslaugas tam tikras dydis(tūris), o negavus tokios nuostatos - teisę disponuoti šiuo daiktu, areštuojant jį hipotekai nustatyta tvarka (349 straipsnis). Taip sakant, šios teisės turinio „šerdis“ yra reikalavimas iš nekilnojamojo daikto savininko turto aprūpinimas. Tai yra, šios teisės savininko interesas tenkinamas konkretaus asmens veiksmais įpareigotas asmuo. Nuosavybės išdavimo teisės turėtojui prieštarauja konkretus asmuo – nekilnojamojo daikto savininkas. Esant tokiai situacijai, būtų visiškai logiška daryti išvadą, kad ši teisė yra santykinė (griežtai apibrėžtos teisinių santykių šalys) ir privaloma (įgalioto asmens interesas tenkinamas įpareigoto asmens veiksmais).

Jei vadovausimės vidaus civilinėje teisėje vyraujančiu samprotavimu, kad nuosavybės teisė suteikia jos savininkui tiesioginį dominavimą daikto atžvilgiu, tai darytina išvada, kad nagrinėjamoje situacijoje daikto valdymo nėra (o šis valdymas yra tiesioginis asmens dominavimas daiktui), žinoma, nekyla. Tačiau nekilnojamojo daikto savininkui neįvykdžius įsipareigojimų, nuosavybės išdavimo teisės turėtojas įgyja turtinę teisę – hipotekos teisę. Remiantis šiais samprotavimais, nuosavybės išdavimo teisė jokiu būdu negali būti priskiriama nuosavybės teisėms.

Kita tariama nuosavybės teisių normų bloko naujovė – teisės įgyti svetimą nekilnojamąjį daiktą atsiradimas.. Analizuojant BK 1 str. 304 Rusijos Federacijos civilinio kodekso su įstatymo pakeitimais, darytina išvada, kad šios taisyklės yra veikiau ne apie daikto kaip tokio, o apie teisės į daiktą įgijimą.Tai liudija punkto nuostatos. 2 d., šio straipsnio 1 punktas: „Pagal teisės įgyti svetimą nekilnojamąjį daiktą taisykles taip pat gali būti įkeičiama hipoteka arba teisė užstatyti svetimą nekilnojamąjį daiktą. Tai yra, pagal daikto įgijimo taisykles įgyjamos kai kurios kitos turtinės teisės. Be to, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 20.5 skyriuje įstatymo projekto redakcijoje nerasime nė menkiausios užuominos apie teisės įsigyti svetimą nekilnojamąjį daiktą savininko galimybę realiai dominuoti (turėti jį). ). Taigi, verta atkreipti dėmesį į tai suteikta teisė savo savybėmis, o būtent dėl ​​to, kad jo turinyje nėra teisės turėti daiktą, jis taip pat negali būti siejamas su nuosavybės teisėmis.

Galima daryti prielaidą, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso pakeitimo projekte teisės į nuosavybės išdavimą ir teisės įsigyti svetimą nekilnojamąjį daiktą atsiradimą tarp daiktinių teisių lemia tai, kad Vokietijos civilinėje teisėje galioja normos. dėl panašių teisių ( pirmumo teisėžemės pirkimai ir nekilnojamieji suvaržymai) yra tarp realiai teisei skirtų normų. O Rusijos Federacijos civilinio kodekso daiktinių teisių skyriaus pakeitimo faktas buvo sukurtas atsižvelgiant į Vokietijos įstatymų ir civilinės doktrinos patirtį, įrodinėti nereikia. Be to, verta paminėti, kad tos pačios naujovės buvo numatytos ir ikirevoliuciniame Civilinio kodekso 3 knygos projekte. Rusijos imperija(951-993 str., 1029-1039, 1040-1110 ir kt.).

Įdomu tai, kad teismų praktikoje taikomas svarstomo nuosavybės teisės principo taikymas. Nustačius, kad iš esmės 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 216 straipsnis nustato ne numerus clausus, o nuosavybės teisių numerusapertus, tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas (toliau – Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas) šį straipsnį aiškina siaurai ir daro išvadas. kad yra uždaras nuosavybės teisių sąrašas.

Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas ginčą, kuriame kilo klausimas, ar tai gali būti teisės objektas ekonomikos valdymas žemės sklypas, nurodė, kad „Civilinio kodekso 216 straipsnyje įtvirtintas uždarojo daiktinių teisių sąrašo principas, kuris susideda iš to, kad daiktinės teisės gali būti nustatomos tik tokio pobūdžio ir turinio, koks yra numatytas įstatyme.. Ūkio valdymo teisė įstatymu nustatyta tik perduotam turtui viešasis savininkas in įstatinis kapitalas valstybės ar savivaldybės vienetinė įmonė… Žemės kodas taip pat nenumatyta galimybė žemės sklypų atžvilgiu nustatyti ūkinio valdymo teisę. Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis daiktinių teisių numerus clausus principo egzistavimu, padarė išvadą, kad, kadangi įstatymų leidėjas nenumatė galimybės žemės sklypams būti ūkinio valdymo teisės objektais, jie negali būti tokie.

Toks teisingas požiūris aukščiausios teisminės institucijos, ne visi teismai turi nuosavybės teisių teisinio reguliavimo pagrindų supratimą. Taigi, pavyzdžiui, septynioliktasis arbitražo apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje kilo klausimas dėl teisinio pobūdžio užstatymo teises, padarė išvadą, kad tokia daiktinė teisė yra ne dėl daiktinių teisių numerus clausus principo egzistavimo, o dėl daiktinės teisės požymių nebuvimo. Tokie požymiai, teismo vertinimu, yra: tiesioginis poveikis daiktui, suteikiantis teisės turėtojui ekonominį dominavimą, teisė sekti, absoliutus apsaugos pobūdis.

Taigi, ne visi teismų sistema aiškinti str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 216 str., ir daryti išvadą, kad egzistuoja uždaro daiktinių teisių sąrašo principas. To pasekmė – teismų praktikoje išryškėjusi rimta problema, kurią galima pavadinti „nuosavybės teisių dauginimu“, tai yra teismų turtinio pobūdžio pripažinimas teisėmis, kurių įstatymas neįvardija kaip nuosavybės teises. Ši problema ypač aiškiai išryškėjo vadinamojoje „Adomo Bogatyrevo byloje“, kuri tapo svarstymo objektu Konstitucinis Teismas RF. Ginčo esmė buvo ta, kad pilietis Bogatyrevas 2012 m viešas aukcionas trijų kambarių butą, esantį Sankt Peterburgo gyvenamųjų namų kooperatyvų name, ir įformino nuosavybės teisę į jį. Vėliau paaiškėjo, kad butas buvo įregistruotas ir nuolat gyvena buvę savininkai su šeima, kuri nevykdė paskolos sutarties, užtikrintos būsto hipoteka, dėl ko butas buvo pateiktas aukcione. teismo tvarka Bogatyrevui pavyko iškeldinti skolininkus sutuoktinius, tačiau jų dukra su dviem nepilnamečiais vaikais išlaikė teisę gyventi bute, nes į patvarkymą dėl šio buto suteikimo ji buvo įtraukta dar 1993 m. Taigi teismai, išlaikydami nurodytų asmenų teisę apsigyventi ginčo gyvenamosiose patalpose, pagal analogiją taikydami Federalinio įstatymo „Dėl priėmimo“ 19 str. Būsto kodas Rusijos Federacijos“ dėl buvusių privatizuotos gyvenamosios patalpos savininko šeimos narių teisių į buvusius gyvenamosios patalpos savininko - būsto statybos kooperatyvo nario šeimos narius, sukūrė naują ribotą daiktinę teisę.

Mūsų nuomone, teisinga ir labai teisinga pozicija Ši problema pristatė G.A. Gadžijevas, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisėjo nuomone: „Teismai neturi teisės nei pripažinti naujų nuosavybės teisių, nei nustatyti jų turinio, nes jų sąrašas ir turinys yra išsamiai apibrėžti įstatyme...“ Koncepcijoje Rusijos Federacijos civilinių įstatymų plėtrai (M .: Statut, 2009. P. 76) nustatyta, kad Rusijos Federacijos civiliniame kodekse turėtų būti nustatytas baigtinis daiktinių teisių sąrašas. Tiek Nuosavybės teisių koncepcijos projekte, tiek Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios, antrosios, trečiosios ir ketvirtosios dalių pakeitimo, taip pat tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimo“ projekte taip pat siūloma vadovautis 2007 m. baigtinis nuosavybės teisių sąrašas.

Štai kodėl teisminėje praktikoje nepriimtinas naujos nuosavybės neterminuotų naudojimo teisių pripažinimas. Plečiantis asmenų, turinčių nuosavybės teises, ratui, visada ribojamos svarbiausios nuosavybės teisės – nuosavybės teisės, nes jų santykis panašus į susisiekiančius indus su skysčiu...“.

rezultatus

Atlikta analizė leidžia daryti išvadą, kad nuosavybės teisių numerusclausus principas pagal savo pobūdį yra nulemtas absoliučios jų prigimties ir susideda iš dviejų pagrindinių idėjų: išsamaus nuosavybės teisių rūšių sąrašo apibrėžimo įstatymu ir apibrėžimo. pagal įstatymą jų turinį. Šiuolaikinei civilinei teisei būdingas nuosavybės teisių numerusapertus. Tai išplaukia iš str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 216 straipsnis, kuris savo turiniu leidžia atsirasti ir egzistuoti nuosavybės teisėms, kurios šiame straipsnyje nėra tiesiogiai įvardytos. Rusijos Federacijos civilinio kodekso pakeitimų projektas numato nuosavybės teisių „uždarojo sąrašo“ principo įgyvendinimą vidaus civiliniuose teisės aktuose, normatyviškai nustatant uždarą nuosavybės teisių rūšių sąrašą ir nustatant jų turinį. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas aiškina str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 216 str., darant išvadą, kad yra nuosavybės teisių numerus clausus. Tuo pačiu metu toli gražu ne visos teisminės institucijos laikosi tokio požiūrio, todėl iškyla „nuosavybės teisių dauginimo“ problema, t.y. naujų daiktinių teisių, neįtvirtintų įstatyme, pripažinimas teismų praktika.

išvadas

Būtinas daiktinių teisių „uždaro sąrašo“ principas civilinė apyvarta pirmiausia siekiant informuoti tiriamuosius apie pasyvų teisinė prievolė apie tai, kokios teisės yra neleistinos kėsinimosi, taip pat apie tai, į ką turi teisę įgaliotas subjektas. Įstatymų leidėjas, siekdamas įgyvendinti šią pagrindinę idėją, turi subalansuotai spręsti klausimą, kokias teises įstatyme vadinti daiktinėmis teisėmis, nes jo klaida gali sukelti neigiamų pasekmių in teisėsaugos praktika. Arbitražo praktika kol bus įvestos atitinkamos Rusijos Federacijos civilinio kodekso pataisos, ji turi sutikti su Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo požiūriu dėl siaurai aiškinant 1999 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 216 str., o ne skatinti įstatyme nenumatytų daiktinių teisių atsiradimą.

Bibliografinis sąrašas

1. Agarkovas M.M. Rinktiniai civilinės teisės darbai: 2 t. M., 2002. T. 1. 490 p.
2. Akhmetyanova Z.A. Nuosavybės teisė: vadovėlis. M.:Statutas, 2011. 360 p.
3. Badaeva N.V. Valdymas ir nuosavybės apsauga užsienio ir Rusijos civilinėje teisėje. M., 2012. 240 p.
4. Belovas V.A. Esė apie nuosavybės teisę. Mokslinės ir poleminės pastabos: studijų vadovas bakalauro ir magistrantūros studentams. Maskva: Yurayt, 2015. 332 p.
5. Bondarenko N.L.Šiuolaikinis metodologinis požiūris į civilinės teisės principų tyrimą // Permės universiteto biuletenis Teisės mokslai. 2013. Nr.4. P. 305–308.
6. civilinis teisė: vadovėlis / red. E.A. Suchanovas. 3 leidimas, pataisytas. ir papildomas M., 2008. T. 1. 720 p.
7. civilinis Vokietijos teisė: Įvadinis įstatymas prie Civilinio kodekso: Per. su juo / komp., intro. W. Bergmannas; mokslinis red. T.F. Jakovleva;. 4-asis leidimas, pataisytas. M., 2015. 888 p.
8. Emelkina I.A. Ribotų nuosavybės teisių į žemės sklypą sistema: monografija. M.: Volters Kluver, 2011. 368 p.
9. Koncepcija Rusijos Federacijos civilinių įstatymų kūrimas / įvažiavimas. Art. A.L. Makovskis. M., 2009. 160 p.
10. Koncepcija nuosavybės teisių teisės aktų rengimas: projektas rec. Tarybos prezidiumas prie Ros prezidento. Federacija į publ. diskusijos tikslais (2009 m. kovo 18 d. protokolas Nr. 3). URL: http://www.kolasc.net.ru/russian/tradeunion/documents/52.pdf (prisijungimo data: 2015 09 10).
11. Kuznecova O.A. Civilinės teisės principai: teorijos ir praktikos klausimai // Jurisprudencija. 2005. Nr. 2. S. 24–34.
12. Makhinya E.A. Nuosavybės teisių instituto plėtra// Omsko teisės akademijos biuletenis. 2014. Nr.4(25). 42–46 p.
13. Apie gaminimą Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios, antrosios, trečiosios ir ketvirtosios dalių pakeitimai, taip pat atskiri Rusijos Federacijos teisės aktai [Elektroninis išteklius]: projektas Feder. Įstatymas Nr. 47538-6 (red. priimtas Valstybės Dūmos per pirmąjį svarstymą 2012 m. balandžio 27 d.). Prieiga iš informacinės teisės sistemos „ConsultantPlus“.
14. Apibrėžimas Aukščiausiasis Teismas RF nuo lapkričio 14 d. 2014 byloje Nr.305-ES14-442, A40-17110/2013 [Elektroninis išteklius]. Prieiga iš teisinės informacijos sistemos „ConsultantPlus“
15. Dėl verslo dėl Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos būsto kodekso priėmimo“ 19 straipsnio atitikties Konstitucijai, susijusiam su piliečio A. M. skundu, patikrinimo. Bogatyrev“ [Elektroninis išteklius]: Konstitucijos nutarimas. Rusijos Federacijos teismo 2015 m. kovo 24 d. Nr. 5-P. Prieiga iš informacinės teisės sistemos „ConsultantPlus“.
16. dekretas 17-asis arbitražas Apeliacinis teismas 2007 m. birželio 4 d. byloje Nr. A60-34906 / 2006-C09 17 AP-2728 / 2007-GK [Elektroninis išteklius]. Prieiga iš informacinės teisės sistemos „ConsultantPlus“.
17. Reze A.G. Nuosavybės teisės principų nustatymo klausimu // Faktinės problemos civilinis teisės: Šešt. Art. / red. O.Yu. Pintail. M.: Norma, 2005. Laida. 9.
18. Sukhareva E.R. Daikto teisių teisinio reguliavimo pagrindai // VI Rusijos vidaus reikalų ministerijos biuletenis. 2010. №1. 56–59 p.
19. Shchennikova L.V. Nuosavybės teisė: studijų vadovas. Maskva: Juristas, 2006. 190 p.
20. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3216 (prisijungimo data: 2015-10-09).

Tikra teisė į šis etapas manome, kad tikslinga ją plėtoti kaip civilinės teisės institutą, bet ne kaip subsektorių.

Asmens dominavimą daikto atžvilgiu tarp privalomųjų nuosavybės teisių požymių ypač pažymi šie autoriai: Z.A. Akhmetyanova; L.V. Ščennikova; N.V. Badajevas.

Teisės apsaugos būdai.

Teisės į žemę ginamos administracine ir teismine tvarka. Apsaugos būdai išvardyti KĮ 9 skyriuje. Šie metodai yra panašūs į nurodytus str. Civilinio kodekso 12 str., tačiau kartu jos yra atskleistos savininkų, naudotojų ir žemės savininkų teisių atžvilgiu. Būdai:

1. Teisės pripažinimas (CK 59 str.) atliekamas teisme ir nuosprendis yra šios teisės registravimo pagrindas.

2. Padėties, buvusios iki teisės pažeidimo, atkūrimas ir veiksmų, pažeidžiančių teisę arba sukeliančių teisės pažeidimo grėsmę, slopinimas (60 straipsnis).

3. Kalto padarius pažeidimą asmens prievarta įvykdyti prievolę natūra (verčia teismą). žemės teisėsžemės sklypo savininkas, žemės naudotojas, žemės savininkas (62 str. 2 d.).

4. Nuostolių atlyginimas, netesybų išieškojimas (2 str. 61 str. 1 d., 62 str.). Tai gali būti kompensacija moralinę žaląįstatymų nustatytais atvejais,

5. Nutraukimas arba pakeitimas žemės santykiai(servitutų nutraukimas teismine tvarka).

6. Aktų pripažinimas teisme vyriausybines agentūras, prieš įstatymą(1 skirsnis, 61 straipsnis).

7. Draudimas kištis į ekonominė veikla subjektai, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip.

8. Išsamaus teisių į žemę nutraukimo ar apribojimo sąrašo sudarymas.

9. Įtvirtinimas garantijų teisėje

10. Kiti būdai.

Žemės teisių garantijos.

Pats garantijų nustatymo procesas yra būdas apsaugoti žemės teises.

1. Garantijos už žemės atėmimą valstybei ir savivaldybės poreikiams:

• valstybės ir savivaldybių poreikių sąrašas yra nustatytas įstatymu (Žemės kodekso 49 str. 1 d.), pvz., tenkinti. tarptautinius įsipareigojimus, kelių tiesimui ir kt.
• valstybės ir savivaldybių poreikiai nustatomi kaip federaliniu lygiu, ir regioniniu lygiu (nurodykite tik subjekto ir vietos valdžios žemes);
• žemė gali būti atimama iš žemės naudotojo žemės savininko, įspėjus jį prieš 1 metus (Žemės kodekso 63 str. 2 d.), anksčiau atimama tik asmeniui sutikus;
• žemės sklypų atėmimas galimas tik: 1) pateikus lygiavertį žemės sklypą (asmens prašymu); 2) gyvenamųjų ir kitų pastatų išlaidų kompensacija; 3) žalos atlyginimas in pilnai (tikra žala+ negautas pelnas), patvirtintos žalos atlyginimo taisyklės. 2003 m. gegužės 7 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas Nr. 262, priimtas pagal 2003 m. 57 ZK;
• Skirtingai nuo ne žemės savininkų, savininkas gali pasikliauti visomis tomis garantijomis, kurios jau buvo nurodytos rinkos vertėžemės sklypas (kai lygiavertis neatlygintinai nesuteikiamas);

Civiliniame kodekse žemės sklypo pirkimas iš savininko valstybės ir savivaldybės poreikiams, 2 str. 279 - 283. Jeigu susitarimas dėl žemės sklypo atėmimo nepasiekiamas, tai tokį sprendimą priėmusi institucija ( vykdomoji įstaiga Rusijos Federacija, Rusijos Federacijos subjektas, vietos savivalda) gali kreiptis į teismą per 3 metus nuo to momento, kai asmeniui buvo raštu pranešta apie sprendimą. Nuo to paties momento, jeigu savininkas (žemės naudotojas, žemės savininkas) imsis veiksmų, didinančių žemės vertę (namo aukšto, šiltnamių statyba), šios išlaidos nebus kompensuojamos.

2. Garantijos už žemės sklypų paėmimą pažeidus žemės teisės aktus (285, 286 straipsniai). Šių garantijų esmė yra ta, kad:

• teisės aktuose išvardijami pagrindai, kada galima atsiimti žemės sklypą, t. y. sudaromi atitinkami sąrašai (Žemės kodekso 45 str. 2 p., DK 284, 285 str.);
• turi būti laikomasi atšaukimo tvarkos, t.y., tvarkos (DK 286, 287 straipsniai nurodo DK 54 str.).

Pažeidus žemės teisės aktus, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tokiu atveju asmuo turi pašalinti šiuos pažeidimus įstatyminis terminai. Įstatyme gali būti nurodyta, kad nepašalinus šių pažeidimų, žemės sklypas gali būti atšauktas (pasibaigus terminui, kontrolės institucijos patikrina).

3. Garantijos, nustatytos 3 str. 39 LC tais atvejais, kai žemės sklypas atsirado ne dėl gaisro, stichinės nelaimės, sunykus sunaikino turtą, t.y. statinio struktūrą. Žmogui suteikiami 3 metai atstatyti struktūrą, jei dėl kokių nors priežasčių objektyvių priežasčių, asmuo nepradėjo išieškojimo per laikotarpį nurodytą laikotarpį, tuomet bendrosios kompetencijos organai gali pratęsti šį terminą asmenų prašymu, priešingu atveju įvyks žemės atėmimas naudoti ne pagal numatyta paskirtis. Nuomininkams ši garantija netaikoma, nes nenugalimos jėgos aplinkybės yra numatytos nuomos sutartyje.

4. Garantijos servituto nustatymo atveju. Jeigu tai privatus servitutas, tai asmuo, kurio teisės apribotos, turi teisę į atitinkamą mokestį (KĮ 23 str. 6 p.). Kalbant apie viešąjį servitutą, žr. 23. Jeigu kalbame apie žemės naudotoją, tai jeigu žemės sklypu naudotis neįmanoma, asmuo gali reikalauti atšaukti šią svetainę, jis gali tikėtis lygiaverčio žemės sklypo arba žalos atlyginimo. Jei viešasis servitutas sukelia didelių sunkumų naudojant žemę, savininkas gali reikalauti atitinkamos išmokos iš šį servitutą nustatančios institucijos.