Dėl kreditorių teisių bankroto byloje, kurių reikalavimai priimti nagrinėti, bet neįtvirtinti arbitražo teismo nutartimi
Kreditorių teisinė padėtis
Rusijos teisės aktuose bankroto institucija yra sukurta taip, kad ši procedūra būtų visiškai tarpininkaujama pagal taisykles procesinė teisė. Bet koks veiksmas, nesvarbu, ar tai būtų kreditoriaus reikalavimo nustatymas, ar arbitražo vadovo pareigų tvirtinimas, yra vykdomas arbitražo teismo nutarties pagrindu. Nors pagal 1 straipsnio 1 dalį, federalinis įstatymas 2002 m. spalio 26 d. N 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Bankroto įstatymas), šis įstatymas buvo priimtas vadovaujantis (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas), mūsų nuomone, jo procesinis ir teisinis aspektas vis dar vyrauja. Be to, pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (toliau – Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas) 223 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamos nemokumo (bankroto) bylos. arbitražo teismas pagal įvardytame kodekse numatytas taisykles, turinčias federalinių įstatymų, reglamentuojančių nemokumo (bankroto) klausimus, nustatytas ypatybes. Teisinėje literatūroje bankroto byloje tradiciškai išskiriami materialiniai-teisiniai ir procesiniai-teisiniai kreditoriaus statusai. Kadangi, kaip minėta aukščiau, mums atrodo, kad vyrauja procesinis ir teisinis bankroto teisės aspektas, šiame straipsnyje bus nagrinėjama atitinkamų kategorijų kreditorių procesinė ir teisinė padėtis. Korajevas K.B. Bankroto kreditorių teisinė padėtis bankroto byloje. M., 2010. 28 - 106 p legalus statusas kreditoriai, kurių reikalavimus teismas jau išnagrinėjo ir pripažino pagrįstais. Bankroto įstatymo 34 straipsnyje kreditoriai nurodomi bankroto byloje dalyvaujantys asmenys. Šis straipsnis nurodo tik vieną specialią teisę, kurią turi joje išvardyti asmenys, - tai prašymas skirti ekspertizę dėl tyčinio ar fiktyvus bankrotas. Kita specialios teisės kreditorius numato kiti Bankroto įstatymo straipsniai, pavyzdžiui, teisė dalyvauti kreditorių susirinkime (12 straipsnio 1 punktas), teisė paduoti skundus dėl arbitražo vadovo veiksmų (20 straipsnio 4 dalis) ir kt. . Procesinių teisinių santykių reguliavimo požiūriu Bankroto įstatymas yra specialus veiksmas Rusijos Federacijos agropramoninio komplekso atžvilgiu. Tačiau Bendrosios nuostatos Kreditoriams bankroto byloje taikomos minėto Dalyvaujančių byloje asmenų kodekso nuostatos. Jie turi teisę visų pirma susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant įrodymus, užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams, teikti pasiūlymus, ginčyti ir pan. . Vienas iš svarbias teises kreditoriai yra prieštaravimų pareiškimas dėl kitų kreditorių reikalavimų (Bankroto įstatymo 71 straipsnio 2 dalis). Kreditorių suinteresuotumas pareikšti prieštaravimus yra akivaizdus: kuo mažiau kitų kreditorių reikalavimų bus įtraukta į kreditorių reikalavimų registrą, tuo daugiau bankroto turtas gaus kreditoriai, kurių reikalavimai įtraukti į registrą. Tai yra buvimo ar nebuvimo klausimas Ši teisė yra labai svarbus svarstant kreditorių, kurių reikalavimai deklaruoti, bet neįtraukti į registrą, teisinio statuso problemą. Analizuojama kreditorių kategorija susideda iš dviejų grupių:- kreditoriai, kurių reikalavimai buvo priimti nagrinėti, bet dar nebuvo nagrinėti teisme („deklaruoti“ kreditoriai);
- kreditoriai, kurių reikalavimai bus svarstomi pradėjus kitą skolininko bankroto procedūrą („vėluojantys“ kreditoriai).
„Deklaruoti“ kreditoriai
Pirmiausia panagrinėkime pirmąją kreditorių grupę. Kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimas sprendžiamas nagrinėjant atskirą ginčą bankroto byloje (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2012 m. birželio 22 d. dekreto N 35 „Dėl tam tikrų) 14 punktas. procedūriniai klausimai, susiję su bankroto bylų svarstymu“; toliau – Dekretas N 35) . Tokių atskirų ginčų nagrinėjimas vykdomas bendra tvarka numatyta Rusijos Federacijos APC. Todėl teismas patikrina, ar pareiškimas dėl kreditoriaus reikalavimo nustatymo atitinka visus formalius požymius (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 125 ir 126 straipsniai), ir, jei toks yra, priimamas nagrinėti ir nagrinėjamas teismo per nustatytą terminą. nustatytų terminų procesiniai teisės aktai. Kokias teises turi kreditorius prieš priimant sprendimą dėl prašymo pagrįstumo? Dalis atsakymo į šį klausimą pateikta Bankroto įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje, kuri pripažįsta kreditorių, pareiškusių skolininkui reikalavimus, teisę prieštarauti kitų kreditorių reikalavimams. Platesnis šios kategorijos kreditorių teisių spektras yra išdėstytas 2009 m. liepos 23 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekreto N 60 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su Federalinio įstatymo Nr. 2008 m. gruodžio 30 d. N 296-FZ „Dėl Federalinio įstatymo“ Dėl nemokumo (bankroto) pakeitimų“ (toliau – Nutarimas Nr. 60), pagal kurį dalyvaujančio asmens bankroto byloje statusas ir atitinkamos teisės (ypač susipažinti su bylos medžiaga dėl visų kreditorių pareikštų reikalavimų ir prieštaravimų, dalyvauti teismo posėdžiuose nagrinėti visų kreditorių reikalavimus, apskųsti teismo aktus, priimtus nagrinėjant nurodytus reikalavimus), būtini įgyvendinant teisę pareikšti prieštaravimus, atsiranda kreditoriui nuo jo reikalavimo priėmimo nagrinėti teisme momento. Jei ši dalis aiškinama pažodžiui, kreditoriai, pareiškę savo reikalavimus skolininkui, turi visas kreditorių, kurių reikalavimai įtraukti į registrą, įgaliojimus. Tačiau teismų praktikos analizė rodo, kad nagrinėjamas dalykas yra aiškinamas siaurai. Taigi, pavyzdžiui, grįžimas kasacinis skundas ieškinį pareiškusio kreditoriaus, Šiaurės vakarų apygardos federalinis arbitražo teismas (toliau – FAS SZO) prie nutarties pripažinti skolininką bankrotą nurodė taip. Nuo kreditoriaus reikalavimo priėmimo nagrinėti dienos iki teismo nutarties dėl reikalavimo įtraukimo į skolininko kreditorių reikalavimų registrą priėmimo dienos, ieškinį pareiškęs kreditorius turi teisę skųsti tik tuos teismo aktus, kurie buvo priimti. dėl kitų kreditorių reikalavimų svarstymo. Ginčijamu sprendimu skolininkas buvo pripažintas nemokiu (bankrutavęs), iškelta bankroto byla, patvirtintas bankroto administratorius. Jokių kreditorių reikalavimų teismas nenagrinėjo ir nenustatė. Bankroto įstatymo prasme ir atsižvelgiant į Dekrete Nr. 60 pateiktus išaiškinimus, reikalavimą pareiškęs kreditorius neturi dalyvaujančio byloje asmens statuso, kiek tai susiję su sprendimo paskelbti skolininką apskundimu. bankrutuoti, atidaryti bankroto procedūra ir bankroto administratorės patvirtinimas. Reikalavimą pareiškusio kreditoriaus teisė apskųsti teismo aktus, priimtus bankroto byloje, yra apribota Bankroto įstatymo nustatytomis ribomis atlikti veiksmus, būtinus įgyvendinti šio įstatymo suteiktas kreditoriaus, pareiškusio pareiškimą, teisę. reikalavimas skolininkui (FAS SZO 2010-04-13 nutartis byloje N A56-24026/2009). Visi straipsnyje nurodyti teisminiai aktai yra ATP „ConsultantPlus“. Kitu atveju FAS SZO apibrėžimą nepakeitė Apeliacinis teismas dėl skundo dėl nutarties dėl stebėsenos procedūros įvedimo skolininko atžvilgiu grąžinimo. Kasacinio teismo sprendimas buvo motyvuotas taip. Teisė apskųsti teismo aktus, priimtus bankroto byloje su kreditoriumi, kurio reikalavimas yra pareikštas, bet dar neįtrauktas į kreditorių reikalavimų registrą, apima tik teismo aktų, susijusių su skolos buvimo kitiems kreditoriams nustatymu, apskundimą. , jo dydis ir grąžinimo tvarka, bet ne teismo aktai dėl bylos esmės, priimti (išduoti) iki pareiškėjui įgijus bankroto kreditoriaus statusą (FAS SZO 2011 m. balandžio 12 d. nutartis byloje N A56-69054). / 2010). Panaši pozicija išsakyta ir FAS nutarimuose Šiaurės Kaukazo rajonas 2013-02-05 byloje N A32-43193 / 2011, Vakarų Sibiro rajono FAS 2011-04-21 byloje N A67-2757 / 2009 ir Maskvos rajono FAS 2012-09-02 byloje N. A40-60572 / 11-4-286 . Taigi teisminėje praktikoje ieškinį pareiškusio kreditoriaus teisės yra susiaurintos tik iki nutarties N 60 30 punkte tiesiogiai įvardytų įgaliojimų visumos: susipažinti su bylos medžiaga, dalyvavimą teismo posėdžiuose nagrinėjant reikalavimus, apskundimą. teisminiai aktai dėl kitų kreditorių reikalavimų nagrinėjimo. Reikalavimus pareikalavę kreditoriai gali turėti ir kitų teisių, tačiau tik tokias, kurios būtinos prieštaravimams pareikšti (pavyzdžiui, teisę paduoti pareiškimus atskirų reikalavimų ginčuose). Be to, 30 punkte nurodyta, kad kreditoriai įgyja „asmens, dalyvaujančio bankroto byloje“ statusą, o tai, kaip minėta pirmiau, reiškia visas teises, kurias pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 41 str. , yra suteikiami dalyvaujantiems byloje asmenims, įskaitant, pavyzdžiui, teisę apskųsti bet kokius dėl to priimtus teismo aktus. Kokia yra Nutarimo Nr. 60 30 punkto siauro aiškinimo priežastis ir kiek tai teisinga? Norėdami atsakyti į pateiktą klausimą, atlikime nagrinėjamo klausimo teleologinį aiškinimą. Kaip teisingai pažymėjo T. V. Kravčenkos, bankroto bylų nagrinėjimo praktika ne kartą atskleidė situacijas, kai asmenys jų netinkamas elgesys specialiai „padidinti“ reikalavimus skolininkui, norint įgyti bankroto procedūros kontrolę kreditorių susirinkimų balsų dauguma ir ateityje – didžiąją bankroto turto dalį. Kravčenko T.V. Ginčai dėl bankroto: kreditorių teisinė padėtis // Nauja apskaita. 2011. Nr.11; http://www.eg-online.ru/article/193280/next2 (prisijungimo data: 2013-09-15); SPS „Konsultantas plius“. Mūsų nuomone, teisės reikšti prieštaravimus dėl įtraukimo į kitų kreditorių reikalavimų registrą suteikimas kreditoriams, pareiškusiems reikalavimus skolininkui, yra dėl šių priežasčių. Bankroto procedūroje su skolininku susiję asmenys dažnai atlieka nesąžiningus veiksmus. Labai dažni bankroto procedūrų atvejai, siekiant „išvalyti“ skolas ir išvengti mokėjimų už esamas prievoles. Esant tokiems „kontroliuojamiems“ bankrotams, akivaizdu, kad su skolininku susiję nesąžiningi kreditoriai pirmieji sužinos apie pareiškimo dėl skolininko bankroto paskelbimo padavimą. Be to, būtent vienas iš šių kreditorių gali būti pareiškėjas byloje. Tai savo ruožtu lemia tai, kad įvardytų asmenų reikalavimai bus įtraukti į registrą iki to momento, kai tikrieji kreditoriai sužinos apie bankrotą. Atsižvelgiant į tai, šiai kreditorių kategorijai turėtų būti suteikta teisė kuo greičiau atremti nesąžiningą su skolininku susijusių asmenų elgesį. Vadinasi, kreditoriai, kurie tik pareiškė savo reikalavimus, turi teisę prieštarauti dėl įtraukimo į kitų kreditorių reikalavimų registrą. Tačiau gali būti ir atvirkštinė situacija: nesąžiningas žmogus gali pareikšti ieškinį, kuris akivaizdžiai neegzistuoja, ir, kol teismas neatsisakys jį įtraukti į registrą, susipažinti su visa bankroto bylos medžiaga, įskaitant informaciją apie skolininko finansinę ūkinę veiklą, kuri gali būti panaudota. įvairiems, kartais neteisėtiems tikslams. O jeigu tokiam asmeniui suteikiamos visos bankroto byloje dalyvaujančio asmens teisės, jo rezultatai nesąžiningi veiksmai gali būti labai neigiamas. Šių dviejų nesuderinamų pasekmių susidūrimas, matyt, lėmė subalansuoto sprendimo priėmimą: reikalavimus skolininkui pareiškusiems kreditoriams suteikti tik teisę reikšti prieštaravimus dėl įtraukimo į kitų kreditorių reikalavimų registrą. Bet šiuo atveju šie kreditoriai neteisingai priskiriami dalyvaujantiems bankroto byloje asmenims, nes neturi visų pastarųjų teisių. Kaip tokiomis aplinkybėmis nustatomas jų teisinis statusas? Bankroto įstatymas, be dalyvaujančių bankroto byloje asmenų (34 straipsnis), išskiria ir asmenis, dalyvaujančius bankroto byloje. arbitražo procesas bankroto byloje (35 straipsnis). Tai, visų pirma, yra skolininko darbuotojų atstovas, skolininko turto savininko atstovas – vieninga įmonė , skolininko steigėjų ir kitų asmenų atstovas. Labai sunku atskirti asmenis, dalyvaujančius bankroto byloje, ir asmenis, dalyvaujančius bankroto arbitražo procese. Vienintelė literatūroje išsakyta pozicija yra nagrinėjamų kategorijų skirstymas, atsižvelgiant į tai, ar yra tiesioginis materialinis suinteresuotumas bankroto bylos baigtimi. Tokį suinteresuotumą turi Bankroto įstatymo 34 straipsnyje išvardyti asmenys, ko negalima pasakyti apie tuos proceso dalyvius, kurie yra įvardyti šio įstatymo 35 straipsnyje. Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ komentaras / Red. V.V. Zalesskis. M., 2003. S. 104. Šis požiūris neginčijamas, nes vargu ar galima paneigti suinteresuotumo skolininko darbuotojų ar steigėjų bankroto bylos baigtimi egzistavimą. (Nepaisant to, kad byloje dalyvauja atstovas, jis vis tiek įasmenina darbuotojų ar steigėjų interesą. – Apytiksliai Aut.) Bet mums svarbu ne prielaidos atskirti dvi asmenų, dalyvaujančių bankroto procese, kategorijas. bet jos pasekmės, atrodo, yra tokios. Dalyvaujantys bankroto byloje asmenys turi visas dalyvaujančių byloje asmenų teises, numatytas Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 41 straipsnyje, o dalyvaujančių arbitražo procese asmenų teises bankroto atveju. byla apribota tik Bankroto įstatyme aiškiai nurodytais atvejais. Taigi Bankroto įstatymo 60 straipsnio 3 dalis numato skolininko steigėjų (dalyvių) atstovo, skolininko turto savininko - vienetinės įmonės atstovo, kitų dalyvaujančių asmenų skundus nagrinėti teisme. arbitražo procese bankroto byloje, prieš arbitražo vadovo veiksmus, kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimus, kurie pažeidžia arbitražo procese bankroto byloje dalyvaujančių asmenų teises ir teisėtus interesus. Vadovaujantis Bankroto įstatymo 15 straipsnio 4 dalimi, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia dalyvaujančių bankroto byloje asmenų, asmenų, dalyvaujančių arbitražo procese bankroto byloje, trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, priimtas pažeidžiant minėto įstatymo kreditorių susirinkimo nustatytas kompetencijos ribas, toks sprendimas bankroto bylą nagrinėjančio arbitražo teismo gali būti pripažintas negaliojančiu bankroto byloje dalyvaujančių asmenų, arbitraže dalyvaujančių asmenų prašymu. bankroto bylos nagrinėjimas, arba tretieji asmenys. Vadovaujantis Bankroto įstatymo 162 straipsnio 1 dalimi, pagal dalyvaujančių bankroto byloje asmenų, taikos sutartyje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, taip pat kitų asmenų, kurių teises ir teisėtus interesus pažeidžia ar gali pažeisti bankroto byla, skundas. taikos sutartį, nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo gali būti skundžiama Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso nustatyta tvarka. Paskutinėje iš šių punktų tiesiogiai nenurodomi asmenys, dalyvaujantys arbitražo procese bankroto byloje, turintys teisę apskųsti nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, tačiau, kadangi tokia sutartis gali pažeisti jų teises, jie gali. priskirti šioje pastraipoje paminėtiems „kitiems“ asmenims (žr., pvz., FAS SZO 2013-03-09 nutarimą byloje N A05-5802 / 2012). Taigi asmenys, dalyvaujantys arbitražo procese bankroto byloje, pagal Bankroto įstatymo 60 straipsnį turi teisę paduoti pareiškimus, prašymus ir skundus, įskaitant skundus dėl arbitražo vadovo veiksmų ir kreditorių susirinkimo sprendimų (4 dalis). Bankroto įstatymo 15 str.), taip pat apskųsti nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo. Mūsų nuomone, „paskelbę“ kreditoriai gali būti priskirti prie arbitražo procese dalyvaujančių asmenų bankroto byloje dėl šių priežasčių. Bankroto įstatymo 35 straipsnio ypatybė yra ta, kad jame numatytas asmenų, dalyvaujančių arbitražo procese bankroto byloje, sąrašas yra atviras, nes jame yra nuoroda apie „kitus asmenis LR Arbitražo proceso kodekso nustatytais atvejais. Rusijos Federacija ir Bankroto įstatymas“. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas savo ruožtu nurodo bylos dalyvius visas suinteresuotas šalis. Reikalavimus skolininkui pareiškę kreditoriai neabejotinai yra suinteresuoti asmenys, nes Bankroto įstatymas pripažįsta jų suinteresuotumą pareikšti prieštaravimus dėl kitų kreditorių reikalavimų, apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus ir arbitražo vadovo veiksmus (neveikimą). Šią išvadą patvirtina ir arbitražo praktika. Taigi FAS SZO panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimą nutraukti procesą dėl banko pareiškimo dėl pripažinimo. negaliojančiais sprendimais kreditorių susirinkimai. Kaip nurodyta kasacinis teismas , apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į Bankroto įstatymo 60 straipsnio 3 dalies ir 15 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato arbitražo procese dalyvaujančių asmenų teisę skųsti bankroto byloje priimtus sprendimus. kreditorių susirinkimas, pažeidžiantis jų teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas netyrė, ar kreditorių susirinkimo sprendimas nepažeidė banko teisių ir teisėtų interesų. Vadinasi, nutraukti procesą pagal teismo pareiškimą nebuvo pagrindo (FAS SZO 2013 m. balandžio 26 d. nutartis byloje N A21-348 / 2012). Priešinga pozicija atsispindi Volgos apygardos federalinio arbitražo teismo ir Volgos-Vjatkos apygardos federalinio arbitražo teismo jungtinio mokslinių patariamųjų tarybų posėdžio rekomendacijose, tačiau toks požiūris mums atrodo neteisingas dėl pirmiau nurodytų priežasčių. Volgos rajono FAS ir Volgos-Vjatkos rajono FAS jungtinio mokslinių patariamųjų tarybų posėdžio rekomendacijos dėl įmonių teisės ir nemokumo (bankroto) teisės aktų normų taikymo, patvirtintos FAS prezidiumo. Volgos rajonas 2010 m. balandžio 26 d. ir Volgos-Vjatkos rajono FAS prezidiumas 2010 m. gegužės 11 d. (skilties „Dėl nemokumo (bankroto) teisės aktų taikymo“ 11 klausimas) // SPS „ConsultantPlus“. Analizuojant „deklaruotiems“ kreditoriams suteiktų teisių spektrą, negalima nepaminėti 2010 m. gruodžio 23 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekreto N 63 „Dėl tam tikrų klausimų“ 1 dalies paskutinės pastraipos. Susijęs su Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Nutarimas Nr. 63) III.1 skyriaus ir Nutarimo Nr. 35 24 punkto taikymu. Šios dalys suteikia kreditoriams teisę apskųsti priimtus teismo sprendimus. ieškinyje, kuria grindžiami kitų kreditorių reikalavimai, taip pat nutartys dėl taikos sutarčių patvirtinimo.dalyvavimas nagrinėjant atitinkamus skundus, įskaitant naujų įrodymų pateikimą ir naujų argumentų pateikimą.Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daryti išvadą, kad kreditoriai, pareiškę savo reikalavimus skolininkui, yra asmenys, dalyvaujantys arbitražo procese bankroto byloje. Jų teisės apribotos tiesiogiai įstatyme nustatytais atvejais (CPK 71 straipsnio 2 dalis, 60 straipsnio 1 ir 3 dalys, 2010 m. 15 straipsnio 4 dalis, 1 str. Bankroto įstatymo 162 str.), atsižvelgiant į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimuose pateiktus išaiškinimus, tačiau šios teisės yra labai reikšmingos ir suteikia joms veiksmingus būdus apginti savo teises ir teisėtus interesus.„Pavėluoti“ kreditoriai
Toliau nagrinėsime kreditorių, kurių reikalavimai nagrinėjami kitoje bankroto procedūroje, teisių klausimą („vėluojantys“ kreditoriai). Pagal Bankroto įstatymo 71 straipsnio 7 dalį kreditorių reikalavimai, pareikšti pasibaigus trisdešimties dienų terminui, yra nagrinėjami arbitražo teisme, įvedus stebėsenos procedūrą. Kaip teigia T.V. Kravčenkos, teismo nutartis, kurioje konstatuojama tik tai, kad kreditorius praleido trisdešimties dienų terminą reikalavimams skolininkui pareikšti, nėra „nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo priėmimo nagrinėti“. Šiuo atveju teismas netikrina kreditoriaus pareiškimo formos ir turinio atitikties reikalavimams procesinė teisė. Pereinant į kitą bankroto bylą, kreditorius privalės laikytis Bankroto įstatymo reikalavimų kreditoriaus pareiškimui atitinkamoje bankroto procedūroje, pavyzdžiui, atlyginti bankroto administratoriui išlaidas, susijusias su pranešimu kreditoriams. Vadinasi, šios kategorijos kreditoriai negali būti laikomi kreditoriais, pareiškusiais skolininkui savo reikalavimus, todėl neturi bankroto byloje dalyvaujančių asmenų teisių. Visų pirma, jiems netaikomas Dekreto Nr. 60 30 punktas, suteikiantis jiems teisę prieštarauti kitų kreditorių reikalavimams. Kravčenko T.V. dekretas. op. Palaikydami viso autoriaus poziciją, vis tiek nesutinkame su pateiktais argumentais. Atrodo, kad teismo priimtos nutarties gavus ieškinį su praleistu trisdešimties dienų terminu pobūdis negali nulemti atitinkamos kategorijos kreditoriaus teisinio statuso. Niekas netrukdo teismui, priimdamas nutartį dėl ieškinio nagrinėjimo kitoje bankroto procedūroje, patikrinti, ar pareiškėjas laikosi Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso nuostatų dėl formos ir turinio. atitinkamas pareiškimas ir lydimuosius dokumentus. Kadangi teisė prieštarauti reikalavimams gali būti svarbus skirtumas tam tikros kategorijos kreditorių, tokių prieštaravimų reikšmingumo klausimas turėtų būti išnagrinėtas bendrai. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 9 straipsnio 1 dalimi, procesas arbitražo teisme vyksta rungimosi principu. Šio straipsnio 3 dalyje numatyti atvejai, kai teismo veikla yra aktyvi. Taigi arbitražo teismas, išlaikydamas nepriklausomumą, objektyvumą ir nešališkumą, vadovauja procesui, išaiškina dalyvaujantiems byloje asmenims jų teises ir pareigas, įspėja apie padarymo ar neįsipareigojimo pasekmes. teisminiai procesai, padeda įgyvendinti savo teises, sudaro sąlygas visapusiškam ir visapusiškam įrodymų ištyrimui, faktinių aplinkybių nustatymui ir teisingam įstatymų bei kitų norminių teisės aktų taikymui nagrinėjant bylą. Tačiau atrodo, kad rungimosi principas reiškia, kad įrodinėjimo subjektas ir subjektas teisminė veikla pirmiausia priklauso nuo pareikštų reikalavimų ir prieštaravimų jiems. Teismas išsprendžia tarp šalių kilusį ginčą, o tai nereiškia aplinkybių, kurių šalys nenurodo, tyrimo. Kartu bankroto byloje situacija keičiasi, nes joje trūksta ieškiniams būdingo šalių padalijimo į ieškovą ir atsakovą. Priešingai, skolininko bankrotas pažeidžia kreditorių, organizacijos darbuotojų, valstybinių įstaigų, juridinio asmens steigėjų ir kitų dalyvių interesus. civilinė apyvarta. Teismas, nagrinėdamas bankroto bylą, negali apsiriboti konkretaus ginčo sprendimu, priklausomai nuo pareikštų reikalavimų ir prieštaravimų, o turi savarankiškai imtis priemonių savo teisėms ir teisėtiems interesams apginti. išvardytos kategorijos asmenų. Ši tezė patvirtinama ir teismų praktika. Taigi Dekreto Nr.35 26 punkte nurodyta, kad kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir dydžio patikrinimą atlieka teismas, neatsižvelgdamas į tai, ar tarp skolininko ir asmenų, turinčių teisę reikšti atitinkamus prieštaravimus, yra nesutarimų dėl šių reikalavimų, 2014 m. iš vienos pusės, o iš kitos – reikalavimą pateikęs kreditorius. Teismai, nustatydami kreditorių reikalavimus bankroto byloje, turėtų vadovautis tuo, kad nustatytais gali būti pripažinti tik tie reikalavimai, dėl kurių pateikta pakankamai įrodymų apie skolos buvimą ir dydį. Nustatant reikalavimus bankroto byloje netaikoma Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 70 straipsnio 3.1 dalis, o skolininkas ar arbitražo vadovas pripažįsta aplinkybes, kuriomis kreditorius grindžia savo reikalavimus (3 dalis). Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 70 straipsnio 1 dalis) savaime neatleidžia kitos šalies nuo būtinybės įrodyti tokias aplinkybes. Taigi, kreditorių reikalavimų pagrįstumą tikrina teismas, neatsižvelgdamas į tai, ar dėl šių reikalavimų buvo pareikšti prieštaravimai, ir dėl šių prieštaravimų turinio. sustiprėja aktyvų vaidmenį teismas, jo veiklos tiriamoji pradžia. Skolininko, kreditorių ir arbitražo vadovo prieštaravimai nenustato įrodinėjimo dalyko atskirame ginče ir teismo veiklos dalyko. Prieštaravimų vertė sumažinama iki tam tikros „užuomino“ teismui patikrinti nurodyto reikalavimo pagrįstumą vienu ar kitu aspektu, tačiau teismas turi teisę atsisakyti nustatyti reikalavimą esamuose prieštaravimuose nenurodytais pagrindais. . Dėl nurodytų priežasčių atrodo, kad teismas, nagrinėdamas ieškinius, gali atsižvelgti į tų prieštaravimų turinį, kurie yra pareikšti praleidus penkiolikos dienų terminą (Bankroto įstatymo 71 straipsnio 2 dalis), pvz. rašytinių paaiškinimų forma. Mūsų samprotavimai leidžia daryti išvadą, kad kreditorius, pareiškęs ieškinį praleidęs trisdešimties dienų terminą, gali turėti teisę prieštarauti dėl įtraukimo į kitų kreditorių reikalavimų registrą. Panaši pozicija atsispindėjo Šiaurės Kaukazo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2012 m. vasario 14 d. nutarimuose byloje N A32-18497/2011 ir 2011 m. sausio 14 d. byloje N A32-47188/2009. Tačiau, mūsų nuomone, toks požiūris nėra visiškai teisingas. Panašu, kad bankroto teisėje turėtų būti atsižvelgiama į dvi tendencijas: viena vertus, užtikrinti greitą bylos išnagrinėjimą, kita vertus, suteikti apsaugą bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims. Per didelis asmenų, turinčių teisę prieštarauti įtraukimui į kreditorių reikalavimų registrą, rato išplėtimas lems nepriimtiną pavienių ginčų užsitęsimą ir teismo „mėtymąsi“ įvairiais klausimais. procesiniai dokumentai(prieštaravimus, rašytinius paaiškinimus ir kt.). Kadangi prieštaravimų reikšmė, palyginti su ieškinio nagrinėjimu, nėra tokia reikšminga, šios teisės atėmimas iš vienos ar kitos kategorijos asmenų negali reikšmingai paveikti jų teisinio statuso. Taigi kreditoriai, pareiškę reikalavimus skolininkui praleidę trisdešimties dienų terminą, neturi teisės reikšti prieštaravimų dėl įtraukimo į kitų kreditorių reikalavimų registrą. Kartu tarp arbitražo procese dalyvaujančių asmenų bankroto byloje yra ir „pavėluoti“ kreditoriai, taip pat ir „deklaruoti“ kreditoriai (Bankroto įstatymo 35 str.), todėl jie turi teisę 2015 m. kreiptis į teismą nagrinėjant bankroto bylą su pareiškimais, pareiškimais ir skundais, įskaitant skundus dėl arbitražo vadovo veiksmų (Bankroto įstatymo 60 straipsnio 1 ir 3 dalys), taip pat su skundais dėl susirinkimo sprendimų. kreditorių, jeigu manoma, kad atitinkamais sprendimais buvo pažeistos jų teisės (Bankroto įstatymo 15 straipsnio 4 dalis). Norėdami iliustruoti paskutinę tezę, pateiksime pavyzdį iš FAS SZO praktikos. Ribotos atsakomybės bendrovė „B“ kreipėsi į arbitražo teismą pagal ribotos atsakomybės bendrovės „R“ bankroto bylą su skundu dėl netinkamas vykdymas laikinasis vadovas L. savo pareigas. Grąžindamas UAB „B“ skundą, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ši įmonė yra ne bankroto (bankroto) byloje dalyvaujantis asmuo, turintis Bankroto įstatymo 34 straipsnyje numatytas teises, o asmuo, dalyvaujantis bankroto (bankroto) byloje. arbitražo procesas bankroto byloje su teise susipažinti su bylos medžiaga dėl kreditorių reikalavimų ir prieštaravimų jiems, dalyvauti teismo posėdžiuose nagrinėjant reikalavimus ir apskųsti teismo aktus, priimtus nagrinėjant reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas tokią išvadą pripažino teisėta ir nutartį paliko nepakeistą. Panaikindamas nutartį ir nutartį, teismas kasacinė instancija nurodė, kad Bankroto įstatymo 60 straipsnio 3 dalis suteikia teisę teikti skundus, taip pat ir dėl arbitražo vadovo veiksmų, ne tik dalyvaujantiems bankroto byloje asmenims (Bankroto įstatymo 34 straipsnis), bet ir asmenims, turintiems teisę į bankroto bylą. dalyvaujantis arbitražo bankroto procese (Bankroto įstatymo 35 str.). Atsižvelgiant į tai, kreditoriai, pareiškę savo reikalavimus skolininkui praleidę Bankroto įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje nustatytą trisdešimties dienų terminą, turi teisę skųsti arbitražo vadovo veiksmus, jeigu mano, kad tokie veiksmai yra pažeidė jų teises ir teisėtus interesus (Federalinės antimonopolinės tarnybos SZO 2013-01-23 nutarimas byloje N A21-3243 / 2012).Kreditorių teismo aktų apskundimo terminai
Analizuojant „deklaruotų“ ir „vėlavusių“ kreditorių teisių klausimą, negalima nepaminėti šios problemos. Jeigu šių kategorijų kreditorių reikalavimai vėliau pripažįstami pagrįstais ir yra įtraukiami į kreditorių reikalavimų registrą, ar gali būti atkuriamas teismo aktų, kurių anksčiau jie negalėjo apskųsti, apskundimo terminas? Atrodo, kad sprendžiant šią problemą pagal analogiją gali būti taikomas Dekreto Nr.35 30 punktas.. Nagrinėjant klausimą dėl kreditorių, „paskelbusių“ nutarčių dėl kitų kreditorių reikalavimų nustatymo, teisės apskųsti klausimą, Aukščiausiasis arbitražo teismas 2014 m. Rusijos Federacija nurodo, kad apeliacinio ir kasacinio skundo dėl teismo akto dėl kito kreditoriaus reikalavimo nustatymo terminas skaičiuojamas pagal bendrąsias taisykles; kreditoriaus nepateikimas savo reikalavimo stebėjimo procedūroje ar kitos procedūros metu prieš nagrinėjant kito kreditoriaus reikalavimą savaime nėra pakankamas pagrindas atkurti praleistą terminą. Dėl „deklaruotų“ ir „pavėlavusių“ kreditorių, manome, kad terminas apskųsti tuos teismo aktus, kurių apskundimas tampa įmanomas tik nustačius reikalavimus, turėtų būti skaičiuojamas bendra tvarka. Vien tai, kad jo skundžiamo teisminio akto priėmimo metu nebuvo svarstomas kreditoriaus reikalavimas, nėra pakankamas pagrindas terminui atkurti. Kitoks požiūris lemtų tai, kad šių kategorijų kreditoriai turėtų teisę apskųsti nemažą skaičių teismo aktų, priimtų per ilgą laiką iki reikalavimo nustatymo, o tai būtų rimta kliūtis teisės aktų vykdymui. bankroto bylą. Tuo pačiu, jeigu kreditorius prašo atnaujinti terminą, nurodydamas tai, kad dėl vieno ar kito bankroto bylos dalyvio nesąžiningų veiksmų buvo priimtas neteisėtas teismo aktas, teismas, jeigu yra pagrįstas pagrindas kreditoriaus argumentus laikyti teisėtais, gali grąžinti terminą. Atrodo, kad būtent dėl poreikio ginti sąžiningos šalies interesus Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinis posėdis vadovaujasi Nutarimo Nr. 63 1 punkto paskutine pastraipa ir Nutarimo Nr. 35, kuriame išaiškinta teismų teisė atnaujinti terminą sprendimui, kuriuo grindžiami kitų kreditorių reikalavimai, arba nutarčiai, kuria patvirtinta ieškinyje priimta taikos sutartis, apskundimui.Išvada
Apibendrinant, atkreipiame dėmesį į tai. AT mokslinė literatūra Pateikiama daugybė kreditorių klasifikacijų bankroto byloje. AT teismų ir arbitražo praktika mūsų sukurta ir išskirta tokia klasifikacija: Žr.: Karelina S.A. Teisinis reguliavimas nemokumas (bankrotas): Studija.-praktika. pašalpa. M., 2008. S. 56 - 58; Popondopulo V.F. Bankrotas. Teisinis reglamentavimas: Mokslinis-praktinis. pašalpa. M., 2013. S. 78 - 83; Tkačiovas V.N. Bankroto teisė: Nemokumo (bankroto) teisinis reglamentavimas Rusijoje: Proc. pašalpa. M., 2006. S. 76 - 77.- kreditoriai, kurių reikalavimai nustatyti arbitražo teismo nutartimi;
- kreditoriai, kurių reikalavimai buvo priimti nagrinėti, tačiau teismas jų nenagrinėjo iš esmės ("paskelbti" kreditoriai);
- kreditoriai, kurių reikalavimai pareikšti praleidus trisdešimties dienų terminą ir yra svarstomi įvedus stebėjimo procedūrą („vėluojantys“ kreditoriai).
Ševčenka I.M., Šiaurės Vakarų apygardos federalinio arbitražo teismo teisėjo padėjėja, teisės mokslų kandidatė.
Temos aktualumą lemia kasmet daugėjantis bylų, ginčijančių skolininko kreditorių susirinkimo sprendimus, skaičius. Neįmanoma nuvertinti kreditorių susirinkimo sprendimų svarbos, nes jie turi įtakos skolininko likimui ir bankroto procedūros rezultatams. Tačiau nepaisant akivaizdžios kreditorių susirinkimo sprendimų reikšmės tiek skolininkui, tiek ir patiems kreditoriams, 2007 m. teisėsaugos praktika arbitražo teismai, spręsdami ginčus, aiškinasi esamas normas skirtingai, o tai pažeidžia teismų teisės normų aiškinimo ir taikymo vienodumą.
Pirmiausia verta atkreipti dėmesį į 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo N 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Nemokumo įstatymas) 12 straipsnį, kuriame pateikiamas asmenų, turinčių teisę susirinkime dalyvauja balsavimo teise (bankroto kreditoriai ir įgaliotos institucijos kurių reikalavimai kreditorių susirinkimo dienai įtraukti į kreditorių reikalavimų registrą). Kreditorių susirinkime be balsavimo teisės turi teisę dalyvauti šie asmenys:
- skolininko steigėjų (dalyvių) atstovas;
- skolininko turto savininko atstovas - vienetinė įmonė;
- savireguliacijos organizacijos (toliau – SRO), kurios narys yra bankroto byloje patvirtintas arbitražo vadovas, atstovas;
- kontrolės (priežiūros) organo atstovas, turintis teisę pasisakyti dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės.
Nebuvimas įstatyminis apibrėžimas kreditorių susirinkimas sukelia teisinį neapibrėžtumą ir priešingų požiūrių buvimą. Pavyzdžiui, yra nuomonė, kad kreditorių susirinkimas yra kolektyvinis kreditorių organas. Be to, doktrininiu lygmeniu kreditorių susirinkimo priklausymo subjektams klausimas Civilinė teisė ir gebėjimas susieti teisinė institucija atstovybės.
Kai kurie autoriai, remdamiesi Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) 182 straipsnio 2 dalimi, teigia, kad jie nėra asmens, veikiančio, nors ir kitų interesais, atstovai. bet nuo savo vardą, o kreditorių susirinkimas veikia ir nedalyvaujančių kreditorių interesais, tačiau tai neatitinka teisinės atstovavimo prigimties. Kreditorių susirinkimas negali būti civilinės teisės subjektu, nes civilinėje apyvartoje neveikia savarankiškai.
Kiti autoriai kreditorių susirinkimą laiko „ypatingu dalyku“ bankroto įstatymas, tuo atskiriant nemokumo (bankroto) institutą nuo civilinės teisės, remiantis tuo, kad bankroto teisė yra kompleksinis teisės institutas, apimantis skirtingų teisės šakų normas. Kreditorių susirinkimas negali būti laikomas bankroto teisės subjektu, nes teisės subjektas turi turėti tam tikrų teisių ir pareigų buvimo požymį, tačiau kreditorių susirinkimas neturi kitų teisių, kurias turi kreditoriai. atskirai neturi. Tokią poziciją suformulavo G.F. Šeršenevičius, kuris neigia kreditorių pripažinimą visumoje atskiras subjektas, kadangi "išskyrus tas teises, kurios priklauso kiekvienam kreditoriui atskirai, konkurencijos procese naujų teisių nesukuriama. Kiekvieno kreditoriaus reikalavimas yra jo nuosavo turto dalis, o ne idealus subjektas, todėl jis išsaugo teisę disponuoti savo nuosavybe. pretenzija“.
Pagal trečiąjį požiūrį kreditorių susirinkimas yra skolininko valdymo organas, nes būtent kreditorių susirinkimo sprendimai turi tiesioginės įtakos skolininko veiklai. Šis požiūris atsispindėjo daugelyje teismų aktų. Taigi, Vakarų Sibiro apygardos federalinio arbitražo teismo nutarime nurodyta, kad bankroto byloje skolininko valdymo organas yra kreditorių susirinkimas. Kitame teismo akte pažymėta, kad tenkinus nurodytus reikalavimus gali būti pažeistos kreditorių susirinkimo, kaip skolininko valdymo juridinio asmens, teisės laisvai įgyvendinti sprendimų priėmimo įgaliojimus.
Taigi šiuo metu kreditorių susirinkimas pagal savo teisinę prigimtį yra laikomas kolektyviniu kreditorių organu, t. speciali tema bankroto teisė, specialios rūšies kreditorių bendrija, skolininko valdymo organas. Tai rodo bendro supratimo stoką tiek doktrininiu lygmeniu, tiek teismuose, o tai atsispindi skirtingu teisės normų pagrindimu ir taikymu teisėsaugos aktuose. Labiausiai pageidaujamas požiūris yra suprasti kreditorių susirinkimą kaip kolektyvinis kūnas kreditoriams, nes kreditoriai savo valią dėl skolininko likimo išreiškia kreditorių susirinkime priimtais sprendimais.
Kreditorių susirinkimo sprendimai surašomi protokolu, kurį turi saugoti arbitražo vadovas pagal formą, nustatytą Rusijos Federacijos Vyriausybės 2004 m. vasario 6 d. dekretu N 56 „Dėl bendrųjų taisyklių“. už arbitražo vadovo kreditorių susirinkimų ir kreditorių komitetų posėdžių rengimą, organizavimą ir vedimą“. Kartu kreditorių susirinkimo sprendimas yra juridinis faktas, dėl kurio ir vyksta kreditorių susirinkimas, o protokolas yra tik išorinė išraiškos forma, kreditorių susirinkimo sprendimo objektyvizacija. . Būtina aiškiai atskirti šias sąvokas, nes Nemokumo įstatymas neleidžia skųsti nei kreditorių susirinkimo kaip tokio, nei kreditorių susirinkimo protokolo, ką patvirtina arbitražo praktika – kreditorių teisių gynimo būdas. bus pripažinti kreditorių susirinkimų sprendimus negaliojančiais.
Dalis konkurencinis procesas bankroto byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimo priemonė yra pareiškimas, o ne ieškinys. Tuo pačiu metu nėra esminio skirtumo tarp ieškinio ir pareiškimo teisinio pobūdžio, o tik tokie formalūs skirtumai kaip:
- skirtingi subjektai, turintys teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ar pareiškimu, o tai paaiškinama konkurso proceso specifika;
- skirtingi pagrindai pareikšti ieškinį ar pareiškimą, tačiau taip yra ir dėl skirtingo teisinio santykių pobūdžio, susiklosčiusių ieškinio nagrinėjimo ar konkurencinio proceso metu.
Pareiškimas ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimus turi transformacinį pobūdį, nes tokiu atveju pareiškėjas ketina nutraukti jo teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius teisinius santykius kreipdamasis į tokius įgaliojimus turintį teismą, skirtingai nei susirinkimas. kreditorių.
Taigi Volgos apygardos federalinio arbitražo teismo dekrete teigiama, kad „kreditorių susirinkimo, kaip vykdomosios institucijos, sprendimo panaikinimas nereiškia, kad teisines pasekmes pripažinti negaliojančiais jo veiksmus ginčijamiems sandoriams sudaryti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo tinkamumo laikotarpiu“, iš ko išplaukia, kad konkurencijos proceso atžvilgiu sandoriai ir susitarimai, sudaryti susirinkimo sprendimu. kreditorių, jeigu toks sprendimas pripažįstamas negaliojančiu, po skundžiamo kreditorių nutarimo taip pat nepripažįstami negaliojančiais, o toliau egzistuoja atskirai, todėl yra ir keistinų teisinių santykių.
Šiuo būdu, teisinio pobūdžio pareiškimai ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimą labiausiai atitinka pertvarkomojo reikalavimo pobūdį, nes pastarajam kaip tik suteikta „įgaliojimai“ nutraukti ginčijamus teisinius santykius.
Akivaizdu, kad asmenų – konkurso proceso subjektų – sudėtis yra nevienalytė: dalis jų priklauso dalyvaujantiems bankroto byloje, dalis – dalyvaujantiems bankroto byloje, tai yra, šie asmenys neturi to paties. statusą ir jiems nesuteiktos lygios teisės bei pareigos . Nepaisant to, būtent pareiškimo ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą rėmuose jie visi yra dalyvaujantys byloje asmenys, todėl 2012 m. vienodai turi visas šios kategorijos subjektų teises ir pareigas. Yra neatitikimų tarp Nemokumo įstatymo nuostatų – 12 straipsnyje išvardyti kreditorių susirinkimo dalyviai, o 15 straipsnio 4 dalies nuorodinė taisyklė nurodo, kad egzistuoja daugybė 34 ir 35 straipsniuose įvardytų subjektų.
2012 m. birželio 22 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio dekreto N 35 „Dėl kai kurių su bankroto bylų svarstymu susijusių procedūrinių klausimų“ (toliau – Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo dekretas) 14 punkto 2 dalyje. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenariniame posėdyje) paaiškinama, kuris iš subjektų visose situacijose (ir bankroto bylose, ir visose kitose atskiri ginčai) bus dalyvaujantys byloje asmenys: „skolininkas (stebėjimo ir finansinis atsigavimas, o pilietis skolininkas - visose bankroto procedūrose), arbitražo vadovas, kreditorių susirinkimo (komiteto) atstovas (jei teismas turi duomenų apie jo išrinkimą), skolininko turto savininko atstovas - vieninga įmonė arba skolininko steigėjų (dalyvių) atstovas (tvarkoje). išorės valdymas ir bankroto byla).“ Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimo 15 punkte nurodyta, kad, be pagrindinių byloje dalyvaujančių asmenų, 2015 m. tiesioginis dalyvis nagrinėjant pareiškimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, atsiras jį ginčijantis asmuo.
Pagal ĮBĮ 15 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 dalis pareiškimą gali paduoti asmuo, kuriam apie susirinkimą pranešta tinkamai, per dvidešimt dienų nuo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos. Taip pat prašymą gali pateikti asmuo, kuriam nebuvo tinkamai pranešta apie susirinkimą, per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie susirinkimo priimtas kreditorių sprendimus, bet ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo sprendimo priėmimo kreditorių susirinkime dienos. Be to, nurodytas 20 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimui apskųsti yra sutrumpintas terminas senaties terminas, kuriam taikomos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 12 skyriaus taisyklės. Tai yra, šešių mėnesių terminas kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti yra ribojantis ir negali būti atkuriamas. Tuo pačiu metu 20 dienų terminą, kuris yra sutrumpintas ieškinio senaties terminas, teismas gali atnaujinti per šešių mėnesių laikotarpį, nurodytą pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 205 straipsnio taisykles. Atsižvelgiant į išdėstytus išaiškinimus, 20 dienų terminas gali būti atnaujintas, jeigu jo praleidimo priežastis teismas pripažįsta pagrįstomis aplinkybėmis ir jos įvyko per šias dvidešimt dienų.
Iš Nemokumo įstatymo nuostatų turinio matyti, kad asmuo, kuriam privaloma pranešti, gali ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimą. Tokiu atveju būtina išsiaiškinti, kam pagal Nemokumo įstatymą pranešama apie kreditorių susirinkimą. Remiantis tiek paties Nemokumo įstatymo, tiek Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimo sisteminės analizės rezultatais, galima daryti išvadą, kad sprendimo skundžiamoje byloje gali dalyvauti šie asmenys. kreditorių susirinkimo:
- konkurencingi kreditoriai;
- įgaliota institucija;
- arbitražo vadovas;
- skolininkas (išskyrus išorinio ir konkurencinio valdymo procedūras);
- kreditorių susirinkimo atstovas (jei pasirinktas);
- skolininko turto savininko atstovas (jei skolininkas yra vientisa įmonė);
- steigėjų atstovas (jei yra ir tik individualios procedūros Oi);
- skolininko darbuotojų atstovas;
- arbitražo vadovų savireguliacijos organizacijos atstovas;
- Kontrolės institucijos atstovas.
Federalinės tarnybos įstatymas valstybinė registracija, Kadastras ir kartografija (toliau – Rosreestr) ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimus yra didelis klausimas. Pagal Nemokumo įstatymo 35 straipsnio 2 dalį kontrolės (priežiūros) organas turi teisę dalyvauti arbitražo procese bankroto byloje svarstant klausimus, susijusius su arbitražo vadovų tvirtinimu. Kadangi Rosreestr neturi balsavimo teisės priimant sprendimus per pirmąjį kreditorių susirinkimą, jo nebuvimas nėra pagrindas pripažinti pirmąjį kreditorių susirinkimą negaliojančiu.
Dėl įrodinėjimo dalyko kreditorių susirinkimų sprendimų ginčijimo bylose Nemokumo įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia dalyvaujančių bankroto byloje asmenų teises ir teisėtus interesus. , asmenys, dalyvaujantys arbitražo procese byloje dėl bankroto, tretieji asmenys, arba jis priimtas pažeidžiant Nemokumo įstatyme nustatytas kreditorių susirinkimo kompetencijos ribas, toks sprendimas gali būti pripažintas negaliojančiu arbitražo teismo. Taigi tam, kad teismas pripažintų kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu, būtina įrodyti arba teisių ir teisėtų interesų pažeidimo faktą, arba susirinkimo kompetencijos ribų pažeidimo faktą. kreditorių. Nemokumo įstatyme nėra konkretaus straipsnio, kuriame būtų bent orientacinis sąrašas kreditorių susirinkimo sprendimo negaliojimo pagrindai, tačiau iš šio įstatymo 12-18 straipsnių turinio ir Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 41 straipsnio, kuriame nurodytos dalyvaujančių byloje asmenų teisės, tam tikros išvados. galima nupiešti.
Pirmoji kreditorių teisė, kurios nesilaikymas gali lemti kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimą negaliojančiu, yra teisė būti praneštam apie susirinkimo šaukimą. Tačiau ne viskas taip vienareikšmiška, nes kai kuriuose teismų sprendimuose yra nuostatos, iš kurių seka, kad nepranešimas nėra besąlyginis pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimą negaliojančiu: įvykusio susirinkimo pripažinimas negaliojančiu“. Arba: „Iš Nemokumo įstatymo 15 straipsnio nuostatų neišplaukia, kad nepranešimas kreditoriui savaime yra besąlyginis pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais“.
Tačiau yra ir kitas požiūris į nagrinėjamą problemą. Taigi apeliacinės instancijos teismas Nutarime nurodė, kad „dalyvavimas skolininko kreditorių susirinkime yra viena iš pagrindinių kreditoriaus galių, o jo poreikis. deramas įspėjimas pagal taisykles, nustatyta įstatymu dėl nemokumo, yra preziumuojama“, o Tryliktojo arbitražo teismo nutartyje nurodyta: „Bylos medžiaga patvirtina terminų pranešti bankroto kreditoriui apie kreditorių susirinkimą pažeidimo faktą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs šią aplinkybę, padarė teisingą išvadą, kad susirinkimo iniciatorių padarytas pažeidimas yra savarankiškas pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais asmens, kurio teisė į 2015 m. dalyvavimas susirinkime buvo pažeistas.
Praktikoje susiformavo savotiška teisėsaugos aktų kolizija, kurioje pažymima, kad, nustačius faktą, kad 2015 m. deramas įspėjimas kreditorių susirinkimo dalyviai, teismas, manydamas, kad bankroto kreditoriaus ar įgaliotos institucijos balsavimas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams (pavyzdžiui, jei be nepranešusio kreditoriaus balsavimo už priėmimą tam tikras sprendimas kreditorių balsų skaičius viršijo pusę), turi teisę ginčijamą sprendimą palikti galioti. Tai liudija naujausios civilinės teisės naujovės, ypač Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnio 4 dalies pakeitimai, pagal kurių 1 dalį susirinkimo sprendimas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jei laikomasi įstatymų reikalavimų. pažeidžiami, taip pat jei yra esminis susirinkimo sušaukimo, rengimo ir vedimo tvarkos pažeidimas, turintis įtakos susirinkimo dalyvių valiai. Tuo pat metu Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.4 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad susirinkimo sprendimas negali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu asmens, kurio teisėms turi įtakos ginčijamas sprendimas, balsavimas negalėjo turėti įtakos jo balsavimui. priėmimas ir susirinkimo sprendimas nesukelia šiam asmeniui didelių neigiamų padarinių.
Tikriausiai, formuluodamas taisyklę, įstatymų leidėjas rėmėsi įmonių teisės patirtimi, kuri tiesiogiai leidžia tokią procedūrą, tačiau konkurencinio proceso rėmuose tokia logika yra visiškai nepriimtina pirmiausia dėl to, kad su tokiu požiūriu jie bus įdėti trūkumas skolininko darbuotojai, skolininko steigėjai (dalyviai), skolininko turto savininkas – vieninga įmonė, kadangi šių asmenų atstovai dėl balsavimo teisės kreditorių susirinkime neturėjimo negali tiesiogiai įtakoti balsavimo. rezultatus. Be to, balsavimo teisės neturėjimas negali būti priežastis, dėl kurios negalima daryti įtakos balsavimo rezultatams, nes kreditorių susirinkimo dalyviai, neturintys balsavimo teisės, vis dėlto turi teisę pasisakyti dėl susirinkimo darbotvarkės, taip sudarydami tam tikrą poziciją tarp susirinkimo dalyvių. Atsižvelgdami į tai, manome, kad neteisinga leisti balsavimo teisės neturintiems kreditorių susirinkimo dalyviams nepranešti dėl jų negalėjimo daryti įtakos susirinkimo sprendimui.
Patartina išsiaiškinti, kokiais būdais ir kokia forma turėtų būti vykdomas pranešimas, kad vėliau jis nebūtų pripažintas netinkamu. Norėdami tai padaryti, atsižvelkime į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 165.1 straipsnio nuostatas, kuriose teigiama: „Pareiškimai, pranešimai, pranešimai, reikalavimai ar kiti teisiškai reikšmingi pranešimai, su kuriais susijęs įstatymas ar sandoris. civilines pasekmes kitam asmeniui, sukelia tokias pasekmes šiam asmeniui nuo atitinkamo pranešimo įteikimo jam ar jo atstovui momento. Pranešimas laikomas įteiktu ir tais atvejais, kai jį gavo asmuo, kuriam adresatas jį išsiuntė, tačiau dėl nuo jo priklausančių aplinkybių jam nebuvo įteiktas arba adresatas su juo nesusipažino. šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad taikomos ankstesnės dalies taisyklės, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sandorio sąlygos arba išplaukia iš papročių ar šalių santykiuose suformuotos praktikos. taikomos specialios taisyklės, turinčios viršenybę prieš „bendrą“. pranešimas apie kreditorių susirinkimą išsiųstas paštu ne vėliau kaip prieš keturiolika dienų iki kreditorių susirinkimo dienos arba kitu būdu, užtikrinančiu tokio pranešimo gavimą ne vėliau kaip prieš penkias dienas. iki kreditorių susirinkimo datos, todėl tinkamo pranešimo faktas priklausys nuo išsiuntimo datos, o ne nuo pristatymo turinčiam teisę dalyvauti būti kreditorių susirinkime, ką patvirtina ir teismų praktika: „Bankroto įstatymas nereikalauja įrodyti, kad pranešimas apie kreditorių susirinkimą buvo tiesiogiai įteiktas asmeniui, turinčiam teisę dalyvauti susirinkime... Įstatymas įpareigoja iniciatorių. susirinkimo metu pateikti įrodymus apie tokio informacijos perdavimo pranešimui būdo taikymą, kuris užtikrintų, kad suinteresuoti asmenys gautų atitinkamą pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip prieš penkias dienas iki susirinkimo dienos. Kalbant apie galimi būdaiįspėjimą, tuomet kreditoriai, be pašto siuntų, gali informuoti asmenis „išsiųsdami telegramą, telefono žinutę, faksimilinę žinutę, taip pat pažymą, kad laiškas pašto tarnybos įteiktas laiku, kad būtų išvengta 2015 m. teisės“.
Kitas juridinis faktas, kurio pagrindu galima pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą pažeidžiančiu asmenų teises ir teisėtus interesus, todėl negaliojančiu, yra tai, kad susirinkimai vyksta 2012 m. in absentia. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 9.1 skyrius, skirtas susirinkimų sprendimams, numato galimybę susirinkimo sprendimą priimti balsuojant nedalyvaujant (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 straipsnio 2 dalis, 1 dalis). . Tačiau, kalbant apie Nemokumo įstatymą, jis tokios galimybės tiesiogiai nenumato, todėl kyla diskusijų ir formuojasi prieštaringa praktika.
Taigi kai kurie teismai pripažįsta kreditorių susirinkimo nedalyvaujant teisėtumą: „dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 9.1 skyriaus įsigaliojimo leidžiama rengti kreditorių susirinkimą nedalyvaujant“ ( žr.), „nedalyvaujantis susirinkimo forma savaime negali liudyti susirinkime priimtų sprendimų neteisėtumo. Nemokumo įstatyme nėra imperatyvių taisyklių dėl kreditorių susirinkimo organizavimo (asmeniškai ar nedalyvaujant) formos, 2007 m. kitaip tariant, nėra draudimo surengti kreditorių susirinkimą nuotoliniu būdu ir balsuoti, kai sprendimai priimami už akių (žr.), – kiti, priešingai, nurodo negalimumą balsuoti už akių.
Taigi, vienoje iš bylų teismas nurodė: „Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai balsavimui pateiktais klausimais priimami balsų dauguma, skaičiuojant nuo 2010 m. kreditorių susirinkime dalyvaujantys bankroto kreditoriai ir įgalioti organai, nebent kitaip Iš šių teisės normų turinio išplaukia, kad teisės aktai nenumato galimybės bankroto kreditoriams balsuoti nedalyvaujant darbotvarkės klausimais, jiems tiesiogiai nedalyvaujant susirinkime. kreditoriai“. Taip pat yra nustatyta tokio balsavimo rezultatų registravimo tvarka: „Vykdant kreditorių susirinkimą balsavimo nedalyvaujant forma, turi būti pridedamos informacijos apie kreditorių susirinkimo rezultatus, įtrauktos į UFRSB, kopijas elektronine forma kreditorių susirinkimo protokolas, taip pat kreditorių susirinkimo peržiūrėti ir (ar) patvirtinti dokumentai“. nedalyvaujantis balsavimas leidžiamas piliečio bankroto atveju, kaip ir juridiniams asmenims, tiesioginių nurodymų įstatyme nėra, tačiau šiuo atveju galima taikyti įstatymo analogiją, juolab kad Rusijos Federacijos civilinis kodeksas numato 2008 m. tokia balsavimo forma.
Kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo pagrindais gali būti tai, kad pirmasis kreditorių susirinkimas šaukiamas, kai susirinkimo metu visi deklaruoti kreditorių reikalavimai nėra visiškai įrodyti. Pagal Nemokumo įstatymo 71 straipsnio 1 dalį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus skolininkui per trisdešimt dienų nuo pranešimo apie dalyvavimo pirmajame susirinkime priežiūros įvedimą paskelbimo laikraštyje Kommersant dienos. kreditorių. Akivaizdu, kad dalyvavimas pirmajame kreditorių susirinkime gali būti realizuotas tik tada, kai pirmasis kreditorių susirinkimas įvyksta teismui išnagrinėjus pareikštus reikalavimus. Tačiau praktikoje pasitaiko, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo dar ne visi nustatyta tvarka laiku pareikšti reikalavimai yra išnagrinėti teisme, nes Nemokumo įstatymo 72 straipsnis įpareigoja arbitražo vadovą pirmasis kreditorių susirinkimas ne vėliau kaip likus dešimčiai dienų iki stebėjimo procedūrų pabaigos datos. Bet tokiu atveju, teismui nespėjus išnagrinėti per nustatytą terminą pateiktų kreditorių reikalavimų, priimama nutartis atidėti bylos nagrinėjimą, įpareigojant vadovą atidėti pirmojo kreditorių susirinkimo surengimą. kadangi priešingu atveju pirmasis kreditorių susirinkimas vyks be viso kreditorių sąrašo. Jeigu vis dėlto pirmasis kreditorių susirinkimas įvyksta dar nenustačius visų laiku pareikštų kreditorių reikalavimų, tai laiku pareiškę kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo įtraukti į registrą arba dėl laikinojo vadovo kaltės. (dėl to, kad susirinkimą jis surengė tuo laikotarpiu, kai jau laiku pareikšti kreditorių reikalavimai teisme dar nebuvo išnagrinėti nustatyta tvarka), arba dėl arbitražo teismo neapsižiūrėjimo (nes jis nenagrinėjo įpareigoti arbitražo vadovą atidėti pirmojo kreditorių susirinkimo surengimą), jie turi teisę apskųsti pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimą.
Ką daryti tuo atveju, kai iki pirmojo kreditorių susirinkimo liko nenustatytas kreditoriaus reikalavimas, kuris, lyginant su kitais reikalavimais, atrodo nereikšmingas? Reikėtų remtis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekreto 55 punktu, kuriame teigiama, kad teismas turi teisę neatidėti kreditorių susirinkimo, jei nustatoma, kad neįvykdyti reikalavimai yra nereikšmingi ir akivaizdžiai negali turėti įtakos kreditorių susirinkimo sprendimui. Esant tokiai situacijai, į susirinkimus patartina kviesti laiku kreipusius, bet dar neįtrauktus į reikalavimų registrą kreditorius, taip nepažeidžiama jų teisė gauti informaciją ir aptarti darbotvarkės klausimus. Tačiau tokia pozicija neatitinka Nemokumo įstatymo 12 straipsnio, kuriame nurodyta, kad teisę dalyvauti turi tik tie kreditoriai, kurių reikalavimai yra įtraukti į registrą, todėl kreditorių susirinkime gali būti ir kitų asmenų dalyvavimas. už tokio sprendimo apskundimą. Be to, Nemokumo įstatymas nenumato, kad kreditoriams gali būti suteiktos teisės (į Ši byla teisę dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime pateikimas laiku reikalavimus) arba prarasti juos priklausomai nuo reikalavimų dydžio.
Kita pareiškėjų nurodyta kreditorių susirinkimo nutarimo negaliojimo priežastis – specialios institucijos atstovo įgaliojime dalyvauti kreditorių susirinkime nebuvimas. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.4 straipsnio 1 dalies 2 punktą susirinkimo sprendimą teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu susirinkimo dalyvio vardu kalbėjęs asmuo neturėjo įgaliojimų.
Ar atstovo įgaliojime turi būti konkrečiai nurodyta teisė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti, ar pakanka suteikti teisę dalyvauti visose bankroto procedūrose ir bankroto arbitražo procedūrose?
Teismų praktikos analizė rodo, kad, žinoma, pasitaiko pavienių atvejų, kai teismas reikalauja, kad teisė dalyvauti kreditorių susirinkime būtų konkrečiai nurodyta įgaliojime.
Taigi Uljanovsko srities arbitražo teismas nutartyje dėl priežiūros įvedimo nurodė laikinojo vadovo pareigą pateikti teismo posėdis svarstyti stebėjimo rezultatus, be kita ko, įgaliojimą dėl teisės dalyvauti susirinkime. Tačiau iš apeliacinės instancijos teismų sprendimų, kuriuose buvo apskųsti tokie pirmosios instancijos teismų teisminiai aktai, matyti, kad Nemokumo įstatymas nereikalauja, kad įgaliojime būtų nurodyti specialūs įgaliojimai dalyvauti kreditorių susirinkime. , taip pat balsavimas dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės, įskaitant pirmame susirinkime kreditorius. Įgaliojimai dalyvauti visose bankroto procedūrose, taip pat bankroto arbitražo procese, naudotis suteiktomis teisėmis Rusijos teisės aktai kreditoriui (įgaliojimas iškelti bankroto bylą) – atstovo pavedimas atlikti bet kokius veiksmus asmens, atstovaujamo bankroto byloje, vardu, įskaitant teisę dalyvauti skolininko kreditorių susirinkime su bankroto byla. teisę balsuoti. Be to, pareiškėjas, ginčydamas susirinkimo sprendimą tokiu pagrindu, turėtų atsiminti, kad be to, kad atstovas neturi tinkamo įgaliojimo, būtina įrodyti ir konkretaus pažeidimo faktą. pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, ypač jei „atstovo veiksmai turėjo vėlesnį atstovaujamojo patvirtinimą (atsiliepimo teikimą)“ .
Kitas ginčo taškas, kas gali būti pagrindu pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu, susirinkimą rengia ne skolininko ar skolininko valdymo organų buvimo vietoje, kaip nustatyta Nemokumo įstatyme, o kitoje vietoje. Tokiu atveju pagal ĮBĮ 14 straipsnio 4 dalies 3 dalį gali būti parenkama kita vieta, kuri neturėtų kliudyti dalyvauti tokiame kreditorių (jų atstovų, kitų asmenų, turinčių teisę dalyvauti susirinkime) susirinkime. kreditoriai). Kaip pavyzdį vertinant sąvoką „kliūtis dalyvauti susirinkime“ galima pateikti argumentus, leidžiančius pripažinti negaliojančiu pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimą, be kita ko, tuo, kad laikinasis vadovas susirinkimą surengė ne susirinkimo vietoje. skolininkas, motyvuodamas tokį atidėjimą, grąžindamas skolininko adresu siųstą paštą, kuriame, jo nuomone, nurodyta, kad nurodytu adresu skolininkas neturi patalpų, tinkamų susirinkimui. Atsakydama į tai, apeliacinė instancija nurodė, kad „skolininko neveikimas priimant paštą juridinio asmens vardu negali lemti išvados, kad juridinio asmens valstybinės registracijos adresu nėra... Taigi, jeigu neįmanoma surengti pirmojo susitikimo juridinis adresas skolininkui, susirinkimas galėtų vykti visai šalia jo buvimo vietos, o ne kitame Rusijos Federacijos subjekte. Šis pažeidimas... žymiai apsunkina dalyvavimą tokiame darbo kolektyvo atstovų ir skolininko savininkų susirinkime“.
Iš to, kas išdėstyta pirmiau, galima padaryti tokias išvadas:
1) skundžiant susirinkimo sprendimą būtina įrodyti, kad kreditorių susirinkimo vietos perkėlimo faktas trukdo pareiškėjui jame dalyvauti, o tai pripažįstama. esminis pažeidimas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinio laiško 10 punkte;
2) reikia atsiminti, kad jei perkėlimas vis tiek yra būtinas, remiantis teismų praktika, kreditorių susirinkimo vieta turėtų būti perkelta bent viename Rusijos Federacijos subjekte.
Nagrinėjamos situacijos – byloje dalyvaujančių asmenų, asmenų, dalyvaujančių arbitražo procese bankroto byloje, trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo pavyzdžiai. Tačiau, kaip jau minėta, pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu yra ir susirinkimo kompetencijos ribų pažeidimas. Išimtinę kreditorių susirinkimų kompetenciją reglamentuoja Nemokumo įstatymo 12 straipsnio 2 dalis. Su juo susiję klausimai negali būti perduoti spręsti kitiems asmenims ir įstaigoms. Pažymėtina, kad klausimų, dėl kurių kreditorių susirinkimas priima sprendimą, sąrašas nėra baigtinis – gali būti ir kitų kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų, kurie Įstatyme apibrėžti kaip atskirų asmenų susirinkimo dalis. bankroto procedūros.
Taigi vienuoliktasis apeliacinis arbitražo teismas nurodė, kad „kreditorių susirinkimo kompetencijos ribojimas tik tokiais įgaliojimais, kurie aiškiai numatyti įstatyme, išplaukia iš Nemokumo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 11 punkto, pagal 2014 m. kurių susirinkimo kompetencija apima kreditorių komiteto įgaliojimų suteikimą svarstyti klausimus, sprendimus, kuriuos ... priima kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, išskyrus klausimus, kurie priklauso išimtinei Lietuvos Respublikos kreditorių komiteto kompetencijai. kreditorių susirinkimo, ir iš jau minėtos Nemokumo įstatymo 15 straipsnio 4 dalies, kurioje kalbama apie kreditorių susirinkimo kompetencijos ribų buvimą.. Pagal įstatymą sprendimo tam tikru klausimu priėmimas nėra pagal visuotinio kreditorių susirinkimo kompetenciją, tuomet minėtas organas neturi teisės priimti sprendimų tokiu klausimu. Kreditorių susirinkimas negali priimti sprendimo, pakeičiančio kitų asmenų įgaliojimus, numato įstatymas dėl nemokumo, priešingu atveju susirinkimo sprendimas bus skundžiamas ir, greičiausiai, teismas tenkins pareiškėjo ieškinį bei pripažins šį sprendimą negaliojančiu.
Apibendrindami pažymime, kad kreditorių susirinkimo sprendimų ginčijimo arbitražo teisme bruožas yra tai, kad Bankroto įstatymo procedūrinės normos numato pareiškimą pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu nagrinėti tik 2014 m. pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Be to, pirmosios instancijos teismo teisminio akto forma yra apibrėžimas, kuriam taikomas skubus vykdymas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas, priimtas remiantis pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo rezultatais, yra galutinis ir neskundžiamas. Šios kategorijos bylose nagrinėjamos teismų praktikos analizė rodo platų teismų diskrecijos naudojimą ir nevienodą tų pačių teisės normų aiškinimą, o tai neatitinka vienodo jų aiškinimo ir taikymo principo. Susidūrimas tarp Bendrosios taisyklės Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir Nemokumo įstatymo nuostatos, mūsų nuomone, turėtų būti sprendžiamos remiantis pirmumo principu. specialios taisyklės prieš generolą.
Literatūra ir informacijos šaltiniai
1. Dėl nemokumo (bankroto): 2002 m. spalio 26 d. federalinis įstatymas N 127-FZ // SPS "ConsultantPlus".
2. Civilinis kodeksas Rusijos Federacija (pirmoji dalis): 1994 m. lapkričio 30 d. federalinis įstatymas N 51-FZ // ATP „ConsultantPlus“.
3. Odintsovas S.V. Tarpvalstybinio bankroto reguliavimo derinimas ES šalyse: Tarptautinės mokslinės praktinės konferencijos profesoriui V.K. atminti straipsnių rinkinys. Pučinskis. M.: RUDN, 2014 m.
4. Šeršenevičius G.F. Na komercinė teisė. M., 2014. T. V. Prekybos procesas. konkurencinis procesas.
5. 2005 m. rugsėjo 28 d. Vakarų Sibiro apygardos federalinio arbitražo teismo dekretas byloje N F04-448 / 2005 (15179-A75-21) // ATP "ConsultantPlus".
6. Devynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartis byloje Nr. А08-4618/2013 // ATP „ConsultantPlus“.
7. Dėl arbitražo vadovo rengiamų kreditorių susirinkimų ir kreditorių komitetų posėdžių rengimo, organizavimo ir vedimo bendrųjų taisyklių: Rusijos Federacijos Vyriausybės 2004 m. vasario 6 d. dekretas N 56 // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys . 2004. N 7. str. 526.
8. Šiaurės Kaukazo apygardos federalinio arbitražo teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimas byloje N A63-4589 / 2009 // ATP „ConsultantPlus“.
9. 2003 m. lapkričio 27 d. Volgos apygardos federalinio arbitražo teismo dekretas N A12-9067 / 02-C49 // ATP „Consultant Plus“.
10. Dėl kai kurių procedūrinių klausimų, susijusių su bankroto bylų svarstymu: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2012 m. birželio 22 d. nutarimas N 35 // ATP "ConsultantPlus".
11. Kai kuriais klausimais, susijusiais su skaičiavimu atskiri terminai bankroto bylose: informacinis paštas 2005 m. liepos 26 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo sprendimas N 93 // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 2005. Nr.10.
12. Kai kuriais klausimais, susijusiais su 2008 m. gruodžio 30 d. federalinio įstatymo N 296-FZ „Dėl Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ pakeitimų“ priėmimo: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimas 2009 m. liepos 23 d. N 60 // SPS "Konsultantas plius".
13. Šiaurės Kaukazo apygardos federalinio arbitražo teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas N F08-4665/13 byloje N A63-12970/2012 // ATP „Garant“.
14. Arbitražas procedūrinis kodeksas Rusijos Federacija: 2002 m. liepos 24 d. federalinis įstatymas N 95-FZ // SPS "ConsultantPlus".
15. Penktojo apeliacinio arbitražo teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimas N 05AP-8814/2011 byloje N A59-6230/2009 // ATP ConsultantPlus.
16. Antrojo arbitražo apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis byloje N A82-5583 / 2011 // ATP „ConsultantPlus“.
17. Keturioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartis byloje Nr. А44-5100/2012 // ATP ConsultantPlus.
18. Tryliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas byloje Nr. A56-30241/2011 // ATP ConsultantPlus.
19. Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis N 17AP-4203/2009-GK byloje N A60-33832/2008 // ATP ConsultantPlus.
20. Tryliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas byloje Nr. А56-30241/2011 // ATP ConsultantPlus.
21. Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis N 17AP-11367/2012-GK byloje N A60-16339/2012 // ATP ConsultantPlus.
22. Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis N 17AP-3100/2013-GK byloje N A60-12858/2012 // ATP ConsultantPlus.
23. Ketvirtojo apeliacinio arbitražo teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimas byloje N A10-3103 / 2013 // ATP „ConsultantPlus“.
24. Dėl Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ pakeitimų ir tam tikrų teisės aktų Rusijos Federacijos nuostata dėl skolininko piliečio reabilitacijos procedūrų reguliavimo: 2014 m. gruodžio 29 d. federalinis įstatymas N 476-FZ // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. 2015. N 1 (I dalis). Art. 29.
25. Tryliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis byloje Nr. А56-3607/2012 // ATP „ConsultantPlus“.
26. Vienuoliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimas N 11AP-19846/2014 byloje N A72-12670/2014 // ATP ConsultantPlus.
27. Penkioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimas N 15AP-23622/2014 byloje N A53-3282/2014 // ATP „ConsultantPlus“.
28. Šiaurės Kaukazo apygardos federalinio arbitražo teismo 2013 m. gruodžio 19 d. dekretas byloje N A32-41118 / 2011 // ATP „Consultant Plus“.
29. Ginčų, susijusių su bankroto administratorių nušalinimu, nagrinėjimo arbitražo teismuose praktikos apžvalga: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis raštas 2012 m. gegužės 22 d. N 150 // Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis Rusijos Federacijos. 2012. Nr.8.
30. Vienuoliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimas N 11AP-309/2015 byloje N A55-9813/2014 // ATP „ConsultantPlus“.
Kreditorių reikalavimų registre kreditorių susirinkimo dieną. Skolininko darbuotojų atstovas, skolininko steigėjų (dalyvių) atstovas, skolininko turto - vieningos įmonės savininko atstovas, savireguliacijos organizacijos, kurios narys yra arbitražo vadovas, atstovas. patvirtintas bankroto byloje, kontrolės (priežiūros) organo atstovas, turintis teisę pasisakyti dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės.
Kreditorių susirinkimą organizuoja ir veda arbitražo vadovas.
stebėjimo metu;
vykdant finansinį išieškojimą ir valdant išoriškai, atsisakius parduoti įkeitimo dalyką arba arbitražo teismo nutarčiai atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl įkeitimo dalyko pardavimo atitinkama tvarka, taikoma 2014 m. bankroto byla;
nemokumo specialisto ar savireguliacijos organizacijos, iš kurios narių arbitražo nemokumo specialistą tvirtina arbitražo teismas, parinkimo klausimu;
dėl kreipimosi į arbitražo teismą su prašymu dėl arbitražo vadovo nušalinimo;
restruktūrizuojant piliečio skolas;
parduodant piliečio turtą.
Konkurencingi kreditoriai dėl reikalavimų, kurie užtikrinti skolininko turto įkeitimu ir dėl kurių jie neturi teisės balsuoti kreditorių susirinkimuose, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkime be balsavimo teisės, t. pasisakymas dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės.
2. Išimtinė kreditorių susirinkimo kompetencija apima sprendimų priėmimą:
dėl finansinės reabilitacijos įvedimo, išorės valdymo ir dėl jų įgyvendinimo termino pakeitimo, dėl atitinkamo prašymo pateikimo arbitražo teismui;
dėl išorinio valdymo plano patvirtinimo ir pakeitimo;
dėl finansų atkūrimo plano ir skolos grąžinimo grafiko patvirtinimo;
Dėl nemokumo specialisto ar savireguliacijos organizacijos, iš kurios narių arbitražo nemokumo specialistą tvirtina arbitražo teismas, pasirinkimo;
dėl papildomo atlyginimo arbitražo vadovui dydžio ir mokėjimo tvarkos nustatymo;
apie dydžio didinimą nustatyta suma atlyginimas arbitražo vadovui;
dėl registratoriaus parinkimo iš akredituotųjų savireguliacijos organizacija registratorių arbitražo vadovai;
dėl taikos sutarties sudarymo;
Dėl kreditorių komiteto sudarymo, jo kiekybinės sudėties nustatymo, dėl kreditorių komiteto narių rinkimų ir ankstyvas nutraukimas kreditorių komiteto įgaliojimai;
dėl klausimų, sprendimų, kuriuos pagal šį federalinį įstatymą priima kreditorių susirinkimas arba kreditorių komitetas, priskyrimo kreditorių komiteto kompetencijai, išskyrus klausimus, kurie pagal šį straipsnį , priskirti išimtinei kreditorių susirinkimo kompetencijai;
dėl kreditorių susirinkimo atstovo išrinkimo.
Klausimai, pagal šį federalinį įstatymą susiję su išimtine kreditorių susirinkimo kompetencija, negali būti perduoti spręsti kitiems asmenims ar įstaigoms.
(žr. tekstą ankstesnis leidimas)
3. Bankroto kreditorius, įgaliota institucija kreditorių susirinkime turi balsų skaičių, proporcingą jų reikalavimų dydžiui pagal bendrą reikalavimų sumą. piniginių įsipareigojimų ir apie mokėjimą privalomi mokėjimai pagal šį federalinį įstatymą įtrauktas į kreditorių reikalavimų registrą kreditorių susirinkimo dieną.
Delspinigiai (baudos, delspinigiai), delspinigiai už pavėluotą mokėjimą, nuostoliai negauto pelno forma, taip pat kitas turtas ir (ar) finansines sankcijas, tame tarpe ir už prievolės atlikti privalomus mokėjimus nevykdymą, nustatant balsų skaičių kreditorių susirinkime neatsižvelgiama.
(žr. tekstą ankstesniame leidime)
4. Kreditorių susirinkimas yra kompetentingas, jeigu jame dalyvavo bankroto kreditoriai ir įgalioti organai, įtraukti į kreditorių reikalavimų registrą ir turintys daugiau kaip pusę visų į registrą įtrauktų bankroto kreditorių ir įgaliotų organų balsų skaičiaus. kreditorių reikalavimų. Pakartotinis kreditorių susirinkimas yra kompetentingas, jeigu jame dalyvavo bankroto kreditoriai ir įgalioti organai, įtraukti į kreditorių reikalavimų registrą ir turintys daugiau kaip trisdešimt procentų balsų nuo bendro bankroto kreditorių ir įgaliotų organų, įtrauktų į kreditorių reikalavimų registrą, balsų skaičiaus. kreditorių reikalavimų registrą, jeigu bankroto kreditoriams ir įgaliotoms institucijoms buvo tinkamai pranešta apie kreditorių susirinkimo laiką ir vietą šio federalinio įstatymo nustatyta tvarka.
5. Jeigu per šio federalinio įstatymo 14 straipsnio 3 punkte nustatytus terminus kreditorių susirinkimo nešaukia arbitražo vadovas, kreditorių susirinkimą gali sušaukti asmuo ar asmenys, reikalaujantys jį sušaukti.
(žr. tekstą ankstesniame leidime)
6. Kreditorių susirinkimo ar laikinojo patikėtinio sprendimu kreditorių reikalavimų registrą tvarkantis registratorius kreditorių susirinkimo metu gali vykdyti šias funkcijas:
tikrina įgaliojimus ir registruoja kreditorių susirinkime dalyvaujančius asmenis;
teikti nustatyta tvarka balsavimas;
7. Kreditorių susirinkimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais, iš kurių vienas išsiunčiamas arbitražo teismui ne vėliau kaip per penkias dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos, jeigu šis federalinis įstatymas nenustato kito termino. .
Suinteresuotosios šalys skolininko atžvilgiu yra: juridinis asmuo, įsteigtas dalyvaujant skolininkui; juridinis asmuo, kuris kontroliuoja skolininką; skolininko kontroliuojamas juridinis asmuo; juridinis asmuo, kuriam skolininkas yra kontroliuojamas trečiosios šalies; skolininko savininkai (dalyviai, akcininkai); skolininko vadovas, asmenys, kurie yra skolininko valdymo organų nariai, Vyriausiasis buhalteris skolininko (buhalterio), įskaitant atleistus iš darbo prieš trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo; taip pat asmenys, susiję su minėtais asmenimis ir verslininku (fiziniu asmeniu) - skolininku, tai yra: sutuoktiniai ir jų vaikai, tėvai, broliai, seserys, vaikaičiai, taip pat kiti asmenys, kurių atžvilgiu yra pagrįstas pagrindas laikyti juos suinteresuotais. Šiame įstatyme suinteresuotais asmenimis arbitražo valdytojo (turto valdytojo, reabilitacijos valdytojo, likvidatoriaus) ar kreditorių atžvilgiu pripažįstami asmenys, esantys tame pačiame sąraše kaip ir skolininko atžvilgiu suinteresuoti asmenys.
Šiuo suinteresuotų asmenų termino apibrėžimu įstatymų leidėjas nubrėžia juridinių ir fizinių asmenų, kurių santykiams su skolininku laikotarpiu iki bankroto bylos iškėlimo ir bankroto proceso metu, yra taikomas specialus teisinis režimas. Terminas palūkanų kilęs iš žodžio susidomėjimas. ŽVB, taip pat Civilinis kodeksas ar kiti teisės aktai palūkanų termino neapibrėžia, todėl jo samprata turėtų būti nustatoma remiantis skolininko ir asmenų, kurie įstatyme nurodyti kaip 2009 m. domisi skolininku. Asmens interesai skolininko atžvilgiu visada turi materialinį pagrindą ir yra pagrįsti asmeniniu neturtiniu ar nuosavybės teisės. Tuo pačiu, kaip matyti iš DK 15-16 straipsnių nuostatų, asmens interesas yra teisėtas, jeigu jis neprieštarauja Bendri principai Civilinė teisė. Tam tikras intereso (įstatymo saugomo intereso) sąvokos aiškinimas yra Konstitucinio Teismo 2004-12-01 sprendime byloje Nr. tenkinti individualius ir kolektyvinius poreikius, kurie neprieštarauja Ukrainos Konstitucijai ir Įstatymams, viešiesiems interesams, teisingumui, sąžiningumui, protingumui ir kitiems bendriesiems teisės principams.
suinteresuotųjų šalių sandoriai.
susitarimai (sutartys), kurių sudarymas yra suinteresuotas, yra pripažįstami sandoriais, pusėje kurie yra asmenys, SIA priskirti prie suinteresuotųjų šalių. Suinteresuoto asmens sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindas nėra jo dalyko kompozicija savaime, o šalių piktnaudžiavimo savo šeiminiais (ar kitais) ryšiais faktas, nesąžiningi veiksmai, pasireiškę, pavyzdžiui, skolininko nuosavybės teisių objektų atėmimu mažomis kainomis, ir dėl kurių buvo neprotinga. , nepagrįsti skolininko ir jo kreditorių nuostoliai, įrodyta teisme.
Šiuo atveju nuostolingumas preziumuojamas, o kainos atitikimas turi įrodyti, kad atsakovai yra suinteresuoti asmenys.
Susidomėję asmenys dėl skolininko skirstomi į šias kategorijas.
Pirmasis – asmenys, kuriuos tarpusavyje sieja turtinės ir asmeninės neturtinės teisės, ekonominės ir (arba) organizacinės priklausomybės santykiai. dalyvaujant įstatiniame kapitale ir (arba) valdant per įmonės teises ir kitokią priklausomybę, kaip antai: skolininko nuosavybės teisė į kitą juridinį asmenį, įsteigtą dalyvaujant skolininkui (Civilinio kodekso 63, 126 straipsniai, 80 straipsniai, 83, 87, 113, 118 GK); kito juridinio asmens teisė vykdyti skolininko kontrolę (patronuojančios įmonės pagal CPK 14.1.103 str. mokesčių kodas- juridiniai asmenys, kurie yra kitų juridinių asmenų savininkai arba kontroliuoja tokius juridinius asmenis kaip susijusius asmenis; skolininko teisė kontroliuoti kitą juridinį asmenį; juridinis asmuo, kuriam skolininką kontroliuoja trečiasis asmuo. Taigi, pavyzdžiui, pagal str. CK 118 str., verslo įmonė (ribotos ar papildomos atsakomybės bendrovė, akcinė bendrovė) yra priklausoma, jeigu kita (pagrindinė) ekonominė visuomenė priklauso dvidešimt ar daugiau procentų įstatinis kapitalas ribotos ar papildomos atsakomybės bendrovės arba dvidešimt ir daugiau procentų paprastųjų akcinės bendrovės akcijų.
Pagal 2 str. 2 ir 3 d. Civilinio kodekso 126 straipsnis apibrėžia paprastą ir lemiamą priklausomybę. Paprasta priklausomybė tarp asocijuotų įmonių atsiranda, jei viena iš jų turi galimybę užblokuoti kitą (susijusią) įmonę priimti sprendimus, kurie turi būti priimti vadovaujantis įstatymu ir (arba) steigimo dokumentaišios įmonės kvalifikuota balsų dauguma. Lemiama priklausomybė atsiranda, jei tarp įmonių susiklosto kontrolės ir pavaldumo santykiai dėl vyraujančios kontroliuojančios įmonės dalyvavimo įstatiniame kapitale ir (arba) visuotinius susirinkimus arba kiti kitos (dukterinės) įmonės valdymo organai, ypač kontrolinio akcijų paketo nuosavybė. Pagal 1 str. 2 atmintis „Įjungta akcines bendroves"apibrėžiama susijusių asmenų sąvoka, tai yra: juridiniai asmenys, su sąlyga, kad vienas iš jų kontroliuoja kitą arba abu yra kontroliuojami trečiosios šalies. Be to, reikia turėti omenyje, kad patronuojančių ir dukterinių įmonių santykiai gali egzistuoti ir tarp įmonių valstybės forma turtą, arba kuriame yra atitinkama dalis valstybės nuosavybė(akcijos). Tokia aplinkybė gali būti nustatyta nagrinėjant skolininko įstatus. Tai pačiai suinteresuotųjų asmenų kategorijai priskiriami ir skolininko savininkai (dalyviai, akcininkai).
Antroji suinteresuotųjų asmenų kategorija – asmenys, susiję su skolininku darbo santykiais. Tai yra skolininko vadovas, asmenys, kurie yra skolininko valdymo organų nariai, skolininko vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įskaitant atleistus iš darbo per trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo.
Trečioji suinteresuotųjų šalių kategorija – asmenys, kurie yra susiję su anksčiau nurodytomis kategorijomis nurodytais asmenimis ir verslininku (fiziniu asmeniu)-skolininku, būtent: sutuoktiniais ir jų vaikais, tėvais, broliais, seserimis, anūkais. Pagal 1 str. Ukrainos įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 2 str., susiję asmenys yra: asmens šeimos nariai – vyras (žmona), taip pat tėvai (įtėviai), globėjai (patikėtiniai), broliai, seserys, vaikai ir jų vyrai. (žmonos); fizinis asmuo ir jo šeimos nariai bei juridinis asmuo, jeigu šis asmuo ir (ar) jo šeimos nariai kontroliuoja juridinį asmenį.
Taikant STĮ, ta pačia sąraše ir prasme kaip ir suinteresuoti asmenys skolininko atžvilgiu, suinteresuotosios šalys, susijusios su arbitražo vadovu (turto valdytojas, reabilitacijos vadovas, likvidatorius) ir suinteresuotosios šalys kreditorių atžvilgiu.
Asmenų suinteresuotumo skolininku, arbitražo vadovu ar kreditoriais požymius naudoti nagrinėjant bankroto bylą taip pat reikėtų semti iš PMĮ nuostatų (14 straipsnio 1 dalis). Taigi, susijusios šalys yra juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys, kurių santykiai gali turėti įtakos jų veiklos sąlygoms ar ekonominiams rezultatams arba jų atstovaujamų asmenų veiklai ir kurie atitinka bet kurį iš šių kriterijų:
Juridinis asmuo, kuris kontroliuoja mokesčių mokėtojo ūkinę veiklą arba yra tokio mokesčių mokėtojo kontroliuojamas, arba bendroji kontrolė su tokiu mokesčių mokėtoju;
Asmuo ar jo šeimos nariai, kontroliuojantys mokesčių mokėtoją;
Mokesčių mokėtojo pareigūnas, įgaliotas atlikti mokesčių mokėtojo vardu legalus veiksmas kuriais siekiama įsteigti, pakeisti ar nutraukti teisinius santykius taip pat jo šeimos nariai;
Mokesčių mokėtojai yra įmonių asociacijos dalyviai, nepriklausomai nuo jos rūšies ir teisinės formos, savo ūkinę veiklą vykdantys steigdami tokią asociaciją.
Mokėtojo ūkinės veiklos kontroliuojamas mokestis turėtų būti suprantamas taip:
a) tiesiogiai ar per susijusius fizinius ir (ar) juridinius asmenis turėti mokesčių mokėtojo įgaliotojo fondo akciją (akciją, akcijų paketą), ne mažiau kaip 20 procentų mokesčių mokėtojo įgaliotojo fondo;
b) tiesiogiai arba per susijusius asmenis ir (arba) juridinius asmenis daryti įtaką verslo subjekto ekonominei veiklai dėl:
Teisės, darančios lemiamą įtaką mokesčių mokėtojo valdymo organų sudėties, balsavimo rezultatams ir sprendimams formuoti, suteikimas;
Pareigų užėmimas nariai mokesčių mokėtojo priežiūros (stebėtojų) taryba, valdyba, kiti priežiūros ar vykdomieji organai asmenų, kurie jau užima vieną ar daugiau nurodytas pareigas kitame verslo subjekte;
Vadovo, pavaduotojo pareigas stebėtojų taryba, valdybą, kitą mokesčių mokėtojo priežiūros ar vykdomąjį organą asmuo, jau einantis vieną ar kelias iš šių pareigų kituose verslo subjektuose;
Teisės sudaryti sutartis ir sutartis, kurios leidžia nustatyti ūkinės veiklos sąlygas, duoti privalomus vykdyti nurodymus arba vykdyti deleguotus mokesčių mokėtojo valdymo organo įgaliojimus ir funkcijas, suteikimas.
Fiziniam asmeniui bendra mokesčių mokėtojo įstatinio kapitalo (kapitalo) akcijų (balsų valdymo organe) suma nustatoma kaip bendra tokiam fiziniam asmeniui, tokio fizinio asmens šeimos nariams ir jo šeimos nariams priklausančių juridinių asmenų teisių suma. juridiniai asmenys kuriuos kontroliuoja toks asmuo ar jo šeimos nariai.
Nemokumo santykiuose, atsirandančiuose po bankroto bylos iškėlimo, įstatymų leidėjas nustato specialų teisinį režimą vadinamiesiems suinteresuotųjų šalių sandoriams (sutarimams), tai yra sandoriams, kurių šalys yra suinteresuotosios šalys iš skolininko, arbitražo, įgyvendinti. valdytojas (turto valdytojas, reabilitacijos vadovas, likvidatorius) arba kreditoriai. Pagal 9 str. 28 ŽVB nustatyta, kad sandorius (sutartis), dėl kurių yra interesas, reabilitacijos vadovas sudaro tik kreditorių komiteto sutikimu, jeigu ko kita nenustato šis įstatymas ar skolininko reabilitacijos planas. Parduodant bankrutuojančio asmens turtą, varžytynių organizatorius negali būti suinteresuotas asmuo kreditorių, skolininko ir varžytynių užsakovo atžvilgiu (ŽVBĮ 44 str. 2 d., 49 str. 6 d.). Paraiškoje dėl dalyvavimo aukcione, be kita ko, turi būti nurodyta informacija apie pareiškėjo interesų buvimą ar nebuvimą skolininku, kreditoriais, užsakovu, aukciono organizatoriumi ir šių interesų, jei tokių yra, pobūdį (straipsnio 2 dalis). ZVB 60 str.).
Įstatymas nustato taisyklę, pagal kurią fizinio asmens-verslininko sandoriai (sutartys), susiję su fizinio asmens-verslininko turto perdavimu ar kitokiu būdu perdavimu suinteresuotiems asmenims likus metams iki bankroto bylos iškėlimo, gali būti sudaromi. Ekonomikos teismas kreditorių pareiškimu pripažino negaliojančiu (ZVB 90 str. 10 d.). Jeigu arbitražo vadovas yra suinteresuotas byla, jis negali būti skiriamas turto valdytoju, reabilitacijos vadovu ar likvidatoriumi (ŽVB 114 str. 2 d.). Kartu SVB įtvirtintos teisės normos, skirtos suinteresuotų asmenų teisėms ginti. Taigi, pagal str. 130 ZVB, priimant sprendimą dėl teisminės pagalbos teikimo, atsisakymo ją teikti ar nutraukiant jos teikimą, ginamos kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų teisės. Ūkio teismas turi įsitikinti, kad nuosavybės teisės ir kitos teisės nebus pažeistos. daiktinės teisės kreditoriai ir kiti suinteresuoti asmenys, įskaitant suinteresuotus asmenis, susijusius su skolininku, taip pat skolininku.
Būtina atskirti intereso sąvokas, nuo asmenų intereso.
Asmens interesas , pagal Bankroto įstatymą yra bet kurio asmens, turinčio bendrą turtą ir asmeninį turtą su skolininku, arbitražo vadovu ar kreditoriumi, teisinių santykių būklė. moralines teises arba ekonomiškai ir (arba) organizaciškai priklausomi vienas nuo kito arba kurie su skolininku yra susiję darbo ar šeimos ryšiais. Šie asmenys laikomi hipotetiškai suinteresuotais, nes šie asmenys laikotarpiu iki bankroto bylos iškėlimo turėjo reali galimybė ir galėtų panaudoti savo ryšius pažeisdami kreditorių interesus. Daroma prielaida, kad dėl savo ryšių ar priklausomybės jie galėtų bendrai paslėpti skolininko turtą, kad išvengtų jo arešto, sudaryti bet kokį sandorį, per kurį būtų perleista nuosavybė iš skolininko, sudaryti sutartį dėl skolininko turto įsigijimo. iš suinteresuoto asmens išpūstomis kainomis (nerealu, pvz., įprastinio telefono aparato – po 100 000 UAH); atimant iš skolininko Pinigai tt Tokia prielaida nėra faktas.
Asmens interesas.
Suinteresuotam asmeniui įtraukus į bankroto bylą svarstyti teisės į ieškinį pripažinimo negaliojančia jam dalyvaujant klausimą, toks asmuo, be to, tampa ir suinteresuotu asmeniu, nes šio asmens interesas įgauna konkretų teisinį apibrėžimą. Jai tai tampa įdomu teisinis rezultatas, kurią ji siekia pasiekti byloje.