Rusya Maliye Bakanlığı'na göre, devlet sözleşmeleri kapsamında herhangi bir talep hakkının devri, Rusya Federasyonu'nun bütçe mevzuatına aykırıdır ve bütçe sistemi için belirli riskler oluşturmaktadır.

Yargı uygulamasına göre, iş tamamlandıktan veya sözleşme feshedildikten sonra devlet (belediye) sözleşmesi kapsamındaki alacak haklarının üçüncü kişilere devredilmesi (devredilmesi) yasaldır. Yüklenici yükümlülüklerini yerine getirmeden haklarını devredemez, sözleşmede belirtilen.

Gerekçe: Devlet için satın alma ve belediye ihtiyaçları 05.04.2013 tarihli Federal Yasayı düzenler N 44-FZ "On sözleşme sistemi devlet ve belediye ihtiyaçlarını karşılamak için mal, iş, hizmet alımı alanında "(bundan sonra - 44-FZ sayılı Kanun). 44-FZ sayılı Kanunun 95. maddesinin 5. bölümüne göre, tedarikçinin değiştirilmesine izin verilmemektedir. (yüklenici, icracı), hal dışında, eğer yeni tedarikçi(yüklenici, icracı), bir tüzel kişiliğin dönüşüm, birleşme veya katılım şeklinde yeniden düzenlenmesi sonucunda böyle bir sözleşme kapsamında tedarikçinin (yüklenici, icracı) yasal halefidir.

Kolluk uygulamalarındaki ana soruları gündeme getiren bu normun yorumudur.

Sanatın 1. paragrafı uyarınca. 382 Medeni Kanun Alacaklıya karşı bir yükümlülük temelinde sahip olunan RF hakkı (talebi), kendisi tarafından bir işlem (bir alacağın devri) kapsamında başka bir kişiye devredilebilir veya bir yasaya dayanarak başka bir kişiye devredilebilir.

Kanunda veya sözleşmede aksi belirtilmedikçe, alacaklının haklarının başkasına devri için borçlunun rızası aranmaz. Sözleşmede temlik yasağı öngörülmüşse, ancak işlemin karşı tarafının bu yasağı bildiği veya bilmesi gerektiğinin ispatlanması halinde, borçlunun alacağı talep üzerine devir işlemi hükümsüz kılınabilir (Madde 2, 382). Rusya Federasyonu Kodu).

Sanatın 1, 2 paragraflarına dayanarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 388'i, bir alacaklının (temsilci) bir talebin başka bir kişiye (temlik edilen) devredilmesine, yasaya aykırı değilse izin verilir. Alacaklının kimliğinin borçlu için önemli olduğu bir yükümlülük altında, borçlunun rızası olmaksızın alacak temliki yapılamaz.

Ayrıca, Sanatın 3. paragrafı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 388'i, bir borçlu ile alacaklı arasında, parasal bir yükümlülük talebinin devrini sınırlama veya yasaklama konusundaki bir anlaşmanın, böyle bir devri geçersiz kılmadığını ve sözleşmenin feshedilmesi için bir temel oluşturamayacağını belirler. bu iddia ortaya çıktı, ancak alacaklı (temlik eden) borçlu nezdinde sorumluluktan kurtulmuyor bu ihlal anlaşmalar.

Böylece alacak hakkının devri sözleşmesine göre alacaklının borçluya karşı belirli bir yükümlülüğe dayalı olarak talepte bulunma hakkı yeni alacaklıya devredilebilir.

Aynı zamanda, borçlu, yeni alacaklının talebine karşı, asıl alacaklıya karşı sahip olduğu itirazları, bu tür itirazların gerekçeleri uyarınca hakların devrine ilişkin bildirimin alındığı tarihte ortaya çıkmışsa, ileri sürme hakkına sahiptir. yeni alacaklıya olan yükümlülük (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 386. Maddesi).

Ek olarak, Sanatın 7. paragrafı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 448'i, yasaya göre, bir anlaşmanın imzalanmasının yalnızca bir müzayede düzenlenerek mümkün olması durumunda, müzayedeyi kazananın hakları devretme ve borcu devretme hakkına sahip olmadığını belirler. Açık artırmada yapılan sözleşmeden doğan yükümlülükler. Bu tür bir anlaşma kapsamındaki yükümlülükler, yasaya göre aksi belirtilmedikçe, müzayedeyi kazanan tarafından şahsen yerine getirilmelidir.

Rusya Maliye Bakanlığı, devlet (belediye) sözleşmeleri kapsamında bir atamanın kabul edilebilirliği konusunu dikkate alarak, 28 Eylül 2017 tarihli Mektuplarda 24-03-07 / 63453, 5 Eylül 2017 tarihli N 24-05-09 / 57010, devlet (belediye) sözleşmesi kapsamında teslim edilen mallar (işler, yapılan hizmetler) için devralana yapılan ödemenin bütçe mevzuatı normlarına uygun olmadığını belirtir. Özellikle, bütçe mevzuatı kapsamında alacak haklarının devri olasılığını düzenleyen hiçbir kural yoktur. harcama taahhütleri kamu hukuku eğitimi, ayrıca karşı taraf hakkında önceden sağlanan verilerde değişiklik yapma prosedürü, masrafların onaylanmasına izin verir.

Sözleşme kapsamındaki ödeme ve sözleşmenin ifası için teminatın iadesi, yalnızca ödeme detayları böyle bir sözleşmede belirtilen tedarikçi (yüklenici, icracı) için mümkündür.

Ayrıca, ayrı prosedürler tedarikçilerin (icracılar, yükleniciler) belirlenmesi, sınırlı bir satın alma katılımcısı çemberi arasında gerçekleştirilir ve bunların uygulanması bir önlem olarak kabul edilir. devlet desteği belirtilen katılımcılar. Bu bağlamda, denetim makamı, devlet (belediye) sözleşmeleri kapsamındaki ödeme taleplerinin borçlu için alacaklının kimliğinin gerekli olduğu iddialar olduğu sonucuna varmıştır (Rusya Maliye Bakanlığı'nın 05.09.2017 tarihli 24-05- 09 / 57010).

Rusya Maliye Bakanlığı'nın 21 Temmuz 2017 N 09-04-04 / 46799 tarihli mektubu, Sanat hükümlerinin içeriğinden olduğunu belirtir. Sanat. 44-FZ sayılı Kanun'un 24 ve 103'ü, Art. 38, Sanatın 3. paragrafı. 219 Bütçe Kodu Rusya Federasyonu, sözleşme kapsamındaki tedarikçinin (yüklenici, icracı) kimliğinin devlet müşterisi için gerekli olduğunu izlemektedir.

Bu pozisyon, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 4 Temmuz 2016 N 310-ES16-7341 sayılı Kararında da yansıtılmaktadır. Göre belirtilen tanım borçlunun belediye sözleşmesi kapsamında talep hakkının devrine rızasının yokluğunda, böyle bir sözleşme kapsamında talep hakkının devri açısından devir sözleşmesi Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına aykırıdır. , Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu ve geçersiz (geçersiz) bir işlemdir.

Bu nedenle, Rusya Maliye Bakanlığı'na göre, devlet sözleşmeleri kapsamında herhangi bir talep hakkının devri, şu anda Rusya Federasyonu'nun bütçe mevzuatına aykırıdır ve bütçe sistemi için belirli riskler oluşturmaktadır.

Ancak mahkemeler, Sanatın 5. Bölümünü yorumluyor. 44-FZ sayılı Kanun'un 95'i, yasağın gereğinin yerine getirilmesi Sözleşmeye konu olan asıl yükümlülüğün ifacısı, müşterinin menfaatlerini, mal temini, işin ifası, işlerin ifasına ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesi bakımından akdedilen sözleşme kapsamındaki olası hak ve yükümlülüklerin devrinden korumak için hizmet ve ödeme sözleşmesinden hakların (alacakların) devrini engellemez. Aynı zamanda, sözleşme, tedarikçinin (yürütücü, yüklenici) bu tür işlemleri yapmak için müşterinin onayını alma yükümlülüğüne ilişkin bir koşul içeriyorsa, devir ancak rıza varsa yasaldır.

Örneğin, Üçüncü Tahkim Kararında Temyiz Mahkemesi 01/12/2016 tarihli N A33-12051 / 2015 davasında mahkeme, ilgili tartışmalı bir konudurşu sonuca varılmıştır: davalının belediye sözleşmesinden doğan alacakların devrine kanunla izin verilmediği yönündeki iddiası reddedilmiştir. Temyiz Mahkemesi, 44-FZ sayılı Kanunun hükümleri, yüklenici tarafından sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş için ödeme talep etme hakkının devredilmesine ilişkin bir anlaşma akdedilmesini yasaklamadığından. Aynı zamanda, Sanatın 5. Bölümünün hükümleri nedeniyle izin verilmeyen yüklenici değişikliği. 44-FZ sayılı Kanunun 95'i, bu durum yeri yoktu.

Benzer bir sonuç, Tahkim Mahkemesinin 16 Kasım 2016 N F05-13058 / 2016 tarihli Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi Kararlarında da yer almaktadır. Ural İlçesi 04.05.2016 tarihli N Ф09-3069/16.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine göre (N 307-ES16-19959, A26-10174 / 2015 davasında 20 Nisan 2017 tarihli Karar, N A34-4163 davasında 21 Kasım 2016 N 309-ES16-11778 / 2015), kanun, işin ifasından veya sözleşmenin feshinden sonra devlet (belediye) sözleşmesi kapsamındaki alacak haklarının üçüncü kişilere devredilmesine (devrilmesine) izin vermektedir. Yüklenici, sözleşmenin öngördüğü yükümlülükleri yerine getirmedikçe hakların devrine izin verilmez. Buna göre, mahkeme devir sözleşmesinin iş tamamlanmadan yapıldığını tespit ederse, devralanın talepleri reddedilecektir.

Bir devlet sözleşmesi kapsamındaki talep hakkını üçüncü bir kişiye devretmek mümkün müdür?

Vologda Şehir Mahkemesi, müvekkilimin borcunu geri alması için olumlu bir karar verdi. belediye sözleşmeleri.

Sırayla her şey hakkında. Vologda Şehir Mahkemesine başvurmak zorunda kaldık, çünkü müteahhit, müşteri (Vologda İdaresi) tarafından uzun süredir yerine getirilmemesi nedeniyle, bir bireye fon talep etme hakkından vazgeçmek zorunda kaldı. Dava mahkemeye geldi genel yargı.

Üretimde iki bağımsız vaka vardı.

1. Belediye sözleşmeleri kapsamındaki borçların tahsili hakkında.
2. Zararın tazmini hakkında. Ceza, daha önce başka bir sözleşme kapsamında tahsil edildi. Tahkim mahkemesi Vologda bölgesi zaten borcu tahsil etme kararı aldı.

Sanık tatmine itiraz etti iddialar her iki durumda da, Maliye Bakanlığı'nın ilgili yazılarına göre belediye ve devlet sözleşmeleri kapsamında atama yapılmasına izin verilmediğini savunarak. Davacının bir temsilcisi olarak, mahkeme oturumuna hazırlanırken, Maliye Bakanlığı'na ilgili bir talepte bulundum ve bu mektuplar, bu mektupların düzenleyici bir yasal düzenleme gücüne sahip olmadığını, yalnızca yasal mevki belirli bir konuda. Aynı zamanda kapsamlı bir arbitraj uygulaması, devlet ve belediye sözleşmeleri dahil olmak üzere talep hakkının devrine izin verilmesi. Bir talep atama hakkı, Rusya Federasyonu Medeni Kanununda açıkça belirtilmiştir.

Ayrıca, ayrı bir davada, başka bir sözleşme kapsamındaki cezanın geri alınması için dava açılmıştır.

Belirtilen sözleşme 2014 yılında feshedilmiş, ancak 2014 yılında imzalanmıştır. dolu sadece Şubat 2016'da, yasal güç mahkeme kararları.

Borcun tamamının geri ödenmesine kadar geçen sürenin tamamı için cezanın geri alınması için talepte bulunduk.

Davalı, sözleşme cezasının ancak sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar ödenmesi gerektiğine inanmıştır.

AT mahkeme oturumu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin (7 Ağustos 2016'da kaldırıldı) ilgili kararlarda belirtilen argümanlarına atıfta bulundum ve şaka yollu yargıca Yüksek Tahkim Mahkemesinin genel yargı mahkemeleri için bir karar olmadığını söyledim. , yargıcın bir gülümsemeyle söylediği: “Neden? O artık bizim” dedi. Bu olumlu notta, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararlarının ilgili hükümlerini alıntılamaya devam ettim.

Bu kısımda yargıç da bizim görüşümüze katılmıştır.

Ayrıca bizim durumumuzda temlik sözleşmeleri 02 Haziran 2016 tarihinde akdedilmiş olup, asıl alacaklı 16 Haziran 2016 tarihinde borçluya temliki usulüne uygun olarak bildirmiştir. Bu tarihten sonra borçlu hala sözleşmeler kapsamında ödeme yapmaya devam etmiştir. Borçlu, yükümlülüğün bu kısmının yerine getirilmesinde ısrar etti, ancak biz itiraz ettik, 16 Haziran 2016'dan itibaren şehir yönetiminin yükleniciye hizmetleri ödeme yükümlülüğü bulunmadığından, bu yükümlülükler bir bireye devredildi. duyurudan sonra yargı yargıç neden böyle bir karar verdiğini açıkladı ve bu vesileyle başlangıçta ödeme tutarlarını “eksi” yapmayı planladığını söyledi, ancak davacının temsilcisinin bu durumda ilk olarak ek maliyetlerin ortaya çıktığına ikna oldu. Çifte vergilendirme nedeniyle, ilgili vergilerin icracı tarafından ödenmesi gerektiğinden ve daha sonra kişi tarafından fon alındıktan sonra vergiler kişi tarafından ödenecektir. Ayrıca bankalar para transferi için komisyon da kesmektedir. bireyler, kural olarak, transfer tutarının% 1'idir. Yine de bankalar, özellikle bu tür durumlarda bireylere para transfer etmekten hoşlanmazlar. Büyük meblağlar. Şaşırtıcı bir şekilde, yargıç bunu anladı, itiraf etmelisiniz, bu temiz ekonomik an esas olarak muhasebe ile karşı karşıyadır. Ayrıca idare her halükarda hatalı ödeme talep etme hakkını saklı tutar, dolayısıyla asıl alacaklının geri dönmek zorunda kalacağı bir durum ortaya çıkabilir. nakit ve müteakip alacaklı fonları tam olarak almayacak.

Sonuç olarak mahkeme, 16 Haziran 2016'dan (atamanın bildirildiği tarih) sonra yapılan ödeme tutarlarını "eksi" yapmadı ve tam olarak geri alındı, Vologda Şehir İdaresi'nin dava açma hakkına sahip olduğunu açıkladı. hatalı transfer edilen fonların iadesi.

Her iki iddia da onaylandı.

D.F. Ayatskov

Bölgeler Arası Enstitüsü'nün bilimsel direktörü ek eğitim, geçerli eyalet meclisi üyesi Rusya Federasyonu 2. Sınıf, Tarih Bilimleri Doktoru, Profesör

Sevgili arkadaşlar!

Temel ve uygulamalı bilgiyi birleştirme ilkesine dayalı programlar uygularız. Enstitümüzde temsil edilen endüstrilerin önde gelen uzmanları - uygulayıcıları ile işbirliği yapıyoruz. Sınıflar hem klasik formda hem de ustalık sınıfları, eğitimler, iş oyunları şeklinde yapılır.
Bölgeler Arası Ek Eğitim Enstitüsü'nde edinilen bilgilerin size profesyonel alanınızda etkili hareketlilik ve profesyonel gelişim için yeni fırsatlar sunacağından kesinlikle eminim.
Sana iyi şanslar!

E.V. Labaznova

Bölgelerarası Ek Eğitim Enstitüsü Rektörü, İktisadi Bilimler Adayı, Doçent

Sevgili arkadaşlar!

Bugün Enstitü, ek mesleki eğitim sisteminde süre, içerik, yöntem bakımından farklılık gösteren ve tüm eğitim döngüsünü kapsayan çok çeşitli programlar sunmaktadır.
Ortak çalışma temelinde oluşturulan bilgi birikiminden yaratılan kümülatif etki Büyük bir sayı alanlarında lider uzmanlar ve öğretmenler, becerilerinizi ve profesyonel durumunuzu önemli ölçüde geliştirmenize olanak sağlayacaktır.
Mezunlarımız hemen her zaman bize dersliklerimizden çıktıklarında yeni fırsatlar ve bakış açıları görmeye başladıklarını söylerler. Enstitüde edindiğiniz bilgi ve becerilerin ailenizin, kurumunuzun ve bir bütün olarak ülkenin başarı ve refahına hizmet edeceğini umuyoruz. içtenlikle diliyoruz doğru seçim Ve unutmayın - başarınız sadece sizin elinizde!

Şirket bir hükümet sözleşmesi imzaladı. Ardından, devlet müşterisinden borcu, para cezalarını ve cezaları geri alma hakkını devrettiği bir devir sözleşmesine girdi. Mahkemeler, 44-FZ kapsamında borç satın almanın imkansız olduğuna karar verdi, ancak Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi davanın sonuçlarını revize etti.

44-FZ kapsamındaki atama sözleşmeleri hakkında birçok anlaşmazlık var. Mahkemeler, bir hükümet sözleşmesi kapsamında hakların devri söz konusu olduğunda talepleri karşılamayı reddediyor. Tedarikçiler, yükümlülüklerini üçüncü şahıslara () devretme hakkına sahip değildir. Ancak devir ve devlet sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıklar sadece borç devri ile ilgili değildir. Müşteriler, 44-FZ kapsamındaki borç alımına itiraz ediyor.

Özel bir şirket ile bir devlet müşterisi arasında, bir devlet sözleşmesi kapsamında talep hakkının devrinin uygunluğu konusunda bir anlaşmazlık meydana geldi. Şirket bir sözleşme imzaladı ve işin bir kısmını tamamladı, ardından müşteri sözleşmeyi feshetmek için bir sözleşme imzaladı. Anlaşma, şirketin hangi işi yaptığını, müşterinin onlar için ödeme yapma yükümlülüğünü doğruladı ve maliyeti belirtti. Ancak şirket, devlet sözleşmesi kapsamında hakların devrini resmileştirdi ve devralan, devlet müşterisinden ödeme talep etti. Müşteri reddetmiş, devralan devlet sözleşmesi kapsamındaki borcun tahsili için dava açmıştır.

İlk derece mahkemesi, 44-FZ kapsamındaki devir sözleşmesini geçerli olarak kabul etti.

İlk örnek, atanan kişinin gereksinimlerine uymuştur. Mahkeme şunları değerlendirdi: işin tamamlandığına ve ödemede gecikme olduğuna dair kanıt bulunduğundan, müşteri veraline ödeme yapmalıdır. söz konusu miktarlar. Davalı, Sanatın 7. paragrafına atıfta bulunmuştur. 448, ancak mahkeme itirazı reddetti.

İlk örneğe göre, 44-FZ kapsamındaki borcun satın alınması meşrudur. Devredilen tedarikçinin yükümlülükleri değil, borcu tahsil etme hakkıydı. Müşteri borç gerçeğini kabul etti. Mahkeme, iş tamamlandıktan sonra alacaklının değiştirilmesi söz konusu olduğunda, medeni veya bütçe mevzuatında bir devlet sözleşmesi kapsamında devrin doğrudan yasaklanmadığına dikkat çekti.

Temyiz ve temyiz, devlet sözleşmesi kapsamındaki hakkın devrine izin vermedi

Davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur. İkinci örnek birincinin kararına katılmadı. Ona göre, Sanatın 7. paragrafının normu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 448'i zorunludur ve 44-FZ kapsamındaki atama anlaşmaları için tüm seçenekler için geçerlidir. Temyiz dilekçesinde, devreden ve devralanın sözleşmeyi imzalarken, devlet sözleşmesi kapsamında talep hakkının devrini yaparken kanundaki kısıtlamaları bildiklerine dikkat çekilmiştir. Bu nedenle, bu işlem Sanatın 2. paragrafı hükümleri temelinde geçersizdir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168.

Cassation, devlet sözleşmesi kapsamındaki borcun sözleşme sonuna kadar devredilemeyeceğine dikkat çekti.

Atanan, temyiz davasına bir şikayet gönderdi. Ancak yerel mahkeme temyizi onadı. Cassation, devlet sözleşmesi kapsamında alacak hakkının devrinin sözleşme feshedilmeden önce gerçekleştirildiğine dikkat çekti. O anda, Sanatın 7. paragrafının yasaklanması. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 448. Böylece, bir devir yapmak için devlet sözleşmesi imkansızdı.

Bir devlet sözleşmesi kapsamında talep hakkının devri mümkündür

Dava, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ne geldi. Yargıtay temyiz ve temyiz sonuçlarına katılmamıştır. Mahkeme birkaç noktaya vurgu yaptı:

1. Medeni Kanun normları, normların getirilmesinden önce imzalanan sözleşmeler için geçerli değildir (maddeler, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu'nun 24 Mart 2016 No. 7 sayılı kararları). Sanatın 7. paragrafının hükümleri. 1 Haziran 2015 tarihinden itibaren 448 Medeni Kanuna dahil edilmiştir. Ve ihtilaflı sözleşme bu tarihten önce akdedilmiş, icra edilmiş ve feshedilmiştir.
2. Temyiz ve temyiz, atıfta bulundukları kuralı yanlış yorumladı. Yasak, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin üçüncü şahıslara devri ile ilgilidir. Ancak, bir devlet sözleşmesi kapsamında borç tahsilatına genişletilemez. Bu durumda borçlu için alacaklının kimliği şart değildir.
3. Bölge mahkemesi, fesihten önce devlet sözleşmesi kapsamındaki hakkın devrine ilişkin kararında hata yapmıştır. Unutulmamalıdır ki, taraflar sözleşmeyi fesheden bir sözleşme imzaladılar. Tedarikçinin artık yükümlülükleri kişisel olarak yerine getirmesi gerekmiyordu. 44-FZ kapsamında bir atama anlaşması yapılmasına hiçbir engel yoktu.

Yüksek Mahkeme, 44-FZ kapsamındaki borç alımının geçerliliğini onayladı. Mahkeme, temyiz ve temyiz işlemlerini iptal etti ve mahkemenin orijinal kararını onadı (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin A26-10174/2015 sayılı davaya ilişkin 04/20/2017 tarihli kararı).

Rusya Maliye Bakanlığı'nın 11 Mart 2016 tarihli mektubu N 02-02-04 / 13740

Bütçe, bir eğitim ve harcama biçimidir. finansal destek kamu tüzel kişiliğinin harcama yükümlülükleri (Bütçe Kanununun 12-14. Maddeleri) Rusya Federasyonu(bundan böyle - Bütçe Kodu)). Harcama yükümlülükleri çerçevesinde ortaya çıkan harcama yetkileri icrasının bir sonraki tarihte yapılması gereken ilgili kamu tüzel kişileri mali yıl(gelecek mali yıl ve planlama dönemi) ilgili bütçeler pahasına (Bütçe Kanunun 65. Maddesi) ve kanunla, diğer düzenleyici Yasal düzenleme, sözleşme veya anlaşma (Bütçe Kanununun 6. Maddesi).

Sözleşmenin öngördüğü harcama yükümlülükleri, bir kamu tüzel kişiliğinin veya onun adına hareket eden bir devlet kurumunun (yetkilisinin), bir gerçek veya tüzel kişi sağlama yükümlülüğüdür. tüzel kişilik ilgili bütçeden ödenir.

Unutulmamalıdır ki, devlet (belediye) sözleşmesi bir form olmasına rağmen ikili anlaşma, ancak böyle bir anlaşmanın akdedilmesinden ve yürütülmesinden doğan hukuki ilişkiler sadece düzenlenmemiştir. sivil yasa, aynı zamanda Rusya Federasyonu'nun bütçe mevzuatı, sözleşme sistemine ilişkin mevzuat. Böylece, devlet (belediye) sözleşmesinin ödenmesi, harcamalar için bütçenin yürütülmesidir ve Rusya Federasyonu'nun bütçe mevzuatı ile belirlenir.

Bütçe Kanunu'nun 219. maddesinin 2. fıkrası hükümlerine göre, harcamalar için bütçelerin yürütülmesi şunları içerir: bütçe yükümlülüklerinin kabulü; doğrulama parasal yükümlülükler; parasal yükümlülüklerin ödenmesine izin verilmesi; finansal yükümlülüklerin yerine getirildiğinin teyidi.

Devlet (belediye) sözleşmesinden doğan ve ilgili mali yılda icraya tabi olan harcama yükümlülükleri, tescili gerektirir. bütçe yükümlülüğü devletin (belediye) müşterisinin karşı tarafında - alıcı bütçe fonları. Böyle bir karşı taraf seçmek için, Madde 24 Federal yasa 05.04.2013 tarihli N 44-FZ "Devlet ve belediye ihtiyaçlarını karşılamak için mal, iş, hizmet alımı alanındaki sözleşme sistemi hakkında" (bundan böyle - Federal Kanun N 44-FZ), tedarikçinin (icracı) belirlenmesi için kamu yöntemleri , yüklenici) sağlanmaktadır. Tedarikçi (yürütücü, yüklenici) ile ilgili bilgiler sözleşme kaydına girilir, halka açıktır ve kamu denetimine açıktır.

Parasal yükümlülük teyit edilirken ve ödemeye yetki verilirken, alacaklının ödeme esasında belirtilen verilere uygunluğu kontrol edilir.
Bütçe fonlarının alıcısı, ödemeye ve ödemelerini yetkilendirmek için gerekli diğer belgelere uygun olarak tedarikçiye (yüklenici, icracı) doğan parasal yükümlülükleri bütçe fonları pahasına ödeme yükümlülüğünü onaylar. Bütçe Kanunu'nun 219. maddesinin 5. fıkrası hükümleri uyarınca, fon alıcılarının parasal yükümlülüklerini ödemesine izin verilmesi federal bütçe federal bütçe fonu alıcılarının parasal yükümlülüklerinin ödenmesine izin verilmesine ilişkin Prosedür tarafından sağlanan belgelerin ve federal bütçe açığını finanse eden kaynakların yöneticilerinin siparişle onaylanmasının ardından bir yetki yazısı (kabul) şeklinde gerçekleştirilir. Rusya Maliye Bakanlığı'nın 01.09.2008 tarihli N 87n.

Bu nedenle, bir sözleşmenin akdedilmesi ve ifasının herhangi bir aşamasında şeffaflık ve hesap verebilirlik, herhangi bir araçta uygulanan değişmez bir kuraldır. bütçe süreci. Bir kamu tüzel kişiliğinin harcama yükümlülükleri kapsamında talep haklarının devredilme olasılığını düzenleyen kurallar, karşı taraf hakkında önceden sağlanan verileri değiştirme prosedürü, harcamaların onaylanmasına izin verme, Rus bütçe mevzuatı tarafından sağlanmamıştır. Federasyon.

Ek olarak, tedarikçileri (yürütücüler, yükleniciler) belirlemek için ayrı prosedürler, sınırlı bir satın alma katılımcısı çemberi (44-FZ Federal Yasasının 27-29. Maddeleri) arasında gerçekleştirilir ve bunların uygulanması, devlet desteğinin bir ölçüsü olarak kabul edilir. Bu katılımcılar (küçük işletmeler, kar amacı gütmeyen kuruluşlar engelli dernekleri). Bu bağlamda, devlet (belediye) sözleşmeleri kapsamındaki ödeme talepleri, borçlu için alacaklının kimliğinin esas olduğu alacaklardır.

Bir kamu tüzel kişiliğinin yükümlülükleri için devir kurumunun düzenlenmemesi, diğer şeylerin yanı sıra bütçe sistemi için aşağıdaki riskleri yaratır.

1. Medeni Kanun'un 312. maddesinin gereklerine göre borçlu, edimi uygun kişiye ifa etmekle yükümlüdür. Alacağın devri durumunda uygun kişi vekil olacak. Ayrıca, devreden, alacak hakkını birkaç kez devretmişse, devretme bildirimi kendisinden öncekinden daha sonra gelse bile, nihai devralan uygun olacaktır. Aynı zamanda, uygunsuz bir kişiye yapılan performans tanınır uygunsuz yürütme ve devlet (belediye) müşterisinin yükümlülüklerini sona erdirmez.

2. Devletin (belediye) müşterisinin, tedarikçinin (yüklenici, icracı) gereksinimlerine karşı itirazları, tedarikçinin hakların devredilmesi durumunda kalır. Ancak, bu tür itirazların kapsamı, tamamlanan görev bildiriminin alındığı tarihte belirlenir. Böylece, devlet (belediye) müşterisi, bildirimi aldıktan sonra keşfedilen malların (iş, hizmetlerin) eksikliklerine başvurma fırsatından mahrum bırakılır. Ek olarak, karşı davaların denkleştirilmesinin meşruluğu sorunu devam etmektedir.

3. Tarafından Genel kural temlik edenin hakları, hakkın devri anında mevcut olan ölçüde ve şartlara göre devralana geçer, ancak bu hükümler mevcut ceza ve tazminatlara uygulanmayabilir. Bu nedenle, devlet (belediye) müşterisi, devralana devredilen alacakların hacmini bağımsız olarak belirlemek zorunda kalacaktır.

Yukarıdakiler dikkate alındığında, devlet (belediye) sözleşmeleri kapsamında görevlendirmeye izin verilmez.

Ancak, sözleşmeler kapsamında devrin caiz olduğu yönünde bir görüş vardır.