Pagal 4 str. Arbitražo vadovas privalo atlyginti skolininkui, kreditoriams ir kitiems asmenims nuostolius, atsiradusius dėl įsipareigojimų nevykdymo ar nemokumo (bankroto) įstatymo 20.4 punkto. netinkamas atlikimas jam pavestas pareigas bankroto byloje ir jos sukėlimo faktą nustato šalis teisinės galios teismo sprendimas.

2017 m. sausio-rugsėjo mėn vidutinis dydisŽalos išieškojimas iš arbitražo vadovų siekė 16,12 mln. rublių, 5 kartus daugiau nei tą patį laikotarpį praeitais metais.

Tuo pačiu metu iš arbitražo vadovų išieškotos nuostolių sumos gali pasiekti kolosalus. Taigi, remiantis pateiktais duomenimis, iš bankroto administratorės Ltd. «Redom» Podporin P.P. buvo išieškoti daugiau nei 800 milijonų rublių nuostoliai (žr.).

Tokį įstatymų leidėjo ir teisėsaugininko dėmesį arbitražo vadovų atsakomybės klausimui lemia platus jų įgaliojimų spektras. Todėl jų primetama atsakomybė gana didelė. Dažnai arbitražo vadovai savo darbe atrodo vaikščiojantys per minų lauką.

Kadangi aplinkybių, rodančių arbitražo vadovui pavestų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, spektras įstatymų leidėjo nėra griežtai nubrėžtas, pereikime prie dažniausiai daromų klaidų.

Klaida #1

Arbitražo vadovui pavestų pareigų perdavimas kitiems asmenims

Žinoma, pasitaiko, kad darbo krūvis arbitražo vadovui neleidžia kontroliuoti viso bankroto proceso „nuo ir iki“, tačiau tuo pačiu sparčiai auga tikimybė būti patrauktam atsakomybėn žalos atlyginimo forma.

Taigi vienu iš atvejų bankroto administratorius trečiajam asmeniui perdavė elektroninę laikmeną su EDS, kurios pagalba šis, nesant įsipareigojimų, pervedė lėšas iš skolininko sąskaitos.

Aukščiausiasis Teismas Ši byla nurodė, kad bankroto administratoriui bankroto byloje pavestų pareigų perdavimas tretiesiems asmenims neatleidžia jo nuo BPK 4 dalyje numatytos atsakomybės. Bankroto įstatymo 20.4 p. (žr. Apžvalgos 3 pastraipą). teismų praktika Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacija Nr.3 (2016).

Klaida #2

Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės nevykdymas

Net jei arbitražo vadovo veiksmai sveiko proto požiūriu atrodo teisingi, tai nereiškia, kad nuostoliai iš jo nebus išieškoti.

Taigi vienu iš atvejų arbitražo vadovas, išmokėjęs skolininko darbuotojams darbo užmokestį už vieną mėnesį, atitinkamos gyventojų pajamų mokesčio sumos į biudžetą nepervedė, o atsiskaitymų pagal 2015 m. darbo užmokesčio kitam mėnesiui.

Kasacinis teismas patvirtino žemesnių instancijų išvadas, kad arbitražo vadovo veiksmuose buvo pagrindas patraukti atsakomybėn išieškojus žalą pagal BK 100 str. Bankroto įstatymo 20.4 p. (žr. Teismų praktikos klausimais, susijusiais su įgaliotų institucijų dalyvavimu bankroto bylose ir šiose bylose taikomomis bankroto procedūromis apžvalgos 20 punktą (patvirtintos Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo gruodžio mėn. 2016 m.).

Klaida #3

Neteisingo būdo pasirinkimas apsaugoti teisingus

Natūralu, kad arbitražo vadovas dėl savo aukšto profesinio statuso turi gerai išmanyti ne tik teisės aktus, bet ir teismų praktiką. Tačiau įstatymų leidėjas dažnai yra lakoniškas, o praktika – prieštaringa. Arbitražo vadovui pasirinkus netinkamą teisės gynimo būdą ir tuo padarius turtinę žalą kreditoriams bei kitiems asmenims, nuostoliai gali būti iš jo išieškomi.

Tačiau nereikėtų nusiminti. Pasitaiko, kad teismai stoja į arbitražo vadovų pusę net ir labai prieštaringose ​​situacijose.

Taip buvo panaikinti žemesnių instancijų teismų aktai dėl nuostolių išieškojimo iš arbitražo vadovo.

Pasiekęs pripažinimą negaliojančių sutarčių sudarytą su skolininku, arbitražo vadovas kreipėsi į teismą dėl pašalinimo iš sandorio šalių kreditorinių reikalavimų pagal ginčijamą sandorį registro. Atsisakydamas tenkinti minėtą pareiškimą, teismas nurodė, kad tokia išimtis yra galima peržiūrėjus teismo aktą dėl įtraukimo. prieštaringi teiginiai registre dėl naujų ir naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tuo pačiu arbitražo vadovas laiku nepateikė atitinkamo prašymo, todėl bankroto kreditoriai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl žalos išieškojimo iš arbitražo vadovo.

Aukščiausiasis Teismas atsisakė pripažinti arbitražo vadovo neveikimą neteisėtu ir išieškoti iš jo žalą, nes netinkamą teisės gynimo būdą pasirinko arbitražo vadovas dėl teismų praktikos nenuoseklumo.

Klaida #4

Neatidumas skolininko turto identifikavimui

Net jei arbitražo vadovas tiesiog nežinojo apie iš skolininko turtą palikusį turtą, nuostolius iš jo galima išieškoti.

Vienu iš pateiktų atvejų skolininko turtas buvo perleistas pagal sutartį, kurioje buvo suklastotas arbitražo vadovo parašas. Tuo pačiu teismas kasacinė instancijaįpareigojo jį atlyginti žalą (žr. Skolininko turto saugumo neužtikrinimas

Tais atvejais, kai žalą skolininko turtui padaro trečiasis asmuo, arbitražo vadovui nesiėmus priemonių turto saugumui užtikrinti, gali tapti pagrindu taikyti jam atsakomybę nuostolių atlyginimo forma.

Taigi iš arbitražo vadovo buvo išieškoti nuostoliai dėl to, kad jis priėmė skolininkui priklausantį nuomos objektą su trūkumais. Tuo pačiu metu nuomininkui perleidus išnuomotą turtą pretenzijų dėl trūkumų iš arbitražo vadovo nebuvo gauta. Dėl šios aplinkybės vėliau išperkamosios nuomos objektas buvo parduotas aukcione už dvigubai mažesnę nei rinkos kainą.

Taigi arbitražo vadovai turėtų būti itin atidūs ir atidūs eidami savo pareigas, nes klaidos kaina tikrąja to žodžio prasme jiems gali būti itin didelė.

Paskelbimo data: 2014-04-15

Pagal Bankroto įstatymą kreditorių interesų realizavimo užtikrinimas yra Pagrindinis tikslas arbitražo ir bankroto administratorių veikla bankroto procedūrų metu. Tuo pačiu vadovų profesionalumas išreiškiamas, be kita ko, išlaidų minimizavimu. bankroto procedūra. Teismų praktikoje pasitaiko ginčų, kurių metu vertinamas šių asmenų veiklos sąžiningumas sprendžiant bankroto kreditorių reikalavimus atlyginti jiems padarytus nuostolius.

Kai atsiranda atsakomybė

Pagal 4 str. 2002 m. spalio 26 d. federalinio įstatymo N 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ 20.4 straipsnį arbitražo vadovas prisiima įstatymų numatytą atsakomybę ir privalo atlyginti skolininkui, kreditoriams ir kitiems asmenims padarytus nuostolius. nevykdant ar netinkamai vykdant jam pavestas pareigas, darantis jiems nuostolius.
Pagal išaiškinimus, pateiktus 2004 m. gruodžio 15 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekreto N 29 48 punkte, arbitražo vadovas yra atsakingas atlyginti nuostolius, jei tokie nuostoliai buvo padaryti. dėl savo neteisėtų veiksmų.
Žala atlyginama pagal BKĮ taisykles. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnis, pagal kurį asmuo, kurio teisė buvo pažeista, gali reikalauti visiškai atlyginti jam padarytus nuostolius, nebent įstatymai ar sutartis numato mažesnės sumos nuostolius. Žala suprantama kaip išlaidos, kurias padarė ar turės atlyginti asmuo, kurio teisė buvo pažeista, siekdamas atkurti pažeistą teisę.
Taigi, siekiant taikyti atsakomybę remiantis LR BK 12 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 str., būtina vienu metu įrodyti šių aplinkybių visumą: nevykdymą arba deramas vykdymas asmuo, įvykdęs jam pavestas pareigas, savo veiksmais ar neveikimu padaręs nuostolių (atsakovo kaltė) ir priežastinį ryšį tarp šio asmens veiksmų (neveikimo) ir neigiamų pasekmių. nuostolius ieškovui, taip pat nuostolių buvimą ir dydį.
Pagal 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis tais atvejais, kai įstatymas numato apsaugą pilietines teises priklausomai nuo to, ar šiomis teisėmis buvo pasinaudota pagrįstai ir sąžiningai, veiksmų pagrįstumas ir dalyvių sąžiningumas civiliniai santykiai yra manoma.
Todėl asmuo, reikšdamas reikalavimą atlyginti žalą, privalo įrodyti, kad nuostoliai atsirado dėl nesąžiningo ir neprotingo atsakovo elgesio, tai yra įrodyti neteisėto elgesio faktą ir priežastinio ryšio tarp neteisėto elgesio faktą. elgesį ir patirtus nuostolius. Be to, turi būti įrodytas žalos dydis ir jų sudėtis.
Pareiga įrodyti minėtas aplinkybes, pagal 1 dalies str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 str., priskiriamas asmeniui, kuris jais remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu.

Išlaidos turi būti pagrįstos.

Pagal str. Įstatymo N 127-FZ 20.6 punktu, vadovas turi teisę į atlyginimą bankroto byloje, taip pat į kompensaciją pilnai faktiškai jo turėtas išlaidas eidamas pareigas bankroto byloje. Atlyginimas mokamas skolininko lėšomis, jeigu įstatymai nenustato kitaip.
Vadovaujantis 2 str. 2 ir 4 dalimis. Pagal Įstatymo N 127-FZ 20.3 punktą arbitražo vadovas bankroto byloje privalo skolininko ir kreditorių interesais pagrįstai ir pagrįstai padengti išlaidas, susijusias su jam pavestų pareigų vykdymu.
Pagal šio straipsnio 1 ir 3 dalis. Įstatymo N 127-FZ 59 str., jeigu ko kita nenustato įstatymas ar susitarimas su kreditoriais, visos teismo išlaidos, įskaitant valstybės rinkliavos, kuri buvo atidėta arba dalimis, sumokėjimo išlaidas, informacijos paskelbimo išlaidas ir mokėjimo išlaidas. atlyginimas arbitražo vadovams bankroto byloje ir apmokėjimas už arbitražo vadovų įtrauktų asmenų paslaugas, užtikrinančias jų veiklos vykdymą, yra priskiriami skolininko turtui ir iš šio turto yra atlyginami ne eilės tvarka.
Jeigu skolininkas neturi pakankamai lėšų apmokėti išlaidoms, numatytoms ĮBĮ 1 str. Įstatymo N 127-FZ 59 str., pareiškėjas įpareigojamas atlyginti nurodytas išlaidas skolininko turto lėšomis negrąžintoje dalyje, išskyrus išlaidas, skirtas sumokėti arbitražo vadovo atlyginimo palūkanų sumą.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimo N 91 4 punkte paaiškinta, kad specialistų įtraukimas turi būti pagrįstas.
Pagal Dekreto N 91 15 punktą, jeigu arbitražo vadovas nustato faktą, kad skolininko turto nepakanka bankroto bylos išlaidoms padengti, jis neturi teisės patirti tokių išlaidų, tikėdamasis, kad vėliau pareiškėjas jas atlygins. įpareigotas kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su pareiškimu dėl proceso nutraukimo 2011 m. 8 p. 1 str. Įstatymo N 127-FZ 57 straipsnis. Jeigu bankroto administratorius su minėtu pareiškimu į teismą nesikreipia, jo vėliau turėtos išlaidos, įskaitant jam nesumokėtą atlyginimą, dėl kurių įrodyta, kad jis žinojo ar turėjo žinoti apie lėšų trūkumą bankroto administratoriui. jas sumokėti skolininko turto sąskaita, iš pareiškėjo išieškoti nėra. Tokiu atveju kreditorius, nenagrinėdamas bankroto bylos, turi teisę išieškoti iš vadovo nuostolius, patirtus dėl apmokėjimo už dalyvaujančių asmenų paslaugas.
Taigi Šeštasis apeliacinis arbitražo teismas 2011-05-04 nutarimu Nr.06-AP-1452/2011 sutiko su Arbitražo teismo išvada. Chabarovsko sritis atitinka nesąžiningo elgesio požymius, neprotingas bankroto administratoriaus dalyvavimas sutarties pagrindu šešių specialistų, iš kurių vienas yra atleistas skolininko bankroto administratorius, o penki – buvę jo padėjėjai, atlikti inventorizaciją, o skolininko turtas baigtas.
Dėl nesąžiningos bankroto administratoriaus veiklos šioje dalyje buvo patirtos išlaidos bankroto turtas už atlyginimo išmokėjimą pritrauktiems asmenims.

Kreditoriaus padėties įvertinimas

Tuo tarpu, priimant sprendimus dėl bankrutuojančio turto išlaidų, įskaitant sutarčių dėl buhalterinės apskaitos teikimo ir sutarčių sudarymą, būtina įvertinti kreditoriaus padėties veiklą bankroto procese. legalios paslaugos.
Taigi Stavropolio teritorijos arbitražo teismo 2007 m. liepos 16 d. nutartimi byloje N A63-4892 / 07, aukštesnės instancijos teismų aktais palikta nepakeista, buvo atsisakyta tenkinti įgaliotos institucijos – bankroto kreditoriaus – reikalavimus. dėl nuostolių išieškojimo iš vadovo iš bankroto bylos išmokėtų sumų už aukščiau nurodytas paslaugas apmokėti pagal sutartį su konsultacine organizacija. Kartu teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas, kuriame įgaliota institucija turėjo 100 procentų balsų, nepriėmė sprendimo, kuriuo būtų nustatyta kitokia mokėjimo tvarka ir dydis už arbitražo vadovo dalyvaujančių asmenų veiklą. sutartiniu pagrindu užtikrinti jo įgaliojimų vykdymą.
Septintasis apeliacinis arbitražo teismas 2012-04-13 nutartimi Nr.07AP-2075/12 sutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl nuostolių padarymo bankroto kreditoriui vykdant patalpų nuomos sutartį ir transporto priemonė vardu sudarė bankroto administratorius juridinis asmuo, paskelbtas bankrutavęs nesančio skolininko tvarka, kuri neatitinka Įstatymo N 127-FZ 2 straipsnio nuostatų dėl būtinybės atlikti minimalus kiekis bankroto bylos iškėlimo priemones.
Remiantis Rusijos Federacijos Vyriausybės 2004 m. spalio 21 d. dekretu N 573 „Dėl nesančių skolininkų bankroto procedūrų finansavimo tvarkos ir sąlygų“, atlyginimo vadovui už nesančio skolininko bankroto procedūros atlikimą dydis yra 10 Lt. tūkstančių rublių, o tai taip pat patvirtina faktą, kad šios procedūros metu priemonės kainuoja mažiausiai.
3 str. Įstatymo N 127-FZ 228 straipsnis įpareigoja vadovą, aptikus nesančio skolininko turtą, leidžiantį padengti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bankroto procesu, nusiųsti arbitražo teismui prašymą nutraukti supaprastintą procedūrą, kuri buvo taikoma. iškelti bankroto bylą ir pereiti prie šiame įstatyme numatytų bankroto byloje taikomų procedūrų. Vadovas savo ruožtu nesikreipė su įvardytu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad turėjo informacijos apie skolininko turto trūkumą, tačiau, nepaisant šios aplinkybės, sudarė minėtas nuomos sutartis, kurios prieštarauja bankroto proceso tikslams.
Kartu teismai konstatavo, kad išnuomotu turtu bankroto administratorius nenaudojo atitinkamų procedūrų tikslams pasiekti.

Nepagrįsti teiginiai

Sąžiningumas yra vertinimo kategorija. Ne joks įstatymo N 127-FZ pažeidimas, kurį padarė bankroto administratorius, a priori nepateisina kreditoriaus reikalavimų atlyginti žalą teisėtumo.
FAS CO 2011-04-04 nutarime byloje N A48-2820/2010 pažymėjo, kad bankroto kreditorių reikalavimai atstatydinti vadovą dėl steigimo ir pardavimo priemonių neišsamumo pripažinimo ankstesniais teismų aktais. skolininko turtas turi įtakos galimybei patraukti valdytoją civilinėn – teisinės atsakomybėn žalos atlyginimo forma.
Kartu bankroto kreditorius gali pasinaudoti teise į apsaugą teisėtų interesų ne bankroto bylos rėmuose pagal CPK taisykles. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 str. ir baigus bankroto procedūrą, neatsižvelgiant į tai, ar bankroto byloje yra ar nėra teismo aktų, kuriais buvo įvertinti vadovo veiksmai kitomis aplinkybėmis.
Kaip 2010 m. balandžio 28 d. nutarime N KG-A41 / 3716-10 nurodė Gynybos ministerijos Federalinė antimonopolinė tarnyba, tik nustačius vadovo kaltę dėl jo veiksmų, tarp šių veiksmų ir veiksmų atsiranda priežastinis ryšys. kreditoriaus patirtus nuostolius, galima taikyti įvardytą prievolės rūšį.
Susiformavusi teismų praktika išplaukia iš to, kad nesavalaikis bankroto administratoriaus reikalavimų pateikimas ir nepareiškimas dėl 2014 m. gautinos sumos neįrodžius, kad tokių reikalavimų pareikšti neįmanoma, tai rodo vadovo nesąžiningumą, dėl kurio nepagrįstai vilkinama bankroto procedūra. Tuo pačiu tokiu būdu bankroto kreditoriams padarytų nuostolių dydis yra tiesiogiai proporcingas dydžiui Pinigai kuri nepateko į bankroto bylą dėl bankroto bylos formavimo priemonių įgyvendinimo. Atitinkama teisėsaugos pozicija atsispindi FAS ZSO 2010-10-08 nutarimuose N A03-6786 / 2007, septynioliktajame arbitraže. Apeliacinis teismas 2012-11-22 N 17AP-6523/2010-GK.
Kartu būtina atsižvelgti į perspektyvas įgyvendinti įgaliojimus pateikti susijusių pretenzijų. Iš bankroto administratoriaus nuostoliai negali būti išieškomi, jeigu nėra išieškotos gautinos sumos, nurodytos įmonės skolininkės balanse, bet nepatvirtintos pirminiu finansinius dokumentus, kuris galėtų būti ieškinio įrodymų pagrindas.
Panašūs įgaliotos institucijos reikalavimai bankroto administratoriui buvo palikti netenkinti Belgorodo srities arbitražo teismo 2012-01-12 nutartimi byloje Nr. А08-7531/2010. Teismo išvadų pagrįstumą patvirtino aukštesnės instancijos teismai.
Pažymėtina, kad tokių nepagrįstų reikalavimų pateikimas sukelia papildomų bankroto procedūrų išlaidų. teismo išlaidas teismų surinko procesinių oponentų naudai, o kalbame ne tik apie valstybės pareiga, bet ir apie atstovų paslaugų apmokėjimo išlaidas.
Iš esmės svarbu sprendžiant ieškinius bankroto administratoriams dėl žalos atlyginimo teisingai nustatyti atitinkamų teisinių santykių dalyvių ratą ir jų statusą procese.

Patikimumo draudimas

Pagal 3 str. Įstatymo N 127-FZ 20 str., narystės arbitražo vadovų SRO sąlyga yra ta, kad jos narys turi susitarimą privalomasis draudimas atsakomybė.
Vadovaujantis 5 str., 7 d. 127-FZ 24.1 p., draudiminis įvykis pagal arbitražo vadovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį yra įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintas arbitražo vadovo atsakomybės atsiradimas bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims. byla ar kiti asmenys dėl arbitražo vadovo nevykdymo ar netinkamo jam pavestų pareigų bankroto byloje.
Prasidėjus draudiminis įvykis draudikas sumoka įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims ir kitiems asmenims padarytų nuostolių dydžio draudimo išmoką, bet neviršijančią draudimo sumos, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. arbitražo vadovas.
Pagal 1 str. 1, 4, 5 dalis. Įstatymo N 127-FZ 25.1 p., siekiant sumokėti kompensacijas, susijusias su nuostolių, padarytų bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims ir kitiems asmenims dėl arbitražo vadovo pavestų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, atlyginimo. jam bankroto byloje arbitražo vadovai įpareigoti dalyvauti SRO arbitražo vadovų formavimo kompensacijų fonde.
reikalavimas kompensacijos išmokėjimas iš arbitražo vadovų SRO kompensavimo fondo asmuo, kurio naudai priimtas sprendimas išieškoti nuostolius, gali pateikti organizacijai tik tuo atveju, jei kartu yra tokios sąlygos kaip: pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį gautų lėšų trūkumas. arbitražo vadovui atlyginti jo padarytus nuostolius; arbitražo vadovo atsisakymas tenkinti tokio asmens pretenziją arba arbitražo vadovas šio reikalavimo nepatenkinimas per 30 darbo dienų nuo šio reikalavimo pateikimo dienos.
Kartu su ieškiniu dėl kompensacijos išmokėjimo iš arbitražo vadovų savireguliacijos organizacijos kompensacijų fondo turi būti pateikta: teismo sprendimas dėl nuostolių išieškojimo iš arbitražo vadovo 2014 m. tam tikras dydis; dokumentus, patvirtinančius draudimo įmonės draudimo įmoką pagal arbitražo vadovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį; dokumentas, patvirtinantis arbitražo vadovo atsisakymą tenkinti pretenziją, arba tokio pretenzijos išsiuntimas arbitražo vadovui, kurio jis nepatenkino per 30 darbo dienų nuo jo išsiuntimo dienos.
Atsižvelgiant į tai, draudimo bendrovė, kuri yra nurodytos atsakomybės draudėja, ir arbitražo vadovų SRO privalomai įtrauktos į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, nes teismas sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms ginčo šalių atžvilgiu.

I. Smolenskis

ARBITRAŽO VADOVANO VEIKLA YRA LABAI SUNKI

Negalima nesutikti su straipsnio autoriaus nuomone dėl normų ir požymių sistemos teisėsaugos praktika dėl arbitražo vadovų patraukimo atsakomybėn nuostolių atlyginimo forma.
Iš tiesų, bankroto procedūra taip pat vykdoma kreditorių interesais. Be jokios abejonės, arbitražo vadovas privalo elgtis profesionaliai ir kuo labiau sumažinti išlaidas.
Kartu požiūris į nusistovėjusią praktiką pritraukti arbitražo vadovus šiai civilinei atsakomybei yra dvejopas.
Viena vertus, žalos atlyginimo institutas istoriškai buvo viena pagrindinių santykių stabilumo užtikrinimo priemonių civilinė apyvarta, leidžianti jos nariams padengti abu tikra žala, ir negautas pelnas, sumažina riziką, jei jų dalyviai, įskaitant arbitražo vadovus, pažeidžia įsipareigojimus.
Kita vertus, arbitražo vadovo veikla yra kompleksiška, sakyčiau itin kompleksiška.
Pagal Įstatymą jis įpareigotas atlikti viso darbuotojų kolektyvo, kartais net keliasdešimties specialistų – nuo ​​teisininkų ir buhalterių iki generalinis direktorius ir patarėjai įvairiais siaurais klausimais.
Kaip žinia, nusistovėjusi arbitražo praktika kyla iš to, kad arbitražo vadovas privalo išmanyti praktiškai visus ekonominius ir niuansus. finansinė veikla jam priskirta organizacija. Dėl šios priežasties arbitražo vadovo, turinčio plačius įgaliojimus skolininko atžvilgiu, veikla padidino skolininko ir jo kreditorių nuostolių riziką.
Būtent dėl ​​šios aplinkybės arbitražo vadovo atsakomybė yra apdrausta, todėl jis turi papildomą apsaugą kompensacinio fondo, sukurto m. savireguliacijos organizacija arbitražo vadovai.
Žalos atlyginimas, būti universali forma teisinę atsakomybę, leidžia taikyti šią instituciją beveik visuose civiliniuose teisiniuose santykiuose. Toks universalumas yra ir privalumas, ir trūkumas jį įgyvendinant praktiškai.
Todėl kiekvienas asmuo, reikalaujantis atlyginti nuostolius iš arbitražo vadovo, susiduria su būtinybe surinkti didelę įrodymų bazę, taip pat pagrįsti visas į įrodinėjimo dalyką įtrauktas aplinkybes, apie kurias kalba straipsnio autorius.

Ginčai dėl arbitražo vadovų padarytų nuostolių atlyginimo

Vadovaujantis Irkutsko srities arbitražo teismo 2011 m. I pusmečio darbo planu, buvo atliktas teismų praktikos nagrinėjant bylas dėl arbitražo vadovų padarytų nuostolių atlyginimo apibendrinimas už laikotarpį nuo 2007 iki 2010 m.

Išnagrinėtos 28 bylos, iš kurių 3 bylos buvo nagrinėjamos dėl skolininko kreditorių reikalavimų, 24 bylos buvo nagrinėjamos dėl federalinių reikalavimų. mokesčių paslauga Rusijos Federacija (toliau – mokesčių inspekcija, įgaliota institucija), 1 atvejis – pagal kito asmens ieškinį.

Visi minėtų pretenzijų pateikta po to, kai skolininkams buvo paskelbtas bankrotas.

Nagrinėdamas šios kategorijos ieškinius, Irkutsko srities arbitražo teismas laikosi šių požiūrių.

Pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekreto „Dėl tam tikrų federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ taikymo klausimų 48 punktą kreditoriai ir kiti asmenys turi teisę pareikšti ieškinį. prieš arbitražo vadovą, jeigu jie patyrė nuostolių dėl jo neteisėtų veiksmų.

Iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2001-01-01 sprendimo Nr.778/09 byloje /2008G2 darytina išvada, kad federalinis įstatymas 2002 m. spalio 26 d. Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Bankroto įstatymas) įvairių būdų asmenų, dalyvaujančių bankroto byloje, pažeistų teisių gynimas tais atvejais, kai tokį pažeidimą padarė skolininko arbitražo vadovas: nuo skundų dėl jo veiksmų (60 straipsnis), kurių rezultatas gali būti administratoriaus atleidimas ar nušalinimas. , į administratoriaus pareigą atlyginti savo veiksmais (neveikimu) padarytą žalą ) nuostolius. Tačiau teisės pareikšti ir tenkinti reikalavimą dėl žalos atlyginimo šiais atvejais nėra nei Bankroto įstatyme, nei taisyklėse. Civilinis kodeksas Rusijos Federacijos įstatymų leidėjas nepadaro priklausomos nuo to, ar arbitražo vadovo veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti bankroto byloje.

Atsižvelgiant į išdėstytą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo, Irkutsko srities arbitražo teismo poziciją, sprendžiant visas šios kategorijos bylas, neatsižvelgiant į tai, ar arbitražo vadovo veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti. bankroto bylos nagrinėjimo metu patikrina, ar ieškovas turi pagrindą išieškoti žalą, numatytą Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 straipsnio 15 straipsnio 1 dalyje, o būtent: žalos atsiradimą, kaltininko elgesio neteisėtumą, priežastingumas tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltininko kaltė.

Tuo pačiu metu šios kategorijos atvejais dažniausiai buvo pastebėtos šios situacijos:

1) Arbitražo vadovo veiksmai buvo nuginčyti bankroto byloje ir pripažinti teisėtais (Nr. A / 09-22, A / A / 10-23).

2) Arbitražo vadovo veiksmai buvo nuginčyti bankroto byloje ir pripažinti neteisėtais (Nr. A /, / 10-22, A19-6338 / 10-22, A / 09-22).

3) Bankroto administratorius buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už bankroto proceso metu padarytus nusižengimus (А19-1674/10-22).

4) Arbitražo vadovo veiksmai nebuvo nuginčyti bankroto byloje (byla / 10-16).

Kaip parodė bylų analizė, arbitražo vadovo veiksmai dažnai yra ginčijami bankroto bylos rėmuose. Šiuo atveju dėl arbitražo vadovo veiksmų paduodamas atskirasis skundas arba jo veiksmų teisėtumo klausimas sprendžiamas užbaigus skolininkui bankroto bylą sprendžiant arbitražo vadovo atlyginimo ir teismo išlaidų atlyginimo klausimus. .

Jeigu bankroto bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta arbitražo vadovo veiksmus teisėtais, tai nuostolių bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta bankroto byloje priimtą nutartį neteisėtu nustatant faktą, kad arbitražo vadovo neteisėtų veiksmų nebuvo. , nurodydamas, kad nuostolių bylą nagrinėjančiam teismui kitų įrodymų dėl nuostolių padarymo dėl neteisėtų arbitražo vadovo veiksmų nepateikta.

Taigi byloje Nr. A / mokesčių administratorius, pateikdamas ieškinį dėl žalos išieškojimo, nurodė, kad arbitražo vadovo pareigų netinkamas vykdymas išreiškė nesiėmus priemonių išieškoti gautinas sumas ir išankstiniu termino užbaigimu. bankroto bylą, dėl kurios buvo išieškotos lėšos iš mokesčių institucija išlaidoms apmokėti už bankroto bylos iškėlimo laikotarpį

Nuostolių bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad bankroto byloje teismas mokesčių administratoriaus skundą dėl bankroto administratorės veiksmų pripažino nepagrįstu, o teismas nurodė, kad mokesčių administratorius turi įrodymų, patvirtinančių pareigų nevykdymą. neatstovaujama bankroto administratoriui ir bankroto administratoriui pažeidus skolininko teises ir teisėtus interesus bei bankroto kreditorius.

Nuostolių bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad bankroto byloje teismas mokesčių administratoriaus skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų pripažino pagrįstu, nes nustatė arbitražo administratoriaus kaltę nepateikus ataskaitos. apie savo veiklą iki atitinkamo termino, pažeisdamas Bankroto įstatymo 67 straipsnio nuostatas.

Tačiau nuostolių bylą nagrinėjęs teismas laikė, kad ieškovas, pažeisdamas Arbitražo 65 str. procedūrinis kodeksas Rusijos Federacija nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tarp bankroto bylos metu nustatytų laikinojo vadovo neteisėtų veiksmų dėl to, kad per atitinkamą terminą nepateikė savo veiklos ataskaitos, ir priteistų išlaidų, Rusijos Federacija nepateikė įrodymų. įgaliota institucija bankroto byloje, dėl kurios teismas, tenkindamas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, atmetė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai.

Byloje /10-22 priimtas mokesčių administratoriui palankus sprendimas, kadangi bankroto byloje buvo konstatuotas nuostolių padarymo faktas.

Mokesčių administratorius, pateikdamas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, nurodė, kad arbitražo vadovas netinkamai atliko savo pareigas. įgaliota institucija nuostoliai buvo padaryti dėl bankrutuojančios įmonės turto sumažėjimo ir jo reikalavimų neapmokėjimo.

Įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje nustatytas faktas, kad bankroto administratorius netinkamai atliko jam federaliniu įstatymu pavestas pareigas, ir nuostolių padarymas vieninteliam kreditoriui - mokesčių administratoriui. Motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodyta, kad nurašant skolininko buhalterinę apskaitą be skolininko transporto priemonių ir kito kilnojamojo turto kreditoriaus sutikimo (pagal 6 inventorizacijos sąrašus), pažeidžiant Bankroto įstatymo 60, 139 straipsnius, 2015 m. bankroto administratorius padarė nuostolių kreditoriui.

Ieškinį dėl nuostolių atlyginimo nagrinėjantis teismas, remdamasis įsiteisėjusios teismo nutarties bankroto byloje, kuria nustatyta arbitražo vadovo padarytos civilinės teisės pažeidimo sudėtis, prejudiciškumu, išieškojo nuostolius 2010 m. mokesčių institucija. Teismo sprendimą paliko galioti apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai.

Pasitaiko situacijų, kai ieškovas nuostolių byloje, kaip įrodymą dėl arbitražo vadovo neteisėtų veiksmų, nurodo arbitražo vadovo patraukimo administracinėn atsakomybėn aplinkybę.

Taigi, byloje / 10-22, pristatant pretenzija, mokesčių administratorius nurodė, kad bankroto administratorius, apmokėdamas bankroto proceso metu samdomus darbuotojus, ne numato įstatymas atskaitymus, nesilaikė einamųjų mokėjimų reikalavimų tenkinimo eilės, todėl dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų susidarė einamosios skolos biudžetui ir nebiudžetinės lėšos nebuvo grąžinta, todėl patyrė nuostolių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad arbitražo vadovas teismo sprendimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso 14.13 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą padarius administracinę nuobaudą.

Teismas, priimdamas sprendimą, konstatavo, kad arbitražo vadovas pažeidė Bankroto įstatymo 143 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriais jam nustatyta pareiga kas mėnesį teikti kreditorių susirinkimui ataskaitas.

Tuo tarpu pretenzijų grąžinimo eiliškumo taisykles, kurias, mokesčių administratoriaus nuomone, pažeidė arbitražo vadovas, padaręs nuostolių įgaliotai institucijai, nustato Bankroto įstatymo 134 straipsnis.

Tačiau nagrinėjant bankroto bylą mokesčių administratorius nedeklaravo, o teismo aktas nenustatė, kad bankroto administratorius padarė pažeidimų ir nesilaikė Bankroto įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad bankroto bylos kontekste įgaliota institucija būtų pateikusi skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų (neveikimo), kėlė klausimą dėl jo nušalinimo iš pareigų.

Taigi arbitražo teismas, baigdamas skolininkui bankroto bylą, įsiteisėjusia nutartimi nenustatė arbitražo vadovo pareigų neįvykdymo ar netinkamo vykdymo fakto. Teismas taip pat nurodė, kad lėšų panaudojimo ataskaitai pritarė kreditorių susirinkimas ir visas priemones bei veiksmus bankroto procedūroms užbaigti bankroto administratorius atliko.

Taigi bankroto byloje įsiteisėjęs teismo aktas nustato tinkamą arbitražo vadovo Bankroto įstatyme numatytų pareigų vykdymą, o tai yra išankstinė nuostata nagrinėjant nuostolių bylą.

Kitų įrodymų apie tai, kad atsakovė nevykdė ar netinkamai vykdė ieškovo bankroto administratorės pareigas, byloje nepateikta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas atsisakė išieškoti žalą iš arbitražo vadovo. Teismo sprendimą paliko galioti apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai.

Pasitaiko atvejų, kai arbitražo vadovo veiksmai (neveikimas) nagrinėjant bankroto bylą apskritai nėra nuginčyti ir priklausomai nuo to, ar ieškovas pateikia ar nepateikia jam padarytos žalos įrodymus, teismas tenkina arba atsisako tenkinti. ieškinys.

Taigi byloje / 10-16, reikšdamas pretenzijas, ieškovas nurodė, kad nuostoliais laiko neatlygintiną arbitražo vadovą. materialinės žalos ir dėl skolininko kaltės ieškovui padaryta moralinė žala, neatlyginta ieškovui dėl arbitražo vadovo, kuris bankroto proceso metu neįtraukė ieškovo į kreditorių reikalavimų registrą, kaltės.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, taikos teisėjo nutartimi iš skolininko ieškovo naudai buvo išieškota turtinė žala ir moralinę žalą. Arbitražo teismo nutartimi skolininkui buvo paskelbtas bankrotas, paskirtas bankroto administratorius, į kurį ieškovas kreipėsi su prašymu įtraukti jį į kreditorių registrą. Kreditorius taip pat pateikė arbitražo teismui pareiškimą, kuriame buvo pateikta informacija apie taikos teisėjo sprendimą dėl žalos išieškojimo iš skolininko jo naudai.

Irkutsko srities arbitražo teismas išsiuntė šis teiginys bankroto administratorius su pasiūlymu nagrinėti šį pareiškimą iš esmės ir pranešti apie imtasi priemonių pareiškėjui ir Irkutsko srities arbitražo teismui per dešimt dienų nuo laiško gavimo dienos.

Kreditorius dar kartą kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu dėl įtraukimo į kreditorių registrą, kuriam bankroto administratorius pasiūlė dar kartą kreiptis į arbitražo teismą.

Bankroto procedūra buvo baigta, kreditorius nebuvo įtrauktas į kreditorių reikalavimų registrą.

Bankroto bylą nagrinėjęs teismas arbitražo vadovo civilinės teisės pažeidimo padarymo faktą laikė įrodytu ieškovo, nes manė, kad 2012 m. arbitražo teismas bankroto byloje buvo imtasi priemonių kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui įsitikinti, išsiunčiant pareiškimą bankroto administratoriui. Tačiau iš bankroto bylos medžiagos nematyti, kad bankroto administratorius per arbitražo teismo nustatytą dešimties dienų terminą būtų informavęs pareiškėją ir arbitražo teismą apie taikytas priemones.

Arbitražo teismui bankroto byloje buvo atimta galimybė priimti nutartį dėl ieškinio įtraukimo į registrą, nes nebuvo visų pagrįstumą patvirtinančių dokumentų. šis reikalavimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo reikalavimas, pagrįstas magistrato sprendimu, nebuvo patvirtintas vykdomuoju dokumentu. The vykdomasis dokumentas pas kreditorių nebuvo ir jis negalėjo jo pateikti arbitražo teismui. Spektaklio sąrašas pagal federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ reikalavimus antstolis perdavė bankroto administratoriui.

Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorius turėjo atsižvelgti į kreditoriaus, kuris būdamas senyvo amžiaus (kreipimosi į bankroto administratorę metu buvo 77 m.), asmenybę, neturėdamas teisinių įsipareigojimų. žinodamas, galėjo būti suklaidintas, manydamas, kad jo įtraukimas į kreditorių registrą įvyko dėl minėtų pareiškimų padavimo arbitražo teismui ir bankroto administratoriui), tuo tarpu arbitražo teismas negalėjo įtraukti kreditoriaus pagal jo pareiškimą į įregistruoti dėl vykdomojo rašto nebuvimo (kuris tuo metu buvo pas bankroto administratorių, Vykdomojo rašto bankroto administratorius nepateikė arbitražo teismui ir negrąžino išieškotojui (pateikti arbitražo teismui), tačiau liko pas bankroto administratorių iki bankroto procedūros užbaigimo dienos.

Taigi teismas konstatavo, kad bankroto administratorius padarė neteisėtą neveikimą, dėl kurio kreditoriaus reikalavimai nebuvo įtraukti į reikalavimų registrą, o dėl to jam atsirado nuostolių, išreikštų negavimu nuo skolininkui iki jo likvidavimo taikos teisėjo sprendimu išieškotos lėšos.

Daugeliu atvejų ieškovai nuostolių byloje neįrodo civilinio nusikaltimo buvimo arbitražo vadovų veiksmuose, todėl jų reikalavimai atmetami. Taigi iš 28 analizuotų bylų nuostoliai iš arbitražo vadovų buvo išieškoti tik 3 atvejais (A/, A19-1366/10-22, A19-2763/10-16).

Iš 24 mokesčių administratoriaus pateiktų pretenzijų 15 pretenzijų buvo pareikšta dėl teismo išlaidų išieškojimo iš arbitražo vadovų, o mokesčių administratorius reiškia:

atlyginimas bankroto administratoriui, kurį moka teismas nagrinėjant bankroto bylą;

išlaidas, susijusias su įvairių specialistų įtraukimu į bankroto procedūras: buhalterius, auditorius, teisininkus ir kt.

Šiuo metu Irkutsko srities arbitražo teismo praktika grindžiama tuo, kad į teismo išlaidų, į kurias mokesčių administratorius įtraukia atlyginimą bankroto administratoriui ir informacijos paskelbimo CPK 28 straipsnyje nustatyta tvarka, statusą. Bankroto įstatymas, yra nustatytas aukščiau nurodytu įstatymu, šios išlaidos išieškomos iš mokesčių organo yra ok numato įstatymas dėl bankroto, todėl jos yra procesinio pobūdžio, o tai atmeta galimybę šias išlaidas kvalifikuoti kaip nuostolius Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taigi byloje Nr.A/10-23 mokesčių administratorius kreipėsi į arbitražo vadovą su reikalavimu dėl žalos išieškojimo. Kartu ieškovas nuostoliais laikė teismo bankroto byloje priteistą atlygį, mokėtiną bankroto administratoriui mokesčių administratoriaus lėšomis.

Teismo aktą, kuriuo bankroto administratoriui buvo priteistas atlyginimas, mokesčių administratorius bankroto byloje apskundė kasacinei instancijai, nurodydamas, kad bankroto administratorė netinkamai vykdė savo pareigas, su kuriomis susijusį, nebuvo pagrindo mokėti atlyginimą iš teismo.

Kasacinio teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atlyginimo bankroto administratoriui priteisimo palikta nepakeista.

Teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, vadovavosi Bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad arbitražo vadovui už kiekvieną savo įgaliojimų vykdymo mėnesį nustatomas kreditoriaus (kreditorių susirinkimo) nustatyto dydžio atlyginimas. ) ir patvirtintas arbitražo teismo, taip pat Bankroto įstatymo 59 str., pagal kurį išlaidų atlyginimui arbitražo vadovams išmokėti paskirstymo klausimus sprendžia bylą nagrinėjantis arbitražo teismas, priimtu teismo aktu. , kuriuo baigiamas bylos nagrinėjimas iš esmės, arba nutartimi.

Taigi įstatymo prasme teismo vykdoma atlyginimo arbitražo vadovui už įgaliojimų vykdymą priteisimo tvarka yra procesinio pobūdžio, o išieškoma suma patenka į kategoriją. procesines išlaidas todėl atlyginimo priteisimo teisingumą teisme gali patikrinti tik teismas ir įstatymų nustatyta tvarka (tvarka) - juos paskirstant bylą nagrinėjančiam arbitražo teismui, baigiamajame teismo akte. bylos nagrinėjimas iš esmės arba nutartyje, taip pat nutarties patikrinimo tvarka - apskundimo būdu nustatyta tvarka procesinė teisė Gerai.

Atsižvelgdamas į tai, teismas laikė, kad teismo nustatytas mokesčių administratoriaus arbitražo vadovui sumokėtas atlyginimas yra ne civilinių teisinių santykių pagrindu padarytos žalos dydis, o jo patirtų procesinių išlaidų dydis. nagrinėjant bankroto bylą, teismo paskirtą mokesčių administratoriui.

Mokesčių administratorius klaidingai kvalifikavo bankroto teisės aktų normų reglamentuojamus procesinius teisinius santykius nagrinėti ir išieškoti teisme arbitražo atlyginimo vadovo naudai. civiliniai teisiniai santykiai kilusią dėl žalos padarymo, dėl ko buvo pasirinktas netinkamas jo galimai pažeistų teisių gynimo būdas – šio reikalavimo nagrinėjimas, o pagal 2014 m. procesinė teisė mokesčių administratorius turėjo teisę paduoti skundą dėl anksčiau priimto teisminiai aktai, numatantis atlyginimo mokėjimą arbitražo vadovui, Rusijos Federacijos Aukščiausiajam arbitražo teismui.

Iš esmės mokesčių administratorius, pareiškęs ieškinį, apeidamas įstatymo nustatytą tvarką bandė ginčyti teismo aktą dėl atlyginimo bankroto administratoriui priteisimo kitokiu įstatymų nenumatytu būdu.

Tokie veiksmai Civilinė teisė kvalifikuotinas kaip piktnaudžiavimas teise, dėl kurio besąlygiškai atsisakoma patenkinti ieškinį.

Iš 28 analizei pateiktų bylų 5 bylas teismas nagrinėjo pagal mokesčių administratorių reikalavimus, kurių nuomone, nuostoliai atsirado dėl neteisėto arbitražo vadovo neveikimo, kuris, žinodamas apie turto nepakankamumą (įskaitant lėšos) skolininkė dėl tolimesnių bankroto procedūrų nesikreipė į teismą dėl proceso nutraukimo, dėl ko teismas pratęsė bylą ir padidino teismo išlaidas atlyginimo arbitražo vadovui išmokėjimui. (A/10-22, A/09-16, A/09-23, A/09-54, A/09-16).

Visais šiais atvejais pretenzijos buvo atmestos.

Taigi byloje Nr. A / 09-23 teismas, atsisakydamas tenkinti nurodytus reikalavimus dėl to, kad mokesčių administratorius neįrodė, kad arbitražo vadovas padarė civilinį nusikaltimą, be kita ko, nurodė 2007 m. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarties „Dėl išlaidų bankroto byloje atlyginimo tvarkos“, galiojusios bylos nagrinėjimo metu, 2 d. gali būti nutrauktas, jei vienu metu yra dvi sąlygos:

Skolininko turto trūkumas;

Pareiškėjo, arbitražo vadovo ar kito asmens bankroto procedūrų finansavimo nebuvimas arba nepakankamas finansavimas lemia, kad jų tolesnis įgyvendinimas yra neįmanomas.

Teismas nustatė, kad bankroto byloje visas skolininko bankroto procedūras finansavo arbitražo vadovas savo lėšomis ir pareiškimo apie jų nebuvimą ar nepakankamumą iš jo negauta. Mokesčių administratoriaus pareiškimo apie negalėjimą toliau finansuoti skolininko bankroto ir bylos nutraukimo teismas negavo.

Taigi priežastis, dėl kurios teismas priskyrė mokesčių administratoriui byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas ir atlyginimo arbitražo vadovui mokėjimo išlaidas, ieškovo kvalifikuotas kaip nuostoliai, buvo pačios institucijos neveikimas, kuris nepasirodė 2012 m. pirmąjį kreditorių susirinkimą ir su atitinkamu pareiškimu į teismą nesikreipė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas ieškinį atmetė.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2001-01-01 nutarimas Nr. 91 „Dėl išlaidų bankroto byloje atlyginimo tvarkos“ pripažino negaliojančiu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimą „Dėl Išlaidų bankroto byloje atlyginimo tvarka“.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2001-01-01 nutarimo Nr.91 „Dėl išlaidų bankroto byloje atlyginimo tvarkos“ 15 punkte nurodyta, kad arbitražo vadovui sužinojus, kad skolininko turto nepakanka, padengti išlaidas bankroto byloje, jis neturi teisės daryti tokių išlaidų, tikėdamasis, kad jas vėliau atlygins pareiškėjas, tačiau privalo kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su pareiškimu nutraukti bylą remiantis 2014 m. Bankroto įstatymo 57 straipsnio 1 punkto aštunta dalis.

Jeigu bankroto administratorius su minėtu pareiškimu į teismą nesikreipia, jo vėliau turėtos išlaidos, dėl kurių įrodyta, kad jis žinojo arba turėjo žinoti apie lėšų trūkumą jas grąžinti skolininko lėšomis. turtą, nėra išieškomi iš pareiškėjo.

Be to, jeigu arbitražo vadovas nesikreipia su sakė pareiškimas, vėliau pareiškėjas turi teisę ne bankroto byloje išieškoti iš jo patirtus nuostolius, susijusius su būtinybe sumokėti dalyvaujantiems asmenims už jų suteiktas paslaugas, kurių atžvilgiu yra įrodyta, kad arbitražo vadovas žinojo arba turėjo žinoti, kad trūksta lėšų jas grąžinti skolininko turto sąskaita.

Minėto aukštesnės instancijos teismo sprendimo 13 punkte taip pat nurodyta, kad, kadangi įgaliotos institucijos veikla finansuojama iš federalinio biudžeto, ji pateikia prašymą dėl skolininko (taip pat ir nesančio) paskelbimo, 2014 m. bankrutuojantis pagal Bankroto įstatymo 41 straipsnį, privalo prie įrodymų, pagrindžiančių tikimybę rasti pakankamą kiekį turto, galinčio padengti bankroto bylos išlaidas, pridėti.

Taigi, priėmus naują Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimą, matomas kiek kitoks priežiūros institucijos požiūris į bankroto bylos nutraukimo sąlygų nustatymą. Šiuo metu yra tik viena sąlyga bankroto bylai nutraukti – skolininko turto nepakankamumas. Arbitražo vadovas, nustatydamas nurodytą aplinkybę, įpareigojamas kreiptis į teismą su prašymu nutraukti bylos nagrinėjimą, priešingu atveju jis turės atlyginti nuostolius. Tuo pačiu nuostoliais šioje situacijoje priežiūros institucija laiko tik atlyginimo mokėjimo paslaugas teikiantiems bankroto procese dalyvaujantiems asmenims išlaidas.

Irkutsko srities arbitražo teismo praktikoje pasitaiko atvejų, kai teismas tenkina mokesčių administratorių reikalavimus dėl nuostolių išieškojimo iš bankroto administratorių, kurie nepagrįstai į bankroto procedūras įtraukė specialistus.

Pagal Bankroto įstatymo 20.3 straipsnio 4 dalį arbitražo vadovas, įtraukdamas specialistus į bankroto procesą, privalo veikti sąžiningai ir protingai skolininko, kreditorių ir visuomenės interesais, įskaitant šiuos asmenis įtraukdamas tik tada, kai yra pateisinamas.

Tačiau arbitražo vadovų piktnaudžiavimas šia savo įgaliojimų dalimi nėra neįprastas dalykas. Įrodžiusi nesąžiningo arbitražo vadovo elgesio pritraukiant specialistus faktą, mokesčių administratorius gali iš arbitražo vadovo išieškoti nuostolius.

Taigi, byloje Nr. A/, grįsdama reikalavimą dėl žalos išieškojimo, mokesčių administratorius nurodė, kad bankroto administratorius nesąžiningai ir nepagrįstai išleido į bankroto bylą įtrauktas lėšas, sudarydamas sutartis dėl padėjėjo įtraukimo; tarnautojas (kurjeris); teisinių paslaugų teikimas ir buhalterinės apskaitos paslaugos ir atlyginimo išmokėjimą minėtiems asmenims.

Iš pradžių pirmosios instancijos teismas apeliacinės instancijos teismo paliktu sprendimu ieškinį atmetė, nesant ieškovo įrodymų apie neteisėtus arbitražo vadovo veiksmus.

Kasacinio teismo nutartimi teisminiai aktai buvo panaikinti.

Kasacinė instancija, siųsdama bylą nagrinėti iš naujo, nurodė būtinybę atsižvelgti į įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytus bankroto administratorės nepagrįstų ir neteisėtų bankrutuojančios įmonės turto išnaudojimo faktus. bankroto byloje.

Nagrinėdamas bylą iš naujo, teismas atsižvelgė į arbitražo teismo nutartį, priimtą nagrinėjant bankroto bylą, kurioje buvo nustatytas faktas, kad bankroto administratorius netinkamai atliko jam federaliniu įstatymu pavestas pareigas, t. , nesąžiningas ir neprotingas lėšų iš skolininko bankroto turto išleidimas atlyginimo forma, išmokėta sandorio šalims pagal sutartis: sutartis dėl bankroto administratoriaus padėjėjo pareigų atlikimo, sutartis dėl raštvedžio pareigų vykdymo, sutartis dėl įmonės darbuotojų personalo dokumentų tvarkymo ir perdavimo paslaugų teikimo. už saugojimą, bankroto procedūrų teisinės paramos paslaugų teikimo sutartis, įmonės turto pakeitimo (restruktūrizavimo) paslaugų teikimą; paslaugų, susijusių su nuosavybės teisių į perregistravimu, teikimas motorinės transporto priemonės, inventorizacijos, techninės dokumentacijos rengimo paslaugų teikimo sutartis.

Pirmiau nurodyta teismo nutartimi nustatytas aplinkybes teismas laikė esant žalingą vertę ir netaikomas įrodinėjimas žalos atlyginimo byloje. Lėšos, gautos atsiskaityti pritrauktiems specialistams, sąžiningai ir protingai, skolininko, kreditorių ir visuomenės interesais vadovaujantis bankroto administratorius, turėjo būti skolininko bankroto byloje.

Kadangi mokesčių administratoriaus reikalavimai buvo neeilinio pobūdžio, minėtos lėšos būtų buvusios pervestos pastarosios naudai.

Tačiau bankroto administratoriui netinkamai atlikus savo pareigas, kreditorius negalėjo gauti jam priklausančių lėšų.

Tai, kad mokesčių administratorius negavo lėšų dėl bankroto administratoriui netinkamai vykdyto įvykdymo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnio 2 dalį, teismo nuomone, padarė jam nuostolių.

Be teismo išlaidų, mokesčių administratorius kaip nuostolius priskiria ir skolos sumas už privalomus mokėjimus, nesumokėtas bankroto bylose.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje mokesčių administratorius, reikšdamas reikalavimus dėl išieškojimo (ne bankroto bylos ribose) dabartinė skola, skola įtraukta į kreditorių reikalavimų registrą, neatsižvelgė į tai, kad vien jo reikalavimų negrąžinimo faktas nėra neginčijamas arbitražo vadovo nuostolių padarymo ieškovui įrodymas.

Neigdamas tokius teiginius, teismai vadovavosi tuo, kad nebuvo įrodyta, jog yra įstatyme numatyti civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai.

Taigi byloje / 09-54, reikšdama pretenzijas, mokesčių administratorius nurodė, kad bankroto administratoriaus neteisėtais veiksmais, pažeidusiais skolininko kreditorinių reikalavimų grąžinimo eiliškumą, įgaliotai institucijai buvo padaryti nuostoliai, kurių suma siekia 2008 m. neapmokėta einamoji skola.

Grįsdama reikalavimus, ieškovė nurodė, kad atsakovė, grąžinusi skolą antros eilės kreditoriams, nemokėjo ne eilės mokamų einamųjų įmokų.

Žalos atlyginimo teismas nustatė, kad avansu sumokėta skola buvo klaidingai įtraukta į antrąją eilę. Iš tikrųjų nurodyta skola pagal Bankroto įstatymo 136 straipsnį yra einamoji, nes prilygsta darbo užmokesčiui.

Taigi teismas bankroto administratoriaus veiksmuose nenustatė kreditorių reikalavimų grąžinimo tvarkos pažeidimų, o ieškovas neįrodė bankroto administratoriaus elgesio neteisėtumo.

Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Taip pat domina byla Nr.A / 06-54, kurioje įmonė - skolininko sandorio šalis, kuri nėra bankroto kreditorius, teikdama reikalavimus nurodė, kad skolininko bankroto administratorius gavo pinigus iš ieškovo ir pirkimo-pardavimo sutartimi įsipareigojo perduoti turtą. Tačiau pažeisdamas sutarties sąlygas jis turto nepristatė, pinigų negrąžino, todėl privalo atlyginti ieškovo nuostolius.

Teismas nustatė, kad tarp ieškovo ir skolininko buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios sąlygomis skolininkas įsipareigojo perduoti ieškovui turtą, o ieškovas įsipareigojo apmokėti jo išlaidas. Pirkimo-pardavimo sutartį skolininko vardu pasirašo bankroto administratorius. Ieškovo prievolė sumokėti už turtą buvo įvykdyta. Skolininkas savo įsipareigojimų perduoti turtą neįvykdė.

Arbitražo teismo sprendimu iš skolininko ieškovo naudai buvo išieškota turto vertė.

Arbitražo teismo sprendimu skolininkui bankroto procedūra baigta.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs nuostolių bylą, laikė, kad teisės ir pareigos pagal pirkimo–pardavimo sutartį atsirado iš skolininko ir ieškovo, o ne iš asmenys kuris pasirašė susitarimą. Lėšos pagal sutartį buvo pervestos skolininkui, o ne bankroto administratoriui, kaip teigia ieškovas. Skolininko įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymas pats savaime nereiškia, kad arbitražo vadovas pažeidė savo pareigas, nustatytas Rusijos Federacijos teisės aktuose.

Kadangi atsakovo elgesio neteisėtumo bylos medžiaga nepatvirtino, arbitražo teismas nematė pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus.

Teismas apeliacinis teismas nepritarė pirmosios instancijos teismo pasirinktiems požiūriams. Panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkindamas ieškinius, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad bankroto administratorius, neperleisdamas prekių pagal sutartį, pažeidė CPK 309 straipsnio, 454 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 456 straipsnio 1 dalis.

Kasacinis teismas panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas savo išvadų, kad ieškovė neįrodė, jog arbitražo vadovas atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą), teisingumu. Kasacinis teismas nurodė ir tai, kad nuo bankroto administratoriaus paskyrimo momento jam pereina tik įgaliojimai tvarkyti skolininko reikalus. Šiuo atveju arbitražo vadovas neatsako už skolininko prievoles. Be to, sutartis buvo sudaryta su skolininku, o ne su bankroto administratoriumi, todėl žalos išieškojimas iš bankroto administratoriaus yra neteisėtas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2001-01-01 sprendimu N 10025/07 buvo atsisakyta šią bylą perduoti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumui nagrinėti priežiūros tvarka, nurodant, kad priimdami sprendimą ir kasacinėje instancijoje patvirtindami jo teisėtumą, teismai pagrįstai vadovavosi tuo, kad arbitražo vadovo neteisėtų veiksmų faktas turi būti įrodytas nagrinėjant bylą dėl žalos išieškojimo iš jo. Tokių įrodymų ieškovas nepateikė.

Kaip parodė šios kategorijos bylų analizė, toks pažeistos teisės gynimo būdas, kaip nuostolių išieškojimas iš arbitražo vadovo ne bankroto bylos rėmuose, yra neveiksmingas. Atvejai, kai kreditoriams ir įgaliotai institucijai pavyksta įrodyti nuostolių išieškojimo sąlygų visumą, nesiimant bankroto administratoriaus veiksmų nuginčijimo bankroto byloje, pasitaiko retai.

Be to, šiuo metu teismų praktika grindžiama tuo, kad Bankroto įstatymo nustatyta tvarka iš mokesčių administratoriaus išieškotos išlaidos yra procesinio pobūdžio ir nėra nuostoliai.

Keldami tokius reikalavimus, ieškovai, pirma, nepasiekia savo tikslo, antra, užgriozdina teismą ieškiniais be įrodymų, o tai nepadeda sumažinti ir taip didelio darbo krūvio arbitražo teismams, todėl būtų patartina įgalioto asmens. persvarstyti savo požiūrį ir imtis daugiau veiksmingas priemones ginti valstybės interesus tiesiogiai bankroto bylos nagrinėjimo metu, o ne užbaigus procedūras.

Be to, šiuo metu nėra specialių teritorinė jurisdikcija ginčai dėl nuostolių išieškojimo iš arbitražo vadovo, susiję su reikalavimų nagrinėjimu bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Tačiau taikymas tokiems ginčams Bendrosios taisyklės dėl teritorinės jurisdikcijos sukuria sunkumų renkant ir nagrinėjant įrodymus.

Skolininko buvimo vieta, kuri lemia bankroto bylos teismingumą, ne visada sutampa su arbitražo vadovo gyvenamąja vieta. Dėl šios priežasties ieškinys dėl žalos išieškojimo gali būti pareiškiamas arbitražo teismui, kuris nevykdė bankroto procedūrų. Šioje situacijoje ieškinį dėl žalos atlyginimo nagrinėjantys teisėjai neturi galimybės susipažinti su bankroto bylos medžiaga.

Dėl to kyla tam tikrų sunkumų arbitražo vadovo gyvenamosios vietos teismui nustatant aplinkybes, kurios yra sąlygos patraukti atsakovą prie civilinės atsakomybės žalos atlyginimo forma.

Ieškinį dėl žalos išieškojimo nagrinėjančiam teismui pateikti bankroto bylos medžiagą sunku dėl to, kad bankroto bylos dažniausiai yra didelės apimties, be to, reikalauja laiko. Kaip problemos sprendimo variantą, gali būti pasiūlyta nustatyti specialią jurisdikciją ginčams, susijusiems su nuostolių, atsiradusių dėl arbitražo vadovo netinkamo pareigų bankroto byloje atlikimo, išieškojimo, kuriuos nagrinėja arbitražo teismas. tai yra (atliekama) nagrinėjant bankroto bylą.

Teisės išieškoti nuostolius atsiradimo pagrindų bendrumas, nustatytinos aplinkybės, tiriamų įrodymų spektras, konkretaus kreditoriaus naudai išieškotinų nuostolių nustatymo specifika leidžia kelti klausimą dėl 2015 m. nagrinėjant šios kategorijos bylas pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 28 skyriuje nustatytas taisykles.

Siūloma šį apibendrinimą aptarti iš civilinių teisinių santykių kylančių ginčų teisėjų kolegijoje.

Siųsti santrauką Rusijos Federacijos Aukščiausiajam arbitražo teismui ir Irkutsko srities federalinės mokesčių tarnybos biurui, kad gautų informaciją.

Analizės sektorius

ir teismų praktikos apibendrinimus,

Trečiasis apeliacinis arbitražo teismas parengė Teismų praktikos nagrinėjant bylas dėl ginčų, susijusių su teisės aktų dėl nuostolių, atsiradusių dėl arbitražo vadovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) taikymo, taikymo apžvalgą. Dokumente yra teisines pozicijas dėl arbitražo vadovo patraukimo atsakomybėn tvarkos, jos pagrindų, įrodinėjant daugybę aplinkybių, reikalingų reikalavimui atlyginti žalą patenkinti, taip pat dėl ​​draudimo bendrovės nuostolių atlyginimo.

Arbitražo vadovo civilinė atsakomybė nustatyta 2002 m. spalio 26 d. Federaliniu įstatymu Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“. Pagal 4 str. 20.4. Arbitražo vadovas įpareigotas atlyginti skolininkui, kreditoriams ir kitiems asmenims nuostolius, atsiradusius dėl to, kad arbitro vadovas nevykdė ar netinkamai įvykdė jam bankroto byloje pavestas pareigas ir dėl to, kad arbitražo vadovas. sukėlimas, kuris nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Nors ši ginčų kategorija bendrame Apeliacinio teismo nagrinėtų bylų masyve yra gana maža (per pastaruosius dvejus metus 3 AAS nagrinėjo 36 tokias bylas), tačiau tuo pačiu priimtas sprendimas dėl arbitražo vadovo atsakomybės už jam padaryti nuostoliai kelia daug klausimų.

Kreipdamiesi į teismą pareiškėjai reikalavo išieškoti žalą, padarytą pažeidus skolininko turto vertinimo tvarką, nesiėmus priemonių, nukreiptų į jo saugumą, pažeidus tenkinimo tvarką. dabartinius reikalavimus išreikštas apmokėjimu už įtrauktų specialistų paslaugas, tinkamų priemonių debitorinėms sumoms apmokėti nesiėmimu, negavo privalomi mokėjimai ir kt.

Tuo pačiu, kaip pažymėta ABTĮ 3 apžvalgoje, kreipimasis į teismą su tokiu reikalavimu reiškia pareigą įrodyti arbitražo vadovo elgesio neteisėtumą, nuostolių, atsiradusių dėl vadovo neteisėtų veiksmų, faktą, t. taip pat priežastinį ryšį tarp vadovo veiksmų ir patirtų nuostolių. Jeigu neįrodyta bent viena iš šių sąlygų teisiniai pagrindai negalima atlyginti žalos.

Atskirai akcentuojama, kad arbitražo vadovo neteisėtas elgesys (neteisėti veiksmai) yra būtina sąlyga pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Todėl arbitražo vadovo jam pavestų pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) fakto ar kitokio teisės pažeidimo įrodinėjimas yra privalomas pateikus arbitražo teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo.

Rengiant apžvalgą, teismų ir arbitražo praktika Trečiasis arbitražo apeliacinis teismas, taip pat Federalinio arbitražo teismo sprendimai Rytų Sibiro rajonas ir Aukščiausiasis arbitražo teismas pastaruosius dvejus metus (nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.).

Remiantis teismų praktikos analizės rezultatais, 3 AAS parengė ir pagrindė žemiau 17 pozicijų , kuris „gali būti naudojamas nagrinėjant panašius atvejus“:

1. Teisė pareikšti ir tenkinti ieškinį dėl žalos išieškojimo neturėtų priklausyti nuo to, ar arbitražo vadovo veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti bankroto byloje (byla A74-4363 / 2010, A74-4676 / 2010);
2. Įsiteisėjusio teismo akto, kuriuo atsisakoma tenkinti skundą dėl arbitražo vadovo veiksmų (neveikimo), buvimas yra pagrindas atsisakyti tenkinti reikalavimus dėl šiais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos išieškojimo (byla). Nr. A33-10656 / 2011);
3. Į išvadas dėl arbitražo vadovo veiksmų neteisėtumo bankroto byloje, padarytas išnagrinėjus skundą dėl arbitražo vadovo veiksmų, atsižvelgiama nagrinėjant reikalavimus dėl žalos išieškojimo (byla A33- 11704 / 2011);
4. Sprendžiant dėl ​​arbitražo vadovo specialistų pritraukimo teisėtumo, vertinamas tokių specialistų pritraukimo poreikis ir apmokėjimo už jų paslaugas dydžio pagrįstumas. Kartu išvada su dalyvaujančiais ekspertais darbo sutartis savaime tikrai nerodo bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumo (byla A33-3585 / 2012);
5. Byloje nėra įrodymų apie arbitražo vadovo realiai patirtas ginčo išlaidas skolininko turto sąskaita, rodo, kad aplinkybės, kurios yra pagrindas išieškoti žalą, neįrodytos (byla A33-9601 / 2010 m. );
6. Žala, atsiradusi dėl jo neteisėtų veiksmų dėl bankroto administratoriaus turto paskirstymo, atsižvelgiant į palūkanų gavimą nuo bankroto administratoriaus atlyginimo, jo priskaičiuota savarankiškai, be arbitražo teismo pritarimo, išieškotina iš bankroto administratoriaus (byla A33). -7507 / 2012);
7. Ieškiniai dėl nuostolių, atsiradusių dėl arbitražo vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), išieškojimo gali būti pareiškiami ne tik bankroto bylos iškėlimo metu, bet ir baigus bankroto procedūrą arba nutraukus bankroto procedūrą (byla A33-5440 / 2010). );
8. Bankroto administratoriaus vykdomas debitorinių sumų pardavimas, nesant kreditorių komiteto patvirtintos šios skolos pardavimo tvarkos, jeigu yra galimybė ją visiškai apmokėti, ir tuo padarant žalą įgaliotai institucijai, yra pagrindas nuostolių išieškojimas iš bankroto administratoriaus (byla A33-16185 / 2010);
9. Kreditoriaus reikalavimų už prievoles, užtikrintas skolininko turto įkeitimu, grąžinimo tvarkos pažeidimas, išreikštas bankroto administratoriaus atliekamu pridėtinės vertės mokesčio (PVM) išskaitymu nuo parduotų sumų. užstatas padaryta žala šiam kreditoriui yra pagrindas išieškoti nuostolius iš bankroto administratoriaus (byla А33-10227/2012);
10. Netinkamas dizainas apskaitos dokumentus nepateikus įrodymų apie arbitražo vadovo patirtų išlaidų nepagrįstumą, nenurodo, kad atsakovas būtų atlikęs veiksmus, siekdamas padaryti žalą skolininko kreditoriams (byla A33-3150/2011);
11. Nagrinėjant bylas dėl nuostolių išieškojimo iš arbitražo vadovo, vertinamos tik tos aplinkybės, į kurias buvo atsižvelgta ir kurios buvo pateiktos bankroto kreditoriams. Bankroto komisijos narys neturi teisės remtis bankroto komisijos nario išvadoje (byla А33-10464/2010) nenurodytų aplinkybių buvimu;
12. Arbitražo vadovo bankroto proceso metu gautos atlyginimo sumos negali būti kvalifikuojamos kaip nuostoliai (byla A33-3151 / 2011);
13. Tai, kad arbitražo vadovas, nesant įrodymų, nesiėmė priemonių išieškoti gautinas sumas reali galimybė jo išieškojimas negali būti pagrindas tenkinti reikalavimus dėl nuostolių, atsiradusių vykdant arbitražo vadovo pareigas, išieškojimo (byla A33-10607 / 2011);
14. Teismo ieškinio dėl nuostolių išieškojimo, anksčiau tiesiogiai pareikšto nuostolius padariusiam bankroto administratoriui, tenkinimas negali būti pagrindas atsisakyti tenkinti ieškinį draudikui, jeigu nuostolių faktiškai neatlygino arbitražo bankroto specialistas. (byla A33-19650 / 2011);
15. Draudimo bendrovė, apdraudusi arbitražo vadovo atsakomybę, turi prievolę mokėti draudimo kompensacija už nuostolius, atsiradusius dėl neteisėtų arbitražo vadovo veiksmų, atsiranda remiantis įsiteisėjusiu teismo aktu dėl tokių nuostolių atlyginimo (byla A33-6343 / 2011);
16. Draudimo bendrovė negali būti laikomas atsakovu žalos, atsiradusios dėl arbitražo vadovo neteisėtų veiksmų, išieškojimo (byla А33-14745/2011);
17. Nepriklausomai nuo arbitražo vadovų savireguliacinės organizacijos įtraukimo (neįsitraukimo) į dalyvavimą išieškant nuostolius, atsiradusius dėl arbitražo vadovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) bankroto byloje, tokiais atvejais priimti teisminiai aktai. turi įtakos savireguliuojančios organizacijos teisėms ir pareigoms (byla A33-3022/2011).

Susipažinęs su pilnas tekstas galima apžvelgti teismų praktiką nagrinėjant ginčus dėl nuostolių, atsiradusių dėl arbitražo vadovų veiksmų (neveikimo), atlyginimo.

Fizinio ar juridinio asmens nemokumo proceso metu teismas skiria asmenį, įgaliotą atlikti veiksmus, skirtus renginiams, kurių metu bus patenkinti kreditorių reikalavimai, organizuoti, taip pat kontroliuoti skolininko turto saugumą. Natūralu, kad jam suteiktos galios gana rimtos, todėl už netinkamą jų įgyvendinimą numatyta tam tikra atsakomybė. Šiame straipsnyje aptarsime, kaip vyksta nuostolių išieškojimas iš arbitražo vadovo.

Vadovo pareigos

Šios veiklos pareigūnas susideda iš šių veiklų:

• veiksmų, kuriais siekiama nustatyti, organizavimas finansinė būklėįsiskolinusį asmenį ir užtikrinti turto saugumą;
• atliekant išsamią peržiūrą ir įvertinimą finansinė situacija nemokus asmuo;
• reikalavimų sąrašo registravimas ir išsaugojimas, jo išdavimas teismo ar kreditorių reikalavimu;
• nustatant bylas administracinių teisės pažeidimų teises, taip pat apie tai informuoti atitinkamas tarnybas;
• rašyti pretenzijas teisminė institucija, o jurisdikcija vaidina lemiamą vaidmenį nustatant vietą, kur reikia siųsti dokumentus;
• sudaryti galimybę vykdant profesinę veiklą racionaliai ir tikslingai leisti pinigus;
• paskolos gavėjo bankrotą nulėmusių aplinkybių įvertinimas ir jų fiktyvumo nustatymas;
• akredituotų institucijų įtraukimas vykdyti metu duotus pažadus teismo posėdžiai ir tt

Pastaba!

2002 m. federaliniame įstatyme-127 nustatytų pareigų nevykdymo ar nesąžiningo vykdymo atveju arbitražo vadovas turi teisę kreiptis į administracines ir baudžiamoji atsakomybė atleidimas arba nušalinimas nuo darbo.

Teisinis problemos komponentas

Vadovo kandidatūra parenkama pagal pagrindinius reikalavimus, nurodytus Federalinio įstatymo-127 20.2 straipsnyje. Faktas yra tas, kad bet kuri savireguliavimo įmonė turi teisę patvirtinti savo tvarką, kaip pasirinkti asmenį, kuris vykdys vadovo reikalus.

Į šias pareigas pasirinktas pilietis turi išmanyti ir vadovautis mūsų šalies teisės aktais bankroto srityje, taip pat:

1. mokestis;
2. nusikaltėlis;
3. administracinis;
4. civiliniai kodeksai.

Asmenį atleisti ar nušalinti iš pareigų galima tik Nemokumo įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka.

Kada atsako bankroto administratorius?

Vadovui paprastai gresia administracinė nuobauda už šiuos kitų asmenų ir organizacijų teisių pažeidimus:

• žalos padarymas nemokaus asmens turtui;
• informacijos apie paskolos gavėjo turtą ir mokumą slėpimas, taip pat melagingos informacijos apie tai pateikimas;
• pateikti žinomai melagingą informaciją apie finansinės ataskaitos ar kitus dokumentus
• pažeidimas nustatyta tvarka paskolos davėjų reikalavimų įvykdymo tvarka, dėl ko tam tikras asmuo(ar asmenims) buvo suteikta nepagrįstų pranašumų;
• netinkamas vykdymas savo prievoles, kurias patvirtina bankroto įstatymas ir kt.

Arbitražo vadovas turi teisę nušalinti jį nuo savo įsipareigojimų vykdymo dėl savo įgaliojimų viršijimo ar nevykdymo. įstatyminis pretenzijos dėl šių asmenų pareiškimų:

1. skolininkas;
2. kreditorius.

Net ir tuo atveju, jei teismo įsakymas būtų panaikintas, tai nėra priežastis atkurti buvusio vadovo teises.

Baigus procedūrą, ne vėliau kaip per tris dienas nuo teismo sprendimo dėl vadovo įsiteisėjimo, apie tai turi būti išsiųstas pranešimas SRO. Tada pilietis pašalinamas iš valdybos, o atitinkama informacija įvedama į EFRS.

SRO turi teisę nušalinti pareigūną nuo pareigų vykdymo, kai nustatomi su juo susiję pažeidimai profesinę veiklą. Pavyzdžiui, pasibaigęs atsakomybės laikotarpis, praleistas periodinių įmokų mokėjimo terminas.

Bankroto administratorius privalo atlyginti skolininkui ir bankroto kreditoriams padarytą žalą. Jeigu buvo padarytas nusikaltimas (ekonominis ar civilinis), vadovui kyla baudžiamoji atsakomybė.

Kas įrodo vadovo veiksmų neteisėtumą?

Remiantis susiklosčiusia praktika, matyti, kad gana dažnai pasitaiko atvejų, kai bankroto proceso dalyvių prašymai dėl vadovo nušalinimo nuo darbo ir jam tinkamos nuobaudos paskyrimo yra atmetami. Pagrindinė atsisakymo priežastis dažniausiai yra nusikaltimo sudėties nebuvimas arba surinktų įrodymų trūkumas.

Pastaba!

Arbitražo vadovą nušalinti galima tik tada, kai prieš jį surinkta pakankamai rimtų įrodymų.

Prieš pareiškiant ieškinį arbitražo vadovui, būtina surinkti svarius įrodymus, patvirtinančius jo veiksmų neteisėtumą, kad būtų galima pateikti aiškius argumentus teisėjui:

• organizuoti vadovo reikalų tvarkymą taip, kad jis kartą per mėnesį pateiktų savo veiklos ataskaitą. Dėl to kreditorių kolegija turi galimybę savarankiškai tikrinti pareigūno atliekamus veiksmus ir laiku stebėti pažeidimus;
• įsteigti pretendentų komitetą, kuris nuolat tikrintų ir nukreiptų vadovo darbą tinkama linkme;
• kai tik nustatomas faktas nelegalios veiklos surašyti skundą arbitražo teismui;
• jei nukrypimai nuo standartinės darbo schemos yra nereikšmingi, galite skųstis SRO arba Rosreestr. Pateiktų pretenzijų dėka rašymas, teismas turės bendras vaizdas apie vadovo pareigų vykdymą;
• vadovauti kruopštus patikrinimas tikslingas lėšų, skirtų premijoms pervesti vadovo pritrauktiems akredituotiems asmenims, išleidimas. Faktas yra tai, kad atvejai, kai vadovas sąmoningai pervertina savo atlyginimą, yra gana dažni;
• visi bankroto kreditoriai privalo stebėti arbitražo vadovo veiksmus. Juk būtent jie yra tiesiogiai suinteresuoti teisiniu bylos eiga ir tik bendros nuomonės dėka bus rezultatas.

Pateikiant teismui skundą dėl vadovo darbo, būtina tai padaryti kuo greičiau. Kuo ilgiau šis klausimas atidedamas vėlesniam laikui, tuo mažesnė tikimybė, kad pareiškėjo reikalavimai bus patenkinti. Geriau, jei peticija dalyvaus daugiau kreditoriai.

Žalos atlyginimas teisme

Teismų praktika rodo, kad žalos, atsiradusios dėl neteisinių vadovo veiksmų, atlyginimo tvarkos bankroto įstatymas nereglamentuoja. Būtent dėl ​​šios priežasties sąnaudų atlyginimo sąlygos atsiranda remiantis LR CPK 138 str. 15 GK. Be to, padaryta žala negali būti vertinama kaip Kodekse nurodyta klasifikacija. Tiesą sakant, tai yra kai kurių rūšių žalos derinys:

• tikras;
• prarastas pelnas;
• piliečių teisių pažeidimai.

Jokių kriterijų, turinčių įtakos apeliacinio skundo dėl vadovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo surašymo terminui, nėra. Nusikaltimo padarymo momentas yra jo padarymo diena. Dėl to proceso dalyviams buvo padaryta žala.

Pagal esamą teismų praktika Tai leidžia daryti išvadą, kad žalos atlyginimas iš arbitražo vadovo skolininko naudai tam tikrose situacijose gali atsirasti bankroto procedūros metu. Ir dažniausiai – pasibaigus bankroto procedūroms.

Pastaba!

Tik teismas gali nuspręsti, ar iš arbitražo vadovo būtina išieškoti žalą.

Ši praktika buvo sukurta kaip rezultatas bendras reikalavimas mūsų šalies teisės aktus dėl esamų kreditorių reikalavimų įvykdymo eiliškumo laikymosi. Kitaip tariant, iki bankroto procedūros pabaigos neįmanoma įvertinti, ar visiškai patenkinti reikalavimai ir koks žalos dydis.

Esamų nuostolių išieškojimo iš bankroto administratoriaus bankroto byloje tvarka nustatyta Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimu Nr. bylinėjimosi, pagaminta pagrindu nuosprendis iš SRO kompensavimo fondo pinigų. Prašymus išmokėti kompensaciją galima pateikti pačiam vadovui, taip pat padaryti ją pervedant iš draudimui skirtų lėšų.

Kai vadovas nesutinka su reikalavimų vykdymu ir nesiima jokių veiksmų išspręsti Ši problema per 30 dienų pareiškėjas turi galimybę kreiptis į SRO. Norėdami tai padaryti, būtina parengti patvirtinančius dokumentus netinkamas elgesys vadovas. Kompensacijos suma šiuo atveju bus apribota iki penkių milijonų rublių, atsižvelgiant į kiekvieną žalos situaciją.

Kodėl teismas gali priimti neigiamą sprendimą dėl žalos atlyginimo?

Arbitražo teismas gali atmesti paskolos davėjų skundus dėl kompensacijų už žalą, patirtą vadovaujant pareigūnui, išieškojimo. Verta išskirti pagrindines priežastis, kurios dažniausiai pasitarnauja kaip atsisakymas vykdyti skolintojų reikalavimus:

1. visiškas išsipildymas konkurencinius reikalavimus;
2. nusikaltimo sudėties nėra, t.to. pažeidimų nenustatyta;
3. adresatas neatitinka prašyme nurodytos informacijos. Pavyzdžiui, šiame SRO nėra vadovo;
4. dėl tokio pažeidimo nėra priimtas teismo sprendimas;
5. ne iki galo perduodamas dokumentų rinkinys, kurio pagrindu daromos tam tikros išvados ir pan.

Valstybės pareiga

Nagrinėjant prašymą, dėl kurio bus priimtas sprendimas išieškoti iš vadovo žalą arba atmesta ši procedūra, imama valstybės rinkliava. Jo vertė nustatoma priklausomai nuo normų mokesčių kodas mūsų šalis.

Išvada

Bankroto procedūra yra sudėtingas procesas, kuriame atsižvelgiama į visų šalių interesus. Už bankroto bylos ribų iš vadovo neįmanoma išieškoti žalos. Kad kreditorių reikalavimai būtų visiškai patenkinti, jie privalo kontroliuoti visus vadovo veiksmus, taip pat laiku pasisakyti apie asmens patraukimą atsakomybėn. Tik remiantis pateiktais patikimais įrodymais bus galima pasiekti norimą rezultatą.