Surinkimo metodas teisėsaugos praktika

Teisėsaugos praktikos rinkimas buvo vykdomas teismų sprendimais bendroji jurisdikcija. Stebėsenos metu buvo renkami paskelbti teismų sprendimai už 2013-2015 metus (įskaitant paskelbtus Konsultantas plius duomenų bazėje Teismų praktikos skiltyje ir informacijos šaltiniai kuriuose yra teismų praktika– gcourts.ru, teismo sprendimai.rf, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Stebėsenos tikslas buvo nustatyti ir išanalizuoti praktines ir teorines problemas, su kuriomis susiduria teismų ir tyrimo institucijos patraukus atsakomybėn asmenis pagal 2006 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str. Visų pirma, stebėsenos tikslai buvo ištirti, kaip teismai supranta ir aiškina tokias sąvokas kaip „ esminis pažeidimas teises ir teisėtų interesų“, suprasdami ženklus "blogas tikėjimas" ir "neatsargumas" kitų klausimų studijavimas.

Stebėsenos rezultatai:

Nerūpestingumas pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 straipsnis yra nesėkmė arba netinkamas atlikimas pareigūnas ėjo pareigas dėl nesąžiningo ar aplaidaus požiūrio į tarnybą ar tarnybines pareigas, jeigu dėl to buvo padaryta didelė žala arba buvo labai pažeistos piliečių ar organizacijų teisės ir teisėti interesai arba įstatymų saugomi visuomenės ar valstybės interesai. .

Nusikalstamas aplaidumas apima be nesėkmės kad atitinkamų pareigų vykdymas būtų įtrauktas į techninę užduotį pareigūnasįtvirtintų konkrečiame įstatyme ar kitame norminiame teisės akte, taip pat atitinkamuose pareigybių aprašymuose, įsakymuose, įsakymuose ir kt. Tinkamai įvykdyto teisės akto dėl pareigūno pareigų apimties nebuvimas pašalina atsakomybę už aplaidumą.

Sprendžiant dėl ​​pareigūno atsakomybės už šio nusikaltimo padarymą, būtina nustatyti, kokios konkrečios pareigos nebuvo atliktos arba atliktos netinkamai, ar jis turėjo reali galimybė tinkamai juos vykdyti. Jei tokios galimybės nebuvo, atsakomybė pagal šį straipsnį netaikoma.

Didelio piliečių ar organizacijų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo fakto bei kitų pasekmių konstatavimas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas savo dekretu „Dėl teismų praktikos piktnaudžiavimo atvejais oficialius įgaliojimus ir dėl piktnaudžiavimo valdžia“ pateikė keletą paaiškinimų, kurie, mūsų nuomone, yra gana tinkami aplaidumo atvejams. Teismai savo aktuose taip pat remiasi šiuo potvarkiu, nagrinėdami baudžiamąsias bylas pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str. Visų pirma reikia atsižvelgti į šias nuostatas:

1. Piktnaudžiavimo valdžia ir piktnaudžiavimo valdžia bylose teismai, kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, privalo išsiaiškinti ir nuosprendyje tiksliai nurodyti, kokios yra piliečių ar organizacijų teisės ir teisėti interesai arba įstatymų saugomi visuomenės ar valstybės interesai. buvo pažeista ir ar šioms teisėms ir interesams padaryta žala buvo pažeista priežastinis ryšys su tarnybiniu jo tarnybinių įgaliojimų pažeidimu.
2. Didelis piliečių ar organizacijų teisių pažeidimas dėl piktnaudžiavimo tarnybiniais įgaliojimais ar tarnybinių įgaliojimų viršijimo turėtų būti suprantamas kaip asmenų teisių ir laisvių pažeidimas ir juridiniai asmenys garantuojamas visuotinai pripažintų principų ir normų Tarptautinė teisė, Konstitucija Rusijos Federacija(pavyzdžiui, teisė į asmens garbę ir orumą, asmens ir šeimos gyvenimas piliečių, teisę į būsto neliečiamybę ir susirašinėjimo, telefoninių pokalbių, pašto, telegrafo ir kitų ryšių paslaptį, taip pat teisę į teisminė apsauga ir teisę kreiptis į teismą, įskaitant teisę į veiksminga priemonė teisinė apsauga valstybės įstaigoje ir nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas ir pan.). Vertinant žalos reikšmingumą, būtina atsižvelgti į neteisėtos veikos neigiamo poveikio normaliai organizacijos veiklai laipsnį, jos padarytos žalos pobūdį ir dydį. materialinės žalos, nukentėjusių piliečių skaičių, jiems padarytos fizinės, moralinės ar turtinės žalos sunkumą ir kt.
3. Pažeidžiant piliečių ar organizacijų teisėtus interesus dėl piktnaudžiavimo tarnyba ar piktnaudžiavimo tarnybiniais įgaliojimais, visų pirma reikėtų suprasti kliūčių, neprieštaraujančių piliečių ar organizacijų poreikiams tenkinti, sukūrimą. teisės ir visuomenės moralės normų (pavyzdžiui, pareigūno sukuriamos kliūtys, ribojančios galimybę pasirinkti įstatyminis savo nuožiūra bendradarbiavimo organizacija).

Didelis teisių ir teisėtų interesų pažeidimas taip pat gali būti: konstitucines teises ir žmogaus bei piliečio laisves, sukeldamas jam plaučius ir saikingaižala sveikatai, didelis kišimasis į visuomenės ir darbo sutrikdymą savivaldybės struktūros, slepiasi sunkių nusikaltimų ir tt Teismų praktikoje ši pozicija pasitvirtina. Taigi, normalaus veiklos funkcionavimo pažeidimas gali būti pripažintas esminiu teisių ir teisėtų interesų pažeidimu savivaldybės institucijos dėl institucijų sąskaitų blokavimo, kuris buvo atsakovo veiksmų rezultatas.

Tačiau kai kuriais atvejais teismai konstatuoja, kad esminiu teisių pažeidimu laikomas turtinės žalos padarymas, tačiau kartu šios žalos dydis neleidžia jos kvalifikuoti kaip padarytą 2007 m. didelis dydis. Šis požiūris atrodo gana prieštaringa. Kaip minėta, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str., įvyksta esant vienai iš nurodytų alternatyvių pasekmių. Tai, kad tai yra alternatyvios pasekmės, veda prie to, kad šios taisyklės aiškinimas turėtų užkirsti kelią šių pasekmių supainiojimui. Atrodo tiesa, kad būtent pirmasis iš šių padarinių – didelės žalos padarymas – yra ypatingas atsakomybės pagal BK 15 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str., už turtinės žalos padarymą nusikaltėlio veiksmais. Tokios žalos dydžio nurodymas leidžia atriboti tuos atvejus, kai padarytos veikos pavojingumo visuomenei nepakako patraukti baudžiamojon atsakomybėn. baudžiamoji atsakomybė. Savo ruožtu kitos pasekmės, nurodytos str. 293 turėtų būti kalbama ne apie turtinę žalą, o apie kitas bylos aplinkybes. Taigi, mūsų nuomone, atrodo neteisinga patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str., už veiką, dėl kurios buvo padaryta turtinė žala, kurios suma nesiekė didelės. Tokios žalos padarymas nėra esminis teisių ir teisėtų interesų pažeidimas ta prasme, kurią įstatymų leidėjas įtraukė į šią sąvoką, įtraukdamas ją į 1999 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str. Kitais atvejais, kai dėl atsakovo veiksmų buvo padaryta išimtinai turtinė žala, teismas ir tyrimą vykdančios institucijos savo dėmesį sutelkia būtent į šios žalos dydžio patvirtinimą, o būtent į galimybę ją kvalifikuoti kaip žalą stambiu mastu.

Kai kuriais atvejais gynyba bandė pasiekti, kad nusikaltimas nuosavybei būtų perkvalifikuotas pagal BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str., dėl ko buvo padaryta turtinė žala. Tačiau teismai teisingai atskiria šiuos nusikaltimo požymius. Skirtingai nuo svetimo turto vagystės naudojantis tarnybine padėtimi (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 straipsnio 3 dalis ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 straipsnio 3 dalis), neatsargumas (BK 293 straipsnio 1 dalis). Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas) susideda iš tokių pareigūno veiksmų, nesusijusių su svetimo turto paėmimu samdinių tikslais. Atvejai, kai asmuo vienu metu padaro nusikaltimą nuosavybei ir neatsargumo padarymą, ypatingų sunkumų paprastai nesukelia, teisingam kvalifikavimui pakanka aiškiai atskirti kiekvienos iš šių veikų aplinkybes, nustatyti tyčios buvimą, nustatyti. kilusias pasekmes ir pan., o tada pateikti kiekvieno nusikaltimo teisinį įvertinimą .

Įdomu tai, kad daugeliu atvejų kaltinimas remiasi tuo, kad kaltinamieji pažeidė ir Rusijos Federacijos Konstitucijos normas, savo ruožtu teismai palaiko šias prokuratūros išvadas. Tuo pačiu metu analizuojant tarnybinės pareigos atsakovo, atskirai nurodyta, kad tai atitiko Rusijos Federacijos Konstituciją. Pavyzdžiui, teismas nurodė, kad, be kita ko, asmuo nevykdė CPK 2 dalimi jam priskirtos pareigos. Rusijos Federacijos Konstitucijos 15 str., dėl kurio, kartu su kitais kitų norminių aktų pažeidimais, buvo pažeista Rusijos Federacijos Konstitucijos 2 dalis. 19 ir str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 42 str. Tačiau dažnai tokios nuorodos į Konstitucijos normas atrodo nepagrįstos ir nereikšmingos. Atsakomybė už aplaidumą vis tiek reiškia konkrečių pareigų nustatymą konkrečiam asmeniui, susijusiam su jo pareigomis, o ne Bendrosios nuostatos Rusijos Federacijos Konstitucijoje. 2 dalis str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 15 straipsnis, kuriuo dažnai remiasi teismai, įpareigoja organus valstybės valdžia, organai Vietinė valdžia, pareigūnams, piliečiams ir jų asociacijoms, įpareigojimas laikytis Rusijos Federacijos Konstitucijos ir įstatymų, tačiau jame nėra jokių konkrečių įsipareigojimų, kurių pažeidimas turėtų užtraukti atsakomybę. Be to, ši norma yra deklaracija, ji neduoda teisinės galios pati Konstitucija ir kiti reglamentas padaryti juos privalomais.

Tam, kad būtų patraukta atsakomybėn, būtina nustatyti konkrečią atsakovo pareigų apimtį, veiksmus, kuriais jos nustatomos ir kokios konkrečios nuostatos buvo pažeistos. Esant tokioms aplinkybėms, nurodymas, kad atsakovo veiksmai pažeidžia Rusijos Federacijos Konstitucijos normas, atrodo perteklinis ir daromas veikiau siekiant parodyti, kad kitų norminių aktų pažeidimas pažeidžia piliečių teises ir laisves. Taigi tuo atveju, kai į policijos komisariatą buvo pristatytas sulaikytasis, praradęs atmintį ir nesiorientavęs erdvėje, o budintis pareigūnas neskambino medicinos darbuotojai, nustatyta, kad budintis pareigūnas šiuo neveikimu pažeidė „Policijos įstatymo“ normas ir eilę vidaus taisyklių nuostatų dėl įpareigojimo teikti Medicininė priežiūra tokiais atvejais. Tačiau, be to, teismo sprendime yra nuoroda į tai, kad šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė CPK 127 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 41 straipsnis, pagal kurį kiekvienas turi teisę į sveikatos priežiūrą ir medicininę priežiūrą. AT Ši byla, turėtume kalbėti ne apie tai, kad kaltinamasis pažeidė Rusijos Federacijos Konstitucijos straipsnio reikalavimus, o apie tai, kad jo veiksmai sukėlė nukentėjusiojo teisės, kurią jam garantuoja Konstitucija, pažeidimą. Rusijos Federacijos. Be to, byloje yra nuorodų į tas normas, kurios savo prasme netaikytinos iškeltiems kaltinimams. Nurodant medicininės priežiūros neteikimo normų pažeidimą, taip pat nurodoma, kad šiais veiksmais buvo pažeistos BPK 1 ir 2 dalys. 21 ir 1 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 22 straipsnio, pagal kurį asmens orumą saugo valstybė, niekas negali būti pagrindas nukrypti nuo jo; niekas negali būti kankinamas, smurtaujamas, kitaip žiauriai ar žeminančiai elgiamasi ar baudžiamas; kiekvienas turi teisę į laisvę ir asmens saugumą. Nuorodos į šias normas atrodo absurdiškai, nes nors jos netiesiogiai susijusios su žmogaus sveikata, tačiau kalba apie visiškai skirtingus pažeidimus, už kuriuos Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas numato atskirą atsakomybę.

Didelis piliečių teisių pažeidimas teismų praktikoje gali būti pateisinamas tuo, kad dėl asmens veiksmų buvo nukrypstama nuo tų garantijų, kurios yra įtvirtintos Rusijos Federacijos Konstitucijoje. Taigi, pavyzdžiui, dėl to neteisėtas vertimas žemės sklypas miškų fondas Rusijos Federacija į žemių kategoriją vietovė buvo, teismo nuomone, pažeista piliečių teisė į palankią aplinką.

Teismų sprendimuose bylose, kuriose buvo padaryta žala institucijai ar juridiniam asmeniui, taip pat matyti požymis, kad esminis teisių pažeidimas gali būti išreikštas tiek turtinės žalos padarymu dėl nusikaltimo, tiek valdžios kenkimu. ir tokio asmens reputacija.

Tačiau kartu būtinas pats konkrečių teisėtų interesų pažeidimo požymis, kaip ir šių pažeidimų esminio pobūdžio pagrindimas: „sprendime patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaip kaltinamajam ir pačiame kaltinamajame akte tyrimo metu nepateikta informacija apie tai, kokius įstatymo saugomus valstybės interesus kaltinamasis pažeidė, kodėl jie yra reikšmingi“.. Nesant reikšmingo padaryto pažeidimo padarinių pobūdžio, nesant kitų nusikaltimų požymių ar administracinių nusižengimų, veika gali būti klasifikuojama kaip drausminį nusižengimą taikomos atitinkamos drausminės nuobaudos.

Tam tikrų sunkumų tyrimo institucijoms iškyla kvalifikuojant kaltininko veiksmus, jei nukentėjusysis buvo didelė žala sveikatos ar mirties. Problemų gali kilti, jei šios pasekmės nėra tiesiogiai susijusios su kaltininko veiksmais. Pavyzdžiui, iš darželis dingusio vaiko, kuris vėliau tapo žmogžudystės auka. Tokiu atveju mokytojas gali būti apmokestintas pagal 2 str. Baudžiamojo kodekso 293 str., tačiau teismai pagrįstai nurodo, kad nėra priežastinio ryšio tarp nusikalstamas neveikimas ir iš to kylančius padarinius, atitinkamai, auklėtojos veiksmai kvalifikuotini išimtinai pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str.

Kvalifikacija pagal 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str., dėl kaltinamojo veiksmų, kai dėl savo neatsargumo buvo priimtas atlikti bet kokias operacijas nekompetentingas asmuo, dėl kurio veiksmų buvo padaryta mirtis ar sunkus kūno sužalojimas. trečias asmuo. Pavyzdžiui, karinio dalinio pareigūnas be atitinkamo instruktavimo ir patikrinimo leido pavaldiniui valdyti ekskavatorių, dėl šios operacijos pavaldiniai dėl neatsargumo sukėlė trečiojo asmens mirtį. AT Ši byla pavaldinys, kitame bylinėjimosi, pripažintas kaltu pagal BK 2 str. 350 už specialios mašinos eksploatavimo taisyklių pažeidimą, dėl kurio neatsargiai žuvo žmogus. Dėl to gauname situaciją, kai buvo padaryti du nusikaltimai, kurių kiekvieno pasekme teismas pripažino žmogaus mirtį. Tačiau, mūsų nuomone, reikėjo nustatyti priežastinį ryšį, su kuriuo konkretus nusikaltimas yra mirties pradžia, ir priskirti šį požymį tik vienam asmeniui.

Ženklų supratimas nesąžiningi ir neatsargus santykiai teismų praktikoje ir teorijoje

Pažymėtina ir tai, kad teismai tokių šio nusikaltimo, kaip nesąžiningo ir nerūpestingo požiūrio į tarnybą, požymių tapačiais nelaiko. A.N. Traininas rašė, kad norint išspręsti subjektyviosios neatsargumo pusės klausimą, būtina atsižvelgti į tai, kad įstatymas kalba apie „neatsargų ar nesąžiningą požiūrį į savo pareigas“. Straipsnyje apie aplaidumą nuoroda į „nesąžiningumą“, pažymi šis autorius, suteikia pagrindo reikalauti, kad būtų kaltininko tyčia, tačiau tokia „nesąžiningumo“ reikšmė negali būti siejama, nes tai prieštarauja bendra koncepcija aplaidumą ir sankcijas už akivaizdžiai nesąžiningą požiūrį į tarnybą. Skirtumas tarp neatsargaus ir nesąžiningo A. N. požiūrio. Traininas matė: pirmuoju atveju pareigūnas daro neveikimą tarnyboje, nesuvokdamas, kad neveikimas yra jo veiksmuose; antruoju atveju pareigūnas žino apie savo klaidas, tačiau dėl vienokių ar kitokių priežasčių šias klaidas pripažįsta.

Pasak B.V. Zdravomyslova, subjektyvioji pusė nerūpestingumui būdingas tik neatsargus kaltė, nes ši nuostata visiškai atitinka įstatymo prasmę, kuri nustato atsakomybę už nerūpestingumą kaip už neatsargų ar nesąžiningą asmens įvykdymą. tarnybinės pareigos. Aplaidumas aplaidumu gali pasireikšti ir arogancija, ir aplaidumu. Tuo pačiu metu aplaidus požiūris atitinka kaltę nusikalstamo nerūpestingumo forma, o nesąžiningas požiūris atitinka kaltę nusikalstamo arogancijos forma. Kai kurie autoriai daro išvadą, kad neatsargumo atveju kaltė galima tik neatsargumo forma. Tai, jų nuomone, išplaukia iš pažodinio str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str. Taigi, S. Trofimovas pažymi, kad 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str., subjektyviajai veikos pusei būdingas „neatsargus požiūris į tarnybą“; jei griežtai laikomasi straipsnio dispozicijos, tai baudžiama tik už neatsargumą. I.G. Minakova netgi siūlo taisyti 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str. ir nurodoma taip: pareigūno pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas dėl lengvabūdiško ar aplaidaus požiūrio į jas. Kiti autoriai atkreipė dėmesį į tai, kad straipsnio apie neatsargumą tekste esanti nuoroda į aplaidų ar nesąžiningą požiūrį į tarnybą neleidžia nustatyti kaltės, kaip neatsargumo dalies, formos, nes šios sąvokos apibūdina kaltininko požiūrį. į tarnybą, į savo tarnybines pareigas, bet ne į nusikalstamą veiką ir jos pasekmes.

Išanalizavus teismų praktiką, nustatyta, kad teismai neatsargumą pripažįsta nusikaltimu, turinčiu neatsargią kaltės formą, o veiksmus kvalifikuodami pagal nesąžiningą požiūrį į tarnybą, rodo, kad būtent nesąžiningas elgesys buvo neįvykdymo ar netinkamo vykdymo priežastis. pareigų vykdymas. Šiuo atveju aplaidumo požymis neįtraukiamas. Nors, sprendžiant iš kaltinimų pobūdžio, tyrimą atliekančios institucijos nėra linkusios jų atskirti ir dažnai vartoja sąjungą „ir“, nesuteikdamos kiekvienam atskiros reikšmės. Pačiuose teismų aktų tekstuose dažnai galima pastebėti, kad teismai, iššifruodami neatsargumo sąvoką, vieną iš šių požymių praleidžia arba jų neatskiria, arba išskiria, bet nepagrindžia kiekvieno iš jų buvimo atskirai:

1. „Tyrimą tiriančios institucijos apkaltino visu vardu dėl aplaidumo, tai yra pareigūno nevykdymu pareigų dėl neatsargus požiūris į paslaugą...“;

2. „Atsakovas PILNAS VARDAS1 jo kaltė dėl netinkamo pareigų vykdymo dėl nesąžiningi ir nerūpestingi santykis su paslauga“;

3. «Ieškiniai PILNAS VARDAS1 teismas kvalifikuojamas pagal straipsnį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 1 dalis, kaip neatsargumas, tai yra pareigūno pareigų nevykdymas dėl nesąžiningi santykis su paslauga“;

4. „Pripažintas kaltu ir nuteistas už nerūpestingumą, tai yra tai, kad pareigūnas neatliko ar netinkamai atliko savo pareigas dėl nesąžiningas ar aplaidus ryšį su paslauga.

Taip pat reikėtų pažymėti, kad tokia formuluotė dažnai yra teismo kartojama teksto pakartojimu kaltinamasis aktas, kas rodo, kad tyrimą atliekančios institucijos šiems požymiams dažnai nesuteikia atskiros reikšmės, nes iš teksto nuosprendis Tai jokiu būdu nereiškia, kad pateikiami aplaidaus ar nesąžiningo požiūrio įrodymai. Nepaminėta, kodėl vienas požymis priskiriamas, o ne kitas.

Bausmė už nusikaltimo, numatyto BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str

Didžioji dalis bylų yra nuosprendžiai dėl kaltinimų padarius nusikaltimą, numatytą BK 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str.

Taigi iš 30 bylų 20 bylų teismas bausme pasirinko baudą, 7 atvejais – pataisos darbus, o 3 atvejais teismai priėmė nuosprendį nekaltu dėl nusikaltimo sudėties nebuvimo. kaltinamasis. Papildoma bausmė atimant teisę užimti tam tikras pareigas ar užsiimti jomis tam tikra veikla buvo suteikta tik dviem atvejais. Pažymėtina ir tai, kad maždaug pusėje atvejų kaltinamasis savo kaltę pripažino ir byla buvo nagrinėjama specialiąja tvarka.

Pagal 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str., buvo nustatytos 3 bylos, iš kurių dviejose teismas bausme pasirinko laisvės atėmimą, o vienoje – baudą.

Pagal 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str. – 2 bylos, iš kurių vienoje kaltinamasis buvo atleistas nuo bausmės dėl amnestijos.

Karabudakhkentsky nuosprendis Apylinkės teismas Dagestano Respublika 2014-11-13 byloje Nr.1-115-2014

Plenumo nutarimas Aukščiausiasis Teismas RF 2009 m. spalio 16 d. N 19 „Dėl teismų praktikos piktnaudžiavimo valdžia ir piktnaudžiavimo valdžia bylose“

Batų miesto teismo nuosprendis Rostovo sritis 2015-01-26 byloje Nr.1-9-2015

2014 m. rugsėjo 16 d. Kabardino-Balkaro Respublikos Baksansky apygardos teismo nuosprendis de Nr. 1-119-2014

101 garnizono karo teismo nuosprendis Orenburgo sritis 2015-04-02 byloje Nr.1-16; Kabardino-Balkaro Respublikos Nalčinsko miesto teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendis byloje Nr. 1-786-2014

Belgorodo srities Ivnyansky rajono teismo 2015-02-05 nuosprendis byloje Nr.1-1-2015

2015-05-05 Rostovo prie Dono Leninsko rajono teismo nuosprendis byloje Nr.1-155-15

užtraukia baudą nuo dviejų šimtų tūkstančių iki penkių šimtų tūkstančių rublių arba baudą darbo užmokesčio arba kitokias nuteistojo pajamas nuo vienerių iki trejų metų atimant teisę užimti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų arba be jos, arba iš privalomų darbų iki trejų metų. keturis šimtus aštuoniasdešimt valandų arba pataisos darbais iki dvejų metų, arba areštu iki šešių mėnesių.

Teismų praktika ir teisės aktai - Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas. 293 straipsnis. Nerūpestingumas

252 straipsnio antrosios dalies ir 3 dalies atitiktis Konstitucijai Baudžiamojo proceso kodekso straipsniai Rusijos Federaciją ginčija S. V. Vecker dalyje, numatančioje pirmosios instancijos teismo įgaliojimus pakeisti kaltinimą, kadangi teismas šių normų pagrindu savo veiksmus perkvalifikavo iš 293 straipsnio antrosios dalies (Nerūpestingumas) į 2 straipsnio antrąją dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 118 (Sunkus ar vidutinio sunkumo kūno sužalojimas dėl neatsargumo) peržengia teisingumo funkciją.

Nerūpestingumas, tai yra pareigūno pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas dėl nesąžiningo ar aplaidaus požiūrio į tarnybą ar pareigas, jeigu dėl to buvo padaryta didelė žala arba buvo padarytas esminis piliečių teisių ir teisėtų interesų pažeidimas arba organizacijos arba įstatymų saugomi visuomenės ar valstybės interesai. tiesioginis objektas nusikalstamas nerūpestingumas – tai pareigūno pareigų atlikimo tvarka. Papildomas objektas yra kito asmens gyvybė ir sveikata (BK 293 straipsnio 2 ir 3 dalyse). objektyvioji pusė kuriam būdinga: 1) veika – veiksmas ar neveikimas (pareigūno pareigų neatlikimas ar netinkamas vykdymas), 2) žalingas poveikis(sukeliantys didelę žalą) ir 3) priežastinį ryšį tarp šių veikų ir padarinių. Pareigūnas savo pareigų nevykdo neveikimu. Netinkamas jų vykdymas galimas ir veikiant, ir nevedant. Esminis dalykas nustatant objektyviąją šios sudėties pusę yra dviejų aplinkybių nustatymas: 1) ar pareigūnui buvo pavestos tarnybinės pareigos, kurių nevykdymas ar netinkamas vykdymas lėmė esminį piliečių teisių ir interesų pažeidimą. ar organizacijos ar įstatymų saugomi visuomenės ar valstybės interesai ir 2) ar atitinkamas pareigūnas turėjo realią galimybę (tiek objektyviai, tiek subjektyviai) tinkamai atlikti savo tarnybines pareigas. Tema nusikaltimai – tarnybinis. Subjektyvioji pusė kuriam būdinga neatsargi kaltė (tiek lengvabūdiškumo, tiek aplaidumo forma). Asmuo numatė savo veikos (tarnybinių pareigų neatlikimo ar nesąžiningo atlikimo) socialiai pavojingų padarinių galimybę, tačiau neturėdamas pakankamo pagrindo įžūliai tikėjosi, kad užkirs šias pasekmes, arba nenumatė šių padarinių atsiradimo, nors su 2014 m. būtinos priežiūros jis turėjo turėti ir galėjo juos numatyti.

18. Prievartavimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 straipsnis)

Prievartavimas, tai yra reikalavimas perleisti svetimą turtą ar teisę į nuosavybę, arba kitų turtinio pobūdžio veiksmų padarymas grasinant smurtu arba sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, taip pat grasinama paskleisti nukentėjusįjį ar jo artimuosius niekinančią informaciją arba kitą informaciją, galinčią padaryti didelę žalą nukentėjusiojo ar jo artimųjų teisėms ar teisėtiems interesams (maksimali bausmė – laisvės atėmimas iki 4 metų). Prievartavimas- kėsinimasis į svetimą turtą, neturintį vagystės požymių. Prievartavimui būdingas kompleksiškumas objektas nusikaltimų, nes nusikalstamu būdu kėsinamasi ne tik į santykius, susijusius su materialinės gerovės paskirstymu ir perskirstymu, bet ir į aukos gyvybę bei sveikatą. 1 reikalingas elementas objektyvioji pusė turto prievartavimas – reikalavimas perleisti svetimą turtą ar teisę į nuosavybę arba atlikti kitus smurtinio pobūdžio veiksmus. 2 jos privalomas elementas yra grasinimas smurtu, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas, taip pat grasinimas paskleisti nukentėjusįjį ar jo artimuosius gėdijančią informaciją arba kitą informaciją, galinčią padaryti didelę žalą asmens teisėms ar teisėtiems interesams. auka ar jo artimieji. Prievartavimas laikomas baigtu nuo to momento, kai pareiškiamas reikalavimas dėl turto, paremtas grasinimu. Tema gali būti bet kuris sveiko proto žmogus, sulaukęs 14 metų. Subjektyvioji pusė jam būdinga tiesioginė, kaip taisyklė, konkreti kaltininko tyčia ir savanaudiškas tikslas. Subjekto sąmonė apima šiuos dalykus: reikalinga nuosavybė yra kažkieno kito; kaltas asmuo neturi teisės juo disponuoti; turtas bus perduotas tik prieš savininko valią; grasinimas smurtu, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas, šantažas, kaip ir pats smurtas, kaltųjų vertinamas kaip būdas pasiekti norimą nusikalstamą rezultatą. Kvalifikaciniai požymiai: turto prievartavimas, padarytas: - asmenų grupės pagal išankstinį susitarimą; - naudojant smurtą; - stambiu mastu (iki 7 metų) Prievartavimas, įvykdytas: - organizuotos grupės; - norint gauti nuosavybę ypač dideliu mastu; - sunkiai sužalojus nukentėjusiojo sveikatą (iki 15 metų).

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 straipsnyje paaiškintas aplaidumas su komentarais yra aktuali šiuolaikinės visuomenės problema.

Pareigūnų patraukimą atsakomybėn apsunkina įstatyminės bazės neapibrėžtumas.

Siekdami patikslinti aplaidumo sąvoką, apžvelgsime pagrindinius jo elementus, atsiradimo priežastis ir skiriamas bausmes bei faktinę teismų praktiką šiuo klausimu.

Rusijos teisės aktai numato pareigūnų patraukimą atsakomybėn už netinkamą savo pareigų atlikimą, o tai reglamentuoja Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 straipsnis „Nerūpestingumas“ ir jo komentarai.

Tačiau praktikoje kyla sunkumų teisinga klasifikacija už šios rūšies nusikaltimus ir patraukimą baudžiamojon atsakomybėn.

Siekiant išsiaiškinti šį klausimą, apsvarstykite neatsargumo sąvokos esmę, su juo susijusių nusikalstamų veikų klasifikaciją ir teismų praktikos pavyzdžius.

Ką įstatymas reiškia aplaidumu

Nerūpestingumas – tai nesąžiningas pareigūno požiūris į savo pareigas, dėl kurio buvo padaryta didelė materialinė žala, arba buvo pažeisti gyventojų, organizacijų ar valstybės teisėti interesai.

Panašiai šis reiškinys aprašomas ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 straipsnyje, tačiau šis apibrėžimas yra gana miglotas, todėl kiekvieną jo elementą analizuosime atskirai.

Kas laikomi pareigūnais

Pradėkime iš eilės, nuo nusikalstamo nerūpestingumo temos, kuri yra pareigūnas.

Šis statusas suteikiamas valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojams, biudžetinės organizacijos ir visiškai arba iš dalies priklauso valstybei, taip pat Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų darbuotojams.

Pareigūnams skiriamos šios funkcijos:

1. Strateginis (biudžeto planavimas, rengimas).
2. Organizacinis (palankių sąlygų veiklai vykdyti sukūrimas, galių ir išteklių paskirstymas tarp pavaldinių).
3. Kontrolė (darbo eigos stebėjimas ir jos rezultatų vertinimas).
4. Stimuliuojantis (pavaldinių motyvavimas rezultatui, savalaikis kreipimasis į juos, kai nustatomi pažeidimai).
5. (reikiamo lygio personalo atranka profesinis mokymas, jų instruktažas ir mokymas).

Svarbu: pareigūnas laikomas turinčiu tam tikrų funkcijų tik tuo atveju, jei teisinis pagrindas, kuris gali veikti kaip teisės aktas, organizacijos įstatai, paskyrimo tvarka arba pareigų aprašymas (nepainiokite su ).

Aplaidumo terminas pareigūnui taikomas tik tada, kai yra įrodymų, kad jis neatliko savo pareigų arba netinkamai jas atliko.

Nesąžiningas pareigų vykdymas

Kitas klausimas – kokiu atveju požiūris į darbą kvalifikuojamas kaip nesąžiningas?

Minėto Baudžiamojo kodekso straipsnio komentare ši sąvoka apibūdinama kaip pareigūno veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktų, įmonės įstatų jam keliamus reikalavimus, darbo aprašymas Arba kitas norminiai dokumentai reguliuojantys Ši vieta. Tai reiškia čia:

• Įvaikinimas neteisingus sprendimus dėl paviršutiniško susipažinimo su projektu;
• darbų pristatymo terminų pažeidimas, planų nevykdymas;
• neracionalus galių paskirstymas tarp darbuotojų;
• skaičiavimų netikslumai, klaidingos prognozės ir kt.

Nustatant nusikaltimo sudėtį svarbus dalykas yra objektyvus darbo reikalavimų realumo įvertinimas.

Tai yra, ar buvo sudarytos tinkamos išorinės sąlygos asmeniui visavertiškai vykdyti savo veiklą ir ar jis turėjo tam subjektyvią galimybę – tinkamą išsilavinimą, darbo patirtį, atitinkamą sveikatos ir darbingumo lygį.

Jei darbas buvo atliktas netinkamai dėl pareigūno nepateikimo reikalingi dokumentai, tai nėra nusikalstamas aplaidumas.

Kaip ir darant klaidas darbe dėl jo neatitikimo profesiniam lygiui, tokiu atveju numatoma tik drausminė atsakomybė.

Tačiau jei vadovo įsakymu į darbą buvo įtraukti nekvalifikuoti darbuotojai ir dėl to buvo padaryta žala, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 straipsnyje numatytos bausmės skiriamos vadovybei, o ne eiliniams darbuotojams.

Žalos samprata

Kitas svarbus punktas- žalos atsiradimas. Tai gali būti materialinis nuostolis tiek pinigine, tiek materialine prasme nuosavybės forma, bet būtinai didelio arba itin didelio dydžio.

Remiantis pažyma prie Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 straipsnio, didelė žala reiškia daugiau nei 1,5 milijono rublių, o didesnė nei 7,5 milijono rublių suma laikoma ypač didele.

Svarbu: atsakomybės už neatsargumą pagrindas yra ne tik reali žala, bet ir dėl neteisingo sprendimo negautas pelnas.

Kitas nusikaltimo požymis – piliečių, įmonių ir valstybės interesų pažeidimas. Jie apima:

1. Rusijos Federacijos Konstitucijoje garantuojamų ir tarptautinių teisių ir laisvių pažeidimas reglamentas(namo neliečiamumas, korespondencijos privatumas ir pokalbius telefonu ir kt.)
2. Darbuotojų teisių, reglamentuojamų Rusijos Federacijos darbo kodekse, pažeidimas. Pavyzdžiui, tai gali būti darbuotojo atėmimas, priskirtas jam pagal įstatymą.
3. Veiksmų atlikimas arba neveikimas, dėl kurių pilietis patyrė fizinę žalą arba mirė.
4. Juridinių asmenų teisių naudotis ribojimas legali veikla, jos plėtimas ir laisvas rangovų pasirinkimas.
5. Darbo eigos trikdžių kūrimas vyriausybines agentūras ir biudžetinės organizacijos.
6. Informacijos apie nusižengimą slėpimas.

Jei pažeidžiamos piliečių, juridinių asmenų ir valstybės teisės, žala įvertinama pagal patirtą sumą. nukentėjusioji šalis medžiaga arba moralinę žalą, mirčių ar fizinių sužalojimų skaičius.

Būtent gyventojų ir žalą patyrusios valstybės interesai yra neatsargumo objektas.

Atskleidus žalos dydį, kaltininkui taikoma viena iš Baudžiamajame kodekse nustatytų bausmių.

Atsakomybė už neatsargumą

Priklausomai nuo tipo nusikalstama veika, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 straipsnis siūlo Skirtingos rūšys bausmė.

Didelės žalos atveju galimi šie variantai:

• bauda iki 120 tūkstančių rublių. arba metinių pajamų dydžiu;
• iki 360 valandų privalomi darbai(nemokamas socialiai naudingas darbas ne daugiau kaip 4 val. per dieną laisvu nuo pagrindinio darbo laiku);
• iki 1 metų pataisos darbai(dirbti pagrindinėje darbovietėje, o jei jos nėra, vietos valdžios kartu su bausmių vykdymo struktūra nustatytose vietose);
• laisvės atėmimu iki 3 mėnesių.

Dėl ypač didelių pažeidimų:

• bauda nuo 200 iki 500 tūkstančių rublių. arba pajamų dydžio nuo 1 iki 3 metų, o pareigūnui gali būti atimta teisė eiti pareigas ir verstis profesine veikla iki 3 metų;
• iki 480 valandų privalomo darbo;
• iki 2 metų pataisos darbų;
• laisvės atėmimu iki 6 mėnesių.

Tokios priemonės taikomos, jeigu žalą galima įvertinti pinigine išraiška.

Dėl atsakomybės už neatsargų fizinį sužalojimą ar mirtį yra tam tikrų tipų bausmė.

Jeigu nusikalstamos veikos pasekmė buvo fizinis asmens sveikatos sutrikdymas arba jo mirtis:

• iki 5 metų priverstinis darbas Su galimas atėmimas 3 metų teisę eiti panašias pareigas;
• iki 5 metų laisvės atėmimo.

Kai padaroma fizinė žala ir mirtis keliems asmenims:

• iki 5 metų priverstinio darbo su teisės atėmimu profesinę veiklą iki 3 metų;
• iki 7 metų laisvės atėmimo.

Patraukimas baudžiamojon atsakomybėn galimas tik tuo atveju, jei yra įrodymų, patvirtinančių, kad netinkamai atlikti veiksmai yra įtraukti į dokumentais pagrįstą tarnybinių pareigų eigą, taip pat kai yra nustatytas ryšys tarp kaltinamojo veiksmų ir žalos atsiradimo ar pažeidimo. aukų teisės.

Paprasčiausias tiesioginio ryšio tarp nesąžiningo pareigų atlikimo ir žalos atsiradimo pavyzdys: gydytojo netyčia diagnozuota klaidinga diagnozė, dėl kurios gydymas pakenkė paciento sveikatai.

Aplaidumas – tai pareigų nevykdymas. Šiuo atveju šis nusikaltimas reiškia:

• Netinkamas pareigų vykdymas;
• Dalinis pareigų vykdymas;
• Įsipareigojimų nevykdymas.

Dažnai aplaidumas sukelia įvairių neigiamų pasekmių. Tai gali būti tiek lengva žala turtui, tiek daugelio žmonių mirtis. Štai kodėl Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse yra numatytas straipsnis „Nerūpestingumas“, kuriuo baudžiami tie, kurie nevykdo savo pareigos.

Kaip nusikaltimas

Už pažeidimą ir įsipareigojimų nevykdymą Rusijos Federacijos įstatymai numato 293 str. Jame yra Bendri principai neatsargumas kaip nusikaltimas, nurodytos bausmės rūšys. Jį sudaro tik trys trumpos dalys, suteikiančios išsamų vaizdą įvairių tipųšis nusikaltimas.

Pirma dalis

Bendras neatsargumo kaip nusikalstamos veikos apibrėžimas. Pirmoje dalyje kalbama apie aplaidumą, dėl kurio didelė žala(nuo 1 500 000 rublių) arba pažeidžiant piliečių teises ir laisves.

Galimos bausmės rūšys:

• bauda iki 120 000 rublių;
• Nuteistojo 1 metų uždarbio dydžio bauda;
• 360 valandų privalomo darbo;
• 1 metai pataisos darbų;
• 3 mėnesiai arešto.

Papildymas 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 str

Jame vertinamas aplaidumas, dėl kurio padaryta ypač didelė žala – per 7 500 000 rublių.

Galimos bausmės rūšys:

• bauda iki 200 000 rublių;
• 3 metų nuteistojo uždarbio dydžio bauda;
• 480 valandų privalomo darbo;
• 2 metai pataisos darbų;
• 6 mėnesiai arešto.

Antra dalis

Jame laikomas neatsargumas, dėl kurio buvo padaryta didelė žala piliečio sveikatai arba sukelta jo mirtis.

Galimos bausmės rūšys:

• 5 metai priverstinio darbo;
• iki 5 metų laisvės atėmimo;

Trečioji dalis

Atsižvelgia į aplaidumą, dėl kurio mirė du ar daugiau piliečių.

Galimos bausmės rūšys:

• 5 metai priverstinio darbo;
• iki 7 metų laisvės atėmimo;
• Galimybės užimti tam tikras pareigas atėmimas teismo nutartimi terminas.

Kaip nustatyti, ar pilietis kaltas, ar ne?

Prieš ką nors apkaltindamas aplaidumu, teismas atlieka patikrinimą dėl šių punktų:

• Kokios tiksliai buvo piliečio pareigos. Jeigu neįvykdyti įsipareigojimai nebuvo kaltinamojo pareigų dalis, tai jis negali būti apkaltintas neatsargiu – jis tiesiog nepadarė to, ko neturėjo daryti;
• Ar atsakovas turėjo galimybę atlikti savo tarnybines pareigas, ar ne. Jeigu pareigas atlikti sutrukdė neįveikiamos aplinkybės, tai kaltinamasis negali būti pripažintas kaltu dėl neatsargumo, esant įrodymams;
• Ar atsakovas atskleidė savo įsipareigojimų nevykdymo pasekmes?. Kai kuriais atvejais tylėjimas apie aplaidumą gali sukelti rimtų pasekmių ir tapti sunkinančia aplinkybe;
• Ar buvo kilusi grėsmė piliečiui atliekant tarnybines pareigas?. Jei pilietis savo pareigos neįvykdė dėl to, kad jam grėsė koks nors pavojus, jis atleidžiamas nuo atsakomybės už neatsargumą.
• Ar darbuotojas turėjo pakankamai įgūdžių ir kvalifikacijos atlikti jam pavestas pareigas. Pilietis negali būti laikomas kaltu dėl aplaidumo, jei jis tiesiog nemokėjo atlikti savo pareigų.

Pagrindinės straipsnio savybės

• Šiame straipsnyje kalbama apie nusikaltimus, turinčius kvalifikuojamųjų požymių. Apsvarstykite pavyzdį. Pilietis mirė operacijos metu dėl gydytojo klaidos. Šiuo atveju paciento mirtis nepatenka į 293 straipsnio antrosios dalies taikymo sritį. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą tai bus laikoma asmens mirtimi dėl medicininės klaidos. Bet jei pilietis mirė dėl to, kad budėtojas atsisakė priimti iškvietimą, tai budėtojo veiksmai jau bus vertinami kaip neatsargumas, dėl kurio mirė žmogus (BK 293 str. antroji dalis). Rusijos Federacijos);
• Laiku nesuteikta medicininė pagalba taip pat negali būti laikoma aplaidumu – šiuo atveju tai bus vertinama pagal kitus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnius, atsižvelgiant į aplinkybes ir pasekmių sunkumą;
• Rusijos Federacijos įstatymai aiškiai nustato nusikaltimo padarymo laiką – jis atitinka nusikalstamo incidento padarymo laiką, o ne jo tiesioginių ar netiesioginių padarinių atsiradimą. Taigi, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 straipsnyje laikomi nusikaltimai, įvykę praeityje;
• Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 293 straipsnis vienas straipsnis aprašant atsitiktinę žalą. Pavyzdžiui, tokios veikos aprašytos Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 118, 122 ir 124 straipsniuose.

Baudžiamoji teisininkė. Patirtis į šią kryptį nuo 2006 m.