„Mirandos taisyklė“ gali atsirasti Rusijos teisės aktuose. Mirandos taisyklė. Istorija apie pakartotinį nusikaltėlį, kuris pakeitė Amerikos teisingumą. Jūs turite teisę tylėti

- Jungtinėse Amerikos Valstijose teisinė taisyklė, pagal kurią prieš apklausiant įtariamąjį nusikaltimu jis turi būti informuoti apie savo teises. Mirandos taisyklę JAV Aukščiausiasis Teismas įvedė 1966 m., siekdamas užtikrinti teisę nekaltinti savęs. Nuo tada visa informacija, gauta iš suimtojo apklausos metu prieš jo teises, jam buvo perskaityta negali būti svarstoma leistina įrodymas.
Štai kaip tai skamba :)

Jūs turite teisę tylėti. Viskas, ką pasakysite, gali ir bus panaudota prieš jus teisme. Per apklausą gali dalyvauti jūsų advokatas. Jei negalite susimokėti už advokatą, jį jums suteiks valstybė. Ar suprantate to, kas buvo pasakyta, esmę?

Jūs turite teisę tylėti. Viskas, ką pasakysite, gali ir bus panaudota prieš jus teisme. Jūs turite teisę, kad apklausos metu dalyvautų advokatas. Jei negalite įsigyti advokato, jis jums bus paskirtas. Ar suprantate šias teises?

Dėl amerikiečių sukurtų filmų plačiai paplitusi klaidinga nuomonė, kad suėmus yra skaitomos teisės. Tiesą sakant, pagal Mirandos taisyklę, prieš apklausą reikia perskaityti teises.

Ar žinote, iš kur kilo šis vardas?

Ernesto Arturo Miranda (Ernesto Arturo Miranda; 1941 m. kovo 9 d., Mesa, Arizona – 1976 m. sausio 31 d. Finiksas, Arizona) – ispanų kilmės nusikaltėlis, kurio teisinė byla lėmė naujos teisinės taisyklės, žinomos kaip Mirandos taisyklė, atsiradimą.

Būtent šis žmogus privertė policininkus išmokti šią frazę!
1963 m. kovo 3 d. netoli Finikso, Arizonos valstijoje, buvo pagrobta ir išprievartauta 18-metė mergina. Po dešimties dienų į policijos komisariatą buvo pristatytas šiuo nusikaltimu įtariamas 22 metų Ernesto Miranda. Šis žmogus jau seniai kelia galvos skausmą vietos teisėsaugos institucijoms. Tad kai 1963-iųjų kovą išžaginimo auka kreipėsi į policiją ir pareikalavo Mirandos suėmimo, detektyvai patikino, kad išaiškinti nusikaltimą nebus jokių sunkumų. Nukentėjusiojo stotyje per stiklinį stiklą parodė jam ir dar dviem žmonėms. Mergina atpažino Ernesto.

Detektyvai nebeabejojo įtariamojo kalte: du tyrėjai su Miranda užsidarė tardymo kambaryje ir pasiūlė jam pasirašyti prisipažinimą padarius nusikaltimą. Ir nors iš pradžių Ernesto priešinosi, teigdamas, kad yra nekaltas, jau po dviejų valandų policija išėjo iš biuro su rašytiniu prisipažinimu, užantspauduotu jo parašu. Dokumento pavadinime buvo teigiama, kad prisipažinimas buvo atliktas savanoriškai, „visiškai žinant įstatymines teises ir žinant, kad bet koks mano pareiškimas gali būti panaudotas prieš mane“.

1963 m. birželio viduryje Miranda stojo prieš teismą Marikopos grafystėje (Arizona). Jo interesus gynė 73 metų advokatas Alvinas Moore'as. Jis buvo kaltinamajam duota valstybės Tačiau savo pareigas jis atliko uoliai. Moore'as teigė, kad jo klientas atsisako savo parodymų ir neprisipažįsta kaltas. Be to, advokatas pabrėžė, kad per apklausą policija apie galimybę pasinaudoti apsaugos paslaugomis Mirandai nesakė. Tačiau Moore'o argumentai buvo atmesti.

Ernesto buvo nuteistas kalėti 20 metų, o jo parodymai buvo pagrindinis kaltinimo argumentas. Šį sprendimą patvirtino ir Arizonos Aukščiausiasis Teismas, kuriame nuteistasis pateikė apeliaciją.

1965 m. birželį Amerikos piliečių laisvių sąjunga – žmogaus teisių organizacija, kuri ilgai siekė įrodyti Amerikos teismų sistemos netobulumą. Kai Alvinas Moore'as negalėjo tęsti kovos dėl sveikatos, sąjunga Nemokamas suteikė nuteistajam naujus advokatus – Johnas Flynnas ir Johnas Frankas. Netrukus byla pateko į JAV Aukščiausiąjį Teismą.

Sąjunga pasiruošė apeliacija teisėjams, kurie nurodė, kad Ernesto apklausos metu polic pažeidė du pakeitimus iš karto Amerikos konstitucijai, kuri buvo priimta dar 1791 m. Vienas iš jų, penktasis, teigia, kad „niekas neturėtų būti verčiamas baudžiamojoje byloje duoti parodymus kaip liudytojas prieš save patį“. Pagal šeštąjį pataisą „kaltinamasis turi teisę žinoti kaltinimo esmę ir pagrindus, jis turi teisę į akistatą su prieš jį liudijančiais liudytojais, teisę kviesti liudytojus iš savo pusės ir advokato pagalba jo gynybai“.

Aukščiausiojo teismo pirmininkas tada buvo Earlas Vorenas kuris šias pareigas užėmė 1953 m. Jis buvo žinomas visam pasauliui dėl to, kad jam vadovaujant teismas vienbalsiai nusprendė dėl segregacijos (rasinės diskriminacijos) valstybinėse mokyklose pripažinimo prieštaraujančia Konstitucijai. Mirandos byla buvo nagrinėjama kartu su dar trimis panašiomis bylomis (visais atvejais suimtiesiems nebuvo suteikti advokatai, jie net nežinojo, kad gali naudotis apsaugos paslaugomis).

1966 m. birželio 13 d. įvyko įvykis, kuris vėliau tapo žinomas JAV „Warren Revolution“. Tą dieną JAV Aukščiausiasis Teismas penkiais prieš keturis priėmė sprendimą byloje Miranda prieš Arizoną.

Teismo pirmininkas pabrėžė, kad „negali būti jokių abejonių, kad Konstitucijos garantuojama teisė atsisakyti duoti parodymus prieš save turėtų būti prieinama ne teismo rūmuose“.

Jų nuomone, „devyni vyresnieji“ (taip Amerikos spauda vadina Aukščiausiąjį teismą) aiškiai pasakė, kad kai asmuo yra sulaikytas ar kitaip atimtas iš valdžios ir tardomas, tai kelia pavojų piliečio teisei atsisakyti. savęs kaltinimas.

„Kad ši teisė būtų apsaugota, turi būti taikomos procesinės garantijos“, – savo kalboje teisme sakė Earlas Warrenas. Įtariamasis prieš apklausą turi būti įspėtas, kad: „jis turi teisę tylėti; viskas, ką jis sako, gali būti panaudota prieš jį teisme; jis turi teisę turėti advokatą, o jei negalės samdyti advokato, jis jam bus paskirtas“.

Warrenas taip pat pabrėžė, kad „kol prokuroras teisme neįrodys, kad tokiu būdu įtariamasis buvo įspėtas ir atsisakė pasinaudoti savo teisėmis, apklausos metu gauti įrodymai negali būti panaudoti prieš jį“.

Taisyklę priėmė policija, o pati formuluotė įėjo į istoriją kaip „Mirandos įspėjimas“(arba, kaip dar vadinama, „Mirandos taisyklė“). Holivudo dėka visas pasaulis po kurio laiko sužinojo, kad Amerikos teisėsaugos pareigūnai suėmimo metu perskaitė jų teises įtariamiesiems.

Iš karto po Aukščiausiojo Teismo sprendimo paskelbimo Miranda buvo paleista, nes nuosprendis buvo pagrįstas savęs kaltinimu. Tačiau netrukus padarė klaidą: per šeimyninį kivirčą žmonai išsamiai papasakojo, kaip išprievartavo 18-metę merginą. Įpykusi Tvila, kuri anksčiau buvo įsitikinusi savo vyro nekaltumu, du kartus negalvojusi kreipėsi į policiją ir paguldė vyrą. Šį kartą sulaikymas ir apklausa buvo vykdoma laikantis visų taisyklių, buvo surasti papildomi liudytojai, Mirandai jau nebepavyko išvengti bausmės.

Į laisvę jis 1972 m. gruodį pagal amnestiją paleistas. Iki to laiko Mirandos vardas išgarsėjo ne tik JAV, bet ir visame pasaulyje. Išlaisvintas, Ernesto sugalvojo parduoti popieriaus lapelių su užrašu „Miranda Warnings“, po 1,5 USD. Tačiau tokie suvenyrai nebuvo labai paklausūs. Taigi Ernesto pamažu ėmė vesti savo buvusį gyvenimą, nuolat patekdamas į policiją – arba už vagystes, arba dėl vairavimo išgėrus, ar už neteisėtą ginklų laikymą, tačiau visada išeidavo su lygtine bausme.

1976 m. sausio 31 d., žaisdama kortomis viename iš Finikso (Marikopos rajono sostinė) barų, Miranda susikivirčijo su vienu iš savo geriančių kompanionų ir buvo nudurta muštynėse. Jis buvo nuvežtas į Gerojo samariečio ligoninę, kur mirė neatgavęs sąmonės.

Bylą tiriantys policijos pareigūnai žmogžudyste sulaikytam vyrui perskaitė „Mirandos įspėjimą“, po kurio jis be advokato nieko sakyti atsisakė. Tyrėjai nepavyko jo sulaužyti, buvo paleistas ir iškart dingo (pagal vieną versiją pabėgo į Meksiką). Dėl to, kad nusikaltėlis taip ir nebuvo rastas, netrukus buvo uždaryta 34 metų nusikaltėlio, privertusio visą Amerikos policiją šokti pagal jo melodiją, nužudymo byla.
P.S. Turiu iš karto pasakyti, kad tokie įspėjimai skelbiami beveik visose šalyse, kuriose yra tvarkinga teismų sistema. Skamba arba atrodo kitaip.

Įvadas

1. Istorija

2. Formulė

3.1. Australija

3.2. Prancūzija

3.3. Europos Sąjunga

3.4. Rusija

„Mirandos taisyklė“ gali atsirasti Rusijos teisės aktuose

Įdomūs faktai

Bibliografija:

Miranda prieš Arizoną

Santrauka >> Istorija

taisyklėMiranda. taisyklėMiranda reglamentasMiranda
teisingai

Santrauka >> Valstybė ir teisė

teises. Teisingai taisyklėMiranda"
Vieta asmeninė teisingai ir laisves sistemoje pagrindinių teisingai ir žmogaus laisves

Santrauka >> Ekonomika

taisyklėmiranda", pagal kurią policininkas tuo metu ... piliečių užsienio konstitucinėje įstatymas teisingai teisingai užsienio šalys: Vadovėlis ...
konstitucinis teises

Užduotis >> Valstybė ir teisė

teises. Teisingai nuosavybės teisė yra absoliuti teisingai Miranda Miranda"
Arabų kalifatas (6)

Užduotis >> Istorija

teisingai teisingai arba jas pažeidžiant teises; — teisingai taisyklėMiranda"

Noriu daugiau tokiu...

Viskas, ką pasakysite, gali būti panaudota prieš jus

ArchyvasStraipsniai

Ar turite tiesioginį žurnalą, tinklaraštį ar bent pagrindinį puslapį? Tuomet turėkite omenyje, kad viską, kas ten parašyta, perskaitys įmonės, kurioje norite įsidarbinti, personalo skyriaus vadovas. Dabar jie taip pat žino žodį „Google“.

Myspace.com (neseniai rašėme apie tai, kas tai yra) vėl sukėlė triukšmą. Tiksliau – ne patį „Myspace“, o budinčią žiniasklaidą. Jei „Google“ naujienose pralaužsite Myspace.com užklausą, iškris visa kriminalinė kronika apie dar vieno 44 metų pedofilo, kuris per „Myspace“ „priklijavo“ keturiolikmetę mergaitę, sulaikymą ir sulaikymą. šešiolikmetė bėglė, kuri pabėgo iš JAV į Jordaniją, kad susitiktų su savo draugu „Myspace“.

Prisiekę kritikai, „Myspace“ iš karto paskelbę pedofilijos židiniu, gali pergalingai trinti rankas – na, arba aptaškyti jomis iššaukiamą pasipiktinimą.

Socialinis tinklas Myspace.com per greitai išaugo iki universalaus dydžio, todėl viskas, kas su juo susiję, suvokiama kaip anomalija. Na, anomalija visada patraukia dėmesį. Įskaitant nedraugiškus. Dėl to paaiškėja, kad vienas dalykas, kai pedofilas savo poelgiams naudoja elektroninį paštą, ir kitas dalykas, kai ieško aukų „Myspace“.

Tačiau vis tiek yra skirtumas. Faktas yra tas, kad Myspace.com vartotojai, įskaitant nepilnamečius (bet jais apsimetantys, kad paskyra nebūtų ištrinta), dažnai skelbia per daug informacijos apie save.

Naivu būtų tikėtis, kad ši informacija niekam neįdomu. Net jei jie yra smalsūs; be to, ryškėja pora labai įdomių tendencijų, susijusių ne tik ir net ne tiek konkrečiai su Myspace.com, bet apskritai su socialiniais tinklais ir informacijos iš jų gavimu, taip pat su socialinių tinklų įtaka profesiniai santykiai tarp žmonių...

Kaip žinia, labai, labai daug komercinių įmonių užsiima arba ketina užsiimti savo darbuotojų pašto skaitymu (žr. čia ir čia). Formaliai – kad nenutekėtų, neduok Dieve, komercinės paslaptys. Tačiau vargu ar verta tokiose situacijose norą žinoti viską apie pavaldinius į paskutinę vietą.

Nuo tada, kai atsirado šie tinklaraščiai, epizodų, kai dėl neatsargių pareiškimų privačiuose tinklaraščiuose apie darbdavius (ar mokytojus) buvo atleidžiami darbuotojai (arba pašalinami iš universitetų).

Ilgą laiką tinklaraščiai buvo laikomi grynai privačia jų savininko erdve, įdomia iš esmės tik vidiniam pažįstamų ratui. Tokia nuomonė žaidė prieš save: žmonės pradėjo „per daug savimi“ pasitikėti tinklaraščiais ir socialiniais tinklais, o kartais labiau iš bendrų „save patvirtinančių“ motyvų į akis pasakoti apie save visokias pasakėčias, pabrėždamas jų nepriežiūrą ... taip viskam . Džiaukis, jaunuoli, savo jaunyste. Tačiau iš kitos pusės yra žmonių, kurie šiuo linksmumu nesidalija dėl kelių priežasčių.

Dar pernai ji iš tikrųjų buvo pašalinta iš didelio Sankt Peterburgo universiteto už pernelyg emocingus pasisakymus apie savo dėstytojus ir dekanus (čia yra jos pačios istorija apie tai, kas, kaip ir kodėl atsitiko).

Taip pat buvo keli atvejai, kai universitetų dėstytojai forumuose aptikdavo nešvankius savo studentų pareiškimus, ir tai vėliau paskatino sankcijas...

Noriu žinoti, ir ne tik apie pavaldinius: pastaraisiais metais išplito praktika potencialaus darbuotojo „pogrindyje“ tikrinti „Google“ pagalba. Tai, beje, pas mus gana įprasta: pasitaiko epizodų, kai pretendentui užduodami klausimai apie kai kuriuos ypač ryškius jo biografijos epizodus, ir tai veikiau reikš darbdavio požiūrio rimtumą.

O „New York Times“ jau kalba apie naują tendenciją. Potencialų darbuotoją tiria ne tik Google, bet ir socialiniai tinklai. Ir tai gali turėti labai toli siekiančių pasekmių. Nes paaiškėja, kad viską, ką sakote, gali prisegti į savo gyvenimo aprašymą ir interpretuoti kolegos kadrai bei jų vadovai pagal savo humoro jausmą.

Jie yra nepaprastai rimti žmonės. Jie labai rimtai galvoja, jei koks vyresniųjų klasių mokinys rašo, kad atsipalaiduoja tik ir išskirtinai su marihuana, o jei kalbama apie lovos patogumus, tai jis niekada nesutiktų su mažiau nei trimis jaunuoliais vienu metu... Iš to darytina nekeičiama išvada: padarė, kad žmogui vėjas galvoje, o ir tas supuvęs, o toks "bon vivantas" darbo negaus.

Kai jie „dirba“ su kitu kandidatu, jie stengiasi kuo labiau įsigilinti į jo gyvenimo detales, kad, kaip sakė Trudy Steinfeld, užimtumo centro vykdomoji direktorė interviu „New York Times“, „ Ar yra kažkas jo gyvenimo būdo, dėl ko galime būti laikomi abejotinais, ar tiesiogiai prieštaraujančių pagrindinėms mūsų korporacijos vertybėms?

Pasirodo, padėtis gali nukrypti labai toli. Personalo vadovai nedvejodami eina ten, kur jiems paprastai liepiama: pavyzdžiui, tinklaraščius su ribota prieiga. Myspace.com visi šio socialinio tinklo vartotojai gali skaityti kitų žmonių tinklaraščius, toks yra šaltinio ypatumas. Tačiau kitoje panašioje svetainėje – „Facebook“ – paskyros savininko prašymu prieiga ribojama, todėl ryškiausi įrašai iškabinami, kaip ir tame pačiame Livejournal.com, „užrakinta“.

Tačiau pasirodo, kad nėra garantijų, kad šie apreiškimai liks neprieinami korporacijos, kurioje socialinio tinklo vartotojas norėtų įsidarbinti, personalo skyriaus minties policijos pareigūno žvilgsniui. Korporacijos naudoja kelis skirtingus būdus, kad gautų įdomią, nors ir ne joms skirtą informaciją.

Pavyzdžiui, feisbuke studentai registruodamiesi savo alma mater domene turi nurodyti asmeninį el. Atitinkamai, per ką tik baigusius arba besitęsiančius mokslus, bet jau dirbančius studentus, kurie išsaugojo prieigą prie Facebook, korporacija gali bandyti sužinoti detales apie kitus šio socialinio tinklo vartotojus, jei jie patenka į jos akiratį.

Kartais studentų tiesiogiai prašoma „suteikti informacijos rinkimo paslaugas“ – grubiai tariant, internete surinkti dokumentaciją apie savo „draugą“ (tiktų dar kartą prisiminti istoriją apie studento pašalinimą dėl pasisakymų „LiveJournal“): pagrindinis veikėjas. mano, kad ją tiesiog perdavė jos bendraklasiai ).

Iš ten viskas tampa daug smagiau. Internete paskelbtas satyrinis rašinys ar net chemijos studento prisipažinimas „Man patinka susprogdinti daiktus“ gali būti priežastis atmesti darbą. Jau nekalbant apie tokius sunkius nusikaltimus, kaip pranešimai apie alkoholio šėlsmą ar atviras nuotraukas asmeniniame nuotraukų albume.

Tai jau faktai. Pagal juos nesunku numatyti galimą įvykių raidą. Pavyzdžiui, jei po penkerių metų informacijos apie asmenį nebuvimas ar asmeninės nuosavybės trūkumas taip pat bus pagrindas atsisakyti priimti į darbą, stebėtis nebus ko.

Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad ir personalo vadovus galima suprasti. Nuo jų daug kas priklauso, atsakomybė prieš gimtąją korporaciją su savo nesunaikinamomis „pagrindinėmis vertybėmis“ yra didžiulė, atitinkamai kuo daugiau žinai apie pretendentą, tuo lengviau nustatyti, ar jis tinkamas, ar ne.

Ir jei yra kokių nors abejotinų dalykų, jie nebus sprendžiami pareiškėjo naudai - pagal apibrėžimą. Niekada negali žinoti, o jei tas chemijos studentas tikrai yra piromanas? O kam samdyti žmogų, kuris geria? Seras Winstonas Churchillis, be abejo, taip pat garsėjo gėrimu, tačiau kas leidžiama Jupiteriui, neleistina koledžą baigusiam žmogui.

Pasirodo labai prieštaringa situacija. Viena vertus, žinoma, socialinio tinklo vartotojo nustatytų privatumo ribų pažeidimas tam tikru mastu yra privatumo pažeidimas. Be to, invazija, šio gyvenimo privatumas visiškai panaikina.

Kita vertus, faktas yra tas, kad jei galite gauti informacijos apie asmenį, tikrai atsiras medžiotojų. Ypač iš aukščiausios vadovybės. Tačiau, kita vertus, kai kokie nors maži „kompromituojantys įrodymai“ bus rasti tiesiogine prasme ant kiekvieno žmogaus, jie nustos būti kompromituojančiais įrodymais arba bet kokiu atveju neturės tokios „apgailėtinos“ reikšmės personalo pareigūnams ir „pagrindinėms vertybėms“. visų rūšių korporacijų.

Ir, matyt, to ilgai laukti nereikės: patys vartotojai yra linkę pateikti per daug informacijos apie save, nelabai galvodami, ar ji pasieks dar ką nors, be numatyto adresato.

Gegužės pabaigoje Edinburge vykusioje W3C WWW2006 konferencijoje buvo pristatytas tyrimas „Semantinė analizė socialiniuose tinkluose“. Šiame darbe, kurį parengė dviejų Amerikos universitetų darbuotojai, aprašoma, kaip naudojantis socialinių tinklų ir kitų duomenų bazių ištraukta informacija galima sužinoti beveik bet kokią informaciją apie bet kurį žmogų.

Finansavimą šiam tyrimui skyrė ARDA (Advanced Research Development Activity, neseniai pavadinta Disruptive Technology Office), kuri nukreipia JAV Nacionalinio saugumo agentūros lėšas į mokslinius tyrimus, kurie gali „išspręsti kai kurias svarbiausias problemas, su kuriomis susiduria JAV žvalgyba“. Kitaip tariant, kasybos metodų ir socialinės žiniasklaidos analizės tyrimus finansuoja JAV vyriausybė.

„New Scientist“ primena panašias programas. Pavyzdžiui, įsimintinas Total Information Awareness, atsiradęs netrukus po 2001 m. rugsėjo 11 d. įvykių, prisidėjo prie tam tikros "viską matančios akies" formavimo internete, registruojančios kiekvieną ūžesį.

Mirandos taisyklė. Istorija apie pakartotinį nusikaltėlį, kuris pakeitė Amerikos teisingumą

2002 m. programa buvo apribota žmogaus teisių aktyvistų spaudimu. Tačiau, kaip teigiama „New Scientist“ straipsnyje, kai kurie jo elementai tada buvo įtraukti į slaptą Pentagono programą „Aktas dėl būtinų gynybos priemonių“.

Dabar JAV nėra vienos oficialios informacijos rinkimo iš socialinių tinklų programos nacionalinio saugumo tikslais, tačiau yra daugybė projektų, kurie bendrai kainuoja kelias tokias programas.

Kai tik atsiras būdų asmeninę informaciją iš socialinių tinklų sujungti su informacija apie bet kurio asmens finansinę ir visą kitą veiklą, bus galima automatiškai sukurti išsamią dosjė apie bet kurį iš mūsų. Ir, voila, drąsus naujas pasaulis su stiklinėmis lubomis tyliai ir švelniai ateina į mūsų gyvenimą.

Beje, atrodo, kad niekas neprieštarauja.

Įvadas

Mirandos taisyklė yra teisinis Jungtinių Amerikos Valstijų reikalavimas, kad nusikaltimu įtariamasis prieš apklausą turi būti informuotas apie savo teises. Pavadintas recidyvisto nusikaltėlio, suvaidinusio svarbų vaidmenį formuojant šią taisyklę, vardu.

1. Istorija

Mirandos taisyklę JAV Aukščiausiasis Teismas įvedė 1966 m., siekdamas užtikrinti teisę nekaltinti savęs. Nuo tada bet kokia informacija, gauta iš sulaikytojo apklausos metu prieš jam perskaitant jo teises, negali būti laikoma leistinu įrodymu.

2. Formulė

Sprendime Miranda prieš Arizoną buvo nurodytos tik teisės, apie kurias turi būti informuotas įtariamasis, o konkrečios formuluotės pasirinkimas paliekamas arešto teisėsaugos pareigūnų nuožiūrai.

Teiginiai įvairiose valstijose skiriasi, tačiau dažniausiai yra:

Jūs turite teisę tylėti. Viskas, ką pasakysite, gali ir bus panaudota prieš jus teisme. Per apklausą gali dalyvauti jūsų advokatas. Jei negalite sumokėti už advokatą, jį parūpins valstybė. Ar suprantate to, kas buvo pasakyta, esmę?

Su Meksika besiribojančiose valstijose (Teksasas, Naujoji Meksika, Arizona, Kalifornija) paprastai minima ne JAV piliečių teisė susisiekti su konsulu:

Kai kurios valstijos, pavyzdžiui, Virdžinija, prideda eilutę „...jūs turite teisę bet kada atsisakyti atsakyti į klausimus“, nurodydamos, kad sutikimas su apklausa nereiškia penktosios pataisos teisių atsisakymo.

Yra tam tikrų sunkumų įgyvendinant Mirandos taisyklę, susijusią su pusiau raštingais ir regos bei klausos negalia. Visų pirma, dėl kurčiųjų nuo gimimo ir sveikų žmonių mokymosi galimybių skirtumų tik 10–15 procentų pirmųjų yra pakankamai išsilavinę, kad suprastų savo teises. Buvo precedentas, kai prieš apklausą kurčias žudikas turėjo būti gydomas.

3. Panašūs reikalavimai ir kitose šalyse

3.1. Australija

Teisė tylėti Australijoje pagrįsta bendrosios teisės normomis.

Neprivalai nieko daryti ar sakyti, jei nenori. Bet kokie jūsų žodžiai ar veiksmai gali būti naudojami kaip įrodymas. Ar tu viską supranti?

Remiantis statistika, teisę tylėti naudojasi tik 4-9 procentai kaltinamųjų.

3.2. Prancūzija

Prancūzijoje sulaikytasis turi būti informuotas apie maksimalų sulaikymo laikotarpį, teisę informuoti apie sulaikymą artimuosius ar darbdavį, teisę į medicininę apžiūrą ir teisinę konsultaciją. Nusikaltimu kaltinamasis turi būti įspėtas apie jo teisę tylėti, sakyti pareiškimus ir atsakyti į klausimus. Visi paaiškinimai turi būti pateikti kaltinamajam suprantama kalba.

3.3. Europos Sąjunga

Europos Sąjungoje svarstomas siūlymas įvesti universalią formą – spausdintą pranešimą apie teises, kuris galiotų visoje ES valstybių narių teritorijoje. Tačiau šiai naujovei yra didelių kliūčių. Pirma, Europos šalių įstatymai labai skiriasi. Antra, pati forma nėra be trūkumų. Rimčiausia iš jų, anot oponentų, teisės tylėti nebuvimas, tiesą sakant, svarbiausios teisės.

3.4. Rusija

Vadovaujantis str. 223.1. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, kai asmuo yra įtrauktas į įtariamąjį, apie tai jam turi būti pranešta raštu ir pranešime turi būti aprašytas konkretus nusikaltimas, kuriuo šis asmuo įtariamas. Be to, tyrėjas, įteikdamas įspėjimą, įpareigotas išaiškinti įtariamajam jo teises, nurodytas 2009 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 46 straipsnis, apimantis teisę į advokatą ir teisę atsisakyti duoti parodymus. Tam tikru mastu šios normos gali būti laikomos „Mirandos taisyklės“ analogu. Tačiau iš tikrųjų įtariamojo teisių išaiškinimas dažniausiai nukrenta į prašymą pasirašyti protokolą po žodžiais: „nuo 2009 m. Supažindinama su Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 46 str.

Tuo pačiu Rusijos norma suformuluota sunkiau suprantama, o griežtos teisių išaiškinimo formos nėra. Art. 223.1 į Baudžiamojo proceso kodeksą buvo įtrauktas palyginti neseniai, o jo normos nurodo tik ikiteisminį tyrimą apklausos forma, kuris daugiausia atliekamas dėl nedidelio sunkumo nusikaltimų. Panašios taisyklės yra ir ikiteisminio tyrimo tvarką aprašančiuose straipsniuose, tačiau jos suformuluotos dar neaiškiau. Kodeksas nenustato konkrečių pasekmių netinkamai pranešus įtariamajam apie jo teises, nors galioja bendra taisyklė dėl įrodymų, gautų pažeidžiant įstatymo reikalavimus, panaudojimo neleistinumo (75 str. 1 d.). Daugelyje Baudžiamojo proceso kodekso komentarų yra teiginių apie galimybę „paneigti“ tinkamo pranešimo reikalavimo pažeidimus, jei įrodoma, kad šio pranešimo nebuvimas neturėjo įtakos duoti parodymus savanoriškai, ką patvirtina ir teismų praktika.

Kita vertus, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas numato faktinę kaltinamojo ir įtariamojo teisę atsisakyti duoti parodymus, duotus ikiteisminio proceso metu nedalyvaujant advokatui (75 str. 2 d. 1 p.). tai yra, Rusijos baudžiamajame procese priešingai nei įrašyta „Mirandos taisyklės“ taisyklėje, būtent: „ne viskas, ką tu sakai, gali būti panaudota prieš tave teisme“. Tačiau įstatymas nenustato aiškaus apibrėžimo dėl parodymų, gautų iš liudytojo statusą turinčių asmenų ir tik vėliau perkvalifikuotų į kaltinamuosius, atsiėmimo, taip pat „antrinių“ daiktinių įrodymų, gautų remiantis 2010 m. teisės pažeidimas (pavyzdžiui, jei įtariamasis, neinformuotas apie savo teises, su vogtomis prekėmis ar nusikaltimo įrankiais nurodė slėptuvės vietą). Apskritai Rusijos teisės aktų normos, išoriškai panašios į „Mirandos taisyklę“, yra labiau nukreiptos į tai, kad tyrimo metu psichologiškai ar fiziškai paveikti įtariamieji nekaltintų savęs, o ne formaliai laikytis konstitucinės „teisės tylėti“. kaip ir Jungtinėse Amerikos Valstijose.

4. Įdomūs faktai

Dėl amerikiečių sukurtų filmų plačiai paplitusi klaidinga nuomonė, kad suėmus yra skaitomos teisės. Tiesą sakant, pagal Mirandos taisyklę, prieš apklausą reikia perskaityti teises.

Bibliografija:

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas 2001-12-18 N 174-FZ // Parlamentinis laikraštis, N 241-242, 2001-12-22, Rossiyskaya gazeta, N 249, 2001-12-22, Teisės aktų rinkinys Rusijos Federacija, 2001-12-24, N 52 (I p.), str. 4921, Rusijos Federacijos federalinės asamblėjos leidinys, 2002 01 01, N 1, str. vienas.

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso komentaras / Red. A. V. Smirnova. SPb., 2003 m

Miranda prieš Arizoną

Santrauka >> Istorija

... ir tyla. Šie įspėjimai vadinami taisyklėMiranda. taisyklėMiranda buvo griežtai kritikuojamas, daugelis manė, kad... pirmininkaujant W. Rehnquistui pripažino teisėtumą reglamentasMiranda kurių balsų santykis yra 7 prieš 2 ir vadinamas „dalis ...
Baudžiamojo proceso užduotys ir įrodinėjimas teisingai

Santrauka >> Valstybė ir teisė

…. Tarptautinio pilietinio ir politinio pakto 14 str teises. Teisingai ir pareiga pateikti bylą nagrinėti ..., pavyzdžiui, ji žinoma kaip " taisyklėMiranda"(pagal asmens vardą, pavardę, byloje...
Vieta asmeninė teisingai ir laisves sistemoje pagrindinių teisingai ir žmogaus laisves

Santrauka >> Ekonomika

... teismų iniciatyva įvedė " taisyklėmiranda", pagal kurią policininkas šiuo metu...

Mirandos taisyklė

piliečių užsienio konstitucijoje įstatymas// Konstitucinis ir savivaldybių teisingai. 2005. Nr. 7. 2 Konstitucinis teisingai užsienio šalys: Vadovėlis ...
konstitucinis teises ir asmens bei piliečio pareigos Rusijos Federacijoje

Užduotis >> Valstybė ir teisė

... dėl pagrindinių tarptautinių principų teises. Teisingai nuosavybės teisė yra absoliuti teisingai o gal... 1966-ieji liūdnai pagarsėjusiu atveju “ Miranda prieš Arizoną“, kai jis... vadino tai „Įspėjimas dėl bylos Miranda"(„Mirandos įspėjimas“) ir įpareigojo visus ...
Arabų kalifatas (6)

Užduotis >> Istorija

... apie būdus užtikrinti natūralų ir civilinį teisingai o apie valstybės valdžią – įstatymų leidžiamąją... ir civilinę teisingai arba jas pažeidžiant teises; — teisingai piliečių rinkti ... šiuo metu atrodo " taisyklėMiranda": policija įpareigota perspėti sulaikytąjį...

Noriu daugiau tokiu...

Planuoti
Įvadas
1. Istorija
2 formuluotė
3 Panašūs reikalavimai ir kitose šalyse
3.1 Australija
3.2 Prancūzija
3.3 Europos Sąjunga
3.4 Rusija

4 Įdomūs faktai

Bibliografija

Įvadas

1. Istorija

2. Formulė

Teiginiai įvairiose valstijose skiriasi, tačiau dažniausiai yra:

Su Meksika besiribojančiose valstijose (Teksasas, Naujoji Meksika, Arizona, Kalifornija) paprastai minima ne JAV piliečių teisė susisiekti su konsulu:

3. Panašūs reikalavimai ir kitose šalyse

3.1. Australija

Teisė tylėti Australijoje pagrįsta bendrosios teisės normomis.

Neprivalai nieko daryti ar sakyti, jei nenori. Bet kokie jūsų žodžiai ar veiksmai gali būti naudojami kaip įrodymas. Ar tu viską supranti?

Remiantis statistika, teisę tylėti naudojasi tik 4-9 procentai kaltinamųjų.

3.2. Prancūzija

3.3. Europos Sąjunga

3.4. Rusija

Be to, tyrėjas, įteikdamas įspėjimą, įpareigotas išaiškinti įtariamajam jo teises, nurodytas 2009 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 46 straipsnis, apimantis teisę į advokatą ir teisę atsisakyti duoti parodymus. Tam tikru mastu šios normos gali būti laikomos „Mirandos taisyklės“ analogu. Tačiau iš tikrųjų įtariamojo teisių išaiškinimas dažniausiai nukrenta į prašymą pasirašyti protokolą po žodžiais: „nuo 2009 m. Supažindinama su Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 46 str.

4. Įdomūs faktai

· Amerikoje sukurtų filmų dėka plačiai paplitusi klaidinga nuomonė, kad suėmus skaitomos teisės. Tiesą sakant, pagal Mirandos taisyklę, prieš apklausą reikia perskaityti teises.

Bibliografija:

1. 2001 m. gruodžio 18 d. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas N 174-FZ // Parlamentinis laikraštis, N 241-242, 2001 m. gruodžio 22 d., Rossiyskaya gazeta, N 249, 2001 m. gruodžio 22 d. Rusijos Federacija, 2001 m. gruodžio 24 d., N 52 (I dalis), str. 4921, Rusijos Federacijos federalinės asamblėjos leidinys, 2002 01 01, N 1, str. vienas.

3. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso komentaras / Red. A. V. Smirnova. SPb., 2003 m

Laikotarpis po suėmimo įvykdymo ir iki asmens pristatymo pirmą kartą atvykti pas magistratą buvo specialiai reglamentuojamas bendrosios ir įstatyminės teisės.

Kadangi įstatyme tai nėra apibrėžta kaip atskiras etapas, tai šioje dalyje svarstysime. Per tam tikrą laiką policija turi galimybę apklausti kaltinamąjį, išgirsti jo prisipažinimą ir taip labai palengvinti būsimą jų bylą.

Šioje stadijoje dažniausiai leidžiami piliečių konstitucinių teisių pažeidimai, todėl teismų praktikoje susiformavo daug sprendimų, garantuojančių teisę į gynybą, privilegiją neapkaltinti savimi ir kt.

Jungtinių Valstijų kodekso 18 antraštinės dalies 3501 skirsnis reglamentuoja laiką, per kurį galima gauti sąžiningą prisipažinimą – 6 valandas. Pasibaigus šiam laikui, prisipažinimo savanoriškumu teismas suabejoja. Šios taisyklės ir daugelis kitų bendrosios teisės nuostatų pirmą kartą buvo įtvirtintos garsiajame sprendime dėl Mirandos atvejis . Paprasčiausia forma Mirandos taisyklės susiveda į tai, kad prieš užduodamas pirmąjį klausimą suimtajam policininkas turi įspėti, kad suimtasis:

Turi teisę tylėti;

Viskas, ką jis sako, gali būti panaudota kaip įrodymas prieš jį;

Jis turi teisę, kad apklausos metu dalyvautų advokatas.

Pirmiau nurodytos taisyklės tapo kertiniu doktrinos akmeniu dėl įrodymų, gautų per pirmąjį teismo patikrinimą, vertinimo.

Nors priėmimas Miranda taisyklės„sukėlė daug pykčio tarp teisėjų, teisininkų ir profesorių“. Vėlesniuose JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimuose (sprendime Orozco, Berbino ir kt. byloje) Mirandos taisyklės buvo patikslintos, išplėstos taikytinos konkrečioms aplinkybėms. Tačiau diskusijos apie Mirandos taisyklių įvedimo tikslingumą ir teisėtumą JAV tęsiasi iki šiol. Nepaisant daugybės JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimų, plėtojančių baudžiamojo proceso liberalizavimo tendenciją, JAV Kongresas 1968 m. priėmė „Jungtinės nusikalstamumo kontrolės ir gatvių saugos įstatymo“ 3501 skirsnį „Dėl prisipažinimų kaip įrodymų priimtinumo“ panaikina Mirandos taisyklių reikalavimus.

Anot jo, savanoriškas prisipažinimas padarius nusikaltimą, net netaikant Mirandos taisyklių, gali būti pripažintas įrodymu, jeigu federalinis teisėjas bylos nagrinėjimo metu įvertins visas su prisipažinimu susijusias aplinkybes. 1989 m. Teisingumo departamento ataskaitoje „Policijos tardymo taisyklės“ buvo labai kritikuojamas Mirandos taisyklių veiksmingumas ir naudingumas baudžiamajame procese. Visų pirma ataskaitoje atkreiptas dėmesys į tokius neigiamus Mirandos taisyklių aspektus: taisyklės neleidžia patraukti nusikaltėlio baudžiamojon atsakomybėn, neleidžia valstybei ginti piliečių. Jų naudojimas gerokai sumažina įtariamųjų norą atsakyti į policijos klausimus.

Remiantis advokatų statistika, prieš Mirandos teismą apie 90% policijos sulaikytų įtariamųjų prisipažino patys. Įgyvendinus šias taisykles šis skaičius sumažėjo iki 41 proc. Taisyklės griauna piliečių pasitikėjimą teise, nes prieštarauja nukentėjusiųjų interesams. Svarbu pažymėti, kad pats JAV Aukščiausiasis Teismas ne visada laikėsi vienareikšmiškos Mirandos taisyklių praktikos. Taigi byloje JAV prieš Govey (1984) teismas konstatavo, kad 4-oji pataisa teisė į advokatą neįsigalioja tol, kol nepateikiamas kaltinamasis aktas arba pateikiama informacija iš policijos arba kaltinamasis pirmą kartą nepasirodo teisme.

Praktikai pastebi, kad jei kaltinamasis atsisako savo konstitucinių teisių, numatytų Mirandos taisyklėse, jis pasirodo esąs neapsaugotas nuo policijos prievartos ir gudrumo. Tendencija plėsti kaltinamojo ir įtariamojo teises Rusijos Federacijos baudžiamajame procese paskatino Rusijos Federacijos Konstitucijos 1 str. 51, suteikianti teisę kaltinamajam ir įtariamajam neduoti parodymų.

Neabejotina, kad ši ir kitos normos (Baudžiamojo proceso kodekso 2 dalis, 51 straipsnis, Rusijos Federacijos Konstitucijos 48 straipsnio 2 dalis) Rusijos teisės sistemoje atsirado dėl Rusijos suvokimo pažangiausia demokratinė patirtis. Ne paskutinę vietą šiame procese užima gerai žinomos Mirandos taisyklės.

Nesumenkindamas visos teigiamos minėtų taisyklių reikšmės, norėčiau pažymėti, kad jos buvo sukurtos remiantis angloamerikietiškos charakterio šeimos principais, kurie labai skiriasi nuo mūsų šalyje egzistuojančio proceso tipo. . Skirtingai nuo Rusijos kolegos, Mirandos taisyklės yra labai ribotos: jos gali būti taikomos tik asmeniui, kuris suimamas ir tardomas po arešto. Suėmimas be apklausos arba tardymas be arešto nereiškia, kad taikomos Mirandos taisyklės.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačiame policijos atliekamame parengtiniame tyrime kaltinamasis neturi tokių teisių, kokios yra suteiktos Rusijos kaltinamajam: advokatas nedalyvauja policijos atliekamuose tyrimo veiksmuose ir jeigu kaltinamasis nesuimtas, gynėjas į parengiamąjį posėdį gali būti priimtas tik tada, kai asmeniui yra pareikštas formalus kaltinimas; kaltinamasis, baigus parengtinį tyrimą, su baudžiamosios bylos medžiaga nesusipažįsta.

Ikiteisminė JAV baudžiamojo proceso dalis yra išskirtinai inkvizicinio pobūdžio, todėl Mirandos taisyklėmis siekiama garantuoti minimalią kaltinamojo apsaugą tais atvejais, kai į jį gali būti nukreiptas policijos spaudimas. „Policijos apklausos, kai kaltinamasis yra sulaikytas, iš prigimties yra prievartos ir minėtos teisės yra būtinos norint paneigti jų prievartą“. Pabrėžtina, kad kiekvienas JAV pilietis, atlikdamas bet kokį tyrimo veiksmą, turi teisę neduoti parodymų prieš save, tačiau tyrimą atliekančios institucijos privalo įspėti apie savo teises tik įstatymų nustatytais atvejais. „Mirandos taisyklių“ priešininkai JAV neneigia pačios teisės nerašyti savęs kaltinančių žinučių vertės, neigia būtinybę įspėti apie egzistuojančią teisę įstatyme nurodytais atvejais.

1. Kokie yra parengtinio tyrimo JAV baudžiamajame procese ypatumai?

2. Ar yra funkcinių skirtumų tarp policijos ir advokatų tarnybos Amerikos baudžiamojoje justicijoje?

3. Koks pagrindinis skirtumas tarp Amerikos ir Rusijos?

Planuoti
Įvadas
1 Būtinos sąlygos
2 Aplinkybės
3 Sprendimas
3.1 Harlano priešinga nuomonė
3.2 Clark'o priešinga nuomonė

4 Sprendimo pasekmės
5 Papildymai ir paaiškinimai
Bibliografija
Miranda prieš Arizoną

Įvadas

Warrenas, prie kurio prisijungė Black, Douglas, Brennan, Fortas

Miranda prieš Arizoną yra svarbi byla, kurią nagrinėjo Jungtinių Amerikos Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Svarstyta nuo 1966-02-28 iki kovo 1-osios, sprendimas paskelbtas 1966-06-13. Šioje byloje priimtu sprendimu teismas nustatė, kad bet kokie parodymai – tiek prisipažinimo, tiek išteisinimo – gali būti naudojami teisme tik tuo atveju, jeigu kaltinimas gali įrodyti, kad įtariamasis buvo informuotas apie teisę į advokatą ir teisę neduoti prieš save parodymų anksčiau. tardymas.. Tokiu atveju, jei įtariamasis atsisako savo teisių, būtina įrodyti jo savanoriškumą.

1. Fonas

1960-aisiais Amerikos visuomenė vis labiau susirūpino policijos veikla. Tuo pat metu plačią mastą įgavo įvairių advokatų asociacijų judėjimai, kuriais siekta teikti teisinę pagalbą proceso dalyviams. Kaip Didžiosios visuomenės programos dalis Puiki visuomenės programa), vadovaujama Lyndon Baines Johnson, įkūrė Teisinių paslaugų draugiją. Teisinių paslaugų korporacija). Escobedo prieš Ilinojaus Aukščiausiojo Teismo sprendimas leido per apklausą dalyvauti advokatui.

2. Aplinkybės

1963 m. kovo mėn. Arizonos gyventojas Ernesto Arturo Miranda buvo suimtas už apiplėšimą. Po sulaikymo jis taip pat prisipažino išžaginęs jauną moterį. Teismo posėdyje Mirandos aukos parodymai buvo pateikti kaip įrodymas kartu su jo paties prisipažinimu. Dėl to Miranda buvo nuteista už pagrobimą ir išžaginimą 30 metų. Mirandos advokatas pateikė apeliaciją Arizonos aukščiausiajam teismui. Arizonos Aukščiausiasis Teismas pažeidimų nenustatė ir patvirtino ankstesnį sprendimą.

3. Sprendimas

Vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas, buvęs prokuroras, manydamas, kad tardymas visada yra prievartinis, pripažino, kad policijos apklausos metu gauti prisipažinimai neatitinka Penktosios pataisos ir yra nepriimtini kaip įrodymai, išskyrus atvejį, kai įtariamasis, žinodamas savo teisę tylėti, savo noru atsisakė. tai. Taip pat neleistinais įrodymais buvo laikomi prisipažinimai, gauti per apklausą nedalyvaujant advokatui, nebent įtariamasis savo noru atsisakė turėti advokatą.

Teismas nustatė tyrimo organų veiksmus, jei įtariamasis nuspręstų pasinaudoti savo teisėmis.

Nepaisant Amerikos piliečių laisvių sąjungos spaudimo, teismas nenustatė privalomo advokato dalyvavimo visose apklausose. Taip pat teismas į sprendimo tekstą neįtraukė rekomendacijos pirmajai apklausai kviesti advokatą, nes abi šios nuostatos kėlė grėsmę, kad apklausos taps beprasmės. Buvo akivaizdu, kad bet kuris bet kokio meistriškumo advokatas būtų pataręs savo klientui tylėti.

Warrenas atkreipė dėmesį į tai, kad įspėjimas apie teises į advokatą ir tylėjimą tapo FTB praktika, o Karo teisės kodekse yra nuostatos, reikalaujančios, kad sulaikytiesiems būtų pranešta apie teisę tylėti.

Tačiau šiuo atveju buvo išsakytos dvi skirtingos nuomonės, kurių autoriai manė, kad Mirandos įspėjimas, jei būtų įteisintas, neigiamai atsilieps teisėsaugos institucijoms.

3.1. Harlano priešinga nuomonė

Teisėjas Johnas Harlanas nesutiko su teismo sprendimu „Raidėje, Konstitucijos dvasioje ar precedente nėra nieko, kas atitiktų šį ryžtingą ir vienašalį aktą, kurį Teismas taip skubotai priėmė siekdamas įvykdyti Konstituciją. konstitucines pareigas“. Harlanas užbaigė savo komentarus Roberto Jacksono citata: „Šis teismas pripildo Konstitucijos šventyklą naujomis istorijomis, bet šventykla gali sugriūti nuo jų svorio“.

3.2. Clarko priešinga nuomonė

Savo priešingoje nuomonėje teisėjas Tomas Clarkas išreiškė susirūpinimą, kad Warreno teismas nuėjo „per toli, per greitai“. Clarkas pasiūlė išsamią visų prisipažinimo aspektų analizę, kurią pristatė byla Haynes prieš Vašingtoną.

4. Sprendimo pasekmės

Mirandos byla buvo iš naujo išnagrinėta, nesinaudojant jo paties prisipažinimais. Dėl kitų įrodymų, įskaitant parodymus, jis buvo nuteistas 30 metų. 1972 m. buvo lygtinai paleistas. Pelnė autografus ant lentelių su įspėjimo tekstu. Po ketverių metų žuvo bare.

Mirandos byla sukūrė precedentą, kai visi policijos skyriai turėjo informuoti sulaikytuosius apie jų teises į advokatą ir tylėti. Šie įspėjimai vadinami Mirandos taisykle.

Mirandos valdžia buvo smarkiai kritikuojama, daugelis manė, kad nesąžininga informuoti nusikaltėlius apie teises. Konservatoriai, įskaitant Richardą Nixoną, Mirandos taisyklės atsiradimą laikė grėsme policijos efektyvumui ir prognozavo nusikalstamumo didėjimą.

5. Papildymai ir patikslinimai

Policijos tarpe išpopuliarėjo teisės tylėti ir į advokatą atsisakymo formos.

Kadangi dažniausiai įtariamajam turėdavo patvirtinti, kad jis supranta savo teisių esmę, teismai pradėjo reikalauti, kad teisės tylėti ir į advokatą atsisakymas būtų sąmoningas ir savanoriškas. Tiesą sakant, „informuotas ir savanoriškas“ atsisakymas reiškė, kad įtariamojo policija neprivertė duoti parodymų. Kaip teismas vėliau nusprendė byloje Colorado v. Connelly ( 479 JAV

157), ar įtariamasis buvo psichikos sutrikimo būsenos, nesvarbu.

Prisipažinimas, gautas pažeidžiant Mirandos taisyklę, gali būti panaudotas teisme siekiant paneigti kaltinamojo parodymus, pavyzdžiui, jei prieš teisiamajam atvykstant į teismą, prokuroras turi teisę perskaityti kaltinamojo parodymus, siekdamas sumenkinti kaltinamojo parodymus. jo patikimumą, net jei šis parodymas buvo gautas pažeidžiant Mirandos taisyklę. ( 401 JAV 222)

Viskas, ką įtariamasis pasakė būdamas sulaikytas, gali būti panaudotas kaip įrodymas teisme, jei tai buvo pasakyta ne atsakant į klausimus, o savavališkai. Tokiais atvejais Mirandos taisyklė negalioja. ( 446 JAV 291)

Tuo atveju, jei įtariamojo parodymai gali padėti išvengti pavojaus, Mirandos taisyklė gali būti pažeista. Pavyzdžiui, jei įtariamasis žino, kur yra paliktas ginklas, policija gali jį apklausti be įspėjimo, o gauti įrodymai gali būti panaudoti teisme. ( 467 JAV 649). 2009 metais Kalifornijos Aukščiausiasis Teismas šią nuostatą pritaikė serijiniam žudikui Richardui Davidui.

Kaip parodė praktika, Mirandos taisyklė šiek tiek padidino įtariamųjų, kuriems reikalingas advokatas, skaičių. Nepaisant to, taisyklės priešininkai, ypač profesorius Paulas Kaselis, teigia, kad šios taisyklės dėka 3–4 procentai nusikaltėlių išvengia pelnytos bausmės.

2000 m. Mirandos taisyklė buvo išbandyta byloje Dickerson prieš Jungtines Valstijas. JAV Kongreso nutarimas, panaikinęs Mirandos taisyklę, buvo pripažintas negaliojančiu, tuo teismas pripažino, kad Mirandos taisyklė įgyvendina JAV Konstitucijos reikalavimus. Teismas, kuriam pirmininkavo W. Rehnquist, balsų santykiu pripažino Mirandos taisyklės galiojimą. nuo 7 iki 2 ir pavadino tai „amerikietiškos kultūros dalimi“.

Dickerson byla buvo priimta svarstyti, kad būtų išvengta dviprasmiškumo aiškinant federalinį įstatymą. JAV apeliacinis teismas ketvirtajai (apeliacinei) apygardai nusprendė, kad Anglijos teisė. 1968 m. „Omnibus“ nusikaltimų kontrolės ir saugių gatvių įstatymas panaikino Mirandos taisyklę, o JAV teisingumo departamentas šiuo klausimu laikėsi visiškai priešingos pozicijos.

Bibliografija:

1. Amerikos teisėje žinomas kaip Aplinkybių visumos testas. Nebenaudojama, nes buvo sukurtas šiame straipsnyje aptariamas precedentas

Gynėjas neturi teisės rinkti įrodymų iškeldamas baudžiamąją bylą

„Jūs turite teisę tylėti. Viskas, ką pasakysite, gali ir bus panaudota prieš jus teisme. Per apklausą gali dalyvauti jūsų advokatas. Jei negalite sumokėti už advokatą, jį parūpins valstybė. Ar suprantate savo teises? – ši Amerikos policijos „malda“ pažįstama visiems veiksmo filmų mėgėjams. Skaityti sulaikytojo teises šiandien privaloma ne tik JAV, bet ir daugelyje kitų šalių.

Tačiau ne visi žino, kad ši procedūra vadinama Mirandos taisykle, pagerbiant žmogų, kurio byla apvertė aukštyn kojomis visą Amerikos teisėsaugos sistemą.

1941 metų kovo 9 dieną Mesos mieste, Arizonos valstijoje, neturtingoje ispanų kilmės šeimoje gimė berniukas, pavadintas Ernesto. Berniukas puikiai atitiko „sunkaus vaiko“ apibrėžimą, o po motinos mirties ir tėvo pakartotinio susituokimo jis visiškai išėjo iš rankų.

Mokykloje nuo Ernesto nukentėjo ir bendraklasiai, ir mokytojai, daugelis lengviau atsikvėpė, kai devintoje klasėje vaikinas buvo nuteistas metams mokytis Arizonos valstybinėje berniukų pramonės mokykloje. Toks gražus pavadinimas turėjo nepilnamečių nusikaltėlių įstaigą. Ernesto ten pateko visai pelnytai, turėdamas du varymus – aštuntoje klasėje nusižengimas baigėsi lygtine bausme, o „jaunuoliuke“ jaunuolis griaudėjo ne už saldainių vagystę, o už sulaužymą ir įėjimą.

Galbūt, jei Antonas Semjonovičius Makarenko būtų buvęs Arizonos pramonės mokyklos vadovu, Ernesto būtų tapęs padoru žmogumi ir šoko darbuotoju. Tačiau Amerikoje tokių inovatyvių mokytojų nebuvo.

Metus praleidęs Valstybinėje pramonės mokykloje Ernesto buvo paleistas, o po mėnesio grįžo, gavęs bausmę už naują nusikaltimą.

Nepataisoma

Išlaisvinta, subrendusi Miranda nusprendė, kad Arizonoje su juo buvo elgiamasi su išankstiniu nusistatymu, ir persikėlė į Los Andželą.

„Angelų miesto“ policija Ernesto sulaikė po kelių mėnesių, įtarusi ginkluotu apiplėšimu ir keletu lengvesnių nusikaltimų.

Miranda šešis mėnesius praleido vietiniame kardomojo kalinimo centre, tačiau jam niekada nebuvo pateikti oficialūs kaltinimai, o galiausiai buvo išsiųsta atgal į Arizoną.

čia Ernesto Miranda Nusprendžiau vėl pakeisti savo gyvenimą. Jam buvo 18 metų ir jis nusprendė eiti tarnauti į armiją.

Tačiau Holivudo pertvarkymas vėl nepavyko. Neįpratusi niekam paklusti, eilinė Miranda buvo įžūli ir seržantams, ir karininkams, pažeidė drausmę ir labai greitai atsidūrė kariškių pataisos darbuose Kempbelo forte. Kario istorijoje buvo daug nusikaltimų, įskaitant tokius specifinius kaip „trečiųjų šalių seksualinės veiklos šnipinėjimas“.

Kai Fortas Kempbelas nesuprato Mirandos, jį perėmė armijos psichiatras. Eskulapijai pripažinus jaunuolį nepataisomu, jis gėdingai buvo atleistas iš kariuomenės.

Amerikiečių „demobilizacija“ persikėlė į pietus, kur klajojo ir įvykdė vagystes. Atlikęs valkatą Teksase, jis gavo metus kalėti Nešvilyje už automobilio vagystę.

Prievartautojo prisipažinimas

Atrodė, kad po to Miranda nusprendė „susirišti“. Jis apsigyveno Fenikse, įsidarbino, net sukūrė pusę šeimos. „Pusė“ – mat jo 29 metų aistra, iš ankstesnės santuokos susilaukusi dviejų vaikų, niekada neišsiskyrė su buvusiu vyru.

1963-iųjų pavasarį Miranda vėl buvo policijoje, ir šį kartą dėl labai rimto kaltinimo. Ernesto, savo furgonu važiuodamas aplink Finiksą, į jį įtempė jaunas merginas, kurias apiplėšė ir išprievartavo.

Kaip paaiškėjo, Miranda tai darė visą tą laiką, kol buvo Finkse. Užtat nusikaltėlis išmone nesiskyrė, puolė tose pačiose gatvėse tose pačiose vietose, o kaip jam pavyko išvengti sulaikymo – neaišku.

Bet, kad ir kiek virvė susisuka... Mikroautobusas, kuriame buvo pagrobtos merginos, buvo prisimintas ir identifikuotas. Dėl to Finikso policijos pareigūnai Carol Cooley ir Wilfriedas Youngas suėmė Mirandą ir patvirtino jo tapatybę. Viena iš prievartautojo ir plėšiko aukų užtikrintai atpažino Mirandą kaip savo kankintoją.

Po dvi valandas trukusios apklausos Miranda viską prisipažino ir visus parodymus pasirašė.

Svarbus momentas – ant kiekvieno Mirandos liudijimo lapo viršuje buvo išspausdintas „Šis pareiškimas padarytas savanoriškai, be jokios grėsmės, prievartos ar imuniteto pažado ir visiškai žinant įstatymines teises, suprantant, kad bet koks mano pareiškimas gali ir bus. būti panaudotas prieš mane“.

Tačiau niekas garsiai nepranešė apie savo teises Mirandai.

Velnio advokatas

Byla buvo akivaizdi ir dėl jos baigties abejonių nekilo. Tai suprato ir patyręs 73 metų advokatas Alvinas Moore'as paskirtas ginti Ernesto Mirandą.

Tačiau septintojo dešimtmečio viduryje amerikiečių teisininkai ir socialiniai aktyvistai beviltiškai kovojo su policijos brutalumu. Moore'as nusprendė, kad Miranda geriausiai tinka „teisingumo aukos“ vaidmeniui.

Teisminio nagrinėjimo metu advokatas pabrėžė, kad Mirandai nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės, o tai reiškia, kad jo prisipažinimas ir kiti pažeidimais gauti įrodymai turėtų būti pašalinti iš bylos.

Pirmosios instancijos teismo Moore’o argumentai neįtikino, o Ernesto Miranda už pagrobimą, plėšimą ir išžaginimą 1963 metų vasarą buvo nuteistas kalėti nuo 20 iki 30 metų.

Tačiau Alvinas Moore'as nesusitaikė ir ėmė protestuoti prieš sprendimą, manydamas, kad jis pažeidžia JAV konstitucijos penktąją pataisą, garantuojančią piliečiams galimybę neliudyti prieš save.

Advokatas prarado ieškinius visose instancijose, tačiau kai 1966 metais byla pasiekė JAV Aukščiausiąjį Teismą, kilo sensacija – aukščiausiasis šalies teismas pritarė Moore'ui. Teismas nusprendė, kad bet kokie įrodymai – tiek prisipažinimo, tiek išteisinimo – teisme gali būti panaudoti tik tuo atveju, jei kaltinimas gali įrodyti, kad įtariamasis prieš apklausą buvo informuotas apie teisę į advokatą ir teisę neduoti parodymų prieš save.

Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Mirandos teisės buvo pažeistos, ir nusprendė nagrinėti bylą iš naujo, pašalindamas iš jos prisipažinimą.

Pats Aukščiausiojo Teismo sprendimas buvo sutiktas dviprasmiškai, net tarp pačių teisėjų kilo skilimas – iš karto trys nepritarė verdiktui.

Tačiau byla buvo grąžinta pirmosios instancijos teismui, o Amerikos policijai teko įvesti privalomą suimtųjų teisių skaitymo tvarką, kuri dabar žinoma visam pasauliui.

neišaiškinta žmogžudystė

Tačiau Moore'o advokato pergalė nepakeitė paties Ernesto Mirandos likimo – nepaisant prisipažinimų atšaukimo iš bylos, likusių įrodymų pakako jį pakartotinai nuteisti ir grąžinti į kalėjimą nuo 20 iki 30 metų. metų.

Tačiau jau 1972 metais išgarsėjęs recidyvistas buvo paleistas lygtinai. Kurį laiką jis uždirbo pardavinėdamas lankstinukus su „policijos maldos“ tekstu ir savo autografu.

Tačiau Miranda savo gyvenimo būdo nepakeitė. Ir jei už sistemingą kelių eismo taisyklių pažeidimą iš jo buvo tiesiog atimtos teisės, sulaikymas už neteisėtą ginklų laikymą virto grįžimu į kalėjimą, nes Miranda pažeidė išankstinio paleidimo sąlygas.

Ištarnavęs dar metus, Ernesto Miranda buvo išleistas paskutinį kartą. Jis dirbo pristatymo vairuotoju, laisvalaikį leisdavo kortomis pigiausiose Finikso girdyklose.

1976 m. sausio 31 d. Finikso policija gavo signalą apie didelį muštynės bare La Amapoloje. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai rado vyrą su peiliu. Nukentėjusysis buvo nuvežtas į Gerojo samariečio ligoninę, kur gydytojai konstatavo jo mirtį.

Ernesto Miranda buvo nužudytas, likus kiek daugiau nei mėnesiui iki 35-ojo gimtadienio.

Policija sulaikė įtariamąjį ir suskubo perskaityti jo teises. Sulaikytasis neprisipažino, tačiau nepaisant to, netrukus buvo paleistas už užstatą.

Po to tariamas Mirandos žudikas pabėgo į Meksiką. Dėl to niekas nebuvo nuteistas už Ernesto Mirandos nužudymą.

„Mirandos taisyklei“ pasisekė labiau – šiandien ji Jungtinėse Valstijose veikia ilgiau, nei gyveno pasaulyje jai vardą davęs asmuo. Ir kol kas, nepaisant aplink jį kylančių įnirtingų ginčų, „Mirandos taisyklės“ Amerikoje atšaukti nesiruošia.

Rusijos senatoriai siūlo panaikinti Rusijos įstatymų spragas, susijusias su „Mirandos taisykle“. Tai sulaikytojo teisė į advokatą ir skambutį artimiesiems. Pavyzdžiui, Amerikos praktikoje jis egzistavo dešimtmečius. Nei policijos įstatyme, nei kituose Rusijos įstatymuose nėra vienos formuluotės, leidžiančios perskaityti sulaikytojo teises. Tai sargybinių nuožiūra. Be to, kaip paaiškėjo, „Mirandos taisyklė“ neatitinka kitų Rusijos įstatymų.

Mirandos įspėjimas yra Jungtinėse Amerikos Valstijose nustatytas teisinis reikalavimas, pagal kurį sulaikymo metu sulaikytasis turi būti informuotas apie savo teises, o jį sulaikantis teisėsaugos pareigūnas turi gauti teigiamą atsakymą į klausimą, ar jis supranta. kas buvo pasakyta.

Mirandos taisyklė kilo iš istorinės Miranda prieš Arizoną bylos ir pavadinta atsakovo Ernesto Mirandos vardu, kurio parodymai buvo pašalinti iš bylos medžiagos, nes pažeidžia Penktąjį pataisą. Tačiau Miranda buvo nuteista remiantis kitais bylos įrodymais.

Mirandos taisyklę 1966 m. įvedė JAV Aukščiausiasis Teismas, siekdamas užtikrinti teisę nekaltinti prieš save (nemo tenetur se ipsum accusare). Nuo tada bet kokia informacija, gauta iš sulaikytojo apklausos metu prieš jam perskaitant jo teises, negali būti laikoma leistinu įrodymu.

Paskutiniaisiais XX amžiaus dešimtmečiais JAV pavyzdžiu panašios taisyklės buvo priimtos ir daugelyje kitų šalių.

Teiginiai įvairiose valstijose skiriasi, tačiau dažniausiai yra:

Su Meksika besiribojančiose valstijose (Teksasas, Naujoji Meksika, Arizona, Kalifornija) paprastai minima ne JAV piliečių teisė susisiekti su konsulu:

Jei nesate JAV pilietis, prieš atsakydami į bet kokius klausimus galite susisiekti su savo šalies konsuliniu pareigūnu.

Australija

Teisė tylėti Australijoje pagrįsta bendrosios teisės normomis.

Jūs neprivalote nieko daryti ar sakyti, jei nenorite. Bet kokie jūsų žodžiai ar veiksmai gali būti naudojami kaip įrodymas. Ar tu viską supranti?

Pagal statistiką, teisę tylėti naudojasi tik 4-9% kaltinamųjų.

Vokietija

Pagal 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, baudžiamojo proceso kodeksas) pirmosios apklausos pradžioje kaltinamasis turi būti informuotas apie šiuos dalykus:
- apie jam padarytą pažeidimą ir atitinkamas baudžiamąsias normas,
- apie galimybę pasisakyti apie kaltinimus arba nereikšti pareiškimų,
- Bet kuriuo metu ir prieš apklausą pasikonsultuokite su jo pasirinktu gynėju.

Prancūzija

Europos Sąjunga

Rusija

Istorija

Paskutiniaisiais XX amžiaus dešimtmečiais JAV pavyzdžiu panašios taisyklės buvo priimtos ir daugelyje kitų šalių.

Formuluotė

Panašūs reikalavimai ir kitose šalyse

Australija

Neprivalai nieko daryti ar sakyti, jei nenori. Bet kokie jūsų žodžiai ar veiksmai gali būti naudojami kaip įrodymas. Ar tu viską supranti?

originalus tekstas(Anglų)

Jūs neprivalote nieko sakyti ar daryti, nebent to norite, bet tai, ką sakote ar darote, gali būti panaudota kaip įrodymas. Ar tu supranti?

Pagal statistiką, teisę tylėti naudojasi tik 4-9% kaltinamųjų.

Vokietija

Pagal 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, baudžiamojo proceso kodeksas) pirmosios apklausos pradžioje kaltinamasis turi būti informuotas apie šiuos dalykus:

apie jam padarytą pažeidimą ir atitinkamas baudžiamąsias normas,
apie galimybę pasisakyti apie kaltinimus arba nedaryti pareiškimų,
bet kuriuo metu ir prieš apklausą pasitarti su jo pasirinktu gynėju.

Prancūzija

Prancūzijoje sulaikytasis turi būti informuotas apie maksimalų sulaikymo laikotarpį, teisę informuoti apie sulaikymą artimuosius arba darbdavį, teisę į medicininę apžiūrą ir teisinę konsultaciją. Nusikaltimu kaltinamasis turi būti įspėtas apie jo teisę tylėti, sakyti pareiškimus ir atsakyti į klausimus. Visi paaiškinimai turi būti pateikti kaltinamajam suprantama kalba.

Europos Sąjunga

Rusija

Vadovaujantis str. 223.1. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, kai asmuo yra įtrauktas į įtariamąjį, apie tai jam turi būti pranešta raštu ir pranešime turi būti aprašytas konkretus nusikaltimas, kuriuo šis asmuo įtariamas. Be to, tyrėjas, įteikdamas įspėjimą, įpareigotas išaiškinti įtariamajam jo teises, nurodytas 2009 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 46 straipsnis, apimantis teisę į advokatą ir teisę atsisakyti duoti parodymus. Tam tikru mastu šios normos gali būti laikomos „Mirandos taisyklės“ analogu. Tačiau iš tikrųjų įtariamojo teisių išaiškinimas dažniausiai nusileidžia prašymui pasirašyti protokolą su užrašu „Nuo 10 str. Supažindinama su Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 46 str.

Tuo pačiu Rusijos norma suformuluota sunkiau suprantama, o griežtos teisių išaiškinimo formos nėra. Art. 223.1 į Baudžiamojo proceso kodeksą buvo įtrauktas palyginti neseniai, o jo normos reiškia tik parengtinį tyrimą apklausos forma, kuris daugiausia atliekamas dėl nedidelio sunkumo nusikaltimų. Panašios taisyklės yra ir ikiteisminio tyrimo tvarką aprašančiuose straipsniuose, tačiau jos suformuluotos dar neaiškiau. Kodeksas nenustato konkrečių netinkamo įtariamojo informavimo apie jo teises pasekmių, nors galioja bendra taisyklė dėl įrodymų, gautų pažeidžiant įstatymo reikalavimus, panaudojimo neleistinumo (75 str. 1 d.). Nemažai komentarų Baudžiamojo proceso kodeksui pateikia teiginius apie galimybę „paneigti“ tinkamo pranešimo reikalavimo pažeidimus, jei įrodoma, kad šio pranešimo nebuvimas neturėjo įtakos parodymų davimo savanoriškumui, kas taip pat patvirtinama. pagal teismų praktiką.

„Mirandos taisyklė“ gali atsirasti Rusijos teisės aktuose. Mirandos taisyklė. Istorija apie pakartotinį nusikaltėlį, kuris pakeitė Amerikos teisingumą. Jūs turite teisę tylėti

„Mirandos taisyklė“ gali atsirasti Rusijos teisės aktuose

Miranda prieš Arizoną

teisingai

Vieta asmeninė teisingai ir laisves sistemoje pagrindinių teisingai ir žmogaus laisves

konstitucinis teises

Arabų kalifatas (6)

Viskas, ką pasakysite, gali būti panaudota prieš jus

Mirandos taisyklė. Istorija apie pakartotinį nusikaltėlį, kuris pakeitė Amerikos teisingumą

Miranda prieš Arizoną

Baudžiamojo proceso užduotys ir įrodinėjimas teisingai

Vieta asmeninė teisingai ir laisves sistemoje pagrindinių teisingai ir žmogaus laisves

Mirandos taisyklė

konstitucinis teises ir asmens bei piliečio pareigos Rusijos Federacijoje

Arabų kalifatas (6)

Nepataisoma

Prievartautojo prisipažinimas

Velnio advokatas

neišaiškinta žmogžudystė

Istorija

Formuluotė

Panašūs reikalavimai ir kitose šalyse

Australija

Vokietija

Prancūzija

Europos Sąjunga

Rusija