Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, kurį sudaro pirmininkas V. D. Zorkin, teisėjai N.S. Bondaras, G.A. Gadžijeva, Yu.M. Danilova, L.M. Žarkova, G.A. Žilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazeva, A.L. Kononova, L.O. Krasavčikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. Slyvos, V.G. Strekozova, O.S. Khokhryakova, V.G. Jaroslavcevas,
dalyvaujant Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo atstovui, kuris kreipėsi į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 2 d. nutarimą N 3-P. , - Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas V.A. Davydova,
vadovaudamasi Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 21 straipsnio pirmąja dalimi, 83 straipsnio pirmąja ir antra dalimis,
viešame posėdyje svarstė klausimą dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimo rezoliucinės dalies 5 punkto patikslinimo.
1999 m. vasario 2 d. N 3-P dėl RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 41 straipsnio ir 42 straipsnio trečios dalies nuostatų, LR Aukščiausiosios Tarybos dekreto 1 ir 2 dalių nuostatų atitikties konstitucijai tikrinimo atveju. Rusijos Federacija 1993 m. liepos 16 d. "Dėl Rusijos Federacijos įstatymo priėmimo tvarkos" Dėl RSFSR įstatymo "Dėl RSFSR teismų", RSFSR baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų ir papildymų priėmimo, RSFSR baudžiamasis kodeksas ir RSFSR administracinių nusižengimų kodeksas“.
Išklausęs teisėjo pranešėjo Yu.M. Danilovas, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo atstovo V. A. paaiškinimai. Davydovas, nuolatinio Valstybės Dūmos atstovo Rusijos Federacijos Konstituciniame Teisme kalbos A.N. Charitonovas, Federacijos tarybos atstovas - teisės mokslų daktaras E.V. Vinogradova, Rusijos Federacijos prezidento įgaliotasis atstovas Rusijos Federacijos Konstituciniame Teisme M.V. Krotovas, Rusijos Federacijos Vyriausybės įgaliotasis atstovas Rusijos Federacijos Konstituciniame Teisme M. Yu. Barščevskis, Rusijos Federacijos žmogaus teisių komisaras V.P. Lukinas, taip pat atstovai: iš Rusijos Federacijos generalinio prokuroro - T.A. Vasiljeva, iš Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos - E.A. Borisenko iš Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos - N.I. Shelepanova, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas
įdiegta:
1. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 2 d. dekreto N 3-P dėl Kodekso 41 straipsnio ir 42 straipsnio trečiosios dalies nuostatų atitikties konstitucijai patikrinimo bylos 5 punktas. RSFSR baudžiamojo proceso, 1993 m. liepos 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos dekreto „Dėl Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl RSFSR įstatymo pakeitimų ir papildymų“ priėmimo tvarkos) 1 ir 2 punktai. „Dėl RSFSR teismų“, RSFSR baudžiamojo proceso kodekso, RSFSR baudžiamojo kodekso ir RSFSR administracinių nusižengimų kodekso“ nustatyta, kad nuo šio nutarimo įsigaliojimo momento Konstitucinis Teismas Rusijos Federacijos ir iki atitinkamo federalinio įstatymo įsigaliojimo, užtikrinančio visoje Rusijos Federacijos teritorijoje kiekvienam asmeniui, kaltinamam nusikaltimu, už kurį federaliniame įstatyme kaip išimtinė bausmės priemonė yra nustatyta mirties bausmė, nagrinėti jo bylą teisme, dalyvaujant prisiekusiesiems, nubausti Mirties bausmė negali būti skirta, nepaisant to, ar bylą nagrinėja prisiekusiųjų komisija, ar kita teismo sudėtis.
Šiuo metu prisiekusiųjų teismai vyksta visoje Rusijos Federacijoje, išskyrus Čečėnijos Respubliką, kur jie pradės veikti nuo 2010 m. sausio 1 d.: nuo to momento, remiantis gruodžio 18 d. federalinio įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi, 2001 N 177-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso priėmimo“, Čečėnijos Respublikoje įsigalioja Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 30 straipsnio antros dalies 2 dalis, užtikrinanti kaltinamojo teisė, kad jo bylą nagrinėtų prisiekusiųjų komisija, įskaitant kaltinimus nusikaltimu, kaip išskirtinę bausmės priemonę, už kurią numatyta mirties bausmė.
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas prašo patikslinti 1999 m. vasario 2 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo dekreto N 3-P rezoliucinės dalies 5 punkto nuostatą, nes mano, kad tai gali sukelti prieštaringa teisėsaugos praktika dėl galimybės skirti mirties bausmę po to, kai visoje Rusijos Federacijoje dalyvauja teismai, kuriuose dalyvauja prisiekusieji.
Dviprasmišką šio nurodymo supratimą, pareiškėjo nuomone, nulėmė tai, kad Rusijos Federacija atitinkamomis teisinėmis formomis išreiškė sutikimą su tarptautiniais teisės aktais, kuriais siekiama panaikinti mirties bausmę taikos metu: visų pirma pasirašydama balandžio mėn. 16, 1997 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolas Nr. apie savo objektą ir tikslą, kol jis nepareikš ketinimo netapti jo šalimi; tuo tarpu Rusijos Federacija dar neratifikavo 6 protokolo, tačiau nepareiškė ketinimo netapti jo šalimi.
2. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 2 d. nutarimo N 3-P motyvuojamosios dalies 3 punktu, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo svarstymo dalykas šioje byloje buvo reglamentuojančios nuostatos, esančios RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 41 straipsnyje ir 42 straipsnio trečioje dalyje, taip pat Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos 1993 m. liepos 16 d. dekreto „Dėl tvarkos“ 1 ir 2 dalyse. už Rusijos Federacijos įstatymo "Dėl RSFSR įstatymo "Dėl RSFSR teismų sistemos", RSFSR baudžiamojo proceso kodekso, RSFSR baudžiamojo kodekso ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso pakeitimų ir papildymų priėmimo. RSFSR dėl administracinių nusižengimų“, kuris buvo pagrindas atsisakyti apkaltinamiesiems nusikaltimais, už kuriuos federalinis įstatymas baudžiamas mirties bausme, teisės, kad jų bylas nagrinėtų prisiekusiųjų komisija, garantuojama 20 straipsnio 2 dalyje. Rusijos Federacijos Konstitucija.Tuo pačiu federalinės steigimo konstitucingumas Pareiškėjai neginčijo įstatymo nustatytos išskirtinės bausmės – mirties bausmės formos, todėl nebuvo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo svarstymo objektas.
2.1. Pagal Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 83 straipsnį Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas turi teisę duoti oficialų savo sprendimo paaiškinimą tik pagal šio sprendimo turinį. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo kompetencijai priskirtu dalyku ir tik tuo atveju, jei ieškinyje keliami klausimai reikalauja papildomo sprendimo išaiškinimo iš esmės.
Poreikis patikslinti Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimą gali kilti, visų pirma, jei pateikiami nurodymai dėl jo vykdymo ypatumų, kurie pagal Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Konstitucinio Teismo“ 75 str. Federacija“, yra neatskiriama paties sprendimo dalis, reikalauja papildomo aiškinimo, atsižvelgiant į teisinių santykių, su kuriais bylą nagrinėjo Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, turinį.
Nustatydamas savo sprendimo vykdymo tvarką, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas - remdamasis tuo, kad tiesioginio veikimo ir griežto Rusijos Federacijos Konstitucijos laikymosi nuostatos, įtvirtintos jo 15 straipsnyje (1 ir 2 dalyse). ), yra skirtos visoms valstybės institucijoms ir jų pareigūnams – turi teisę nustatyti normų, kurios buvo jo svarstymo objektas, bei normas, kurios yra neatsiejama su jomis sisteminė vienybė, taikymo būdą, kad būtų pašalintos jų nuostatos. antikonstitucinis aiškinimas teisėsaugos praktikoje.
Teisinė padėtis, pateisinanti vienokį ar kitokį normų, kurias nagrinėjo Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, taikymo būdą, gali būti atitinkamo sprendimo išaiškinimo objektas, įskaitant atsižvelgiant į šio sprendimo poveikį laiku. , taip pat remiantis jos sisteminiu ryšiu su kitais Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimais.Federacija ir kiti norminiai teisės aktai Rusijos Federacijos teisės sistemoje.
2.2. Remiantis Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 83 straipsnio pirmąja dalimi, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimą oficialiai gali paaiškinti tik pats Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas. plenarinėje sesijoje arba šį sprendimą priėmusių rūmų sesijoje. Taigi darytina prielaida, kad sprendimas, priimtas Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo kolegijos posėdyje, paprastai yra išaiškinamas tos pačios kolegijos posėdyje, nors pagal pažodinę minėtos normos reikšmę. , neatmetama galimybė svarstyti rūmų posėdyje priimto sprendimo patikslinimo klausimą.Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo plenarinėje sesijoje.
Šiuo atveju Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, vadovaudamasis Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 21 straipsnio pirmąja dalimi, kuri suteikia jam teisę plenarinėje sesijoje svarstyti bet kokį klausimą, susijusį su Rusijos Federacijos Konstituciniu Teismu. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo kompetencija, mano, kad tikslinga klausimą dėl 1999 m. vasario 2 d. dekreto N 3-P rezoliucinės dalies 5 dalies patikslinimo svarstyti Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo plenarinėje sesijoje.
3. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 2 d. nutarime N 3-P išreikšta teisinė pozicija yra tokia.
Nuo Rusijos Federacijos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, pagal kurią mirties bausmė iki jos panaikinimo federaliniu įstatymu gali būti nustatyta kaip išskirtinė bausmė už ypač sunkius nusikaltimus gyvybei, suteikiant kaltinamajam teisę kad jo bylą nagrinėtų teismas, dalyvaujant prisiekusiesiems, kartu su Rusijos Federacijos Konstitucijos 18 ir 46 straipsniais (1 dalis), tai reiškia, kad šiais atvejais kaltinamojo teisė, kad jo byla būtų išnagrinėta teismas, dalyvaujant prisiekusiesiems, veikia kaip specialioji baudžiamoji procesinė kiekvieno teisės į gyvybę (kaip pagrindinės, neatimamos ir nuo gimimo kiekvienam priklausančios) teisminės gynybos garantija ir pagal savo 19 straipsnį (1 ir 2 dalys). turi būti teikiami vienodais pagrindais ir vienodai visiems kaltinamiesiems, nepaisant nusikaltimo padarymo vietos, teritorinės ir kitos federalinio įstatymo nustatytos jurisdikcijos tokiems atvejams ir kitų panašių aplinkybių.
Atitinkamai tuose Rusijos Federacijos subjektuose, kuriuose nutarimo priėmimo metu jau buvo surengti prisiekusiųjų teismai, skiriant bausmę neturėtų būti skiriami asmenys, kaltinami nusikaltimais, už kuriuos buvo nustatyta mirties bausmė. nelygioje padėtyje, palyginti su kaltinamaisiais tais pačiais nusikaltimais Rusijos Federacijos subjektuose, kuriuose nevyksta prisiekusiųjų teismai; tokioje situacijoje išimtinės bausmės priemonės taikymas iškreiptų Rusijos Federacijos Konstitucijos 20 straipsnyje garantuojamos teisės paskirtį ir esmę, be to, būtų esminis 2005 m. jos 19 str.
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas priėjo prie išvados, kad nuo šio dekreto įsigaliojimo momento iki federalinio įstatymo, kuris visoje Rusijos Federacijos teritorijoje numato bet kokias galimas šio dekreto įgyvendinimo formas, įsigaliojimo. teismo procesas kiekvienam asmeniui, kaltinamam nusikaltimu, už kurio padarymą federaliniame įstatyme nustatyta išimtinė mirties bausmė, teisė nagrinėti jo bylą teisme, dalyvaujant prisiekusiesiems, mirties bausmė negali būti skiriama nepaisant bylą nagrinėjančio teismo sudėtis – teismas, kuriame dalyvauja prisiekusieji, trijų profesionalių teisėjų kolegija arba teismas, susidedantis iš teisėjo ir dviejų žmonių vertintojų.
Taigi Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, pagal šios bylos dalyką spręsdamas klausimą dėl galimybės skirti mirties bausmę, pirmiausia rėmėsi būtinybe užtikrinti piliečiams lygias teises į savo bylas. išklausė prisiekusiųjų komisija visoje Rusijos Federacijos teritorijoje.
Tačiau iš to neišplaukia, kad reikia neigti būtinybę atsižvelgti į kitas aplinkybes, kurioms esant Rusijos Federacijoje plačiai paplitęs teismo procesas, kuriame dalyvauja prisiekusieji, nereikštų, kad kitos sąlygos automatiškai išnyks. mirties bausmės taikymas, įskaitant tuos, kurie tiesiogiai nepaveikti Sprendime dėl klausimo sprendimo tendencijų.dėl mirties bausmės, susijusios su Rusijos Federacijos tarptautiniais įsipareigojimais dėl mirties bausmės taikymo moratoriumo. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, turėdamas pagrindo manyti, kad šis klausimas bus išspręstas per protingą terminą, bent jau ne ilgesnį nei teismų, kuriuose dalyvautų prisiekusieji, sudarymo visoje Rusijos Federacijoje laiko, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, atsižvelgdamas į svarstymo dalyką, parodė pagrįstą santūrumą šią aplinkybę atspindėdamas Nutarimo tekste.
4. Pagal Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 74 straipsnio antrąją dalį Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas priima sprendimą byloje, įvertinęs tiek pažodinę nagrinėjamo akto reikšmę. ir reikšmę, kurią jai suteikia oficialūs ir kiti išaiškinimai ar nusistovėjusi teisėsaugos praktika, taip pat atsižvelgiant į jos vietą teisės aktų sistemoje, įskaitant tarptautines Rusijos Federacijos sutartis, kurios pagal 15 straipsnio 4 dalį Rusijos Federacijos Konstitucijos, yra neatskiriama Rusijos Federacijos teisinės sistemos dalis.
Atitinkamai, formuodamas teisinę poziciją, išreikštą 1999 m. vasario 2 d. nutarime Nr. 3-P, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas negalėjo neatsižvelgti į tai, kad teisė, kylanti iš Konstitucijos 20 straipsnio (2 dalies) Rusijos Federacija, kad bylą nagrinėtų teismas, kuriame dalyvautų prisiekusiųjų komisija, skirta kaltinamiesiems nusikaltimu, už kurį mirties bausmė yra nustatyta kaip išimtinė bausmės priemonė (kol ji bus panaikinta), turi būti vykdoma atsižvelgiant į visuotinai pripažintus tarptautinės teisės principus ir normas, taip pat Rusijos Federacijos tarptautinių sutarčių nuostatas. Pateikdamas oficialų šio dekreto paaiškinimą, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas taip pat negali neatsižvelgti į nurodytą aplinkybę.
Kadangi 1999 m. vasario 2 d. dekretas N 3-P galioja gana ilgą laiką ir, be to, yra pasiskirstęs laike ir tarp asmenų, panašus į norminius nurodymus, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas tai paaiškindamas. Dekretas, išplaukia iš jo santykio su kitais teisės aktais, įskaitant galiojančias tarptautinės žmogaus teisių teisės normas dėl mirties bausmės, kaip bausmės formos, netaikymo ir Rusijos Federacijos tarptautinėmis sutartimis. kaip iš atitinkamų teisinių santykių reguliavimo dinamikos ir tendencijų pasaulio bendruomenėje, kuria pati save pripažįsta Rusijos Federacija (Rusijos Federacijos Konstitucijos preambulė).
4.1. Tarptautinių taisyklių kūrimo srityje pastebima nuolatinė mirties bausmės panaikinimo tendencija (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolas Nr. 6 dėl mirties bausmės panaikinimo; Tarptautinio pakto antrasis fakultatyvinis protokolas Pilietinės ir politinės teisės, kuriomis siekiama panaikinti mirties bausmę; Amerikos žmogaus teisių konvencijos protokolas dėl mirties bausmės panaikinimo) iki visiško ir besąlygiško jos uždraudimo, numatyto įsigaliojusiame Protokole Nr. 2003 m. – prie Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos. Šios pasaulinės tendencijos įrodymas taip pat patvirtintas 2007 m. gruodžio 18 d. JT Generalinės Asamblėjos rezoliucijose 62/149 ir 2008 m. gruodžio 18 d. nusikaltimus, už kuriuos ji gali būti skirta, ir įvesti mirties bausmių vykdymo moratoriumą.
Rusijos Federacijos išreikštas ketinimas nustatyti mirties bausmių vykdymo moratoriumą ir imtis kitų priemonių mirties bausmei panaikinti buvo vienas iš esminių jos kvietimo į Europos Tarybą motyvų.
Būtent „remiantis įsipareigojimais ir susitarimais“, įskaitant ketinimą „per vienerius metus pasirašyti ir ne vėliau kaip per trejus metus nuo įstojimo į Europos Tarybą ratifikuoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolą Nr. dėl mirties bausmės panaikinimo taikos metu ir nustatyti mirties bausmių vykdymo moratoriumą nuo įstojimo į Europos Tarybą dienos“, Europos Tarybos Parlamentinė Asamblėja rekomendavo Tarybos Ministrų Komitetui. Europos pakviesti Rusiją tapti Europos Tarybos nare (1996 m. sausio 25 d. Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos nuomonės N 193 10 punkto ii papunktis Rusijos prašymu prisijungti prie Europos Tarybos Europa). Šis ir kiti Rusijos išreikšti ketinimai yra vertinami Europos Tarybos Ministrų Komiteto rezoliucijoje (96) 2, kuria Rusija buvo pakviesta tapti Europos Tarybos nare, kaip „prisiimti įsipareigojimai ir garantijos įvykdymas“ ir kaip būtina sąlyga siunčiant jai kvietimą, t.y. turi didelę politinę ir teisinę reikšmę.
Rusijos Federacijos sutikimas su Europos Tarybos Ministrų Komiteto kvietimu buvo priimtas 1996 m. vasario 23 d. federaliniais įstatymais Nr. 19-FZ „Dėl Rusijos Federacijos prisijungimo prie Europos Tarybos statuto“. “ ir 1996 m. vasario 23 d. Nr. 20-FZ „Dėl Rusijos Federacijos prisijungimo prie Bendrojo susitarimo dėl Europos Tarybos privilegijų ir imunitetų ir jo protokolų“. Prisijungdama prie Europos Tarybos statutinių dokumentų, Rusijos Federacija patvirtino savo garantijas ir įsipareigojimus, kurių sąlygomis buvo pakviesta į Europos Tarybą. Mirties bausmės panaikinimas Rusijos Federacijos prezidento 1999 m. kovo 30 d. pranešime Federalinei Asamblėjai taip pat buvo įvardytas kaip „rimtas Rusijos įsipareigojimas“.
4.2. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolas Nr. 6 panaikina mirties bausmę; niekas negali būti nuteistas mirties bausme ar įvykdytas (1 str.); valstybė savo teisės aktuose gali numatyti mirties bausmę už veiksmus, padarytus karo ar neišvengiamos karo grėsmės metu; tokia nuobauda taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir laikantis jo nuostatų; valstybė praneša Europos Tarybos generaliniam sekretoriui atitinkamas tų teisės aktų nuostatas (2 str.); tačiau neleidžiamos jokios išlygos nuo Protokolo nuostatų ir išlygos pagal Konvencijos 15 ir 57 straipsnius (3 ir 4 straipsniai); Protokolas turi būti ratifikuotas, priimtas arba patvirtintas; ratifikavimo, priėmimo arba patvirtinimo dokumentai deponuojami Europos Tarybos Generaliniam Sekretoriui (7 straipsnis).
2009 m. lapkričio 1 d. Protokolą Nr. 6 pasirašė ir ratifikavo 46 Europos Tarybos valstybės narės ir joms įsigaliojo. Rusijos Federacija jį pasirašė 1997 m. balandžio 16 d. ir turėjo būti ratifikuota (atsižvelgiant į Rusijos išreiškimą 1996 m. vasario 28 d. priimant į Europos Tarybą, prie šio Protokolo prisijungti ne vėliau kaip nei treji metai nuo įstojimo į Europos Tarybą dienos) iki 1999 m. vasario 28 d.
6 protokolo ratifikavimo federalinio įstatymo projektą Rusijos Federacijos prezidentas pateikė Valstybės Dūmai 1999 m. rugpjūčio 6 d. (kartu su federalinio įstatymo projektu, numatančiu baudžiamojo, baudžiamojo proceso ir baudžiamojo įstatymo pataisas ir papildymus). Rusijos Federacijos vykdomieji įstatymai). „Šio Protokolo ratifikavimas, – pažymima lydraštyje, – patvirtins Rusijos Federacijos įsipareigojimą laikytis humanizmo, demokratijos ir teisės principų, taip pat prisidės prie Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatų įgyvendinimo. dėl pagrindinės prigimtinės žmogaus teisės – teisės į gyvybę – gynimo“ (Rusijos Federacijos prezidento 1999 m. rugpjūčio 6 d. raštas N Pr-1025). 2001 m. rugpjūčio 28 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretu Nr. 462-rp buvo paskirti oficialūs jo atstovai, kai Federalinės Asamblėjos rūmai svarstė Protokolo Nr. 6 ratifikavimo klausimą. Valstybės Dūma savo ruožtu 2001 m. 2002 m. vasario mėn. priėmė kreipimąsi į Rusijos Federacijos prezidentą dėl jo ratifikavimo ankstyvumo. Tačiau atitinkamo įstatymo projekto ji neatmetė, todėl yra svarstoma.
4.3. Aplinkybė, kad Protokolas Nr.6 dar nėra ratifikuotas, vyraujančių teisinių realijų kontekste, netrukdo jį pripažinti esminiu teisės į gyvybę teisinio reguliavimo elementu.
Pagal 1969 m. gegužės 23 d. Vienos konvencijos dėl sutarčių teisės 18 straipsnį valstybė privalo susilaikyti nuo veiksmų, kurie netektų sutarties objekto ir tikslo, jeigu: a) ji pasirašė sutartį arba apsikeitė Sutartį sudarančius dokumentus, kuriuos reikia ratifikuoti, priimti arba patvirtinti, kol ji aiškiai nepareikš savo ketinimo netapti šios sutarties šalimi; arba b) ji išreiškė sutikimą būti saistoma sutarties, kol ji įsigalios, ir su sąlyga, kad toks įsigaliojimas nebus nepagrįstai atidėtas.
Taigi Rusijos Federacija yra saistoma Vienos konvencijos dėl sutarčių teisės 18 straipsnio reikalavimo nesiimti veiksmų, kurie netektų jos pasirašyto Protokolo Nr. būti jos šalimi. kadangi pagrindinė prievolė pagal 6 protokolą yra visiškai panaikinti mirties bausmę, įskaitant šios rūšies bausmių už visus nusikaltimus išbraukimą iš teisės aktų, išskyrus „veikus, padarytus karo metu arba gresiančiam karui“ , ir jos taikymo atmetimas su ta pačia išimtimi, nuo 1997 m. balandžio 16 d. mirties bausmė Rusijoje negali būti taikoma; mirties bausmė neturėtų būti nei skirta, nei įvykdyta.
5. Įsipareigojimas neatimti Protokolo Nr. 6 - kaip pasirašytos, bet neratifikuotos tarptautinės sutarties - objekto ir tikslo tenka visai valstybei. Jeigu kuriai nors iš valstybės valdžios šakų atstovaujantys organai leidžia nukrypti nuo šios pareigos, jo laikymąsi gali užtikrinti kitos valdžios šakos – remdamosi valdžių padalijimo principu ir valstybės valdžios institucijų koordinuoto veikimo bei sąveikos principu, garantuojamu valstybės valdžios institucijų. Rusijos Federacijos prezidentui (Rusijos Federacijos Konstitucijos 10 straipsnis; 80 straipsnio 2 dalis), kad valstybės, kaip visumos, įsipareigojimų vykdymas išliktų Vienos konvencijos 18 straipsnio ribose. Sutarčių teisė.
Jau po to, kai Rusija buvo priimta į Europos Tarybą ir pasirašė Protokolą Nr.6, Rusijos teismai kai kuriais atvejais skyrė mirties nuosprendžius. Tuo pačiu metu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1995 m. spalio 31 d. N 8 ir 2003 m. spalio 10 d. N 5 sprendimai orientavo teismus į įsigaliojusių tarptautinių sutarčių taikymą, neturi įtakos teisinei situacijai, kuri susidaro pasirašius tarptautinę sutartį su sąlyga, kad ji bus vėliau ratifikuota. Dėl mirties bausmės Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1999 m. sausio 27 d. nutarime Nr. 1 aiškiai nurodyta, kad „mirties bausmė kaip išskirtinė bausmės priemonė gali būti taikoma už ypač sunkaus nusikaltimo padarymą kėsinasi į gyvenimą“ (20 pastraipa).
Mirties bausmių paskyrimas teismų (o juo labiau jų vykdymas) gali reikšti, kad Rusija pažeidė savo įsipareigojimus pagal Vienos konvencijos dėl sutarčių teisės 18 straipsnį, susijusį su Protokolu Nr. Rusijos Federacijos prezidentas, remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 89 straipsnio "c" punktu, kita bausme, nesusijusia su gyvybės atėmimu, koregavo teismų sprendimus, nepažeidžiant jo prerogatyvų, o tai leido valstybei nepažeisti tarptautinės teisės normų. įsipareigojimų. Tai palengvino toks visuotinai įpareigojantis vidaus teisės aktas kaip 1999 m. vasario 2 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo dekretas N 3-P, kuris, nors ir buvo priimtas dėl teismo procedūrų dėl mirties paskyrimo. bausmę kaip bausmę - savo orientacijoje ne tik atitiko Rusijos Federacijos prisiimtus teisinius įsipareigojimus pagal Vienos konvencijos dėl sutarčių teisės 18 straipsnį dėl Protokolo Nr. 6, bet ir juos sustiprino.
Vėliau Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas taip pat nagrinėjo apeliacinius skundus, gautus iš asmenų, kuriems, Rusijai pasirašius 6 protokolą, teismo paskirta bausmė mirties bausme buvo pakeista malone su įkalinimu iki gyvos galvos. ir kurie rėmėsi ne tik Rusijos Federacijos Konstitucija, bet ir Protokolu Nr. Rusijos Federacijos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 6 dėl mirties bausmės panaikinimo pasirašymas ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 2 d. dekreto priėmimas N. 3-P, šiuo metu mirties bausmė negali būti taikoma Rusijos Federacijos teritorijoje, todėl esama teisinė situacija neprieštarauja nei konstitucinių normų, nei Rusijos Federacijos tarptautinių teisinių įsipareigojimų reikšmei.
Teisinė pozicija dėl 6 protokolo ir 1999 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 3-P, kaip baudžiamojo įstatymo numatytos mirties bausmės taikymo nepriimtinumo pagrindo, yra Konstitucinio Teismo nutarimuose. Rusijos Federacijos 2006 m. spalio 17 d. Nr. 434-O , 2007 m. gegužės 15 d. N 380-О-О, 2007 m. spalio 16 d. N 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-О-О, 692-О-О ir 712 -О-О, 2007-12-18 N 935-О-О ir N 943-О-О, 2008-01-24 N 54-О-О. Šie Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai, atsižvelgiant į dviprasmišką teismų praktikoje supratimą apie pasirašyto, bet neratifikuoto Protokolo Nr. 6 teisinę galią, užkirto kelią galimybei teismams skirti mirties bausmę.
6. Ryšium su Rusijos Federacijos įstojimu į Europos Tarybą ir 6 protokolo pasirašymu buvo daroma prielaida, kad šiuo pagrindu Rusijos teisinėje sistemoje buvo įvestas laikinas mirties bausmės taikymo moratoriumas. Federacija – ratifikavus 6 protokolą (t. y. ne vėliau kaip iki 1999 m. vasario 28 d.) – virsta nuolatine norma, pagal kurią niekas negali būti nuteistas mirties bausme ar įvykdytas. Kartu su Protokolo Nr. 6 ratifikavimu, atitinkami pakeitimai, susiję su šios sankcijos panaikinimu, turėjo būti įtraukti į baudžiamąjį, baudžiamąjį procesą ir baudžiamąjį įstatymą, kaip rodo Valstybės Dūmai pateiktas įstatymo projektas, kurį Valstybės Dūmai atsiųstas Valstybės Dūmai. Rusijos Federacija.
Kadangi 6 protokolas dar neratifikuotas, jis negali būti laikomas norminiu teisės aktu, tiesiogiai panaikinančiu mirties bausmę Rusijos Federacijoje Rusijos Federacijos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies prasme. Tuo pačiu metu federaliniai teisės aktai išlaiko nuostatas, numatančias šios rūšies bausmę ir atitinkamai jos skyrimo bei vykdymo tvarką.
Tuo pačiu, kaip matyti iš teisinių pozicijų, išreikštų Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 2 d. nutarime N 3-P kartu su kitais jo sprendimais, mirties bausmė, kaip išimtinė bausmės priemonė, nustatyta 2009 m. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas, kaip apibrėžta Rusijos Federacijos Konstitucijos 20 straipsnyje (2 dalis), leistinas tik kaip laikina priemonė ("kol ji bus panaikinta") tam tikru pereinamuoju laikotarpiu. Šiuo metu atitinkamos Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso nuostatos negali būti taikomos, nes Rusijos Federacijoje susiformavęs teisės į gyvybę teisinis reguliavimas, pagrįstas Rusijos Federacijos Konstitucijos 20 straipsnio nuostatomis 2012 m. kartu su jo 15 straipsniais (4 dalimi) ir 17 straipsniais, taip pat įskaitant Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimus, nustato draudimą skirti mirties bausmę ir vykdyti anksčiau paskelbtas bausmes: dėl draudimo mirties bausmės skyrimo, Rusijos Federacija yra saistoma konstitucinių teisinių įsipareigojimų, kylančių tiek iš tarptautinių teisės sutarčių, tiek iš vidaus teisės aktų, kuriuos priėmė Federalinė Asamblėja – Rusijos Federacijos parlamentas, Rusijos Federacijos prezidentas, Konstitucinis Teismas Rusijos Federacija.
Tai reiškia, kad Rusijos Federacijoje galioja visapusiškas mirties bausmės taikymo moratoriumas, nurodantis Rusijos Federacijos Konstitucijoje įtvirtintas teisės į gyvybę garantijas, kurios jos steigiamųjų teisės aktų prasme iš pradžių buvo. skirtas trumpalaikiams. Kartu šis teisinis reguliavimas galioja daugiau nei 10 metų (nuo to momento, kai Rusija prisiėmė įsipareigojimus stojant į Europos Tarybą (1996 m. vasario 28 d.) ir 6 protokolo pasirašymo (1997 m. balandžio 16 d.), taip pat Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nustatytas tiesioginis draudimas – nesant tinkamų procesinių garantijų – skirti mirties bausmę (1999 m. vasario 2 d. dekretas N 3-P) ir yra įteisintas nusistovėjusią teisėsaugos praktiką, įskaitant vėlesnius Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimus ir bendrosios kompetencijos teismų sprendimus.
7. Taigi Rusijos Federacijoje, remiantis Rusijos Federacijos Konstitucija ir ją nurodančiais teisės aktais, mirties bausmė kaip bausmė nėra paskirta ir nevykdoma ilgą laiką. Dėl tokio ilgo mirties bausmės vykdymo moratoriumo, kurio teisinio pagrindo elementas yra Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 2 d. nutarimas N 3-P kartu su kitais jo sprendimais. buvo suformuotos stabilios teisės nebūti mirties bausmės garantijos ir sukurtas teisėtas konstitucinis ir teisinis režimas, kuriame, atsižvelgiant į tarptautinę teisės tendenciją ir Rusijos Federacijos prisiimtus įsipareigojimus, vyksta negrįžtamas procesas. vieta, kuria siekiama panaikinti mirties bausmę, kaip išskirtinę laikino pobūdžio bausmės priemonę („iki jos panaikinimo“) ir leidžiama tik tam tikru pereinamuoju laikotarpiu, t.y. pasiekti Rusijos Federacijos Konstitucijos 20 straipsnyje (2 dalyje) įtvirtintą tikslą.
Tai neturi įtakos Federalinės Asamblėjos prerogatyvoms dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 protokolo ratifikavimo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 6 straipsniu, 71 straipsnio ketvirta dalimi, 72 straipsnio pirmąja ir antra dalimis, 79 straipsnio pirmąja dalimi ir 83 straipsniu, Konstitucinis Rusijos Federacijos teismas
apibrėžta:
1. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 2 d. nutarimo N 3-P rezoliucinės dalies 5 punkto nuostatos galiojančio teisinio reguliavimo sistemoje, kurių pagrindu dėl 2009 m. ilgas mirties bausmės vykdymo moratoriumas, buvo suformuotos stabilios žmogaus teisės nebūti mirties bausmės garantijos ir išplėtotas konstitucinis ir teisinis režimas, kurio rėmuose, atsižvelgiant į tarptautinę teisės tendenciją ir prisiimtus įsipareigojimus. Rusijos Federacijos vykdomas negrįžtamas procesas, kuriuo siekiama panaikinti mirties bausmę kaip išskirtinę laikino pobūdžio ("iki jos panaikinimo") bausmės priemonę, leidžiamą tik tam tikru pereinamuoju laikotarpiu, t.y. pasiekti tikslą, įtvirtintą Rusijos Federacijos Konstitucijos 20 straipsnyje (2 dalyje), reiškia, kad šio dekreto dalyje, susijusioje su teismo, dalyvaujant prisiekusiųjų teismui, įvedimu visoje Rusijos Federacijos teritorijoje, įgyvendinimas nėra pradėtas. galimybė taikyti mirties bausmę, įskaitant apkaltinamąjį nuosprendį, priimtą remiantis prisiekusiųjų nuosprendžiu.
2. Ši apibrėžtis, kurioje yra oficialus Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 2 d. nutarimo N 3-P išaiškinimas, nuo jo paskelbimo momento tampa neatskiriama patikslinto sprendimo dalimi ir turi būti taikoma. normatyvinėje vienybėje su juo.
3. Šis sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas
Navigacija:
Dauguma Konstitucinio Teismo nutarimų yra procesinio pobūdžio, t.y. jie išduodami procedūriniais klausimais. Tačiau Konstitucinio Teismo praktika pasuko tuo keliu, kad pateikia kai kuriuos apibrėžimus, faktiškai galutinių sprendimų pobūdį, nes jais byloje išsprendžiami materialiniai teisiniai klausimai. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, išnagrinėjęs konstitucinį skundą, daro išvadą, kad pareiškėjo skunde iškeltam klausimui išspręsti neprivaloma leisti LR BK 15 str. Konstitucinio Teismo įstatymo 71 str. priimtas galutinis sprendimas nutarimo forma. Tokiose nutartyse, priimtose supaprastinta tvarka be bylos nagrinėjimo, yra atsisakoma priimti apeliacinį skundą nagrinėti, tačiau, skirtingai nuo įprastų „atmetimo“ nutarčių, jais iš esmės išsprendžiamas skunde keliamas klausimas. Todėl tokio tipo Konstitucinio Teismo apibrėžimai vadinami „teigiamo (teigiamojo) turinio“ apibrėžimais. Nuo 2007 m. jie numeruojami, serijos numeriui priskiriant raidės žymėjimą „O-P“, o įprasti „atsisakymo“ apibrėžimai žymimi raidėmis „O-O“. Apibrėžčių „teigiamo turinio“ skaičius nuolat auga, didindamas Konstitucinio Teismo „pralaidumą“ nagrinėjant piliečių skundus. <1>Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimas N 194-O-P „Dėl Kaliningrado srities savivaldybių darinio „Baltijos miesto rajonas“ administracijos ir tos pačios savivaldybės rajono deputatų tarybos skundo dėl pažeidimo konstitucinių teisių ir laisvių pagal Kaliningrado srities įstatymą „Dėl vietos savivaldos organizavimo Baltijos miesto rajono teritorijoje“ ir Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos teismų sistemos“ 4 dalies 27 str. Federacija“, taip pat dėl piliečių N. A. Goršeninos, N. I. Kabanovos ir kitų skundo dėl jų konstitucinių teisių pažeidimo įvardytu Kaliningrado srities įstatymu“. „Teigiamo turinio“ apibrėžimo projektas yra pagrįstas teisėjo (priklausomai nuo klausimo sudėtingumo – kelių teisėjų) nuomone, pateikta Konstituciniam Teismui svarstyti plenarinėje sesijoje, remiantis išankstinio Konstitucinio Teismo 2014 m. apeliacinį skundą (Konstitucinio Teismo įstatymo 41 straipsnis). <1>Žiūrėti: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. dekretas. op. S. 239. Konstitucinis Teismas pozityviai (aiškindamas teisės įgyvendinimo esmę ir tvarką) nustato ginčijamų nuostatų konstitucinę ir teisinę prasmę, motyvuodamas argumentus, nurodydamas anksčiau suformuotas teisines pozicijas ir išsaugodamas savo galią. <1>Žiūrėti: Sukhinina I.V. Konstitucinio proceso reguliavimas pagal Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo apibrėžimus // Konstitucinė ir savivaldybių teisė. 2008. Nr.19. Pavyzdys yra 2009 m. gegužės 19 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimas N 576-O-P dėl piliečių, atliekančių baudžiamąją laisvės atėmimo bausmę, skundų už nusikaltimus, kuriais ginčijamas 2009 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 77.1 str., reglamentuojančio nuteistųjų, nuteistų laisvės atėmimu, įtraukimą dalyvauti tyrimo veiksmuose ar teisme, 77 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 str., kuris numato skundų dėl prokuroro ir parengtinio tyrimo įstaigų veiksmų bei sprendimų nagrinėjimo teisminę tvarką, ir 1999 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 376 str. dėl nuteistojo dalyvavimo kasacinio teismo posėdyje. Konstitucinis Teismas, remdamasis anksčiau išsakytomis pozicijomis, pažymėjo, kad būtina teisminės gynybos ir teisingo bylos išnagrinėjimo garantija yra šalims vienodai suteikta galimybė visais aspektais atkreipti teismo dėmesį į savo poziciją. bylos, nes tik esant šiai sąlygai teismo posėdyje realizuojama teisė į veiksmingą teisminį procesą.apsaugos. Bet kuriuo atveju iš asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn – nepaisant jo baudžiamojo procesinio statuso (įtariamasis, kaltinamasis, kaltinamasis ar nuteistasis), – jeigu jis pareiškia norą dalyvauti teismo posėdyje, negali būti atimta galimybė pateikti skundus ir prašymus. , susipažinti su kitų teismo posėdžio dalyvių pozicijomis ir papildoma medžiaga, duoti paaiškinimus teisme nagrinėtais klausimais (1998 m. gruodžio 10 d. nutarimai N 27-P, 1999 m. sausio 15 d. N 1-P, 2000 m. vasario 14 d. 2-P ir 2005 m. gegužės 11 d. N 5-P; 2002 m. gruodžio 10 d. N 315-O, 2004 m. kovo 25 d., N 99-O, 2006 m. liepos 11 d., N 351-O, 2006 m. lapkričio 16 d. N 538-O ir kt.). Be to, Teismas, remdamasis 2003 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 18-P, patvirtino, kad „bet kuriuo atveju iš teismo negali būti atimta teisė pripažinti asmeninį nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje. būtini norint tiesiogiai išklausyti jo parodymus ir tuo užtikrinti teisingam, t. y. teisėtam, pagrįstam ir teisingam sprendimui byloje priimti būtinų reikalavimų, kylančių iš Konstitucijos 46-52, 118, 120 ir 123 straipsnių, laikymąsi. ir atitinkami Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniai“<1>. <1>2009 m. kovo 5 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas N 376-O-P dėl piliečio Aleksejevo Romano Vladimirovičiaus skundo dėl jo konstitucinių teisių pažeidimo, 1 punkto 2 dalis, 1 str. 57 ZhK RF // SZ RF. 2009. N 26. str. 3264. Konstitucinis Teismas išleido daug „teigiamo turinio“ „atsisakymo“ apibrėžimų, pripažindamas įstatymą atitinkančiu Konstituciją, tačiau būtent tokiu išaiškinimu, kurį Konkrečiame apibrėžime pateikia Teismas. <1>Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimas N 480-O-P „Dėl pilietės Eleonoros Aleksandrovnos Šurovos skundo dėl jos konstitucinių teisių pažeidimo įstatymu. Tą patį teismas padarė ir A. A. byloje. Tverdokhlebovas, ginčijęs Federalinio įstatymo „Dėl darbo pensijų Rusijos Federacijoje“ nuostatų konstitucingumą. 2008 m. birželio 17 d. nutarime N 433-O-P teigiama, kad šio įstatymo nuostatos atitinka Rusijos Federacijos Konstituciją, nes „pagal savo konstitucinę ir teisinę prasmę nustatė Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, remdamasis 2008 m. anksčiau jos išsakytos teisinės pozicijos galiojusiuose sprendimuose - neleidžia galiojančio teisinio reguliavimo sistemoje nušalinti nuo specialiojo skrydžio bandomojo personalo stažo, suteikiančio teisę į pensijas už ilgametį darbo stažą, darbo laiką civilinės aviacijos skrydžių personalo pareigybės. Be to, Teismas tiesiogiai pareiškė: „Šių teisės nuostatų konstitucinė ir teisinė prasmė, kurią Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nurodė šiame nutarime, yra visuotinai privaloma ir neleidžia kitokio jų aiškinimo teisėsaugos praktikoje“ – ir nurodė vykdyti teisės aktus. agentūroms (Rusijos Federacijos pensijų fondo pagrindinio direktorato Nr. 9 Maskvoje ir Maskvos srityje skyrius Nr. 3 ir teismai) iš naujo nagrinėti A. A. bylą. Tverdokhlebovas „nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šį apibrėžimą, jei tam nėra kitų kliūčių“<1>. <1>Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimas N 433-O-P „Dėl piliečio Tverdokhlebovo Andrejaus Aleksandrovičiaus skundo dėl jo konstitucinių teisių pažeidimo federalinio įstatymo „Dėl darbo“ 31 straipsnio 3 punkto nuostatomis. pensijos Rusijos Federacijoje" // VKS RF. 2008. N 6. Konkrečiai kalbant, 2004 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. 138-O Teismas paskelbė keletą poįstatyminių teisės aktų nuostatų, priimtų prieš įsigaliojant Rusijos Federacijos Konstitucijai, nesant Federalinio privalomojo įstatymo. Socialinis draudimas, teismų, kitų organų ir pareigūnų neįgyvendinamas kaip prieštaraujantis Konstitucijai, laikinojo neįgalumo atveju. Šiose nuostatose buvo įtvirtinta taisyklė, kad nuolatinis darbo stažas, į kurį atsižvelgiama skiriant laikinojo neįgalumo pašalpas, pakartotinai atleidžiant iš darbo savo noru be svarbios priežasties neišsaugomas, jeigu nuo dienos iki atleidimo iš darbo nepraėjo 12 mėnesių tą pačią dieną. pagrindu.<1>. <1>Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas N 138-O „Dėl piliečio Kalenovo Andrejaus Fedorovičiaus skundo dėl jo konstitucinių teisių pažeidimo, remiantis Taisyklių apskaičiavimo taisyklių „ir“ 7 punkto nuostata. nuolatinis darbininkų ir tarnautojų darbo stažas skiriant išmokas valstybiniam socialiniam draudimui ir TSKP CK, SSRS Ministrų Tarybos ir Visasąjunginės profesinių sąjungų centrinės tarybos gruodžio 13 d. dekreto 2 dalies 16 p. , 1979 N 1117 „Dėl tolesnio darbo drausmės stiprinimo ir personalo kaitos mažinimo šalies ūkyje“. Taigi pagal gautą palankų efektą, t.y. Pareiškėjų laukiamo rezultato atžvilgiu „teigiamo turinio“ „atsisakymo“ apibrėžimai negali būti laikomi atsisakymais, nes užtikrina pareiškėjų teisių apsaugą ir tenkina jų interesus. Dėl jų priėmimo ydinga pažeidžiama norma pakeičiama arba taikoma būtent tokia dvasia, kuri atitiks Konstituciją, arba užpildomas jos trūkumas, pašalinant antikonstitucinį aiškinimą teisėsaugos praktikoje.
Kaip pavyzdį galime pateikti Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimą N 194-O-P „Dėl Kaliningrado srities „Baltijos miesto rajono“ savivaldybės administracijos ir 2008 m. Tos pačios savivaldybės deputatai dėl Kaliningrado srities įstatymo „Dėl vietos savivaldos organizavimo Baltijos miesto rajono teritorijoje“, kuriuo nuo 2008 m. sausio 1 d. buvo panaikintas savivaldybės formavimas „Baltijos miesto rajonas“, antikonstitucingumo. ir savo teritorijoje sukūrė naujas savivaldybes – miesto rajono statusą turintį „Baltijsko miestą“ ir „Primorsko kaimą“, kuris buvo įtrauktas į savivaldybės formacijos „Zelenogradskio rajonas“ sudėtį, taip pat atstovų skaičių. vietos savivaldos organai, jų įgaliojimų terminas ir naujų rinkimų į naujai suformuotų savivaldybių atstovaujamuosius organus data.
Konstitucinis Teismas atsisakė priimti šį skundą, nurodydamas, kad pareiškėjų iškeltam klausimui išspręsti neprivalo leisti CK 2.2 str. 71 Įstatymo galutinis sprendimas priimtas dekretu. Ir svarbiausia, tai, ką nurodė Konstitucinis Teismas, pareiškėjams buvo „pozityvu“: Kaliningrado srities įstatymas, kuriuo, neatsižvelgus į gyventojų nuomonę, savivaldybė buvo panaikinta, jos teritorijoje įkūrus dvi naujas savivaldybes. , pripažintas prieštaraujančiu Rusijos Federacijos Konstitucijai, netekusiu galios ir netaikytinas teismų, kitų organų ir pareigūnų, panašiai kaip ir kitų įstatymų nuostatas, anksčiau Konstitucinio Teismo pripažintas prieštaraujančiais Konstitucijai. Be to, Konstitucinis Teismas įpareigojo Kaliningrado srities valstybės institucijas, „remdamasis Konstitucijos reikalavimais ir atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo teisines pozicijas, išreikštas šiame Apibrėžime bei kituose galiojančiuose sprendimuose, taip pat į Konstitucinio Teismo 2014 m. Federalinis įstatymas „Dėl bendrųjų vietos savivaldos organizavimo Rusijos Federacijoje principų“ – imtis priemonių vietos savivaldos organizavimo Baltijos miesto rajono teritorijoje teisinio reguliavimo spragai pašalinti.<1>.
Poreikis priimti „teigiamo turinio“ „atsisakymo“ apibrėžimus kyla tais atvejais, kai ginčijama ne ta pati norminė nuostata, dėl kurios buvo priimtas Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas (tokiais atvejais priimamas įprastas atsisakymo apibrėžimas ), bet panašus į jį, t.y. tokia, kuri reguliuoja panašius santykius atitinkamoje viešojo gyvenimo srityje (pavyzdžiui, dėl tų pačių piliečių konstitucinių teisių ir laisvių pažeidimo, bet skirtingu įstatymu). Taigi Konstitucinis Teismas pabrėžia, kad išlieka ištikimas savo teisinei pozicijai, vadovaujasi teisine logika, kurios laikėsi nagrinėdamas artimo turinio klausimą.<1>.
Motyvacinėje „teigiamo turinio“ apibrėžimo dalyje dubliuojamos anksčiau Konstitucinio Teismo išsakytos teisinės pozicijos. Teismas nurodo, kad skunde keliami konstituciniai klausimai buvo išspręsti ankstesniu sprendimu, kuris lieka galioti.
Teismas, atsakydamas į konkretų pareiškėją, įpareigoja valstybę ir visuomenę atsižvelgti į apibrėžime pateiktą ginčijamos normos konstitucinį ir teisinį aiškinimą, neįtraukiant jokios kitos teisėsaugos praktikos, o tai, savo ruožtu, lemia pagal šį aiškinimą. , kitų panašių nuostatų turinčių normų taikymas.<1>.
<1>2009 m. gegužės 19 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas N 576-O-P „Dėl piliečių Velikanovo Vadimo Vladimirovičiaus, Vinogradovo Aleksandro Sergejevičiaus ir kitų skundų dėl jų konstitucinių teisių pažeidimo, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 771 str. ir Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 ir 376 straipsniai.
Teismas nutartyje gali nurodyti tokio konstitucine pripažintos teisės nuostatos supratimo poreikį ir savo išvadą pagrįsti nuorodomis į Rusijos Federacijos Konstituciją, anksčiau suformuluotas teisines pozicijas, Rusijos Federacijos tarptautines sutartis. , Europos Žmogaus Teisių Teismo pozicijų.
Taigi pilietis R. V. pateikė skundą Konstituciniam Teismui. Aleksejevas, gaisro sunaikinto gyvenamojo namo savininkas, kurį vietos administracija bendra tvarka įregistravo kaip pilietį, kuriam reikia geresnių gyvenimo sąlygų. Pareiškėjas, manydamas, kad būstas jam turi būti suteikiamas ne eilės tvarka, ginčijo CPK 2 dalies 1 punkto atitiktį Konstitucijai. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 57 straipsniu, gyvenamosios patalpos ne eilės suteikiamos piliečiams, kurių gyvenamosios patalpos nustatyta tvarka pripažintos netinkamomis gyventi ir joms nereikia remontuoti ar rekonstruoti. Konstitucinis Teismas nurodė, kad iš Rusijos Federacijos būsto kodekso neišplaukia, kad piliečiams, kurių gyvenamosios patalpos nustatyta tvarka pripažintos netinkamomis gyventi, privaloma neeilinio būsto suteikimo sąlyga yra ta, kad pilietis būtų registruotas aplinkybių, dėl kurių būstas tapo netinkamas gyventi, atsiradimo laikas. Tokia sąlyga, susijusi su situacijomis, kai netikėtai prarandamos tinkamos gyventi gyvenamosios patalpos, prieštarautų lygiateisiškumo ir teisingumo principams, kaip konstituciniams gyvenamosios patalpos teisėto reguliavimo kriterijams. žmogaus ir piliečio teises ir laisves, nes tai reikštų, kad šiai būsto reikalingų asmenų kategorijai (kuriai priklauso ir pareiškėjas) priklausantiems piliečiams, objektyviai neįgyvendinamų reikalavimų įgyvendinant savo teisę į būstą, pateikimą, taigi, pastatė juos į valstybės valdžios veiklos objekto padėtį.
Taigi DK 57 straipsnio 2 dalies 1 dalis savo konstitucine ir teisine prasme galiojančio teisinio reguliavimo sistemoje neatmeta galimybės aprūpinti gyvenamąsias patalpas mažas pajamas gaunantiems piliečiams, dėl to netekusiems būsto. gaisro, pagal socialinės nuomos sutartis išskirtine tvarka, jeigu būsto netekimo metu jie nebuvo įregistruoti kaip reikalingi būstui“.<1>.
Pavyzdžiui, piliečio E.A. Šurova, ginčijusi Buriatijos Respublikos įstatymo nuostatos „Dėl išlaidų, susijusių su socialinės paramos priemonių komunaliniams mokesčiams apmokėti kaime gyvenantiems ir dirbantiems specialistams teikimu, dydžio, kompensavimo sąlygų ir tvarkos nustatymo“. , darbininkų gyvenvietės (miesto tipo gyvenvietės) Buriatijos Respublikos teritorijoje“ , Konstitucinis Teismas nurodė, kad šios nuostatos neprieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucijai dėl to, kad „konstitucine ir teisine prasme jie nereiškia teisės į nemokamą būstą su šildymu ir apšvietimu atėmimo pensininkams, persikėlusiems į Buriatijos Respublikos teritoriją iš kitų Rusijos Federacijos subjektų nuolat gyventi iš buvusių kaimo pedagogų darbuotojų, kurie šia teise naudojosi buvusi gyvenamoji vieta kaime ir darbininkų gyvenvietės (miesto tipo gyvenvietės).<1>.
Buriatijos Respublikos „Dėl išlaidų, susijusių su socialinės paramos priemonių teikimu apmokėti komunalinius mokesčius specialistams, gyvenantiems ir dirbantiems kaimo vietovėse, darbininkų gyvenvietėse (miesto tipo gyvenvietėse) teikimu, dydžio, sąlygų ir tvarkos nustatymo. Buriatijos Respublikos teritorija“.
Yra „teigiamo turinio“ apibrėžimų, kuriuose Konstitucinis Teismas pripažįsta įstatymą neatitinkančiu Konstitucijos.
Apibrėžimai kaip Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų rūšis
V. A. Vituškinas
Tradiciškai Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai tapatinami su jo galutiniais sprendimais – sprendimais, kuriuose yra Konstitucinio Teismo sprendimai dėl apeliaciniuose skunduose iškeltų klausimų esmės. Tačiau Konstitucinio Teismo sprendimuose daugiausia dėmesio skiriama ir įvairių jo procesinių veiksmų padariniams įgyvendinant konstitucinę justiciją. Vieni iš jų yra skirti išsiaiškinti, ar suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl teisminės gynybos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygų, kiti – sudaryti būtinas prielaidas bylai teisingai ir laiku išnagrinėti bei išspręsti, o kai kurie iš jų turi teisę į Konstitucinį Teismą. kiti - pašalinti ankstesnių sprendimų trūkumus ir pan. ir tt Ir kiekvienas toks Konstitucinio Teismo veiksmas turi objektyvią išraišką tokiame sprendime kaip apibrėžimas. Apskritai jie tarpininkauja visoms konstitucinės justicijos procedūroms.
Bet koks apibrėžimas daugelyje kitų Konstitucinio Teismo aktų, nuosekliai lemiantis galutinį sprendimą, turi savo reikšmę. Priimto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas priklauso nuo to, kaip teisingai Teismas išsprendžia atskirus proceso klausimus.
Praktiškai apibrėžimai leidžia ne tik procedūrinius, bet ir esminius
Vituškinas Viačeslavas Aleksandrovičius -
IZiSP mokslinis sekretorius, teisės mokslų kandidatas.
klausimų, o tai paneigia vyraujančią nuomonę dėl apibrėžimų kaip pagalbinių, grynai procesinių Konstitucinio Teismo sprendimų. Ir nors tai priartina tokius apibrėžimus prie galutinių sprendimų, apibrėžimų išdavimo tvarkos, jų teisinės galios ypatybės neleidžia jų sulyginti su pastaraisiais. Vis dėlto Konstitucinis Teismas dažnai griebiasi šios priemonių rinkinio, kuris dažnai nevienareikšmiškai suvokiamas tiek pačių teisėjų, tiek su konstitucinės justicijos klausimais susijusių mokslininkų ir praktikų, trukdantis iki galo įgyvendinti tokius apibrėžimus.
Visa tai, kas išdėstyta, lemia mokslinį domėjimąsi Konstitucinio Teismo nutarimų esme – pagrindinių, pagrindinių bruožų, charakterizuojančių šią teisės instituciją ir lemiančių jos vietą tarp kitų Konstitucinio Teismo aktų, klausimu. Šis klausimas“ turi didelę reikšmę ne tik teisingam Konstitucinio Teismo veiklos supratimui, bet ir tinkamam šių aktų praktiniam įgyvendinimui, taip pat bendram teisminio proceso kultūros tobulinimui.
Konstitucinio Teismo nutarimai kartu su nutarimais ir išvadomis yra nurodyti 1994 m. liepos 21 d. Federaliniame konstituciniame įstatyme Nr. 1-FKZ „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“1 (toliau – Konstitucinio Teismo įstatymas). Konstitucinis Teismas) kaip viena iš teismų sprendimų rūšių. Tačiau jei kalbant apie
1 Žr.: SZ RF. 1994. Nr. 13. str. 1447 m.
nurodomi kitų rūšių sprendimai, jų skiriamosios savybės: jie taip pat vadinami galutiniais sprendimais dėl bet kurio iš 1 dalies 1–5 punktuose išvardytų klausimų iš esmės. Konstitucinio Teismo įstatymo 3 str., tik apibrėžimo atžvilgiu nustatyta, kad tai visi kiti sprendimai, priimti konstitucinio proceso metu2.
Taigi, įstatymų leidėjo požiūriu, Konstitucinio Teismo nutarimai yra sprendimai, priimti klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir nesprendžiami jos iš esmės.
Ši savybė atsispindi keliuose Konstitucinio Teismo apibrėžimo apibrėžimuose.
Taigi N. V. Vitruk ir P. E. Kondratovas apibrėžimus apibrėžia kaip Konstitucinio Teismo sprendimus, priimtus konstitucinio proceso metu kylančiais klausimais, susijusiais ne su bylos esme, o su sąlyga.
2 Teisingai pažymima, kad konkrečios rūšies sprendimų dėl Konstitucinio Teismo veiklos organizavimo paskirstymą lemia būtinybė (terminologiškai ir iš esmės) šiuos aktus atskirti nuo sprendimų, priimtų konstitucinio proceso metu, pirmiausia. iš galutinių sprendimų (žr.: Federalinis konstitucinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“. Komentaras. M., 1996. P. 221). Be to, Konstitucinio Teismo įstatyme (VIII skyriuje „Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai“) įtvirtintos taisyklės šiai sprendimų kategorijai netaikomos. Todėl metodologiniais tikslais šioje studijoje Konstitucinio Teismo sprendimai bus suprantami tik kaip sprendimai, priimti konstitucinio proceso metu, tai yra Konstitucinio Teismo gautų skundų nagrinėjimo ir sprendimo procedūros. jurisdikcija.
prielaidos ir jos svarstymo tvarka3. V. A. Kryažkovas pažymi, kad apibrėžimai kaip teismo sprendimai yra tarpinio pobūdžio, susiję su procedūriniais klausimais (pavyzdžiui, skundo priėmimas ar atsisakymas priimti nagrinėti Konstitucinį Teismą, dokumentų pridėjimas prie bylos ir kt.)4. S. E. Nesmeyanova tik nurodo, kad apibrėžimai paimti procedūriniais klausimais5.
Konstitucinio Teismo apibrėžimas taip pat suprantamas kaip pagrindinė jo sprendimų, priimtų nagrinėjant konstitucinį procesą dėl Teismo veiklos organizavimo, forma6.
Aukščiau pateikti apibrėžimai yra panašūs į civilinio proceso problemų tyrinėtojų vartojamus apibrėžimus. Pažymėtina, kad Konstitucinio Teismo ir bendrųjų pirmosios instancijos teismų nutarimo priėmimo pagrindų panašumas taip pat atskleidžia tam tikrą panašumą iš šių teismų organų aktų esmės.
Taigi teismo nutartis, kuriose yra teismo atsakymas į visus kitus proceso metu kylančius klausimus (išskyrus pagrindinį bylos klausimą), M. G. Avdiukovas vadina apibrėžimais7. N. B. Zeideris nurodo5, kad teismo nutartys, priimtos dėl individualių privataus
3 Žr.: Federalinis konstitucinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“. komentuoti. S. 223; Vitruk N. V. "Konstitucinė justicija Rusijoje (1991-2001): Esė apie teoriją ir praktiką. M., 2001. P. 106.
4 Žr.: Kryazhkov V. A., Lazarev L. V. Konstitucinė justicija Rusijos Federacijoje: vadovėlis. M., 1998. S. 229.
5 Žr.: Konstitucinis bylinėjimasis: Vadovėlis universitetams / Atsakingas. red. M. S. Salikovas. M., 2003. S. 140.
6 Žr.: Proceso teisė: enciklopedinis žodynas. M., 2003. S. 299-300.
7 Žr.: Avdyukov M. G. sprendimas. M., 1959. S. 5.
bylos klausimus, neduoda atsakymo į teisme nagrinėjamos bylos esmę. Šie apibrėžimai išsprendžia įvairius atskirus klausimus, iškilusius teismui nagrinėjant bylą8. Panašias formuluotes pateikia S. N. Abramovas, M. A. Gurvich, D. M. Chechot, K. S. Yudelson9.
Nepaisant to, minėtuose apibrėžimuose nėra aiškaus išvardijimo tų nagrinėjamos sąvokos savybių, elementų, kurie ją išskiria iš panašių ar susijusių teisės reiškinių – galutinių Konstitucinio Teismo sprendimų, tai yra nenurodo visų esminių požymių. tiriamo dalyko. Ir bet kuri mokslinė koncepcija turėtų būti objektyviai egzistuojančios tikrovės mentalinis analogas, skirtas adekvačiai atspindėti šių teisinių reiškinių esmę10.
Pirma, autoriai formuluoja tik tų apibrėžimų sampratą, kuriuos pateikia Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, kurių pagrindai buvo pagal CPK 2 dalį. Konstitucinio Teismo įstatymo 36 str., atskleidė neapibrėžtumą sprendžiant klausimą, ar įstatymas, kitas norminis aktas, valstybės valdžios institucijų susitarimas, neįsigaliojo tarptautinė sutartis, ar prieštaravimas Konstitucinio Teismo įstatymo 36 str.
8 Žr.: Zeyder N. B. Sprendimas civilinėje byloje. M., 1966. S. 64.
9 Žr.: Abramov S. N. Civilinis procesas. M., 1948. S. 285; Gurvichas M. A. Sovietų civilinio proceso teisė. M., 1964. S. 307; Čechotas D. M. Pirmosios instancijos teismo nutartis civilinėse bylose. M., 1958. S. 6; Yudelson K.S. Sovietų civilinis procesas. M., 1956. S. 270.
10 Žr.: Vasiljevas R. F. Valdymo aktai
(prasmė, tyrimo problema, samprata). M., 1987. S. 88; Gorsky D.P. Apibrėžimas (loginės ir metodinės problemos). M.,
šalių pozicijos dėl valdžios nuosavybės ginčuose dėl kompetencijos arba atskleistas netikrumas suprasti Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatas, arba Valstybės Dūma kaltina Rusijos Federacijos prezidentą valstybės išdavyste ar kito sunkaus nusikaltimo padarymu. .
Bet nutartys priimamos ir klausimais, kurie iškyla vykdant anksčiau priimtus sprendimus – dėl teismų sprendimų patikslinimo, dėl netikslumų ištaisymo.
Antra, teisminio nutarties vaidmuo nurodomas tik kaip juridinis faktas su šia byla susiklosčiusiems procesiniams santykiams. Tačiau kai kurios apibrėžimų rūšys, kaip jau buvo minėta, iš esmės yra galutiniai sprendimai ir yra skirti išspręsti esminius teisinius klausimus byloje. Tai reiškia atsisakymo priimti apeliaciją svarstymui apibrėžimus – vadinamuosius atsisakymo apibrėžimus su „teigiamu“ turiniu11.
11 Savo ruožtu galutiniai sprendimai taip pat gali išspręsti kai kuriuos tik apibrėžimams būdingus klausimus. Pagal analogiją civiliniam procesui, jeigu Konstitucinis Teismas at- ; daro išvadą, kad viena apeliaciniame skunde pareikštų reikalavimų dalis turi būti sprendžiama iš esmės, o dėl kitos dalies byla nutrauktina, Teismas priima tik galutinį sprendimą (žr. : Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1997 m. gruodžio 10 d. nutarimas Nr. 19 -P "Dėl konstitucingumo patikrinimo bylos; keletas Tambovo srities chartijos (pagrindinio įstatymo) nuostatų" // SZ RF. 1997. Nr. 51. 5877 straipsnis; Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1998 m. lapkričio 17 d. nutarimas Nr. 26-P „Dėl bylos dėl 1995 m. birželio 21 d. federalinio įstatymo tam tikrų nuostatų atitikties konstitucijai“. Dėl Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos deputatų rinkimų
Todėl prieš darant išvadą apie Konstitucinio Teismo apibrėžimo esmę, būtina nustatyti bendrąjį, apibūdinantį jį kaip Konstitucinio Teismo sprendimą, ir ypatingą, išskiriantį jį iš kitų Teismo sprendimų.
N. V. Vitruk ir P. E. Kondratovas Konstitucinio Teismo sprendimą supranta kaip įstatymo nustatyta forma aprengtą teisės aktą, kuriuo Konstitucinis Teismas pagal savo kompetenciją išreiškia savo valią konstatuodamas juridinę reikšmę turinčius faktus ir išdėstydamas valstybės valdžios dekretus12. V. A. Kryažkovas Konstitucinio Teismo sprendimą apibrėžia kaip Teismo pagal kompetenciją ir įstatymo nustatyta procesine tvarka priimtą teisės aktą, kurio turinys yra tam tikrų juridinių faktų konstatavimas ir valstybės pristatymas.
racijos“ // SZ RF. 1998. Nr. 48. str. 5969; 2002 m. liepos 22 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo dekretas Nr. 14-P „Dėl daugelio federalinio įstatymo „Dėl kredito įstaigų restruktūrizavimo“ nuostatų atitikties Konstitucijai patikrinimo atvejo“ 5 ir 6 dalys. Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 120 straipsnis, susijęs su piliečių skundais, regioninės visuomeninės organizacijos „Akcininkų ir investuotojų teisių apsaugos asociacija“ skundu ir UAB „Voronežo projektavimo biuro“ skundu. Antenos tiekimo įrenginiai“ // SZ RF. 2002. Nr. 31. str. 3161).
12 Žr.: Vitruk N.V. potvarkis. op. S. 104; Federalinis konstitucinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“. komentuoti. S. 221; Proceso teisė: enciklopedinis žodynas. S. 483.
konstitucinių teisinių santykių dalyviams privalomi dovanojami dekretai13. S. E. Nesmeyanova Konstitucinio Teismo sprendimus apibrėžia kaip teisiškai įformintas Teismo išvadas jo veikloje nagrinėtais materialiniais, procedūriniais ar organizaciniais klausimais, laikantis specialių įstatymų nustatytų procedūrų. Kartu autorius pabrėžia, kad Konstitucinio Teismo priimtų sprendimų esmė slypi tame, kad jie pirmiausia yra valdžios institucijos teisės aktai14.
Šie apibrėžimai formuluojami naudojant pagrindinę techniką – per artimiausią gentį – teisės aktą.
Be jokios abejonės, Konstitucinio Teismo sprendimas pirmiausia yra federalinio valstybės valdžios organo aktas. Konstitucinio Teismo sprendime teisingumas išreiškiamas kaip viena iš valstybės valdžios pasireiškimo formų. Konstitucinės justicijos prigimtis ir tai, kas apibūdina šios valstybės veiklos sferos ypatumus, yra išeities taškai, lemiantys Konstitucinio Teismo sprendimų esmę.
Minėtų apibrėžimų autoriai teisingai nurodo, kad Konstitucinio Teismo sprendimai yra valios išreiškimo būdas – juridinę reikšmę turintis veiksmas, Teismo valstybinė valia (pvz., norminio akto ar jo individualaus pripažinimo). nuostatos kaip neatitinkančios Konstitucijos).
Teisingai pastebėta, kad apibrėžiant vieno reiškinio sampratą pasitelkiant platesnį
13 Žr.: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. dekretas. op. S. 228.
14 Žr.: Konstitucinis ginčas: vadovėlis universitetams. S. 141.
(bendrinė) sąvoka, kyla pavojus, kad specifinės apibrėžimo savybės bus neryškios15. Grįžtant prie aukščiau pateiktų Konstitucinio Teismo sprendimų, kaip Teismo aktų, sampratos apibrėžimų, atkreipkime dėmesį į tai, kad teisės akto sąvoka pati savaime reiškia veiksmą, valios išraišką, taigi ir bet kokį konstitucinio teismo aktą. Konstitucinis Teismas duoda autoritetingą įsakymą, įskaitant ir juridinių faktų konstatavimą. Ši aplinkybė negalėtų būti nurodyta, jeigu, be sprendimų, nebūtų kitų teisiškai reikšmingų Konstitucinio Teismo veiksmų, pavyzdžiui, įstatymų leidybos iniciatyvų, sprendimų dėl jo veiklos organizavimo.
Sprendimai, būdami viena iš Konstitucinio Teismo aktų atmainų, yra gana savarankiška jo aktų grupė. Į tai atkreipia dėmesį ir pats įstatymų leidėjas. Taip, str. Konstitucinio Teismo įstatymo 29 straipsnis (3 dalis) nustato, kad Konstitucinio Teismo sprendimai ir kiti aktai išreiškia teisėjų teisinę padėtį pagal Rusijos Federacijos Konstituciją, be politinio šališkumo16.
15 Žr.: Vasiljevo R. F. dekretas. op. S. 113.
16 Tačiau literatūroje galima rasti ir sąvokų „Konstitucinio Teismo sprendimai“ bei „Konstitucinio Teismo aktai“ tapatinimą. Taigi, F. S. Samatovas šios konstitucinės justicijos organo valstybinę valią laiko Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo aktais, nustatančiais Konstitucijos norminių nuostatų atitiktį, keičiančiais galiojančių teisės normų sistemą, taikant ir aiškinančius. jos, atliekamos Konstitucijos ir federalinio konstitucinio įstatymo nustatyta tvarka, remiantis Rusijos Federacijos Konstitucija ir jos vadovaujantis, vykdant konstitucinės kontrolės funkcijas ir paprastai veikiant dokumentų forma. kuriuose yra atitinkamas
Tarp kitų paties Konstitucinio Teismo sprendimo aktų (tiek nutarimų, tiek išvadų, tiek apibrėžimų), mūsų nuomone, išskiriami šie požymiai:
1) priimami tik konstitucinio proceso metu (sprendžiant bylas dėl norminių aktų atitikties Rusijos Federacijos Konstitucijai; sprendžiant ginčus dėl kompetencijos tarp valstybės institucijų; aiškinant Rusijos Federacijos Konstituciją; teikiant nuomonę dėl norminių aktų atitikties Rusijos Federacijos Konstitucijai; nustatyta Rusijos Federacijos prezidento kaltinimo padarius sunkų nusikaltimą tvarka, nuomonės dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos reikalavimų laikymosi teikimas tuo atveju, jeigu būtų paskelbtas Rusijos Federacijos referendumas, anksčiau priimto nutarimo išaiškinimas. Teismas, sprendimo netikslumų ištaisymas, išankstinis apeliacinių skundų nagrinėjimas, bylų rengimas nagrinėti;
2) paimami Konstitucinio Teismo įstatymo nustatyta specialia procesine tvarka.
Apskritai, norint tapti teisės aktu, bet kokia valios išraiška turi būti išreikšta; tam tikram veiksmui nustatyta forma. Būtent veiksmo forma yra neatskiriamas veiksmo-veiksmo ir veiksmo-rezultato ryšys. „Būdama jau tobula (išlaikyta), valia, tiksliau, jos rezultatai gyvuoja, veikia nustatytos teisinės formos
esamus prierašus (žr.: Samatov F.S. Konstitucinio Teismo aktų teisinė prigimtis: Diss. ... teisės mokslų kandidatas. M., 1997. S. 65-66). Šis apibrėžimas, mūsų nuomone, iš tikrųjų apima tik Konstitucinio Teismo sprendimus (kurie ne paprastai, o visada būna dokumentų pavidalu). Tačiau autorius išsamiau nurodė, į ką yra nukreipta Teismo valia, kokie yra valios išreiškimo rezultatai.
potvarkiai, apeliaciniai skundai ir t.t.... Kai kuriais atvejais šie rezultatai yra akto-dokumento pavidalu, kuris yra jų užtikrinimo priemonė, kitais atvejais jie egzistuoja žodinių potvarkių, reglamentų ir pan. 17.
Konstitucinio Teismo konstitucinės justicijos vykdymo procese leidžiamų aktų forma yra gana griežtai reglamentuota. Konstitucinio Teismo įstatymas nustato išimtinai sprendimų rūšį (pavadinimą) ir reikalavimus turiniui. Visų pirma, Konstitucinio Teismo sprendimai, skirtingai nei kiti aktai, priimami atviru balsavimu, apklausiant teisėjus vardu ir išdėstomi žodine-dokumentine forma;
3) įsigalioja nuo paskelbimo momento;
5) turi, be kitų aktų, specialią teisinę galią.
Taigi Konstitucinio Teismo sprendimas yra iš konstitucinės justicijos organo kylantis aktas, priimtas Konstitucinio Teismo įstatymo nustatyta atitinkama procesine tvarka.
„Teisės akto pavadinimu suprantamas bet koks veiksmas, atskleidžiantis kieno nors valią sukelti teisinę pasekmę... Teisės akte pasireiškianti valia nukreipta į teisines pasekmes; ji sukurta siekiant teisinio poveikio (Rechtswicklung). Teisės aktas nėra veiksmai, sukeliantys teisines pasekmes, nepaisant veikiančio asmens valios ar prieš jo valią.
17 Vasiljevas R. F. Apie teisės akto sampratą // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. Ser. 11, „Teisingai“. 1998. Nr.5. S. 24-25.
18 Elistratovas A. I. Pagrindiniai principai
administracinė teisė. Red. 2-oji. M., 1917. S. 133.
Kalbant apie teisės aktų teisinį poveikį, jie reiškia poveikį esamų santykių sistemai. Tai yra, aktą išduodantis subjektas vienaip ar kitaip pasiekia norimą rezultatą nustatydamas, keisdamas ar panaikindamas normas arba reguliuodamas konkrečius santykius.
Konstitucinis Teismas ne tik sprendžia bylas iš esmės, bet ir atlieka nemažai grynai procesinių veiksmų - bylų rengimo svarstyti, jų nagrinėjimo klausimų, taip pat įsiteisėjusių sprendimų vykdymo. Visi Teismo procesiniai veiksmai gali sukelti teisines pasekmes tik tinkamai įregistravus procesiniame veiksme. Teismo sprendimai tokiais klausimais yra būtina sąlyga procesiniams teisiniams santykiams atsirasti, pasikeisti ir pasibaigti. Procesiniai aktai atspindi procesinės veiklos turinį, jos raidą etapais, yra ne tik procesinės veiklos, bet ir atitinkamų santykių raidos išraiška19.
Visose proceso stadijose Teismas nustato procesinio teisinio santykio subjektų elgesį ir "taip sukuria prielaidas tinkamam procesui vystytis ir teisingam bylos išsprendimui. Procesas vystysis teisingai ir baigsis 2015 m. teisingo sprendimo priėmimas tik tuo atveju, jeigu ■ jeigu teismas teisingai taikys teisės normas ir visų subjektų procesiniai santykiai griežtai ir tiksliai vykdys savo procesines teises ir pareigas. Nuo sprendimo savalaikiškumo ir teisingumo, pavyzdžiui, dėl bylų skyrimo klausa,
19 Žr.: Galagan I. A., Glebov V. P. Procesinės normos ir santykiai sovietinėje teisėje. Voronežas, 1985, 61 p.
Šalies sprendimas galiausiai priklauso nuo paties teismo proceso pripažinimo teisingu. Garantija nuo esminių procedūrinių pažeidimų yra teisėtų ir pagrįstų teismo nutarčių visais klausimais, susijusiais su konstitucinių – teisminių procesinių teisinių santykių atsiradimu, pasikeitimu ir pasibaigimu, priėmimas.
Procesinius teisinius santykius sukuriantys, keičiantys ir nutraukiantys sprendimai pirmiausia yra Konstitucinio Teismo nutarimai.
Taigi vien apeliacinio skundo išsiuntimo fakto bylai iškelti neužtenka. Būtina priimti apeliacinį skundą ir priimti atitinkamą teismo nutartį. Lygiai taip pat procesiniams santykiams nutraukti neužtenka, pavyzdžiui, pareiškėjo atsisakymo savo reikalavimų. Atsisakymą turi priimti Teismas, priimdamas nutartį nutraukti procesą.
Galutinis sprendimas taip pat apima proceso klausimus. Bylą baigia ir visus Teismo teisinius santykius su proceso dalyviais bei trečiaisiais asmenimis nutraukia dėl to, kad pateikia atsakymą iš esmės. Tačiau skirtingai nei galutinis sprendimas, kuriuo nutraukiami procesiniai teisiniai santykiai, kiekvieną kartą pasibaigus bylos išnagrinėjimui, teismo nutartis gali nutraukti procesinius santykius tarp Teismo ir dalyvaujančių byloje asmenų bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje. teismo procesas prieš priimant sprendimą iš esmės.
Iš tikrųjų galutinis sprendimas visada yra sprendimas, kuriuo baigiamas bylos nagrinėjimas iš esmės. Daugeliu atvejų apibrėžimai išsprendžia tik atskiras Teisingumo Teismui iškilusias problemas
geresniam bylos išnagrinėjimui, teisingam sprendimo įvykdymui arba dėl būtinybės imtis specialiųjų priemonių prieš tvarkos salėje pažeidėjus, tai yra klausimais, kurie nesusiję su bylos esme. Ši nuostata mažiausiai aiškiai matoma nutartyse, priimtose dėl skundo nagrinėjimo pradžios ar pabaigos trukdančių motyvų - nutartyse dėl atsisakymo priimti skundą nagrinėti ir dėl proceso nutraukimo. Teismas nagrinėjamais nutarimais, taip pat galutiniais sprendimais aiškina Konstitucijos ir ginčijamų aktų nuostatas. Tokie apibrėžimai apima Teismo teisines pozicijas, būdingas galutiniams sprendimams.
Daugumos nutarčių priėmimo teisinės pasekmės yra tokios, kad dėl to atsiranda, pasibaigia ir pasikeičia dalyvaujančių byloje organų ir asmenų teisės ir pareigos. Tuo tarpu teisinės pozicijos sprendimus apibūdina kaip veiksmus, kurių prasmė gerokai peržengia tų siaurų interesų, kuriuos šalys turi konkrečioje byloje, ribas.
G. A. Gadžijevas mano, kad šiuose apibrėžimuose turėtų būti nurodytos procesinės teisinės pozicijos, reiškiančios ne Konstitucijos, o Konstitucinio Teismo įstatymo normų dėl nagrinėjamų apeliacinių skundų jurisdikcijos nebuvimo ir priimtinumo aiškinimą20.
Teismas, priimdamas nutarimus, visų pirma orientuojasi į Konstitucijos įstatymo normų taikymą.
20 Žr.: Gadžijevas G. A. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinės pozicijos kaip konstitucinės teisės šaltinis // Konstitucinė justicija postkomunistinėse šalyse: ataskaitų rinkinys. M., 1999. S. 110-111.
Nacionalinis teismas. Tačiau net ir procedūriniams klausimams spręsti gali tekti nustatyti tiek konstitucinių nuostatų, tiek kitų aktų nuostatų turinį. Visų pirma, bet kurios kategorijos byloms Konstitucinis Teismas turi nustatyti:
ar tikrai yra pagrindas nagrinėti apeliacinį skundą, tai yra, ar yra neaiškumų sprendžiant, ar įstatymas, kitas norminis aktas, valstybės valdžios institucijų susitarimas, neįsigaliojo tarptautinė sutartis, ar yra prieštaravimas šalys dėl nuosavybės galių ginčuose dėl kompetencijos arba atskleistas netikrumas suprasti Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatas, arba Valstybės Dūma, kaltinanti Rusijos Federacijos prezidentą valstybės išdavyste ar kito sunkaus nusikaltimo padarymu;
ar įstatymu, kitu norminiu aktu, valstybės valdžios institucijų susitarimu ar dar neįsigaliojusia Rusijos Federacijos tarptautine sutartimi, kurios konstitucingumą siūloma patikrinti, išspręstas klausimas tikrai buvo išspręstas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. Rusijos Federacija arba pagal savo pobūdį ir reikšmę yra tarp konstitucinių.
Tokio aiškinimo rezultatas apibrėžime gali atsispindėti tik tuo atveju, jei pateikiami klausimai sprendžiami neigiamai.
Sprendžiant klausimus taip pat būtinas Rusijos Federacijos Konstitucijos ir kitų aktų aiškinimas:
dėl bylos perdavimo nagrinėti Teismo kolegijos plenarinei sesijai, jeigu dauguma kolegijos posėdyje dalyvaujančių teisėjų yra linkę į poreikį
priimti sprendimą, neatitinkantį ankstesniuose Konstitucinio Teismo sprendimuose išreikštos teisinės padėties;
dėl siūlymo sustabdyti ginčijamo akto galiojimą pateikimo ginčijamos Rusijos Federacijos tarptautinės sutarties įsigaliojimo procesą.
Išimtinai Konstitucinio Teismo įstatymo apibrėžimo aiškinimas galimas tuo atveju, kai apeliacinis skundas yra nenuoseklus dėl formalių priežasčių.
Praktika rodo, kad Teismas, aiškindamas Konstitucinio Teismo įstatymo prasmę, apibrėžimuose „konstruoja“ taisykles, kurios faktiškai pradeda veikti kaip įstatymų leidėjo išleistos teisės normos. Taip jis parengė daugybę „papildomų“ reikalavimų dėl pareiškimų Konstituciniam Teismui priimtinumo, tarp jų ir prašymų dėl Konstitucijos aiškinimo, kurių įstatyme nėra aiškiai. Kai kuriuos iš jų, mūsų nuomone, greičiau galima priskirti ne tiek Įstatymo aiškinimo, kiek teisės vykdytojo diskrecijos rezultatui.
Pavyzdžiui, 1999 m. birželio 11 d. nutarime Nr. 104-0 „Dėl atsisakymo | priimti nagrinėti Tverės srities įstatymų leidžiamosios asamblėjos prašymą dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos 12 straipsnio nuostatų aiškinimo „Konstitucinis Teismas nustatė, kad prašymas negali būti pripažintas priimtinu, nes Federalinė asamblėja 2007 m. tam tikroje teisėkūros proceso stadijoje yra įstatymo projektas, kurio normose iš esmės yra pateiktas atsakymas į pareiškėjo užduotą klausimą, ir šioje situacijoje bylos nagrinėjimas iš esmės būtų išankstinė konstitucinė kontrolė21. Teismas neatsižvelgė
21 Žr.: VKS RF. 1999. Nr.5.
kad įstatymo projektas šioje stadijoje gali išlikti labai ilgai, ypač „įstrigęs“ taikinimo komisijoje ir taip blokuojant konstitucinį tam tikrų Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatų norminio aiškinimo mechanizmą.
Tačiau Konstitucinis Teismas mano, kad galima ne tik savo nutarimuose suformuluoti įvairias teisines pozicijas, bet ir remtis šiais, iš esmės teisėsaugos, sprendimais nagrinėjant bylas iš esmės.
Galutinis sprendimas yra tas procesinis aktas, kurio išdavimui galiausiai yra nukreiptas visas bylos procesas, visi teismo, šalių ir kitų proceso dalyvių procesiniai veiksmai. Taigi galutinis sprendimas yra veiksmas, kuris vainikuoja visą procesą Teisingumo Teisme nagrinėjamoje byloje, taigi ir vienintelis toks veiksmas visose šiose bylose. Kalbant apie Teismo sprendimus, kiekvienu atveju gali būti priimami keli.
Toks Konstitucinio Teismo apibrėžimų originalumas paaiškinamas jų esme, teisine prigimtimi, o būtent tuo, kad jie atlieka ne lemiamą, o pavaldinį, tarnybinį vaidmenį, aktų, užtikrinančių teisėto ir pagrįstas sprendimas, o tai išplaukia iš pačios Teismo administracinės veiklos pobūdžio, kuri skiriasi nuo jo lemiamos veiklos. „Teismo administraciniai veiksmai, pasižymintys savo imperatyvumu, taip pat lemiama teisminė veikla skiriasi nuo sprendžiamosios veiklos tuo, kad yra jai pavaldūs, pavaldūs pagrindiniam teisingumo uždaviniui apsaugoti teisėtus interesus nuo bet kokio kėsinimosi. . Jeigu lemiama teismo veikla yra nukreipta į ginčo sprendimą, tai administracinė veikla m
paruošia galimybę kiekvienam
teisingas šio klausimo sprendimas“.
Ne visi Konstitucinio Teismo nutarimai šiuo klausimu gali būti vadinami teisingumo aktais. Teisingumo vykdymas yra ypatinga valstybės valdžios vykdymo rūšis. Iš Rusijos Federacijos Konstitucijos 18, 118 straipsnių (1 ir 2 dalys), 125, 126 ir 127 straipsnių išplaukia, kad teisingumo vykdymas visų pirma siejamas su atitinkamų bylų išsprendimu.
Teismas aktuose, išsprendžiančiais bylą iš esmės, vykdo teisingumą tikrąja to žodžio prasme, o tai yra konstitucinio teisminio proceso tikslas. Teismo aktai, kurie, nors ir priimti konstituciniame procese, bet kuriais bylos nesprendžiamos iš esmės, nepatenka į „teisingumo vykdymo“ sąvoką. Tokiais aktais iš esmės sprendžiami proceso ir teisiniai klausimai, kylantys proceso metu – nuo apeliacinio skundo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, įskaitant bylos pabaigą (proceso nutraukimą). Todėl teisingumo aktams gali būti priskirti tik nutarimai dėl atsisakymo priimti nagrinėti apeliacinį skundą, jeigu dėl apskundimo dalyko galioja Konstitucinio Teismo sprendimas, ir kai kurie nutarimai dėl proceso nutraukimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas yra valstybei nepavaldi Teismo valia išaiškinti Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatų, galiojančių teisės aktų, teisiškai reikšmingų nuostatų prasmę. faktų, su kuriais įstatymas siejamas, pasikeitimus
22 Yudelson K.S. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo uždaviniai ir veiklos formos sovietiniame civiliniame procese // Uchenye zapiski Sverdlovskogo juridinis institutas. M., 1955. T. 3. S. 121-122.
galiojančių teisės normų ar teisinių santykių sistemą, arba dėl konkrečių procesinių teisinių santykių, susijusių su pareiškimo nagrinėjimu teisme, ar jo anksčiau priimtų sprendimų vykdymo klausimais, išreikštų konstitucinio proceso metu, reglamentavimo. Teismo posėdyje ir įrašytas dokumentine forma.
Konstitucinio Teismo nutarimas šiuo atveju yra
yra Konstitucinio Teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo proceso iškėlimo, rengimo ar užbaigimo arba ankstesnių sprendimų vykdymo, arba Konstitucinio Teismo aktas, priimtas nagrinėjant konstitucinį procesą dėl proceso iškėlimo, plėtojimo ar nutraukimo. nagrinėti apeliacinį skundą ar ankstesnio sprendimo įvykdymą, ir įforminamas dokumentais.
427 klausimas. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų rūšys ir teisinė galia. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimo paaiškinimas. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo apibrėžimai su „teigiamu“ turiniu.
Galutiniai Konstitucinio Teismo sprendimai dėl klausimų esmės:
1) dėl bylos dėl atitikimo Rusijos Federacijos Konstitucijai išsprendimo:
a) federaliniai įstatymai, Rusijos Federacijos prezidento, Federacijos tarybos, Valstybės Dūmos, Rusijos Federacijos vyriausybės nuostatai;
b) respublikų konstitucijos, chartijos, taip pat Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymai ir kiti norminiai aktai, išleisti klausimais, susijusiais su Rusijos Federacijos valstybės valdžios institucijų jurisdikcija ir jungtine valstybės valdžios institucijų jurisdikcija. Rusijos Federacijos ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinės institucijos;
c) susitarimai tarp Rusijos Federacijos valdžios institucijų ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valdžios institucijų, susitarimai tarp Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valdžios institucijų;
d) neįsigaliojusios Rusijos Federacijos tarptautinės sutartys;
2) dėl ginčų dėl kompetencijos sprendimo:
a) tarp federalinės valdžios institucijų;
b) tarp Rusijos Federacijos valstybinių institucijų ir Rusijos Federacijos subjektų valstybinių institucijų;
c) tarp aukščiausių Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinių organų;
3) nagrinėdamas skundus dėl piliečių konstitucinių teisių ir laisvių pažeidimo, tikrina konkrečioje byloje taikomų įstatymų konstitucingumą;
3.1) teismų prašymu patikrina įstatymo, kurį atitinkamas teismas turi taikyti konkrečioje byloje, konstitucingumą;
4) Rusijos Federacijos Konstitucijos aiškinimo klausimais – vadinami nutarimais. Nutarimai išleidžiami Rusijos Federacijos vardu.
Galutinis Konstitucinio Teismo sprendimas dėl prašymo laikytis nustatytos Rusijos Federacijos prezidento apkaltinimo valstybės išdavyste ar kito sunkaus nusikaltimo padarymo tvarkos pagrįstumo vadinamas išvada.
Visi kiti Konstitucinio Teismo sprendimai, priimti konstitucinio proceso metu, vadinami nutarimais.
Sprendimai dėl jo veiklos organizavimo taip pat priimami Konstitucinio Teismo posėdžiuose.
Konstitucinio Teismo sprendimą oficialiai gali paaiškinti tik pats Konstitucinis Teismas. Sprendimui išaiškinti Konstituciniame Teisme prašymą, surašytą raštu ir pagal bendruosius kreipimosi į Konstitucinį Teismą reikalavimus, gali pateikti organai ir asmenys, turintys teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą, ar kiti organai. ir asmenys, kuriems ji skirta.
Prezidentas, Federacijos taryba, Valstybės Dūma, Rusijos Federaciją sudarančių vienetų įstatymų leidžiamosios valdžios organai, nes visi jie tokiais atvejais yra įgalioti kreiptis į Konstitucinį Teismą (Rusijos Federacijos Konstitucijos 125 str. ).
Prašymo dėl Konstitucinio Teismo sprendimo išaiškinimo padavimo terminas įstatymu neribojamas. Prašyme išaiškinti Konstitucinio Teismo sprendimą, nurodyti sunkumai suprasti ar taikyti jame išreikštą teisinę poziciją.
KOP sprendimo patikslinimo klausimas KOP posėdyje svarstomas ta pačia tvarka, kuria buvo priimtas šis sprendimas. Jeigu Konstitucinio Teismo sprendimo išaiškinimo klausimas yra svarstomas posėdyje, organas ar asmuo, prašantis paaiškinti sprendimą, taip pat organai ir asmenys, dalyvaujantys nagrinėjamoje byloje pakvietė į šį susitikimą.
Priimamas nutarimas dėl Konstitucinio Teismo sprendimo patikslinimo, kuris pateikiamas atskiro dokumento forma ir skelbiamas tuose leidiniuose, kuriuose buvo paskelbtas pats sprendimas.
„Teigiamo“ turinio Konstitucinio Teismo apibrėžimai yra skirti byloje išspręsti materialiuosius teisinius klausimus. Tai daugiausia susiję su atsisakymo priimti apeliacinį skundą apibrėžimais, vadinamaisiais „teigiamo“ turinio atsisakymo apibrėžimais.
Literatūroje tokie apibrėžimai vadinami ir teigiamo (teigiamojo) turinio apibrėžimais, kadangi Konstitucinis Teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą nagrinėti, tačiau nevykdęs bylos nagrinėjimo teisme, dubliuodamas anksčiau išsakytas teisines pozicijas motyvuose sprendimo dalis iš esmės išsprendžia apyvartoje esantį klausimą.
Vis dėlto praktika, kai Konstitucinis Teismas priima nutarimus atsisakyti priimti skundą nagrinėti, yra vienas iš teismo sprendimų nevykdymo rodiklių. Konstitucinio Teismo apibrėžimai veikia kaip tam tikra pagalbinė priemonė, leidžianti Teismui pašalinti konstitucinės justicijos formavimo Rusijos Federacijoje „kaštus“ ir neabejotiną konstitucinio teisėtumo režimo patvirtinimą. Atskirose Teismo nutartyse (didesniu mastu savo sprendimuose), siekiant užkirsti kelią ilgalaikiam teisinio reguliavimo spragos egzistavimui, atsirandančiai dėl antikonstitucinio norminio akto išėmimo iš teisės sistemos ir įstatymų leidėjo neveikimo. , Teismas pats užpildo spragą, o tai neturėtų būti taisyklė.
Akivaizdu, kad daugybės teigiamo turinio Konstitucinio Teismo apibrėžimų išdavimas, jų taikymas reikalauja aiškaus šių teisinių priemonių vietos ir vaidmens teisinio reguliavimo mechanizme suvokimo.
425 klausimas Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo kolegija perduoda bylą nagrinėti plenarinėje sesijoje. Bendrosios bylų nagrinėjimo Rusijos Federacijos Konstituciniame Teisme procedūros taisyklės Posėdžių sušaukimas (Federalinio įstatymo 45 str.
426 klausimas. Proceso Rusijos Federacijos Konstituciniame Teisme dalyviai, jų teisės ir pareigos. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo klausimų nagrinėjimo teismo posėdžiuose tvarka. Proceso dalyviai (FKZ 52 straipsnis): Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo proceso dalyviai laikomi
6 straipsnis
VIII skyrius. RUSIJOS FEDERACIJOS KONSTITUCINIO TEISMO SPRENDIMAI 71 straipsnis. Sprendimų rūšys Pirmoji dalis neteko galios. - 2010 m. lapkričio 3 d. Federalinis konstitucinis įstatymas Nr. 7-FKZ. Galutinis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas dėl bet kurio klausimo esmės
47. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo uždaviniai Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas yra teisminės valdžios organas, skirtas Rusijos Konstitucijos teisinei apsaugai. Pagal savo reikšmę Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas priklauso aukščiausiems teismų organams. Tačiau, skirtingai nei Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas ir
48. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sudėtis Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas turi įstatymų leidybos iniciatyvos teisę savo jurisdikcijai priklausančiais klausimais.
49. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo pirmininko įgaliojimai
50. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai Remdamasis bylų nagrinėjimo rezultatais, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas priima nutarimus, išvadas ir nutarimus. Visi sprendimai priimami uždarame posėdyje.Rezoliucija yra Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas, priimtas dėl klausimų dėl
54. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nario įgaliojimų nutraukimas
2.4. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo sprendimų reikšmė būsto teisės taikymui Sprendžiant būsto ir teisinius klausimus, vadovaujamasi Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimais, priimtais dėl skundų. ir prašymai atlikti patikrinimą atlieka vis svarbesnį vaidmenį
5.1. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo formavimo ir organizavimo tvarka Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo statusas nustatytas 1999 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 125 str., pagrindinis aktas šiuo klausimu yra 1994 m. liepos 21 d. Federalinis konstitucinis įstatymas Nr. 1-FKZ „Dėl Rusijos Konstitucinio Teismo“.
5.2. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo kompetencija
5.3. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų rūšys yra nutarimas, išvada ir apibrėžimas. Rezoliucija yra pagrindinė galutinio Konstitucinio Teismo sprendimo rūšis. Būtent nutarimai priimami įgyvendinant daugumą
22. Advokato dalyvavimas Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo posėdyje ir teisminiuose procesuose priimtam sprendimui išaiškinti Konstitucinis procesas yra ne mažiau įtemptas ir viduje pilnas konfliktų nei bet kuris kitas. Todėl advokatas turi kruopščiai pasiruošti procesui, nes
RUSIJOS FEDERACIJOS KONSTITUCINIO TEISMO IR RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO VAIDMUO DARBO SANTYKIŲ REGULIAVIME
75. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimai Sprendimas, priimtas tiek plenarinėje sesijoje, tiek Konstitucinio Teismo kolegijos posėdyje, yra Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas. tokių klausimų kaip:
Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, kurį sudaro pirmininkas M. V. Baglaia, teisėjai N.S. Bondaras, N.V. Vitruk, G.A. Gadžijeva, Yu.M. Danilova, L.M. Žarkova, G.A. Žilina, V.D. Zorkina, A.L. Kononova, V.O. Luchina, T.G. Morshchakova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. Slyvos, V.G. Strekozova, O.I. Tiunova, O.S. Khokhryakova, B.S. Ebzeeva, V.G. Jaroslavcevas,
Plenarinėje sesijoje apsvarsčius klausimą dėl UAB „Bolševik“ skundo atitikties Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ reikalavimams,
įdiegta:
1. Skunde Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui UAB „Bolševik“ ginčija Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnių nuostatų dėl nuostolių, įskaitant valstybės organų ir vietos valdžios institucijų padarytus nuostolius, atlyginimo atitiktį Konstitucijai. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1069 straipsnis dėl atsakomybės už žalą, padarytą valstybės organų, vietos valdžios institucijų ir jų pareigūnų.
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, 2000 m. spalio 9 d. Maskvos miesto Arbitražo teismo sprendimu AB „Bolševik“ atmetė ieškinį Rusijos Federacijos mokesčių ir muitų ministerijai bei Rusijos Federacijos ministerijos inspekcijai. už Mokesčius ir rinkliavas N 14 dėl žalos išieškojimo Rusijos Federacijos iždo lėšomis, į kurią ieškovas įskaitė savo interesų atstovavimo teisme išlaidas. Motyvuodamas atsisakymą tenkinti ieškinį šioje dalyje, teismas nurodė, kad šios išlaidos yra ne nuostoliai, atlyginami pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso nustatytas taisykles, o teismo išlaidos, kurios atlyginamos specialia procesinio įstatymo nustatyta tvarka. teisės aktai, tačiau nei Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas, nei Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas tiesiogiai nenumato atstovų bylų teismuose vedimo ir teisinių paslaugų teikimo išlaidų kompensavimo.
OAO Bolshevik mano, kad nuoroda į tai, kad Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse ir Rusijos Federacijos mokesčių kodekse nėra taisyklių dėl išlaidų už teisinę pagalbą kompensavimo tvarkos, negali būti pagrindas netaikyti arbitražo kodekso taisyklių. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas dėl nuostolių atlyginimo; dėl arbitražo teismo ginčijamų Rusijos Federacijos civilinio kodekso normų išaiškinimo pareiškėjas neturi galimybės atlyginti realios žalos, susijusios su jo patirtomis išlaidomis, todėl, jo nuomone, 2015 m. ginčijamos normos tiek, kiek jos, atsižvelgiant į teisėsaugos praktikos joms suteikiamą prasmę, riboja teisę į realių nuostolių, patirtų siekiant atkurti pažeistą teisę, išieškojimą, prieštarauja (1 dalis), 18, 19, (d. Rusijos Federacijos Konstitucijos 1, 48, 52 ir (3 dalis).
Tokie civilinių teisių gynimo būdai apima Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostolių atlyginimą). Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kurio teisė buvo pažeista, gali reikalauti visiškai atlyginti jam padarytus nuostolius, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato mažesnio dydžio nuostolių atlyginimo ir 16 straipsnis – Rusijos Federacijos, atitinkamo Rusijos Federacijos subjekto ar savivaldybės pareiga atlyginti piliečiui ar juridiniam asmeniui padarytus nuostolius dėl valstybės organų, vietos valdžios organų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo). šios įstaigos, taip pat ir dėl to, kad valstybės ar vietos valdžios institucijos aktas neatitinka įstatymo ar kito teisės akto.
Taigi civiliniai įstatymai nustato papildomas garantijas apsaugoti piliečių ir juridinių asmenų teises nuo neteisėtų valdžios institucijų veiksmų (neveikimo), kuriais siekiama įgyvendinti Rusijos Federacijos Konstitucijos 52 straipsnių ir konstitucijos nuostatas, pagal kurias kiekvienas turi teisę 1999 m. valstybės atlyginimas už žalą, padarytą dėl valstybės institucijų ar jų pareigūnų neteisėtų veiksmų (ar neveikimo), įskaitant piktnaudžiavimą valdžia.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1069 straipsnis numato, kad žala, padaryta piliečiui ar juridiniam asmeniui dėl valstybės organų, vietos savivaldos organų ar šių įstaigų pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), įskaitant Valstybės akto, kuris neatitinka įstatymo ar kito teisės akto, išdavimo, vietos savivaldos organas ar organas turi būti kompensuojamas Rusijos Federacijos iždo, Rusijos Federaciją sudarančio subjekto iždo sąskaita. arba atitinkamai savivaldybės formacijos iždas. Tenkindamas ieškinį dėl žalos atlyginimo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1082 straipsnį, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, įpareigoja už žalos padarymą atsakingą asmenį atlyginti žalą natūra arba atlyginti nuostolius. sukelia. Nuostolių sąvoka atskleista Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnio 2 dalyje: nuostoliais laikomos išlaidos, kurias asmuo padarė arba turės atlyginti, kad atkurtų savo pažeistą teisę, taip pat nuostoliai arba žala jo turtui (faktinė žala) ir negautos pajamos, kurias šis asmuo būtų gavęs normaliomis civilinės apyvartos sąlygomis, jeigu nebūtų pažeista jo teisė (negautas pelnas).
Įstatymų leidėjas nenustatė jokių apribojimų atlyginti turtines išlaidas atstovaujant asmens, kurio teisė buvo pažeista teisme, interesus. Visa kita prieštarautų valstybės pareigai užtikrinti konstitucines teises ir laisves.
Kita vertus, RSFSR civilinio proceso kodekso 91 straipsnyje tiesiogiai įtvirtinta nuostata dėl teismo priteisimo šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, išlaidų atstovo pagalbai apmokėti. nereiškia, kad dėl to, kad Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse nėra panašios taisyklės, tos pačios išlaidos negali būti išieškomos, šalims ginant savo teises arbitražo proceso metu. Priešingu atveju tai prieštarautų visų lygybės įstatymui ir teismui principui, įtvirtintam Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 straipsnyje (1 dalyje).
Ginčijamais straipsniais, reglamentuojant nuostolių atlyginimo pagrindus, sąlygas ir tvarką, įskaitant išlaidų, patirtų siekiant atkurti pažeistą teisę, atlyginimą, įgyvendinamas ir Rusijos Federacijos Konstitucijoje įtvirtintas privačios nuosavybės teisės gynimo principas. įstatymo 1 dalis) ir suteikia konstitucines teisės gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą garantijas (1 dalis).
Taigi nagrinėjami Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsniai, skirti konkrečiai įgyvendinti teisę į žalos, padarytos dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų (ar neveikimo), atlyginimą, negali būti taikomi prieštaraujant jų konstitucinei prasmei.
3. Konstitucinio teisinės valstybės principo, nustatančio Rusijos Federacijai pareigą pripažinti, gerbti ir ginti žmogaus ir piliečio teises ir laisves kaip aukščiausią vertybę, 1 dalis; Rusijos Federacijos Konstitucijos 2, 17 straipsniai ir 1 dalis) apima tokios teisinės tvarkos sukūrimą, kuri kiekvienam turėtų garantuoti valstybinę jo teisių ir laisvių apsaugą (Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo liepos mėn. dekretai). 3, dėl Federalinio įstatymo „Dėl kredito įstaigų restruktūrizavimo“ 13 straipsnio ir Federalinio įstatymo „Dėl kredito įstaigų nemokumo (bankroto)“ 26 straipsnio tam tikrų nuostatų atitikties Konstitucijai patikrinimo bylos ir 2001 m. gruodžio 13 d. , 2001 Maskvos miesto įstatymo „Dėl mokamos žemės naudojimo Maskvos mieste pagrindų“ 16 straipsnio antrosios dalies konstitucingumo patikrinimo byloje). Teisingumas kaip svarbiausias šios teisinės tvarkos elementas pagal savo prigimtį yra toks, jeigu užtikrina teisingą bylos išsprendimą ir veiksmingą teisių atkūrimą (Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1996 m. vasario 2 d. nutarimai dėl bylos RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 371, 374 ir 384 straipsnių nuostatų atitikties Konstitucijai ir 2002 m. sausio 24 d. Rusijos Federacija ir Federalinio įstatymo „Dėl profesinių sąjungų, jų teisių ir veiklos garantijų“ 25 straipsnis). Be to, teismų praktikoje turėtų būti numatytas taikytinų normų konstitucinis aiškinimas (Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2001 m. sausio 25 d. dekretas dėl Rusijos civilinio kodekso 1070 straipsnio 2 dalies konstitucingumo patikrinimo). Federacija), kuri taip pat veikia kaip būtinas teisingumo atributas.
Atstovavimo teisme ir teisinių paslaugų teikimo išlaidų neįtraukimas į tvarka atlygintinų nuostolių atlyginimą.