Įrašas Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre yra naujas atspirties taškas įmonės gyvenime, korporatyvinė chronologija, kurioje pažymėti visi įmonės žingsniai, nors ir ne visada teisingi. Todėl suprantamas šeimininkų noras, kad būtų galima atsikratyti „dėmėmis“.

Buvo nagrinėjama, ar tokie tikslai sutampa su įstatymo nustatytomis galimybėmis Anna Mišina.

Nenorminis aktas?

Inspektorių sprendimas, kurio pagrindu daromas įrašas į Vieningą Valstybės registras juridiniai asmenys, visiškai atitinka nenorminio akto apibrėžimą. Juk tai pasmerkiama rašytinė forma(yra dokumentas) ir jame yra privalomi nurodymai, įsakymai, sukeliantys teisines pasekmes ir pažeidžiantys teises bei įstatymų saugomus interesus. Kaip ir bet kuris nenorminis teisės aktas, jis gali būti skundžiamas arbitraže, jei verslininkai nusprendžia, kad jis pažeidžia jų teises ir teisėtų interesų. Tačiau pareigūnai, teisėjai ir verslininkai vis dar ginčijasi, ar įrašas Vieningame valstybės juridinių asmenų registre yra toks teisės aktas. Todėl, iškilus tam tikroms problemoms, pastarieji neretai bando nuginčyti ir panaikinti ne tik įrašą, bet ir dėl jo atsiradusį sprendimą. Ir teisėjai juos palaiko šioje pastangoje. Pavyzdžiui, vienam iš reorganizuotų steigėjų akcinė bendrovėėjimas per institucijas prasidėjo nuo to, kad, be kitų dokumentų, patikrinimui buvo pateiktas sprendimas visuotinis susirinkimas bendrovės „YuAIZ“ akcininkai, surašytas bendrovės reorganizavimo skaidymo būdu protokolu.

Skilimas su nuosėdomis

Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre padarytas įrašas, arbitrų nuomone, nėra nenorminis aktas, kuris gali būti skundžiamas pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 198 straipsnį.

Dėl to valstybės registre buvo padarytas įrašas apie veiklos nutraukimą ši įmonė ir dviejų naujų „atsiradimas“ – OJSC YuAIZ-Engineering ir OJSC Service Company – YuAIZ. Tačiau vienas iš išskaidytos įmonės įkūrėjų išsiaiškino, kad reorganizacija buvo vykdoma su šiurkščių pažeidimų teisė: jo teisės susipažinti su reikalinga informacija ir dėl reorganizuojamos bendrovės akcijų išpirkimo. Todėl dalyvis nusprendė ginčyti nesąžiningą, jo nuomone, sprendimą, o kartu ir atitinkamą įrašą valstybės registre.

Pirmasis tokios „kovos už teisybę“ „etapas“ praėjo su kaupu: visose trijose instancijose arbitrai palaikė verslininko reikalavimus, jo ginčijamas sprendimas buvo panaikintas (Arbitražo teismo sprendimas Sverdlovsko sritis 2007 m. rugsėjo 4 d. septynioliktojo arbitražo sprendimai Apeliacinis teismas 2007 m. gruodžio 10 d. ir FAS Uralo rajonas 2008 m. vasario 7 d. byloje Nr. A60-13426 / 2005-C4). Dabar steigėjas turėjo atšaukti įrašą apie YuAIZ OJSC veiklos nutraukimą.

Pirmosios instancijos arbitrai šiuos reikalavimus tenkino. Jie padarė išvadą, kad kadangi registruoti pateiktas sprendimas yra neteisėtas, jis negali būti pagrindas valstybinė registracija ir ten įrašo padarymą (Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis byloje Nr. A60-29173 / 2005). Tačiau įmonės „YuAIZ-Engineering“ atstovai nesutiko su šiuo verdiktu. AT apeliacija jie paaiškino, kad arbitrų motyvuose yra prieštaravimų. Visų pirma klysta teisėjai, vadindami įrašo pašalinimą iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro teisine pasekme. teisminis aktas dėl nutarties dėl reorganizavimo pripažinimo neteisėtu.

Akto forma

Tačiau steigėjo atstovams ir arbitrams pavyko atremti priešininkų puolimą. Atsakydami į pirmąjį ir pagrindinį klausimą, teisėjai paaiškino, kad įmonės veiksnumas atsiranda valstybinės registracijos metu arba baigiasi po to, kai atitinkama informacija yra įtraukta į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą. Taigi, įrašai turi teisinę vertę ir yra privalomi visoms trečiosioms šalims nuo dokumentinio pasireiškimo sprendimas apie registraciją yra tik išrašas iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, patvirtinantis įrašą registre. Savo ruožtu rekordas turi teisinę reikšmę nustatyti juridinį faktą – valstybinę registraciją juridinis asmuo(taip pat ir jo kūrimo, reorganizavimo, likvidavimo metu), todėl, arbitrų nuomone, jis gali būti skundžiamas kaip nenorminis aktas. Savo ruožtu skundo pareiškėjai klysta darydami prielaidą, kad įrašas į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą nėra nenorminis aktas ir negali būti skundžiamas pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 24 skyriaus taisykles, nes 2012 m. skundžiamas pats registracijos sprendimas, o ne įrašas (Septynioliktojo apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. 17AP-1800/2008-AK byloje Nr. A60-29173/2005).

Alternatyvus vaizdas

Taigi aukščiau aptartame ginče arbitrai laikėsi nuomonės, kad įrašas valstybės registre, kadangi jis turi nuosavybės teisę, yra pateikiamas raštu atitinkamas išrašas ir sugeba vieną ar kitą patvirtinti juridinis faktas. Jo negaliojimas siejamas su akcininkų sprendimo, kuris buvo įtrauktas į mokesčių dokumentų paketą, neteisėtumu, tačiau šis veiksnys nėra lemiamas. Kadangi įrašas, pareiškėjo ir teisėjų nuomone, yra nenorminis aktas, jis gali būti skundžiamas gana savarankiškai.

Tačiau kai kurie arbitrai mano, kad apskųsti galima tik sprendimą, o ne protokolą.

Maždaug tokia pati situacija susiklostė ir ginčijant sprendimą registruoti informaciją apie naują bendrovės „VOSTOK-TRADE“ vadovą. Viskas prasidėjo nuo to, kad dalyvis, kuriam priklausė pusė įstatinis kapitalas UAB „VOSTOK-TRADE“ laukė nemaloni staigmena. Paaiškėjo, kad jos partneris (likusios pusės įstatinio kapitalo savininkas) inicijavo neeilinį visuotinį dalyvių susirinkimą, kuriame pastarasis buvo paskirtas į direktoriaus pareigas.

Apie perrinkimą neinformuotas dalyvis šį sprendimą apskundė teisme. Iš tiesų jo metu buvo aiškiai pažeista šaukimo tvarka, taip pat nebuvo reikiamo kvorumo. Natūralu, Arbitražo teismas pripažino tokį sprendimą negaliojančiu (Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražo teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis byloje A56-85229 / 2009). Vis dėlto naujai paskirtas direktorius suspėjo pateikti atitinkamus dokumentus mokesčių inspekcijai, o valstybės registre atsirado dar vienas įrašas apie naujai išrinktą vadovą.

Tačiau, pirmojo steigėjo nuomone, sprendimas padaryti tokį įrašą, be to, buvo priimtas remiantis negaliojančiais dokumentais ir atitinkamai, melaginga informacija, pažeidžia jos teises ir turi būti pripažinta negaliojančia.

Patikrinimo nutarimas yra neteisėtas...

Piliečiai ar įmonės turi teisę kreiptis į arbitražo teismą su prašymu dėl nenorminių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais.

Tačiau teisėjai sugebėjo įvykdyti tik dalį kontoros keliamų reikalavimų. Jie pripažino negaliojančiu inspekcijos sprendimą dėl informacijos apie įmonę pasikeitimų valstybinės registracijos, tačiau negalėjo pripažinti negaliojančiu atitinkamo įrašo registre (Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražo teismo rugsėjo 9 d. 2010 byloje Nr. A56-30346/2010).

Apeliacinės instancijos arbitrai tiksliai pakartojo savo kolegų sprendimą. Jie paaiškino, kad pirmines teisėjų išvadas laiko visiškai pagrįstomis. Juk sprendimas neeilinis susirinkimas, kurį priimant, kaip paaiškėjo, nebuvo kvorumo, iš tikrųjų neatitinka įstatymo (1998 m. vasario 8 d. įstatymo Nr. 14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ 6 punktas, 43 straipsnis) . O jei taip, tai juo išrinktas direktorius, tiesą sakant, toks nėra, o dokumentai pasirašyti ir pateikti inspekcijai ne įgaliotas asmuo, o paraiškoje esanti informacija apie viršininką yra nepatikima.

Savo ruožtu tokie netikra informacija apie vadovą, taip pat tokių įgaliojimų neturinčio asmens dokumentų pateikimą registro įstaigai, – Tyras vanduo pažeidimas. Todėl teisėjai visiškai teisingai konstatavo, kad inspekcijos sprendimas dėl „netikros“ vadovo daryti pakeitimus Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre yra neteisėtas.

…bet įrašas liks registre

Dėl jo atsisakymo pripažinti neteisėtas įvažiavimas registre arbitrai paaiškino taip. Jie pažymėjo, kad piliečiai ar įmonės turi teisę kreiptis į arbitražo teismą su pareiškimu dėl nenorminių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 198 straipsnis).

Tačiau vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre padarytas įrašas, anot arbitrų, nėra nenorminis aktas, kuris gali būti skundžiamas pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 198 straipsnį. Todėl pripažinti jį neteisėtu teisėjai neturėjo pagrindo (Tryliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. А56-30346/2010). Federaliniai arbitrai laikosi tos pačios nuomonės. Rytų Sibiro rajonas(2005 m. birželio 8 d. nutarimas Nr. А19-28919/04-21-Ф02-2323/05-С2).

Dviejuose frontuose

Kad ir kaip būtų, abu svarstyti sprendimai tėra teisėjų nuomonės konkrečiu klausimu.

„Kaip rodo praktika“, – pažymi Maskvos teisininkas Vitalijus Krylovcevas, – šiuo metu arbitrai pasuko tuo keliu, kad pripažintų suinteresuoto asmens teisę ginčyti įrašą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre. Be to, teismai sprendžia dėl įrašo panaikinimo, dėl įpareigojimo mokesčių institucija atšaukti, ištrinti įrašą, atkurti ankstesnį įrašą. Tuo pačiu metu, deja, arbitražo teismai, kaip mano autorius, atidžiai nenagrinėja Rusijos Federacijos teisės aktų, kurie ne tik nesuteikia galimybės neįtraukti įrašo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, bet ir priešingai, rodo, kad įrašai būtų daromi nuosekliai ir kiekvienam priskiriamas atskiras numeris.

Apibendrinant pažymėtina, kad straipsnio autorius laikosi nuomonės, jog įrašas į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą vis dar nėra nenorminis aktas. Žinoma, jame tam tikra prasme yra nurodymų dėl teisių ir pareigų tam tikri asmenys. Bet, pirma, toks įrašas nėra dokumentas (ir tai, in Ši byla, yra gana svarbu). Ir antra, nenorminio akto veiksmas yra vienkartinis, jį taikant išsekinamas, o įrašas valstybės registre yra „ilgalaikio veikimo“ reiškinys.

Sprendimo įregistruoti LLC pripažinimas negaliojančiu sukūrus

Bylinėjimasis dėl sprendimo dėl sukūrimo pripažinimo negaliojančiu yra susijęs su šiais klausimais:

Registravimo įstaigos sprendimo dėl ribotos atsakomybės bendrovės valstybinės registracijos pripažinimo negaliojančiu pagrindai

Registravimo įstaigos sprendimas dėl įmonės valstybinės registracijos steigimo metu gali būti skundžiamas arbitražo teisme skyriuje nustatyta tvarka. 24 arbitražas- procedūrinis kodeksas RF.

Tačiau remiantis teismų praktika, neteisingos informacijos apie įmonės steigėją ir vienintelį vykdomąjį organą pateikimas registravimo institucijai valstybinės registracijos metu nėra pagrindas sprendimą dėl įmonės valstybinės registracijos pripažinti negaliojančiu.

Pavyzdžiui, tokie sprendimai buvo priimti bylose N A45-1469 / 2010 (melagingos informacijos pateikimas ginčijamoje valstybinėje juridinio asmens registracijoje reiškia ir kt. teisines pasekmes N А45-1470/2010 steigimo dokumentai ir nesukelia besąlygiško nurodytos valstybinės registracijos negaliojimo, nes ji yra pašalinama).

Įdomi byla N A40-32271 / 10-94-151, pagal kurios medžiagą mokesčių inspekcija kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti negaliojančia juridinio asmens registraciją. Kaip paaiškėjo, pareiškėja, pateikusi dokumentus įmonei įregistruoti per atstovą pagal įgaliotinį, niekada nebuvo įmonės vadovė ir steigėja, jos vardu neišdavė įgaliojimų teikti jos interesus, susijusius su įmonės įregistravimu. įmonė, taip pat pasirašymo teisė. Teismas atsisakė tenkinti patikrinimo reikalavimus, kadangi neįrodytas steigėjos valios steigti juridinį asmenį nebuvimo faktas jo įregistravimo metu, vėlesni steigėjos paaiškinimai, kad ji nepriėmė sprendimų dėl 2010 m. įmonės sukūrimas, taip pat įgaliojimo suklastojimas, savaime negali būti valios stokos įrodymas.

Sprendimą dėl įmonės valstybinės registracijos buvo galima pripažinti negaliojančiu iki 2016-01-01, nesant asmens sutikimo jį rinkti individualiu savininku. vykdomoji institucija visuomenė (pavyzdžiui, byla N A40-108904 / 10-100-966).

Nuo 2016-01-01, jeigu pagal audito rezultatus, įtrauktus į Vieningas valstybinis juridinių asmenų registras, visų pirma apie juridinio asmens steigėjus (dalyvius), apie asmenį, turintį teisę veikti juridinio asmens vardu be įgaliojimo, nustatyta, kad ši informacija nepatikima, registravimo institucija išsiunčia juridinis asmuo, taip pat jo steigėjai (dalyviai) ir turintis teisę asmuo veikia neturėdamas įgaliojimo nurodyto juridinio asmens vardu, pranešimas apie poreikį pateikti registravimo institucijai patikimą informaciją (toliau – pranešimas apie netikslumas).

Jeigu juridinis asmuo per 30 dienų nuo pranešimo apie netikslumą išsiuntimo dienos nepateikia informacijos ar dokumentų, įrodančių į Vieningą valstybės juridinių asmenų registrą įtrauktų duomenų teisingumą, taip pat jeigu pateiktuose dokumentuose nenurodytas 2010 m. duomenis, dėl kurių buvo išsiųstas pranešimas apie netikslumą, registravimo institucija į Vieningą valstybės juridinių asmenų registrą įrašo informacijos apie juridinį asmenį netikslumo įrašą (11 str. 6 punktas). federalinis įstatymas 129-FZ 2001-08-08 (su pakeitimais, padarytais 2015-03-30 Federaliniu įstatymu Nr. 67-FZ)).

Dar viena sprendimo dėl įmonės valstybinės registracijos pripažinimo negaliojančia priežastis – notaro patvirtinimas, patvirtinantis pareiškėjo (juridinio asmens atstovo) parašą, ne nustatytos formos.

Taigi, nagrinėjant bylą Nr. А40-145023 / 09-130-809, paaiškėjo, kad pareiškėjo parašas ant paraiškos valstybinei bendrovei įregistruoti jos kūrimo metu nebuvo patvirtintas notaro atitinkamame rašte. forma, o esami pataisymai joje nebuvo patvirtinti laiku. Teismas sprendė, kad netinkamai įvykdyto prašymo pateikimas prilygintinas jo nepateikimui, o mokesčių administratorius neturėjo teisiniai pagrindai priimti sprendimą dėl įmonės valstybinės registracijos.

Taip pat įsteigtos įmonės valstybinės registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas yra valstybinės registracijos pripažinimas vienintelis steigėjas visuomenė negalioja. Pavyzdžiui, byloje A40-44372 / 03-84-492 teismas sprendė, kad UAB steigimo dokumentuose nustatyti pažeidimai yra nepataisomi, nes vienintelis jos steigėjas buvo UAB, kurios valstybinė registracija buvo pripažinta negaliojančia kitu teismo sprendimu, t. dėl to, kad pilietis K neįsteigė UAB ir atitinkamai nebuvo išreikšta jo valia steigti UAB.

Steigėjo valios steigti įmonę nebuvimas (registracija buvo atlikta pagal mirusio asmens pasą arba pagal pamestą ar pavogtą pasą), pripažįstamas registravimo įstaigos sprendimas dėl įsteigtos įmonės valstybinės registracijos. LLC negalioja.

Remdamasis bylos N A32-1917 / 2014 medžiaga, dėl pareiškėjo valios steigti bendrovę paneigimo, dėl įmonės valstybinės registracijos dokumentų pasirašymo ir pateikimo fakto, teismas pareiškėjo prašymu įpareigojo 2014 m. teismo rašysenos ekspertizę. Eksperto nuomone, parašus pareiškėjo vardu padarė kitas asmuo.

Taigi teismas nusprendė, kad teikimas valstybinei registracijai netikrų dokumentų, nesukeliančių jokių teisines pasekmes, turėtų būti vertinamas kaip nepateikimas registravimo institucijai dokumentų, kuriuose yra reikalinga informacija, kuris yra pagrindas atsisakyti valstybinės juridinio asmens registracijos pagal Įstatymo N 129-FZ 23 straipsnio 1 dalies "a" punktą.

Taip pat šiuo klausimu yra Rytų Sibiro apygardos federalinio arbitražo teismo (Irkutskas) mokslinės konsultacinės tarybos nuomonė, pagal kurią steigėjo valios sukurti juridinį asmenį nebuvimas yra nepataisomas pažeidimas. ryšium su kuriuo pripažintina negaliojančia juridinio asmens valstybinė registracija, atlikta pagal mirusio asmens pasą arba pagal pamestą pasą (turint pakankamai įrodymų).

Įmonės nebuvimas steigimo dokumentuose nurodytu adresu po jos valstybinės registracijos, priešingai, nėra pagrindas pripažinti jos valstybinę registraciją negaliojančia.

Autorius Ši problema buvo nagrinėjamos kelios panašios bylos, tačiau teismai sutinka, kad Valstybinės registracijos įstatymo prasme juridinių asmenų valstybinė registracija yra pranešimo pobūdžio, pareiga užtikrinti steigiamuosiuose dokumentuose pateiktos informacijos teisingumą. juridinis asmuo ir prašyme priskiriamas asmeniui, besikreipiančiam į registravimo įstaigą su atitinkamas pareiškimas apie registraciją. Taigi melagingos informacijos pateikimas ginčijamoje valstybinėje registracijoje sukelia kitas teisines pasekmes.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2013 m. liepos 30 d. dekretu N 61, bendrovės adresas turi būti įrašytas į vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą (1 dalis, 3 punktas, 54 straipsnis). Rusijos Federacijos civilinis kodeksas), tačiau adreso buvimas įmonės įstatuose nėra būtinas, nes šiame dokumente turi būti nurodyta įmonės buvimo vieta, būtent pavadinimas. vietovė(savivaldybės formavimas).

Netikros valstybės rinkliavos sumokėjimą patvirtinančio dokumento pateikimas valstybinei registracijai teismų nepripažįstamas pagrindu pripažinti įmonės registraciją negaliojančia.

Taigi arbitražo teismas byloje Nr. А41-К2-17766/07 pagrįstai atmetė mokesčių administratoriaus reikalavimą pripažinti juridinio asmens registraciją negaliojančia dėl jo nesumokėjimo valstybės rinkliavos, nes buvo sprendžiamas klausimas dėl jo nesumokėjimo. mokėjimas gali būti išspręstas vėliau administracinis įsakymas numatyta, visų pirma, str. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo 25 straipsnis „Dėl valstybinės juridinių asmenų registracijos ir individualūs verslininkai“, taip pat Kodekso 14.25 str administracinių nusižengimų RF. Neregistruoti įmonės šiuo atveju nebuvo pagrindo, nes šiam juridiniam asmeniui buvo suteikta mokesčių inspekcija visi Reikalingi dokumentai, o mokesčių tarnyba neturi teisės tvarkyti registracijos teisinė ekspertizė pateikė dokumentus registracijai.

Registravimo institucijos sprendimo dėl ribotos atsakomybės bendrovės valstybinės registracijos pripažinimo negaliojančiu pasekmės

Jeigu sprendimas įregistruoti įmonę pripažįstamas negaliojančiu, registravimo institucija daro įrašą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre apie informacijos apie įmonę pasikeitimą ir neatmeta įrašo apie jos valstybinę registraciją.

Pagal Federalinio įstatymo „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 11 straipsnį, 5 straipsnio 3 dalį registravimo institucijos priimtas sprendimas dėl valstybinės registracijos yra pagrindas atitinkamam įrašui valstybiniame registre padaryti; tuo pačiu pasikeitus valstybės registruose esančiai informacijai, išsaugoma anksčiau įvesta informacija.

Taip pat vadovaujantis „Vieningo valstybės juridinių asmenų registro tvarkymo ir jame esančios informacijos pateikimo taisyklių“, patvirtintų Vyriausybės 2004 m. Rusijos Federacija 2002-06-19 N 438 konkrečiame valstybės registro įraše esančios informacijos pakeitimas atliekamas įrašant naujas įėjimas su nuoroda į keičiamą įrašą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą N А76-19418/2011, nurodė, kad pripažinimo 2011 m. neteisinga registracija(sprendimas dėl valstybinės registracijos) juridinį asmenį sukūrus yra pagrindas vėliau likviduoti juridinį asmenį, vadovaujantis 2010 m. 61-64 Civilinis kodeksas Rusijos Federacija ir Ch. Registracijos įstatymo 7 str., iš kurio turinio išplaukia, kad juridinio asmens likvidavimas yra procedūra, kurią vykdant turi būti imamasi priemonių likviduojamo juridinio asmens kreditorių ir kt. suinteresuotosios šalys, o likviduojant juridinį asmenį laikomasi tam tikros valstybinės registracijos tvarkos. Todėl įmonės registracijos įrašo pašalinimas lems dalyvių teisių pažeidimą civilinė apyvarta, teisminiai aktai šioje dalyje gali būti panaikinti (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 288 straipsnio 2 dalis, 287 straipsnio 1 dalies 2 dalis).

Šiandien paėmėme rankas atlikimo sąrašas, tačiau tikrindami Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą išsiaiškinome, kad prieš 20 dienų Timurkhan Limited Liability Company nusprendė išbraukti neveikiantį juridinį asmenį arba Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą. Skambinome į servisą antstoliai Buriatijos Respublikoje ir 2017-03-16 pateiksime jiems prašymą pradėti vykdomąją bylą. Ką daryti šioje situacijoje, jei skolininkas bankrutuoja ir visais įmanomais būdais vengia mums grąžinti pinigus.

Atsakymas

Skųsti likvidavimą (t.y. panaikinti sprendimą dėl pašalinimo) galima per 3 mėnesius nuo to momento, kai organizacija apie tai sužinojo. Tik atkūrus likviduotą organizaciją bus galima pradėti vykdomosios bylosįprastu būdu.

Atkreipiame dėmesį, kad jei sprendimo įrašyti įrašą apie skolininko likvidavimą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre ginčyti neįmanoma, tuomet galite bandyti išieškoti nuostolius iš asmenų, kurie priklausė likvidacinė komisija skolininkas. Toliau pateiktoje medžiagoje šie klausimai išsamiai aptariami.

Šios pozicijos pagrindimas pateiktas žemiau „Systems Lawyer“ medžiagoje .

„Kaip ginčyti sprendimą daryti įrašą apie likvidavimą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre

Juridinis asmuo laikomas likviduotu nuo to momento, kai informacija apie jo pasibaigimą įtraukiama į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 63 straipsnio 9 punktas, rugpjūčio 8 d. federalinio įstatymo 22 straipsnio 6 punktas). , 2001 Nr. 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“; toliau – Valstybinės registracijos įstatymas). Įstaiga, kuri įveda šią informaciją (t. y. registruoja likvidavimą), yra mokesčių inspekcija, esanti skolininkų organizacijos buveinėje.

Likviduojamų valstybinės registracijos patikrinimo sprendimą galite apskųsti šiais būdais (Valstybinės registracijos įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 1 punktas):

• pateikti skundą aukštesnei mokesčių inspekcijai arba Rusijos federalinei mokesčių tarnybai;
• sprendimą apskųsti teismo tvarka.

Renkantis apeliacinio skundo teisminę procedūrą, reikia kreiptis į teismą, kad mokesčių administratoriaus sprendimas dėl juridinio asmens likvidavimo valstybinės registracijos pripažintų negaliojančiu (neteisėtu). Taip pat gali būti naudojamos kitos išraiškos:

• „Prašymas pripažinti negaliojančiu mokesčių administratoriaus sprendimą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre padaryti įrašą apie juridinio asmens likvidavimą“;
• „Prašymas pripažinti negaliojančiu mokesčių administratoriaus sprendimą į Vieningą valstybės juridinių asmenų registrą įrašyti informaciją apie juridinio asmens veiklos pabaigą“.

Prašymas pateikiamas pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 24 skyrių.

Ar galima kreiptis į teismą su prašymu pripažinti Vieningo valstybės juridinių asmenų registro įrašą apie juridinio asmens likvidavimą negaliojančiu

Tokį reikalavimą geriau pateikti tik kartu su reikalavimu pripažinti patikrinimo sprendimą negaliojančiu (neteisėtu). Faktas yra tai, kad kreditorius ginčija ne patį įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, o mokesčių (registravimo) institucijos sprendimą, išreikštą įrašant į Vieningą valstybės juridinių asmenų registrą įrašą apie likvidavimą. bendrovės (Rusijos Federacijos APK 199 straipsnio 5 punkto 1 dalis).

Todėl pakanka pateikti tik vieną reikalavimą – pripažinti sprendimą negaliojančiu. Jeigu teismas jį tenkina, jis savarankiškai nurodys patikrinimo pareigą pašalinti pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimus (Rusijos Federacijos APK 201 str. 3 d. 4 d.). Visų pirma, teismas įpareigos inspekciją panaikinti įrašą, kad juridinis asmuo nutraukė veiklą (Tryliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis byloje Nr. be pakeitimų).

Tačiau geriau pateikti abu reikalavimus, o ne vieną, arba sujungti du ieškinius, pareiškime naudojant tokią formuluotę: „Prašau panaikinti mokesčių administratoriaus sprendimą įregistruoti Vostok LLC likvidavimą, kuris buvo išreikštas įraše į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą apie Vostok LLC veiklos nutraukimą.

Tačiau didelės rizikos nekils ir tuo atveju, jei pareiškėjas į teismą kreipsis tik su prašymu pripažinti negaliojančiu įrašą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre (t. y. nereikalauja, kad patikrinimo sprendimas būtų pripažintas neteisėtu). Paprastai teismai neatsisako tenkinti tokio reikalavimo tik tuo pagrindu, kad pareiškėjas nenurodė registruojančios institucijos sprendimo neteisėtumo (žr., pvz., Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimą). Rusijos Federacijos 2013 m. sausio 15 d. Nr. 11925/12; toliau – nutarimas Nr. 11925 /12). Tačiau tikslingiau griežtai laikytis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 24 skyriaus taisyklių ir reikalauti pripažinti negaliojančiu patikrinimo sprendimą, o ne įrašą į vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą kaip tokį. O dar geriau – sujungti abu reikalavimus vienoje paraiškoje, o tai tik padidins kreditoriaus galimybes.

Dėmesio! Laikotarpis, per kurį galima kreiptis į teismą su prašymu pripažinti likvidavimo įregistravimo patikrinimo sprendimą negaliojančiu, pradedamas skaičiuoti nuo įrašo apie likvidavimą padarymo Vieningame valstybės juridinių asmenų registre.

Pagal bendrąją taisyklę (t. y., jei įstatymai nenustato ko kita) pareiškimas dėl valstybės institucijos sprendimo pripažinimo neteisėtu gali būti paduotas teismui per tris mėnesius nuo tos dienos, kai pilietis, organizacija sužinojo apie savo teisės pažeidimą. teises ir teisėtus interesus. Be to, terminas praleistas gerų priežasčių, teismas gali atkurti (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 198 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėdami bylas dėl patikrinimo sprendimų ginčijimo, teismai dažniausiai mano, kad trijų mėnesių terminas pradedamas skaičiuoti ne nuo to momento, kai kreditorius faktiškai sužinojo apie skolininko likvidavimą (pavyzdžiui, gavęs išrašą Juridinių asmenų valstybiniame registre apie skolininką), bet būtent nuo įrašo Vieningame valstybės juridinių asmenų registre padarymo apie likviduojamą skolininką (tryliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. А56). -2640/2011). Pasirodo, rizika praleisti apeliacijos terminą yra labai didelė. Jei kreditorius pareiškimą pateikia vėliau nei nustatytas terminas, teismas jo nenagrinės ir grąžins pareiškėjui (Rusijos Federacijos APK 115 straipsnio 2 dalis). Net jei kreditorius bandys atstatyti praleistą terminą, mažai tikėtina, kad teismas pripažins praleidimo priežastis pagrįstomis (Rusijos Federacijos APK 117 straipsnio 2 dalis).

Specialaus šio klausimo išaiškinimo, susijusį su juridinių asmenų likvidavimu, nėra. Tačiau bankroto atveju senaties termino pradžia nustatoma pagal privalomo įstatyminis informacija atvirame ir viešai prieinamame registre, pagal kurį bet kuris asmuo turėtų žinoti, kad pradėta tinkama bankroto procedūra (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 63 7 punktas). Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ III.1 skyriaus taikymu).

Arbitražo teismas Krasnodaro teritorija

350063, Krasnodaras, g. Krasnaja, d.6

RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU

SPRENDIMAS

pirmosios instancijos arbitražo teismas

Byla Nr.А32-42354/2015
Krasnodaro miestas
2016 m. kovo 25 d
Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2016-03-21. Sprendimas viduje pilnai Pagaminta 2016-03-25.

Krasnodaro krašto arbitražo teismas, sudarytas iš teisėjo Nepranovo G. G.,

kai protokolavo teisėjo padėjėja Varaksina T. V.,

nagrinėjęs bylą posėdyje dėl ieškinio pareiškimo

Vykhvatenko Aleksandras Vitaljevičius

į tarprajoninį IFTS Nr. 13 Krasnodaro teritorijai

dėl įrašo Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre pripažinimo negaliojančiu prie valst Registracijos numeris Valstybinis registracijos numeris 2112343000031.

dėl tarprajoninio IFTS Nr.13 Krasnodaro teritorijai įpareigojimo atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo, tai yra iki 2010 m. gruodžio 27 d., panaikinant valstybinio registracijos numerio 2112343000031 įrašą ir įrašant informaciją apie Vykhvatenko A. V. akcijas į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą. 16,667 procentų akcijų įstatinis kapitalas Ribotos atsakomybės bendrovė „Euro Stone“ (OGRN 1092343000694,

TIN 2343020800), pareikalavęs atitinkamų akcijų dalių iš ribotos atsakomybės bendrovės „Euro Stone“ ir „Strelnikov A.A.“,

dalyvauja: Nosenko K.I. – ieškovo atstovas pagal 2016-02-15 įgaliojimą,

įdiegta:

Vykhvatenko Aleksandras Vitaljevičius (toliau – ieškovas) padavė Krasnodaro teritorijos tarprajoniniam IFTS Nr. 13 (toliau – atsakovas) ieškinį Karaliaučiaus apygardos arbitražo teismui, prašydamas pripažinti negaliojančiu įrašą Vieningame valstybės registre. Juridinių asmenų, kurių valstybinis registracijos numeris GRN 2112343000031. Be to, ieškovas reikalauja įpareigoti tarprajoninį IFTS Nr.13 Krasnodaro teritorijoje atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo, tai yra iki gruodžio 27 d. panaikinus valstybinio registracijos numerio 2112343000031 įrašą ir įrašant informaciją apie Vykhvatenko A. V. akcijas į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą, 2010 m. 16,667 procentų akcinės bendrovės „Euro Stone“ (OGRN 1092343000694, TIN 2343020800) įstatinio kapitalo dalies, pareikalavęs atitinkamų akcijų dalių iš ribotos atsakomybės bendrovės „Euro Stone“ ir Strelnikov A.A.

Ieškovas pateikė prašymą pakeisti pretenzijas, pagal kurią Vykhvatenko Aleksandras Vitaljevičius reikalauja pripažinti negaliojančiu įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, kurio valstybinis registracijos numeris 2112343000031, taip pat įpareigoti tarprajoninę mokesčių inspekciją Nr. registracijos numeris 2112343000031 teismo sprendimu ir atlikti atitinkamus pakeitimus Vieningame valstybės juridinių asmenų registre. Teismas priėmė ieškovės pareiškimą, nutartis buvo įrašyta į protokolą.

Patikrinimo metu buvo gautas atsakymas į pretenziją, kurioje Rusijos tarprajoninis IFTS Nr. 13 Krasnodaro teritorijai prašo nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant ir nurodė, kad įpareigojant registravimo instituciją panaikinti įrašą Vieningas valstybinis juridinių asmenų registras yra pažeistos įmonių teisės atkūrimo priemonė.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, vertindamas juos visumoje pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso straipsnį, nustatė:

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2009-10-12 „Euro Stone LLC“ visuotiniame steigėjų susirinkime, surašytame 2009-10-12 visuotinio steigėjų susirinkimo protokolu Nr.1, buvo priimti sprendimai, t. Euro Stone LLC steigimas, Euro Stone LLC steigimas, dėl Euro Stone LLC įstatų patvirtinimo, dėl Euro Stone LLC įstatinio kapitalo dydžio patvirtinimo.

2009 10 12 Strelnikovas A.A., Misyachkinas V.A., Vykhvatenko A.V., Pakhomovas M.E., Kulmuratovas M.A. sudarė Euro Stone LLC steigimo sutartį, pagal kurią steigėjai įsipareigojo sukurti Euro Stone LLC, kurios įstatinis kapitalas padalintas į akcijas. Įmonės įstatinis kapitalas yra 20 000 rublių.

Pagal sutarties 4.4 punktą Bendrovės įstatinį kapitalą sudaro šių dalyvių akcijų nominali vertė:

Strelnikovas Aleksandras Anatoljevičius - kurio nominali vertė 5000 rublių, tai yra 25% įstatinio kapitalo;

Misyachkin Vladimiras Anatoljevičius - kurio nominali vertė yra 5000 rublių, tai yra 25% įstatinio kapitalo;

Vykhvatenko Aleksandras Viktorovičius - kurio nominali vertė yra 3 333,34 rubliai, tai yra 16,6667% įstatinio kapitalo;

Pakhomovas Maksimas Jevgenievičius - kurio nominali vertė yra 3 333,32 rubliai, tai yra 16,6666% įstatinio kapitalo;

Kulmuratovas Maratas Avazkhanovičius - kurio nominali vertė yra 3333,34 rubliai, tai yra 16,6667% įstatinio kapitalo.

2010 m. gruodžio 27 d. buvo surašytas „Euro Stone LLC“ visuotinio susirinkimo protokolas, pagal kurį visuotiniame susirinkime dalyvavo bendrovės „Strelnikov A. A.“, „Misyachkin V. A.“, „Vykhvatenko A. V.“, „Kulmuratov M. A.“ nariai.

Pagal šį protokolą susirinkime buvo priimti sprendimai dėl susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus išrinkimo (1 punktas), dėl Vykhvatenkos A. V. atšaukimo. ir Kulmuratova M.A. iš bendrovės dalyvių pagal jų pateiktus prašymus, sumokėjus išeinantiems dalyviams tikrąją jų dalies vertę (2 dalis), patvirtinus naujas leidimas bendrovės įstatus (3 punktas).

2010-12-27 įmonės Strelnikov direktorius A.A. pateikė registravimo institucijai P13001 formos prašymą dėl Vieningame valstybės juridinių asmenų registre esančios informacijos apie juridinį asmenį ir 2010-12-27 visuotinio bendrovės dalyvių susirinkimo protokolo pakeitimo. Pagal įvardytą protokolą visuotinis bendrovės dalyvių susirinkimas nusprendė sumokėti Vykhvatenko A.V. faktinė jo dalies „Euro Stone LLC“ įstatiniame kapitale vertė, susijusi su prašymo išstoti iš bendrovės narystės pateikimu. Inspekcija pateiktų dokumentų pagrindu priėmė 2011-01-11 sprendimą Nr.4 dėl atitinkamų pakeitimų valstybinės registracijos Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, apie kurį buvo įrašytas 2011-01-11 įrašas GRN 2112343000031. valstybinis registras.

Vykhvatenko A.V. kreipėsi į Krasnodaro krašto arbitražo teismą pagal bylą Nr. A32-14194 / 2013 m. ieškinio pareiškimas dėl pripažinimo negaliojantis protokolas 2010-12-27 visuotinis OOO „EvroStoun“ dalyvių susirinkimas, Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro įrašo apie Vykhvatenko A.V. nuosavybės atkūrimas. už 16,67% EuroStone LLC įstatinio kapitalo dalį.

Krasnodaro krašto arbitražo teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu byloje Nr. A32-14194 / 2013 pareikšti reikalavimai buvo atmesti. Teismo nurodymas apeliacinis teismas 2015-05-07 teismo nutartimi paliktas nepakeistas kasacinė instancija 2015-10-16 2014-04-17 sprendimas panaikintas. Teismas pripažino negaliojančiais bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, surašytus 2010-12-27 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu. Teisminis aktas motyvuotas tuo, kad pagal 2014-11-11 pakartotinės teisminės rašysenos ekspertizės išvadą, Vykhvatenkos A. The. pareiškimo tekstas. kreiptasi generalinis direktorius bendrovė dėl pasitraukimo iš bendrovės narių padarė ne Vykhvatenko A. V., o kitas asmuo su Vykhvatenko A. V. parašo imitacija. Parašai Vykhvatenko A.V. vardu. 2010-12-27 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo eilutėje „susirinkimo sekretorius“, taip pat pareiškime dėl pasitraukimo iš bendrovės, buvo įrašyti ne A. V. Vykhvatenko, o kito asmens su A. V. Vykhvatenko parašo imitacija. ; dešinėje Vykhvatenko A.V. kaip bendrovės narys yra pažeidžiamas neteisėtu jo dalies atėmimu.

Remdamasis minėtu sprendimu, Vykhvatenko A.The. kreipėsi į registravimo įstaigą, prašydama įrašyti atitinkamą informaciją į valstybės registrą. Atsakydama į ieškovo pareiškimą 2015-08-05 raštu Nr.09-23/154 patikrinimo metu rekomendavo ieškovei kreiptis į teismą su reikalavimu pripažinti negaliojančiu įrašą, kurio valstybinis registracijos numeris 2112343000031.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, susijusiame su LLC „Eurostone“, yra įrašas valstybiniu registracijos numeriu 2112343000031, padarytas remiantis pripažintu negaliojančiais sprendimais visuotinio bendrovės susirinkimo, surašytu 2010-12-27 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, ieškovas padavė šį ieškinį arbitražo teismui.

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, mano, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini pagal 2014 m. toliau nurodytais pagrindais.

Pagal 2001 08 08 federalinį įstatymą N 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ (toliau – Įstatymas N 129-FZ), informacija apie juridinį asmenį, esanti Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre turi būti patikimas.

Atsižvelgiant į tai, kad valst registracijos įrašas numeriu 2112343000031 EuroStone LLC atžvilgiu buvo įrašytas į valstybės registrą negaliojančių bendrovės visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimų, surašytų 2010-12-27 protokolu, pagrindu ir yra nepatikimas, ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiu. 2011-01-11 registracijos įrašas 2112343000031, įrašytas į registrą dėl OOO „EvroStoun“, tenkintinas.

Atsižvelgiant į ginčijamo įrašo pripažinimą negaliojančiu, registruojanti institucija turi pareigą atlikti atitinkamus Vieningo valstybės juridinių asmenų registro pakeitimus. Federalinės tarprajoninės inspekcijos pareiga mokesčių paslauga 13 Krasnodaro krašte įrašyti į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą informaciją apie nurodyto įrašo pripažinimą negaliojančiu yra pažeistos ieškovo teisės atkūrimo priemonė, su kuria susiję nurodyti ieškovo reikalavimai 2007 m. likusieji taip pat turėtų būti patenkinti.

Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso straipsniu, ieškovo išlaidos valstybinei rinkliavai sumokėti turi būti atlyginamos atsakovo lėšomis.

Vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso straipsniais, arbitražo teismas

AŠ NUSPRENDŽIAU:

Panaikinti 2011 m. sausio 11 d. įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre dėl ribotos atsakomybės bendrovės "EURO STONE" (OGRN: 1092343000694), kurios valstybinis registracijos numeris 2112343000031, įpareigoti Federalinės mokesčių inspekcijos tarprajoninę inspekciją. Nr.13 Krasnodaro sričiai įrašyti į Vieningą valstybės registrą juridinių asmenų informaciją apie nurodyto įrašo pripažinimą negaliojančiu.

Iš Federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninės inspekcijos Nr. 13 už Krasnodaro sritį Vykhvatenko Aleksandro Vitalievičiaus naudai surinkti 300 rublių valstybės rinkliavos mokėjimo išlaidų kompensacijai.

Sprendimas per mėnesį nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas penkioliktajam apeliaciniam apeliaciniam teismui per Krasnodaro krašto arbitražo teismą.

Teisėjas Nepranovas G.G.

Teismas:

AS iš Krasnodaro krašto

Ieškovai:

Vykhvatenko Aleksandras Vitaljevičius

Kiti asmenys:

Rusijos tarprajoninis IFTS Nr. 13 Krasnodaro teritorijoje

Vieningame valstybės juridinių asmenų registre padarius įrašus dėl Vieningo valstybės juridinių asmenų registro įrašų dėl informacijos apie įmonę pasikeitimų registravimo teisme pripažinimo negaliojančiais, įrašas apie asmenį negali būti atkurtas. registro dalyvis dėl to, kad registre yra kitų vėlesnių įrašų, kurie nebuvo nuginčyti teisme.

„Kliučnikovo V.V. iš dalies patenkintas. PromTekhStroy LLC dalyvio Agre S.V. sprendimai pripažinti negaliojančiais. 2009-11-01 ir 2009-02-25. PromTehStroy LLC neeilinio visuotinio dalyvių susirinkimo 2009-03-12 sprendimai, surašyti 2009-03-12 protokolu N 3 ir 2009-03-25, surašyti 2009-03-25 protokolu N 4, buvo pripažinti negaliojančiais. Pripažinta negaliojančia: - Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre esančios informacijos apie PromTehStroy LLC pakeitimų valstybinė registracija, nesusijusi su 2009-03-24 steigiamųjų dokumentų pakeitimais, įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543137743, " ... . „Rusijos tarprajoninis IFTS N 12 d Omsko sritis 2010-11-03 Priėmus aštuntojo arbitražo apeliacinio teismo 2010-03-02 sprendimą byloje N A46-14920/2009 Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, įrašai valstybiniams registracijos numeriams 210543132980, 210543132980, 210543132980, 210543132980, 21031054543310543 valstybinės registracijos skyrimo įrašai valstybiniams valstybinės registracijos reglamentams skubiai 2095543137765, 2095543156938. Tačiau, kaip nurodė registruojanti institucija, dėl šių aplinkybių nebuvo atkurtas įrašas apie V.V.Kliučnikovą vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre. kaip bendrovės narys dėl to, kad registre 2009 m. lapkričio 30 d. buvo padaryti kiti įrašai, susiję su bendrovės įstatų koregavimu pagal 2008 m. gruodžio 30 d. federalinio įstatymo N 312-FZ nuostatas ir dėl Agre S.V. paso duomenų pasikeitimo. ir Agre M.E., kurios nebuvo nuginčytos teisme ir nebuvo pripažintos negaliojančiomis“.

Sprendimas priimamas rėmuose

AŠTUNTAS ARBITRAŽAS APELIACINIS TEISMAS

Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2013-08-13
Visas sprendimas priimtas 2013-08-16
Aštuntasis arbitražo apeliacinis teismas, kurį sudaro:
pirmininkaujantis Schindler NA
teisėjai Zolotova L.A., Lotova A.N.
vedant apskaitą teismo posėdis: Plekhanova E.V.
viešame posėdyje išnagrinėjęs Stanislavo Viktorovičiaus Čistovo apeliacinį skundą (registracijos numeris 08AP-5158/2013) dėl Omsko srities arbitražo teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo byloje Nr. А46-187/2013 (teisėja Khramtsov K.V.)
pagal 1) Sergejaus Vladimirovičiaus Agre prašymą; 2) Čistovas Stanislavas Viktorovičius
iki 1) Vitalijus Vladimirovičius Kliučnikovas; 2) Omsko srities federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninė inspekcija N 12 (OGRN 1075504003013, TIN 5504124780)
byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims: 1) ribotos atsakomybės bendrovė „PromTehStroy“ (OGRN 1045501003327, TIN 5501076419); 2) Savčenko Vitalijus Vladimirovičius; 3) Agre Marina Evgenievna; 4) vaidyba Omsko notarinės apygardos notaras Frikas O.V. Bay Andrejus Nikolajevičius;
dėl įrašo Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre panaikinimo, dėl registracijos įrašo Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre pripažinimo negaliojančiu
dalyvaujant teismo posėdyje atstovams:
iš Chistovo Stanislav Viktorovich - Derkach Sergejus Aleksandrovičius (2013 m. gegužės 30 d. įgaliojimu N 02, galiojimu vienerius metus);
iš Kliučnikovo Vitalijus Vladimirovičius - Kliučnikovas Vitalijus Vladimirovičius (pasas);
iš Omsko srities federalinės mokesčių tarnybos N 12 tarprajoninės inspekcijos - Andrejus Nikolajevičius Kiselevas (2013-10-01 įgaliotiniu N 01-37 / 00446, galiojęs iki 2013-12-31);
iš Agre Sergejus Vladimirovičius - atstovas neatvyko, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą;
iš ribotos atsakomybės bendrovės „PromTehStroy“ – atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai;
iš Savčenko Vitalijus Vladimirovičius - atstovas neatvyko, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą;
iš Agre Marina Evgenievna - atstovas neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą;
nuo vaidybos Omsko notarinės apygardos notaras Frikas O.V. Bay Andrejus Nikolajevičius - atstovas neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

įdiegta:

Agre Sergejus Vladimirovičius (toliau - Agre S. V.) kreipėsi į Omsko srities arbitražo teismą su pareiškimu individualiam verslininkui Kliučnikovui Vitalijui Vladimirovičiui (toliau - Kliučnikovas V. V.), Omsko srities federalinės mokesčių tarnybos N 12 tarprajoninė inspekcija (toliau –). - Rusijos tarprajoninis IFTS N 12, skirtas Omsko sričiai) dėl valstybinio registracijos numerio 2125543472800 2012-10-22 įrašo panaikinimo, kurį Klyuchnikovas V.V. įrašytas į valstybinį juridinių asmenų registrą kaip PromTehStroy Limited Liability Company (toliau - Promtekhstroy LLC) steigėjas (dalyvis).
Omsko srities arbitražo teismo 2013-08-02, 2013-04-03, 2013-01-04 nutartimis pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (toliau – Arbitražas) 51 str. Rusijos Federacijos proceso kodeksas) dalyvauti byloje kaip tretieji asmenys, kurie nedeklaruoja nepriklausomi reikalavimai dėl ginčo dalyko LLC Promtekhstroy, Savčenko Vitalijus Vladimirovičius, Chistovas Stanislavas Viktorovičius, Agre Marina Evgenievna, veik. Omsko notarinės apygardos notaras Frikas O.V. Įlanka Andrejus Nikolajevičius.
2013 m. balandžio 17 d. teismo nutartimi, vadovaujantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 46 straipsniu, Stanislavas Viktorovičius Chistovas buvo įtrauktas į bylą kaip bendraieškis su reikalavimais pripažinti negaliojančiu registracijos įrašą Vieningame valstybės registre. Juridinių asmenų N 2125543472800 2012 m. spalio 22 d. Byla pradėta nagrinėti nuo pradžių.
Omsko srities arbitražo teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu byloje N A46-187 / 2013 Sergejaus Vladimirovičiaus Agre ir Stanislavo Viktorovičiaus Čistovo ieškiniai buvo atmesti.
Teisminis veiksmas motyvuotas tuo, kad Kliučnikovas The.The. Aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo sprendimu byloje N A46-14920 / 2009 turėjo teisę kreiptis į Rusijos N 12 tarprajoninį Omsko sritį IFTS.
Nesutikdamas su priimtu teismo aktu, Chistov C.The. Jis pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė teismo sprendimą panaikinti, priimti naują teisminį aktą byloje, tenkinant nurodytus reikalavimus.
Skundas grindžiamas pažeidimu galiojančius teisės aktus padarius atitinkamą įrašą vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre. Skundo pareiškėjas nurodė, kad Klyuchnikov The.The. neturėjo teisiniai pagrindai kreiptis į registravimo įstaigą.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 156 straipsniu, posėdis vyko nedalyvaujant Sergejaus Vladimirovičiaus Agre, PromTehStroy LLC atstovams, Vitalijui Vladimirovičiui Savčenko, Marinai Jevgenievnai Agrei ir.apie. Omsko notarinės apygardos notaras Frikas O.V. Bay Andrey Nikolaevich, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Prieš prasidedant teismo posėdžiui, Omsko srities federalinės mokesčių tarnybos Nr. 12 tarprajoninė inspekcija gavo rašytinį atsakymą į apeliacinį skundą, kuris buvo pridėtas prie bylos.
Iš Klyuchnikovo V.V. gavo rašytinius prieštaravimus dėl apeliacinio skundo, kurie pridedami prie bylos.
Chistovo atstovas Stanislav Viktorovich palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus reikalavimus, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują teisminį aktą byloje; davė paaiškinimą.
Federalinės mokesčių tarnybos N 12 tarprajoninės inspekcijos atstovė Omsko sričiai palaikė atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus, prašė sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą – netenkinti, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendimą. instancija teisėta ir pagrįsta.
Kliučnikovas Vitalijus Vladimirovičius palaikė prieštaravimuose apeliaciniam skundui išdėstytus argumentus, prašė sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą – netenkinant, pirmosios instancijos teismo sprendimą laikant teisėtu ir pagrįstu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, prieštaravimus, išklausęs dalyvaujančius byloje asmenis, nustatė šias aplinkybes.
PromTechStroy LLC buvo įregistruota 2004 m. vasario 11 d. Rusijos Federacijos Mokesčių ir muitų ministerijos prie Sovietų Sąjungos. administracinis rajonas Omsko miesto, kurio pagrindinis valstybinis registracijos numeris 1045501003327. Steigėjas ir vienintelis narys draugija buvo Rusenko Vladimiras Viačeslavovičius.
Pagal 2005-12-13 PromTekhStroy LLC visuotinio steigėjų susirinkimo protokolą N 1, įmonės steigėjams buvo pristatyti nauji steigėjai Klyuchnikov V.V. ir Agre S.V.
Vadovaujantis PromTehStroy LLC įstatų, patvirtintų 2005 m. gruodžio 13 d. visuotinio steigėjų susirinkimo protokolu Nr. 1, 4.2 punktu, bendrovės įstatinio kapitalo akcijos dalyviams paskirstomos taip: :
- Kliučnikovas V.V. - 5000 rublių, tai yra 50% įstatinio kapitalo dalies,
– Agre S.V. - 5000 rublių, tai yra 50% įstatinio kapitalo dalies.
2009-01-11 draugijos narys Agre S.V. buvo priimtas sprendimas perleisti Kliučnikovo V.V. 50% PromTekhstroy LLC įstatiniame kapitale, kurio nominali vertė 5000 rublių. bendrovei, remiantis 1998-02-08 federalinio įstatymo N 14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ 23 straipsnio 3 dalimi, dėl ieškovo įstatinio kapitalo nesumokėjimo.
Bendrovės dalyvei Agre S. V. atsisakius 2014 m. iš pirmumo teisėįsigijus PromTehStroy LLC įstatinio kapitalo akciją, 2009 m. vasario 25 d. pastaroji nusprendė parduoti 50% bendrovės akcijas, kurių nominali vertė 5000 rublių. trečiosioms šalims, tokiomis proporcijomis: 40% akcija, kurios nominali vertė 4000 rublių. - Chistov S.V., 10% akcija, kurios nominali vertė 1000 rublių. – Sutinku M.E.
Taip pat 2009-02-25 buvo priimtas sprendimas parduoti Agre S. V. turimą 10% 1000 rublių nominalios vertės akciją. dėl 2009-02-04 bendrovės atsisakymo pirkti akciją Agre M.E.
2009-03-12 PromTehStroy LLC, vykdydama bendrovės dalyvės Agre S.V. 2009 m. vasario 25 d. su Chistov S. V. buvo sudarytos bendrovės N 1 / P-2009 įstatinio kapitalo dalies pirkimo-pardavimo sutartys. ir N 2 / P-2009 su Agre M.E.
2009 m. kovo 12 d. PromTekhStroy LLC neeilinis visuotinis dalyvių susirinkimas (protokolas Nr. 3) nusprendė pakeisti bendrovės įstatus ir įregistruoti juos nauja redakcija dėl pasikeitusios bendrovės dalyvių sudėties, naujos sutarties sudarymo. bendrovės dalyvių steigimo memorandumas ir pavedimas direktoriui Jurkevičiui V.I. visi būtinus veiksmus už valstybinę pakeitimų registraciją.
2009 m. kovo 25 d. PromTehStroy LLC neeilinio visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimu (protokolas N 4) anksčiau termino buvo nutraukti direktoriaus Jurkevičiaus V. I. įgaliojimai, direktoriumi išrinktas Agre S. V..
2009-03-24 ir 2009-02-04 Rusijos tarprajoninis IFTS N 12, skirtas Omsko regionui, padarė atitinkamus įrašus NN 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938 juridinių asmenų registre.
Pirmiau nurodytos aplinkybės buvo pagrindas gydyti Kliučnikovas V.V. nagrinėjant bylą N A46-14920/2009 Omsko srities arbitražo teismui su ieškiniu PromTekhStroy LLC, Rusijos tarprajoninis IFTS N 12 Omsko regionui, Agre C.The. dėl dalyvio LLC PromTekhStroy Agre S.V. sprendimų pripažinimo negaliojančiais. nuo 2009-01-11, nuo 2009-02-25; 2009-03-12 PromTehStroy LLC neeilinio visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimai (2009-03-12 protokolas Nr. 3), 2009-03-25 (2009-25-03 protokolas Nr. 4); pripažinimas negaliojančiu: valstybinės informacijos apie PromTekhStroy LLC, esančios vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, pakeitimų, nesusijusių su 2009-03-24 steigiamųjų dokumentų pakeitimų įvedimu, pakeitimų registracija, įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543137743; informacijos apie UAB „PromTehStroy“, esančios vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, valstybinė registracija, nesusijusi su steigiamųjų dokumentų pakeitimų įvedimu 2009 m. kovo 24 d., įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543137765, valstybinė pakeitimų registracija informacija apie UAB „PromTehStroy“, esančią viename valstybiniame juridinių asmenų registre, susijusia su 2009-02-04 steigimo dokumentų pakeitimų įvedimu, įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543156938; pripažinimas negaliojančių sutarčių PromTekhStroy LLC įstatinio kapitalo dalies pirkimas ir pardavimas Nr.1/P-2009, Nr.2/P-2009 2009-12-03; Kliučnikovo V.V. restauravimas. kaip „PromTehStroy LLC“ dalyvis.
Omsko srities arbitražo teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimu byloje Nr. A46-14920 / 2009 ieškiniai buvo atmesti.
2010 m. kovo 2 d. Aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo sprendimu Omsko srities arbitražo teismo sprendimas buvo pakeistas.
Teigia Klyuchnikova The.The. iš dalies patenkintas.
PromTekhStroy LLC dalyvio Agre S.V. sprendimai pripažinti negaliojančiais. 2009-11-01 ir 2009-02-25.
PromTehStroy LLC neeilinio visuotinio dalyvių susirinkimo 2009-03-12 sprendimai, surašyti 2009-03-12 protokolu N 3 ir 2009-03-25, surašyti 2009-03-25 protokolu N 4, buvo pripažinti negaliojančiais.
Pripažinta negaliojančiu:
– Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre esančios informacijos apie PromTehStroy LLC, nesusijusių su 2009 m. kovo 24 d. steigimo dokumentų pakeitimais, pakeitimų valstybinė registracija, įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543137743,
– Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre esančios informacijos apie PromTekhStroy LLC, nesusijusių su 2009 m. kovo 24 d. steigimo dokumentų pakeitimais, pakeitimų valstybinė registracija, įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543137765,
- Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre esančios informacijos apie PromTehStroy LLC pakeitimų, susijusių su 2009-02-04 steigiamųjų dokumentų pakeitimų įvedimu, valstybinė registracija, įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543156938.
Posėdyje likusi ieškinio dalis buvo atmesta.
Kartu apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl jo, kaip PromTehStroy LLC dalyvio, teisių atkūrimo negali būti tenkinamas, kadangi PromTehStroy LLC dalyvio Agre C.The sprendimai pripažinti negaliojančiais. 2009-11-01 dėl Kliučnikovo V.V. dalies perleidimo. PromTehStroy LLC įstatiniame kapitale bendrovei 2009 m. vasario 25 d. dėl PromTehStroy LLC akcijos pardavimo tretiesiems asmenims, 2009 m. kovo 12 d. PromTehStroy LLC neeilinio visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimas dėl įstatų pakeitimo. bendrovės ir dėl naujos steigimo sutarties patvirtinimo, yra pakankama priemonė pažeistoms Kliučnikovo V. V. teisėms ir teisėtiems interesams atkurti. kaip „PromTekhStroy LLC“ narys.
2010 m. balandžio 28 d. Vakarų Sibiro apygardos federalinio arbitražo teismo sprendimu byloje N A46-14920 / 2009, aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo 2010 m. kovo 2 d. sprendimu byloje N A46-14920 / 2009 paliktas nepakeistas, PromTehStroy LLC kasacinis skundas netenkintas .
Rusijos tarprajoninis IFTS N 12 Omsko regionui 2010 m. kovo 11 d., remiantis 2010 m. kovo 2 d. Aštuntojo arbitražo apeliacinio teismo sprendimu byloje N A46-14920 / 2009, buvo padaryti įrašai vieningame valstybiniame registre juridiniai asmenys, kurių valstybiniai registracijos numeriai 2105543132980, 2105543133034, 2130504 dėl teismo pripažinimo negaliojančiais įrašų valstybiniais registracijos numeriais 2095543137743, 2095543137765, 2095543137765, 20969548.
Tačiau, kaip nurodė registruojanti institucija, dėl šių aplinkybių nebuvo atkurtas įrašas apie V.V.Kliučnikovą vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre. kaip bendrovės narys dėl to, kad registre 2009 m. lapkričio 30 d. buvo padaryti kiti įrašai, susiję su bendrovės įstatų koregavimu pagal 2008 m. gruodžio 30 d. federalinio įstatymo N 312-FZ nuostatas ir dėl Agre S.V. paso duomenų pasikeitimo. ir Agre M. E., kurie nebuvo nuginčyti teisme ir nepripažinti negaliojančiais.
Kliučnikovo V. V. prašymu. Rusijos tarprajoniniam IFTS N 12, skirta Omsko sričiai, registravimo institucija 2012-10-01 raštu N 03-17 / 34383 informavo pareiškėją apie aukščiau nurodytas aplinkybes, dėl kurių nebuvo galima atkurti informacijos apie jį registre. Tas pats laiškas Kliučnikovui V.V. Buvo pasiūlyta kreiptis į Rusijos N 12 tarprajoninį Omsko srities IFTS su N 14001 formos pareiškimu su 2010-03-02 Aštuntojo arbitražo apeliacinio teismo sprendimo byloje N A46-14920 / 2009 taikymu. .
2012 m. spalio 15 d. Kliučnikovas V.V. Rusijos tarprajoniniam IFTS N 12, skirta Omsko sričiai šiuos dokumentus: P14001 formos prašymas dėl informacijos apie juridinį asmenį, esančios vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, pakeitimo; aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo 2009 m. kovo 2 d. sprendimo byloje N A46-14920 / 2009 kopija, Rusijos tarprajoninės federalinės mokesčių tarnybos N 12 Omsko regionui 2012 m. spalio 1 d. rašto kopija. N 03-17 / 34383.
AT sakė pareiškimas, visų pirma jame buvo pateikta informacija apie informacijos pasikeitimą apie dalyvį Arge S. V., apie teisių į akciją atsiradimą iš Kliučnikovo V. V., apie teisių į akciją iš Chistov S. V. pasibaigimą, apie teisių į akciją pasibaigimą. iš Agre M.E.
Remiantis nurodytais Rusijos tarprajoninio IFTS N 12 Omsko regionui dokumentais, buvo priimtas sprendimas dėl informacijos apie juridinį asmenį, esančios Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, pakeitimų valstybinės registracijos, nesusijusios su steigimo dokumentai, 2012 m. spalio 22 d. N 17535A.
Dėl šio sprendimo į vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą buvo įrašytas įrašas valstybiniu registracijos numeriu 2125543472800, kuriame informacija apie Kliučnikovą V.V. kaip „PromTehStroy LLC“ narys buvo atkurti pirmiau minėtame registre.
Manydami, kad šis įrašas į vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą padarytas pažeidžiant galiojančius teisės aktus, su šiais reikalavimais ieškovai kreipėsi į arbitražo teismą.
2013-04-30 Omsko srities arbitražo teismas priėmė sprendimą, kurį apeliacine tvarka apskundė Chistov S.V. apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs priimto teismo akto teisėtumą ir pagrįstumą, neranda pagrindo jį naikinti ar keisti.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 198 straipsnio 1 dalimi, piliečiai, organizacijos ir kiti asmenys turi teisę kreiptis į arbitražo teismą su pareiškimu dėl nenorminių teisės aktų, neteisėtų sprendimų ir veiksmų pripažinimo negaliojančiais. neveikimas) vyriausybines agentūras, organai Vietinė valdžia, kiti organai, pareigūnai jeigu manoma, kad ginčijamas nenorminis teisės aktas, sprendimas ir veiksmas (neveikimas) neatitinka įstatymo ar kitų norminių aktų teisės aktą ir pažeidžia jų teises bei teisėtus interesus verslumo ir kitose srityse ekonominė veikla, neteisėtai skiria jiems bet kokias pareigas, sukuria kitokias kliūtis verslui ir kitai ūkinei veiklai vykdyti.
Iš nurodytos teisės normos išplaukia, kad, siekiant patenkinti pareiškimą dėl nenorminio teisės akto pripažinimo negaliojančiu, neteisėti valstybės organų, savivaldybių, kitų organų, pareigūnų sprendimai ir veiksmai (neveikimas), du 2010 m. privalomos sąlygos: ginčijamo nenorminio teisės akto, sprendimo ar veiksmo (neveikimo) neatitikimas įstatymui ar kitam norminiam teisės aktui; ginčijamas nenorminis teisės aktas, sprendimas ar veiksmai (neveikimas) turi pažeisti piliečių, organizacijų, kitų asmenų teises ir teisėtus interesus verslinės ir kitos ekonominės veiklos srityje.
Kaip matyti iš 2001 08 08 federalinio įstatymo N 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 1 straipsnio, valstybinė juridinių asmenų ir individualių verslininkų registracija yra įgaliotos federalinės įstaigos aktai. vykdomoji valdžia atliekama įtraukiant į valstybės registrus informaciją apie juridinių asmenų steigimą, reorganizavimą ir likvidavimą, fizinių asmenų individualaus verslininko statuso įgijimą, fizinių asmenų, kaip individualių verslininkų, veiklos nutraukimą, kitą informaciją apie juridinius asmenis ir individualius verslininkus. pagal šį federalinį įstatymą.
Pagal 2001-08-08 federalinio įstatymo N 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 17 straipsnio 2 dalį dėl valstybinio pakeitimų, susijusių su informacija apie juridinę veiklą, registravimo vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre. subjektas, bet nesusijęs su juridinio asmens steigimo dokumentų pakeitimų įvedimu, pareiškėjo pasirašytas prašymas dėl vieningo valstybinio juridinių asmenų registro pakeitimų, patvirtintos formos. Vyriausybės įgaliota Rusijos Federacija – federalinė vykdomoji institucija. Pareiškimas patvirtina, kad atliekami pakeitimai atitinka nustatyta įstatymu Rusijos Federacijos reikalavimai ir paraiškoje esanti informacija yra patikima. Federalinio įstatymo „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ numatytais atvejais, siekiant pakeisti vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą dėl ribotos atsakomybės bendrovės įstatinio kapitalo akcijos ar jos dalies perleidimo, pateikiami dokumentai, patvirtinantys akcijos ar akcijos dalies perleidimo pagrindą.
Pagal 2001 08 08 federalinio įstatymo N 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 18 straipsnio 2 dalį dokumentų pateikimas juridinio asmens steigimo dokumentų pakeitimams įregistruoti ir ( arba) Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro pakeitimai, susiję su informacija apie juridinį asmenį, bet nesusiję su juridinio asmens steigimo dokumentų pakeitimais, atliekami šio federalinio įstatymo 9 straipsnyje nustatyta tvarka.
Remiantis 2001 08 08 federalinio įstatymo N 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 9 straipsnio 1.4 punktu, atliekant Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro pakeitimus dėl akcijų perleidimo arba akcinės bendrovės įstatinio kapitalo dalis, pareiškėjais gali būti bendrovės narys, likviduojamo juridinio asmens steigėjas (narys) - bendrovės narys, turintis daiktinės teisės apie savo turtą ar prievoles šio likviduojamo juridinio asmens atžvilgiu, reorganizuojamo juridinio asmens teisių perėmėjas - bendrovės dalyvis, testamento vykdytojas ir notaras.
Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Kliučnikovas The.The. turėjo teisę su atitinkamu prašymu kreiptis į Rusijos N 12 tarprajoninį IFTS Omsko srityje, remdamasis Aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo sprendimu byloje N A46-14920 / 2009.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 16 straipsnio 1 dalimi, kuri sudarė juridinę galią arbitražo teismo teisminiai aktai yra privalomi organams valstybės valdžia, vietos savivaldos organai, kitos įstaigos, organizacijos, pareigūnai ir piliečiai ir yra vykdomi visoje Rusijos Federacijos teritorijoje.
Kadangi paraiška buvo pateikta Klyuchnikovym The.The. siekiant visiškai įvykdyti Aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo sprendimą byloje N A46-14920 / 2009, pareiškime pateiktos informacijos nepatikimumo, remiantis 2009 m. šį sprendimą, kaip nurodė bendraieškiai, nematyti.
Ieškovų argumentai dėl Klyuchnikovos neatvykimo į. šiuo metu atmestinas ir bendrovės nario statusas, nes byloje pareikštų reikalavimų dalykas yra atitinkamo įrašo vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre teisėtumo patikrinimas.
Pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 201 straipsnio 3 dalį, jeigu arbitražo teismas nustato, kad ginčijamas nenorminis teisės aktas, valstybės organų, vietos valdžios organų, kitų organų, pareigūnų sprendimai ir veiksmai (neveikimas) laikytis įstatymų ar kito norminio teisės akto ir nepažeisti pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų, teismas nusprendžia atsisakyti tenkinti nurodytą reikalavimą.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė.
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad šiuo atveju pareiškėjas nepateikė į bylą tinkamų ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių savo poziciją, apeliaciniame skunde išdėstytuose argumentuose nėra faktinių aplinkybių, kurios nebūtų patikrintos ir į kurias nebūtų atsižvelgta. pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ir turėtų teisinę reikšmę priimti teismo aktą iš esmės, įtakojo teismo akto pagrįstumą ir teisėtumą arba paneigė pirmosios instancijos teismo išvadas, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas pripažino nemokiomis ir negali būti pagrindu. dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė materialinės ar procesinė teisė, dėl kurio pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 270 straipsnį gali būti pakeistas arba panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 269 straipsnio 1 dalimi, 271 straipsniu, Aštuntasis arbitražo apeliacinis teismas

nusprendė:

Stanislavo Viktorovičiaus Čistovo apeliacinis skundas atmestas, Omsko srities arbitražo teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimas byloje Nr. A46-187/2013 paliktas nepakeistas.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama paduodant apeliacinį skundą kasacinis skundas Vakarų Sibiro apygardos federaliniam arbitražo teismui per du mėnesius nuo visos nutarties įteikimo dienos.

pirmininkaujantis
N.A. ŠINDLERIS

Teisėjai
L.A. ZOLOTOVA
A.N.LOTOVAS