Aukščiausiojo Teismo teisėjas Rusijos Federacija Merkulovas V.P.,

Išnagrinėjęs OOO „Švarūs namai“ direktorės Sapožnikovos skundą G.A. tiems, kurie įėjo teisinės galios darbo teisės aktų laikymosi valstybinės priežiūros ir kontrolės skyriaus vedėjo nutarimas Valstybinė inspekcija dirbti Smolensko sritis Federalinė tarnyba Dėl darbo ir užimtumo (Rostrud) 2015 m. sausio 28 d. N 7-1764-14-OB / 150/6/4, Smolensko pramonės apygardos teismo teisėjo 2015 m. kovo 31 d. sprendimas, teisėjo Smolenskio sprendimas apygardos teismas 2015 m. gegužės 19 d. ir Smolensko apygardos teismo pirmininko pavaduotojo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas, priimtas Chisty Dom LLC (toliau – ir bendrovė) administracinio nusižengimo, numatyto CK 5.27 straipsnio 1 dalyje, byloje. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso , įdiegta:

Valstybinės darbo inspekcijos Smolensko srities Rostrudo srityje Valstybinės priežiūros ir darbo teisės aktų laikymosi kontrolės skyriaus vedėjo 2015 m. sausio 28 d. sprendimu N 7-1764-14-OB / 150/6/4, paliktas galioti Smolensko pramonės rajono teismo teisėjo 2015 m. kovo 31 d. sprendimu, Smolensko apygardos teismo teisėjo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimu ir Smolensko apygardos teismo pirmininko pavaduotojo rugpjūčio mėn. 2015 m. 4 d., Chisty Dom LLC buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5.27 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta administracine nuobauda – 30 000 rublių administracine bauda.

Skunde, pateiktame su Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacijos atstovas, „Clean House LLC“ direktorius Sapožnikovas G.A. prašo panaikinti šioje administracinio nusižengimo byloje įmonei priimtą pareigūno nutarimą ir teismo aktus, pripažinus juos neteisėtais.

Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 30.16 straipsnio 2 dalimi, skundą ar protestą nagrinėti priėmęs teisėjas teisėtumo sumetimais turi teisę visapusiškai patikrinti administracinio nusižengimo bylą.

Išstudijavęs administracinės bylos medžiagą ir pareiškėjo skundo argumentus, darau tokias išvadas.

Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 straipsnio 1 dalimi (su pakeitimais, padarytais 2005 m. gegužės 9 d. federaliniais įstatymais N 45-FZ, 2007 m. balandžio 20 d. N 54-FZ, 2007 m. birželio 22 d. N 116-FZ, galiojęs tuo metu, kai susiklostė aplinkybės, kurios buvo pagrindas įvesti įmonę į administracinė atsakomybė) darbo teisės aktų ir darbo apsaugos pažeidimas užtraukia administracinę nuobaudą pareigūnai nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių rublių; apie asmenis, vykdančius verslumo veikla nesukūrus juridinio asmens - nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių rublių arba administracinis veiklos sustabdymas iki devyniasdešimties dienų; ant juridiniai asmenys- nuo trisdešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių rublių arba administracinis veiklos sustabdymas iki devyniasdešimties dienų.

15 straipsnis Darbo kodeksas Rusijos Federacijos (su pakeitimais, padarytais 2006 m. birželio 30 d. Federaliniu įstatymu Nr. 90-FZ, galiojusiu tuo metu, kai susiklostė aplinkybės, kurios buvo pagrindas patraukti įmonę administracinėn atsakomybėn), darbo santykiai yra pagrįsti santykiais. dėl darbuotojo ir darbdavio susitarimo dėl darbuotojo asmeninio atlyginimo darbo funkcijos atlikimo (dirbti pagal pareigas pagal 2014 m. personalas, profesijos, specialybės, nurodančios kvalifikaciją; konkretus darbuotojui patikėto darbo pobūdis), darbuotojo pavaldumas vidaus darbo taisyklėms darbo grafikas kai darbdavys sudaro darbo teisės aktų ir kitų norminių teisės aktų, kuriuose yra normų, numatytas darbo sąlygas darbo teisė, kolektyvine sutartimi, susitarimai, vietiniai reglamentas, darbo sutartis.

Išvada civilinės teisės sutartys faktiškai reglamentuoti darbo santykius tarp darbuotojo ir darbdavio neleidžiama.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybinė darbo inspekcija Rostrudo Smolensko srityje iš Valstybinės darbo inspekcijos Rostrudo Briansko srities ir Rusijos Federacijos socialinio draudimo fondo Smolensko srities filialas Nr. Smolenskas, gavo piliečių Karpukhina V.V., Balakova I.S. apeliacinius skundus. ir Kotova E. G., kuriuose nurodė, kad darbdavys Chisty Dom LLC su jais sudarė ne darbo, o civilines sutartis.

Remiantis Valstybinės darbo inspekcijos viršininko pavaduotojo (darbo apsaugai) Rostrudo Smolensko srityje 2015 m. sausio 12 d. įsakymu N 7-1764-14-OB / 150/6/1 laikotarpiu nuo sausio mėn. 2015 m. sausio 19 d. iki 2015 m. sausio 20 d. UAB „Švarus laužas“ buvo atliktas neplanuotai lauko patikrinimas laikymasis darbo teisė, kurio metu buvo atskleistas Rusijos Federacijos darbo kodekso 15 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimas, išreikštas išvadoje tarp įmonės ir piliečių Karpukhina V.V., Balakovi I.S. ir Kotova E.G. civilinės teisės sutartys, kurios faktiškai reglamentuoja darbuotojo ir darbdavio darbo santykius.

Nustatytas pažeidimas užfiksuotas 2015-01-20 patikrinimo akte N 7-1764-14-OB/150/6/2.

Dėl Valstybinės darbo inspekcijos (darbo apsaugos) pareigūno Smolensko srityje Rostrudo rajone, padaryto Chisty Dom LLC, išaiškinto pažeidimo, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, numatytas DK 5.27 straipsnio 1 dalyje. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas.

Aukščiau nurodytos aplinkybės buvo pagrindas Valstybinės darbo inspekcijos Smolensko srityje Rostrudo pareigūnui patraukti įmonę administracinėn atsakomybėn, numatytos Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 straipsnio 1 dalyje.

Teismai sutiko su pareigūno išvadomis.

Pareigūno sprendimas ir teisminiai aktai negali būti pripažintas teisėtu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp bendrovės ir piliečių Karpukhina V. V., Balakovym I. S. buvo sudarytos civilinės teisės sutartys, kurios faktiškai reglamentuoja darbo santykius. ir Kotova E.G. 2014 m. spalio 8 d. galioja nuo 2014 m. spalio 9 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Tai yra, audito metu nustatyti darbo teisės aktų pažeidimai, kurie buvo pagrindas patraukti įmonę administracinėn atsakomybėn, įvyko 2014-10-08.

Sudarant civilinės teisės sutartis, kurios faktiškai reglamentuoja darbo santykius, administracinė atsakomybė už darbo teisės aktų pažeidimus buvo nustatyta Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 straipsnio 1 dalyje (su pakeitimais, padarytais gegužės 9 d. federaliniais įstatymais). , 2005 N 45-FZ, 2007 m. balandžio 20 d. N 54-FZ, 2007 m. birželio 22 d. N 116-FZ).

2013 m. gruodžio 28 d. federalinis įstatymas Nr. 421-FZ „Dėl tam tikrų pakeitimų teisės aktų Rusijos Federacijos priimtas federalinis įstatymas „Dėl specialaus darbo sąlygų vertinimo“, kuriuo buvo pakeista nurodyta norma, taip pat patraukimo administracinėn atsakomybėn už darbo teisės aktų pažeidimą senaties terminas padidintas iki vieno metų, šioje dalyje įsigaliojo 2015-01-01 G.

Įmonei inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo senaties terminas patraukimui administracinėn atsakomybėn už darbo teisės aktų pažeidimą pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso (su tuo metu galiojusiais pakeitimais) 4.5 str. aplinkybių, kurios buvo pagrindas patraukti įmonę administracinėn atsakomybėn, iki 2013 m. gruodžio 28 d. federalinio įstatymo Nr. 421-FZ pakeitimų) buvo du mėnesiai.

Pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 1.7 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs administracinis nusižengimas traukiama atsakomybė pagal administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusius įstatymus.

Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atgaline data galioja tik tas įstatymas, kuris sušvelnina ar panaikina administracinę atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą arba kitaip pagerina administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens padėtį.

2013 m. gruodžio 28 d. federalinis įstatymas N 421-FZ nesušvelnina ir neatšaukia įmonės administracinės atsakomybės, negerina jos padėties ir atgaline data neturi.

Taigi Rusijos Federacijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 5.27 straipsnio 1 dalyje numatytas įmonės patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas buvo pradėtas skaičiuoti nuo 2014 m. spalio 8 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 15 straipsnio 2 dalies reikalavimus, buvo sudarytos civilinės teisinės sutartys, kurios faktiškai reglamentuoja darbo santykius) ir pasibaigė 2014 m. gruodžio 8 d.

Remiantis Rusijos Federacijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24.5 straipsnio 1 dalies 6 punktu, patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties termino pabaiga yra aplinkybė, neleidžianti nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos.

Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.5 straipsnio ir 24.5 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, suėjus nustatytam patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, sprendžiamas asmens administracinės atsakomybės klausimas. kurių atžvilgiu pradėtas procesas, diskutuoti negalima.

Pažeisdamas aukščiau nurodytas Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso normas, 2015 m. sausio 28 d., tai yra, suėjus administracinėn atsakomybėn senaties terminui, Valstybinės priežiūros ir kontrolės skyriaus vedėjas, 2015 m. Valstybinė darbo inspekcija Smolensko srityje Rostrudo srityje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pripažindama įmonę kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą minėto kodekso 5.27 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 30.17 straipsnio 2 dalies 4 punktu, remiantis skundo, protesto dėl įsiteisėjusio nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo rezultatais, sprendimas remiantis skundų, protestų nagrinėjimo rezultatais, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti, sprendimai dėl skundo, protesto nagrinėjimo rezultatų ir bylos teisenos nutraukimo, dalyvaujant ne mažiau kaip viena iš aplinkybių, numatytus straipsniuose minėto kodekso 2.9, 24.5 p., taip pat nesant įrodymų apie aplinkybes, kurių pagrindu buvo priimtas minėtas sprendimas ar sprendimas.

Esant tokioms aplinkybėms, Valstybinės darbo inspekcijos Valstybinės darbo teisės aktų laikymosi priežiūros ir kontrolės skyriaus vedėjo Rostrudo Smolensko srityje 2015 m. sausio 28 d. sprendimas N 7-1764-14-OB / 150/6 /4, Smolensko pramonės rajono teismo teisėjo 2015-03-31 sprendimas, Smolensko apygardos teismo teisėjo 2015-05-19 sprendimas ir Smolensko apygardos teismo pirmininko pavaduotojo rugpjūčio mėn. 4, 2015 m., išduoti dėl Chisty Dom LLC administracinio nusižengimo pagal Rusijos Federacijos Administracinių nusižengimų kodekso 5.27 straipsnio dalį, gali būti panaikinti.

Byla šioje administracinio nusižengimo byloje nutrauktina remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 24.5 straipsnio 1 dalies 6 punktu - suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. .

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 30.13 ir 30.17 straipsniais, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas nusprendė:

OOO „Švarūs namai“ direktoriaus Sapožnikovo G. A. skundas. patenkinti.

Valstybinės darbo inspekcijos Rostrudo Smolensko srities Valstybinės priežiūros ir kontrolės skyriaus vedėjo 2015 m. sausio 28 d. nutarimas N 7-1764-14-OB / 150/6/4, 2015 m. Smolensko pramonės rajono teismo teisėjas 2015 m. kovo 31 d., Smolensko apygardos teismo teisėjo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimas ir Smolensko apygardos teismo pirmininko pavaduotojo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas, priimtas prieš Chisty „Dom LLC“ administracinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 straipsnio 1 dalyje, atveju panaikinti.

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 24.5 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

Dokumento apžvalga

Organizacija buvo nubausta už darbo įstatymų pažeidimą, nes su darbuotojais sudarė ne darbo sutartis, o civilines sutartis.

Tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė. Tai darydamas jis vadovavosi šiais dalykais.

Nusikaltimas padarytas 2014 m. spalį (tuo metu buvo sudarytos civilinės teisės sutartys, kurios faktiškai reglamentuoja darbo santykius).

Įstatymas, pagal kurį patraukimo administracinėn atsakomybėn už darbo teisės aktų pažeidimą senaties terminas buvo padidintas iki 1 metų, įsigaliojo 2015-01-01.

Nusikaltimo padarymo metu nurodytą laikotarpį receptas buvo 2 mėn.

Pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksą asmuo traukiamas atsakomybėn pagal teisės pažeidimo padarymo metu galiojusius įstatymus. Tik įstatymas, švelninantis ar panaikinantis administracinę atsakomybę ar kitaip pagerinantis pažeidėjo padėtį, turi grįžtamąją galią.

Įstatymas, pratęsęs senaties terminą, nesušvelnina ir nepanaikina organizacijos administracinės atsakomybės, negerina jos padėties ir neturi atgalinės galios.

AT Administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas RF, byla buvo nagrinėjama 2016 m. sausio mėn., t. y. suėjus senaties terminui, kuris suėjo 2014 m. gruodžio mėn.

30.01.2017 07:39

Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, darbdavys privalo laikytis darbo įstatymų ir kitų norminių teisės aktų, kuriuose yra darbo teisės normų, vykdyti darbo teisės aktų ir kitų norminių teisės aktų nustatytas pareigas.

Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 136 straipsniu, darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip kas pusę mėnesio. Konkreti mokėjimo data darbo užmokesčio nustato vidaus darbo reglamentas, kolektyvinė sutartis ar darbo sutartis ne vėliau kaip iki 15 d kalendorinių dienų nuo laikotarpio, už kurį jis sukauptas, pabaigos datos. Atostogos apmokamos ne vėliau kaip likus trims dienoms iki atostogų pradžios.

Iš Rusijos Federacijos darbo kodekso 236 straipsnio turinio matyti, kad jeigu darbdavys pažeidžia nustatytą darbo užmokesčio, atostogų išmokos, atleidimo iš darbo ir (ar) kitų darbuotojui priklausančių išmokų mokėjimo terminą, darbdavys privalo sumokėti su palūkanomis (pinigine kompensacija), ne mažesnėmis kaip šimtas penkiasdešimtoji dabartinės pagrindinės normos Centrinis bankas Rusijos Federacija nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną, pradedant nuo Kita diena pasibaigus mokėjimo terminui iki faktinio atsiskaitymo dienos imtinai. Esant nepilnam apmokėjimui nustatyti laiką darbo užmokestis ir (ar) kitos darbuotojui priklausančios išmokos, palūkanų (piniginės kompensacijos) dydis skaičiuojamas nuo faktiškai laiku nesumokėtų sumų.

Šuryškarskio rajono prokuratūra savivaldybės vienetinėje įmonėje „Spetstransservis“ piliečio S. prašymu atliko auditą, kurio metu buvo nustatyti darbo teisės aktų pažeidimai.

Pagal MUP „SPS“ darbo apmokėjimo nuostatų 9.7, 9.8 punktus, darbo užmokestis darbuotojams mokamas du kartus per mėnesį, atostoginiai išmokami ne vėliau kaip prieš tris dienas iki jo pradžios.

Audito metu nustatyta, kad dar 34 organizacijos MUP „Spetstransservis“ darbuotojai 2016-12-21 turėjo 1 522 446,61 rublio darbo užmokesčio įsiskolinimą.

Nurodyta skola iš dalies grąžinta 32 MUP „Spetstransservice“ darbuotojams, tačiau tik 2016-12-21 vėluojant 11 dienų, o dar 2 darbuotojams darbo užmokesčio įsiskolinimas grąžintas tik 2016-12-27.

Remiantis šiais faktais, apylinkės prokuroras 2016-12-29 pateikė siūlymą pašalinti teisės pažeidimus, po kurio 2017-12-01 vienas pareigūnas buvo patrauktas drausminėn atsakomybėn.

Be to, apylinkės prokuroras 2016-12-29 dėl MUE „Spetstransservis“ ir.o. Organizacijos direktorius iškėlė administracinio nusižengimo bylą pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 straipsnio 6 dalį, kurią nagrinėja YaNAO Valstybinė darbo inspekcija.

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 straipsnio 6 dalis numato, kad darbo užmokesčio ir kitų mokėjimų nemokėjimas arba neišmokėjimas pagal 2014 m. darbo santykiai jeigu šiuose veiksmuose nėra baudžiamojon atsakomybėn arba nustatytas mažesnis nei darbo teisės aktuose numatytas darbo užmokestis, - užtraukia įspėjimą arba administracinę baudą pareigūnams nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių. tūkstantis rublių; Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo trisdešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių rublių.

1. Darbo teisės aktų ir kitų norminių teisės aktų, kuriuose yra darbo teisės normų, pažeidimas, jeigu šio straipsnio 3, 4 ir 6 dalyse ir šio kodekso 5.27.1 punkte nenustatyta kitaip -

užtraukia įspėjimą arba administracinę baudą pareigūnams nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių rublių; Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo trisdešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių rublių.

2. Šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmens, bausto administracine tvarka už analogišką administracinį teisės pažeidimą, -

užtraukia pareigūnams administracinę baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių rublių arba teisės atėmimą nuo vienerių iki trejų metų; Asmenims, kurie verčiasi verslu nesudarant juridinio asmens - nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo penkiasdešimties tūkstančių iki septyniasdešimties tūkstančių rublių.

3. Faktinis darbdavio neįgalioto asmens priėmimas į darbą, jeigu darbdavys ar jo įgaliotas atstovas atsisako pripažinti santykius, atsiradusius tarp faktiškai priimto į darbą asmens ir šio darbdavio, darbo santykius (nesudaro su asmeniu). , faktiškai priimtas dirbti, darbo sutartis), -

užtraukia piliečiams administracinę baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių rublių; pareigūnams - nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių rublių.

4. Vengimas sudaryti ar netinkamai surašyti darbo sutartį arba sudaryti civilinės teisės sutartį, kuri faktiškai reglamentuoja darbuotojo ir darbdavio darbo santykius, -

užtraukia administracinę nuobaudą pareigūnams nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių rublių; Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo penkiasdešimties tūkstančių iki šimto tūkstančių rublių.

5. Administracinių nusižengimų, numatytų šio straipsnio 3 ar 4 dalyje, padarymas asmens, bausto administracine tvarka už analogišką administracinį teisės pažeidimą, -

užtraukia piliečiams penkių tūkstančių rublių administracinę baudą; pareigūnams – diskvalifikacija nuo vienerių iki trejų metų; Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo trisdešimties tūkstančių iki keturiasdešimties tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo šimto tūkstančių iki dviejų šimtų tūkstančių rublių.

6. Darbo užmokesčio, kitų mokėjimų, sumokėtų darbo santykių rėmuose per nustatytą terminą, nemokėjimas ar neišmokėjimas, jeigu šiuose veiksmuose nėra baudžiamosios atsakomybės, arba mažesnio už numatytą dydį darbo užmokesčio nustatymas. pagal darbo įstatymus, -

užtraukia įspėjimą arba administracinę nuobaudą pareigūnams nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių rublių; Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo trisdešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių rublių.

7. Šio straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmens, bausto administracine tvarka už panašus nusikaltimas jeigu šiuose veiksmuose nėra baudžiamosios atsakomybės, -

užtraukia pareigūnams administracinę baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių rublių arba atėmimą nuo vienerių iki trejų metų; Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo penkiasdešimties tūkstančių iki šimto tūkstančių rublių.

Komentarai str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 str

1. Rusijos Federacijos teisės aktų dėl darbo ir darbo apsaugos tikslai yra nustatyti valstybines garantijas piliečių darbo teisės ir laisvės, palankių darbo sąlygų kūrimas, darbuotojų ir darbdavių teisių ir interesų apsauga.

Darbo santykių ir kitų tiesiogiai susijusių santykių reguliavimas pagal Rusijos Federacijos Konstituciją vykdomas darbo įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais, kuriuose yra darbo teisės normų. Ant federaliniu lygiu visų pirma, jie apima: Rusijos Federacijos darbo kodeksą; 1996 m. sausio 12 d. federaliniai įstatymai N 10-FZ „Dėl profesines sąjungas, jų teises ir veiklos garantijas“; 1998 m. liepos 24 d. N 125-FZ „Dėl privalomojo socialinio draudimo nuo nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinės ligos"(su pakeitimais ir papildymais); 2000 m. gegužės 23 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas N 399 "Dėl reguliavimo teisės aktų kuriuose yra valstybiniai darbo apsaugos norminiai reikalavimai "ir 1995 m. rugpjūčio 26 d. N 843" Dėl darbo sąlygų gerinimo ir darbo apsaugos priemonių "(su pakeitimais ir papildymais); federalinių vykdomųjų organų norminiai teisės aktai. Paskirtas svarbus vaidmuo reguliuojant darbo santykius Rusijos Federaciją sudarančių subjektų teisės aktams, taip pat organų aktams Vietinė valdžia. Be to, darbdavys turi teisę pagal kompetenciją pagal įstatymus ir kitus norminius teisės aktus priimti vietinius norminius aktus, kuriuose yra darbo teisės normų, kolektyvinę sutartį, sutartis.

2. objektyvioji pusėšio nusikaltimo padarymas išreiškiamas veiksmais ar neveikimu, kuriais siekiama pažeisti ar nesilaikyti normų galiojančius teisės aktus apie darbą ir darbo apsaugą. Taikant nušalinimą, atsižvelgtina į tai, kad 2008 m. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 3.11 punkte yra apibrėžtas sąrašas asmenų, kuriems gali būti paskirta ši bausmės rūšis. Taikymas paskirta bausmė tai įmanoma, jei pareigūnas buvo nubaustas už panašų administracinį nusižengimą (žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2005 m. kovo 24 d. nutarimo N 5 17 punktą).

3. Nusikaltimo subjektas yra darbdavys (pareigūnas – organizacijos vadovas, nepriklausomai nuo teisinės formos ir nuosavybės formos), individualus verslininkas, juridinis asmuo. Kaip alternatyva administracinei baudai numatytas administracinis veiklos sustabdymas. individualus verslininkas arba juridiniam asmeniui iki 90 dienų (žr. 3.12 straipsnio komentarą). Be to, šio straipsnio 2 dalyje, kaip atsakomybės atėmimo forma, numatytas pareigūnas, anksčiau baustas administracine nuobauda už analogišką administracinį teisės pažeidimą.

4. C subjektyvioji pusėŠiam nusikaltimui būdinga tiesioginė tyčia arba neatsargumas.

5. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bylas nagrinėja pareigūnai federalinis organas vykdomoji valdžia, įgyvendinimas valstybinė priežiūra už darbo teisės aktų ir kitų norminių teisės aktų, kuriuose yra darbo teisės normų, laikymąsi (23.12 straipsnis) ir teisėjus (tuo atveju, kai administracinio nusižengimo byla perduodama teisėjui skirti nuobaudą administracinio veiklos sustabdymo forma). ), o pagal 2 dalį – teisėjai ( 23.1 str.), nes kalbame apie tokios administracinės nuobaudos rūšies kaip nušalinimas taikymą (žr. 3.11 str. komentarą).

Minėtos federalinės institucijos pareigūnai turi teisę surašyti administracinių nusižengimų protokolus (1 dalies 16 punktas, 2 dalis, 28.3 straipsnis).

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 straipsnis numato atsakomybę už darbo įstatymų ir kitų norminių teisės aktų, kuriuose yra darbo teisės normų, nesilaikymą. Įstatymų leidėjas nusikaltimu vadina faktinį darbdavio neįgalioto asmens priėmimą į darbą, jeigu darbdavys atsisako pripažinti susiklosčiusius santykius darbo santykiais; vengimas įregistruoti arba netinkamas darbo sutarties ar civilinės teisės sutarties, faktiškai reguliuojančios darbuotojo ir darbdavio darbo santykius, sudarymas; darbo užmokesčio, kitų išmokų, mokamų darbo santykių pagrindu, nemokėjimo ar neišmokėjimo arba mažesnio nei darbo teisės aktų nustatyto dydžio darbo užmokesčio nustatymo. Priklausomai nuo to, kas yra nusikaltimo subjektas: pareigūnas, juridinis asmuo, pilietis, asmuo, kuris verčiasi verslu nesudarant juridinio asmens, nustatomos įvairios poveikio priemonės. Už išvardintų administracinių nusižengimų padarymą asmeniui, anksčiau baustam administracine tvarka už analogišką nusižengimą, skiriamos didesnės administracinės nuobaudos, taip pat galimas teisės atėmimas nuo 1 iki 3 metų.

Darbo sutartis gali tik sukurti ir tarpininkauti darbo santykius, o pastarieji gali atsirasti ne tik iš darbo sutarties. Iš tiesų darbo sutartis reiškia tam tikro turinio teisinių santykių atsiradimą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 16 straipsnis nurodo darbo santykių atsiradimo pagrindus. Darbo santykiai tarp darbuotojo ir darbdavio gali atsirasti ir remiantis faktinė prielaida darbuotojui dirbti su darbdavio ar jo įgalioto atstovo žiniomis arba pavedimu tuo atveju, jei darbo sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta. 2013 m. gruodžio 28 d. federalinis įstatymas Nr. 421-FZ „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimų, susijusių su federalinio įstatymo „Dėl specialaus darbo sąlygų vertinimo“ priėmimu“ nustato draudimą faktiškai priimti darbuotojui dirbti be darbdavio ar jo žinios ar nurodymo įgaliotasis atstovas. Šiuo atžvilgiu str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 punktas numato atsakomybę piliečiams ir pareigūnams administracine bauda už faktinį darbdavio neįgalioto asmens priėmimą į darbą, jei darbdavys atsisako pripažinti susiklosčiusius santykius. kaip darbo santykiai. Įstatymų leidėjas suformulavo paaiškinimą, ką reiškia „atsisako pripažinti susidariusius santykius darbo santykiais“, skliausteliuose nurodydamas žodžius „nesudaro darbo sutarties su asmeniu, faktiškai priimtu dirbti“. Be administracinės atsakomybės darbuotojui, kuris faktiškai buvo priimtas dirbti be darbdavio leidimo, Rusijos Federacijos darbo kodeksas nustato. atsakomybė. Taip yra dėl to, kad darbdavys, kurio interesais buvo atliktas darbas, privalo mokėti asmeniui(ne darbuotojas) šis atliktas darbas (faktiškai dirbtos valandos) remiantis 2005 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67.1 punktas, nustatantis faktinio pašalinio asmens priėmimo į darbą pasekmes.

Jei darbuotojui faktiškai leidžiama dirbti nesudarius darbo sutarties, tai pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsniu, darbo sutartis laikoma sudaryta, jei darbuotojas pradėjo dirbti darbdavio ar jo įgalioto atstovo žiniomis arba jo vardu. Įstatymų leidėjas nustatė darbdaviui pareigą per tris dienas surašyti darbo sutartį rašymas. Atsižvelgiant į tai, darbo sutarties nesudarymas raštu yra vengimas vykdyti darbo sutartį ir užtraukia administracinę darbdavio atsakomybę pagal DK 4 dalį. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 str. Vengimas vykdyti darbo sutartį, mūsų nuomone, turėtų būti laikomas darbo neįregistravimu, kadangi darbo sutartis yra darbo santykių atsiradimo ir įsakymo priimti į darbą išdavimo pagrindas. Vengimas sudaryti darbo sutartį turėtų būti pripažintas darbo įregistravimo įsakymu, išduotu pagal asmens su prašymu priimti į darbą prašymą, atvejai, jei tuo pačiu metu nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis.

Aptariant vengimą sudaryti darbo sutartį, būtina išspręsti klausimą: kas turėtų pasirašyti darbo sutartį? Be organizacijos vadovo, kuris turi specialų legalus statusas, teisę pasirašyti darbo sutartis su darbuotojais gali turėti ir kiti asmenys pagal steigimo dokumentai organizacija, chartija, įgaliojimas ir kt. Įgaliojimų perdavimas turi būti įformintas vadovo įsakymu ir atspindėtas organizacijos vietiniame norminiame akte. Literatūroje išsakyta nuomonė apie būtinybę įtraukti į str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 str., norma dėl asmenų, turinčių teisę pasirašyti darbo sutartį, rato. Manome, kad toks papildymas Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnis yra perteklinis.

Nuo 2015-01-01 4 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 punkte nustatyta administracinė bauda pareigūnams - nuo 10 tūkstančių rublių iki 20 tūkstančių rublių; Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo 5 tūkstančių rublių iki 10 tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo 50 tūkstančių rublių iki 100 tūkstančių rublių - už vengimą įregistruoti ar netinkamai įvykdyti darbo sutartį arba sudaryti civilinės teisės sutartį, kuri faktiškai reglamentuoja darbuotojo ir darbdavio darbo santykius.

Administracinės atsakomybės tais atvejais, kai sudaroma civilinės teisės sutartis, kuri faktiškai reglamentuoja darbuotojo ir darbdavio darbo santykius, yra savalaikė, nes praktikoje dažnai pasitaiko situacijų, kai darbo santykiai pakeičiami civiliniais. Kaip žinia, darbo teisės aktai netaikomi asmenims, dirbantiems civilinės teisės sutarčių pagrindu, remiantis LR DK 13 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 straipsnis. AT mokslinė literatūra buvo apsvarstyta gana daug medžiagos, nurodančios civilinių sutarčių, susijusių su darbu, sudarymą (sutartys, pavedimai, mokamas aprūpinimas paslaugas), kurios faktiškai reguliavo darbo santykius tarp darbuotojo ir darbdavio. Remiami sutarčių diferencijavimo klausimai, darbo santykių atribojimo kriterijai ir kiti santykiai, atsirandantys naudojant darbo jėgą. teismų sprendimai.

4 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 straipsnis numato, kad jei santykiai, susiję su asmeninio darbo naudojimu, atsirado civilinės teisės sutarties pagrindu, tačiau vėliau buvo pripažinti darbo santykiais LR Darbo kodekso nustatyta tvarka. Rusijos Federacija, jiems taikomos darbo įstatymų nuostatos. Tokiais atvejais darbdavys taip pat turi pareigą sudaryti su darbuotoju darbo sutartį. Atsisakius sudaryti darbo sutartį, atsiranda pagrindas traukti darbdavį administracinėn atsakomybėn už vengimą vykdyti darbo sutartį.

Mokslinėje literatūroje jau svarstomas klausimas, ką reikėtų suprasti kaip netinkamą darbo sutarties vykdymą. VALGYTI. Offmanas, svarstydamas kriterijų, galinčių būti šios nusikalstamos veikos pagrindu, nustatymo problemą, pastaboje siūlo 1999 m. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 str., netinkamo darbo sutarties vykdymo kriterijai apima procedūrinių ir materialines normas Rusijos Federacijos darbo kodeksas sudarant, keičiant ir nutraukiant darbo sutartį, taip pat trūkumai dalyko kompozicija. Kaip pavyzdžius ji nurodo faktinį darbuotojo priėmimą į darbą nesudarius darbo sutarties; darbo sutarties sudarymas raštu, pažeidžiant reikalavimą dėl jos egzempliorių skaičiaus; neregistravimas darbo knyga; įsakymo (nurodymo) dėl darbuotojo priėmimo į darbą nepateikimas; bent vienos iš privalomų sąlygų darbo sutartyje nebuvimas. Kai kurie kriterijai nekelia abejonių.

Bet vis tiek, mūsų nuomone, darbo knygos neišdavimas, įsakymo įdarbinti neišdavimas negali būti laikomas netinkamo darbo sutarties vykdymo kriterijumi, nes čia galima kalbėti apie netinkamo darbo įregistravimo kriterijus.

4 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 str., kalbame ne apie visus pažeidimus, kurie gali būti padaryti kreipiantis į darbą, o apie pažeidimus sudarant darbo sutartį (netinkamas darbo sutarties vykdymas arba vengimas registracija), kuri gali būti analizuojamo administracinio nusižengimo pagrindu.

Centrinę vietą konkrečių darbo santykių reglamentavime užima darbo sutartis, o jos, kaip sąlygų visumos, turinys yra išeities taškas, nuo kurio reikia vadovautis sprendžiant kilusį individualų darbo ginčą. Pabandykime atsakyti į klausimą: "Ar galiu atsakyti už netinkamą darbo sutarties vykdymą, jei darbo sutartyje nėra Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsnyje nurodytų privalomų sąlygų?" Šiuo atžvilgiu atkreipkime dėmesį į 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 str., kuriame nustatyta, kad jei sudarant darbo sutartį nebuvo įtraukta jokios informacijos ar sąlygų, išskyrus numatytus Darbo kodekso 1 ir 2 dalyse. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsniu, tai nėra pagrindas pripažinti darbo sutartį nesudaryta. Tokiais atvejais darbo sutartis turi būti papildyta trūkstama informacija ir sąlygomis. Tikriausiai neprotinga kelti klausimą dėl darbdavio patraukimo administracinėn atsakomybėn už jos nebuvimą privaloma sąlyga, laikydamas tai netinkamu darbo sutarties vykdymu. Teismų praktika žino ne tik pasitenkinimo atvejus pretenzijas dėl civilinės teisės sutarties pripažinimo darbo sutartimi, bet ir atsisakymo tenkinti reikalavimus dėl atostogų suteikimo ir išieškojimo. Pinigai motyvuodamas tuo, kad šalių sudarytoje sutartyje trūko visų privalomų darbo sutarties sąlygų, įvardintų 2009 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 str. Šiuo aspektu pažymime, kad civilinės bylos darbo santykių faktui nustatyti turi tam tikrą įrodinėjimo dalyko ir įrodymų tyrimo specifiką.

Darbo sutartis yra dvišalis susitarimas, kuris yra kompromiso aktas tarp darbuotojo ir darbdavio, kurie pirmiausia yra saistomi darbo teisės aktų normų. Tačiau negalima ignoruoti to, kad darbo sutarties šalys gali nepaisyti DK 3 dalies nurodymo. Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 str. ir nepapildyti darbo sutarties trūkstama informacija ir sąlygomis. Mokslinėje literatūroje pasigirsta nuomonių, kad bent vienos privalomos sąlygos darbo sutartyje nebuvimas turėtų būti pagrindas ją pripažinti nesudaryta, nes šalys nesusitarė. Pritartina autorių pozicijai dėl tokių kategorijų kaip „sutarties pripažinimas nesudaryta“ ir „sutarties pripažinimas negaliojančia“ atskyrimo svarbos. Vargu ar tai gali būti laikoma lygiavertėmis „išvados“ sąvokomis negaliojanti sutartis" ir "netinkamas darbo sutarties vykdymas". Netinkamas darbo sutarties vykdymas šiuo metu yra administracinę atsakomybę užtraukiantis nusižengimas. Nesileidžiant į ginčus dėl būtinybės reglamentuoti darbo sutarties negaliojimo klausimą 2007 m. šiuolaikinės sąlygos, tik pažymime, kad Rusijos Federacijos darbo teisės aktuose nėra taisyklių dėl darbo sutarties negaliojimo. Su nuoroda į str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 9 straipsniu, galima daryti tik išvadas apie tam tikrų darbo sutarties sąlygų, kurios riboja darbuotojų teises ir mažina garantijų lygį, negaliojimą, palyginti su nustatytomis darbo teisės aktuose ir kituose darbo reglamentuose. teisės normų. Kartu įstatymų leidėjas nurodo, kad tokios sąlygos, jeigu jos įtrauktos į sutartį, netaikytinos, nors negaliojančiomis jų nevadina. Akivaizdu, kad 4 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 punktas, nustatantis administracinę atsakomybę už netinkamą darbo sutarties vykdymą, negali būti taikomas tais atvejais, kai kyla klausimų dėl tam tikrų darbo sutarties sąlygų negaliojimo ar sutarties pripažinimo neteisėta. padarė išvadą.

Darbo teisės srityje teismų praktika, būdama nenormine visuomeninių santykių reguliuotoja, užima reikšmingą vietą. Nepaisant to, kad iki šiol moksle nebuvo sukurtas bendras supratimas apie tokią kategoriją kaip „teismų praktika“, jos vaidmuo visame mechanizme teisinis reguliavimas yra gana akivaizdus ir pirmiausia išreiškiamas teisminę veiklą įforminančiais aktais.

Apsvarstykite pavyzdžius bylinėjimosi kurie yra svarbūs darbo santykiams ir susiję su patraukimu administracinėn atsakomybėn už netinkamą darbo sutarties vykdymą.

Taigi, Čapajevskio miesto teismas Samaros regionas 2017-01-18 skundą išnagrinėjo dėl veikos. FKP „Privolžskio valstybinis šaudmenų poligonas“ (toliau – įmonė) direktorius pagal Valstybinės darbo inspekcijos Samaros regione (toliau – GIT Samaros regione) nutarimą. Teisme nustatyta, kad Samaros srities GIT skyriaus viršininko sprendimu įmonė patraukta administracinėn atsakomybėn pagal BK 3 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 str. už netinkamą darbo sutarties vykdymą ir buvo nubaustas administracine nuobauda – administracine bauda 51 tūkst. AT teismo posėdisĮmonės atstovas palaikė skundo argumentus ir prašė tenkinti. Ji paaiškino, kad ginčijamas sprendimas priimtas neatsižvelgus į bylos aplinkybes ir įmonės kaltės mastą. Taigi su darbuotojais sudarytose darbo sutartyse (vardas ir pavardė 3, pavardė 4, pavardė 5, pavardė 6, pavardė 7) papildomuose susitarimuose dėl darbo sutarčių pakeitimo su darbuotojais nurodomos darbo sąlygų klasės, kurios neatitinka darbo sąlygų. kortelėse numatytos darbo sąlygų klasės specialus įvertinimas darbo sąlygos, taip pat darbo sąlygų charakteristikos nepateiktos, o tai yra techninė klaida. Paaiškino, kad darbo sutarties sudarymo dieną kiekvienas iš minėtų darbuotojų buvo supažindintas su darbo sąlygų vertinimu dėl kenksmingų (pavojingų) veiksnių, įskaitant darbo sąlygų klasę, poklasį, darbuotojui teikiamas garantijas ir kompensacijas. darbo vieta. Darbo sutartyse ir papildomuose susitarimuose pateikiama informacija apie kompensacijas ir išmokas už darbą kenksmingomis ir (ar) pavojingomis darbo sąlygomis. Specialiam darbo sąlygų įvertinimui darbuotojams suteikiama kortelėse numatyta gydomoji ir profilaktinė mityba, pienas, skalavimo ir (ar) neutralizuojančios priemonės. Darbdavys vykdo specialaus darbo sąlygų vertinimo kortelių nuostatas, o neteisingas darbo sąlygų klasės nurodymas yra tik techninė klaida. Įmonės atstovė prašė pažeidimą pripažinti mažareikšmiu, panaikinti skundžiamą sprendimą, bylą nutraukti, apsiriboti žodine pastaba. GIT atstovas Samaros regione teismo posėdyje sprendimas prašė palikti nepakeistą, o įmonės skundą - netenkinti. Paaiškino, kad nėra pagrindo nusikalstamą veiką pripažinti mažareikšmiu, nes sprendžiant klausimą dėl padaryto nusikaltimo mažareikšmiškumo, iškilo grėsmė ginamajam. ryšiai su visuomene, kurį sudaro ne kokių nors pasekmių atsiradimas, o niekinantis asmens, kurio atžvilgiu yra imamasi administracinio teisės pažeidimo teisena, požiūrio į savo viešųjų pareigų atlikimą, formalų santykį su viešosios teisės reikalavimais.

Savo sprendimui pagrįsti teismas nurodė 2014 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 15 str., kuris nustato darbo santykių sąvokos apibrėžimą, taip pat str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 219 straipsnis, pagal kurį kiekvienas darbuotojas turi teisę darbo vieta kuris atitinka darbo apsaugos reikalavimus; privalomas Socialinis draudimas nuo nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų pagal federalinį įstatymą; gavimo patikima informacija iš darbdavio, aktualu vyriausybines agentūras ir visuomenines organizacijas dėl sąlygų ir darbo apsaugos darbo vietoje, apie esamą žalos sveikatai riziką, taip pat apie priemones, skirtas apsisaugoti nuo kenksmingo ir (ar) pavojingo poveikio. gamybos veiksniai. Teismas konstatavo, kad įmonė nesilaikė reikalavimų dėl darbo įstatymų laikymosi, o tai pažeidžia darbuotojų teises, įskaitant teises į pensiją, riboja pašalpas, sveikatos apsaugą, palankių darbo sąlygų sukūrimą, o būtent: darbo sutartis ( papildomi susitarimai) neteisingai atspindi darbuotojų darbo sąlygas. Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 str., darbo sutartyje, be kita ko, nurodyta: darbo funkcija(dirbti pagal pareigas pagal etatų sąrašą, profesiją, specialybę, nurodant kvalifikaciją; darbuotojui priskirtą konkretų darbo pobūdį). Jei pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą, kitus federalinius įstatymus, kompensacijų ir pašalpų teikimas arba apribojimų buvimas yra susijęs su darbo atlikimu tam tikrose pareigose, profesijose, specialybėse, tada nurodomas šių pareigų pavadinimas, profesijų ar specialybių ir kvalifikaciniai reikalavimai jiems turi atitikti pavadinimus ir reikalavimus, nurodytus kvalifikacijos vadovai patvirtintas Rusijos Federacijos Vyriausybės nustatyta tvarka arba atitinkamomis nuostatomis profesinius standartus ir tt Pagal 3 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 str., vengimas registruotis, netinkamas darbo sutarties vykdymas ar civilinės teisės sutarties, kuri faktiškai reglamentuoja darbuotojo ir darbdavio darbo santykius, sudarymas, užtraukia administracinę baudą. juridiniai asmenys - nuo 50 tūkstančių rublių iki 100 tūkstančių rublių. Teismas nepripažino nusikalstamos veikos mažareikšmiu ir negalėjo apsiriboti žodine pastaba, nes netinkamas darbo sutarties vykdymas turi esminės įtakos darbuotojų teisėms ir naudai, kurią ginti valstybė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Samaros regiono GIT skyriaus vadovo sprendimas pagal 3 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 p., teismas paliko galioti, o įmonės skundas netenkintas.

Pagrindine problema, susijusia su teismų praktikos reguliavimo vaidmens įgyvendinimu darbo srityje, pripažintinas vienybės ir būtino stabilumo stoka. Įprastu tapo to paties lygio teismų priešingos išvados ir sprendimai identiškose teisinėse bylose. Taip, visiškai kitoks sprendimas. panašus atvejis buvo priimtas Sachos Respublikos (Jakutijos) teismų. Sachos Respublikos (Jakutijos) Aukščiausiasis Teismas (toliau – Jakutijos Aukščiausiasis Teismas) 2017 m. sausio 26 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Sachos Respublikos (Jakutijos) valstybinės inspekcijos pareigūno skundą dėl 2017 m. (toliau – Jakutijos valstybinė inspekcija) dėl Olekminskio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pagal 3 straipsnio 3 dalį. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 p., dėl UAB „N-sk“ (toliau – įmonė) laivybos skyriaus viršininko Patrakovo F. The. Teismas konstatavo, kad sprendimas valstybinis inspektorius darbas (dėl darbo apsaugos) GIT Yakutia T. 2016-09-16 bendrovės Patrakov laivybos skyriaus vedėjas F.V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą 3 dalies str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 p., ir nuteistas administracine nuobauda – 10 tūkst. Suinteresuoto asmens atstovas, nesutikdamas su šiuo nutarimu, kreipėsi į Olekminsko rajono apylinkės teismą su skundu prašydamas panaikinti sprendimą ir bylą nutraukti, nurodydamas nusikaltimo sudėties, pažeidimo nebuvimą. procedūrines taisykles. 2016 m. lapkričio 22 d. Olekminskio rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, su kuriuo nesutiko valstybės inspektorius, kuris kreipėsi į Jakutijos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu panaikinti apylinkės teismo teisėjo sprendimus ir perduoti bylą nagrinėti teisme. naujas teismo procesas.

Kaip nustatė teismas, nuo 2016 m. liepos 7 d. iki liepos 11 d. GIT viršininko pavaduotojo - Sachos (Jakutijos) Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus pavaduotojo G. įsakymu 2016 m. birželio 14 d. , neplanuotas dokumentų patikrinimas dėl pranešimo apie nelaimingą atsitikimą, pasibaigusį mirtimi. 2016 m. rugsėjo 7 d. Jakutijos GIT surašė administracinio nusižengimo protokolą Patrakov F.V. administracinio teisės pažeidimo pagrindu, numatytu 3 dalies str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 str. Pagal šis protokolas darbdavys į K. darbo sutartį neįtraukė tam tikrų sąlygų, o būtent garantijų ir kompensacijų už darbą su kenksmingais ir (ar) pavojingomis sąlygomis darbas, darbo sąlygos.

Nutraukdama bylos teiseną, apylinkės teismo teisėja rėmėsi faktiniu administracinio nusižengimo byloje nebuvimu. Kartu teismas vadovavosi tuo, kad nepaisant to, kad darbo sutartyje nebuvo įtrauktos sąlygos dėl garantijų ir kompensacijų už darbą su kenksmingos sąlygos darbo, darbuotojas gavo pinigine kompensacija vietoj nustatyto maisto produktai ir nepaskelbė savo darbo teisių pažeidimo.

Jakutijos Aukščiausiasis Teismas, išklausęs byloje dalyvaujančius asmenis, susipažinęs su bylos medžiaga, patikrinęs skundo argumentus, prieštaravimą jam, padarė tokią išvadą. 3 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 punktas numato administracinę atsakomybę už netinkamą darbo sutarties vykdymą, už kurią pareigūnams skiriama administracinė nuobauda nuo 10 tūkstančių rublių iki 20 tūkstančių rublių; Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo 5 tūkstančių rublių iki 10 tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo 50 tūkstančių rublių iki 100 tūkstančių rublių. Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 22 straipsniu, darbdavys privalo laikytis darbo įstatymų ir kitų norminių teisės aktų, kuriuose yra darbo teisės normų. Vertindamas byloje esančią medžiagą, Jakutijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad skunde nėra įrodymų. esminis pažeidimas Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekse numatytų procedūrinių reikalavimų arba jurisdikcijos taisyklių pažeidimo, dėl kurio gali būti panaikintas teisėjo sprendimas. teisiniai pagrindai Jakutijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo sprendimo panaikinti sprendimą neradau, todėl Sachos Respublikos (Jakutijos) Olekminskio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimas administracinio nusižengimo byloje pagal 2016 m. 3 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 p., dėl laivybos ruožo vadovo Patrakovo F. The. paliktas nepakeistas, o skundas – netenkintas.

Galima nesutikti su V.A. Abaldujevas, kad teismų sprendimų dėl konkrečių reguliavimo reikšmė darbo ginčus Ji pirmiausia pasireiškia tuo, kad jie jurisdikcinėmis priemonėmis užtikrina darbo teisės subjektų įgaliojimų įgyvendinimą, pažeistų teisių apsaugą ir garantuoja jų atkūrimą. Žinoma, susiformavusi teismų praktika tam tikromis gyvenimo aplinkybėmis turėtų užtikrinti teisėsaugos vienybę.

Pateikti teismų praktikos pavyzdžiai vėlįrodyti, kad dabartinių teisės aktų netobulumas sukelia piktnaudžiavimą oficialius įgaliojimus iš kontrolės ir priežiūros institucijų pusės, kai jos atlieka patikrinimus, ar darbdaviai laikosi darbo įstatymų, taip pat kai darbdaviai ir pareigūnai traukiami administracinėn atsakomybėn už atskleistus pažeidimus, kurie gali būti ir realūs, ir menami.

Visa tai dar kartą įrodo, kad reikia šalinti teisės aktų spragas. Tam, kad nurodyta Administracinių teisės pažeidimų kodeksas Rusijos Federacija ir Rusijos Federacijos darbo kodeksas veikė efektyviai, reikia dirbti įstatymų leidybos lygmuo straipsnyje aptariami klausimai.

Bibliografija

1. Abaldujevas V.A. Arbitražo praktika kaip nenorminis santykių reguliatorius darbo srityje: būklė ir problemos // Teisė. Teisės aktai. Asmenybė. 2014. Nr.2(19). 122–129 psl.
2. Apeliacinis sprendimas Belgorodo apygardos teismas 2015-02-06 byloje N 33-2215/2015.
3. Novosibirsko apygardos teismo 2015-05-05 apeliacinė nutartis byloje Nr.33-3854/2015.
4. Bondarenko E.N. Atsiradimo priežastys darbo santykiai: Abstraktus. dis. ... daktaras jurid. Mokslai. M., 2004. S. 25.
5. Brilliantova A., Arkhipov V.V. Darbo sutarties sąlygų negaliojimo problema // Teisėkūra ir ekonomika. 2007. N 6. S. 43 - 51.
6. Grigorjeva L. Darbo fakto ir darbo užmokesčio fakto patvirtinimas. Darbuotojo ir darbdavio piktnaudžiavimo galimybės, jų teisių gynimas teisme // Darbo teisė. 2015. N 7. S. 35 - 44.
7. Gros L. Teisminė gynyba darbo teisės: darbo ir civilinės teisės sutarčių koreliacija // Rusijos teisingumas. 1996. N 8. S. 45 - 47.
8. Egorova O.A., Bespalovas Yu.F. Stalo knyga teisėjai už darbo reikalai: Vadovėlis-praktika. pašalpa. Maskva: Prospektas, 2013 m.
9. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas: Feder. 2001 m. gruodžio 30 d. įstatymas N 195-FZ // Prieiga iš ConsultantPlus ATP.
10. Kolobova S.V. Kai kurie darbo santykių reguliavimo klausimai // Pilietis ir teisė. 2016. N 6. S. 57 - 62.
11. Kolobova S.V. Darbo ir socialiniai ir darbo santykiai kaip teisinio reguliavimo objektas: teoriniai skirtumai ir teisėkūra // Šiuolaikinė teisė. 2017. N 2. S. 77 - 81.
12. Kolobova S.V. Darbo santykių faktas nustatomas teisme // Šiuolaikinė teisė. 2014. N 6. S. 79 - 84.
13. Ofman E.M. Apie neefektyvumą atskiros nuostatos Rusijos Federacijos darbo kodekso // Prieiga iš ATP „ConsultantPlus“.
14. Jakutijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimas byloje Nr. 7/2-28/17 // Prieiga iš ConsultantPlus ATP.
15. Maskvos Nagatinskio rajono teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Nr. 2-4761/14.
16. Maskvos Nikulinsko rajono teismo 2012-03-08 sprendimas dėl A. ieškinio Granit LLC.
17. 2014 m. vasario 17 d. Saratovo Oktyabrsky rajono teismo sprendimas dėl S. ieškinio OJSC Plant of Instruments Devices.
18. Samaros srities Čapajevskio miesto teismo 2017 m. sausio 18 d. sprendimas byloje Nr. 21-9.
19. Maskvos Čertanovskio rajono teismo 2012 m. vasario 12 d. sprendimas dėl A. ieškinio OJSC Start.
20. Urakova E. Negaliojanti darbo sutartis: garantijos darbuotojams ar darbdaviui? // Darbo teisės klausimai. 2012. N 1. S. 10 - 17.

Nuorodos

1. Abaldujevas V.A. Sudebnaja praktika kak nenormativnyj reguljator otnoshenij v sfere truda: sostojanie i problemy // Pravo. Zakonodatel "stvo. Lichnost". 2014. Nr.2(19). S. 122-129.
2. Apelljacionnoe opredelenie Belgorodskogo oblastnogo suda, 2015 06 02 po delu N 33-2215/2015.
3. Apelljacionnoe opredelenie Novosibirskogo oblastnogo suda, 2015 05 05 po delu N 33-3854/2015.
4. Bondarenko Je.N. Osnovanija vozniknovenija trudovyh pravootnoshenij: Avtoref. dis. ... d-ra jurid. mokslas. M., 2004. S. 25.
5. Brilliantova A., Arhipov V.V. Problema nedejstvitel "nosti uslovij trudovogo dogovora // Zakonodatel" stvo i jekonomika. 2007. N 6. S. 43 - 51.
6. Grigor "eva L. Podtverzhdenie fakta raboty i fakta zarplaty. Vozmozhnosti zloupotreblenij so storony rabotnika i rabotodatelja, zashhita svoih prav v sude // Trudovoe pravo. 2015. N - 7. S. 4.35
7. Gros" L. Sudebnaja zashhita trudovyh prav: sootnoshenie trudovyh i grazhdansko-pravovyh dogovorov // Rossijskaja justicija. 1996. N 8. S. 45 - 47.
8. Egorova O.A., Bespalovas J.F. Nastol "naja kniga sud" ir po trudovym delam: Ucheb.-prakt. posobie. M.: Prospektas, 2013 m.
9. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah: Feder. zakon ot 2001-12-30 N 195-FZ // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
10. Kolobova S.V. Nekotorye voprosy regulirovanija trudovyh otnoshenij // Grazhdanin i pravo. 2016. N 6. S. 57 - 62.
11. Kolobova S.V. Trudovye i social "no-trudovye otnoshenija kak ob" "ekt pravovogo regulirovanija: teoreticheskie razlichija i zakonodatel" stvo // Sovremennoe pravo. 2017. N 2. S. 77 - 81.
12. Kolobova S.V. Fakt trudovyh otnoshenij ustanavlivaetsja v sude // Sovremennoe pravo. 2014. N 6. S. 79 - 84.
13. Ofman E.M. O nejeffektivnosti otdel "nyh polozhenij Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Dostup iz SPS "Konsul" tantPljus".
14. Reshenie VS Jakutii ot 01/26/2017 po dely N 7/2-28/17 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
15. Reshenie Nagatinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 2014-06-16 po delu N 2-4761/14.
16. Reshenie Nikulinskogo rajonnogo suda g. Moskvy 2012-03-08 po isku A. k LLC "Granitas".
17. Reshenie Oktjabr "skogo rajonnogo suda g. Saratova ot 2014-02-17 po isku S. k OAO "Zavod pribornyh ustrojstv".
18. Reshenie Chapaevskogo gorodskogo suda Samarskoj oblasti, 2017-01-18 po delu N 21-9.
19. Reshenie Chertanovskogo rajonnogo suda g. Moskvy 2012-02-12 po isku A. k OAO "Start".
20. Urakova E. Nedejstvitel "nyj trudovoj dogovor: garantija dlja rabotnikov or rabotodatelja? // Voprosy trudovogo prava. 2012. N 1.

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas 5.27.1 straipsnis. Valstybės pažeidimas norminių reikalavimų nurodyta darbo apsauga federaliniai įstatymai ir kiti Rusijos Federacijos norminiai teisės aktai

1. Valstybės norminių darbo apsaugos reikalavimų, nustatytų federaliniuose įstatymuose ir kituose Rusijos Federacijos norminiuose teisės aktuose, pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus,

užtraukia įspėjimą arba administracinę baudą pareigūnams nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių rublių; Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo penkiasdešimties tūkstančių iki aštuoniasdešimties tūkstančių rublių.

2. Darbdavio padarytas specialiojo darbo sąlygų darbo vietose vertinimo tvarkos pažeidimas arba jo neatlikimas -

Tai užtraukia įspėjimą arba administracinę baudą pareigūnams nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių rublių; Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių rublių; juridiniams asmenims nuo šešiasdešimties tūkstančių iki aštuoniasdešimties tūkstančių rublių.

3. Darbuotojo priėmimas į egzekuciją jo Darbo pareigos nepravažiuojant laiku mokymo ir tikrinimo žinios apie darbo apsaugos reikalavimus, taip pat privalomos preliminarios (pretenduojant į darbą) ir periodinės (per darbo veikla) medicininės apžiūros, privalomos medicininės apžiūros darbo dienos (pamainos) pradžioje, privalomos psichiatrinės ekspertizės arba jei yra medicininės kontraindikacijos -

užtraukia administracinę nuobaudą pareigūnams nuo penkiolikos tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių rublių. Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo penkiolikos tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo vieno šimto dešimties tūkstančių iki šimto trisdešimties tūkstančių rublių.

užtraukia administracinę nuobaudą pareigūnams nuo dvidešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių rublių; Asmenims, užsiimantiems verslo veikla nesudarant juridinio asmens - nuo dvidešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių rublių; juridiniams asmenims - nuo vieno šimto trisdešimt tūkstančių iki vieno šimto penkiasdešimt tūkstančių rublių.

5. Administracinių nusižengimų, numatytų šio straipsnio 1 dalyje, padarymas asmens, bausto administracine tvarka už analogišką administracinį teisės pažeidimą, -

užtraukia pareigūnams administracinę baudą nuo trisdešimties tūkstančių iki keturiasdešimties tūkstančių rublių arba teisės atėmimą nuo vienerių iki trejų metų; Asmenims, kurie verčiasi verslu nesudarant juridinio asmens - nuo trisdešimties tūkstančių iki keturiasdešimties tūkstančių rublių arba administracinis veiklos sustabdymas iki devyniasdešimties dienų; juridiniams asmenims - nuo vieno šimto tūkstančių iki dviejų šimtų tūkstančių rublių arba administracinis veiklos sustabdymas iki devyniasdešimties dienų.

Pastaba. Asmeninės apsaugos priemonės šio straipsnio 4 dalyje turėtų būti suprantamos kaip asmeninės apsaugos priemonės, klasifikuojamos pagal techninius reglamentus Muitų sąjunga„Dėl asmeninių apsaugos priemonių saugos“ iki 2 klasės, atsižvelgiant į žalos darbuotojui pavojaus laipsnį.