Išsamiai paanalizuokime, ką Konstitucinis Teismas nusprendė dėl kapitalinio remonto daugiabučiai namai? Įmokos už kapitalinį remontą mokėti negali, sprendimas Konstitucinis Teismas tai patvirtina.
Į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą kreipęsi deputatai uždavė teisėjams tokius klausimus:
Ar pinigų už kapitalinį remontą pervedimas į bendrą sąskaitą atitinka Konstituciją? regioninis operatorius? G. Chovanskajos teigimu, tokie mokėjimai iš esmės yra naujas mokestis. Pervedant pinigus valstybei, iš piliečių atimama galimybė jais disponuoti ir kontroliuoti jų naudojimą.
Ar legalu siųsti įmokas kapitaliniam remontui į "bendrą katilą" be rašytinis sutikimas mokėtojai?
Šiuo metu toks kreditavimas atliekamas „pagal nutylėjimą“, jei būsto savininkai nepareiškia noro savo būstui atsidaryti specialios sąskaitos. G. Chovanskaja pažymi, kad piliečiai nebuvo pakankamai informuoti, o daugelis tiesiog nespėjo sutvarkyti reikiamų dokumentų per įstatymo numatytą 2 mėnesių laikotarpį.
Ar buvo teisėta pareigas perkelti ant piliečių pečių buvę savininkai dėl privatizacijos perleisto būsto kapitalinio remonto?
Kapitalinio remonto „gynėjų“ pozicija buvo tokia, kad visi minėti klausimai neturi įtakos konstituciniai pagrindai ir atsirado dėl kapitalinio remonto apskritai teisės aktų netobulumo. Sako, įstatymas naujas, jame dar daug „baltųjų dėmių“, ir, žinoma, jį reikia tobulinti.
Tačiau tai neturi įtakos pagrindinių dokumento nuostatų teisėtumui. Reikia remontuoti apgriuvusį būstą, bet biudžete pinigų nėra. Šiai pozicijai pritarė Rusijos Federacijos Generalinė prokuratūra ir Teisingumo ministerija.
Iš pradžių Generalinė prokuratūra patvirtino socialistų-revoliucionierių ir komunistų poziciją, pripažindamas mokesčius už kapitalinį remontą antikonstitucinis. Vėliau Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo raštas buvo atšauktas.
Pertvarkos įstatymas neprieštarauja Konstitucijai. Tokį sprendimą balandžio 14 dieną paskelbė Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas. Kartu dalis deputatų skundų vis dėlto buvo patenkinti.
Atsakymus į klausimus: mokėti ar ne, o kada Konstitucinis Teismas panaikins mokesčius už kapitalinį remontą, galite gauti žemiau, perskaitę Teismo sprendimą.
Reikia mokėti už kapitalinį remontą, galutinai šį klausimą išsprendė Konstitucinis Teismas. Pinigų rinkimas į bendrąją regioninio operatoriaus sąskaitą yra teisėtas, tačiau tik tuo atveju, jei savivaldybės institucijosėmėsi pakankamai priemonių informuoti gyventojus apie galimybę rinktis tarp „bendro katilo“ ir specialios namo sąskaitos.
Jei savivaldybė nieko nedarė, kad organizuotų visuotinis susirinkimas namo nuomininkų, namų savininkai sprendimą surinkti jų įmokas į „bendrąjį katilą“ gali ginčyti teisme.
Savininkai taip pat pasilieka teisę anuliuoti bendrą sąskaitą metu ne teismo tvarka priimdamas atitinkamą sprendimą namo gyventojų susirinkime. Tokiu atveju perėjimas prie specialios sąskaitos bus atliktas po 2 metų.
Privatizavimo būdu piliečiams perduoto būsto remontą atliks valstybė, jei tuo metu jis buvo pripažintas avariniu. Tačiau už vėlesnį kapitalinį remontą turės sumokėti savininkai.
Įstatymų leidėjams buvo pavesta dirbti „patobulinti“ reguliavimo sistema, ypač kalbant apie surinktų lėšų panaudojimo kontrolę. Konstitucinio Teismo sprendimas dėl kapitalinio remonto dar kartą patvirtino piliečių prievolę mokėti kapitalinis remontas daugiabučiai namai.
Teisėjų reikalavimu, įstatymas bus baigtas rengti, kad būtų pašalintos visos „tuščios dėmės“ ir galimi interpretavimo netikslumai.
Saulė nurodo, kokios nuomos kvito eilutės yra „tvarkomos“ vietos valdžia ir kurios yra regioninės. Taigi savivaldybė turi teisę nustatyti įmokos už buto ar kitos gyvenamosios patalpos naudojimą (nuomą) ir priežiūrą pagal socialinės nuomos sutartį dydį. O taip pat ir būsto išlaikymui savininkams, kurie nepasirinko, kaip tvarkys namą. Tai yra, jie nesukūrė HOA, nepasirinko valdymo įmonės ar neperėmė valdymo (LCD 156 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, regionai nustato minimalų įnašą į kapitalinį remontą (LCD 156 straipsnio 81 dalis) ir vartojimo standartus. Komunalinės paslaugos(LCD 157 straipsnio 1 dalis).
Norėdami ginčyti nuomos mokestį, turite suprasti, kas gali būti įtraukta į kvitą, o kas ne. Aukščiausiasis Teismas tai išsamiai paaiškina. Taigi be išimties visi moka už:
− komunalinės paslaugos (šalto ir karšto vandens tiekimas, šiluma, elektra, dujos, kietasis kuras (jei šildymas krosnis), kanalizacija ir kietųjų medžiagų tvarkymas komunalinių atliekų). Įmokų dydis skaičiuojamas pagal skaitiklių rodmenis, o jei jų nėra – pagal vartojimo įkainius.
Savininkai privalo mokėti priežiūros mokesčius. O nuomininkai – mokėti už naudojimąsi būstu (nuomą), nebent su jais sudaryta sutartis socialinis įdarbinimas arba jie nėra atleisti nuo mokėjimo reglamentas jūsų regiono. Mokesčio dydis priklauso nuo būsto kokybės ir patogumų, namo vietos ir skaičiuojamas pagal bendrą patalpų plotą.
Maža to, reikia mokėti pinigus už bendros nuosavybės, pavyzdžiui, lifto, išlaikymą, net jei juo nesinaudojate, tarkime, gyvenate pirmame aukšte ar iš principo vaikštote. Neatleidžia nuo šios pareigos ir susitarimo su vadovaujančia organizacija nebuvimo.
Minimalų namo priežiūros paslaugų ir darbų sąrašą bei jų teikimo tvarką nustato Vyriausybė, tačiau specifiką daro patys gyventojai. Jei namuose nėra HOA arba būsto kooperatyvas, visuotiniame savininkų susirinkime nusprendžia, ką tiksliai turėtų daryti per ateinančius metus (ar keletą metų). Valdymo įmonė ir kiek jie yra pasirengę už tai mokėti.
Kartu suprastina, kad įmokos dydis negali būti nustatytas savavališkai, jis turi užtikrinti bendro turto išlaikymą ir atitikti protingumo reikalavimus. Būsto savininkų nustatyta įmokos suma sudaroma su valdymo įmone ir keičiama vienašališkai, tarkime, kažką kaupti, organizacija neturi teisės.
Be to, savininkas ar nuomininkas gali reikalauti sumokėti, jei jam nebuvo suteiktos paslaugos gera kokybė(žema įtampa tinkle arba vos įšilusios baterijos) arba su pertraukimu, viršijančiu sutartyje nustatytą.
įrodyti faktą netinkamas aprūpinimas paslaugas, be tiekėjo surašyto akto, galite liudytojo parodymai, garso ir vaizdo įrašus, specialisto išvadą ir bet kokias kitas priemones, numatytas 2 str. 55 Civilinio proceso kodeksas. Be to, Aukščiausiasis Teismas priminė, kad viešųjų paslaugų teikimo santykiams galioja Vartotojų teisių apsaugos įstatymas, leidžiantis iš tiekėjo išieškoti nuostolius, netesybas ir kompensaciją. moralinę žalą ir bauda.
Leonidas Koržinekas šį paaiškinimą pavadino „socialiai orientuotu“ ir „atitinkančiu teisingumo principus“, nes jis suteikia „žalią šviesą“ gyventojams, nukentėjusiems nuo prastos kokybės tiekėjai komunalinių paslaugų, kurių Rusijoje yra daug.
Sankt Peterburgo ZhSK užginčijo miesto įstatymą dėl kapitalinio remonto Rusijos Federacijos Aukščiausiajame Teisme. Viso miesto gyventojams palankaus sprendimo pagrindu iš biudžeto galima reikalauti šimtų tūkstančių rublių, kuriuos valdymo įmonės išleido elektroniniams parašams išduoti. Tačiau tai neišgelbės valdymo įmonių, savininkų bendrijų ir kooperatyvų nuo elektroninių ataskaitų teikimo. Dėl GIS būsto ir komunalinių paslaugų jis yra privalomas visiems.
Valdymo įmonėse už elektroninių parašų registravimą teks papildomi mokesčiai ant nuomininkų pečių. Nuotrauka: PHOTOXPRESS
Statybos ministerija pažymi, kad skaitmenizacija yra teisinga ir šis procesas yra neišvengiamas. „Perėjimas prie internetinių informacijos rinkimo ir jos analizės sistemų didina bet kurios sistemos stabilumą ir skaidrumą. Tuo pačiu suvokiant, kad šis procesas reikalauja kaštų, būtina, kad jis būtų kuo lankstesnis ir tikslesnis“, – dėstė. pereinamasis laikotarpis neatsisakant gauti informaciją ir popierinė laikmena", - RG sakė statybos viceministras, vyriausiasis valstybinis būsto inspektorius Andrejus Chibis. Jis pažymėjo, kad ministerija reikalauja, kad regioniniai operatoriai atskleistų visą informaciją, iki nuotraukų ir vaizdo reportažų apie darbus paskelbimo. "Žinoma, tai daugiau patogiau ir teisingiau apdoroti tokį duomenų masyvą tiksliai adresu elektroniniu formatu“, – sako Andrejus Čibis.
Nepaisant to, byla pateko į teismą. Proceso priežastis – Sankt Peterburgo įstatymo „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės kapitalinio remonto“ 4 straipsnis, reglamentuojantis kapitalinio remonto fondo formavimo stebėjimo tvarką. Rusijos Federacijos būsto kodeksas reikalauja, kad informacija apie sukauptas ir gautas įmokas už kapitalinį remontą ir lėšų judėjimą kapitalinio remonto sąskaitoje būtų reguliariai teikiama valstybinei būsto priežiūros institucijai.
„Subjektas turi teisę organizuoti šios informacijos rinkimo sistemą“, – RG paaiškina Anna Mamonova. Vykdomasis direktorius Regioninių operatorių asociacijos. Tuo pasinaudojo Sankt Peterburgo įstatymų leidėjai. Tačiau jie nuėjo toliau nei kiti regionai: įpareigojo šią informaciją pateikti elektronine forma ir patvirtinti elektroniniu parašu (ES). O Sankt Peterburgo Valstybinė būsto inspekcija patvirtino informacijos apie įnašų į kapitalinį remontą gavimą teikimo tvarką, kur nurodė, kad „byla turi būti pasirašyta sustiprintu kvalifikuotu elektroniniu parašu“, išduotu Susisiekimo ministerijos akredituotų sertifikavimo centrų. , o darbui su ES turi būti naudojama CryptoPro CSP programa.
Gyventojai gali grąžinti šimtus tūkstančių išleistų rublių elektroniniai parašai
„Ką subjektas tam tikra prasme įpareigojo elektronine sistemaįvesti duomenis ir išleisti tam pinigus, tikriausiai, iš jo pusės yra pertekliaus dalis“, – mano Anna Mamonova.
Regioniniam operatoriui - Kapitalo remonto fondui - šiuose reikalavimuose nėra nieko sudėtingo. Tačiau namų savininkų bendrijoms ir būsto kooperatyvams, kurie norėjo turėti atskirą specialią sąskaitą kapitaliniam remontui, tai yra finansinė ir techninė problema.
Remdamasi visuotinio susirinkimo sprendimu, ZhSK-185 pirmininkė Liudmila Busel šias nuostatas užginčijo teisme. Ji „RG“ paaiškino, kad pirmiausia kalbama apie Rusijos Federacijos Konstitucijos pažeidimą, apie garantuota teisė laisvai gauti ir perduoti informaciją.
„Dar prieš priimant įstatymą visais lygmenimis uždaviau tą patį klausimą: ar savo šalyje atšaukėme popierines ataskaitas?“ – sako Liudmila Nikolajevna. mokesčių inspekcija gali priimti iš mūsų popierinius dokumentus, bet GZhI negali?
Antrasis šios bylos aspektas, žinoma, yra finansinis. Elektroninis parašas vienerių metų laikotarpiui kainuoja apie 10 tūkstančių rublių. Jo gamybai papildomai reikalingos notaro patvirtintos dokumentų kopijos, o darbui – specialus programinė įranga Visa tai taip pat kainuoja. Išlaidas tektų padengti gyventojams, tačiau EP galioja tik metus. Tada reikia mokėti už naują, ir viskas už vieną A-4 formato lapą kartą per ketvirtį. ZHSK-185 nepirko EP, o už reikalavimo nevykdymą regioninė teisė jis jau 14 kartų baustas. Iš viso už 42 tūkstančius rublių. Tuo pačiu metu daugiabučius namus tvarkančios organizacijos disponuoja iš gyventojų surinktomis lėšomis. Štai kodėl papildomi mokėjimai vienaip ar kitaip kris ant savininkų pečių.
Galiausiai trečias aspektas – saugumas. Dauguma būsto kooperatyvo pirmininkų – vyresnio amžiaus žmonės, su kompiuteriu „ant tavęs“. Tai yra, elektroninių ataskaitų su ES gamybai jie turės samdyti specialistą ir patikėti jam teisę pasirašyti. Kas žino, kaip pašalinis asmuo, vadovaudamasis būsto kooperatyvo įstatais, kuris neprisiima jokios atsakomybės, juo disponuos ...
Remdamiesi šiais argumentais, namo Alpių gatvėje gyventojai bandė užginčyti Smolno reikalavimus, pirmiausia apylinkių ir miestų teismuose, o vėliau pasiekė Rusijos Federacijos Aukščiausiąjį teismą.
„Elektroninio parašo naudojimas yra savanoriškas pasirinkimas, jei federaliniame įstatyme aiškiai nenumatyta kitaip, tai įtvirtinta federaliniame įstatyme „Dėl elektroninio parašo“, – aiškina advokatas Rodionas Jurjevas, atstovavęs ZhSK-185 gyventojų interesams. arba, o Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos mus palaikė: Sankt Peterburgo valdžia peržengė savo kompetenciją.
Elektroninio parašo naudojimas yra savanoriškas pasirinkimas, nebent įstatymai aiškiai numato kitaip
Sprendimas jau priimtas teisinės galios, ir pagal jį dabar teks taisyti miesto kapitalinio remonto įstatymą. Šiaurės sostinės Įstatymų leidžiamojoje asamblėjoje „RG“ atsisakė komentuoti būsimus pokyčius, motyvuodama tuo, kad dar negavo teismo sprendimo. Bet kai dokumentas bus tinkamai parengtas, jis bus reikalingas ne tik įstatymų leidybai.
„Ketiname atgauti visas sumokėtas baudas, taip pat reikalauti kompensacijos teismo išlaidas. Mūsų atveju tai yra apie 100 tūkstančių rublių, - tęsia Jurjevas. – Teismo sprendimu miesto įstatymas pripažintas negaliojančiu, todėl negalioja ir už jo nevykdymą skirtos nuobaudos.„Kiti gyvenamųjų namų kooperatyvai šio sprendimo pagrindu taip pat gali bandyti susigrąžinti lėšas, sumokėtas už elektroninės įrangos gamybą. parašas – jei jie gali įrodyti, kad parašo reikėjo tik šiai ataskaitos formai.
Kartu ekspertai pastebi, kad tokiame sprendime galima įžvelgti Sankt Peterburgo norą pereinant prie kitų regionų aplenkti elektroninis ataskaitų teikimas. Juk GIS būsto ir komunalinės paslaugos įpareigoja visas valdymo įmones, kooperatyvus ir bendrijas informaciją pateikti elektronine forma. "GIS būsto ir komunalinės paslaugos įpareigojo valdymo įmones ir HOA, net ir tas, kurias sudaro vienas asmuo, ir išteklių darbuotojus pateikti didžiulį kiekį informacijos elektronine forma. Jie visi dabar leidžia pinigus, kad įsigytų viską, ko reikia šiai biržai organizuoti, “ – sako NP „ZhKH Control“ vykdomoji direktorė Svetlana Razvorotneva.
Reikalavimas taikomas net toms organizacijoms, kurios yra įsikūrusios atokiau gyvenvietės be interneto. „Nieko nežinome, kad įstatymai tokioms organizacijoms turi išimčių, jos kreipiasi į mus su klausimais“, – sakė Svetlana Razvorotneva.
Todėl vienu konkrečiu atveju Sankt Peterburge daugiabučius namus administruojančios organizacijos gali grąžinti elektroniniam parašui išleistus pinigus. Tačiau norint atsikratyti būtinybės pereiti prie elektroninių ataskaitų teikimo, ne.
AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
RUSIJOS FEDERACIJA
Nr.57-APG14-2
APIBRĖŽIMAS
Maskva 2014 m. birželio 04 d
Teisėjų kolegijaįjungta administracinius reikalus Aukščiausiasis Teismas
Rusijos Federacija susidedantis iš:
pirmininkaujantis VN Pirožkova
teisėjai T. I. Eremenko, L.V. Borisova
prie sekretoriaus M. I. Paršina
pareiškimą išnagrinėjo viešame teismo posėdyje
Bezugly N V dėl pripažinimo prieštaraujančiu
federalinis įstatymas ir negaliojantis Belgorodskajos įstatymas
2013 m. sausio 31 d. regiono „Dėl finansavimo sistemos sukūrimo
daugiabučių namų bendrojo turto kapitalinis remontas
Belgorodo sritis“ apeliaciniame skunde Bezugly H.The. ant
Belgorodskio sprendimas apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d.
Išklausęs Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo pranešimą
T.I. Eremenko, atstovų paaiškinimai pagal įgaliojimą
Belgorodo regioninė Dūma L.I. Startseva, gubernatorius
Belgorodo sritis I.V. Popova, kuri prieštaravo
apeliacinio skundo tenkinimo, prokuroro išvada
Rusijos Federacijos Generalinė prokuratūra N.Yu. Gončarova,
sprendimą paliko nepakeistą, Teisėjų kolegija
Rusijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų kolegija
Federacijos
įdiegta:
2013 m. sausio 24 d. Belgorodo srities Dūma priėmė įstatymą
„Dėl generolo kapitalinio remonto finansavimo sistemos sukūrimo
nuosavybė Belgorodo srities daugiabučiuose namuose“, kurios 31
2013 m. sausio mėn. pasirašė Belgorodo srities gubernatorius ir
oficialiai paskelbtas Belgorodskio izvestija vasario 7 d
2013 metai.
Bezugly N.V. kreipėsi į Belgorodo apygardos teismą
pareiškimu ginčija įvardytą įstatymą, nurodydamas, kad ginčijamos normos prieštarauja LR DK 13 str. 1-3 Civilinis kodeksas Rusijos Federacijos federalinis įstatymas Nr. 122 „Dėl valstybinė registracija teises į Nekilnojamasis turtas ir sandorius su
jam“ ir neteisėtai nustato prievolę mokėti daugiabučių namų gyvenamųjų patalpų savininkams Pinigai bendro turto atnaujinimui daugiabutis namas.
Teismo posėdyje Bezugly H.The. patenkino teismo reikalavimus.
Belgorodo apygardos Dūmos atstovai ir Belgorodo srities gubernatorius prašė teismo atsisakyti tenkinti pareikštus reikalavimus.
2014 m. vasario 10 d. Belgorodo apygardos teismo sprendimu nurodyti reikalavimai buvo paneigti.
Apeliacinis skundas Bezugly H.The. klausia pasakytas sprendimas teismas panaikinti dėl teismo netinkamo materialiosios teisės taikymo.
Išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, patikrinusi bylos medžiagą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų teisėjų kolegija padarė tokią išvadą.
Pagal 1 str. „k“ dalį. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 72 straipsniu, būsto įstatymai priklauso bendrai Rusijos Federacijos ir Rusijos Federacijos subjektų jurisdikcijai.
Pagal 2 str. Paskelbtas Rusijos Federacijos Konstitucijos 76 straipsnis dėl Rusijos Federacijos ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų jungtinės jurisdikcijos subjektų. federaliniai įstatymai ir pagal juos priimtus įstatymus bei kitus norminius aktus teisės aktų Rusijos Federacijos subjektai.
Remiantis h.h. 1, 3 str. 158 Būsto kodas Rusijos Federacija, daugiabučio namo patalpų savininkas privalo padengti jam priklausančių patalpų išlaikymo išlaidas, taip pat
dalyvauti padengiant bendrojo turto išlaikymo išlaidas
daugiabutis namas proporcingai nuosavybės teisei bendra nuosavybėšiuo turtu mokant už būsto priežiūrą ir remontą bei įmokas už kapitalinį remontą. Prievolė apmokėti išlaidas
kapitaliniam remontui daugiabutis namas taikomas visiems šio namo patalpų savininkams nuo nuosavybės teisės į patalpas šiame name atsiradimo momento.
Daugiabučio namo patalpų savininkų teisė į kapitalinio remonto fondo lėšas, suformuotas jų įnašų sąskaita, nurodyta Rusijos Federacijos būsto kodekso IX skirsnyje, pagal kurį kapitalinio remonto fondą sudaro pervedant įnašus iš savininkų
patalpas į specializuotą sąskaitą arba pervedant įregioninio operatoriaus sąskaita (šio kodekso 170 straipsnio 3 dalis).
Pagal str. Rusijos Federacijos organų būsto kodekso 167 straipsnis valstybės valdžia Rusijos Federacijos steigiamojo vieneto nariai priima norminius teisės aktus, kuriais sukuriamas regioninis operatorius, sprendžia dėl jo nuosavybės formavimo, tvirtina steigimo dokumentai regiono operatorius, nustatoma regiono operatoriaus veiklos tvarka.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčijamo įstatymo reguliavimo objektas yra daugiabučių namų bendrosios nuosavybės kapitalinio remonto finansavimo sistemos sukūrimas Belgorodo srityje.
Minėto įstatymo „Dėl Belgorodo srities daugiabučių namų bendrosios nuosavybės kapitalinio remonto finansavimo sistemos sukūrimo“ 2 straipsnis sudaryti sąlygas formuoti lėšas daugiabučių namų bendrosios nuosavybės kapitaliniam remontui.
buvo nustatytas regioninis operatorius, įsteigtas Belgorodo srities vykdomosios valdžios institucijos ir finansuojantis daugiabučio namo bendrojo turto kapitalinį remontą, patalpų savininkai, kurių sąskaitoje sudaro kapitalinio remonto fondą, sąskaitos regioninis operatorius arba
specialioje sąskaitoje, priklausančioje regioniniam operatoriui.
Taip pat nurodytas įstatymas nustato regiono operatoriaus kūrimo tvarką ir tikslus (2 str.), jo finansinio stabilumo reikalavimus (3 str.), lėšų panaudojimo kryptį (5, 6 straipsniai), rengimo tvarką. ir patvirtinti regioninę programą
kapitalinis remontas (7 straipsnis), regioninio operatoriaus veiklos kontrolės ir priežiūros tvarka (8 straipsnis).
Apygardos teismas, atsisakydamas tenkinti nurodytus reikalavimus, vadovavosi tuo, kad ginčijamą įstatymą Rusijos Federaciją sudarantis subjektas priėmė neperžengdamas jam suteiktų įgaliojimų plėtojant CPK nuostatas. Rusijos Federacijos būsto kodekso 167 straipsniu ir yra skirtas reguliuoti kūrimą ir
regioninio operatoriaus veikla.
Taigi teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ginčijamas įstatymas nepažeidžia teisių ir teisėtų interesų pareiškėjas, kadangi daugiabučių namų patalpų savininkų pareiga mokėti įmokas už kapitalinį remontą nėra nustatyta.
Teismas taip pat pagrįstai nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad nesant registruoto laiku teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje, patalpų savininkai neprivalo mokėti įmokų už kapitalinį remontą, kadangi bendrosios dalinės nuosavybės teise
dalinė nuosavybė bendroji nuosavybė pagal įstatymą priklauso pastato patalpų savininkams, nepaisant jo įregistravimo
Jungtinė valstybinis registras teises į nekilnojamąjį turtą ir sandorius su juo.
Kiti skundo argumentai yra panašūs į išdėstytus
Bezugly N. V. pareiškimas, jie buvo svarstomi per teismo posėdis pirmosios instancijos teismas, teismas tinkamai įvertino ir jie neparodo byloje priimto sprendimo neteisingumo.
Vadovaudamasi Civilinio kodekso 328, 329, 330 straipsniais
procedūrinis kodeksas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų teisėjų kolegija
ATKAKLUS:
Belgorodo apygardos teismo sprendimą išvykti
jokių pokyčių, bet apeliacija be
pasitenkinimas.
pirmininkaujantis
Teisėjai
Atsakomybė už daugiabučių namų kapitalinį remontą buvo priskirta būsto savininkams, tai yra, paprastiems piliečiams. Anksčiau šias funkcijas atlikdavo būsto ir komunalinių paslaugų fondas.
Namų savininkai kas mėnesį turi mokėti sąskaitas už kapitalinį remontą.
Lėšų rinkimas gali būti atliekamas:
- Bendroje Regioninio operatoriaus sąskaitoje. Pats operatorius sprendžia, kaip išleisti surinktus pinigus ir nustato gyvenamųjų namų remonto tvarką.
- Specialioje sąskaitoje. Daugiabučio namo turto savininkai įneša lėšas į atskirą sąskaitą, iš kurios bus remontuojamas tik šis namas. Sąskaitos savininkas gali būti HOA, valdymo įmonė arba Regoperatorius.
Kas inicijavo procesą ir kodėl?
Prasidėjo teismas Teisingosios Rusijos ir Rusijos Federacijos komunistų partijos deputatų iniciatyva.
„Sąžiningųjų rusų“ prašymas, ar įnašas kapitaliniam remontui yra teisėtas, Konstitucinis Teismas gavo 2015 metų rudenį. Pasak SR, pinigų surinkimas iš gyventojų ir įskaitymas į bendrą sąskaitą prieštarauja Konstitucijai.
Sumokėję kvitus už kapitalinį remontą, piliečiai atima galimybę tvarkyti savo lėšas. Jie gali tik laukti to momento, kai jų namas bus įtrauktas regioninę programą, ir žiūrėti, kaip už jų lėšas remontuojami kiti.
Tiesą sakant, išeina, kad žmonės moka už svetimo turto remontą, kuris pažeidžia Rusijos Federacijos civilinio kodekso 210 ir 249 straipsnius.
210 straipsnis. Turto išlaikymo našta
Savininkui tenka jam priklausančio turto išlaikymo našta, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis.
249 straipsnis
Kiekvienas bendrosios nuosavybės dalyvis privalo proporcingai savo daliai dalyvauti mokant mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. bendra nuosavybė, taip pat jo priežiūros ir išsaugojimo išlaidose.
Socialistai-revoliucionieriai reikalavo pripažinti „Bendrąjį katilą“ neteisėtu.
Komunistų partijos deputatai, palaikydami kolegas parlamente, kėlė klausimą dėl kapitalinio remonto mokesčių teisėtumo iš asmenų, kurie tapo savininkais dėl privatizacijos.
Komunistai tai atkreipia dėmesį būstą valstybė perleido „toks, koks yra“ ir jo būklė daugeliu atvejų buvo nepatenkinama.
Po privatizacijos būsto ir komunalinių paslaugų fondo lėšomis iš 1,7 mln. namų buvo suremontuoti tik 136 tūkst. reikalaujantis remonto.
Naujas renovacijos įstatymas atgaline data išlaisvina vykdomoji valdžia nuo prievolės perduoti savininkams geros kokybės būstą arba ateityje jį remontuoti.
Atsižvelgiant į iškeltų problemų bendrumą, Rusijos Federacijos komunistų partijos ir Teisingosios Rusijos atstovų prašymai buvo sujungti į vieną procesą.
Kas ir su kuo padavė ieškinį?
Kaip buvo „kaltintojai“ dėl kapitalinio remonto Rusijos Federacijos komunistų partijos atstovas Vadimas Georgijevičius Solovjovas ir „Sąžiningos Rusijos“ pavaduotoja Galina Petrovna Khovanskaya, komiteto vadovas būsto politika ir Rusijos Federacijos Valstybės Dūmos būsto ir komunalinių paslaugų.
Khovanskaya G.P. gina būsto savininkų interesus ne pirmą kartą. 1990-aisiais kaip narys būsto komisija ji atstovavo būsto teisės piliečių teismuose su TSKP CK.
Įstatymo autorių pozicijos buvo apgintos atstovas" Vieningoji Rusija“, pavaduotojas D. Vyatkinas, Federacijos tarybos štabo viršininko pavaduotojas Y. Šarandinas, Prezidento įgaliotasis atstovas M. Krotovas, Vyriausybės įgaliotasis m. aukštieji teismai M. Barščivskis, statybos ir būsto viceministras A. Čibis.
Jie išreiškė savo nuomonę dėl įstatymo atitikties Rusijos Federacijos Konstitucijai Generalinės prokuratūros ir Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos atstovai.
Byla buvo išspręsta Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 15 teisėjų kolegija, vadovaujama Valerijaus Dmitrijevič Zorkino.
Ką jie nusprendė?
Kreiptasi į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą Deputatai teisėjams uždavė šiuos klausimus:
- Ar tai atitinka Konstitucijąįskaityti pinigus už kapitalinį remontą į bendrąją regioninio operatoriaus sąskaitą?
- Ar legalu siųsti įnašus kapitaliniam remontui į „bendrą katilą“ be raštiško mokėtojų sutikimo?
Šiuo metu toks kreditavimas atliekamas „pagal nutylėjimą“, jei būsto savininkai nepareiškia noro savo būstui atsidaryti specialios sąskaitos.
G. Chovanskaja pažymi, kad piliečiai nebuvo pakankamai informuoti, o daugelis tiesiog nespėjo sutvarkyti reikiamų dokumentų per įstatymo numatytą 2 mėnesių laikotarpį.
- Ar buvo teisėta pareigas perkelti ant piliečių pečių buvusiems savininkams dėl privatizacijos perleisto būsto kapitalinio remonto?
G. Chovanskajos teigimu, tokie mokėjimai iš esmės yra naujas mokestis. Pervedant pinigus valstybei, iš piliečių atimama galimybė jais disponuoti ir kontroliuoti jų naudojimą.
Kapitalinio remonto „gynėjų“ pozicija buvo tokia kad visi minėti klausimai niekaip nedaro įtakos konstituciniams pagrindams ir kilo dėl kapitalinio remonto teisės aktų netobulumo kaip visumos.
Sako, įstatymas naujas, jame dar daug „baltųjų dėmių“, ir, žinoma, jį reikia tobulinti. Tačiau tai neturi įtakos pagrindinių dokumento nuostatų teisėtumui. Reikia remontuoti apgriuvusį būstą, bet biudžete pinigų nėra.
Šiai pozicijai pritarė Rusijos Federacijos Generalinė prokuratūra ir Teisingumo ministerija.
Iš pradžių Generalinė prokuratūra pritarė socialistų-revoliucionierių ir komunistų pozicijai, pripažindama kapitalinio remonto mokesčius prieštaraujančiais konstitucijai. Vėliau Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo raštas buvo atšauktas.
Apibendrinant
Pertvarkos įstatymas neprieštarauja Konstitucijai. Toks sprendimą balandžio 14 dieną paskelbė Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas.
Kartu dalis deputatų skundų vis dėlto buvo patenkinti.
Atsakymus į klausimus: mokėti ar ne, o kada Konstitucinis Teismas panaikins mokesčius už kapitalinį remontą, galite gauti žemiau, perskaitę Teismo sprendimą.
Ką tiksliai nusprendė teismas?
Reikia mokėti už kapitalinį remontą, galutinai šį klausimą išsprendė Konstitucinis Teismas.
Pinigų surinkimas į bendrąją regioninio operatoriaus sąskaitą yra teisėtas, tačiau tik tuo atveju, jei savivaldybės institucijos ėmėsi pakankamai priemonių informuoti gyventojus apie galimybę rinktis tarp „bendro katilo“ ir specialios namo sąskaitos.
Jei savivaldybė nieko nedarė, kad surengtų visuotinį namo gyventojų susirinkimą, namų savininkai sprendimą surinkti savo įmokas į „bendrąjį katilą“ gali ginčyti teisme.
Taip pat savininkai pasilieka teisę neteismine tvarka panaikinti bendrą sąskaitą priimdamas atitinkamą sprendimą namo gyventojų susirinkime. Tokiu atveju perėjimas prie specialios sąskaitos bus atliktas po 2 metų.
Privatizavimo būdu piliečiams perduoto būsto remontą atliks valstybė, jei tuo metu jis buvo pripažintas avariniu. Tačiau už vėlesnį kapitalinį remontą turės sumokėti savininkai.
Įstatymų leidėjams buvo pavesta „užbaigti“ teisinę bazę, ypač kalbant apie surinktų lėšų panaudojimo kontrolę.
Konstitucinio Teismo sprendimas dėl kapitalinio remonto dar kartą patvirtino piliečių pareigą mokėti už daugiabučių namų kapitalinį remontą.
Teisėjų reikalavimu įstatymas bus baigtas rengti pašalinti visas „baltas dėmes“ ir galimus interpretacijos netikslumus.