NOVOSIBIRSKO REGIONO ARBITRAŽO TEISMAS

RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU

SPRENDIMAS

Byla Nr.A45-6625/2016
Novosibirsko miestas
2016 m. gegužės 31 d
Arbitražo teismas Novosibirsko sritis, kurią sudaro teisėja I. A. Rubekina, Departamento prašymu išnagrinėjusi bylą sutrumpintoje byloje Federalinė tarnyba Novosibirsko srities, Novosibirsko valstybinė registracija, kadastras ir kartografija

Arbitražo vadovei Irinai Vladimirovnai Kuročkai, Novosibirskas

dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal 3 str. Kodas Rusijos Federacija apie administracinius nusižengimus

neskambinus šalims,

u st a n o v i l:

Federalinis paslaugų direktoratas valstybinė registracija, Novosibirsko srities kadastro ir kartografija (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Novosibirsko srities arbitražo teismą su pareiškimu dėl administracinės atsakomybės, numatytos Rusijos Federacijos administracinio kodekso straipsnio 3 dalyje. Pažeidimus (toliau – Rusijos Federacijos Administracinių nusižengimų kodeksas), arbitražo vadovė Irina Vladimirovna Kuročka (toliau – Rusijos Federacijos Administracinių nusižengimų kodeksas) suinteresuota šalis, arbitražo vadovas).

Šalims tinkamai pranešta, kad byla priimta nagrinėti supaprastintai, apie įrodymų pateikimo byloje terminą ir šalių tapatybei nustatyti reikalingi duomenys išsiųsti, kad būtų galima susipažinti su bylos medžiaga elektronine forma.

Pagrindas pradėti nagrinėti bylą pagal bendrąsias taisykles ieškinio nagrinėjimas teismas nenustato.

Arbitražo teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir išklausęs šalių atstovus, nustatė šias faktines aplinkybes.

2014 m. liepos 07 d. Novosibirsko srities arbitražo teismo nutartimi byloje Nr. A45-8810/2014 UAB „Pikhtovskoye“ buvo iškelta bankroto procedūra – priežiūra, laikinąja vadove patvirtinta Kurochka Irina Vladimirovna.

2014 m. spalio 7 d. Novosibirsko srities arbitražo teismo sprendimu byloje Nr. A45-8810/2014 UAB „Pikhtovskoye“ buvo pripažinta nemokia (bankrutavusi) ir iškelta bankroto byla. Kurochka Irina Vladimirovna buvo patvirtinta skolininko bankroto administratore.

2015 m. sausio 13 d. Federalinės Novosibirsko srities valstybinės registracijos, kadastro ir kartografijos tarnyba (toliau – Tarnyba) gavo Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Novosibirsko regionui pareiškimą Nr. 15 apie egzistavimą. įvykio administracinis nusižengimas, numatyta 3 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso, uždarosios akcinės bendrovės „Pikhtovskoe“ (toliau – UAB „Pikhtovskoe“, skolininkė) bankroto vadovės Irinos Vladimirovnos Kuročkos veiksmuose.

Kai diriguoja administracinis tyrimas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, Tsvakhina Yu.E. biuro savireguliacijos organizacijų kontrolės ir priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas-ekspertas. Nustatyta taip.

CJSC Pikhtovskoe Kurochka bankroto administratorius I.V. neatliko UAB „Pikhtovskoye“ turto inventorizavimo ir neįtraukė pranešimo apie inventorizacijos rezultatus EFRSB, neatidarė UAB „Pikhtovskoye“ atsiskaitomosios sąskaitos, nepagrįstai pritraukė specialistus jos veiklai paremti.

Departamento pareigūnas arbitražo vadovui 2016-03-16 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr.00175416, pagal kurį 2016 m. administracinė institucija padarė išvadą, kad Kurochka I.V. administracinis nusižengimas, numatytas RF straipsnio 3 dalyje.

Remiantis Rusijos Federacijos straipsnio 3 dalies 3 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos protokolas ir medžiaga buvo išsiųsti arbitražo teismui su prašymu patraukti arbitražo vadovą administracinėn atsakomybėn.

Teismas, išnagrinėjęs ginčo aplinkybes kartu su byloje esančiais įrodymais, susipažinęs su pareiškimo ir atsiliepimo į jį argumentais, mano, kad pareiškėjo reikalavimai tenkinami šiais motyvais.

Tenkindamas prašymą dėl dokumentų iš buvęs vadovas CJSC Pikhtovskoye arbitražo teismas 2014 m. savaime nėra priežastis to nevykdyti. Tai, kad Bankroto įstatyme nėra konkretaus termino atlikti inventorizaciją, nereiškia, kad toks laikotarpis gali būti bet koks ir priklausyti tik nuo bankroto administratoriaus valios. Bankroto įstatymas numato jo įgyvendinimą kaip prioritetinį bankroto administratoriaus veiksmą kartu su skolininko turto perėmimu. Bankroto administratoriui nesiėmus priemonių atlikti skolininko turto inventorizaciją protingas laikas pažeidžia kreditorių teises, nes tai lemia nepagrįstą bankroto procedūros vilkinimą ir su bankroto procedūra susijusių išlaidų padidėjimą. Skolininko turto inventorizaciją jis turi atlikti per protingą, galimai trumpiausią laiką, atsižvelgdamas į laiką, reikalingą informacijai apie skolininko turtą surinkti.

Arbitražo vadovo nuorodos į atsisakymą pradėti baudžiamąją bylą pagal BK str. V požiūris į lyderį ir taip pat tai, kad turto ir dokumentų susigrąžinimo priemonės nebaigtos, nereiškia, kad inventorizacija negali būti atlikta, atsižvelgiant į tai, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos praėjo 1,5 metų.

Taigi UAB „Pikhtovskoye Kurochka“ bankroto administratorius I.V. pažeidė 2 str. Bankroto įstatymas – neatliko UAB „Pikhtovskoye“ turto inventorizavimo ir neįtraukė pranešimo apie inventorizacijos rezultatus EFRSB.

Bankroto proceso tikslas – proporcingai tenkinti kreditorių reikalavimus pagal nustatytą eiliškumą pagal atsiskaitymų vykdymo taisykles (134, 142 straipsniai) iš vadovo suformuoto. bankroto turtas(131 straipsnis). Šis tikslas pasiekiamas tuo, kad bankroto administratorius turi imtis visų jam priklausančių ir pakankamai įgyvendinti priemonių numatyta įstatyme dėl bankroto priemonių suformuoti skolininko bankroto turtą ir laiku patenkinti kreditorių reikalavimus.

Pagal Bankroto įstatymo straipsnių 1 ir 2 dalis bankroto administratorius privalo naudotis tik viena skolininko sąskaita banke ar kitur. kredito organizacija(pagrindinė skolininko sąskaita), o jei jos nėra arba neįmanoma atlikti operacijų esamose sąskaitose, jis privalo atidaryti tokią sąskaitą bankroto proceso metu, išskyrus šiame federaliniame įstatyme numatytus atvejus. Bankroto proceso metu gautos skolininko lėšos įskaitomos į skolininko pagrindinę sąskaitą, o mokėjimai kreditoriams atliekami iš pagrindinės skolininko sąskaitos minėto įstatymo 134 straipsnio nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, kad arbitražo vadovas bankroto proceso metu ilgą laiką neatidarė skolininko atsiskaitomosios sąskaitos.

Kurochka I.V. atsiliepime nurodoma ne pažeidimo nebuvimas, nurodant, kad buvo viskas pasirengta atidaryti bankroto procedūroje naudojamą einamąją sąskaitą Reikalingi dokumentai ir iškilus poreikiui bus atvira; Dabar tokio poreikio nebėra. Uždarytos einamosios sąskaitos leidžia išvengti neprotingų išlaidų einamajai sąskaitai tvarkyti. Sąskaitos atidarymo terminų nėra.

Atmesdamas bankroto administratoriaus argumentus, kad nereikia atidaryti sąskaitos, teismas vadovaujasi tuo, kad ilgalaikis neveikimas (daugiau nei 1,5 metų) neatitinka Įstatymo 133 straipsnio reikalavimų, įpareigojančių bankroto administratorių iki 2010 m. atidaryti pagrindinę skolininko sąskaitą.

Įstatymai šios prievolės įvykdymo nepriklauso nuo skolininko gavimo Pinigai. Nors įstatymas nenustato skolininkui atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo termino, tačiau reikalauja, kad ji būtų prieinama ir naudojama bankroto procedūrų metu tiek skolininko gautoms lėšoms įskaityti, tiek atsiskaitymams su kreditoriais, tiek galimybėms užtikrinti. lėšų panaudojimo stebėseną.

Bankroto administratorius nepateikė įrodymų, kad būtų objektyvių kliūčių nevykdyti Įstatymo reikalavimų tokį ilgą laiką. Normos 1 str. Bankroto įstatymas yra privalomas ir jame nėra išimčių. Bankroto įstatymo straipsnio 1 dalies prasme reikalavimas atidaryti pagrindinę skolininko sąskaitą yra ne teisė, o besąlyginė bankroto administratoriaus pareiga ir nėra priklausomas nuo lėšų ar turto buvimo ar nebuvimo. skolininko ir skolininko lėšų panaudojimo tikslingumo.

Pagal šio Bankroto įstatymo 20.3 straipsnio 4 dalį arbitražo vadovas, vykdydamas bankroto byloje taikomas procedūras, privalo veikti sąžiningai ir pagrįstai skolininko, kreditorių ir visuomenės interesais.

Taigi UAB „Pikhtovskoye Kurochka“ bankroto administratorius I.V. pažeidė 1 str. Bankroto įstatymas – neatidarė Pikhtovskoye CJSC einamosios sąskaitos.

Už pažeidimą, susijusį su specialistų nepagrįstu įtraukimu remti jų veiklą 2014-07-10 sutarčių su LLC pagrindu pagrindu. Regioninis centras bankrutuojančio turto pardavimas“ ir Luchinkina Galina Nikolaevna (Bankroto įstatymo str. 6 d., 2 str. 2 d. pažeidimas), teismas nustatė taip.

2014-10-07 tarp UAB „Regioninis bankroto turto pardavimo centras“ (vykdytojas), atstovaujamas direktorės T. M. Beresnevos. ir uždarytas akcinė bendrovė„Pikhtovskoye“, atstovaujama konkurso vadovės Kuročkos I.V. (užsakovas) sudarė paslaugų teikimo sutartį.

2014-10-07 tarp uždarosios akcinės bendrovės „Pikhtovskoe“, atstovaujamos bankroto administratorės Kuročka I. V. (užsakovas) ir Luchinkina Galina Nikolaevna (atlikėjas) sudarė paslaugų sutartį.

Dėl nagrinėjamo epizodo teismas atsižvelgia į tai, kad pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, arbitražo vadovo patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas pagal kodekso 14.13 straipsnio 3 dalį. yra vieneri metai, todėl sprendimo priėmimo dieną buvo suėjęs senaties terminas vadovo patraukimui atsakomybėn už epizodą, susijusį su 2014-07-04 paslaugų teikimo sutarčių sudarymu, praleistas. Patraukimo administracinėn atsakomybėn už šį epizodą senaties terminas yra pagrindas atsisakyti traukti administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą.

Pagal 1 str. Rusijos Federacijoje administracinis nusižengimas yra pripažintas neteisėtu, kaltas poelgis fizinio ar juridinio asmens, kuriam administracinę atsakomybę nustato Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas arba Rusijos Federaciją sudarančių vienetų įstatymai dėl administracinių nusižengimų, (neveikimas).

Dėl savo specifinio pobūdžio arbitražo vadovas profesinę veiklą privalo išmanyti bankroto administratoriaus veiklą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimus ir privalo imtis visų jam priklausančių priemonių, kad jų būtų laikomasi.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad arbitražo vadovų grupės veiksmuose jam buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas.

Bylos medžiagoje nenurodyta, kad arbitražo vadovas ėmėsi visų būtinų, priklausomų ir pakankamų priemonių reikalavimams įvykdyti galiojančius teisės aktus. Nagrinėjamoje situacijoje arbitražo vadovo kaltė išreiškiama tuo, kad jis turėjo galimybę laikytis aukščiau nurodytų normų ir taisyklių, tačiau nesiėmė visų nuo jo priklausančių priemonių jų laikytis. Priešingų įrodymų administracinės bylos medžiagoje nėra ir jie nebuvo pateikti nagrinėjant bylą.

Byloje esantys įrodymai nerodo pagrindo taikyti Rusijos Federacijos straipsnio nuostatas ir pripažinti arbitražo vadovo padarytą pažeidimą neesminiu, nes faktinės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nepatvirtina. turi išskirtinumo savybę, pažeidimų pobūdis rodo atmestiną arbitražo vadovo požiūrį į federalinio įstatymo N 127-FZ pareigas jam nustatytas pareigas ir atmeta galimybę nagrinėjamu atveju taikyti RF straipsnio nuostatas. , numatantis asmens atleidimą nuo administracinės atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo.

Iš Bankroto įstatymo nuostatų matyti, kad arbitražo vadovas bankroto procedūros metu ne tik gina kreditorių interesus, bet ir gina viešuosius teisinius interesus, išreikštus įgyvendinant. viešoji funkcija ir stabilumo apsauga civilinė apyvarta. Dėl šios priežasties trūksta tiesioginio neigiamų pasekmių, kuriuos deklaruoja arbitražo vadovas, nereiškia visuomeninio pavojaus požymio nebuvimo arbitražo vadovo veiksmuose.

Teismas atsižvelgia į padarytos teisės pažeidimo pobūdį, dėl kurio buvo padaryti keli pažeidimai

Kadangi įvykio buvimą ir nusižengimo požymius patvirtina administracinio nusižengimo bylos medžiaga, Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekse nustatytos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarkos pažeidimai, t. yra reikšmingo pobūdžio, nenustatyta, pagrindas pritraukti Kurochka I.V. yra RF straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė.

Pagal Rusijos Federacijos straipsnio 2 dalį, skiriant asmeniui administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, kaltininko asmenybę, jo turtinę padėtį, administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. atsižvelgiama į administracinę atsakomybę. Vadinasi, administracinė nuobauda, ​​būdama priverstinio poveikio priemone, turi būti proporcinga veikos pavojingumui ir kitoms neteisėtos veikos aplinkybėms.

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo padarymą pirmą kartą, teismas mano, kad arbitražo vadovui būtina skirti administracinę nuobaudą – 25 000 rublių baudą, kuris, teismo nuomone, šioje situacijoje atitinka savo prevencinius tikslus (RF straipsnis), atitinka Rusijos Federacijos straipsnių nuostatas, taip pat atitinka teisėtumo, sąžiningumo, neišvengiamumo ir tikslingumo principus. teisinę atsakomybę. Teismas nemato pagrindo skirti administracinę nuobaudą įspėjimo forma.

Bylos nagrinėjimo metu, numatytos 2007 m. Rusijos Federacijoje patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas nėra pasibaigęs.

Valstybės rinkliavos išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas nebuvo svarstomas, nes teisės aktai nenumato apmokėjimo valstybės pareigašios kategorijos byloms.

Vadovaujantis straipsniais, -, III skyrius. Bylų, kylančių iš administracinių ir kitų viešųjų teisinių santykių, procesas pirmosios instancijos arbitražo teisme > 25 skyrius. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas > § 1. Patraukimo administracinėn atsakomybėn bylų nagrinėjimas > 206 straipsnis. Arbitražo teismo sprendimas 2010 m. patraukimo administracinėn atsakomybėn byla " target="_blank">206 , Arbitražas procedūrinis kodeksas Rusijos Federacija, arbitražo teismas

NUSPRENDĖ:

Atitikti nurodytus reikalavimus

Patraukti arbitražo vadovę Kuročoką Iriną Vladimirovną (g. 1977 m. lapkričio 18 d., g. Novosibirskas, 630066, Novosibirskas, Komsomolskaya g. 9a, 2, TIN 540317917606) administracinėn atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos kodekso 3 dalį. dėl administracinių nusižengimų ir paskirti administracinę nuobaudą – 25 000 rublių baudą.

Bauda gali būti pervedama pagal rekvizitus: UFK Novosibirsko srityje (Novosibirsko srities federalinės registracijos, kadastro ir kartografijos tarnybos biuras) INN / KPP 5406299278/ 540601001 OKTMO kodas 50 701 000

Einamoji sąskaita: 40 10 18 10 9 000 000 1000 1 Sibirskoje Rusijos banko pagrindinė direktoratas, Novosibirskas BIC 045004001 KBK 321 1 16 900 400 4 6000 140

Mokėjimo paskirtis: baudos sumokėjimas.

Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso straipsniu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti administracinę baudą ne vėliau kaip per šešiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti administracinį teisės pažeidimą įsiteisėjimo dienos. administracinė nuobauda V juridinę galią arba nuo Rusijos Federacijos Administracinių nusižengimų kodekso straipsnyje numatyto atidėjimo ar įmokų plano laikotarpio pabaigos dienos. Pagal šio straipsnio 5 dalį, nesant administracinės nuobaudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, po šešiasdešimties dienų nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo dienos teisėjas, organas, pareigūnas, priėmė sprendimą, nusiųsti atitinkamą medžiagą antstoliui administracinės baudos dydžio išieškojimui nustatyta tvarka federaliniai teisės aktai.

Sprendimas gali būti skundžiamas Septintajam arbitražo teismui Apeliacinis teismas(Tomskas) per ne ilgesnį kaip dešimties dienų laikotarpį nuo jo priėmimo dienos.

Sprendimas, jei jis buvo svarstomas arbitražo teisme apeliacinės instancijos teismas arba apeliacinės instancijos teismas atsisakė atnaujinti praleistą padavimo terminą apeliacija, gali būti skundžiamas per ne ilgesnį kaip dviejų mėnesių laikotarpį nuo įsigaliojimo dienos Vakarų Sibiro apygardos (Tiumenės) arbitražo teismui tik Rusijos arbitražo proceso kodekso straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais. Federacija.

Kreiptis ir kasacinis skundas pateiktas per Novosibirsko srities arbitražo teismą.

teisėja I.A. Rubekina

Teismas:

AS iš Novosibirsko srities

Ieškovai:

Federalinės Novosibirsko srities valstybinės registracijos, kadastro ir kartografijos tarnybos departamentas

Atsakovai:

Arbitražo vadovė Kurochka Irina Vladimirovna

Viena iš pagrindinių figūrų įmonių bankroto bylose yra arbitražo vadovas. Tai Rusijos pilietis, tapęs arbitražo vadovų organizacijos nariu. Prieš priimdamas pareigas kandidatas patiria rimtą atrankos procesą.

Kandidatas turi atitikti privalomus reikalavimus:

• Rusijos Federacijos pilietybė;
• buvo sudaryta civilinės atsakomybės draudimo sutartis;
• kai kuriais atvejais reikalinga prieiga prie vyriausybės. paslaptis;
• narystė savireguliacijos organizacijoje;
• praėjo teorinis egzaminas;
• aukštasis profesinis išsilavinimas;
• šešių mėnesių trukmės arbitražo vadovo padėjėjo praktika.

Jis turi turėti nepriekaištingą reputaciją. Jei bus nustatyti šie faktai, kandidatas į vadovus bus atmestas. Taigi neleidžiama:

• bankroto procedūrų, susijusių su arbitražo vadovu, vykdymas;
• palūkanos;
• teistumas už tyčinį nusikaltimą;
• diskvalifikacija.

Bankroto procedūrų metu vadovas privalo imtis protingų ir sąžiningų veiksmų skolininkų, kreditorių ir visuomenės atžvilgiu. Siekiant drausminti šios procedūros dalyvius, teisės aktai numato arbitražo vadovui administracinę atsakomybę pagal Administracinių nusižengimų kodeksą už veiksmus, kurie bankroto metu pasirodė neteisėti. Tačiau praktika rodo, kad galimi susirėmimai su piktnaudžiavimu valdžia.

Pagal įstatymą arbitražo vadovas gali priklausyti vienai iš keturių kategorijų: laikinojo vadovo, administracinio, išorinio ar bankroto vadovo. Statusas priklauso nuo konkrečios bankroto procedūros:

• laikinai vykdo sekimą;
• administracija yra atsakinga už finansų susigrąžinimą;
• išorinis vadovas vykdo išorinį valdymą;
• bankroto bankroto procedūra.

Atsakomybė priskirta arbitražo vadovui

Rusijos įstatymai, Rusijos Federacijos civilinis ir baudžiamasis kodeksai numato priemones patraukti arbitražo vadovą administracinėn atsakomybėn, baudžiamojon ar civilin, taip pat nušalinti nuo pareigų.

Tų vadovų atžvilgiu, kurie pažeidė savo prof. veiklai, taikomos šios drausminės atsakomybės rūšys:

• bauda;
• įsakymas su pažeidimų pašalinimu laiku;
• viešas įspėjimas;
• piliečio pašalinimas iš SRO.

Kokiu pagrindu arbitražo vadovas gali būti nušalintas?

Bendrasis pareigūno nušalinimo pagrindas yra netinkamas vykdymas arba nevykdant jam pagal bankroto įstatymą pavestų pareigų ir prof. Rusijos Federacijos Vyriausybės nustatyta veikla.

Jis taip pat teismo nušalinamas, taikant administracinę nuobaudą per teisės atėmimą. Bankroto kreditoriai gali dalyvauti civilinė atsakomybė arbitražo vadovas.

Draudimo sutartis suteikia apsaugą nuo šių rizikų. Daugiau apie tai vėliau.

Anksčiau bankroto teisės aktai numatė, kad arbitražo vadovas turėjo individualaus verslininko statusą, tačiau vėliau šis reikalavimas buvo pakeistas. O kadangi arbitražo vadovų veikla bankroto byloje nebėra verslinė veikla, norint patraukti jį atsakomybėn už nuostolius, būtina sąlyga yra kaltės buvimas.

Priėmimas į admin. Arbitražo vadovo atsakomybę nustato Rusijos kodekso 14.13 straipsnis, numatantis bausmę už veiksmus, jeigu jie yra neteisėti. Reikalavimai bankroto kreditoriai, yra laikomos ne bankroto bylose.

Bet kokio turto, turtinių prievolių ar teisių, informacijos apie turto buvimo vietą, dydį ir kitos informacijos apie prievoles, teises, turto perdavimą kitiems asmenims, turto sunaikinimą ar atėmimą, įskaitant buhalterinės apskaitos klastojimą, sunaikinimą, slėpimą, slėpimas. ir kitus apskaitos dokumentus, kuriuose atsispindėtų ekonominė veikla juridinis asmuo – visa tai gali būti pagrindas patraukti arbitražo vadovą administracinėn atsakomybėn.

Tačiau pirmiau minėti veiksmai gali sukelti didelė žala. Tai bus pagrindas arbitražo vadovo baudžiamajai atsakomybei pagal Rusijos baudžiamojo kodekso 195 str.

Žalą patyręs asmuo gali reikalauti atlyginti žalą naudodamasis žalos atlyginimo fondo lėšomis:

• savireguliacijos organizacija, kuriai priklauso nemokumo specialistas, dėl kurio veiksmų ar neveikimo ar netinkamo pareigų vykdymo bankroto byloje patyrė nuostolių;
• iš nacionalinės SRO valdytojų asociacijos, jei ten perkeliamas kompensacijų fondas.

Šios organizacijos turi 60 kalendorinių dienų tenkinti reikalavimus arba pateikti pagrįstą atsisakymą juos tenkinti.

Ar vadovas turi turėti civilinės atsakomybės draudimą?

Iš karto prisijungus prie SRO, iškyla poreikis sudaryti civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Be jos narystė nebus įmanoma.

Kadangi pareigūnas gali padaryti žalą dėl nevykdymo ar netinkamas vykdymas savo pareigas, ši draudimo sutartis sudaroma nuostoliams atlyginti. Ji mokama tretiesiems asmenims, kurie yra bankroto bylos dalyviai.

Draudimas būtinas norint užtikrinti SRO, jei pareigūnas pažeidžia įstatymus.

Papildomas draudimas

Minimali suma už privalomą sutartį draudimas yra 3 milijonai rublių, jis sudaromas metams. Tačiau pasitaiko atvejų, kai skolininko turtas yra vertas daugiau. Tuomet būtina papildomai apsidrausti arbitražo vadovo civilinės atsakomybės draudimu. Tai turi būti padaryta ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo teismo sprendimo patvirtinimo.

Draudimo suma

Arbitražo vadovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje nurodytos draudimo sumos dydžiai apskaičiuojami taip.

Teismui patvirtinus arbitražo vadovu, jei skolininko turtas viršija 100 milijonų rublių, draudimo suma bus tokia:

• Su buhalterine turto verte 100-300 milijonų rublių. - 3% šios kainos.
• 300 milijonų rublių - 1 milijardas rublių. - 2% + 6 milijonai rublių.
• Daugiau nei 1 milijardas rublių. - 1% + 20 milijonų rublių.

Jei turto vertė yra iki 100 milijonų rublių, draudimo suma nesikeis ir bus standartinis – 3 milijonai rublių.

Ką daryti, jei arbitražo vadovas turi keletą nagrinėjamų bylų? Tokiu atveju kiekvieno skolininko turto suma neviršija 100 mln. Tada papildomo draudimo nereikia.

Jei bendras visų skolininkų turtas yra didesnis nei 100 milijonų rublių, tada viskas yra vienoda papildomas susitarimas neprivaloma.

Bet jei yra skolininkų, kurių turtas viršija 100 milijonų rublių. Kiekvienai įmonei (skolininkui) reikalingas papildomas draudimas.

Kas yra civilinės atsakomybės draudimo sutartis?

Įsigaliojus Įstatymui, teisėjai ėmė atidžiau žiūrėti į finansinio saugumo nuostatų įgyvendinimą ir reikalauti iš arbitražo vadovo civilinės atsakomybės draudimo sutarties. Tokia sutartimi laikytinas draudimo bendrovės ir draudėjo sudarytas susitarimas, pagal kurį Draudikas privalo atlikti mokėjimus tretiesiems asmenims, nukentėjusiems dėl draudėjo vykdomos profesinės veiklos, o draudėjas privalo sumokėti draudimo išmoką. priemoką per nurodytus terminus nustatytas susitarimu. Sutartis turi atsakyti tam tikromis sąlygomis, kurios yra pateiktos Civilinė teisė Rusija.

Sutartis dėl arbitražo vadovo atsakomybės draudimo laikoma sudaryta trečiųjų asmenų, kuriems gali būti padaryta žala, atžvilgiu.

Trečiosios šalys, turinčios teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, yra šios:

• skolininko kreditoriai;
• asmuo, kurio skolininkas buvo (yra) apdraustasis.

Susitarimas dėl privalomasis draudimas Arbitražo vadovo atsakomybė apima tiesioginę žalą, kuri buvo padaryta bankroto byloje dalyvaujančiam trečiajam asmeniui ir yra ieškinio reikalavimų objektas. Draudimo bendrovė taip pat gali kompensuoti teismo mokesčiai, išlaidos, kita teisines išlaidas, kurios buvo patirtos bylose ir kitose procedūrose tais atvejais, kai tokios išlaidos yra įtrauktos į draudimo apsaugą.

Draudimo objektas yra arbitražo vadovo turtiniai interesai, o ne prieštaraujantys teisei RF.

Arbitražo vadovo civilinės atsakomybės draudimas vis dar yra naujos rūšies Dėl draudimo rinka Rusijoje. Ir todėl draudikai dar neturi pakankamai patirties įvertinti rizikas ir atsiskaityti nuostoliams, be to, sunku pasinaudoti užsienio patirtimi dėl teisės aktų skirtumų.

Akivaizdu, kad draudikams reikia visapusės nemokumo specialistų pagalbos, kad būtų parengtas rizikos laipsnio įvertinimo ir priėmimo į draudimą metodas. Atitinkama rinka deda daug vilčių dėl bendradarbiavimo šiuo klausimu tarp vadovų, taip pat šiuo metu aktyviai kuriamų savireguliacijos organizacijų.

Draudikai mano, kad šis bendradarbiavimas yra abipusiai naudingas abiem šalims, nes jis gali padėti sukurti patikimą finansinis saugumas visų arbitražo vadovų veiklą pasitelkus draudimą, o tai bus patikrinta ilgamete praktika per užsienio šalių patirtį.

Arbitražo vadovo veikla yra įvairi ir priklauso didelis skaičius rizika.

Arbitražo vadovo rizika

Draudimo rizika, nuo kurios nemokumo specialistai draudžia civilinės atsakomybės draudimą, yra atsitiktinumo požymį ir interesų pažeidimo tikimybę turintis įvykis. nuosavybės prigimtis tretieji asmenys, susiję su prof. arbitražo vadovo veikla.

Valdymo ir kiti sprendimai bet kurioje bankroto stadijoje priimami pažeidžiantys asmenų interesus įvairių kategorijų kurie dalyvauja bankroto procese. Tokiose situacijose ypač svarbi bankroto administratorių turtinių interesų apsauga netyčinio neveikimo ar klaidų atvejais.

Rizika apima:

• nuostoliai, atsiradę dėl neigiamas rezultatas pareigūno padaryti veiksmai, įskaitant jo visišką neveikimą, jei teismas neįpareigojo atlikti šių veiksmų;
• nuostoliai, atsiradę dėl force majeure;
• moralinė žala;
• kitų asmenų neteisėtumo.

Draudimo atvejis

Draudžiamuoju įvykiu draudimo sutartyje laikomas faktas, kai arbitražo vadovo atsakomybė atsiranda dėl klaidingo netyčinio neveikimo, veiksmų ar neatsargumo. Be to, in standartinė sutartis Yra aprėpties išimčių. Paprastai tokios išimtys apima atvejus, kai žala atsiranda dėl šių priežasčių:

• radioaktyvioji tarša, radiacija, branduolinis sprogimas;
• teroristų ar ginkluotų grupuočių veiksmai, karas, pilietiniai neramumai, karo veiksmai, nepaprastosios padėties arba karo padėties paskelbimas, Civilinis karas, maištas, sukilimas, revoliucija;
• įvykis, apie kurio įvykį arbitražo vadovas pranešė draudikui iki draudimo sutarties įsigaliojimo;
• nusikalstamas arbitražo vadovo veiksmas/neveikimas, užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę dėl teismo nuosprendžio;
• netinkamas įsipareigojimų grąžinti ir nustatyti skolininko turtą vykdymas/nevykdymas;
• tyčinis informacijos iškraipymas ar slėpimas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas teisme arba kreditorių;
• išskirtinių ir autorių teisių pažeidimas;
• valstybės reikalavimas organai, organai Vietinė valdžia dėl muitų, mokesčių ir kitų sumokėjimo privalomi mokėjimai, turto sunaikinimas ar areštas dėl Vyriausybės nutarimo. organai;

• atskleidimas ar naudojimas asmeniniais tikslais arbitražo vadovas Konfidenciali informacija arba prekybos paslaptis, kuris tapo žinomas dėl vykdomos veiklos;
• pagal įstatymą neturinčio arbitražo vadovo veiksmai, kuriais siekiama gauti pašalpą, atlyginimą, asmenines pajamas;
• moralinės žalos padarymas tretiesiems asmenims neveikimu/veikimu;
• skolininkui, vadovaujamam arbitražo vadovo, vykdyti veiklą, kuriai licencijos nėra, tačiau ją gauti būtina;
• tariamas ar faktinis, netyčinis ar tyčinis žemę teršiančių medžiagų išmetimas, išmetimas, prasiskverbimas ar pasklidimas į vandens telkinius, upes ar atmosferą, įskaitant tokio pobūdžio taršos grėsmę;
• poreikis neutralizuoti, pašalinti, detoksikuoti, išvalyti, gydyti, pašalinti teršalus.

Draudimo sutartyje gali būti numatytos ir kitos išimtys.

Draudimo išmokos mokėjimo sąlygos ir tvarka

Draudimo išmokos mokėjimo terminai ir tvarka nustatyti individualiai pagal arbitražo vadovo civilinės atsakomybės draudimo sutarties sąlygas. Ir taip pat neviršijant jame nurodytos sumos.

Atsisakymo mokėti atvejai

Sudarydami civilinės atsakomybės draudimo sutartį turite turėti omenyje, kad draudimo bendrovė gali atsisakyti mokėti, jeigu:

• Agresyvus draudiminis įvykis dėl apdraustojo tyčios.
• Jeigu per sutartyje numatytą terminą draudikui nebuvo pranešta apie draudžiamąjį įvykį ir nėra įrodymų, kad informacijos trūkumas negalėjo turėti įtakos prievolei atlikti mokėjimus.
• Kiti draudimo sutartyje numatyti atvejai.

Visi draudimo ginčai, kylantys tarp draudėjo ir draudiko, nepasiekus susitarimo, sprendžiami teismine arba arbitražo procedūra.
Draudikai gali ir yra pasirengę suteikti arbitražo vadovams reikalingą apsaugą, tačiau tokiu atveju vadovus būtina sudominti šios draudimo rūšies plėtra. Nepamirškite, kad nemokumo specialistai gali būti patraukti atsakomybėn.

Buvo sukurtas terminas „arbitražo vadovas“. Rusijos visuomenė ne taip seniai. Sovietinis ekonominis modelis tokio pareigūno egzistavimo tiesiog nepriėmė ir neleido.

Šiuolaikinis arbitražo vadovas (AM) – aukštos kvalifikacijos specialistas, perimantis subjekto valdymą finansinių įsipareigojimųįmonės gyvavimo metu. Arbitražo vadovai savo darbe remiasi Federalinio įstatymo Nr. 127 „Dėl nemokumo (bankroto)“, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 195 – 196 straipsniais, 196 str. 19 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas ir kiti teisės aktai.

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas

Objektyvumas ir nešališkumas yra principai, kuriais turėtų vadovautis tokio lygio specialistas. Arbitražo vadovas savo veikloje privalo laikytis lygiateisiškumo ginant kreditorių, skolininko ir visuomenės interesus. Įsipareigojimų nevykdymas ir piktnaudžiavimas vykdant savo pareigas AS užtraukia įvairių rūšių atsakomybę. Dauguma jų patenka į Administracinių teisės pažeidimų kodekso taikymo sritį.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos numato, kad arbitražo vadovai, kaip pareigūnai, gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Art. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.13 straipsnyje išskiriami šie pažeidimai:

• Asmens, kuriam iškelta bankroto byla, turto paslėpimas ir sunaikinimas, šio turto perdavimas tretiesiems asmenims.
• Buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimas.
• Pirmenybės tenkinant vieno iš kreditorių reikalavimus, apeinant kitus.
• Nevykdymas tinkamai atliekant savo pareigas.
• Atsakomybė už pareigos pateikti Arbitražui prašymą dėl būtinybės iškelti atsakovą bankrotą nevykdymą.

Arbitražo vadovo administracinė atsakomybė

Remiantis bankroto bylų vedimo praktika, labiausiai bendra priežastis arbitražo vadovo patraukimas administracinėn atsakomybėn yra jo nesąžiningas pareigų vykdymas. Jo esmė yra tokia:

• Nekokybiškai ir nesavalaikiu vykdomos asmens, kuriam iškeliama bankroto procedūra, sutarčių įvykdymas.
• Pavėluotas darbo užmokesčio mokėjimas skolininko organizacijos darbuotojams.
• Atlikti bet kokius sandorius su skolininko turtu, jeigu jie prieštarauja kurios nors bankroto procedūros šalies interesams.
• Išlaidos tikslinių lėšų ne pagal paskirtį.

Tokių specialistų nusižengimai, jeigu juose nėra nusikalstamos veikos požymių, užtraukia administracinę atsakomybę – baudą iki 50 tūkstančių rublių ir net teisės atėmimą nuo šešių mėnesių iki trejų metų. Tačiau pastarosios priemonės griebiamasi labai retai. O jeigu materialinė žala šalims buvo nežymi, tai teismas turi teisę apsiriboti žodiniu papeikimu ir įspėjimu, skirtu arbitražo vadovui.

Baudžiamoji atsakomybė

Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas taip pat neignoruoja arbitražo vadovų veiklos. Jiems taikoma baudžiamoji atsakomybė šiais atvejais:

• Skolininko turto vagystė ar paslėpimas siekiant praturtėti.
• Slėpti informaciją apie nuosavybės teisės ir skolininko prievoles.
• Skolininko turto perdavimas tretiesiems asmenims.
• Skolininko dokumentinių ataskaitų klastojimas.

Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas taikomas vadovams tais atvejais, kai pastarieji padarė žalą kreditoriams ar skolininkui daugiau nei 250 tūkstančių rublių.

Drausminė atsakomybė

Nė vienas pilietis negalės tapti arbitražo vadovu, jei jis nebus pripažintas SRO nariu. Jos darbas vykdomas pagal vidaus teisės aktų nustatytus dokumentus. Kiekviena SRO turi turėti nepriklausomus valdymo organus ir specializuotus organus, įskaitant SRO drausmės komitetą.

Drausmės komisija nagrinėja savo arbitražo vadovų skundus dėl netinkamo profesinių pareigų atlikimo ir verslo etikos pažeidimų. SRO nariams gali būti taikomos kelios drausminės priemonės:

• Vidinė diskvalifikacija nuo vieno iki šešių mėnesių.
• Bauda (nuo 1 iki 30 tūkstančių rublių).
• Tarnybinio papeikimo skyrimas.
• Įspėjimo paskelbimas.
• Įsakymo pašalinti nustatytus trūkumus išdavimas.
• Rekomendacijos pašalinti vadovą iš SRO sudarymas. Tada rekomendaciją svarsto organizacijos kolegiali taryba.
• Rekomendacijos SRO tarybai dėl kreipimosi į teismą dėl arbitražo vadovo atleidimo iš pareigų surašymas. Drausmės komiteto sprendimai gali būti skundžiami SRO tarybai.

Arbitražo vadovo atsakomybė už nuostolius

Bankroto proceso stadijose viena ar kelios šalys gali patirti didelių nuostolių. Jei jie atsirado dėl arbitražo vadovo veiksmų ar neveikimo, tuomet galite pabandyti susigrąžinti materialinę žalą ir patraukti jį atsakomybėn. Bet nuostolius iš arbitražo vadovo bus galima išieškoti tik tuo atveju, jei ieškovas sugebės įrodyti:

• Vadovo veiksmų neteisėtumas ir tiesioginis ryšys tarp jų ir patirtų nuostolių.
• Pats egzistavimo faktas ir nemaža patirtų nuostolių suma.

Taip pat bus galima išieškoti turtinę žalą, jei teismas nustatys, kad AS žymiai viršijo išleistų lėšų limitą ir nepagrįstai sumokėjo už paslaugas. trečiosios šalysįtrauktas į darbą.

Jeigu kreditorius mano, kad vadovas savo neteisėtais veiksmais padarė jam didelę turtinę žalą, jis gali kreiptis į teismą dėl bankroto vadovo patraukimo atsakomybėn, tačiau tik baigus bankroto procedūrą. Iki šio momento teisėjas atsisakys tenkinti pareiškimą. ieškinio pareiškimas, nurodydama, kad kol procedūra nebaigta, AC deda visas pastangas, kad patenkintų visų suinteresuotų šalių reikalavimus.

Informacijos nepateikimas AU

Ratas labai platus. Tai ne tik siūlymas ir pan., bet ir pristatymas laiku patikima informacija, apibrėžtas Nemokumo įstatyme, į šias kategorijas:

• Įstatymo nustatyti vykdomieji organai.

Taigi jis privalo pateikti išrašą iš dokumento bet kuriam kreditoriui, jeigu visa jam priklausanti suma viršija 1 proc. visos skolos. Tam jam suteikiamos penkios darbo dienos nuo prašymo gavimo dienos.

AC privalo atsiskaityti kompetentingos institucijos apie bet kokių administracinių ir baudžiamųjų nusikaltimų požymių nustatymą, taip pat pranešti kreditorių susirinkimui visą informaciją apie sandorius, užtraukiančius trečiųjų asmenų civilinę atsakomybę. Viena pagrindinių tokio specialisto pareigų – patikrinti, ar nėra fiktyvių ir tyčinis bankrotas ir išvados dėl patikrinimo fakto pateikimas teismui ir kreditorių susirinkimui.

Jei reikalaujamos informacijos nepateikimas nepadarė didelės žalos, už informacijos nepateikimą jam gali būti skirta bauda nuo 40 iki 50 tūkstančių rublių arba jis bus pašalintas iš tolesnio dalyvavimo bankroto procedūroje. Jei yra įrodymų, kad vadovo neveikimas sukėlė didelė žala, tuomet jam gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Teismo sprendimo nevykdymas

Sprendimui įsiteisėjus teismo sprendimas jo vykdymas yra privalomas kiekvienam iš teisinių santykių subjektų. Arbitražo vadovui už teismo sprendimų ignoravimą numatytos šios nuobaudos:

• Baudos skyrimas. Pavyzdžiui, jei AS nuspręs ignoruoti arbitražo teismo sprendimus, teks sumokėti baudą iki 5 tūkst.
• Draudimas verstis verslu nuo šešių mėnesių iki trejų metų.
• Jei vadovo veiksmuose pasireikš piktybiškumo požymiai, jam bus taikomos nuobaudos. baudžiamoji atsakomybė bauda iki 200 tūkstančių rublių, areštas iki 6 mėnesių ir net laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Arbitražo vadovų patraukimas atsakomybėn

Įstatymas apibrėžia arbitražo vadovų patraukimo atsakomybėn pagrindus. Jie apima:

• Visų rūšių pažeidimai laiko rėmus(skelbiant skelbimus apie aukcionus, apie iššaukiančius sandorius, grąžinant užstato sumą ir pan.).
• Pažeidimai rengiant dokumentaciją.
• Neveiklumas ir dėl to bankroto procedūrų vilkinimas.
• Skolininko turto vertinimo atlikimas kviestinio turto vertintojo be kreditorių reikalavimo.

Jei kurio nors iš bankroto bylos dalyvių netenkina AS darbo kokybė, jis gali kreiptis atitinkamas teiginysį Rosreestr ir reikalauti, kad vadovo veiksmai būtų pripažinti neteisėtais. Žiniasklaidos pranešimai dabar taip pat gali tapti pagrindu iškelti administracinio nusižengimo bylą. Bet jeigu pareiškėjas nepateiks pakankamai įrodymų apie nesąžiningą pareigų vykdymą, bylą bus atsisakyta kelti. AS patraukimo administracinėn atsakomybėn tvarka ir terminai nurodyti 19 str. 14.13 Administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Pirmajame administracinio nusižengimo bylos iškėlimo etape surašomas protokolas vykdomoji institucija kurie turi teisę tai daryti. Tada šis protokolas kartu su pareiškimu pateikiamas arbitražo teismui.

Jeigu nusikaltimą teismas pripažįsta nesunkiu, t.y. nesukėlė socialinių pavojingų pasekmių(netikslumai rengiant kreditorių susirinkimų protokolus ir pan.), tuomet vadovas bus atleistas nuo administracinės atsakomybės. Jeigu teismas AK veiksmuose įžvelgia grėsmę ryšiai su visuomene(kreditorių susirinkimų nevykdymas po bankroto bylos iškėlimo ir pan.), tuomet teismas turi teisę skirti bausmę bauda arba teisės atėmimu iki trejų metų.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstamos šios aplinkybės:

• Pažeidimų šalinimas.
• Nebuvimas materialinės žalos visoms bankroto procedūros šalims.
• Jokių pretenzijų arbitražo vadovui iš skolininko ir kreditorių.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra pakartotinis analogiško nusikaltimo padarymas.

Dalyvavimas pagal papildomą atsakomybę

Subsidiarioji arba papildoma atsakomybė gina kreditorių teises. Jei neįmanoma išieškoti skolos iš pagrindinio skolininko, išieškokite ją iš papildomo skolininko. Bet tik su sąlyga, kad šis skolininkas netinkamai vykdo jam pavestas pareigas, tuo pažeisdamas kreditoriaus teises.

Egzistuoti toliau nurodytos priežastys patraukti arbitražo vadovą antrinei atsakomybei:

• Kai pareiškimas dėl bankroto padavimo netinkamu laiku.
• Kai yra tiesioginis ryšys tarp valdymo įmonės veiksmų ir vykstančio bankroto.

Šiuo metu bankroto administratoriui gali būti iškelta bankroto byla, jeigu jo sandoriais buvo padaryta didelė turtinė žala kreditoriams. Kita priežastis – informacijos apie visą skolininko turtą nepateikimas arba iškraipymas.

Pritraukimo terminas

Iki 2015 metų gruodžio mėnesio arbitražo vadovų patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas buvo vieneri metai. Tačiau įsigaliojus Federaliniam įstatymui Nr. 391 „Dėl pakeitimų“, šis laikotarpis buvo padidintas iki trejų metų.

Arbitražo vadovo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas

Būtinas, būtina sąlyga narystė SRO yra tai, kad vadovas yra sudaręs draudimo sutartį. Ši procedūra reikalinga dėl galimybės bankroto proceso dalyviams padaryti didelių nuostolių. Į draudimo riziką privalomasįtraukti:

• Bankroto proceso dalyvių dėl valdymo įmonės veiksmų ar neveikimo patirti nuostoliai.
• Nuostolių atsiradimas dėl force majeure įvykių.
• Rizika padaryti moralinę žalą.

Draudžiamojo civilinės atsakomybės įvykio atsiradimo faktą turi pripažinti teismas. Keli faktai viename bankroto procese, dalyvaujant vienam arbitražo vadovui, laikomi vienu draudiminiu įvykiu.

Civilinės atsakomybės draudimo sutartis tarp draudimo bendrovės ir arbitražo vadovo sudaroma vienerių metų laikotarpiui. Sutarties suma turi būti 3 milijonai rublių ar daugiau. Kai kuriais atvejais būtina sudaryti papildomą draudimo sutartį. Jis suteikiamas, jei skolininko turtas yra skaičiuojamas daugiau kaip 100 milijonų rublių.

Draudimo įmokų tvarka ir terminai nustatomi individualiai kiekvienoje civilinės atsakomybės draudimo sutartyje.

SRO atsakomybė

Nemokumo specialistų savireguliacijos organizacijos privalo prisiimti atsakomybę ir kontroliuoti visų savo narių veiklą. Visų pirma stebėti, kaip laikomasi teisėtumo principų ir profesinės veiklos standartų. SRO privalo:

• Apsvarstykite gaunamus skundus dėl savo narių veiksmų ir imkitės drausminių priemonių.
• Išmokėti kompensacijas bankroto proceso dalyviams, jei jie patyrė nuostolių dėl netinkamo SRO narių pareigų vykdymo.

Kad Rusijos arbitražo vadovai vykdytų turtinę atsakomybę, SRO turi būti suformuotas kompensacijų fondas. 2017 metų pradžioje buvo atlikti Nemokumo įstatymo pakeitimai. Dabar fondas negali turėti mažiau nei 50 milijonų rublių. Šie pinigai skiriami materialinei žalai, kuri bankroto proceso dalyviams buvo padaryta netinkamai vykdant SRO narių pareigas, atlyginti.

Niuansai

Remiantis srove Rusijos teisės aktai, galime išskirti keletą atsakomybės priemonių įgyvendinimo bruožų AS atžvilgiu. Pavyzdžiui, arbitražo vadovą iš tikrųjų galima patraukti administracinėn atsakomybėn tik pagal LR BK str. 14.13 Administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Ir tada tik teismui iškėlus skolininkui bankroto bylą.

Prie besąlyginių vadovų atsakomybės požymių priskiriamas ir jos draudimas bei galimybė kompensacinių išmokų tiesiai iš SRO.

Pagal Federalinį įstatymą Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Įstatymas), arbitražo teismas gali nušalinti arbitražo vadovą nuo pareigų teisminis aktas, jeigu yra įrodymų, patvirtinančių arbitražo vadovo pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą.

Pirmiausia reikia išsiaiškinti, kas yra šis teisinių santykių subjektas, kas turi tokias galimybes ir kompetenciją, leidžiančią nustatyti su skolininku atliekamus veiksmus.

Rusijos Federacijos įstatymai dėl nemokumo (bankroto) nustato, kad arbitražo vadovu gali būti Rusijos Federacijos pilietis, atitinkantis šiuos reikalavimus: registruotas kaip individualus verslininkas; Tai turi Aukštasis išsilavinimas; iš viso turi ne mažesnę kaip dvejų metų vadovavimo patirtį; išlaikė teorinį egzaminą arbitražo vadovų mokymo programoje; ne trumpiau kaip šešis mėnesius atliko arbitražo vadovo padėjėjo stažuotę; neturi teistumo už nusikaltimus ekonominei sferai, taip pat už nusikaltimus vidutinio sunkumo, sunkūs ir ypač sunkūs nusikaltimai.

Įstatymo 25 straipsnis numato Bendrosios taisyklės arbitražo vadovų nušalinimas, o būtent arbitražo vadovo padarytas nemokumo įstatymo reikalavimų, arbitro vadovo profesinės veiklos taisyklių pažeidimas. nustato Vyriausybė RF.

Taip pat str. Įstatymo 7 skyriaus 145 str., pagal kurį bankroto administratorius gali būti nušalintas nuo pareigų vykdymo arbitražo teisme pagal kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) prašymą dėl arbitražo teismo patenkinimo. dalyvaujančio bankroto byloje asmens skundo dėl neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, taip pat nustačius aplinkybes, kurios sutrukdė asmenį patvirtinti bankroto administratoriumi.

Kas vis dėlto yra administracinis nusižengimas?

Administracinė teisė suteikia tokią sąvoką: administracinis nusižengimas yra neteisėtas, kaltas fizinio ar juridinio asmens veiksmas (neveikimas), už kurį administracinę atsakomybę nustato Administracinių nusižengimų kodeksas arba Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymai. administracinių nusižengimų.

Arbitražo vadovo patraukimas administracinėn atsakomybėn skirstomas į šiuos etapus:

1. Administracinio nusižengimo protokolo surašymas, tinkamai įspėjus asmenį (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 28.2 str. 4.1 punktas).

Šiuo metu nėra aiškios procedūros, kaip pranešti asmeniui, kuriam iškelta baudžiamoji byla. administracine tvarka, tačiau būtina atsižvelgti į patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą – 2 mėn. 4.5 Administracinių teisės pažeidimų kodeksas. IN tokiu atveju teismai vadovaujasi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2004 m. birželio 2 d. plenumo Nr. 10 išaiškinimais dėl pranešimo dalyvaujantiems byloje asmenims apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn. Skubiais atvejais galima informuoti asmenis telefonu, telegrama, faksu arba paštu, arba naudodamiesi kitomis ryšio priemonėmis. FAS NWO šie paaiškinimai naudojami sprendžiant tinkamo pranešimo apie punkcijos surašymo laiką ir vietą klausimą.

Analizė teismų praktika FAS NWO rodo, kad teismas pripažįsta jį tinkamu, o ne tinkamas pranešimas m.

2007 m. rugpjūčio 23 d. Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimu byloje Nr. A66-5519/2006 teismas paskyrė administracinę atsakomybę, pripažindamas tinkamu pilnamečio šeimos nario gautą pranešimą. Teismas taip pat vadovavosi Telegrafo ryšio paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Rusijos Federacijos Vyriausybės 2005 m. balandžio 15 d. dekretu Nr. 222, 60 punkto reikalavimais, vadovaudamasis šia dalimi, telegramas, adresuotas piliečiai jų buvimo vietoje (gyvenamoje vietoje) turi būti asmeniškai pristatyti adresatui (o jam nesant) pilnamečiam šeimos nariui.

Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2007 m. gegužės 14 d. nutarimu byloje Nr. A56-31383 teismas pripažino, kad arbitražo vadovo pranešimas apie gauto protokolo surašymo vietą ir laiką yra netinkamas. savireguliacijos organizacija arbitražo vadovai.

Fas SZO 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu byloje Nr. A66-5519/2006 teismas tokią bendravimo formą kaip telegramos siuntimas pripažino tinkamu pranešimu, tačiau paaiškino, kad telegramos pristatymas turi būti patvirtintas. komunikacijos institucijos ženklu.

2. Iškėlus bylą ir surašius administracinio nusižengimo protokolą, medžiaga siunčiama jurisdikcijos teismui pagal Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 28.8 str. Jurisdikcijos klausimus šiuo atveju reglamentuoja Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso nuostatos.

3. Nesunkaus administracinio nusižengimo sampratą ir požymius reglamentuoja LR BK 16 str. 2.9 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas. Tačiau teismams taikant šį straipsnį, leidžiantį asmenį atleisti nuo administracinės atsakomybės, jeigu jo veika yra nereikšminga, formuojasi prieštaringa praktika. Kadangi teisės aktai neapibrėžia aiškių veikos mažareikšmiškumo kriterijų.

Plenumo nutarimas Aukščiausiasis Teismas RF 2005 m. kovo 24 d. Nr. 5 paaiškinama, kad nesunkus administracinis teisės pažeidimas yra veiksmas ar neveikimas, nors formaliai turintis administracinio nusižengimo požymių, tačiau atsižvelgiant į padarytos neteisėtos veikos pobūdį ir administracinio teisės pažeidimo vaidmenį. pažeidėjo, žalos dydis ir pasekmių sunkumas neatspindi reikšmingas pažeidimas saugomiems viešųjų nusikaltimų. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas taip pat suformulavo nereikšmingumo sąvokos apibrėžimą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2004 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 10 18 punkte nurodyta, kad teismams rekomenduojama veiką kvalifikuoti kaip nereikšmingą, nesant grėsmės saugomiems visuomeniniams santykiams.

Tuo pačiu metu nepateikiami aiškūs kriterijai, leidžiantys nustatyti grėsmės saugomiems socialiniams santykiams laipsnį.

Mažareikšmiais teismas pripažįsta tokius pažeidimus kaip:

• vietinėje spaudoje nepaskelbtas pranešimas apie turto pardavimą aukcione ir pranešimo apie turtą nebuvimas atviras aukcionas privaloma informacija(Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. liepos 19 d. nutarimas byloje Nr. A44-512/2006-10a);
• neteisinga registracija kreditorių susirinkimo protokolas, protokole nenurodytas pilnas vardas ir skolininko buvimo vieta, taip pat arbitražo teismas, in kurioje nagrinėjama bankroto byla (Fas SZO 2007 m. balandžio 24 d. nutartis byloje „A05-12761/2006-10);
• smulkių formų pažeidimų rengiant kreditoriams teikiamas ataskaitas (Šiaurės vakarų teritorijos federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. spalio 9 d. nutarimas byloje Nr. A66-5998/2006).

Taigi paaiškėjo, kad smulkūs pažeidimai neturi įtakos skolininko bankroto procedūros eigai.

Teismo išvadas dėl nereikšmingumo požymių nebuvimo arbitražo vadovo veiksmuose teismas padarė tais atvejais, kai vadovo veiksmuose (neveikime) yra akivaizdi grėsmė viešiesiems santykiams. Grasinimu šiuo atveju suprantamas arbitražo vadovo įstatymų reikalavimų nevykdymas, dėl kurio gali būti padaryta žala neribotam bankroto procedūroje dalyvaujančių asmenų skaičiui.

Pavyzdžiui:

• nepranešimo Teisminė valdžia, apie savo veiklą fiksuotas laikas;
• dviejų skolininko einamųjų sąskaitų naudojimas (Federalinės antimonopolinės tarnybos NWO nutarimas byloje A56-46098/2006, 2007 m. gegužės 2 d.);
• nuo bankroto bylos iškėlimo nerengęs nei vieno kreditorių susirinkimo (Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. gruodžio 26 d. nutartis byloje Nr. A26-4224/2006)

4. Bausmės paskyrimas arbitražo vadovui.

Bausmės paskyrimą pasirenka teismas, priimdamas sprendimą patraukti administracinėn atsakomybėn.

Pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.13 straipsnio 3 dalį, numatančią arbitražo vadovo administracinę atsakomybę, teismas už administracinį teisės pažeidimą gali skirti atsakomybės priemonę – administracinę baudą. suma nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių rublių arba teisės atėmimas nuo šešių mėnesių iki trejų metų.

Pagal 2 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.1 p., skiriant asmeniui administracinę nuobaudą, jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltininko asmenybę, jo turtinę padėtį, administracinę atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. į atsakomybę atsižvelgiama.

1 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 3.2 punkte yra aiškus administracinių nuobaudų, kurias galima nustatyti, sąrašas, atsižvelgiant į šio straipsnio temą, mus domina tos administracinės nuobaudos, kurios gali būti taikomos arbitražo vadovui, būtent:

• administracinė nuobauda
• diskvalifikacija

Apsistokime prie tokios naujos administracinės atsakomybės rūšies kaip teisės atėmimas.

Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nustato, kad nušalinimas yra tam tikros teisės atėmimas, šiuo atveju mus domina tik teisės verstis atėmimas verslumo veikla. Prisiminkime, kad pagal nemokumo (bankroto) įstatymą arbitražo vadovu gali būti Rusijos Federacijos pilietis, registruotas kaip individualus verslininkas.

Pažymėtina, kad vadovaujantis 3 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 3.2 punkte nušalinimas yra nustatytas tik šiame kodekse ir yra pagrindinis administracinė nuobauda. Paskyrimo trukmė paskirta bausmė- nuo šešių mėnesių iki trejų metų (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 3.11 straipsnis) už administracinį teisės pažeidimą, už kurį atimama teisė, individualus gali būti patrauktas atsakomybėn ne vėliau kaip per vienerius metus nuo nusižengimo padarymo dienos, o jeigu administracinis nusižengimas tęsiamas – per vienerius metus nuo jo paaiškėjimo dienos (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.5 str. ).

Administracinė nuobauda – arbitražo vadovų nušalinimas – taikoma Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.13 straipsnyje numatytais atvejais. Netinkamas elgesys bankroto atveju).

Visų pirma, pirmiau minėto straipsnio 3 dalis, jei arbitražo vadovas nevykdo savo pareigų, nustatytas įstatymais dėl nemokumo (bankroto), jeigu tokiame veiksme (neveikime) nėra nusikalstamos veikos – užtraukia arbitražo vadovui administracinę baudą nuo dvidešimt penkių iki penkiasdešimties minimalūs dydžiai darbo užmokestis arba teisės atėmimas nuo šešių mėnesių iki tų metų.

Jei atseksime arbitražo vadovo patraukimo administracinėn atsakomybėn grandinę, galime pabrėžti šiuos dalykus:

• asmens, kurio teisės buvo pažeistos arbitražo vadovo veiksmais, padavimas siunčiamas savireguliacijos organizacijai, kurios narys jis yra, arba tiesiogiai federalinei registracijos institucija
• savireguliacijos organizacija patikrina faktus ir, jei yra pažeidimų, praneša registravimo institucijai arba suteikia jai informaciją apie pažeidimą
• reguliavimo institucijos atliekamas bylos aplinkybių tyrimas ir sprendimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti.
• arbitražo teismo medžiagos dėl iškeltos bylos nagrinėjimas ir sprendimo nušalinti vadovą arba nutraukti procesą priėmimas.

Įjungta Šis momentas, arklidė arbitražo praktika dėl arbitražo vadovų patraukimo administracinėn atsakomybėn diskvalifikacijos forma, pavyzdžiui:

1. Nutarimu kasacinė instancija Arbitražo teismo sprendimas patraukti Arbitražo vadovą administracinėn atsakomybėn ABTĮ 3 dalies pagrindu. Administracinio kodekso 14.13 p., atimant teisę trejiems metams.

Arbitražo vadovas padarė Rusijos Federacijos federalinio įstatymo 1998 m. sausio 8 d. Nr. 6-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Įstatymas) reikalavimų pažeidimus, dėl kurių:

• Arbitražo vadovas kreditorių susirinkimo kreditoriaus prašymu nesurengė, tuo pažeisdamas ĮBĮ 1 str. Įstatymo 13 str.
• Arbitražo vadovas nevykdė savo pareigos kas mėnesį informuoti kreditorių komitetą ar kreditorių susirinkimą, tuo pažeidė BPK 3 str. 20 str. ir 1 str. Įstatymo 115 str.
• teismo atleistas nuo bankroto administratoriaus pareigų, parengė ir arbitražo teismui pateikė reikalavimų registrą, surašytą pažeidžiant įsiteisėjusio teismo akto nurodymus, tuo pažeisdamas CPK 127 str. . 15, 3 dalis, str. 20, 1 dalis, str. 28 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 16 ir 69 straipsniai.
• teismo atleistas nuo bankroto administratoriaus pareigų vykdymo, naujai paskirtam bankroto administratoriui neperdavė buhalterinės ir kitos dokumentacijos, antspaudų, antspaudų ir kitų skolininko daiktų, tuo pažeidė BK 2 str. 101 str. 3 d. 20, 1 dalis, str. Įstatymo 26 str.

2. Federalinio arbitražo teismo sprendimu arbitražo teismo (Maskvos apygardos) sprendimas patraukti arbitražo vadovą administracinėn atsakomybėn pagal 3 str. Administracinio kodekso 14.13 p., atimant teisę šešiems mėnesiams.

Arbitražo vadovas padarė reikalavimų pažeidimus Federalinis įstatymas 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Įstatymas), išreikštas pažeidžiant įstatymo 12 straipsnio 7 dalį, nepateikus atliktų darbų ataskaitos, pridėjus dokumentus, patvirtinančius 2014 m. įstatyme nustatyta informacija, taip pat teismo nutartis.

3. Federalinio arbitražo teismo (Šiaurės vakarų apygarda) nutarimu arbitražo teismo sprendimas patraukti arbitražo vadovą administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso 14.13 straipsnio 3 dalį nušalinant nuo 2010 m. 6 mėnesiai.

Arbitražo vadovas padarė Federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Įstatymas) reikalavimų pažeidimus, dėl kurių buvo pažeistas įstatymo 67 straipsnis: neatliko analizės. finansinė būklė skolininkas, nenustatė kreditorių, nesušaukė ir nesurengė pirmojo skolininko kreditorių susirinkimo.

Aktualiausios problemos šiandien yra šios:

1. prieštaringa teismų praktika dėl atleidimo nuo administracinės atsakomybės taikant 2006 m. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 2.9 punktas (nereikšmingas poelgis), nes bankroto teisės aktuose nėra aiškių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti grėsmės saugomiems socialiniams santykiams laipsnį;

2. nepakankamai motyvuoti teismų sprendimai dėl arbitražo vadovų patraukimo administracinėn atsakomybėn, nepaisant to, kad administracinio teisės pažeidimo požymis, numatytas LR BK 18 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.13 punktas yra formalus, teismai dažnai neteisėtai atsisako patraukti arbitražo vadovus atsakomybėn, nurodydami, kad nėra socialiai pavojingų veikos padarinių;

3. „tarpinio“ tipo administracinės atsakomybės nebuvimas tarp nustatytas įstatymais 2500–5000 rublių bauda ir teisės atėmimas nuo 6 mėnesių iki trejų metų, yra didelė nemokumo teisės aktų spraga. Nes nustatytas dydis bauda yra daugiau nei nereikšminga, atsižvelgiant į vidutines arbitražo vadovo pajamas, o diskvalifikacija net 6 mėnesiams visiškai atima iš arbitražo vadovo, kaip individualaus verslininko, galimybę užsidirbti pajamų.

Prieštaringa teismų praktika dėl nemokumo (bankroto) teisės aktų taikymo yra labiausiai tikroji problema su kuriomis susiduria teismai patraukdami administracinėn atsakomybėn arbitražo vadovus.

2016-01-21 sprendimas byloje Nr.A68-9911/2015 AC Tulos regionas.

Paroda Nr.4

Bazė:
Plano rengimo, pateikimo ir patvirtinimo termino nesilaikymas išorinis valdymas

Pagal Bankroto įstatymo 99 straipsnio 2 dalies 4 punktą išorės vadovas privalo parengti išorės valdymo planą ir pateikti jį tvirtinti kreditorių susirinkimui.
Bankroto įstatymo 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išorės vadovas ne vėliau kaip per mėnesį nuo jo patvirtinimo dienos privalo parengti išorinį valdymo planą ir pateikti jį kreditorių susirinkimui tvirtinti. Išoriniame valdymo plane turi būti numatytos priemonės skolininko mokumui atkurti, šių priemonių įgyvendinimo sąlygos ir tvarka, jų įgyvendinimo išlaidos ir kitos skolininko išlaidos.
2015 m. balandžio 29 d. Tulos regiono arbitražo teismo sprendimu buvo įvesta išorės valdymo procedūra.
Atsižvelgdamas į bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, VŽ privalėjo ne vėliau kaip iki 2015-05-29 parengti išorės valdymo planą ir pateikti jį kreditorių susirinkimui.
Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad EFRS pateiktoje informacijoje matyti, kad išorinio vadovo planą VŽ pirmą kartą parengė ir patalpino atitinkamoje interneto svetainėje ir buvo laisvai prieinamas nuo 2015 m. birželio 22 d., tai yra praėjus dviem mėnesiams po patvirtinimo. savo VU
2015-07-08 įvyko skolininko kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkė: 1. Išorės vadovo ataskaita apie atliktus darbus. 2. Išorės valdymo plano tvirtinimas.
Teismas sutinka su Departamento argumentu, kad išorinis valdymo planas išorės vadovo kreditorių susirinkimui buvo pateiktas tik 2015-08-07, tai yra praėjus dviem mėnesiams nuo jo patvirtinimo dienos, o tai rodo 2015 m. Bankroto įstatymo 99 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 106 straipsnio 1 dalies, 20.3 straipsnio 4 dalies nuostatos.

Paroda Nr.5

Bazė:
Į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukus papildomą klausimą, balsų skaičiavimas atliktas neteisingai.
vykusiame skolininko kreditorių susirinkime kreditorius gavo prašymą įtraukti į darbotvarkę papildomą klausimą. Kreditorių susirinkimas nubalsavo dėl papildomo klausimo įtraukimo į darbotvarkę. Kartu išorės vadovas patvirtino tokią balsavimo tvarką: vienas atstovas – vienas balsas. Dėl to „už“ papildomo klausimo įtraukimą į darbotvarkę balsavo 4, „prieš“ – 1, o „susilaikė“ – nebuvo. Tuo remiantis balsų dauguma buvo nuspręsta į darbotvarkę įtraukti minėtą papildomą klausimą, šiuo klausimu buvo balsuota.
Pažeisdamas Bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, VŽ pažeidė papildomo klausimo įtraukimo į kreditorių susirinkimo darbotvarkę tvarką, o būtent buvo neteisingai suskaičiuoti balsai, o tai pažeidė. Juridinės teisės ir skolininko kreditorių interesus.
Taip VŽ pažeidė Bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatas, Vyriausybės nutarimo 7, 8, 9, 10 punktų nuostatas. Rusijos Federacijos 2004-06-02 nutarimas Nr. 56 „Dėl kreditorių susirinkimų ir kreditorių komitetų posėdžių arbitražo vadovo rengimo, organizavimo ir vedimo bendrųjų taisyklių“.

Paroda Nr.6

Bazė:
Nerangus išorinis valdymo planas. Jame nėra konkretaus pagrindimo dėl galimybės atkurti skolininko mokumą
Inkasavimas nurodytas kaip vienas iš kasos pajamų šaltinių gautinos sumos Su juridiniai asmenys 52 milijonų rublių suma. jeigu konkrečius terminus vykdyti gautinų sumų panaikinimo priemones; Plane daroma išvada, kad iki 2016 m. spalio 1 d. galima atgauti apie 57 mln.
To, kad nėra skolininko pirminės buhalterinės apskaitos ir kitos dokumentacijos, įskaitant ir gautinas sumas patvirtinančius dokumentus, neginčija ir pats arbitražo vadovas.
Atsižvelgiant į tai, pažeidžiant Bankroto įstatymo 106 straipsnio 2 dalį, Išorės valdymo plane dėl gautinų sumų išieškojimo nėra konkretaus pagrindimo dėl galimybės per nustatytą terminą atkurti skolininko mokumą, atsižvelgiant į tai patvirtinančių dokumentų nebuvimas
Tuo pačiu metu Išorės valdymo plane nėra informacijos apie išlaidas, susijusias su skolininko turto pardavimo renginių parengimu ir įgyvendinimu. Išlaidų straipsnių nurodymas yra būtina sąlyga rengiant Išorės valdymo planą, nes tik pajamų ir išlaidų santykis leis suprasti, kiek efektyvus ir tikslingas yra atitinkamos priemonės panaudojimas skolininko mokumo atkūrimo laikotarpiu.

Sprendimas: 25 000 rublių bauda.