TEISĖS ŽINOJIMO PRESUMPCIJA

A. BIČKOVAS

Aleksandras Byčkovas, Rusijos valstybinio technikos universiteto, Maskvos, Advokatūros, notarų, civilinio ir arbitražo proceso katedros aspirantas.

Gerai žinomas posakis „Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės už jo pažeidimą“. Trūksta piliečių ar organizacijų vadovų tikslios konkrečios idėjos teisines pasekmes dėl savo veiksmų ar neveikimo neatleidžia jų nuo atsakomybės už jų padarymą (neveikimą). Jeigu teisės aktai bus priimti m įstatyminis tvarka, kiekvienas privalo juos žinoti ir laikytis. Kartu teisės aktus priimanti valstybė įpareigota vadovautis teisinio tikrumo principu ir jų neleisti savavališkai.

Nesvarbi priežastis

Vienu atveju teismas atsisakė atkurti praleistą procesinis terminas tarnauti kasacinis skundas ant teisminis aktas, kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų apie svarbias termino praleidimo priežastis, kurios galėtų būti pagrindu jį atkurti. Pareiškėjo argumentas, kad jis nežinojo, kad turi teisę apskųsti teismo sprendimą, neatsižvelgdamas į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę ir valią, negali būti pagrindas panaikinti teismo nutartį, nes įstatymų nežinojimas nėra pripažintinas. gera priežastis(Maskvos miesto teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 33-27226).
Taip pat kitoje byloje teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė skundo dėl sprendimo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. administracinė atsakomybė yra pagrindas atsisakyti priimti skundą nagrinėti. Užuot padavęs skundą teismui, pareiškėjas šį sprendimą apskundė prokuratūrai. Sprendimų apskundimo tvarkos nežinojimas bylose administracinių nusižengimų nenurodo, kad pareiškėjas negalėjo laiku pateikti skundo teismui, nes nebuvo atimta galimybė pasinaudoti legalios paslaugos. Įstatymo nežinojimas nėra rimta priežastis piliečiams pažeisti įstatymo reikalavimus (Maskvos miesto teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimas byloje Nr. 7-1476).
Dažnai tenka išgirsti priekaištų valstybės institucijoms, kad jos laiku nepranešė, kad pasikeitė teisės aktai ar yra kažkokia nauda. Dažniausiai tokie reikalavimai yra nepagrįsti, nes kai kurios naudos ir teisės realizuojamos tik esant piliečio prašymui. Taigi mirusio vyro žmona padavė ieškinį Lipecko srities gyventojų socialinės apsaugos departamentui ir notarui pripažinti atsisakymą įsipareigoti. notarinis veiksmas neteisėtas ir grynųjų pinigų indėlių nuosavybės pripažinimas paveldėjimo būdu. Ji atkreipė dėmesį, kad 2010 metais miręs jos vyras nuo 2001 metų buvo Rusijos garbės aukotojas, tačiau nuo 2005 metų sausio iki 2010 metų negavo savo metinių. mokėjimai grynaisiais. Teismas atmetė ieškovo reikalavimus, nes buvo priteistos asmenims suteiktos teisės ženklelis„Rusijos garbės donoras“, jie nėra paveldimi. Dėl ieškovo argumento, kad testatorius nežinojo apie savo, kaip donoro, teisę gauti išmokas, dėl ko dėl jų nesikreipė, o valdžios institucijos socialinė apsauga jam nebuvo pranešta, teismas nurodė, kad įstatymas nenustato tokios pareigos socialinės apsaugos įstaigai informuoti piliečius apie jų teises (Lipecko apygardos teismo 2012-11-01 nutartis byloje N 33-60 / 2012 m. ).
Kitu atveju pirkėjai pagal pardavimo sutartį įgijo interesą įstatinis kapitalas LLC, o netrukus ši įmonė buvo likviduota už teisės pažeidimus. Manydami, kad toks likvidavimas yra esminis aplinkybių pasikeitimas, pirkėjai teisme pareikalavo nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti iš pardavėjo pinigus. Teismas atsisakė tenkinti jų reikalavimus, nes, vadovaujantis CPK nuostatomis. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 61 straipsnis subjektas pakartotinai ar šiurkščiai pažeidžiant įstatymus ar kitus teisės aktus gali būti likviduojamas teismo sprendimu. Įstatymo išmanymas yra preziumuojamas, todėl šalys pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negalėjo numatyti, kad įmonė gali būti patraukta atsakomybėn už teisės pažeidimą. Taigi, remiantis dalyvių veiksmų protingumo principu civilinė apyvarta, sandorio šalys turi ir galėjo numatyti, kad pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjui suteikto atidėto mokėjimo laikotarpiu finansinę ūkinę veiklą vykdanti įmonė gali būti patraukta atsakomybėn už teisės pažeidimą (Nutarimas Nr. SZO federalinė antimonopolinė tarnyba, 2004 m. gegužės 24 d. byloje N A56-21598/03).

Teisinis tikrumas po paskelbimo

"Teisinis tikrumas – tai aiškumas dėl teisių ir pareigų egzistavimo konkrečiame teisiniame santykyje. Galimybė tiksliai suvokti savo teisinį statusą yra viena iš prigimtinių žmogaus teisių" (Romanets Yu. Teisinis tikrumas arba nebaudžiamumas ? // Ezh-Jurist. 2011. N 49) .
Remiantis ne kartą išsakytais Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimuose teisinę padėtįįstatymų leidėjo pakeitimas anksčiau nustatytas taisykles išmokų ir kompensacijų teikimas gyventojams turi būti vykdomas taip, kad būtų gerbiamas piliečių pasitikėjimo teise ir valstybės veiksmais palaikymo principas, reiškiantis teisinį tikrumą, išlaikant protingą stabilumą. teisinis reguliavimas, nepriimtinumas atlikti savavališkus pakeitimus dabartinė sistema teisės aktų leidybos politikos normos ir nuspėjamumas, taip pat ir socialinėje srityje. Tam, kad atitinkamų teisinių santykių dalyviai galėtų pagrįstai numatyti savo elgesio pasekmes ir būtų įsitikinę savo oficialiai pripažinto statuso, įgytų teisių ir savo veiksmingumo nekintamumu. valstybės apsauga(1997 12 16 N 20-P, 2001 05 24 N 8-P, 2002 06 19 N 11-P, 2004 04 23 N 9-P nutarimai, 2003 12 04, N 2, 415-00, 415 d. .2005 N 17-O, 2005 12 01 N 521-O ir kt.).
Teisinis tikrumas palaikomas, be kita ko, skelbiant priimtus įstatymus ir sukuriant galimybę susipažinti su jų turiniu. Kaip nurodė Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, reikalavimas paskelbti normatyvinį teisės aktą valstybės vardu kompetentinga valdžios institucija yra nulemta visuotinai pripažinto teisinio tikrumo principo, kuriuo remiantis nustatomi valstybės ir asmens santykiai, ir reiškia bendrą pranešimą, kad šis norminis teisės aktas yra priimtas ir yra imamasi veiksmų dėl nurodyto autentiško turinio. Tik šiuo atveju asmenims, kuriems taikoma jos veika, galioja bendroji teisinė prezumpcija, dėl kurios įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės už jo pažeidimą. Neapibrėžtumas, ar norminis teisės aktas galioja, ar ne, negali užtikrinti vienodo jo laikymosi, vykdymo ir taikymo, todėl sukelia prieštaringą teisėsaugos praktiką, sukuria piktnaudžiavimo ir savivalės galimybę, silpnina apsaugos garantijas. konstitucines teises ir laisvės, pažeidžiami lygybės ir teisinės valstybės principai (Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimas N 8-P).
Todėl būtina reguliariai stebėti legali informacija neatsilikti nuo naujausių pokyčių ir naujovių. Tokią informaciją galima gauti iš oficialaus internetinio teisinės informacijos portalo www.pravo.gov.ru, iš spaudos ir kitų šaltinių.

Mūsų įmonė teikia pagalbą rašant kursinius darbus ir tezės, taip pat magistro darbus Valstybės ir teisės teorijos tema kviečiame pasinaudoti mūsų paslaugomis. Visiems darbams suteikiama garantija.

Neabejoju, kad mūsų laikais daugelis Rusijos piliečių jie gali sakyti, kad puikiai išmano Rusijos Federacijos įstatymus ir teisės aktus, yra „teisiškai išprusę“. Iš tiesų, dabar nėra jokių problemų studijuoti viską RF teisės aktai ir net išmokti mintinai. Tačiau vargu ar tai leis įvaldyti visas šių įstatymų taikymo praktikoje subtilybes. Tai gali padaryti tik tikri profesionalai – teisininkai.

Savo straipsniuose mes stengsimės suteikti jums galimybę įvaldyti kai kurias gudrybes naudojant vieną ar kitą teisės aktą ir kalbėti apie sumanaus manevravimo techniką Rusijos teisės aktų vandenyne. Kadangi mūsų svetainė yra orientuota į kriminalinės ir nusikalstamos veiklos teikimą procesinė teisė, tuomet konsultacijose remsimės šiais Rusijos įstatymais. Tuo pačiu aiškiai stebėsime visus baudžiamosios teisės ir su ja susijusių sričių pokyčius ir naujoves.

Rusijos Federacijos teisės aktai: kas yra baudžiamasis kodeksas, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso taikymas

Kiekvienas iš mūsų nesame apsaugotas nuo nevalingo kontakto su tokiais teisinius dokumentus ir federaliniu lygiu, kaip Rusijos Federacijos baudžiamasis (BK) ir baudžiamojo proceso (BPK) kodeksai. Nežinantiems iš karto apibrėžkime skirtumą tarp šių teisinių dokumentų. , visų pirma, apibrėžia patį nusikaltimą, jo sudėtį, po straipsnių išvardija visas galimas veikas, kurios patenka į jo jurisdikciją, ir bausmę po jų. yra savotiška instrukcija organams parengtinis tyrimas, prokuratūra ir teismai dėl Rusijos Federacijos baudžiamųjų įstatymų taikymo, įrodymų rinkimo ir fiksavimo taisyklių, tyrimo priežiūros ir atlikimo tvarkos. bylinėjimosi. Tačiau nesitikėkite tokių žinių šis kodas Jums to niekada neprireiks – atvirkščiai. Tai yra bendrai, jei reikia, mes apsistosime prie kai kurių Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso ir Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso punktų.

Taigi, jei tapsite priverstiniu / ar savanorišku / bet kokio nusikaltimo padarymo dalyviu, liudytoju ar auka, anksčiau ar vėliau iš pradžių turėsite susidurti su parengtinio tyrimo ar tyrimo organais, vadinamaisiais „tyrėjais“. arba tardytojai. Labai dažnai su tokiu bendravimu iš pradžių to reikia, o tai ne visada pasiekiama. Todėl pirmiausia turite išsiaiškinti vieną paprastą dalyką, kurį daugelis žmonių visiškai pamiršta, kai patenka į, pavyzdžiui, policiją. Visi policijos, prokuratūros ir teismo darbuotojai yra tokie patys Rusijos Federacijos piliečiai, kaip ir jūs, todėl jie taip pat privalo laikytis galiojančių Rusijos Federacijos įstatymų, įskaitant Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą ir Baudžiamąjį kodeksą. Rusijos Federacijos tvarka. Be to, be šių pagrindinių įstatymų-instrukcijų, reglamentuojančių darbuotojų veiksmus teisėsauga, yra ir labai specializuotų – „Policijos įstatymas“ arba „Dėl prokuratūros“. Taigi jie yra dar labiau riboti savo veiksmais nei jūs. Ir, patikėkite, jie pasiduoda daug dažniau, nei paprastas pilietis pažeidžia pagrindinius įstatymus. Pabandykite išstudijuoti šiuos Rusijos Federacijos teisės aktus, žinokite ir atsiminkite pagrindinius dalykus ir niekada netapsite savo baimių įkaitu bendraudami su teisėsaugos pareigūnais. Savo ruožtu išmokysime atpažinti esamų teisinių ir norminių dokumentų subtilybes ir trūkumus valstybinės svarbos. Tada jūs negalėsite gąsdinti, kvailioti ir „pagauti“ pasinaudoję savo nekompetencija šiuose reikaluose.

Tolesniuose straipsniuose pabandysime jums atskleisti kai kurias tyrėjų ir tardytojų apklausų metu naudojamas gudrybes, kurios gali pabloginti įtariamojo padėtį.

Duomenų atkūrimo paslaugos kaina yra tik 800 rublių.

Teisės žinojimo prezumpcija

Pagal šią bendrąją teisinę prezumpciją daroma prielaida, kad kiekvienas teisės subjektas turi žinoti teisės aktus, kuriems jis tam tikrais atvejais priklauso, o teisės aktų normų nežinojimas ir dėl šios priežasties jų ignoravimas, pažeidimas nuo to neatleidžia. subjektas nuo neigiamų pasekmių jo požiūriu ir (arba) numato įstatymas sankcijas. Kitaip tariant, piliečiai turi atsiminti gerai žinomą postulatą, įsišaknijusį romėnų teisėje, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Šios prielaidos pagrindas iš tikrųjų yra Rusijos Federacijos Konstitucijos 15 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad įstatymams galioja oficialus leidinys o neskelbti įstatymai netaikomi. Tuo pačiu negali būti taikomi jokie norminiai teisės aktai, turintys įtakos asmens ir piliečio teisėms, laisvėms ir pareigoms, jeigu jie nėra oficialiai paskelbti bendrai informacijai.

Taigi, remiantis 26 straipsnio 5 dalimi federalinis įstatymas 2013 m. gruodžio 28 d. Nr. 400-FZ« Apie draudimo pensijas» pensininkas privalo pranešti pensijų tarnybai apie aplinkybes, dėl kurių pasikeičia pensijos dydis arba jos mokėjimas, įskaitant gyvenamosios vietos pasikeitimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po pensijos dydžio pasikeitimo. atitinkamas aplinkybes.

Šios aplinkybės yra gana įvairios ir yra susijusios su steigimo ir mokėjimo sąlygomis tam tikrų tipų pensijos.Išvardinkime pagrindines: išlaikytinių skaičiaus pokytis, atsižvelgiant į tai ir nustatomas pensijos dydis; darbo ar kitos veiklos, kurios metu piliečiui taikomas privalomojo pensijų draudimo režimas, atnaujinimas, jeigu nuo įvardijamo fakto priklauso pensijos mokėjimas ar pensinio pobūdžio išmokos (pavyzdžiui, socialinė senatvės pensija,« nedarbo pensija» 1991 m. balandžio 19 d. Rusijos Federacijos įstatymo Nr. 1032-1 32 straipsnis« Dėl darbo Rusijos Federacijoje», papildomas materialinė parama už ypatingus nuopelnus – federalinis socialinis priedas); maitintojo netekimo pensiją gaunančio asmens mokymo nutraukimas pilnas laikas iki jam sukaks 23 metai arba jis neatėjo į karo tarnybą; pensijos skyrimas per kitą pensijų agentūrą; išvykimas nuolat gyventi už mūsų šalies teritorijos ribų užsienio šalis o tai ypač aktualu tuo atveju, kai pensininkas vyksta į valstybę, su kuria Rusija yra sudariusi tarptautinę sutartį, pagal kurią įsipareigojimai pensijų aprūpinimas tenka valstybei, kurios teritorijoje asmuo gyvena (vadinamasis teritorinis statybos principas tarptautines sutartis pensijų sektoriuje).

Pagal str. 2013 m. gruodžio 28 d. įstatymo Nr. 400-FZ 29 str., jei pensininkas pažeidžia šią pareigą, PFR teritorinis organas, jei yra pagrindas, gali skirti sankciją nuosavybės forma. surinkimai – atskaitymai nuo permokėtų pensijų sumų.

Be jokios abejonės, nagrinėjama tema suponuoja poreikį PFR įstaigoms atlikti platų informavimo ir aiškinamąjį darbą dėl minėtų pensininko įsipareigojimų ir jų nevykdymo pasekmių. Apie tai piliečiai turėtų būti įspėti kiekvieną kartą, kai jie kreipiasi teritoriniai organai PFR, įskaitant supažindinimo žymėjimą atitinkamus teiginius. Tuo pačiu metu, atsiradus neigiamoms pasekmėms (pernelyg didelėms PFR biudžeto išlaidoms) pensininkui pažeidus pareigą informuoti pensijų instituciją apie minėtas aplinkybes, bet kokios piliečio užuominos į PMĮ normų nežinojimą. ši institucija, priimdama teisėsaugos sprendimą, neatsižvelgia į pensijų teisės aktus. Šiuo atveju galioja teisės žinojimo prezumpcija.

Ta pati prezumpcija galioja ir ginčų atveju. pensijų institucijos ir piliečiams dėl senatvės draudimo pensijos skyrimo termino, kai pilietis dėl pensijos kreipėsi vėliau, nei atsirado teisė į ją (pavyzdžiui, praėjus 5 mėnesiams nuo senatvės pensijos amžiaus) ir primygtinai reikalauja, remdamasis įstatymų nežinojimu. ir jo subjektyvus pasitikėjimas, kad pensija bet kokiu atveju skiriama vyrams nuo 60 metų, ją paskyrus tiksliai nuo jos gimimo dienos. Gali būti ir kitų panašių atvejų, kai piliečiai kreipiasi dėl pensijos, tarp jų ir išankstinės, gerokai vėliau nei atsirado teisė į ją.. Šiuo atveju reikia atminti, kad pensijų teisinių santykių atsiradimo deklaratyvumas, fiksuotas. galiojančius teisės aktus dar niekas neatšaukė.

Baudžiamoji teisė ir baudžiamasis procesas

TEISĖS ŽINOJIMO, KAIP KALTĖS IR ATSAKOMYBĖS SĄLYGOS BAUDŽIAMOJE TEISĖJE PRESUMPCIJA

PANČENKO Pavelas Nikolajevičius,

gydytojas teisės mokslai, profesorius, nusipelnęs Rusijos Federacijos teisininkas, Rusijos gamtos mokslų akademijos akademikas, Rusijos mokslų akademijos narys, Rusijos kriminologų asociacijos narys, Nižnij Novgorodo mokslinės patariamosios tarybos Baudžiamosios teisės skyriaus vadovas apygardos teismas, Baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso katedros vedėjas

Nižnij Novgorodo filialas Valstijos universitetas„Aukštoji ekonomikos mokykla“. El. paštas: [apsaugotas el. paštas]

Trumpa anotacija: Baudžiamųjų teisės aktų prieinamumo užtikrinimo uždavinio kontekste straipsnyje analizuojama bendroji teisės taisyklė „įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės už jo pažeidimą“, ja remiantis teikiami siūlymai tobulinti baudžiamosios teisės normų taikymo tvarką. už baudžiamųjų teisės aktų paskelbimą, jų paskelbimą, komentavimą, aiškinimą piliečiams. Argumentuojama išvada dėl baudžiamojo įstatymo žinojimo prezumpcijos konstravimo į principą, siūloma atitinkamos naujos teisės nuostatos formuluotė.

Straipsnyje baudžiamųjų įstatymų rengimo uždavinių kontekste yra bendrosios teisės taisyklė „įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės už taikos pažeidimą“, šiuo pagrindu pateikiami siūlymai tobulinti skelbimo paskelbimą, komentuojant, aiškinantis piliečiams. Baudžiamojo įstatymo išmanymo prezumpcijos konstravimo pagrindimas iš esmės argumentuojamas, siūloma nauja įstatymo redakcija.

Reikšminiai žodžiai: baudžiamosios teisės prieinamumas; bendroji teisinė taisyklė; leidinys; atskleidimas; komentuoti; išaiškinimas; baudžiamieji teisės aktai; baudžiamosios teisės išmanymo prezumpcija; principas; naujas reglamentas.

baudžiamųjų įstatymų prieinamumas; bendrosios teisės taisyklė; leidinys; leidinys; komentuoti; paaiškinimas; baudžiamoji teisė; baudžiamojo įstatymo išmanymo prezumpcija; principus; naujas reglamentas.

Baudžiamieji teisės aktai nenumato bendros teisės normos, pagal kurią prezumpcija apie teisės žinojimą kaip kaltės ir atsakomybės sąlyga yra savarankiškas baudžiamosios teisės principas. Tokios taisyklės taip pat nebuvo iškeltos į principų statusą, kaip, pavyzdžiui, neleistinumas taikyti baudžiamąjį įstatymą veikoms, kurios jame nenumatytos kaip nusikaltimai, tačiau tam tikrais atžvilgiais yra panašios į tas, kurias jos numato kaip tokias; baudžiamojo įstatymo taikymo pagal analogiją nepriimtinumas1,

1 V Ši byla turime reikalą su baudžiamojoje teisėje (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 2 dalis, 3 str.) įsišaknijęs „slengas“, kuris yra nepateisinamas ne tik dėl savo neapibrėžtumo, bet ir dėl neištikimybės iš esmės. Draudžiama taikyti baudžiamąjį įstatymą pagal kokią analogiją, pagal analogiją su kuo, kodėl draudžiama... – visi šie klausimai lieka neprieinami teisės aktų formuluotėje suprasti, kad „baudžiamojo įstatymo taikymas pagal analogiją neleidžiamas. “

nepriimtinumas aktui taikyti naujai priimtą griežtesnį įstatymą ir pareiga aktui taikyti naujai priimtą švelnesnį įstatymą bei pareiga naujai priimtam švelnesniam įstatymui suteikti atgalinę galią ir naujai priimtam įstatymui suteikti atgaline data nepriimtinumo. priėmė griežtesnį įstatymą2; nesuteikia statuso

2 Naudojimas str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 10 str. atvirkštinė jėga baudžiamoji teisė“ taip pat turėtų būti pripažinta neteisinga – pirmiausia dėl jos dviprasmiškumo. Pažodinis jo skaitymas gali reikšti, kad įstatymas tam tikrais atvejais veikia priešingai savo paskirtimi, t. ji kėsinasi, tai yra, kaip kartais tiki kai kurie seminarijai nepasiruošę teisės studentai, ne. „prieš nusikaltėlį“, a. "jam". Teisingiau būtų įstatyme vartoti šiek tiek kitokias formuluotes, būtent tokias: 1) naujo, griežtesnio įstatymo, tai yra įstatymo, įsigaliojusio po veikos padarymo ir sustiprinančio jos bausmę, nesavalaikio taikymo neleistinumas. (arba vėl nustato jo bausmę); 2) įpareigojimas taikyti daugiau

neblaivumas, neatsižvelgiant į jo laipsnį, kaltę ir atsakomybę šalinančios aplinkybės vertė (išskyrus tuos atvejus, kai ši būsena derinama su beprotybės būsena, taip pat ir dėl veiksnių, tiesiogiai nesusijusių su neblaivumo būkle), pirmenybė. Rusijos įstatymus prieš užsienio įstatymus, Rusijos įstatymų privalomas poveikis visų šalių teritorijoje - mūsų piliečiams ir asmenims be pilietybės, nuolat gyvenantiems Rusijos Federacijos teritorijoje, taip pat užsienio piliečių ir asmenys be pilietybės, nuolat mūsų teritorijoje negyvenantys, padarę Rusijos interesus pažeidžiančius nusikaltimus.

Formaliai nėra teisės žinojimo, kaip kaltės ir atsakomybės sąlygos, prezumpcijos principo kitose teisės aktų šakose, išskyrus baudžiamąją teisę. Bet kadangi iš esmės viskas nuo vaikystės (o ypač mokslo metų) žinok, kad negali imti svetimą, gadinti daiktus, kitaip kam nors pakenkti, o juo labiau įžeisti, mušti, ir apskritai nepriimtina daryti viską, ką gali smerkti, tada visi, darydami ką nors smerktino, psichologiškai pasiruošęs tam, kad vienaip ar kitaip jis turės atsakyti už jį, taip pat ir už savo paties pažeidimus. Ir juo labiau kiekvienas tikrai žino, kad remtis tuo, kad jo poelgis paaiškinamas įstatymų nežinojimu, jam pačiam yra brangiau: „gausi“ ir už blogą elgesį, ir už „kvailumą“, kurį padarėte. privedė prie to – siekdami ir toliau būti protingesni, efektyvesni, apdairesni.

Visa tai pateko, galima sakyti, į mūsų kūną ir kraują, į pačią širdį, į sąmonę, sielą. Kalbant apie nusižengimus, tai, kas pasakyta, įgavo nerašytinės taisyklės pobūdį, kurios esmė dažniausiai išreiškiama šiais gerai žinomais žodžiais: įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės už jo pažeidimą. Teisingumas šią taisyklęšeima moko, ir mokykla, ir teisingumo praktika, ir apskritai viskas, kas mus supa.

Tuo tarpu, jei kalbėsime apie išankstinio

švelnus naujas įstatymas, tai yra įstatymas, įsigaliojęs po veikos padarymo, bet švelninantis jos bausmę (arba visai panaikinantis).

psichikos elgesys, čia pažymėtina, kad daugelis baudžiamųjų draudimų įstatyme suformuluoti atsižvelgiant į tam tikras konkrečias, be to, besikeičiančias taisykles. Tai, pavyzdžiui, draudimai, suformuluoti bendrosiose baudžiamosios teisės normų dispozicijose, kuriose yra nuorodų į besikeičiančias mokesčių, civilinių, administracinių, darbo ir kitų („ne baudžiamųjų“) teisės aktų normas. Tokios „ekstra baudžiamosios teisės“ normos, neprarasdamos savo administracinės-teisinės, civilinės-teisinės ar kitos šakai būdingos esmės, tam tikromis sąlygomis (pavyzdžiui, kilus bet kokioms rimtoms pasekmėms) įtraukiamos į atitinkamos struktūros struktūrą. baudžiamosios teisės normomis ir tampa (nors, žinoma, ir laikinai, tik atitinkamo nusikaltimo padarymo ir atsakomybės už jį klausimo laikui) neatimama jų priklausomybe, organine. neatskiriama dalis, svarbi dizaino ypatybė. Šie draudimai visų pirma taikomi didelėms ir ypač didelėms žalos, pajamų, skolų sumoms, pavyzdžiui, už nusikaltimus ekonominė veikla. Galbūt visai neseniai šie matmenys buvo vienodi, tačiau šiandien jie tampa (daugiausia dėl infliacijos procesų) jau visiškai kitokie.

Taigi, nuolat besikeičiantis pagrindinis ir specialus dideli dydžiai nesumokėtus mokesčius ar rinkliavas kaip mokestinių nusikaltimų dalį. Jei vakar jie buvo matuojami tūkstančiais rublių, tai šiandien jau milijonais. Asmuo, dėl, pavyzdžiui, dėl ilgo užsienio komandiruotę, ilgalaikis gydymas, kiti blaškymasis ar kitos išteisinamojo pobūdžio aplinkybės, gali nežinoti, kad jo elgesys, dar visai neseniai įstatyme laikomas gana garbingu (arba bent jau neperžengiantis baudžiamojo įstatymo leistinų ribų). ), dabar laikas jau pripažintas nusikaltimu – žinoma, su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Galiausiai, žmogus tiesiog negalėjo orientuotis laike besikeičiančiomis sąlygomis, taigi ir teisinėje savo elgesio esmėje, ypač dėl intelektinės ir valinės sąžinės ypatumų.

stovimas (nuolatinis arba laikinas).

Ką daryti visais šiais atvejais? Viena vertus, įstatymas, apibrėždamas kaltės sampratą ir jos formas, nieko nesako apie asmens suvokimą apie nusikaltimu pripažintos veikos teisinį draudimą, tačiau, kita vertus, visiškai akivaizdu, kad įstatymai yra 2010 m. parašyti specialiai žmonėms, o įstatymų leidėjas, žinoma, tikisi, kad žmonės juos perskaitytų, įsigilintų į jų esmę, gana aiškiai suvoktų leistino elgesio ribas. Tai yra, išmintingas įstatymų leidėjas (jis, žinoma, negali būti kitoks pagal savo esmę), savo įstatymų naujoves nukreipęs į vieną ar kitą gyvenimo sritį, remiasi tuo, kad piliečiai, susipažinę su naujovėmis ir teisingai supratę jų esmę. , laikysis nustatytų teisės aktų reikalavimų. Iš čia kyla įstatymų leidėjo pareiga nuolat supažindinti piliečius su jo skelbiamomis teisės naujovėmis, detaliai aiškinti jų prasmę, prasmę ir paskirtį, išaiškinti turinį, propaguoti svarbą ir poreikį įsiklausyti į naujas. teisėti reikalavimai, griežtai jų laikykitės, būkite pasirengę už tai atsakyti pažeidus juos.

§ 1. Įstatymo nežinojimo prezumpcija

Romėnų kalba civilinis procesas dėl pateiktų įrodymų trūkumo dažnai buvo remiamasi prielaidomis.

Apskritai visos romėnų teisės prielaidos skirstomos į tris grupes: prielaidos, kurios neleidžia prieš save įrodyti jokių įrodymų; prielaidos, kurios dažniausiai įvedamos įstatymu ir laikomos prielaidomis, kol nepateikiami jas prieštaraujantys įrodymai; įprastos išvados iš tam tikro fakto iki galimos pasekmės.

Visuotinai priimtas civiliniame procese reikalavimas, kad ieškovas įrodytų faktines aplinkybes, kuriomis remiasi pagrįsdamas savo reikalavimą, o atsakovas – faktines jų pareikštų prieštaravimų aplinkybes, nėra taikomas gerai žinomų faktų atžvilgiu. ir prielaidas.

Pagal Anglijos ir Prancūzijos civilinio proceso teisę teisinės (teisėtos) prielaidos yra įstatyme (įstatyme) numatytos prielaidos, kurių pagrindu tam tikromis sąlygomis tam tikri faktai pripažįstami nustatytais.

Anglijoje ir Prancūzijoje skiriamos nepaneigiamos teisinės prielaidos, t. y. neginčijamos, ir nuginčijamos prielaidos, kurių atžvilgiu leidžiama pateikti jas paneigiančius įrodymus (kitaip tariant, sąlyginės prielaidos). .

Teisinių prielaidų reikšmė Anglijos civilinėse bylose yra ne tik ta, kad teisinės prielaidos yra saistomos teismą, nes jos nebus ginčijamos, bet ir keičia įrodymų svarbą. Tie, kurių naudai nustatytos teisėtos prielaidos, yra atleidžiami nuo jų įrodinėjimo.

Prezumpcija pirmiausia yra būdas, kuriuo įstatymas paskirsto įrodinėjimo naštą tarp šalių: prezumpcija nurodo, kam tenka pareiga (t. y. būtinybė) įrodyti prielaidai prieštaraujančią nuostatą.

Visos Rusijos įstatymų prielaidos gali būti paneigtos.

Teisinės prielaidos perkelia įrodinėjimo naštą, atleidžiant vieną iš šalių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis ji nurodė. Apskritai procedūrininkai vieningai laikosi nuomonės dėl prielaidų svarbos sprendžiant dėl ​​bylai reikšmingų faktų įrodinėjimo pareigų paskirstymo.

Bendroji teisinė prezumpcija – tai romėnų teisėje vartojama teisės žinojimo prielaida. Romėnai sakė, kad įstatymo nežinojimas, kurio žinojimas tariamas, nėra pasiteisinimas asmeniui, kuris pažeidė įstatymą (ignorantia juris, quod quisque tenetur scire non excusat); kitaip tariant, niekas negali būti atleistas įstatymo nežinojimu (nemo ignorantia juris resucare potest). Ši prezumpcija plačiai naudojama Rusijos teisėje.

Pagal Anglijos civilinio proceso teisės klasifikaciją ši prezumpcija reiškia teisiškai nepaneigiamas prielaidas.

Pažymėtina, kad šios taisyklės taikomos ne tik procesui; jie apibrėžia pačių šalių teisinius santykius kaip tokius. Kitaip tariant, jie yra esminio pobūdžio.

Kalbant apie mokestinius ginčus, įrodinėjimo ir įrodymų klausimus nustato ne tik Rusijos Federacijos APK, bet ir Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas (TC RF).

Įrodinėjimo mokestiniuose ginčuose bruožas – įrodinėjimo prielaidų nustatymas.

Tuo tarpu Rusijos mokesčių įstatyme galioja taisyklė, pagal kurią mokesčių mokėtojo arba mokesčių agento rašytinis paaiškinimas dėl mokesčių ir rinkliavų teisės aktų taikymo, pateiktų finansų institucija ar kita įgaliota valstybės institucija arba jų pareigūnai pagal savo kompetenciją (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 111 str. 3 d. 1 d.).

Nurodyta teisės norma atitinka idi. 4 p. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 32 str., pagal kurį mokesčių institucijos privalo nemokamai informuoti (įskaitant rašymas) mokesčių mokėtojai dėl mokesčių ir rinkliavų teisės aktų bei jų pagrindu priimtų norminių teisės aktų, mokesčių ir rinkliavų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

Šių normų analizė rodo, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas jas, nesiorientavo nei į nepaneigiamą bendrąją Romos, o vėliau ir Anglijos mokslininkų suformuluotą teisinę prezumpciją, nei į Rusijos teisės prezumpciją, kuri buvo įtvirtinta BPK 2 dalyje. Rusijos Federacijos Konstitucijos 15 str.

Tačiau tam yra paaiškinimas. Prieš priimant Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą 1999 m., Rusijoje buvo daug nurodymų, kuriuos priėmė Rusijos Federacijos Valstybinė mokesčių tarnyba ir Rusijos Federacijos finansų ministerija ir užregistravo Rusijos teisingumo ministerija. Federacija, reguliavusi tam tikrų mokesčių rūšių rinkimo tvarką, dažnai laisvai aiškindama šių mokesčių įstatymų nuostatas.

Dėl to mokesčių mokėtojas susidūrė su pasirinkimu – taikyti tiesioginį įstatymo nurodymą ar Rusijos Valstybinės mokesčių tarnybos nurodymo pastraipą, savaip aiškinantį teisinės valstybės principą. Nuo šio pasirinkimo priklausė ne tik teisingas mokesčių apskaičiavimas, bet ir mokesčių mokėtojo patraukimas atsakomybėn už pažeidimą mokesčių teisės aktai.

Pripažintina, kad šalies perėjimo prie stabilios rinkos ekonomikos kontekste mokesčių teisėje nukrypimas nuo teisės žinojimo prezumpcijos nepaneigiamumo sampratos yra pagrįstas, ką patvirtina ir teismų praktika.

Taigi, atvira akcinė bendrovė kreipėsi į Arbitražo teismas Maskva su pretenzija prieš mokesčių inspekcija dėl jo sprendimo dėl pajamų mokesčio, naudotojų mokesčio sumokėjimo pripažinimo negaliojančiu iš dalies greitkeliai, mokestis už būsto fondo išlaikymą, netesybos už pavėluotą mokesčių sumokėjimą, taip pat ieškovo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BPK 3 str. 120 str. ir 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 122 straipsnis.

2001 m. liepos 5 d. sprendimu Maskvos arbitražo teismas tenkino ieškovo reikalavimus, nes pajamos iš turto nuomos neapmokestinamos.

Teismo sprendimas apeliacinėje instancijoje nebuvo peržiūrėtas.

Teismas kasacinė instancija nustatyta, kad teismo sprendimas dėl pripažinimo negaliojančiais sprendimais patikrinimus dėl kelių naudotojų mokesčio ir mokesčio už būsto fondo ir socialinių bei kultūrinių objektų išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo naikintini, ieškovo ieškinys atmestinas šiais motyvais.

Pagal str. 606 Civilinis kodeksas RF (CC RF) nuomos (turto nuomos) sutartimi nuomotojas (nuomotojas) įsipareigoja už atlygį suteikti nuomininkui (nuomininkui) turtą už laikiną jo valdymą ir naudojimą arba laikinai naudotis.

Iš minėtos normos turinio seka, kad nuomotojas jam priklausantį turtą suteikia nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, už jį gaudamas pajamas apmokėjimo forma. Pagal sutartį mokamas aprūpinimas paslaugas, rangovas įsipareigoja užsakovo nurodymu teikti paslaugas, o užsakovas įsipareigoja už šias paslaugas sumokėti (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 779 straipsnis). Ši taisyklė faktiškai neatmeta galimybės su šia sutartimi susijusias taisykles išplėsti ir santykiams, kylantiems iš turto nuomos sutarties.

Vadovaujantis str. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 38 straipsnį prekių (darbų, paslaugų) pardavimo operacijos yra apmokestinimo objektai.

Pajamos, gautos pardavus prekes, atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, yra apmokestinamos aukščiau nurodytais mokesčiais, todėl mokesčių administratorius, nustatęs, kad ieškovas jas gavo iš turto nuomos, pagrįstai nusprendė jas įtraukti į apmokestinamąją bazę.

laikėsi panašios pozicijos Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacijos (1999 m. vasario 24 d. sprendimas Nr. GKPI 98-808,809) dėl pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) apmokestinamų nekilnojamojo turto nuomos paslaugų.

Kartu teismo sprendimas dėl atsakovo sprendimo dėl mokestinių sankcijų išieškojimo už šių mokesčių nuo iš turto nuomos gautų pajamų išieškojimo pripažinimo negaliojančiu, paliko nepakeistą, nes mokesčių mokėtojas vadovavosi atitinkamu nurodymu, kai 2015 m. apskaičiuojant mokesčių bazę mokesčių institucijos, kuris dėl sub. 3 p. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 111 straipsnis yra aplinkybė, pašalinanti asmens kaltę padarius mokestinį nusižengimą. Visų pirma, Rusijos valstybinės mokesčių tarnybos 1995 m. gegužės 15 d. instrukcijos Nr. 30 „Dėl kelių fondų mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“ (su 1997 m. kovo 27 d. pakeitimais ir papildymais) 21.3 punktas numatė 2007 m. automobilių kelių naudotojų mokesčio apskaičiavimas nuo nuoma tik organizacijos, kurių įstatuose numatyta veikla yra turto teikimas nuomai.

Taigi matome, kad, skirtingai nei kitose teisės šakose, mokesčių teisėje teisės žinojimo prezumpcija yra nuginčijama. Tai reiškia, kad laikoma, kad mokesčių mokėtojas yra susipažinęs su mokesčių teisės aktais, kol jis neįrodo, kad laikėsi įstatymo reikalavimų, vadovaudamasis rašytiniais paaiškinimais dėl šio finansinio įstatymo taikymo (ankstesnėje Mokesčių kodekso redakcijoje). Rusijos Federacija – mokesčiai) arba kita kompetentinga institucija.

Vadinasi, pareiga įrodyti įstatymų nežinojimą tenka mokesčių mokėtojui, kuris privalo pateikti teismui atitinkamus paaiškinimus.

Išeikite iš teksto. 3 p. 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 111 straipsniu, šie paaiškinimai nebūtinai pateikiami konkrečiam mokesčių mokėtojui, bet gali būti paskelbti, pavyzdžiui, periodinėje spaudoje; šiuos paaiškinimus turėtų pateikti ne jokia institucija, o tik kompetentinga finansų institucija (ankstesnėje Rusijos Federacijos mokesčių kodekso redakcijoje – mokesčiai) ar kita; šie paaiškinimai dėl prasmės ir turinio turėtų būti susiję su mokestiniais laikotarpiais, kuriais buvo padarytas mokestinis nusižengimas; Galiausiai šių paaiškinimų paskelbimo data neturi reikšmės.

Šios teisės normos analizė neleidžia sutikti su kai kurių autorių teiginiu, kad net jei mokesčių mokėtojas nebuvo suklaidintas įgaliotos valstybės institucijos, tokiu atveju iš jo nėra atimta galimybė įrodyti, kad jis buvo sąžiningas. suklydo dėl tikrosios įstatymo prasmės.

Mokesčių teisės žinojimo prezumpcijos paneigimo ribas riboja mokesčių mokėtojas įgyvendinant įgaliotos valstybės institucijos paaiškinimus.

2003 m. rugpjūčio mėn. Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacija išleido Mokesčių mokėtojo chartijos rengimo gaires, kurios, be kita ko, apima jos nuostatas. teksto pavyzdys ir kuriuose įtvirtinta mokesčių mokėtojo pareiga elgtis sąžiningai.

Kita pastraipa bus skirta mokesčių mokėtojo sąžiningumo prezumpcijai. Čia taip pat noriu pažymėti, kad neatskiriama sąžiningo mokesčių mokėtojo elgesio pagal Rekomendacijas dalis yra paaiškinimas. pilnas vaizdas situacijos, kai mokesčių mokėtojas prašo pateikti mokesčių išaiškinimą arba išduoti individualų norminį aktą.

Iš šios teisės nuostatos darytina išvada, kad jeigu mokesčių mokėtojas nurodytą prievolę įvykdo nesąžiningai, nevisiškai aprašydamas susidariusią situaciją, dėl kurios gali būti pateiktas neteisingas mokestinis paaiškinimas, tai tokiam paaiškinimui netaikomas mokestinis paaiškinimas. įstatymas. 3 p. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 111 str., ir negali būti aplinkybė, pašalinanti asmens kaltę padarius mokestinį nusižengimą.

Taigi iš mokesčių mokėtojo, kuris piktnaudžiavo teise gauti mokesčių administratoriaus paaiškinimą, šios teisės suteikiama apsauga netenka.

Šios teisės normos taikymo praktika paskatino ją papildyti. Pagal 2006 m. liepos 27 d. Federalinį įstatymą Nr. 137-FZ šios pastraipos nuostata netaikoma, jei nurodyti rašytiniai paaiškinimai yra pagrįsti neišsamia arba netikslia mokesčių mokėtojo (mokesčio mokėtojo, mokesčių agento) pateikta informacija.

Remiantis sekta. Mokesčių mokėtojo teisių deklaracijos VIII dalis Jungtinių Valstijų vidaus pajamų tarnyba atleidžia nuo baudų mokėjimo pagal įstatymą, jei mokesčių mokėtojas gali įrodyti, kad elgėsi pagrįstai ir sąžiningai arba savo veiksmuose rėmėsi neteisingu darbuotojo patarimu. mokesčių paslauga.

Mokesčių mokėtojas atleidžiamas nuo palūkanų mokėjimo tais atvejais, kai jos atsirado dėl mokesčių tarnybos darbuotojo klaidų ar delsimo.

Pažymėtina, kad iš formulės „Įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės“ anksčiau buvo leidžiamos tam tikros išimtys, pavyzdžiui, porevoliuciniu sovietiniu šalies vystymosi laikotarpiu.

Todėl bet kurios valstybės vystymosi stabilumas suteikia teisės pažinimo prielaidai nepaneigiamumo jėgą. Ir atvirkščiai, paneigiama teisės žinojimo prielaida gali pasitarnauti kaip vienos ar kitos valstybės sistemos raidos neužbaigtumo ženklas. netobulas ryšiai su visuomene reglamentuoja netobuli teisės aktai.

Tiesa, mokesčių kodas Rusijos Federacija įvedė revoliucinę mokesčių įstatymų normą dėl galimybės pripažinti teismo tvarka Mokesčių institucijų norminiai aktai (anksčiau - Rusijos valstybinės mokesčių tarnybos nurodymų nuostatos), neatitinkantys įstatymų (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 138 straipsnio 2 punktas).

Ši įstatymo norma leidžia mokesčių mokėtojui vadovautis vien įstatymu, kartu pareiškiant ieškinį dėl vienos ar kitos Rusijos Valstybinės mokesčių tarnybos nurodymo nuostatos pripažinimo prieštaraujančia šio įstatymo nuostatai.

Ši aplinkybė taip pat sudaro sąlygas laipsniškai atsisakyti mokestinės teisės nukrypti nuo bendrosios teisinės prezumpcijos nepaneigiamumo sampratos, nes sąžiningas mokesčių mokėtojas, išmanydamas mokesčių teisės aktus, privalo vadovautis įstatymu, o ne jo nuostata. oficialus ar neoficialus aiškinimas. Be to, gindamas savo teises, jis gali ginčyti neteisėtą norminio teisės akto nuostatą teisme.

Pasak E.V. Vaskovskio, negalima teisintis ne tik įstatymo nežinojimu, bet ir jo nesupratimu ar nesupratimu.

Tokios išsivysčiusios šalies kaip Kanada teisėsaugos praktika nepriima mokesčių mokėtojo užuominų apie įstatymų nežinojimą. Taigi, Pillar Oilfield Projects v. Queen (neoficiali procedūra) Nr. 93-674 (GST) mokesčių teismas Kanada (teisėjas Bowmanas) pažymėjo: „Sutinku su ieškovo atstovu, kad yra tam tikra neteisybė bausti nekaltą mokesčių mokėtoją, kuris apskaičiuodamas mokėtinas sumas pagal sudėtingą naują įstatymą padarė netyčinių klaidų, kurių negalima priskirti. dėl nusikalstamo nerūpestingumo arba piktybiškumo. Nuoširdus nuoširdumas, kuriuo grindžiamos netyčinės klaidos, nėra lygus tinkamam sąžiningumui. Tokiais argumentais ginti reikia įrodyti, kad ieškovas dėjo visas įmanomas pastangas, kad išvengtų klaidų. Mokesčių mokėtojo reikalavimas ginčyti mokesčių administratoriaus įsakymą sumokėti sankcijas už mokesčio nesumokėjimą buvo atmestas.

Tuo pačiu metu, nagrinėdamas prekių ir paslaugų mokesčio (GST) apskaičiavimo teisėtumą byloje Konsoliduoti Kanados rangovai prieš karalienę neoficialioje procedūroje, Kanados mokesčių teismas (teisėjas Bowmanas) atskirai pasisakė mokesčių administratoriaus taikytas sankcijas ir pažymėjo, kas paskutiniais laikais jam niekada nebuvo tekę susidurti su bylomis, kuriose mokesčių mokėtojas būtų pasirodęs tokiu sąžiningumu. Jis padarė viską, ką galėjo, kad GST būtų tinkamai sumokėtas ir pervestas į biudžetą. Tai darydamas jis rėmėsi paskelbtais biuleteniais ir žodiniais oficialių Nacionalinės pajamų ministerijos atstovų patvirtinimais.

Negana to, paskelbtuose Pajamų ministerijos nurodymuose nurodoma, kad baudų panaikinimas pagal LR BK str. Akcizų įstatymo 281.1 punkto nuostatas gali pati mokesčių institucija, įskaitant dėl ​​neteisingos rašytinės informacijos gavimo iš ministerijos, vėlavimų ar klaidų ministerijoje tvarkant dokumentus.

Taigi išsivysčiusių Europos ir Amerikos šalių mokesčių teisė su stabilia teisėsaugos praktika leidžia mokesčių mokėtojui atleisti nuo atsakomybės tuo atveju, kai jis įvykdo mokesčių administratorių paaiškinimus dėl mokesčių teisės aktų taikymo. Šiuo atžvilgiu reikėtų kalbėti apie mokesčių teisės, kaip toje srityje galiojančio įstatymo, specifiką apskritai ryšiai su visuomene, viena iš šalių, kurioje yra valstybės agentūra. Todėl jeigu jis pateikia paaiškinimus dėl mokesčių teisės aktų taikymo, mokestinių teisinių santykių šalis, kuri yra mokesčių mokėtojas, negali prisiimti neigiamų pasekmių. klaidingi veiksmai kita šių santykių pusė.

Iš knygos „Putino eros mokesčių nusikaltėliai“. Kas jie tokie? autorius Vitkina Julija Vladimirovna

23.4. Biudžetas svarbesnis už įstatymą Pardavimo mokesčio istoriją daugelis laiko bent jau silpnybe Konstitucinis Teismas. O kartais gėda. Taip aštriai vertinamas Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2001 m. sausio 30 d. nutarimas Nr. 2-P. Jame teismas mokestį pripažino prieštaraujančiu Konstitucijai, tačiau nurodė, kad pajamų iš jo jau gavo

Iš knygos Kitas būdas. Nematoma revoliucija trečiajame pasaulyje autorius de Soto Hernando

5 skyrius. Įstatymo kaštai ir reikšmė Paklusnumo įstatymui kaina - Prieigos išlaidos - Neteisėtumo kaina - Paklusnumo ir veiklos už įstatymo ribų kaštų pasekmės visai šalies ūkiui - Teisinė sistema iš anksto nulemia plėtrąAnkstesniame

Iš knygos Darbuotojų draudimo išlaidų apskaita ir apmokestinimas Autorius Nikanorovas P S

Šio federalinio įstatymo 7 straipsnis. Reikalavimai fondui (su pakeitimais, padarytais 2007 m. gruodžio 6 d. federaliniu įstatymu Nr. 334-FZ) 2, nuo licencijos gavimo datos tokiu būdu

Iš knygos Mokesčių mokėjimo mechanizmas daugiapakopei organizacijos struktūrai autorius Mandražitskaja Marina Vladimirovna

<...>243 str. mokesčiai apskaičiuojami ir sumokami

Iš knygos Praktinė rusų idėja autorius Muchinas Jurijus Ignatjevičius

Apie įstatymo humanizmą Rusijos baudžiamieji įstatymai, vadovaujantis humanizmo principais, numato lygtines bausmes pažeidusiems įstatymą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 73 str.), kurių prasmė yra ta, kad probuojamasis. yra paskirta bandomasis laikotarpis, kurio metu jis yra skolingas savo

Iš knygos Sonin.ru – Ekonominės pamokos autorius Soninas Konstantinas Isaakovičius

Pilnas tekstas Art. 138 ir įstatymas. 138 straipsnis gabūs piliečiai) apsaugoti žmones (gyventojų ir ateities kartų) nuo dvasinių ir

Iš knygos apie laisvę autorius Hayekas Friedrichas Augustas von

TEISĖS EKONOMIKA Pamoka #18 Bausmė – tinkamų paskatų kūrimas Amerikos prekybos centre parduodamos mikrobangų krosnelės instrukcijos įspėja, kad jei į orkaitę įkišite naminį gyvūnėlį, katę ar šunį, tai greičiausiai gyvūnas.

Iš knygos Avys vilko kailiais [Ginant pasmerktuosius] autorius Blockas Walteris

8. Liberali teisės samprata Liberaliosios „laisvės įstatyme“ arba apsaugos nuo savavališko smurto sąvokos prasmę nulemia „teisė“ ir „savavališkumo“ sąvokų aiškinimas. Aiškinimo skirtumą iš dalies lemia tai, kad liberalios tradicijos ribose

Iš knygos Mokestiniai ginčai. Įrodymų vertinimas teisme autorius Kalnų Evelina Nikolaevna

Iš knygos Galvok kaip milijonierius autorius Belovas Nikolajus Vladimirovičius

§ 2. Mokesčių mokėtojo sąžiningumo prezumpcija 2.1. Mokesčių mokėtojo sąžiningo elgesio požymiai Ši teisinė prezumpcija, pasiskolinta Rusijos teisės aktai iš romėnų teisės vientisumo prezumpcija buvo ta, kad bet kas

Iš „Intel“ knygos [Kaip Robertas Noyce'as, Gordonas Moore'as ir Andy Grove'as sukūrė galingiausią kompaniją pasaulyje] pateikė Michaelas Malone'as

Labdaros įstatymo nesilaikymas Asmuo, siekiantis turto, dešimtadalį savo pajamų turi paaukoti labdarai. Tai yra įstatymas. Nesvarbu, kur ir kam dovanojate. Svarbiausia, kad ši auka būtų nesuinteresuota. Vargšas žmogus

Iš knygos Pinigai atsiskaitymai grynaisiais: atsižvelgiant į naujausius teisės aktų pakeitimus autorius Korniychuk Galina

Iš knygos Mashkanta.ru autorius Bogolyubovas Jurijus

54-FZ pagrindinės naujovės 1. Išplėtė CPK taikymo sritį: dabar kasos aparatas taikomos vykdant ne tik atsiskaitymus grynaisiais, bet ir atsiskaitant mokėjimo kortelėmis. Be to, CCP taikoma ne tik

Iš knygos „Tapk turtingas! Knyga tiems, kurie išdrįso uždirbti daug pinigų ir nusipirkti Ferrari ar Lamborghini autorius DeMarco MJ

ANT TEISĖS RINKOS Yra keletas klausimų, apie kuriuos teisininkai nori nežinoti, o banko darbuotojai – negirdėti. Vienas iš jų – per didelė kaina. Kai sutartyje nurodoma suma, didesnė už dabartinę vertę, siekiant gauti daugiau paskolų iš banko. Tai pažeidimas

Iš autorės knygos

NEĮSTATYMAI Jei iš jų banko galima gauti 100% buto kainos, kodėl gi ne gauti daugiau tokiu pat būdu. Ši spraga neliko nepastebėta ypač iniciatyvių Izraelio piliečių. Laikraščiai pilni pranešimų apie Olimovskio lengvatų įgyvendinimą,

Iš autorės knygos

Kūrybos dėsnio kliūtys Yra trys kliūtys, trukdančios taikyti Kūrybos dėsnį: mastelis, reikšmė (vertybė) ir šaltinis.Sunkiausiai įveikiama kliūtis yra mastelis. Jei negalite aptarnauti milijonų klientų, negalite aptarnauti milijonų.