§ 1. Pilietinė asmenybė
1. Valstybė ir kiti viešieji juridiniai asmenys kaip civilinės teisės subjektai
Civilinės teisės reguliuojamų santykių šalys kartu su fiziniais ir juridiniais asmenimis yra valstybė ir kiti viešieji juridiniai asmenys. Norint išspręsti jiems kylančius visuomeninius, nacionalinius ar kitus viešuosius (regioninius, vietos) uždavinius, daugeliu atvejų reikia dalyvauti turtiniuose santykiuose. Kartu reikėtų atsižvelgti į tokių subjektų, kurie turi viešąją valdžią, o kai kuriais atvejais yra politiniai suverenai, statuso ypatumus, kurie patys nustato teisinę tvarką, įskaitant jų dalyvavimo civiliniuose teisiniuose santykiuose atvejus ir ribas. atsižvelgti. Kita vertus, būtina visapusiškai paisyti turto apyvartos dalyvių, kaip juridiškai lygiaverčių privatinės teisės, o ne viešuosiuose teisiniuose santykiuose esančio turto savininkų (ar kitų teisėtų savininkų). Šios aplinkybės lemia viešųjų juridinių asmenų dalyvavimo civilinėje (turtinėje) apyvartoje požymius.
Tarp civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių viešųjų juridinių asmenų yra, pirma, valstybė ir, antra, savivaldybės. Vidaus valstybės ir socialinės-ekonominės struktūros ypatumai lemia tai, kad valstybė neveikia kaip vienas civilinių teisinių santykių subjektas, o, priešingai, pasižymi subjektų pliuralizmu. Tai apima: Rusijos Federaciją (federalinę žemę) kaip visumą, atskirus jos subjektus - respublikas, teritorijas, regionus, federalinio pavaldumo miestus, autonominį regioną, autonominius regionus (Konstitucijos 65 straipsnio 1 dalis), kurie yra valstybiniai subjektai. . Pagal str. Konstitucijos 73 straipsnį už Rusijos Federacijos jurisdikcijos ribų (Konstitucijos 71 straipsnis) ir jos įgaliojimus bendros jurisdikcijos su Rusijos Federacijos subjektais klausimais (Konstitucijos 72 straipsnis), pastarieji „turi valstybės valdžios pilnatvę. “.
Kalbant apie miesto ir kaimo gyvenvietes bei kitus savivaldybių darinius, jos atlieka vietos savivaldos funkcijas (Konstitucijos 131 straipsnis), todėl negali būti laikomos valstybiniais dariniais. Vietos savivaldos institucijos nėra įtrauktos į valstybės valdžios institucijų sistemą. Tačiau neabejotina, kad jie turi tam tikrų valdžios galių, t.y. įstatymo jiems suteiktos valstybės valdžios funkcijos (Konstitucijos 132 straipsnis). Todėl tiek savivaldybės, tiek valstybės subjektams taikoma bendroji viešosios teisės subjektų samprata.
Bet kurios valstybės teisinio statuso ypatumus lemia jos politinė galia ir valstybės suverenitetas, kurio pagrindu ji pati reguliuoja įvairius santykius, tarp jų ir nuosavybės santykius, nustatydama kaip visuotinai privalomas visiems dalyviams elgesio taisykles, jų sprendimo tvarką. galimi ginčai. Kartu ji pati nustato savo civilinį teisinį asmenybę, turinį ir ribas. Tuo pačiu valstybė, dalyvaudama turtiniuose (privatinės teisės) santykiuose, dėl pačios reguliuojamų santykių prigimties privalo laikytis savo nustatytų taisyklių. Ji neturėtų naudotis savo galios prerogatyvomis savavališkai keisti civilinės teisės normas savo interesais ar primesti savo valią sandorio šalims konkrečiuose teisiniuose santykiuose, nes priešingu atveju rinkos (turto) apyvarta negalės normaliai funkcionuoti, o jai reikalinga privatinės teisės forma. būti sunaikinti.
Todėl valstybė ir kiti viešieji juridiniai asmenys civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia lygiaverčiai su kitais savo dalyviais – piliečiais ir juridiniais asmenimis (Civilinio kodekso 124 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie neturi teisės čia naudotis jokiais savo įgaliojimais kitų dalyvių (sandorio šalių) atžvilgiu. Už civilinių teisių pažeidimą ar pareigų nevykdymą viešiesiems juridiniams asmenims teisminio proceso tvarka gali būti taikomos įprastos turtinės atsakomybės priemonės, nes vidiniuose (buitiniuose) civiliniuose teisiniuose santykiuose iš viešųjų juridinių asmenų atimamas teisminis imunitetas (t. y. galimybė kreiptis į teismą tik gavus jų sutikimą).
Valstybės ir kitų viešųjų juridinių asmenų veikla civilinėje apyvartoje lygiateisiškai su kitais jos dalyviais išplaukia iš bendrųjų civilinės (privatinės) teisės principų ir yra reikalaujama iš pačios civilinių teisinių santykių prigimties. Todėl bet kokie valdžios institucijų bandymai pasinaudoti savo įgaliojimais siekiant civiliniuose teisiniuose santykiuose viešiesiems juridiniams asmenims gauti vienašalių pranašumų ar apribojimų kitų apyvartos dalyvių teisių ir interesų naudai (pavyzdžiui, išleidžiant teisės aktus, kuriais vienašališkai keičiamas teisės aktas). suteiktų paskolų sąlygas, nustatant imunitetą biudžetui (Biudžeto kodekso 239 str.) ir kt.).
2. Civilinio juridinio asmens ypatumai
viešosios teisės subjektai
Valstybės ir kitų viešųjų juridinių asmenų civilinis juridinis asmuo įvairiose teisės sistemose įforminamas įvairiai. Daugelyje teisinių tvarkų viešosios teisės juridiniais asmenimis pripažįstama valstybė kaip visuma ir (ar) jos organai (institucijos), taip pat administraciniai-teritoriniai subjektai. Nuo paprastų privatinės teisės juridinių asmenų jie skiriasi tuo, kad yra sukurti viešosios teisės (dažniausiai administracinio, administracinio) akto pagrindu ir savo veikloje siekia viešųjų (viešųjų) tikslų, taip pat turi tam tikrus įgaliojimus. Jų teisinį statusą reglamentuoja viešosios, o ne privatinės teisės normos, tačiau, kaip turto apyvartos subjektai, pirmiausia turtinės atsakomybės klausimais, jie prilyginami privatinės teisės juridiniams asmenims (ypač jei jie yra nemokūs, iškeliama bankroto procedūra). pradėtas prieš viešosios teisės juridinius asmenis) .
Tačiau, pavyzdžiui, Vokietijos teisėje bankroto taisyklės netaikomos valstybei (federacijai ir federacinėms žemėms), taip pat daugeliui kitų viešosios teisės juridinių asmenų (Schulze R. u.a. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 2. Aufl Baden-Baden, 2002. S .40).
Daugeliu atvejų valstybė kaip visuma civilinės (turtinės) apyvartos tikslais yra vertinama kaip fiskalinis (iždas) – specialus teisės subjektas. Ši sąvoka taikoma tik valstybei, bet ne jos organams (plg., pvz., Vokietijos civilinio kodekso 89 straipsnio 1 dalį ir 1922 m. RSFSR civilinio kodekso 19 straipsnį), kurie šiuo atveju yra laikomi. tik iždo atstovai. Jis netaikomas administraciniams-teritoriniams (savivaldybės ir kitiems) subjektams, kurie dažniausiai laikomi viešosios teisės juridiniais asmenimis.
Apie tai žr., pavyzdžiui: Bratus S.N. Civilinės teisės subjektai. 239 - 242 p.. Dabartinis Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, vadovaujantis 1991 m. nuosavybės įstatymais ir civilinės teisės pagrindais, iždą laiko ne teisės subjektu, o valstybės (ar kitos viešosios) nuosavybės dalimi. , nepriskirtas valstybės juridiniams asmenims - įmonėms ir įstaigoms (DK 214 straipsnio 4 dalis, 215 straipsnio 3 dalis). Žiūrėti skyrių. 21 šio vadovėlio II tomas.
Dabartiniai Rusijos teisės aktai valstybės, valstybės ir savivaldybių (viešosios teisės) darinius laiko savarankiškais, specialiais teisės subjektais (sui generis), egzistuojančiais kartu su juridiniais ir fiziniais asmenimis. Jų civilinei būklei taikomos taisyklės, reglamentuojančios dalyvavimą juridinių asmenų turtinėje apyvartoje, nebent iš įstatymo ar šių asmenų statuso ypatumų tiesiogiai išplaukia kitaip (Civilinio kodekso 124 str. 2 d.). Akivaizdu, kad, pavyzdžiui, neįmanoma jiems taikyti taisyklių dėl juridinių asmenų steigimo, reorganizavimo ir likvidavimo tvarkos, taip pat dėl jų bankroto. Civilinės teisės sandoriams, kuriuose dalyvauja viešosios teisės subjektai, priešingai, paprastai (nesant specialių išimčių) taikomos sandorių su juridiniais asmenimis taisyklės, nors patys šie subjektai nėra juridiniai asmenys. Todėl teisėkūros technikos požiūriu BK str. 2 d. Civilinio kodekso 124 straipsnis turėtų būti suprantamas taip, kad tais atvejais, kai įstatymas kalba apie juridinių asmenų dalyvavimą tam tikros rūšies civiliniuose teisiniuose santykiuose, paprastai kalbama ir apie viešuosius juridinius asmenis.
Valstybė ir kiti viešieji juridiniai asmenys, kaip civilinės teisės subjektai, turi civilinį teisnumą ir veiksnumą. Nustatant jų pobūdį ir turinį, reikia turėti omenyje, kad nagrinėjami subjektai, skirtingai nei juridiniai asmenys, nebuvo sukurti dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o tai jiems yra priverstinis, pagalbinis pagrindinės veiklos atžvilgiu. Todėl reikėtų sutikti su teiginiu, kad valstybės (ir kitų viešųjų juridinių asmenų) civilinis teisnumas, nors ir gali būti gana plataus turinio, iš esmės yra specialaus, o ne bendro (visuotinio) pobūdžio. Šie subjektai gali turėti tik tas civilines teises ir pareigas, kurios atitinka jų veiklos tikslus ir viešuosius interesus.
Žr.: Sovietų civilinė teisė. Civilinės teisės subjektai / Red. S.N. brolis. P. 270 - 271 (skilties autorius M.I. Braginskis). Bandoma pagrįsti tikslinio ir ypatingo veiksnumo sampratų skirtumus valstybės atžvilgiu (žr.: Civilinė teisė. 1 tomas: Vadovėlis / Redagavo A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoy. 6th ed. M., 2002 p. 221 - 222. Skyriaus autorius A. A. Ivanovas) atrodo nesėkmingai, nes civilinėje teisėje tikslinis veiksnumas tradiciškai tapatinamas su specialiuoju (plg. DK 49 str. 1 p.).
Valstybė ir kiti viešieji juridiniai asmenys įgyja sau civilines teises ir sukuria civilines pareigas, t.y. savo veiksnumą įgyvendina per savo organus (valdžios institucijas ar vietos savivaldos institucijas), veikiančius pagal šių įstaigų statuso aktuose nustatytą kompetenciją (Civilinio kodekso 125 straipsnio 1, 2 dalys). Bet dėl jų veiksmų civilinių teisinių santykių dalyviais tampa būtent viešieji juridiniai asmenys kaip visuma, o ne jų vykdomosios ar įstatymų leidžiamosios valdžios institucijos ar vietos valdžios institucijos. Taigi valdžios institucijų veiksmai, padaryti pagal savo kompetenciją, yra pačių viešųjų juridinių asmenų veiksmai.
Valstybės organų ir vietos savivaldos organų kompetenciją, įskaitant dalyvavimą civiliniuose teisiniuose santykiuose, nustato viešosios, o ne privatinės (civilinės) teisės aktai. Civilinės teisės sričiai visų pirma yra jų kompetencija naudotis valstybės ir savivaldybių turtu, įskaitant jo įgijimo ir perleidimo (disponavimo) galimybę, taip pat kompetencija turtinės atsakomybės užkėlimo (nešimo) srityje. svarbu.
Šiuo atveju kalbama apie valstybės ir savivaldybių turtą, kuris nėra priskirtas atitinkamiems juridiniams asmenims – įmonėms ir įstaigoms – savarankiška nuosavybės teise, nes toks turtas sudaro pagrindą šiems asmenims savarankiškam dalyvavimui civilinėje apyvartoje. Todėl tokie juridiniai asmenys savo turtu neatsako už juos įkūrusių viešųjų savininkų skolas (DK 126 str. 2 d.). Valstybė ir kiti viešieji juridiniai asmenys už savo prievoles atsako tik ta savo turto dalimi, kurios jie neperdavė savo juridiniams asmenims (DK 126 straipsnio 1 dalis) ir kuri sudaro jų iždo sampratą. nepaskirstytas valstybės ir savivaldybių turtas).
Iždo turtas, kurį pirmiausia sudaro atitinkamo valstybės ar savivaldybių biudžeto lėšos, sudaro materialinį pagrindą viešiesiems juridiniams asmenims savarankiškai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose. Biudžeto lėšas valdo finansų institucijos (federalinės ir respublikinės finansų ministerijos, jų regioniniai ir vietiniai departamentai ir departamentai). Todėl būtent jie dažniausiai veikia kaip viešosios teisės subjektų įgalioti subjektai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose šių subjektų vardu, o ne savo vardu, pavyzdžiui, išduodant (išduodant) valstybės ar savivaldybių vidaus paskolas arba kai pareikšti valstybės ar savivaldybių subjektams turtiniai reikalavimai (reikalavimai), įskaitant subsidiarios atsakomybės už jų įsteigtų įstaigų skolas.
Operacijas Rusijos Federacijos respublikinio biudžeto lėšomis, įskaitant jos pajamų ir išlaidų valdymą, vykdo Rusijos Federacijos federalinis iždas ir jo teritorinės įstaigos, kurios yra bendros Finansų ministerijos sistemos dalis. Rusijos Federacija (žr.: Rusijos Federacijos federalinio iždo nuostatai, patvirtinti 1993 m. rugpjūčio 27 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu Nr. 864 // SAP RF 1993 Nr. 35 St. 3320; SZ RF 1995 Nr. 8 g. 681; 1997 Nr. 5 g. 696).
Kai Rusijos Federacija bankroto bylose ir bankroto bylose pateikia piniginius reikalavimus arba reikalavimus dėl privalomų įmokų į federalinį biudžetą ir nebiudžetines lėšas, institucija, įgaliota veikti jos vardu, dabar yra Federalinė mokesčių tarnyba, o kai kuriais atvejais – federalinė. Federalinio turto valdymo agentūra.
Anksčiau šias funkcijas atlikdavo Federalinė finansų išieškojimo ir bankroto tarnyba (ir jos teritorinės įstaigos) – žr. 11 ir 3 str. Bankroto įstatymo 29 str.; Rusijos Federacijos Vyriausybės 2003 m. vasario 14 d. dekreto N 100 „Dėl bankroto bylose ir bankroto bylose įgaliotos institucijos ir reguliavimo institucijos, kontroliuojančios arbitražo vadovų savireguliavimo organizacijas“ 1 punktas // SZ RF. 2003. N 7. str. 659.
Kitu valstybei priklausančiu turtu savininko vardu disponuoja kitos įgaliotos valstybės institucijos. Taigi valstybės ir savivaldybių vienetų įmonių steigimą, pertvarkymą ir likvidavimą, įskaitant jų turto suteikimą ūkinio valdymo ar operatyvaus valdymo teise, taip pat jo saugos ir naudojimo pagal paskirtį kontrolę, paprastai vykdo VšĮ. ministerijos ir departamentai - vykdomosios valdžios institucijos, atliekančios valdymo funkcijas.valstybės ir savivaldybių turtas (Vieningų įmonių įstatymo 2 ir 3 dalys, 1 dalis, 2 straipsnio 2 ir 3 dalys, 8 straipsnis). Šiuo metu šias funkcijas atlieka įvairios federalinės agentūros. Pastarieji priima sprendimus dėl valstybės įmonėms ar valstybės ar savivaldybių institucijoms priskirto perteklinio, nenaudojamo ar ne pagal paskirtį panaudoto turto arešto ir juo disponuoja steigėjo-savininko vardu (CK 296 str. 2 d.).
Kitos vykdomosios valdžios institucijos vykdo savo turto privatizavimą viešųjų juridinių asmenų vardu, tame tarpe kaip pardavėjai privatizavimo sandoriuose ir steigėjai ūkines bendroves su valstybės (ar kitokiu viešuoju juridiniu) dalyvavimu, tapdami teisėtais viešiesiems juridiniams asmenims priklausančių akcijų savininkais. ir kiti privatizuotų įmonių vertybiniai popieriai (arba įgalioti asmenys dėl reikalavimo teisių į nematerialinius vertybinius popierius).
Valstybės vardu konfiskuotus kontrabandos daiktus šalina pagal muitinės teisės aktų taisykles Federalinės muitinės tarnybos organai; įstatyme apibrėžtos valstybės vykdomosios institucijos tiekimo ir darbų sutartyse valstybės poreikiams yra valstybės užsakovai (CK 764 straipsnis); tam tikrų federalinei žemei priklausančių išimtinių teisių subjektų vaidmenyje ir kt.
3. Dalyvavimo civilinėse bylose diferencijavimas
viešųjų juridinių asmenų ir jų organų teisiniai santykiai
Valstybės institucijos civiliniuose teisiniuose santykiuose gali dalyvauti savarankiškai, o ne atitinkamo viešojo juridinio asmens vardu, o tik valstybės ar savivaldybių institucijų – pelno nesiekiančių juridinių asmenų (turinčių ribotą daiktinę teisę valdyti priskirtą turtą) vaidmenį. jiems ir pagal papildomą kūrėjo atsakomybę už jų viešąjį savininką). Kartu reikia turėti omenyje, kad ne visos valdžios institucijos vienu metu yra juridiniai asmenys, t.y. privatinės, ne tik viešosios teisės subjektai. Kita vertus, viešasis juridinis asmuo civiliniuose teisiniuose santykiuose negali veikti kitaip, kaip tik per savo organus. Todėl svarbiu praktiniu uždaviniu tampa atskirti situacijas, kai civilinių teisinių santykių dalyvis yra viešasis juridinis asmuo, atstovaujamas savo įgaliojimų arba ši institucija savarankiškai veikia civilinėje apyvartoje kaip juridinis asmuo – pelno nesiekianti organizacija.
Viešųjų juridinių asmenų vardu, jų specialiais nurodymais, taip pat gali veikti įvairios valstybės įstaigos ir vietos valdžios institucijos, taip pat juridiniai asmenys ir piliečiai (Civilinio kodekso 125 straipsnio 3 punktas). Bet šiuo atveju kalbama apie civilinius teisinius atstovavimo santykius, kuriuose atstovų, o ne valdžios institucijų funkcijas atlieka išvardyti subjektai.
Deja, praktikoje šios situacijos dažnai susimaišo dėl dalyvių nežinojimo, o kartais ir sąmoningai. Taigi valdžios institucija bando veikti savo vardu, nors iš tikrųjų kalbama apie dalyvavimą viešojo juridinio asmens, kuriam ji atstovauja kaip visumos, teisiniuose santykiuose: pavyzdžiui, vyriausybės ar steigiamojo subjekto valdytojo. Rusijos Federacija išduoda garantiją dėl didelės miestą formuojančios įmonės banko paskolos grąžinimo, o naujai išrinktas gubernatorius arba jo paskirta vyriausybė atsisako vykdyti šį įsipareigojimą, nors iš tikrųjų tai yra atitinkamo subjekto įsipareigojimas. Rusijos Federacija. 90-aisiais buvo atvejis, kai federalinė vyriausybė leido Rusijos Federacijos geležinkelių ministerijai savo, o ne Rusijos Federacijos vardu išleisti geležinkelių paskolų obligacijas, o ši ministerija, būdama valstybės biudžetinė įstaiga ( ne pelno organizacija!), savarankiškai galėjo ne tik neišleisti obligacijų, bet, svarbiausia, už jas atsakyti dėl tam reikalingo turto trūkumo.
Kitose situacijose, atvirkščiai, valdžios institucija, bandydama apeiti įstatyme nustatytus draudimus, savo dalyvavimą turtiniuose santykiuose pateikia kaip viso viešojo juridinio asmens dalyvavimą juose. Taigi, nepaisant draudimo valstybės institucijoms savo funkcijas derinti su ūkio subjektų funkcijomis, t.y. užsiima verslu, yra buvę atvejų, kai, pavyzdžiui, kai kurios ministerijos ir departamentai veikė kaip komercinių bankų steigėjai (akcininkai) arba jie kūrė verslo subjektus, kuriems patikėta vykdyti tam tikras viešosios teisės funkcijas (pvz. Pavyzdžiui, UAB „Moskomprivatizacija“ Maskvos vyriausybės vardu kurį laiką vykdė tokias funkcijas, susijusias su piliečių būsto privatizavimo registravimu).
Žiūrėti: par. 2 p. 3 str. Konkurencijos ir monopolinės veiklos prekių rinkose ribojimo įstatymo 7 str. Be to, par. 3 p. 4 str. Civilinio kodekso 66 straipsnis draudžia valstybės institucijoms ir vietos valdžiai būti verslo įmonių dalyviams ir investuotojams į komanditinę ūkinę bendriją, nebent specialus federalinis įstatymas aiškiai numato kitaip.
Todėl būtina atsižvelgti į tai, ar valstybės institucijos veiksmai disponuojant biudžeto lėšomis ar kitu viešajam juridiniam asmeniui priklausančiu turtu yra pagrįsti jos įgaliojimais, ar jie priklauso jos kompetencijai. Jeigu taip, tai šie veiksmai laikytini viso viešojo juridinio asmens (kuris už jų rezultatus turi turtinę atsakomybę) veiksmais. Jeigu atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, laikytina, kad atitinkama valdžios institucija civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja savo vardu kaip savarankiškas juridinis asmuo – institucija, valdanti tik ribotos nuosavybės teise turimą turtą, įskaitant pagal sąmatą jai skirtų lėšų. Tokia įstaiga, kaip institucija, veikia savo arba subsidiariai (papildomai) savo steigėjui - viešajam juridiniam asmeniui (CK 120 str. 2 d.), o pastarasis paprastai turi galimybę ginčyti įstaigos padarytus sandorius arba kaip viršijančius jos veiksnumą, ar net kaip neteisėtus – pažeidžiančius finansų teisės aktų (Biudžeto kodekso) reikalavimus.
28. Viešosios teisės subjektai kaip civilinės teisės subjektai.
Rusijos Federacijos civilinis kodeksas - str. 124-127 str. 217 ir kai kurie kiti.
PPO apima: valstybė (atstovaujama pačios valstybės ir atskirų federacijos subjektų) ir savivaldybės kaip viešąją valdžią turintys subjektai.
PPO veikia vienodomis sąlygomis su visais civilinės apyvartos dalyviais, jie neturi teisės naudotis galia savo sandorio šalių atžvilgiu. Už civilinių teisių pažeidimą ar pareigų nevykdymą VPT teisme gali būti taikomos įprastos turtinės atsakomybės priemonės. Neteisėtais laikytini bet kokie valdžios institucijų bandymai pasinaudoti savo įgaliojimais siekiant gauti vienašališkų pranašumų ar apribojimų kitų civilinės apyvartos dalyvių teisėms ir interesams.
PPO civilinio juridinio asmens registravimo metodai:
1. Viešosios teisės juridiniai asmenys, sukurti viešosios teisės (administracinio) akto pagrindu ir savo veikloje siekiantys viešųjų tikslų.
2. Valstybė kaip visuma - fiskas (iždas), organai - fisko atstovai (pavyzdžiui, Vokietijoje).
3. Rusijos Federacijoje PPO priimami specialieji teisės subjektai, egzistuojančios kartu su FL ir YL. Jų civilinei būklei taikomos su juridinių asmenų statusu susijusios taisyklės, jeigu įstatymai nenustato kitaip arba išplaukia iš jų prigimties (pvz., steigimo, pertvarkymo ir likvidavimo tvarkos taisyklių taikymo negalimumas). Tie. tais atvejais, kai įstatymas kalba apie konkrečias teisinių santykių rūšis dalyvaujant juridiniam asmeniui, paprastai kalbama ir apie viešuosius juridinius asmenis.
Valstybė ir kitos VPT turi civilinį teisnumą ir veiksnumą. Svarbu pažymėti, kad šie subjektai nebuvo sukurti dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, tai yra pagalbinio pobūdžio. Tai. VPĮ civilinis teisnumas, nors ir gali būti plataus turinio, yra ypatingo pobūdžio. Šie subjektai gali turėti tik tas civilines teises ir pareigas, kurios atitinka jų veiklos tikslus ir viešuosius interesus.
PPO įgyja teises ir sukuria pareigas, t.y. vykdo veiksnumą per savo organus, veikiančius pagal savo kompetenciją, nustatytus šių įstaigų statuso aktuose. Valdžios institucijų veiksmai pagal savo kompetenciją yra pačių viešųjų juridinių asmenų veiksmai.
Valdžios institucijų kompetenciją nustato viešosios teisės aktai. Valstybės įmonių sričiai svarbi jų kompetencija naudotis valstybės ir savivaldybių turtu, įskaitant galimybę juo disponuoti, taip pat kompetencija turtinės atsakomybės taikymo srityje. Tai apie turtą. nepataisytasįmonėms ar įstaigoms, turinčioms savarankišką nuosavybės teisę. Tokie juridiniai asmenys neatsako už juos įsteigusių VPĮ skolas. Valstybė ir kitos VPT už prievoles atsako tik nepaskirstyta valstybės ir savivaldybių turto dalimi (iždu).
Iždo turtą visų pirma sudaro atitinkamų biudžetų lėšos. Biudžeto lėšas valdo finansų įstaigos (finansų ministerijos, jų departamentai ir departamentai), todėl šios įstaigos dažniausiai veikia kaip viešųjų juridinių asmenų įgaliotos, o ne savo vardu.
Disponavimą valstybei priklausančiu turtu (įmonių ir įstaigų steigimą, reorganizavimą ir likvidavimą, joms turto suteikimą) vykdo įgaliotos ministerijos ir departamentai, šiuo metu - federalinės agentūros. Jie taip pat priima sprendimus dėl perteklinio turto, kuris nenaudojamas ar nenaudojamas įmonių ir įstaigų ne pagal paskirtį, arešto, disponuoja turtu savininko vardu.
Kitos vykdomosios valdžios institucijos VPO vardu vykdo savo turto privatizavimą, t. veikia kaip pardavėjai privatizavimo sandoriuose ir valstybės dalyvaujančių ūkio įmonių steigėjai, tampantys viešiesiems juridiniams asmenims priklausančių privatizuotų įmonių akcijų ir kitų vertybinių popierių teisėtais savininkais.
Valstybės institucijos gali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose ir savarankiškai – institucijų pavidalu (operatyvaus valdymo teise). Tačiau ne visos valdžios institucijos vienu metu yra ir juridiniai asmenys. Todėl svarbu atskirti tokias situacijas. Čia būtina atsižvelgti į tai, ar valstybės institucijos veiksmai disponuojant VPT priklausančiu turtu yra pagrįsti jos įgaliojimais. Jeigu taip, organo veiksmai laikytini viešojo subjekto veiksmais; jei ne, reikia laikyti, kad įstaiga veikia kaip institucija, kuri disponuoja tik ribotos nuosavybės teise turimu turtu.
Įstatymas numato principą atskira atsakomybė PPO už savo įsipareigojimus: Rusijos Federacija neatsako už subjektų ir savivaldybių prievoles ir atvirkščiai.
PPO dalyvavimas turtiniuose santykiuose:
1. Ypatingi turto įgijimo nuosavybėn atvejai: lobis; bešeimininkis nekilnojamasis turtas, radiniai ir beglobiai gyvūnai; išimtų iš apyvartos ar apribotų apyvartoje daiktų perėmimas iš privataus savininko; nekilnojamojo turto paėmimas valstybės ar savivaldybės poreikiams; netinkamai tvarkomų kultūros vertybių išpirkimas, rekvizavimas, konfiskavimas ir nacionalizavimas (valstybei).
2. Tik šie savininkai tam tikrą savo turtą gali perleisti nustatyta tvarka privatizavimas.
3. Servituto teisės.
4. Paveldėjimo santykių dalyviai (tiek pagal testamentą, tiek pagal įstatymą – pagrobtas turtas).
5. Juridinių asmenų kūrimas, suteikiant jiems reikalingą turtą ribota daiktine ar nuosavybės teise.
6. Nekilnojamasis ar kitoks nuosavybės teisių gynimo būdas.
PPO dalyvavimas verslo santykiuose:
1. Dalyvavimas per įgaliotus atstovus akcinėse bendrovėse.
2. „Auksinė akcija“ – veto teisės galimybė įmonės direktorių valdyboje.
PPO dalyvavimas prievolėse:
1. Kaip valstybės ar savivaldybių užsakovai tiekimo ar darbų sutartyse (vyriausybinės sutartys).
2. Kaip paskolos gavėjai arba skolintojai paskolos ar kredito sutartyse.
3. Valstybės ar savivaldybės garantijų išdavimas.
4. Valstybės ar savivaldybių turto valdymo komiso, komiso, pavedimo ar patikėjimo sutartys.
5. Turto pirkimo-pardavimo, įkeitimo, nuomos sutartys; banko sąskaitos sutartys.
6. Valstybė yra privaloma produkcijos pasidalijimo sutarčių šalis (teisė ieškoti ir išgauti iš žemės gelmių mineralines žaliavas).
7. Prievolės padaryti žalą, pavyzdžiui, dėl įstatymo ar kito teisės akto neatitinkančio valstybės įstaigos ar vietos valdžios akto išleidimo. Turtinė žala turi būti atlyginama atitinkamo iždo lėšomis.
GP reguliuojamų santykių dalyviai kartu su fiziniais ir juridiniais asmenimis yra valstybė ir kiti viešieji juridiniai asmenys. Daugeliu atvejų, norėdami išspręsti jiems iškilusias užduotis, jie turi dalyvauti turtiniuose santykiuose. Kartu reikėtų atsižvelgti į tokių subjektų, turinčių viešąją valdžią, o kai kuriais atvejais ir politinę, statuso ypatumus. suverenai kurios pačios nustato teisinę tvarką, įskaitant jų pačių dalyvavimo civiliniuose teisiniuose santykiuose atvejus ir ribas. Kita vertus, būtina visapusiškai paisyti turto apyvartos dalyvių interesų as teisiškai lygiaverčiai savininkai(ar kitų teisėtų savininkų) nuosavybės, kuri yra privatinės teisės, o ne viešųjų teisinių santykių tarpusavyje. Šios aplinkybės lemia viešųjų juridinių asmenų dalyvavimo civilinėje (turtinėje) apyvartoje požymius.
Tarp viešųjų juridinių asmenų, dalyvaujančių civiliniuose teisiniuose santykiuose, visų pirma, valstybė ir, antra, savivaldybės. Vidaus valstybės ir socialinės-ekonominės struktūros ypatumai lemia tai, kad valstybė neveikia kaip vienas civilinių teisinių santykių subjektas, o, priešingai, yra charakterizuojamas. dalykų gausa. Tai apima: Rusijos Federaciją (federalinę žemę) kaip visumą, atskirus jos subjektus - respublikas, teritorijas, regionus, federalinės reikšmės miestus, autonominį regioną, autonominius regionus (Konstitucijos 65 straipsnio 1 dalis), kurie yra valstybiniai subjektai.
Kalbant apie miesto ir kaimo gyvenvietes ir kitas savivaldybes, jos atlieka funkcijas Vietinė valdžia(Konstitucijos 131 str.), dėl kurių jie negali būti laikomi valstybės subjektais. Vietos savivaldos institucijos nėra įtrauktos į valstybės valdžios institucijų sistemą. Tačiau neabejotina, kad jie turi tam tikrus valdžios įgaliojimus, t. y. valstybės valdžios funkcijas, kurias jiems suteikia įstatymas (Konstitucijos 132 straipsnis). Todėl tiek savivaldybių, tiek valstybės subjektams taikoma bendroji samprata viešosios teisės subjektai.
Pagal 2 str. 124 viešosios teisės subjektams taikomos taisyklės, reglamentuojančios juridinių asmenų dalyvavimą civilinės teisės reguliuojamuose santykiuose, jeigu iš įstatymo ar šių GP subjektų specifikos neišplaukia kitaip.
Bet kurios valstybės teisinio statuso ypatybės atsiranda dėl buvimo politinė valdžia ir valstybės suverenitetas, pagal kurią pati reguliuoja įvairius santykius, tarp jų ir turtinius, nustatydama kaip visuotinai privalomas ir elgesio taisykles visiems dalyviams, ir įvairių jų ginčų sprendimo tvarką. Kartu ji pati nustato savo civilinį teisinį asmenybę, turinį ir ribas. Tuo pačiu valstybė, dalyvaudama turtiniuose (privatinės teisės) santykiuose, dėl pačios reguliuojamų santykių prigimties privalo laikytis savo nustatytų taisyklių. Ji neturėtų naudotis savo galios prerogatyvomis savavališkai keisti civilinės teisės normas savo interesais ar primesti savo valią sandorio šalims konkrečiuose teisiniuose santykiuose, nes priešingu atveju rinkos (turto) apyvarta negalės normaliai funkcionuoti, o jai reikalinga privatinės teisės forma. būti sunaikinti.
Todėl valstybė ir kiti viešieji juridiniai asmenys civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia lygiomis teisėmis su kitais dalyviais – piliečiais ir juridiniais asmenimis (Civilinio kodekso 124 str. 1 d.). Tai reiškia, kad jie neturi teisės naudotis savo įgaliojimais kitų dalyvių atžvilgiu. Už civilinių teisių pažeidimą ar pareigų nevykdymą viešiesiems juridiniams asmenims teisminiame procese gali būti taikomos įprastos turtinės atsakomybės priemonės, nes vidaus civiliniuose teisiniuose santykiuose iš viešųjų juridinių asmenų atimamas teisminis imunitetas (t. y. galimybė pareikšti ieškinį). į teismą tik gavus jų sutikimą).
§ 4. Atskirų valstybės galių suteikimas vietos valdžiai
Vietos valdžios suteikimas atskirais valstybės įgaliojimais yra įgaliojimų perdavimo iš vieno valdymo lygmens į kitą rūšis. Suteikimo objektas yra bet kokie viešieji įgaliojimai, nesusiję su vietinės svarbos klausimais ir išimtiniais Rusijos Federacijos, Federacijos subjektų, įgaliojimais. Paskirstymas galimas tik įstatymine forma. Vietos savivaldos organams, turintiems atskirus valstybės įgaliojimus, kitų norminių teisės aktų suteikimas neleidžiamas. Neįmanoma vietos savivaldos organams suteikti valstybės galių, pavyzdžiui, valdymo aktu, susitarimu.
Vietos savivaldos organams, turintiems atskirus Rusijos Federacijos valstybinius įgaliojimus, suteikiami federaliniai įstatymai, o atskiri Rusijos Federacijos subjektų valstybiniai įgaliojimai - pagal Federacijos subjektų įstatymus. Vietos savivaldos organams, turintiems atskirus valstybinius įgaliojimus Rusijos Federacijos ir jos subjektų jungtinės jurisdikcijos subjektams, Rusijos Federacijos subjektų įstatymai leidžiami, jei tai neprieštarauja federaliniams įstatymams. Atskirus valstybės įgaliojimus, perduotus vykdyti vietos savivaldos organams, vykdo savivaldybių rajonų vietos savivaldos organai ir miestų rajonų vietos savivaldos organai, jeigu federaliniame įstatyme arba Rusijos Federaciją sudarančio subjekto įstatyme nenustatyta kitaip. .
Vietos savivaldos organams atskiri valstybės įgaliojimai gali būti suteikiami neribotam laikui arba, jeigu šie įgaliojimai turi tam tikrą galiojimo laiką, šių įgaliojimų galiojimo laikui. Savivaldybėms perduotų tam tikrų valstybės įgaliojimų finansinis aprūpinimas vykdomas tik savivaldybių biudžetams iš atitinkamų biudžetų teikiamų subsidijų sąskaita. Vietos savivaldos institucijos turi teisę papildomai naudoti savo materialinius ir finansinius išteklius tam tikroms joms perduotoms valstybės galioms įgyvendinti savivaldybės įstatų nustatytais atvejais ir tvarka. Vietos savivaldos organai atsako už atskirų valstybės įgaliojimų įgyvendinimą savivaldybėms šiems tikslams skirtų materialinių ir finansinių išteklių ribose.
Pagrindas yra teismo pripažintas federalinių įstatymų, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymų, kitų Rusijos Federacijos norminių teisės aktų, numatančių atskirų valstybinių galių suteikimą vietos valdžiai, neatitikimas aukščiau išvardytiems reikalavimams. už atsisakymą naudotis šiais įgaliojimais.
Reikalavimai teisių suteikimo įstatymams. Federaliniame įstatyme, Rusijos Federaciją sudarančio subjekto įstatyme, numatančiame vietos valdžiai suteiktą atskirą valstybės galią, turi būti:
1) savivaldybės formacijos, kurios vietos savivaldos organams suteikti atitinkami įgaliojimai, rūšis ar pavadinimas;
2) vietos savivaldos organų teisių ir pareigų, taip pat valstybės valdžios institucijų teisių ir pareigų, įgyvendinant atitinkamus įgaliojimus, sąrašas;
3) standartų, skirtų vietos biudžetams iš federalinio biudžeto, Rusijos Federaciją sudarančio subjekto biudžeto, skirto vykdyti atitinkamus įgaliojimus, įskaitant federalinius ar regioninius minimalius socialinius, sumos nustatymo standartų apskaičiavimo metodika (metodika). standartus;
4) perduodamų naudoti ir (ar) valdyti ar savivaldybės nuosavybėn materialinių išteklių, reikalingų tam tikriems vietos valdžiai perduotiems valstybės įgaliojimams įgyvendinti, sąrašas arba šio sąrašo nustatymo tvarka;
5) vietos savivaldos organų atsiskaitymo apie tam tikrų joms perduotų valstybės įgaliojimų įgyvendinimą tvarka;
6) valstybės valdžios institucijų vykdomos tam tikrų vietos valdžiai perduotų valstybės įgaliojimų vykdymo kontrolės tvarka ir nurodytą kontrolę vykdančių įstaigų pavadinimai;
7) vietos savivaldos organų tam tikrų jiems perduotų valstybės įgaliojimų įgyvendinimo nutraukimo sąlygos ir tvarka.
Federalinių įstatymų nuostatos, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymai, numatantys vietos savivaldos organų suteikimą tam tikriems valstybės įgaliojimams, kasmet įsigalioja atitinkamai federaliniu įstatymu dėl federalinio biudžeto. kitais finansiniais metais Rusijos Federaciją sudarančio subjekto įstatymas dėl kitų finansinių metų subjekto biudžeto, jei federalinis įstatymas dėl federalinio biudžeto yra atitinkamų finansinių metų biudžetas arba subjekto įstatymas Rusijos Federacija atitinkamų finansinių metų subjekto biudžete numato subsidijas šiems įgaliojimams įgyvendinti.
Valstybės kontrolė. Kalbant apie vietos savivaldos organų tam tikrų valstybės galių vykdymą, federalinės vykdomosios valdžios institucijos, Rusijos Federaciją sudarančių vienetų vykdomosios valdžios institucijos, federalinių įstatymų, Rusijos Federaciją sudarančių vienetų įstatymų nustatytais atvejais, savo ribose. kompetenciją, turi teisę leisti privalomus norminius teisės aktus ir kontroliuoti jų vykdymą.
Valstybės institucijos kontroliuoja vietos savivaldos organų tam tikrų valstybės įgaliojimų vykdymą, taip pat šiems tikslams skirtų materialinių ir finansinių išteklių naudojimą. Vietos savivaldos organai, pareigūnai privalo pateikti įgaliotoms valstybės institucijoms dokumentus, susijusius su tam tikrų valstybės įgaliojimų vykdymu. Nustačius savivaldybių ar vietos valdžios pareigūnų tam tikrų valstybės įgaliojimų įgyvendinimo įstatymų reikalavimų pažeidimus, įgaliotos valstybės institucijos turi teisę duoti rašytinius nurodymus tokiems pažeidimams pašalinti, kurie yra privalomi vietos valdžiai ir vietos valdžiai. pareigūnai. Šie įsakymai gali būti skundžiami teisme.
www.pravo.vuzlib.su
Penkių aukštų pastatų renovacija: su kokiais iššūkiais susidurs smulkusis verslas
Maskvos prekybos ir pramonės rūmų duomenimis, sostinės būsto fondo atnaujinimas palies beveik 1500 privačiai valdomų komercinių patalpų ir daugiau nei 400 tokių savivaldybei priklausančių objektų. RBC tyrimas teigia, kad bus atnaujinta daugiau nei 2500 mažų įmonių. Su kokiomis problemomis susidurs verslas įgyvendindamas renovacijos programą?
Komercinio nekilnojamojo turto savininkų ir „pamirštų“ nuomininkų teisių garantijos.
Teisinės garantijos verslininkams griaunant pastatus yra įtvirtintos 2017-05-17 Maskvos miesto įstatyme Nr.14. Norminio akto 8 straipsnyje nurodyta, kad renovuojamuose namuose esančių negyvenamųjų patalpų savininkai gaus piniginę kompensaciją arba įregistruos nuosavybės teisę į lygiai tokį patį objektą.
Kaip matome įstatyme tik nekilnojamojo turto savininkams. Tačiau apie komercines patalpas tokiuose namuose nuomojančius nuomininkus jis visiškai neužsimena. Matyt, dar kartą teks kreiptis į administraciją, kad gautų naudojimuisi kitą negyvenamą objektą. Mažoms įmonėms tai, be abejo, yra didelė problema. Ir ne faktas, kad visi patalpas išsinuomoję verslininkai po renovacijos galės atkurti verslą.
Teisės panaudojimo gavus piniginę kompensaciją mechanizmas.
Minėto įstatymo 8 straipsnyje taip pat nurodyta, kad kompensacijos dydis, tvarka ir sąlygos nustatomos vadovaujantis vertinimo veiklos teisės aktais. Kitaip tariant, mes kalbame apie Įstatymą Nr. 135-FZ.
Atvirai kalbant, šiame norminiame akte iš viso nėra nustatyta nuostolių atlyginimo tvarka ir sąlygos renovacijos metu. Jame tik parašyta, kad objektas privalomai vertinamas nacionalizacijos, išėmimo valstybės ir savivaldybių reikmėms, mokesčių kontrolės ir pan.
1998 m., kai buvo priimtas šis įstatymas, „renovacijos“ sąvokos Rusijoje nebuvo. Tačiau verslui tai nesvarbu. Iš esmės nagrinėjamas procesas yra tas pats turto paėmimas savivaldybės ar valstybės poreikiams su preliminariu nekilnojamojo turto įvertinimu pagal Įstatymą Nr. 135-FZ.
Savivaldybės institucija šiuo atveju užsako vertintojo išvadą dėl patalpų vertės. Jeigu pasiūlyta kaina savininką tenkina, jis gauna rinkos kompensaciją už išimtą objektą. Nesutinkant su įmokos dydžiu, byla perduodama teismui, kuris, remdamasis teisminiu vertinimu, nustato turto vertę.
Rekomenduoju procesui pasiruošti iš anksto. Pavyzdžiui, turėtų būti surinkti visi dokumentai, patvirtinantys savininko išlaidas, patirtas eksploatuojant ar remontuojant objektą, kad į juos būtų atsižvelgta apskaičiuojant kompensacijos dydį. Jei kai kurie dokumentai nesurašyti, pavyzdžiui, nėra kadastrinio paso ar valstybinės teisių registravimo pažymos, kitų nuosavybės dokumentų, tuomet jie turėtų būti iš anksto įvesti į teisinę tvarką. Be to, nebus nereikalinga susirasti vertintoją ir susisiekti su advokatu, kad būtų atlikta byla teisme.
Teisės realizavimas gavus lygiavertes patalpas.
Daug sunkesnė situacija, kai savininkas nori gauti ne pinigus, o lygiavertes patalpas. Čia įgyvendinimo mechanizmas nėra parengtas ir atrodo gana miglotas.
Pradėsiu nuo to, kad Federalinis renovacijos įstatymas šiuo metu rengiamas Valstybės Dūmoje. Jame numatyta, kad Maskvos valdžia MKD esančios komercinės paskirties objekto savininkui galės pasiūlyti tokias pat patalpas Maskvoje. Tuo pačiu metu jo plotas negali būti mažesnis už paleisto objekto dydį.
Šiuo atžvilgiu kyla klausimas: ar įmanoma suteikti komerciškai lygiavertes patalpas? Tarkime, parduotuvė buvo Chruščiovoje. Jis buvo pėsčiomis nuo metro stoties. Valdžia taip pat siūlo nekilnojamąjį turtą, nors ir toje pačioje vietovėje, bet miesto pasienyje ir toli nuo viešojo transporto stotelių. Natūralu, kad savininkas vargu ar sutiks su tokiais „mainais“. Tokiu atveju jis turės bylinėtis su savivaldybe. Ir čia, beje, iškyla dar viena įdomi dilema: kokia tvarka tokie atvejai bus svarstomi? Pagal CAS RF (Administracinio proceso kodeksą) ar APC RF (Arbitražo proceso kodeksą)?
Viena vertus, sprendimas atnaujinti kyla iš teisinių santykių, kurie nėra pagrįsti dalyvių lygiateisiškumu, valios savarankiškumu ar turtiniu nepriklausomumu. Rusijos Federacijos subjektas savo viešosios valdžios įgaliojimus vykdo remdamasis federaliniais ir Maskvos įstatymais. Savininkas yra pavaldioje padėtyje. Todėl medžiagos turėtų būti vertinamos pagal CAS RF. Kita vertus, tas pats Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas paaiškino, kad bylos, susijusios su verslu ir kita ūkine veikla bei kylančios iš ginčų su valstybės ir savivaldybių institucijomis, nagrinėjamos tik pagal Rusijos Federacijos APK taisykles.
Į šiuos klausimus turi atsakyti įstatymų leidėjas arba Aukščiausiasis Teismas.
Nuomininko problemos.
Tačiau didžiausi sunkumai laukia nuomininkų. Kaip minėjau aukščiau, įstatyme apie juos visiškai neužsimenama. Žinoma, kol namai bus nugriauti, kai kurių verslininkų sutartys baigsis, bet kokiu atveju jie ieškos kitų patalpų. Tačiau su likusiais nuomininkais valdžia tiesiog nutrauks sutartis anksčiau laiko, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu. Vadinasi, jiems taip pat teks ieškoti naujų sričių. Ir kuo greičiau, tuo geriau. Klausimai dėl galimybės tokiems nuomininkams gauti kompensaciją grynaisiais pinigais ar naujų patalpų suteikimu lieka atviri ir neišspręsti. Visi Maskvos verslo bendruomenės atstovai apie tai kalba su kartėliu.
Teismų praktika dėl renovacijos programų.
Maskvos miesto įstatymas dėl renovacijos įsigaliojo mažiau nei prieš 15 dienų, o federalinis įstatymas buvo priimtas tik per pirmąjį svarstymą. Todėl teismų praktikos šiais klausimais kol kas nėra. Dvi savaites ji tiesiog neturėjo laiko vystytis.
Tačiau retas žino, kad tai jau antroji sostinės senų pastatų griovimo ar rekonstrukcijos programa. Pirmąjį Maskvos vyriausybė priėmė 2005 m. Tiesa, tuo metu ji vadinosi Teritorijų atnaujinimo programa ir lietė tik Centrinį rajoną.
Per pastaruosius 12 metų nuo šios programos priėmimo įvyko tik du ar trys teisminiai ginčai tarp savininkų ir nuomininkų, viena vertus, ir Maskvos vyriausybės, kita vertus. Iš esmės šie teisminiai ginčai buvo susiję su naujų patalpų suteikimo terminų pažeidimais. Šalys kažkodėl susitarė ir bylos į teismą neperdavė.
Tačiau, atsižvelgiant į šiuolaikinės renovacijos mastą, galima drąsiai manyti, kad jos teismų praktika bus daug platesnė, nes joje yra didelių savininkų ir nuomininkų teisių mechanizmo įgyvendinimo spragų.
SC: nesutiko su apeliacinės instancijos išvada dėl Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso taikymo ir nurodė būtinybę taikyti Rusijos Federacijos CAS.
Rusijos Federacijos administracinių bylų teisenos kodekso 218 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia piliečiui teisę kreiptis į teismą su reikalavimu ginčyti valstybės valdžios institucijos, vietos valdžios institucijos, kitos institucijos sprendimus, veiksmus (neveikimą). organas, organizacija, turinti tam tikrus valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus, pareigūnas, valstybės ar savivaldybės darbuotojas, jeigu mano, kad buvo pažeistos ar nuginčytos jo teisės, laisvės ir teisėti interesai, sudarytos kliūtys įgyvendinti teises, laisves ir teisėtų interesų įgyvendinimas ar neteisėtai nustatytos pareigos.
Remiantis Rusijos Federacijos administracinio proceso kodekso 1 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismai šio kodekso nustatyta tvarka nagrinėja ir sprendžia jų jurisdikcijai priklausančias administracines bylas dėl pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo, piliečių laisves ir teisėtus interesus, organizacijų teises ir teisėtus interesus, kylančius iš administracinių ir kitų visuomeninių teisinių santykių, įskaitant administracines bylas dėl valstybės valdžios institucijų, kitų valstybės organų, karinių institucijų, savivaldybių, pareigūnų sprendimų, veiksmų (neveikimo), valstybės ir savivaldybių darbuotojų.
RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIAS TEISMAS
№32-KG 17-21
APIBRĖŽIMAS
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro pirmininkas Zinchenko I. N., teisėjai Korchashkina T.E. ir Gorchakova E.V.
viešame posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą dėl Jevgenijaus Davidovičiaus Bragerio administracinio ieškinio pripažinti negaliojančiu Saratovo srities Engelso rajono Krasnojarsko savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 13 d. nutarimą Nr. 14 dėl atsisakymo patvirtinti 2016 m. žemės sklypo išdėstymas pagal Brager E. D. kasacinį skundą. dėl Teisėjų kolegijos apeliacinio skundo nutarties dėl
Saratovo apygardos teismo 2016-09-22 administracinės bylos, kuriomis panaikintas Saratovo srities Engelso rajono apylinkės teismo 2016-05-13 sprendimas ir to paties teismo papildomas 2016-07-11 sprendimas ir byla nutraukta.
išklausiusi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjos Korchashkina T.E., Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų kolegijos teisėjų kolegijos pranešimą,
įdiegta:
Brageris E.D. kreipėsi į teismą su administraciniu ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu Saratovo srities Engelso savivaldybės rajono Krasnojarsko savivaldybės darinio administracijos 2016-01-13 sprendimą Nr. kad duomenys
nutarimu jam buvo atsisakyta patvirtinti šią schemą, nes žemės sklypo išdėstymas teritorijos kadastro plane buvo parengtas pažeidžiant Žemės kodekso 11.9 straipsnio 6 dalyje numatytus formuojamų žemės sklypų reikalavimus. Rusijos Federacija (toliau – Rusijos Federacijos žemės kodeksas). Administracinis ieškovas su šiuo sprendimu nesutinka, laiko jį neteisėtu ir nepagrįstu.
2016 m. gegužės 13 d. Saratovo srities Engelso rajono apylinkės teismo sprendimu Brager E.D. tenkino Saratovo srities Engelso savivaldybės rajono Krasnojarsko savivaldybės darinio administracijos 2016-01-13 sprendimas Nr.14 dėl Brager E. D. atsisakymo. patvirtinant žemės sklypo išdėstymą teritorijos kadastro plane žemės sklypo, kurio vieta: Saratovo sritis, Engelso r., sodininkystės ne pelno bendrija „Mayak-2“ (toliau – SNT „Mayak-2“) atžvilgiu. ), neteisėtu pripažįstamas sklypas Nr.
Saratovo srities Engelsko rajono apylinkės teismo papildomu 2016-07-11 sprendimu Saratovo srities Engelskio savivaldybės rajono Krasnojarsko savivaldybės formacijos administracija buvo įpareigota per vieną mėnesį nuo 2016 m. šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, informuoti administracinį ieškovą apie sprendimo įvykdymą ir teismą.
Saratovo apygardos teismo administracinių bylų kolegijos 2016-09-22 apeliacine nutartimi šie teismų sprendimai buvo panaikinti, o šios administracinės bylos teisena nutraukta.
2017 m. sausio 25 d. Saratovo apygardos teismo teisėjo sprendimu Brager E.D. atsisakė perduoti kasacinį skundą nagrinėti kasacinio teismo posėdyje.
Apeliaciniame skunde, kurį pateikė Brager E.D. keliamas klausimas dėl jo perdavimo svarstyti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Administracinių bylų teisėjų kolegijos teisminėje sesijoje.
2017 m. gegužės 15 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo prašymu byla buvo perduota Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo 2017-06-30 nutartimi kasacinis skundas su administracine byla perduotas nagrinėti iš esmės Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų teisėjų kolegijai.
Dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems apie bylos nagrinėjimo kasacine tvarka laiką ir vietą pranešta tinkamai, į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų kolegijos posėdį neatvyko. Remdamasi Rusijos Federacijos administracinio proceso kodekso 326 straipsniu, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų teisėjų kolegija mano, kad galima nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir aptarusi kasacinio skundo argumentus, pripažįsta, kad apeliacinis skundas tenkintinas.
Remiantis Rusijos Federacijos administracinių bylų teisenos kodekso 328 straipsniu, pagrindas kasacine tvarka panaikinti ar pakeisti teismo aktus yra esminiai materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimai, turėję įtakos administracinės bylos baigčiai ir nepašalinus kurių neįmanoma atkurti ir apginti pažeistų teisių, laisvių ir teisėtų interesų bei įstatymų saugomų viešųjų interesų apsaugos.
Nagrinėdamas tokio pobūdžio bylą, apeliacinės instancijos teismas padarė esminių proceso teisės normų pažeidimų.
Panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimus ir nutraukdamas procesą, apeliacinės instancijos teismas vadovavosi tuo, kad, kadangi nustatyta tvarka patvirtintame SNT „Majak-2“ teritorijos projekte ginčo žemės sklypas ir pateikė Brager E.D. ir administracinio atsakovo žemės sklypo SNT „Mayak-2“ ribos teritorijos teritorijos projektuose yra skirtingos konfigūracijos ir plotai, neįmanoma patikimai nustatyti, ar ginčo 2012 m.
žemės sklypas, esantis faktinėse SNT „Mayak-2“ ribose. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad šioje byloje yra ginčas dėl teisės į žemės sklypą, susijęs su ribų nustatymu ir nagrinėtinas civilinio, o ne administracinio proceso tvarka.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų teisėjų kolegija negali sutikti su nurodytomis Apeliacinio teismo išvadomis dėl šių priežasčių.
Pagal Rusijos Federacijos Konstitucijos 46 straipsnio 1 ir 2 dalis kiekvienam garantuojama jo teisių ir laisvių teisminė apsauga; valdžios institucijų, savivaldybių, visuomeninių asociacijų ir pareigūnų sprendimai ir veiksmai (ar neveikimas) gali būti skundžiami teismui.
Rusijos Federacijos administracinių bylų teisenos kodekso 218 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia piliečiui teisę kreiptis į teismą su reikalavimu ginčyti valstybės valdžios institucijos, vietos valdžios institucijos, kitos institucijos sprendimus, veiksmus (neveikimą). įstaiga, organizacija, turinti tam tikrų valstybinių ar kitų viešųjų galių, pareigūno
asmuo, valstybės ar savivaldybės darbuotojas, jeigu mano, kad buvo pažeistos ar ginčijamos jo teisės, laisvės ir teisėti interesai, sudarytos kliūtys įgyvendinti teises, laisves ir teisėtus interesus arba neteisėtai nustatytos pareigos.
Remiantis Rusijos Federacijos administracinio proceso kodekso 1 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismai šio kodekso nustatyta tvarka nagrinėja ir sprendžia jų jurisdikcijai priklausančias administracines bylas dėl pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo, piliečių laisves ir teisėtus interesus, organizacijų teises ir teisėtus interesus, kylančius iš administracinių ir kitų viešųjų
teisiniai santykiai, įskaitant administracines bylas dėl valstybės valdžios institucijų, kitų valstybės organų, karinių institucijų, savivaldybių, pareigūnų, valstybės ir savivaldybių tarnautojų sprendimų, veiksmų (neveikimo) ginčijimo.
Kaip matyti iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 36 „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos administracinių bylų kodekso taikymo teismuose klausimų“ 1 dalyje pateiktų paaiškinimų. “, administracinės bylos, nagrinėjamos pagal Rusijos Federacijos administracinio proceso kodekso taisykles, apima bylas, kylančias iš teisinių santykių, nepagrįstų jų dalyvių lygiateisiškumu, valios savarankiškumu ir turtiniu nepriklausomumu, kai vienas iš teisinių santykių dalyvių. vykdo administracinius ir kitus viešosios valdžios įgaliojimus vykdyti ir taikyti įstatymus bei poįstatyminius teisės aktus kito dalyvio atžvilgiu.
Pagal Rusijos Federacijos žemės kodekso 11.10 straipsnio 1 dalį žemės sklypo išdėstymas teritorijos kadastro plane yra formuojamo žemės sklypo ribų arba kadastre formuojamų žemės sklypų vaizdas. teritorijos planas.
Rusijos Federacijos žemės kodekso 11.10 straipsnio 2 dalis nustato, kad žemės sklypo plano planas rengiamas atsižvelgiant į patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus, žemės naudojimo ir plėtros taisykles, teritorijos planavimo projektą, žemėtvarkos dokumentaciją, teritorijos planavimo projektą, teritorijos planavimo projektą, teritorijos planavimo projektą, teritorijos planavimo projektą. specialiai saugomos gamtinės teritorijos nuostatai, zonų su specialiomis teritorijos naudojimo sąlygomis buvimas, žemės bendrojo naudojimo teritorijos, bendro naudojimo teritorijos, raudonos linijos, žemės ribų išdėstymas, pastatų, statinių vietos (įskaitant jų išdėstymą). pagal Rusijos Federacijos valstybines programas, Rusijos Federaciją sudarančio subjekto valstybines programas, tikslines investicijų programas), nebaigtos statybos objektus.
Rusijos Federacijos žemės kodekso 11.10 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad žemės sklypo išdėstymo planą rengia valstybės valdžios ar vietos valdžios vykdomoji institucija, numatyta šio kodekso 39.2 straipsnyje, jeigu nenumatyta kitaip. pagal šį straipsnį.
Parengti žemės sklypo išplanavimo planą, skirtą jį formuoti teikti nerengiant aukciono, gali teikti pilietis arba juridinis asmuo.
Pagal Rusijos Federacijos žemės kodekso 11.10 straipsnio 13 dalį (su pakeitimais, padarytais šalių teisinių santykių atsiradimo metu), žemės sklypo išplanavimas tvirtinamas valstybės valdžios vykdomojo organo sprendimu. arba vietos valdžia, įgaliota disponuoti valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, jeigu nenumatyta kitaip ZK RF.
Kreipdamasis į teismą, Brageris E.D. ginčijo vietos savivaldos institucijos, įgaliotos disponuoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, sprendimą atsisakyti derinti žemės sklypo planą. Duomenų, kad nagrinėjamu atveju būtų kilęs ginčas dėl žemės sklypo ribų, nėra.
Šiuo atveju Saratovo srities Engelso rajono Krasnojarsko savivaldybės administracija vykdo administracinius ir kitus viešuosius įgaliojimus užtikrinti ir taikyti su pareiškėju susijusius įstatymus.
Teisės aktai nenumato kitokio pobūdžio teisminių procedūrų tokiems vietos savivaldos organų sprendimams ginčyti, išskyrus Rusijos Federacijos administracinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Taigi, administracinio ieškovo reikalavimai kyla iš visuomeninių teisinių santykių ir nėra civilinio teisinio pobūdžio ginami ieškinio procese, nes ginčo teisiniai santykiai nėra pagrįsti šalių lygiateisiškumu, valios savarankiškumu ir turtiniu nepriklausomumu, t. dėl kurių apeliacinės instancijos teismas neturėjo teisės nutraukti bylos gamybos.
Teisėjų kolegija mano, kad Apeliacinis teismas padarė esminių proceso teisės normų pažeidimų, dėl kurių skundžiamas teismo aktas gali būti panaikintas, todėl byla persiunčiama iš naujo nagrinėti Saratovo apygardos teismui.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rusijos Federacijos administracinio proceso kodekso 328–330 straipsniais,
Atkaklus:
panaikinti Saratovo apygardos teismo administracinių bylų teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį, perduoti bylą Saratovo apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
VIEŠOJI TEISĖ (lot. jus publicum)
ta dabartinės teisės sistemos dalis, kurios normos yra skirtos bendrojo gėrio apsaugai, priešingai nei privatinė teisė, yra siejama su valstybės galiomis ir organizacine bei valdžiąja veikla, su viešųjų tikslų ir uždavinių įgyvendinimu. lot. jus privatum), ginantis asmens interesus, suteikiantis laisvą piliečio savirealizaciją, privačios nuosavybės teisę ir privatų verslumą bei grindžiamas lygių šalių santykiais. P.p. reguliuoja valstybės, jos organų santykius su piliečiais, visuomeninėmis asociacijomis, ūkinėmis struktūromis, santykius tarp valstybės organų. Kartu valstybės organas veikia kaip valdingų (viešųjų) galių, užtikrinančių visos visuomenės, atskirų jos socialinių sluoksnių, grupių interesus, nešėjas. P.P srityje. autoritetingas organas gali imperatyviai numatyti tam tikrus piliečių ir kitų teisės subjektų elgesio variantus, reikalauti, kad jie griežtai laikytųsi įstatymo reikalavimų, pažeidėjams taikyti teisinės atsakomybės priemones. Dėl P.p. kuriam būdingas reguliavimas imperatyviųjų (kategorinių) normų pagalba, kurios negali keisti teisinių santykių dalyviai. Šalių nelygybė būdinga viešiesiems teisiniams santykiams. Viena iš šių šalių dažniausiai yra valstybė arba jos organas (pareigūnas), atliekantis vadovavimo funkciją.
Viešosios ir privatinės teisės, kaip pilietinės visuomenės elemento, egzistavimas yra būtina sąlyga norint apriboti ir nustatyti ribas valstybės kišimuisi į asmens nuosavybės ir kitų interesų sferą: nustatyti patikimus būdus apsaugoti piliečių, jų asociacijų teises ir teisėtus interesus. , privataus verslo struktūros: užkertamas kelias pakeisti civilinės teisės būdus asmens subjektinių teisių gynimo administracinių-teisinių.
P.p. apima tokias teisės šakas kaip konstitucinė (valstybinė), administracinė, finansinė, baudžiamoji, penitencinė. tarptautinės viešosios, procedūrinės šakos.
Teisės skirstymas į P.p. o privatus pirmą kartą buvo pripažintas senovės Romoje. Yra žinoma romėnų advokato Ul-piano formulė, kad P.p. nurodo Romos valstybės padėtį, o privatus – asmenų naudą. Ne visos esamos teisės sistemos yra sukurtos remiantis tokiu skirstymu. Taigi anglosaksų teisinė sistema, skirtingai nei kontinentinė teisės sistema, jos nežino. Tradicinėje islamo teisėje to nėra.
Sovietų oficialioji teisinė doktrina atmetė idėją teisės skirstymą į viešąją ir privačiąją kaip nesuderinamą su naujosios santvarkos pobūdžiu, skelbusiu privačios nuosavybės panaikinimą ir viešosios (pirmiausia valstybės) nuosavybės prioritetą. To pasekmė buvo platus valstybės kišimasis į ekonominį gyvenimą, individo teisių į nuosavybės santykius suvaržymas, privačios iniciatyvos pasireiškimo draudimas, lėmęs ūkinės veiklos sąstingį, ūkio plėtros neefektyvumą. Išreikšta 20-ųjų pradžioje. kuriant Civilinį kodeksą, V.I. Leninas, kad „nieko „privataus“ nepripažįstame, mums viskas ekonomikos srityje yra viešoji teisė, o ne privati“, ilgą laiką buvo teisės teorijos ir praktikos metodologinis pagrindas.
Šiais laikais rinkos ekonomikos institucijų atsiradimas, privačios nuosavybės teisės pripažinimas ir privatus verslumas skatina atgaivinti teisės skirstymo į viešąją ir privačiąją idėją, aktyviai ją panaudoti įstatymų leidybos ir teisėsaugos veikloje.
Iš esmės neįmanoma aiškiai ir absoliučiai atskirti viešąją ir privatinę teisę. Pramonės šakose P.p. dažnai yra privatinės teisės elementų ir atvirkščiai. Taigi šeimos teisėje, tradiciškai laikomoje privatinės teisės šaka, yra tokių viešosios teisės institucijų. kaip nutartis dėl santuokos nutraukimo, tėvų teisių atėmimo. Darbo teisėje taip pat glaudžiai derinami viešosios teisės (darbo sutarties nutraukimas administracijos iniciatyva, drausminių nuobaudų skyrimas) ir privatinės teisės (darbo sutarties sudarymas, jos nutraukimas darbuotojo iniciatyva) elementai.
Šiuolaikinėse valstybėse vyrauja tendencija į abipusį P.p. normų skverbimąsi. ir privatinė teisė, kuri pirmiausia siejama su didėjančia valstybės įtaka ekonominiams santykiams. Valstybės socialinio aktyvumo augimas ginant asmens teises, socialinę apsaugą, kainų reguliavimą skatina naudoti administracines ir teisines priemones tose santykių srityse, kurios tradiciškai priklausė privatinei teisei. Sukurtas valstybės institucijos nurodymu sudarytos privalomos sutarties institutas. Plečiasi administracinis verslumo ir prekybinės veiklos reguliavimas. Kita vertus, didėjantis valstybės vaidmuo organizacijoje
organizuojant pramonės, prekybos, statybos ir kitų, pirmiausia valstybei priklausančių, įmonių veiklą, plečiamas privatinės teisės institucijų ir lėšų panaudojimas tokių įmonių ūkinėje veikloje.
Pigolkin A.S.
Teisės enciklopedija. 2005 .
Pažiūrėkite, kas yra „VIEŠOJI TEISĖ“ kituose žodynuose:
Teisės šakų visuma, reguliuojanti santykius, užtikrinančius bendrą, visuminį (viešąjį) interesą, priešingai nei šakos, skirtos ginti privatų interesą (privatinė teisė). Į P.p. apima: tarptautinę (viešąją) teisę, ... ... Teisės žodynas
viešoji teisė- teisės šakų visuma, reguliuojanti santykius, susijusius su bendro (viešojo) ar nacionalinio intereso užtikrinimu. Viešosios teisės santykiuose šalys veikia kaip teisiškai nelygios. Viena iš šių vakarėlių visada yra ...... Elementarieji bendrosios teisės teorijos principai
viešoji teisė- (lot. jus publicum; angl. public law) objektyviąja prasme teisės šakų (teisės aktų šakų) visuma, kurios normos lemia valstybės organizaciją, funkcijas ir veiklą, jos požiūrį į asmenis (asmenis ir ... ... Teisės enciklopedija
VIEŠOJI teisė, teisės šakų, reguliuojančių teisinius santykius valstybės viešosios valdžios srityje (iš čia ir pavadinimas), piliečių ir valstybės, jos organų santykius, visuma. Viešoji teisė apima konstitucinę teisę, ... ... Šiuolaikinė enciklopedija
viešoji teisė- VIEŠOJI TEISĖ, teisės šakų, reguliuojančių teisinius santykius valstybės viešosios valdžios srityje (iš čia ir pavadinimas), piliečių ir valstybės, jos organų santykius, kompleksas. Viešoji teisė apima konstitucinę teisę, ... ... Iliustruotas enciklopedinis žodynas
VIEŠOJI TEISĖ- teisės šakų visuma, reguliuojanti santykius, užtikrinančius bendrą, visuminį (viešąjį) interesą, priešingai nei teisės šakos, kuriomis siekiama apsaugoti privatų interesą (privatinė teisė). P.p. tarnauja valstybės interesams, ... ... Teisės enciklopedija
Teisės šakos (konstitucinė teisė, administracinė teisė), reguliuojančios valstybės organų veiklą, piliečių ir valstybės organų santykius. Teisės skirstymas į viešąją ir privatinę teisę yra pasiskolintas iš romėnų teisės. Politiniai mokslai. Žodynas.
Dėl visuomenės interesų, o ne atskirai. veidai. Užsienio žodžių žodynas, įtrauktas į rusų kalbą. Pavlenkov F., 1907. VIEŠOJI TEISĖ – tai visuma normų, nustatytų visos visuomenės ar didelių socialinių grupių interesais, teisė ... ... Rusų kalbos svetimžodžių žodynas
Žr. Viešosios teisės verslo terminų žodynėlį. Akademik.ru. 2001... Verslo terminų žodynas
viešoji teisė- Teisės principų, reglamentuojančių valdžios institucijų įgaliojimų naudojimą, visuma. Viešosios teisės gynimo priemonės yra tos procedūros, kuriomis piliečiai gali ginčyti valdžios institucijų sprendimų teisingumą ar teisėtumą ... ... Techninis vertėjo vadovas
Privatinė teisė – tai kolektyvinė sąvoka, reiškianti teisės šakas, reguliuojančias privačius interesus, atskirų savininkų ir asociacijų (korporacijų) savarankiškumą ir iniciatyvą jų turtinėje veikloje bei asmeniniuose santykiuose, skirtingai nei ... ... Vikipedija
Knygos
- Viešoji teisė ir vadyba: plėtros perspektyvos. I visos Rusijos studentų konferencijos medžiaga. I visos Rusijos studentų konferencijos „Viešoji teisė ir vadyba: plėtros perspektyvos“ metu aktualios valstybės ir teisės teorijos problemos...
Administracinių bylų teisenos kodeksas, N 21-FZ | Art. 226 CAS RF
RF CAS 226 straipsnis. Bylinėjimasis administracinėse bylose dėl įstaigų, organizacijų, valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus turinčių asmenų sprendimų, veiksmų (neveikimo) ginčijimo (aktuali redakcija)
1. Jeigu šiame kodekse nenustatyta kitaip, administracines bylas dėl sprendimų, įstaigų, organizacijų, asmenų, turinčių valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus, veiksmų (neveikimo) ginčija teismas per vieną mėnesį, o Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas. Federacija per du mėnesius nuo administracinio ieškinio gavimo teisme dienos.
2. Administracinės bylos dėl Rusijos Federacijos steigiamojo vieneto aukščiausio pareigūno (Rusijos Federacijos steigimo subjekto aukščiausios vykdomosios valdžios institucijos vadovo) teisės akto dėl savivaldybės darinio vadovo atleidimo iš pareigų ginčijimo. dėl savivaldybės darinio atstovaujamojo organo sprendimo dėl savarankiško veiklos nutraukimo arba dėl savivaldybės darinio atstovaujamojo organo sprendimo dėl savivaldybės vadovo atleidimo iš pareigų ginčijimo teismas svarsto per dešimt dienų nuo administracinio ieškinio pareiškimo gavimas teisme.
3. Baigėsi galiojimo laikas. – 2018 m. lapkričio 28 d. federalinis įstatymas N 451-FZ.
4. Administracinės bylos dėl Rusijos Federacijos steigiamųjų vienetų vykdomosios valdžios institucijų, savivaldybių sprendimų, veiksmų (neveikimo) ginčijimo klausimais, susijusiais su susitarimu dėl viešo renginio (susirinkimo, mitingo, demonstracijos, eisenos) vietos ir laiko. , piketavimas), taip pat šios institucijos su įspėjimu dėl tokio viešo renginio tikslo ir jo organizavimo formos, teismas išnagrinėja per dešimt dienų nuo atitinkamo administracinio ieškinio gavimo dienos. Administracines bylas, pradėtas iki tokio viešo renginio surengimo dienos, teismas išnagrinėja per nurodytą terminą, bet ne vėliau kaip dieną prieš rengimo dieną. Tokio viešo renginio dieną pradėtos administracinės bylos nagrinėjamos tą pačią dieną. Teismas šioje dalyje nurodytas administracines bylas nagrinėja savaitgalį arba ne darbo švenčių dieną, jeigu tokia diena sueina paskutinė administracinės bylos nagrinėjimo termino diena ir administracinė byla nebuvo arba negalėjo būti nagrinėjama. buvo svarstomas iki tos dienos.
5. Administracinių bylų nagrinėjimo terminai dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų valstybės ar kitais viešaisiais įgaliojimais turinčių įstaigų, organizacijų, asmenų sprendimų, veiksmų (neveikimo) ginčijimo gali būti pratęsti CPK 141 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. šio kodekso nuostatas.
6. Asmenims, dalyvaujantiems byloje ginčijant sprendimą, organo, organizacijos, valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus turinčio asmens veiksmus (neveikimą), jų atstovams, taip pat kitiems proceso dalyviams pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą. teismo posėdžio. Dalyvaujančių byloje asmenų, jų atstovų, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti ir išspręsti administracinę bylą, jeigu teismas nepripažino. jų buvimas yra privalomas.
7. Teismas gali pripažinti privalomu ginčijamą sprendimą priėmusių ar ginčijamą veiksmą (neveikimą) atlikusių organo, organizacijos, valstybės ar kitais viešaisiais įgaliojimais turinčio asmens atstovų atvykimą į teismo posėdį. neatvykus, paskirti teisminę baudą šio kodekso 122 ir 123 straipsnių nustatyta tvarka ir dydžiu.
8. Teismas, nagrinėdamas administracinę bylą dėl valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus turinčio organo, organizacijos, asmens sprendimo, veiksmo (neveikimo) ginčijimo, patikrina sprendimo, veiksmo (neveikimo) teisėtumą toje dalyje, kuri yra ginčijama. , o administracinę veiklą vykdančio asmens – ieškovo ar asmenų, kurių teises, laisves ir teisėtus interesus yra pareikštas atitinkamas administracinis ieškinys, atžvilgiu. Teismas, tikrindamas šių sprendimų, veiksmų (neveikimo) teisėtumą, nėra saistomas administraciniame ieškinyje dėl organo, organizacijos, asmens, kuriam suteiktas neteisėtų sprendimų, veiksmų (neveikimo) pripažinimo, nurodytų pagrindų ir argumentų. valstybės ar kitų viešųjų įgaliojimų, ir išsiaiškina šio straipsnio 9 ir 10 dalyse nurodytas aplinkybes, visapusiškai.
9. Jeigu šis kodeksas nenustato kitaip, teismas, nagrinėdamas administracinę bylą dėl organo, organizacijos, valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus turinčio asmens sprendimo, veiksmo (neveikimo) nuginčijimo, išsiaiškina:
1) ar buvo pažeistos administracinio ieškovo arba asmenų, kurių teises, laisves ir teisėtus interesus ginant pareikštas atitinkamas administracinis ieškinys, teisės, laisvės ir teisėti interesai;
2) ar buvo laikomasi kreipimosi į teismą terminų;
3) ar norminių teisės aktų, nustatančių:
a) įstaigos, organizacijos, asmens, turinčio valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus, įgaliojimai priimti ginčijamą sprendimą, atlikti ginčijamą veiksmą (neveikimą);
b) ginčijamo sprendimo priėmimo tvarka, ginčijamo veiksmo (neveikimo) atlikimas, jeigu tokia tvarka nustatyta;
c) ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindas, ginčijamo veiksmo (neveikimo) padarymas, jeigu tokius pagrindus nustato norminiai teisės aktai;
4) ar ginčijamo sprendimo turinys, ginčijamas veiksmas (neveikimas) atitinka ginčijamus santykius reglamentuojančius norminius teisės aktus.
10. Jeigu administracinėse bylose dėl įstaigų, organizacijų, valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus turinčių asmenų sprendimų, veiksmų (neveikimo), federaliniai įstatymai apriboja tokių sprendimų, veiksmų (neveikimo) ginčijimo pagrindus (ypač kai kurių atžvilgiu). teisėjų kvalifikacijos komisijų ir egzaminų komisijų sprendimus, veiksmus (neveikimą), teismas išsiaiškina šio straipsnio 9 dalies 1 ir 2 dalyse, 3 dalies a ir b punktuose nurodytas aplinkybes. Jeigu federalinių įstatymų nustatytų pagrindų ginčyti įstaigos, organizacijos, valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus turinčio asmens veiksmus (neveikimą) tarp šių aplinkybių nėra, teismas patikrina šiuos pagrindus.
11. Pareiga įrodyti šio straipsnio 9 dalies 1 ir 2 dalyse nurodytas aplinkybes turi į teismą kreipęsis asmuo, o šio straipsnio 9 dalies 3 ir 4 dalyse bei 10 dalyje nurodytas aplinkybes - 2013 m. apie organą, organizaciją, asmenį, kuriam suteikti valstybės ar kiti viešieji įgaliojimai, ir priėmė ginčijamus sprendimus arba atliko ginčijamus veiksmus (neveikimą).
12. Jeigu ginčijamus sprendimus priėmęs ar ginčijamus veiksmus (neveikimas) atlikęs organas, organizacija, valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus turintis asmuo nepateiks reikiamų įrodymų, teismas gali pats reikalauti reikalingų įrodymų. iniciatyva. Jeigu nurodyta įstaiga, organizacija, asmuo nepateikia teismo reikalaujamų įrodymų ir nepraneša teismui apie jų pateikimo negalėjimą, minėtai įstaigai, organizacijai, asmeniui gali būti skiriama teismo nuobauda tokiu būdu ir dydžiu. už šio kodekso 122 ir 123 straipsniuose.
Įvykis: 2014 m. liepos 21 d. Rusijos Federacijos prezidentas pasirašė federalinį įstatymą Nr. 212-FZ „Dėl viešosios kontrolės Rusijos Federacijoje pagrindų“. Įstatymo projektą Rusijos Federacijos prezidentas Valstybės Dūmai pateikė 2014 m. kovo 12 d., o Federacijos taryba jam pritarė liepos 9 d.
Mokslinės politinės minties ir ideologijos centro eksperto, teisės mokslų daktaro Aleksandro Gaganovo komentarai
1. Vekselio istorija
Rusijos Federacijos pilietiniai rūmai jau seniai kalbėjo apie būtinybę parengti įstatymo projektą, 2012 metais parengė savo visuomenės kontrolės įstatymo projektą. Galbūt šis projektas buvo paimtas kaip pagrindas rengiant įstatymą: 2012 metų projektą sudarė 94 straipsniai, o priimtame įstatyme nustatyti tik visuomenės kontrolės pagrindai ir yra 27 straipsniai.
Pavedimą parengti visuomenės kontrolės įstatymo projektą Pilietinės visuomenės ir žmogaus teisių plėtros tarybai davė Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas 2013 m. rugsėjį po Tarybos posėdžio. Prezidentas 2013 m. gruodžio 12 d. kreipimesi į Federalinę asamblėją išreiškė prašymą Visuomenės rūmams, Žmogaus teisių tarybai, kitoms visuomeninėms ir žmogaus teisių organizacijoms aktyviai dalyvauti rengiant „Dėl visuomenės kontrolės“ įstatymo projektą.
Rusijos realybėje nėra veikiančių mechanizmų, kaip įgyvendinti projektus, kurie ateina iš apačios, iš piliečių, todėl ypač nenuostabu, kad net ir visuomenės kontrolės įstatymas buvo inicijuotas iš viršaus, valstybės vadovo. Atrodytų, tokiu įstatymu turėtų susidomėti ir liaudies atstovai – deputatai, ir, išties, kelis kartus bandė pateikti įstatymo projektus kontrolės tema. Taigi 1996 m. deputatai pateikė projektą Nr. 96700363-2 „Dėl rinkimų ir referendumų rengimo visuomenės kontrolės bei balsavimo rezultatų sumavimo atvirumo ir viešumo“, jį priėmė per tris svarstymus, tačiau Federacijos taryba atmetė. įstatymas. 2007 m. grupė deputatų, įskaitant Viktorą Alksnį ir Sergejų Baburiną, Dūmai pateikė įstatymo projektą Nr. 478630-4, kurio pavadinimas panašus į 1979 m. sovietų įstatymą „Dėl liaudies kontrolės“. Projekte buvo numatyta sukurti valstybinę įstaigą – Rusijos Federacijos Liaudies kontrolės komitetą, taip pat panašų į to paties pavadinimo sovietų įstaigą. Tačiau projektas buvo grąžintas autoriams patikslinti, ypač norint gauti Rusijos Federacijos Vyriausybės išvadą, tačiau deputatai kažkodėl nepradėjo šalinti jų nurodytų trūkumų, o įstatymas nebuvo svarstomas. Dūmos posėdyje.
2. Valstybės ir visuomenės kontrolė. Teisinė sistema
Būtina atskirti kontrolę, kurią pati valstybė vykdo tiek savo organų veiklos, tiek privačios sferos atžvilgiu, ir kontrolę, kuri ateina iš visuomenės. Pirmąjį pagal valdžios įgaliojimus vykdo valstybės organai, antrasis yra organizaciškai nepriklausomas nuo valstybės ir įgyvendinamas piliečių kaip privatūs asmenys. Beveik visos valstybės institucijos turi vienokius ar kitokius kontrolės įgaliojimus. Užsienio šalių konstitucijose, taip pat Rusijos konstitucinės teisės doktrinoje išskiriama kontrolinė valdžios šaka. Rusijoje kontrolės institucijas sudaro prokuratūros organai, teisių komisarai, apskaitos rūmai, konstitucinės kontrolės organai. Nepriklausomos, atskiros kontrolės valdžios egzistavimo Rusijoje klausimu tyrinėtojų vienybės nėra ir šios valdžios šakos neišskiriama.
Visuomeninė kontrolė yra kitokio pobūdžio, ji yra izoliuota nuo valstybės kontrolės galios ir vykdoma piliečių saviorganizacijos pagrindu ir net tiesiog atskirų piliečių savo iniciatyva. Rusijoje, kaip taisyklė, NPO ir žmogaus teisių organizacijos kontrolę vykdo savo iniciatyva, o viešieji rūmai ir viešoji kontrolė yra primesta iš viršaus.
2005 m. Rusijos prezidento iniciatyva buvo priimtas Rusijos Federacijos visuomeninių rūmų įstatymas. 2008 m. deputatų iniciatyva buvo priimtas Federalinis įstatymas Nr. 76-FZ „Dėl žmogaus teisių užtikrinimo laisvės atėmimo vietose ir pagalbos asmenims įkalinimo vietose kontrolės“, prie kurio dirbo beveik 8 metų.
2011 m. pabaigoje Rusijos Federacijos prezidentas taip pat pristatė įstatymo projektą Nr. 3138-6 „Dėl našlaičių ir be tėvų globos likusių vaikų teisių užtikrinimo viešosios kontrolės“ (kiti du projektai, kuriais keičiamas Komisaro ir 2011 m. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksą), Dūma jį priėmė per pirmąjį svarstymą, tada svarstymas buvo atidėtas neribotam laikui.
Daugelyje federalinių įstatymų taip pat yra atskiros nuostatos dėl viešosios kontrolės, tačiau iki šiol nebuvo nuoseklios viešosios kontrolės sistemos. Nemažai įstatymų nėra tiesiogiai susiję su visuomenės kontrole, tačiau juos galima priskirti kontrolę numatančiai teisinei bazei. Visų pirma, 2009 02 09 Federalinis įstatymas Nr. 8-FZ „Dėl prieigos prie informacijos apie valstybės institucijų ir vietos valdžios institucijų veiklą užtikrinimo“, 2009 07 17 federalinis įstatymas Nr. teisės aktai ir norminių teisės aktų projektai“. Priėmus federalinį įstatymą dėl visuomenės kontrolės, reikės pakeisti 25 federalinius įstatymus (pagal prezidento teisėkūros iniciatyvos dokumentų paketo sąrašą). Kadangi viešosios kontrolės klausimai yra bendra Federacijos ir jos subjektų atsakomybė, o daugelis federacijos subjektų jau yra priėmę savo įstatymus dėl viešųjų rūmų ir visuomenės kontrolės, jie turės būti suderinti su naujuoju federaliniu įstatymu.
3. Kas yra viešoji kontrolė?
Pabandykime rasti atsakymą Viešosios kontrolės įstatymo 4 straipsnyje pateiktame apibrėžime: viešoji kontrolė – tai „viešosios kontrolės subjektų veikla, vykdoma siekiant stebėti valstybės valdžios institucijų, savivaldybių, valstybės ir savivaldybių veiklą. organizacijos, kitos įstaigos ir organizacijos, vykdančios federalinius įstatymus, atskirus viešuosius įgaliojimus, taip pat jų išleistų aktų ir priimtų sprendimų viešo patikrinimo, analizės ir viešo vertinimo tikslais. Į akis krenta sąvokos apibrėžimas formuluojant „kontrolė yra kontrolės subjektų veikla“. Tas pats nesėkmingas apibrėžimo sudarymo būdas neseniai buvo pritaikytas 2014 m. birželio 28 d. Nr. 172-FZ. Kyla kitas klausimas: kas yra viešoji valdžia? Kokios organizacijos jas vykdo, tai yra, ką visuomenė ketina kontroliuoti? Viešųjų galių sąvoka teisės aktuose nėra iššifruota, nors randama keliuose įstatymuose.
Sąvokos apibrėžime pateikiami viešosios kontrolės tikslai: viešuosius įgaliojimus vykdančių institucijų ir organizacijų veiklos stebėsena bei jų aktų ir sprendimų viešas patikrinimas, analizė ir viešas vertinimas. Kas yra organų stebėjimas? Žiūrėti žinias per televiziją? Įveikus daugybę biurokratinių kliūčių, dalyvauti Valstybės Dūmos posėdyje? Televizorių žiūri beveik visi, tai ką – visi gali išdidžiai deklaruoti, kad dalyvauja viešoje kontrolėje?
Tačiau kontrolė neapsiriboja stebėjimu. Žodynų studijavimas leidžia daryti išvadą, kad kontrolė visų pirma yra išbandymas. O antroji tikslų dalis – viešas aktų ir sprendimų patikrinimas, analizė ir viešas vertinimas – atspindi tikrąją kontrolės sampratos prasmę.
Federalinio įstatymo 5 straipsnyje taip pat kalbama apie visuomenės kontrolės tikslus ir uždavinius. Tikslai apima šiuos: piliečių teisių ir laisvių įgyvendinimo ir apsaugos užtikrinimas, paisymo į visuomenės nuomonę užtikrinimas, viešas įstaigų ir organizacijų veiklos vertinimas. Kodėl šie tikslai neatitinka sąvokos apibrėžime nurodytų tikslų? Paprastai teisių gynimas daro prielaidą, kad teisės jau buvo pažeistos (jei jos dar nebuvo pažeistos, tai yra apsaugos režimas). Kokiais būdais bus ginamos pažeistos piliečių teisės, jei viešoji kontrolė yra stebėjimas ir tikrinimas, analizė ir viešas vertinimas? Ar Viešieji rūmai paskelbs viešą nepasitikėjimą valstybinei įstaigai, kuri pažeidžia teises ir laisves?
Atsižvelgti į piliečių nuomones ir pasiūlymus demokratinėje valstybėje būtina, todėl toliau svarstysime, ar Įstatyme yra numatytas darbo mechanizmas, kaip atsižvelgti į nuomones.
Viešas valdžios įstaigų veiklos vertinimas taip pat yra svarbus grįžtamojo ryšio valstybėje elementas. Ar Įstatyme yra neigiamo vertinimo pasekmių? Daugiau apie tai žemiau.
Visuomenės kontrolės uždaviniai pagal Įstatymą yra šie: civilinio teisinio sąmoningumo formavimas ir ugdymas; piliečių pasitikėjimo valstybės veikla lygio didinimas, taip pat glaudžios valstybės ir pilietinės visuomenės institucijų sąveikos užtikrinimas; pagalba užkertant kelią ir sprendžiant socialinius konfliktus; pilietinių iniciatyvų, skirtų žmogaus teisėms ir laisvėms bei visuomeninėms asociacijoms, įgyvendinimas; valdžios organų veiklos skaidrumo ir atvirumo užtikrinimas; nepakantumo korupciniam elgesiui formavimas visuomenėje; valdžios organų veiksmingumo gerinimas. Trumpai tariant, visi šie uždaviniai susiveda į pilietinės visuomenės darbo mechanizmų, abipusio visuomenės ir valstybės grįžtamojo ryšio sukūrimą. Užduotys teisingos, tačiau skamba neaiškiai ir deklaratyviai. Juose yra bendri valstybės tikslai ir tam tikru mastu dubliuojamos kitų įstatymų nuostatos (pvz., 2008 m. gruodžio 25 d. Federalinio įstatymo Nr. 273-FZ „Dėl kovos su korupcija“ 6 straipsnio 1 dalis, 1 dalis). 2009 m. vasario 9 d. federalinio įstatymo Nr. 8-FZ „Dėl prieigos prie informacijos apie valstybės institucijų ir vietos valdžios institucijų veiklą suteikimo“ 4 straipsnis).
Palyginkime šiuos šiuolaikinius uždavinius su tomis, kurios buvo iškeltos prieš sovietų žmonių kontrolę. Pagal 1979 m. SSRS įstatymo „Dėl liaudies kontrolės SSRS“ 3 straipsnį „liaudies kontrolės organai raginami sistemingai tikrinti partijos direktyvų, sovietinių įstatymų ir vyriausybės sprendimų įgyvendinimą, ryžtingai priešintis viskam, kas kenkia SSRS interesams. valstybei, skatinti piliečių atsakomybės už visos visuomenės reikalus ugdymą. Toliau įstatyme buvo įvardintos pagrindinės liaudies kontrolės organų darbo sritys: valstybės planų įgyvendinimo kontrolė; gamybos efektyvumo ir kokybės didinimas; mokslo ir technikos laimėjimų diegimas į gamybą, kova su valstybės drausmės pažeidimais (netinkamu valdymu, švaistymu, biurokratija, biurokratija ir kt.); įstatymų laikymosi kontrolė svarstant piliečių apeliacijas. Sovietinė teisė netgi emocinga: „Visa savo veikla liaudies kontrolės organai turi prisidėti prie įmonių, kolūkių, įstaigų, organizacijų, ministerijų, valstybinių komitetų ir departamentų darbo gerinimo, ugdyti savo darbuotojus dvasios dvasia. griežtai laikytis valstybinės drausmės ir socialistinio teisėtumo, neleisti pareigūnams darbe daryti klaidų ir neveikimo, siekti pašalinti nustatytus trūkumus. Taip, šios užduotys irgi deklaratyvios, bet už jų slypi daugiau turinio nei už tuščių gražių Rusijos įstatymo žodžių. Sovietinė žmonių kontrolė pirmiausia kelia sau uždavinius ekonominėje srityje, o šiuolaikinė visuomenės kontrolė yra politinė priemonė. Tačiau kieno rankose ir kokiems tikslams tai bus veiksminga priemonė?
4. Kas yra visuomenės kontrolės pagrindas?
Federalinio įstatymo 6 straipsnyje kalbama apie visuomenės kontrolės principus. Beveik viskas čia yra standartinė (teisėtumas, savanoriškumas, nepriklausomumas, viešumas, objektyvumas ir kt.), išskyrus kelis principus, į kuriuos skirsime šiek tiek dėmesio.
Privalomąjį viešosios kontrolės rezultatų pagrindu parengtų baigiamųjų dokumentų svarstymą nustato įstaigos ir organizacijos, o kai kuriais atvejais privaloma, kad minėtos įstaigos ir organizacijos atsižvelgtų į šiuose šiuose dokumentuose pateiktus pasiūlymus, rekomendacijas ir išvadas. dokumentus. Įpareigojimas nagrinėti baigiamuosius dokumentus valstybės institucijoms gali kilti ir iš piliečių kreipimosi įstatymo (tačiau kažkodėl panašios pareigos organizacijoms, vykdančioms „viešąsias galias“, nėra, todėl šia prasme naujasis įstatymas yra progresyvus). ). Ir su pareiga atsižvelgti į valstybės kontrolės įstaigų išvadas vėl kyla klausimų. Jeigu Įstatymo 5 straipsnyje nuomonės svarstymas įvardijamas kaip bendrasis kontrolės tikslas ir jame nėra išimčių („jei yra visuomenės nuomonė, atsižvelgti į ją“), tai čia, kontrolės principuose. , paaiškėjo, kad
apskaita privaloma tik įstatymų nustatytais atvejais. Beje, tokie įstatymai dar nepriimti, o gal ir niekada nebus priimti. Pasirodo, kad ir koks būtų Įstatyme įtvirtintas atsižvelgimo į viešąją nuomonę mechanizmas, ši orientacinė norma ją imobilizuoja jau principų lygmeniu.
Labai kebli teisinė konstrukcija, kurią nesunku praleisti nepatyrusiam žmogui.
Toliau. Viešosios kontrolės subjektų nepagrįsto kišimosi į įstaigų ir organizacijų veiklą neleistinumo ir neteisėtos įtakos joms suteikimo principas. Kas laikomas nepateisinamu kišimu ir kas sprendžia, ar kišimasis pateisinamas? Kokiu mastu poveikis yra leistinas, o kada jis yra neteisėtas? Turite omenyje grasinimus, šantažą, užpuolimą, ar kalbate apie plačią žiniasklaidos nušvietimą, piketus ir kitas protesto akcijas? Tai yra, Įstatymas sako: kontroliuokite, bet per daug nesikiškite, išsakykite savo nuomonę, bet tikrai nereikalaukite, kad į ją būtų atsižvelgta.
Įstatymas nustato valdžios institucijų ir organizacijų veiklos sąžiningumo prezumpciją. Tai turėtų reikšti, kad valstybiniai kontrolieriai turi įrodyti priešingai. Nei sąžiningumo klausimai, nei prezumpcijos teisinė prasmė Įstatyme neatskleidžiama, todėl prarandama šio principo fiksavimo prasmė. Sąžiningumo principas yra senovės civilinės teisės principas iš romėnų teisės (bonafides). Sąžiningumo prezumpcija būdinga civilinių teisinių santykių dalyviams, ji įtvirtinta Rusijos Federacijos civiliniame kodekse (10 straipsnio 5 dalis). Filosofine prasme galima daryti analogiją su nekaltumo prezumpcija baudžiamojoje teisėje. Galbūt akcentuojama valdžios įstaigų sąžiningumo prielaida priešingai neigiamai visuomenės nuomonei apie valstybę („visi valdininkai vagys“, „visur korupcija“), kuri tik sustiprina įtarimus dėl nesąžiningumo. Sąžiningumo prezumpcijos taikymas viešajai teisei šiame kontekste ir praktinio taikymo perspektyvos kelia abejonių.
Nemažai principų skiria visuomenės kontrolę ir partijos veiklą. Taigi fiksuojamas „viešosios kontrolės subjektų neutralumo laikymosi principas, atmetantis politinių partijų sprendimų įtakos viešosios kontrolės įgyvendinimui galimybę“. Taigi, ko gero, bandoma kontrolę padaryti objektyvią, išskirti politinius motyvus. Kiek tai realu, ypač atsižvelgiant į bendrus politinius socialinės kontrolės tikslus? Kas įgyvendins šį principą? Kokios bus jos pažeidimo pasekmės? Visa tai neaišku.
5. O kas yra kontrolieriai?
Įstatymo 2 skyrius skirtas visuomenės kontrolės subjektų statusui. Visuomeninę kontrolę vykdo: federalinio lygmens visuomeniniai rūmai, federacijos ir savivaldybių lygmens subjektai, visuomeninės tarybos prie federalinių vykdomųjų organų ir federacijos subjektų (įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios) valstybinės institucijos, visuomeninės stebėsenos komisijos, visuomeniniai patikrinimai, visuomeninės kontrolės grupės. Dalykų sąrašas atidarytas. Taip pat yra visuomeninio inspektoriaus ir visuomeninio eksperto sąvoka ir netgi sąvoka „kitas viešosios kontrolės asmuo“. Visuomenės kontrolės subjektai gali kurti asociacijas ir sąjungas.
Sovietiniai liaudies valdymo organai buvo valstybiniai organai, susiformavę dvigubo pavaldumo principais (buvo pavaldūs Ministrų Tarybai, savo lygio Aukščiausiajai Tarybai ir jos Prezidiumui arba Liaudies deputatų taryboms, aukštesnis liaudies kontrolės komitetas). Valstybinėms kontrolės įstaigoms yra fiksuotas nepriklausomumo ir nepriklausomumo nuo valdžios institucijų ir organizacijų, tai yra nuo tų, kurių veikla kontroliuojama, principas. Taip pat nėra viešųjų rūmų vertikalės, tai yra žemesnių rūmų pavaldumo aukštesniosioms, tačiau yra tokios vertikalės elementų. Taigi visuomeninės tarybos prie federalinės vykdomosios institucijos sudėtį tvirtina įstaigos vadovas, susitaręs su Rusijos Federacijos visuomeninių rūmų taryba. Koks tokio derinimo vaidmuo, kokios tarybos sudėties nesuderinimo pasekmės, kodėl apskritai reikalingas šis derinimas, įstatymas tyli. Taip pat yra vertikalus elementas formuojant Rusijos Federacijos visuomeninius rūmus, į kuriuos įeina regioninių rūmų atstovai.
Kaip formuojamos viešosios priežiūros institucijos?
Federaliniai visuomeniniai rūmai sudaromi pagal federalinį įstatymą iš keturiasdešimties Rusijos Federacijos piliečių, patvirtintų Rusijos Federacijos prezidento, aštuoniasdešimt penkių Rusijos Federaciją sudarančių subjektų visuomeninių rūmų atstovų ir keturiasdešimt trijų. visos Rusijos visuomeninių asociacijų, kitų ne pelno organizacijų atstovai. Federacijos subjektų rūmai sudaromi pagal Rusijos Federacijos subjektų įstatymus. Pavyzdžiui, Maskvos viešuosius rūmus iš dalies tvirtina Maskvos meras, iš dalies renka administraciniai rajonai, o iš dalies – pačių visuomeninių rūmų nariai. Maskvos srityje Viešuosius rūmus iš dalies skiria srities gubernatorius, iš dalies – Maskvos srities Dūma, o iš dalies renka patys Rūmų nariai. Kandidatų sąrašą sudaro visuomeninės asociacijos.
Visuomeninės tarybos prie federalinių ministerijų ir viešosios tarybos prie Federaciją sudarančių subjektų turi konsultacines ir patariamąsias funkcijas. Pirmieji sudaromi Rusijos Federacijos pilietinių rūmų organizuojamo konkurso pagrindu, jeigu Rusijos Federacijos prezidentas ar Vyriausybė nenustato kitaip. Pastarieji sudaromi pagal Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymus. Kandidatus į visuomeninės tarybos prie ministerijos narius siūlo visuomeninės organizacijos, reikalavimus kandidatams nustato pati valstybės institucija kartu su federaliniais visuomeniniais rūmais. Tarybos sudėtį tvirtina valstybinės institucijos vadovas, susitaręs su Rusijos Federacijos visuomeniniais rūmais.
Įstatymas nenustato valstybinių inspekcijų ir visuomenės kontrolės grupių formavimo tvarkos: yra nuorodų į kitus įstatymus. Visuomeninės stebėsenos komisijos sudaromos pagal 2008 m. birželio 10 d. federalinį įstatymą Nr. 76-FZ „Dėl žmogaus teisių užtikrinimo įkalinimo vietose viešosios kontrolės ir pagalbos asmenims įkalinimo vietose“.
Kokias teises turi viešieji duomenų valdytojai?
Visuomenės kontrolės subjektų teisės, iš pirmo žvilgsnio, yra plačios. Be viešosios kontrolės įstatymo nustatytomis formomis ir kitų pagalbinių teisių (Įstatymo 10 straipsnis), jie gali kreiptis į teismą, kad būtų apgintos neriboto skaičiaus asmenų teisės federalinių įstatymų numatytais atvejais. Tai rimta procesinė teisė, kurios, tačiau, nenumato nei Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, nei kiti įstatymai, kurie turėtų nustatyti atvejus, kada ta teise galima pasinaudoti. Viešosios kontrolės subjektai turi teisę reikalauti iš kontroliuojamų įstaigų reikalingos informacijos, nustatyta tvarka lankytis šiose įstaigose, pagal kontrolės rezultatus parengti galutinį dokumentą ir išsiųsti jį institucijoms, nustačius žmogaus teisių pažeidimus. teises ir laisves, siųsti medžiagą Teisių komisarui. Tačiau neaišku, kuo visos šios teisės iš esmės skiriasi nuo bet kurio piliečio, kuris taip pat gali kreiptis į institucijas, prašyti dominančios informacijos, lankytis institucijose ta pačia nustatyta tvarka, teisių (kol kas tokia tvarka piliečiams ir valstybiniai kontrolieriai), nukreipia jų išvadas dėl pažeidimų. Piliečio kreipimasis taip pat privalomas svarstyti institucijai, į jį taip pat turi būti pateiktas atsakymas, taip pat institucija gali atsakyti tiek piliečiui, tiek valstybės kontrolieriams. Kaip minėta, yra vienas svarbus skirtumas: pagal Piliečių kreipimosi įstatymą pareigą nagrinėti piliečio kreipimąsi ir laiku duoti atsakymą turi tik valstybės organai ir vietos valdžios institucijos, o pagal Viešosios kontrolės įstatymą, organizacijos turi teisę nagrinėti piliečių kreipimąsi. tokią pareigą turi ir įgyvendinančios viešuosius įgaliojimus.
Kiti viešosios kontrolės subjektų statuso skirtumai nuo paprasto piliečio statuso numatyti Įstatymo 16 straipsnyje. Straipsnis nustato įstaigų pareigą svarstyti baigiamuosius viešosios kontrolės dokumentus; nustatytais atvejais atsižvelgia ir į šiuose dokumentuose esančius pasiūlymus, rekomendacijas ir išvadas (tokie atvejai dar nenustatyti); nustatytais atvejais, vertinant institucijų veiklos efektyvumą, atsižvelgiama į galutiniuose dokumentuose esančius pasiūlymus, rekomendacijas ir išvadas (šie atvejai taip pat nenustatyti). Į galutinių dokumentų svarstymo rezultatus institucijos turi atsakyti per 30 dienų (toks pat terminas nustatytas ir piliečių kreipimams), o skubiais atvejais – nedelsiant. Kokie tai atvejai, įstatymas nenurodo. Kartu institucija neprivalo nuolankiai sutikti su visomis viešosios kontrolės subjektų išvadomis, ji turi teisę siųsti pagrįstus prieštaravimus viešosios kontrolės baigiamuosiuose dokumentuose esantiems siūlymams ir rekomendacijoms.
Nustatyta, kad valdžios institucijos ir organizacijos privalo Rusijos Federacijos teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka teikti viešiesiems duomenų valdytojams informaciją apie savo viešuosius interesus atitinkančią veiklą (bet neturinčią valstybės paslapčių ar kitos konfidencialios informacijos). Šis įsipareigojimas gali būti aktualus, tačiau jį lengva apeiti, nurodant komercinę paslaptį arba parašo antspaudą „DSP“. O kaip tada būti viešaisiais kontrolieriais – kiekvieną kartą reikalauti informacijos per teismą?
Institucijoms ir organizacijoms nustatyta pareiga įstatymų numatytais atvejais atsižvelgti į baigiamuosiuose dokumentuose esančius pasiūlymus, rekomendacijas ir išvadas, imtis priemonių ginti teises ir laisves. Kaip rašėme aukščiau, tokie atvejai dar nenustatyti ir gali būti iš viso nenustatyti: visa tai priklauso nuo kitų federalinių įstatymų, federacijos subjektų įstatymų ir savivaldybių aktų. Mažai vilčių, kad tokie atvejai bus konsoliduoti regionų ir savivaldybių lygmeniu, nes ten valdžia yra arčiau gyventojų ir žmonės per deputatus gali daryti įtaką vietos įstatymams.
Įstatyme įvardijamos šios viešosios kontrolės formos (18 straipsnis): viešoji stebėsena, viešoji patikra, viešoji ekspertizė, vieši aptarimai, vieši (vieši) svarstymai ir kt. Viešosios kontrolės subjektai privalo skelbti informaciją apie savo veiklą ir kontrolės rezultatus.
Įstatyme sakoma, kad į visuomeninę tarybą negali būti asmenys, einantys valstybines pareigas Rusijos Federacijoje ir Rusijos Federaciją sudarančiose institucijose, valstybės tarnautojai ir asmenys, einantys pareigas savivaldybėje ir savivaldybės tarnybos pareigas, asmenys, turintys teistumą, taip pat asmenys dviguba pilietybė. Taip pat yra 11 straipsnis dėl interesų konflikto. Visa tai kažkiek panašu į valstybės tarnybos įstatymo nuostatas, tačiau valstybės kontrolieriai neturi tokių socialinių garantijų kaip valstybės tarnautojai. Netgi Rusijos Federacijos pilietinių rūmų nariai dirba savanoriškai, gaudami tik išlaidų kompensaciją.
6. Atsakomybė
Paskutinis federalinio įstatymo straipsnis skirtas atsakomybei už viešosios kontrolės teisės aktų pažeidimus. Jame pateikiamos tik nuorodinės atsakomybės taisyklės, taikomos tiek viešosios kontrolės subjektams, tiek tiems, kurie trukdo viešajai kontrolei. Konkrečių atsakomybės priemonių (matyt, administracinių) Rusijos Federacijos teisės aktai dar nenumato.
Atsakomybė institucijoms ir organizacijoms už tai, kad jos, pavyzdžiui, neatsižvelgė į viešosios kontrolės subjektų nuomonę ar pasiūlymus, visiškai nenumatyta. Dėl konkrečių pareigūnų drausminės atsakomybės, kaip įprasta, nekyla klausimų. Aukščiau jau ne kartą skundėmės, kad atsižvelgti į visuomenės nuomonę bus privaloma tik tais atvejais, kurie dar nenumatyti įstatymuose. Tačiau net jei tokių atvejų atsiras, bet atsakomybės už visuomenės nuomonės ignoravimą nebus, normas dėl atsižvelgimo į visuomenės nuomonę, piliečių pasiūlymus ir rekomendacijas bus galima ir toliau laikyti tuščiomis deklaracijomis.
5 straipsnyje vienas iš trijų viešosios kontrolės tikslų apima viešą valdžios institucijų ir organizacijų veiklos vertinimą, kuris atliekamas siekiant apginti žmogaus ir piliečio teises ir laisves, visuomeninių asociacijų teises ir teisėtus interesus. Visuomeninės tarybos, vertindamos ministerijų veiklą, prisideda prie visuomeninių asociacijų, žmogaus teisių, religinių ir kitų organizacijų teisių ir teisėtų interesų svarstymo. Viešo patikrinimo išvadoje turėtų būti „viešas socialinių, ekonominių, teisinių ir kitų akto, akto projekto, sprendimo, sprendimo projekto, dokumento ar kitos medžiagos, dėl kurių 2007 m. buvo atliktas viešas patikrinimas“. Tuo pačiu Įstatyme neužsimenama, kokios turėtų būti smarkiai neigiamo visuomenės vertinimo pasekmės. Visuomenės vertinimas yra ypatingas viešosios nuomonės atvejis, todėl čia galėtų būti nustatytos bendros taisyklės, kuriomis būtų atsižvelgta į visuomenės nuomonę ir vertinimus.
Minėtame SSRS liaudies kontrolės įstatyme taip pat apsiribojo vienu straipsniu apie atsakomybę: „žmonių kontrolės organai daro įtaką kaltiesiems dėl trūkumų ar pažeidimų tiek bendražygiu kritikuodami, aptardami jų neteisingus veiksmus, tiek patraukdami baudžiamojon atsakomybėn pagal 2014 m. šis įstatymas“. O juk „draugiška kritika“ buvo baisus dalykas sąžiningiems sovietų piliečiams. Šiuolaikinės Įstatymo normos de facto visą visuomenės kontrolę redukuoja iki „draugiškos kritikos“, nes daugiau visuomenininkų nieko negalės padaryti su valstybės mašina, nebent ji pati norės tenkinti visuomenės poreikius.
Pagrindinė išvada, remiantis Visuomenės kontrolės įstatymo studijų rezultatais, yra tokia: idėja gera, bet kol nebus priimtas visas didžiulis teisės aktų masyvas šiam įstatymui įgyvendinti, jis neveiks. Kiek laiko šie aktai bus priimti, ar neiškreips įstatymo prasmės – laikas atsakys į šiuos klausimus. Kas stos į visuomenines tarybas prie valdžios, iš kokių žmonių sudarys visuomeniniai rūmai ir ar jie pavirs į paklusnias valdžiai „palaikymo grupes“ – tai iš dalies priklauso ir nuo jūsų, ir nuo manęs.
Yra ir kitų pavojų: jeigu, pavyzdžiui, mokestinių ir kitų valstybės įstaigų atliekamų auditų skaičius ir laikas yra reglamentuojami, tai Viešosios kontrolės įstatymas neriboja vienu metu atliekamų valstybinių auditų skaičiaus. Tai gali tapti spraga nesąžiningiems visuomenės veikėjams destabilizuoti valdžios organų ir organizacijų darbą. Tačiau noriu tikėti piliečių sąžiningumu ir valdžios institucijų, kurios, priimdamos šį įstatymą, tikrai norėjo ugdyti pilietinę visuomenę, įtraukti visuomenę į valstybės sprendimų priėmimo procesą ir galiausiai pasukti. valstybė žmonių atžvilgiu.
Art. 218 CAS RF
Administracinio ieškinio pareiškimas, kuriuo ginčijami valstybės institucijos, vietos valdžios institucijos, kitos institucijos, tam tikrus valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus turinčios organizacijos, pareigūno, valstybės ar savivaldybės tarnautojo sprendimai, veiksmai (neveikimas) ir nagrinėjama administracinė byla. dėl administracinio ieškinio pareiškimo
1. Pilietis, organizacija, kiti asmenys gali kreiptis į teismą su ieškiniais ginčyti valstybės valdžios, vietos valdžios, kitos įstaigos, organizacijos, turinčios tam tikrus valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus (įskaitant sprendimus, veiksmus), sprendimus, veiksmus (neveikimą). (neveikimas) teisėjų kvalifikacijos komisija, egzaminų komisija, pareigūnas, valstybės ar savivaldybės darbuotojas (toliau – įstaiga, organizacija, valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus turintis asmuo), jeigu mano, kad jų teisės, laisvės ir buvo pažeisti ar ginčijami teisėti interesai, sudarytos kliūtys įgyvendinti jų teises, laisves ir teisėtus interesus arba jiems neteisėtai pavestos kokios nors pareigos. Pilietis, organizacija, kiti asmenys gali tiesiogiai kreiptis į teismą arba ginčyti organo, organizacijos, valstybės ar kitais viešaisiais įgaliojimais turinčio asmens sprendimus, veiksmus (neveikimą), aukštesnę instituciją, organizaciją, aukštesnio rango asmenį. , arba naudoti kitas neteisminio ginčų sprendimo procedūras.
2. Jeigu tai numato federalinis įstatymas, visuomeninė asociacija turi teisę kreiptis į teismą su reikalavimu ginčyti organo, organizacijos, valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus turinčio asmens sprendimus, veiksmus (neveikimą), jeigu mano, kad buvo pažeistos ar ginčijamos teisės, laisvės ir visų šios visuomeninės asociacijos narių teisėti interesai, buvo sudarytos kliūtys įgyvendinti jų teises, laisves ir įgyvendinti teisėtus interesus arba neteisėtai nustatytos pareigos. ant jų.
3. Jeigu federalinis įstatymas nustato privalomą ikiteisminės administracinių ginčų sprendimo tvarkos laikymąsi, kreiptis į teismą galima tik laikantis šios tvarkos.
4. Šio kodekso numatytais atvejais valstybės institucijos, žmogaus teisių komisaras Rusijos Federacijoje, žmogaus teisių komisaras Rusijos Federacijos steigiamajame subjekte, vaiko teisių komisaras prie Rusijos Federacijos prezidento. Vaiko teisių komisaras Rusijos Federacijos steigiamajame subjekte, kitose įstaigose, organizacijose ir asmenyse, taip pat prokuroras pagal savo kompetenciją gali kreiptis į teismą su administraciniais ieškiniais dėl neteisėtų sprendimų, veiksmų pripažinimo. įstaigų, organizacijų, asmenų, turinčių valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus, (neveikimą), ginant kitų asmenų teises, laisves ir teisėtus interesus, jeigu jie mano, kad ginčijami sprendimai, veiksmai (neveikimas) neatitinka norminio teisės akto, pažeisti piliečių, organizacijų, kitų asmenų teises, laisves ir teisėtus interesus, sudaryti kliūtis įgyvendinti jų teises, laisves ir teisėtus interesus arba neteisėtai turėti kokių nors pareigų žinios.
5. Administraciniai ieškiniai teismui paduodami pagal šio Kodekso 2 skyriuje nustatytas teismingumo taisykles.
6. Šio Kodekso nustatyta tvarka nenagrinėjami administraciniai ieškinio pareiškimai dėl valstybės ar kitais viešaisiais įgaliojimais įgaliotų įstaigų, organizacijų, asmenų neteisėtų sprendimų, veiksmų (neveikimo) pripažinimo, tais atvejais, kai patikrinama, ar 2013 m. tokių sprendimų teisėtumas, veiksmai (neveikimas) atliekami kitaip.