Bugünkü yazımda çalışmalarımdan biraz soyutlamaya ve mevcut sorunlara biraz daha geniş, deyim yerindeyse dışarıdan bakmaya karar verdim. Her zaman olduğu gibi iflas hakkında konuşacağız, ancak bu sefer cezai bileşeni hakkında değil, tüm ülkedeki iflas hakkında. Resmi kaynaklarda bulunan bazı istatistikler vermeye ve bazı sonuçlar çıkarmaya çalışacağım. Öyleyse hadi aşalım!

Resmi bilgilere göre (Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemelerinin çalışmaları hakkındaki raporun analitik notu, Rusya İstatistik Yıllığı, vb.), Borçlu iflasını ilan etmek için yapılan başvuru sayısı (binlerde): 2010'da 40,2, 33,4'te 2011., 2012'de 40,9, 2013'te 31,9, 2014'te 42 Hisse için alınan başvurulardan yetkili kuruluş(bildiğiniz gibi, bu Federal Vergi Servisi 2012 yılında 12,9 bin, 2013 yılında 4 bin, 2014 yılında 8,8 bin İstatistiklere göre, vakaların% 80'inde, yarısından azı iflas işlemlerinin başlatılması - iflas işlemleri hakkında bir karara varan işlemler için başvurular kabul edilir. 2013 yılı verilerine göre, borçlunun iflasına ilişkin tamamlanan davalardan, iflas işlemlerinin tamamlanması nedeniyle (basitleştirilmiş iflas prosedürü kapsamında 4.459 dava dahil) 10.877 dava tamamlanmış, 585 dava da dahil olmak üzere 11.233 davada takip sona ermiştir. uzlaşma anlaşmasının onaylanması ile bağlantı (toplamın %3'ünden az).

22.07.2015 itibariyle mevcut resmi verilere göre. (Form No. 1A, Yüce Divan'ın emriyle onaylanmıştır) Tahkim Mahkemesi) 2015'in başında. 38.225 iflas davası görülmekte olup, yılın ilk yarısında 21.698 iflas başvurusu daha alınmış olup, bunun 18.471'i işlem için kabul edilmiştir. 2015 için daha ayrıntılı analiz yok (en azından ben hiç bulamadım). Bu sayılar ne anlama geliyor?

Bu, Rus ekonomisinin kriz sonrası toparlanmasına rağmen, borçlu iflas ilan etme başvurularında bir azalma olmadığı ve bundan borçluların iflas sürecinin ülkenin ekonomik durumu ile ilişkili olmadığı sonucuna varabiliriz. Bundan da, iflasın bir sonucu olmadığı (örneğin, devletin ekonomik politikasının bir sonucu, borçlu işletmenin yönetim organlarının (üst yönetimi) yetersizliği vb.) bazı nesnel faktörler, ancak bir araçtır. Yasa koyucunun bir sonraki yasa tasarısını oluştururken ortaya koyduğu hedeflere her zaman karşılık gelmeyen hedeflere ulaşmak için bir araç.

İlk olarak, başlangıçta iflas prosedürünün zamanında başlatılmasının borçlunun mevcut olumsuz finansal durumdan kurtulmasına bir şekilde yardımcı olabileceği varsayılırsa (alacaklılardan korunma). icra eylemi borçlu mahvolabilir, ancak iflas prosedürü, alacaklıların taleplerinin derhal karşılanması zararına da olsa, ödeme gücünü geri kazanmasına izin verebilir), iflas artık kendisine borçlunun mali olarak geri kazanılması hedefini belirlemez, daha çok aksine iflas edenin malvarlığını tasfiye etme ve elinden alma amacını güder. Yukarıdaki istatistiklerden görülebileceği gibi, finansal iyileşme ve bir uzlaştırma anlaşmasının imzalanmasına nadiren ulaşılır.

İkincisi, zarar eden bir işletmenin varlıklarını diğer, daha verimli piyasa katılımcıları arasında yeniden dağıtma hedefi de gerçekleşmemektedir, çünkü. bu tür varlıkların satışına yönelik mevcut model, iyi niyetli oyuncuların iflas müzayedelerinde medeni itfalarını gerçekleştirmelerine izin vermez, bunun yerine varlıklar genellikle bağlı bir borçluya satılır ticari yapı, yani aynı ellerde kalır.
Üçüncüsü, iflas prosedürü sırasında mekanizmalar genellikle çalışmaz. sosyal koruma borçlu şirketin çalışanları. ödeme beri Mevcut borçödemeden önce gerçekleşir ücretlerçalışanlar, vicdansız bir borçlu (yönetim "organı") bu tür borçları "birikerek" ödemeden kaçınma fırsatına sahiptir.

Dördüncüsü, iflas mevzuatında (FZ No. 127 “İflas hakkında “iflas”), temel hedeflerden biri alacaklıların taleplerinin orantılı olarak yerine getirilmesi sürecini düzenlemekti. Uygulamada, büyüklüğü gerçek alacaklıların bir yönetici seçmesini engelleyen, borçluyu ve malvarlığını kontrol etme haklarını kullanmalarını engelleyen, aynı zamanda fonların geri çekilmesi tehdidi oluşturan hayali bir borç yaratılmasını görüyorum. satıştan iflas mülkü hayali alacaklılara borçlu.

Yukarıdakilerden okuyucu, iflas kurumunun bugün hangi hedeflere ulaşmak için bir araç olarak hizmet ettiği sonucuna kolayca varabilir. Gördüğünüz gibi, iflasın asıl amacı, ödeme yapmaktan kaçınmak için onu yasadışı "planlarda" kullanmaktır. ödenebilir hesaplar karşı taraflar ve ödeme kaçırmadan önce zorunlu ödemeler. Ayrıca, yukarıdaki rakamlardan, tüm vakaların yarısından biraz daha azının tamamlandığı anlaşılmaktadır. iflas işlemleri iflasın "kasıtlı" niteliğine de tanıklık eden basitleştirilmiş iflas prosedürü kapsamında tamamlanmıştır. Çoğu zaman, bu, bütçeye ve bütçe dışı fonlara nispeten küçük borçları olan ve gerçekten geri kazanılabilir herhangi bir varlığa sahip olmayan küçük firmaların tasfiyesi için "planlarda" kullanılır. Bu tür prosedürler "dost alacaklılar" tarafından finanse edilir ve sözde işlemler için kullanılır. alternatif tasfiye birkaç günlük firmayı daha sonra iflasa hazırlanan bir şirkette yeniden organize ederek.

Sözlerimi desteklemek için, kuruluşların tedarikçilere olan borçlarının büyümesinin genel dinamiklerini, bütçeyi ve bütçeyi yansıtan birkaç istatistikten daha bahsedeceğim. bütçe dışı fonlar(milyon ruble):

Borç
tedarikçiler

Ondan
gecikmiş

Borç
bütçe

Ondan
gecikmiş

Borç
halka açık
bütçe dışı
para kaynağı

Ondan
gecikmiş
2013 sonunda

40 281
2014 sonunda

Yukarıdaki veriler Rosstat'tan alınan bilgilere dayanmaktadır. Onlardan, bütçeye olan borcun tedarikçilere olan borçla ilgili olarak yaklaşık 1 ila 10 olduğu borç yapısını görebiliriz. Aynı zamanda, vadesi geçmiş borçların yapısı 1'e 20 oranına sahiptir, bu da bize kuruluşların borçlarını tedarikçilerden ziyade esas olarak bütçeye ödemeyi tercih ettiğini söyler. Bunun bir sonucu olarak, yeniden yapılandırma veya borç ödemesinin ertelenmesi konusunda Federal Vergi Servisi ile “müzakere” edilememesinden kaynaklandığına inanıyorum. son prosedür borçlunun iflası.

Şimdi başka bir resmi kaynakta belirtilen verileri ele alacağız: Federal Vergi Servisi'nin web sitesi ve 2014 ve 2015 başı itibariyle 4-NM raporlarında yer alan bilgileri, yani vergi ve vergi borçlarını analiz edeceğiz. bütçe sistemi RF (bin ruble):

Vergi ve harçlara ilişkin borç, toplam

borç,
askıya alındı
ile bağlantılı olarak kurtarma
prosedürlerin tanıtılması
iflas

Borç tutarı
tasfiye edilmiş
kuruluşlar (alt paragraf 1
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 59. maddesinin 1. paragrafı)
2014'ün başında

129 207 437
2015'in başında

Daha basit bir ifadeyle, elimizde: İflas işlemlerinin başlatılması nedeniyle tüm vergi borçlarının %20'si tahsil için askıya alınır, ardından bu borcun %86'sı tasfiye edilmiş bir kuruluştan, yani. iflas prosedürü tamamlanmış bir kuruluştan ve (prosedür) alacakları ödemek için fon bulundurması sırasında vergi Dairesi yeterli değildi. Burada, üçüncü önceliğe sahip diğer alacaklıların, yani diğer alacaklıların taleplerinin yanı sıra, bu taleplerin karşılanmadığı gerçeği de dikkate alınmalıdır. 2014 yılı sonunda vadesi geçmiş borçları 1.451.141 milyon ruble olan aynı tedarikçiler!

İstatistiksel verileri analiz ederken, en büyüklerinden birkaçının da dikkate alınması gerekir. Rus işletmeleri istatistiklerde belirtilen tüm borçların büyük bir kısmını oluşturabilir: bunlar bankalar ve şehir oluşturan en büyük işletmelerdir.

İşte çıkarılabilecek birkaç sonuç daha:

1. Her alacaklı, iflasta yanan her rubleden birkaç kopek almayı başaramaz.
2. Kural olarak, iflas prosedürünün başlangıcında, borçlu, işletmenin mülklerinin ve varlıklarının çoğunun zaten geri çekildiğini ve alacaklılara iade edilecek neredeyse hiçbir şey olmadığını kabul etmek zorunda kalır.
3. İflas davalarının önemli bir kısmı sadece kağıt üzerinde var olan borçlu iflas davalarıdır. Bu borçluların iflas mülkü, çalışanı, yöneticisi ve hatta daha fazla sahibi yoktur.
4. Borç verenler genellikle ilgilenmezler. finansal kurtarma borçlu şirket

5. İflas mevzuatındaki eksikliklerin yanı sıra çelişkili bir şekilde var olan yolsuzluk bileşeni yasal nitelik Bir tahkim yöneticisinin pozisyonları, bir bütün olarak iflas kurumunun yüksek oranda suç sayılmasına yol açar.

2008 yılında, bir önceki yıla göre %13 daha fazla olan toplam 947,7 milyar ruble tutarında 1.078 milyon talep tahkim mahkemelerine sunuldu. Aynı zamanda, hukuk davalarında mahkemelere 543.000 dava açıldı ki bu 2007 yılına göre %25 daha fazladır. 2008 yılında iflas başvuru sayısı ise tam tersine %22 azalarak 34,4 bine geriledi. 2009 yılının ilk çeyreğine ilişkin iflas sayılarına ilişkin resmi istatistikler henüz devlet kurumları tarafından yayınlanmamıştır.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi başkanı Anton IVANOV'a göre, önümüzdeki birkaç ay içinde ülkemizdeki iflas sayısı %30-40 artacak. Analistler ayrıca gelecek için kasvetli tahminler yapıyorlar - onların görüşüne göre, yüksek bir olasılıkla, reel sektördeki işletmelerin iflas sayısında keskin bir artış beklemeliyiz, BFM raporları.

Sözleşmelerin yerine getirilmemesi ve borç tahsilatı ile ilgili hukuk davalarının sayısında artış, son zamanlar tahkim mahkemelerinin karşısına çıkması kaçınılmaz olarak iflas davalarında artışa yol açacaktır.

Krizin sözde "birinci dalgası"nın başlamasıyla birlikte, geçen sonbaharda tahkim mahkemelerinde medeni hukuk ilişkileri davalarında önemli bir dava akışı kaydedildi. O dönemde ekonomik uyuşmazlıklara ilişkin başvuruların sayısı yılın ilk yarısına göre neredeyse bir buçuk kat fazlaydı ve idari hukuk ilişkilerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin başvurular, yılın ilk yarısına göre neredeyse iki kat daha fazla alındı. yıl.

Piyasa katılımcıları ve analistler gelecek için oldukça kasvetli tahminler yapıyorlar - onların görüşüne göre, yüksek olasılıkla, reel sektördeki işletmelerin iflas sayısında keskin bir artış beklemeliyiz. Bu beklentiler, Maliye Bakanı Alexei KUDRIN'in aşağıdakiler dahil olmak üzere ikinci bir sorun dalgası hakkında dile getirdiği tahminle güçleniyor: banka sistemi, kaynağı işletmeler tarafından kredilerin geri ödenmemesi olacaktır. "Şu anda kurumsal kredilerdeki vadesi geçmiş borç hacmi %3'ü aştı ve yıl sonuna kadar en iyimser tahminlere göre en az %10'a çıkacak. Bu koşullar altında işletmeler borçlarını yeniden yapılandıramazlarsa, iflas sayısı sadece artacak," - diyor Veles Leks hukuk firmasının genel müdür yardımcısı Yevgeny AKIMOV.

İflasın bir sonucu olmasına rağmen, işletmelerin alacaklıları, alacaklarının sadece %10'unu alabilmektedir. Para, oldukça memnunlar. Yevgeny Akimov, iflas davaları sırasında sıklıkla organizasyonu iyileştirmenin, verimsiz yönetimi değiştirmenin ve işi çeşitlendirmenin ve işletmeyi krizden çıkarmanın mümkün olduğunu belirterek, "Hiç bir şey alamamaktan hala daha iyidir" diyor.

Bay Antonov'a göre iflasın ana "adayları" bankacılık, yatırım ve inşaat sektörlerine ait şirketler. Ancak, herkes bu değerlendirmeye katılmaz. Nalogovik danışmanlık grubunun önde gelen avukatlarından Vyacheslav SHATALIN, “Ayrı endüstrileri tek tek ayırmak tamamen doğru olmaz” diyor. vergi raporlamasıÇeşitli endüstrilerdeki işletmeler, krizin hemen hemen tüm ekonomik varlıkların finansal performansı üzerinde olumsuz bir etkisi olduğunu göstermektedir. Şüphesiz en büyük zararı finans sektörü, inşaat sektörü ve madencilik sektörü çekiyor."

Bununla birlikte, uzmanlar bu alanlardaki en fazla iflas sayısını tahmin etmek için acele etmiyorlar. "Bu sektörlerdeki işletmeler, kriz öncesi dönemde işlerin yüksek karlılığı nedeniyle büyük bir güvenlik marjına sahip. Tahminimize göre, iflaslar sektör genelinde oldukça eşit bir şekilde dağılacak ve esas olarak finansal açıdan en az istikrarlı işletmeleri etkileyecek. endüstriler." Daha fazla ayrıntı Ek 1'de verilmiştir.

Çözüm

Modern finans politikası koşullarında, iflas (iflas) prosedürleri, hem Rusya Federasyonu hem de kurucu kuruluşları düzeyinde ve belediyeler düzeyinde ekonomik durumun gelişiminin kriz karşıtı yönetiminin en önemli araçları arasındadır. . Yaşayamayan kuruluşların iflası, piyasa koşullarında çalışmaya en uygun olan ekonomik kuruluşların seçimine katkıda bulunur. Daha da önemlisi, iflas prosedürleri, hasta, yani finansal olarak işlevsiz organizasyonları yönetmenin en etkili araçlarını sağlar.

Şüphesiz, krizle mücadele yönetimi, Rus iş hayatında en "popüler" terimlerden biri haline geldi. Ancak içeriği belirsizdir. Literatür, kriz karşıtı ve geleneksel yönetim arasındaki farklılıkların belirtilerini kaydetmemektedir. Dikkat, kural olarak, krizin “tedavisine” değil, onu önlemeye yönelik önlemlere ve iflas mekanizmasına odaklanır. Tüm yönetim teorisi ve pratiği bu hedefe ulaşmayı amaçladığından, kriz karşıtı yönetimin spesifik içeriği net değildir. Görünen o ki, varlığın tek gerekçesi bu dönem kriz yöneticileri kurumunu yaratan hükümet düzenlemeleridir: kriz yönetimi, kriz yöneticilerinin yaptığı şeydir. Kriz yönetimi yönetim teorisi ve pratiğinde "nişini" bulabilir ve bulmalıdır. Sadece normal modda kontrolden farkını doğru bir şekilde belirlemek gerekir.

Benim açımdan, krizi “tedavi etmeyi” amaçlayan stratejik bir plan hazırlamaya geçmeden önce, iflasın nedenlerini belirlemek, hedefleri formüle etmek, maliyetleri değerlendirmek ve ayrıca tüm işlemleri yürütmek gerekiyor. gerekli prosedürler işletmenin tamamen tasfiyesini önlemek için. Bazen bir satış veya tasfiye en karlı seçenek olabilir.

KAYNAKÇA

Anti-kriz yönetimi: ders kitabı. ödenek / V.D. Dorofeev, D.N. Levin, D.V. Senatörler, Chernetsov A.V. - Penza: Penza Enstitüsü Yayınevi ekonomik gelişme ve kriz karşıtı yönetim, 2006.209.: Kaynakça: 206 s.

Babushkina E.A., Biryukova O.Yu., Vereshchagin L.S. Kriz yönetimi. Ders Notları. Yayıncı: Eksmo, 2008; 160 s.

Baldin K.V., Bystrov O.F., Rukosuev A.V. Kriz yönetimi; makro ve mikro seviye: öğretici. - M.; Yayıncılık ve Ticaret Şirketi "Dashkov ve K", 2005. - 316 s.

Bir işletmenin iflası - M. PRIOR Yayınevi, 2002 - 186 s.

Barinov V.A. Anti-kriz yönetimi: Ders Kitabı - M.: ID FBK-PRESS, 2002. - 364 s.

Sklyarenko V.K., Prudnikov V.M. İşletme Ekonomisi: Ders Kitabı. - E.: INFRA-M, 2006. - 528 s. - (Yüksek öğretim).

Devlet disiplinlerarası final sınavına hazırlanmak için ders kitabı mesleki Eğitim uzmanlıkta yönetici 080507 "ÖRGÜTÜN YÖNETİMİ", yönetim lisansı 080500 "YÖNETİM" / T.V. Alesinskaya, L.N. Deineka, A.N. Proklin, L.L.V. Fomenko, A.V. Tatarova ve diğerleri; Altında genel yayın. V.E. Lankin. - Taganrog: TRTU Yayınevi, 2006. - 304 s.

Fedorova G.V. İflas analizi için muhasebe: ders kitabı. ödenek / G.V. Fedorov. - 2. baskı. silinmiş - M.: Omega-L, 2008 - 248 s.: resim, sekme. - (Yüksek finansal eğitim).

Fomenko, A.V. Tatarova ve diğerleri; Genel editörlük altında. V.E. Lankin. - Taganrog: TRTU Yayınevi, 2006. - 304 s.

Kurumsal Ekonomi: Liseler İçin Ders Kitabı / Ed. Prof. V.Ya. Gorfinkel, Prof. V.A. Şvandar. - 3. baskı, gözden geçirilmiş. ve ek - M.: UNITI-DANA, 2001. - 718 s.

http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/123103.html

http://www.russianit.ru/news/publication/view/_t_/id=169223Değişikliklerin yürürlüğe girmesi federal yasa"İflas üzerine (iflas)"

http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/23632.html

Başvuru

Rusya Federasyonu tahkim mahkemeleri tarafından 2006-2008, 2009 yılının ilk yarısı tarafından iflas (iflas) davalarının değerlendirilmesine ilişkin SERTİFİKA

			+/- 2006'ya		+/- 2007	2008 yılının ilk yarısı	1. yarı 2009	+/- 2008 yılının ilk yarısına kadar
Borçluların iflasını ilan etmek için alınan başvurular			2.1 kez
onlardan: üretim için kabul edildi			2.8 kez
Mali kurtarma prosedürünün gerçekleştirildiği vaka sayısı
onlardan: nedeniyle üretimi durdurulan borç geri ödemesi
İşlemin gerçekleştirildiği vaka sayısı dış yönetim
onlardan: ödeme gücünün restorasyonu nedeniyle davaya ilişkin işlemler sonlandırıldı
Borçlunun iflasına karar verilmesine ve iflas davası açılmasına karar verildi.			4 kere
onlardan: durum. üniter girişim
belediye Üniter. Predpr.
Borçlunun iflas ettiğini ilan etmeyi reddetti
Barış anlaşmasının onaylanmasıyla bağlantılı olarak davaya ilişkin işlemler sonlandırıldı.
İşlemlerin tamamlandığı dava sayısına yüzdesi
İflas davaları çerçevesinde değerlendirilen başvurular, anlaşmazlıklar, şikayetler ve dilekçeler
onlardan: tahkim müdürünün görevden alınması hakkında
alacaklıların alacakları için karşılık ayrılması hakkında
Tamamlanan iflas işlemleri					1.9 kez

Resmi bilgilere göre (Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemelerinin çalışmaları hakkındaki raporun analitik notu, Rusya İstatistik Yıllığı, vb.), Borçlu iflasını ilan etmek için yapılan başvuru sayısı (binlerde): 2010'da 40,2, 33,4'te 2011., 2012'de 40,9, 2013'te 31,9, 2014'te 42 Alınan başvurulardan yetkili organın payı (bilindiği gibi, bu Federal Vergi Servisi'dir): 2012'de 12,9 bin, 2013'te 4 bin, 2014'te 8,8 bin. İstatistiklere göre, vakaların% 80'inde, yarısından azı iflas işlemlerinin başlatılması - iflas işlemleri hakkında bir karara varan işlemler için başvurular kabul edilir. 2013 yılı verilerine göre, borçlunun iflasına ilişkin tamamlanan davalardan, iflas işlemlerinin tamamlanması nedeniyle (basitleştirilmiş iflas prosedürü kapsamında 4.459 dava dahil) 10.877 dava tamamlanmış, 585 dava da dahil olmak üzere 11.233 davada takip sona ermiştir. uzlaşma anlaşmasının onaylanması ile bağlantı (toplamın %3'ünden az).

22.07.2015 itibariyle mevcut resmi verilere göre. (Form No. 1A, Yüksek Tahkim Mahkemesi kararıyla onaylanmıştır), 2015'in başında. 38.225 iflas davası görülmekte olup, yılın ilk yarısında 21.698 iflas başvurusu daha alınmış olup, bunun 18.471'i işlem için kabul edilmiştir. 2015 için daha ayrıntılı analiz yok (en azından ben hiç bulamadım). Bu sayılar ne anlama geliyor?

Bu, Rus ekonomisinin kriz sonrası toparlanmasına rağmen, borçlu iflas ilan etme başvurularında bir azalma olmadığı ve bundan borçluların iflas sürecinin ülkenin ekonomik durumu ile ilişkili olmadığı sonucuna varabiliriz. Bundan da, iflasın bir sonucu olmadığı (örneğin, devletin ekonomik politikasının bir sonucu, borçlu işletmenin yönetim organlarının (üst yönetimi) yetersizliği vb.) bazı nesnel faktörler, ancak bir araçtır. Yasa koyucunun bir sonraki yasa tasarısını oluştururken ortaya koyduğu hedeflere her zaman karşılık gelmeyen hedeflere ulaşmak için bir araç.

İlk olarak, başlangıçta iflas prosedürünün zamanında başlatılmasının borçlunun mevcut olumsuz finansal durumdan bir şekilde kurtulmasına yardımcı olabileceği varsayılırsa (borçlunun icra eylemleri mahvolabilecek alacaklılardan korunma, iflas prosedürü ise onu geri yüklemesine izin verebilir). ödeme gücü, alacaklıların taleplerinin derhal yerine getirilmesinin zararına da olsa), iflas artık kendisine borçlunun mali olarak geri kazanılması hedefini belirlemez, aksine, tam tersine, iflasın tasfiyesini ve iflasını ortadan kaldırma hedefini takip eder. varlıklar. Yukarıdaki istatistiklerden görülebileceği gibi, finansal iyileşme ve bir uzlaştırma anlaşmasının imzalanmasına nadiren ulaşılır.

İkincisi, zarar eden bir işletmenin varlıklarını diğer, daha verimli piyasa katılımcıları arasında yeniden dağıtma hedefi de gerçekleşmemektedir, çünkü. bu tür varlıkların satışına yönelik mevcut model, iyi niyetli oyuncuların medeni itfalarını iflas müzayedelerinde gerçekleştirmelerine izin vermez, bunun yerine varlıklar genellikle borçluya bağlı bir ticari yapıya satılır, yani. aynı ellerde kalır.

Üçüncüsü, iflas prosedürü sırasında, borçlu işletme çalışanlarının sosyal koruma mekanizmaları genellikle çalışmaz. Mevcut borcun ödenmesi, çalışanların maaşlarının ödenmesinden önce gerçekleştiğinden, vicdansız bir borçlu (yönetim “organı”) bu borcu “birikerek” ödemeden kaçınma fırsatına sahiptir.

Dördüncüsü, iflas mevzuatında (FZ No. 127 “İflas hakkında “iflas”), temel hedeflerden biri alacaklıların taleplerinin orantılı olarak yerine getirilmesi sürecini düzenlemekti. Uygulamada, gerçek alacaklıların bir yönetici adayı seçmesine izin vermeyen, borçluyu ve malvarlığını kontrol etme haklarını kullanmalarını engelleyen, aynı zamanda bir hayali borç yaratıldığını görüyorum. borçlunun iflas mülkünün hayali alacaklılara satışından fonların çekilmesi tehdidi.

Yukarıdakilerden okuyucu, iflas kurumunun bugün hangi hedeflere ulaşmak için bir araç olarak hizmet ettiği sonucuna kolayca varabilir. Gördüğünüz gibi, iflasın asıl amacı, karşı taraflara ödenecek hesapları ödememek ve zorunlu ödemelerden kaçınmak için yasadışı "planlarda" kullanılmasıdır. Ayrıca, yukarıdaki rakamlardan, iflas işlemleriyle tamamlanan tüm davaların yarısından biraz daha azının, iflasın “kasıtlı” niteliğini de gösteren basitleştirilmiş iflas prosedürü kapsamında tamamlandığı anlaşılmaktadır. Çoğu zaman, bu, bütçeye ve bütçe dışı fonlara nispeten küçük borçları olan ve gerçekten geri kazanılabilir herhangi bir varlığa sahip olmayan küçük firmaların tasfiyesi için "planlarda" kullanılır. Bu tür prosedürler, "dost alacaklılar" tarafından finanse edilir ve birkaç günlük firmanın daha sonra iflasa hazırlanan bir şirkette yeniden düzenlenmesi yoluyla alternatif tasfiye olarak adlandırılan işlemler için kullanılır.

Sözlerimi desteklemek için, kuruluşların tedarikçilere olan borçlarının, bütçenin ve bütçe dışı fonların (milyon ruble) büyümesinin genel dinamiklerini yansıtan birkaç istatistik daha aktaracağım:

	Borç tedarikçiler	gecikmiş	Borç bütçe	gecikmiş	Borç halka açık bütçe dışı para kaynağı	gecikmiş
2013 sonunda
2014 sonunda

Yukarıdaki veriler Rosstat'tan alınan bilgilere dayanmaktadır. Onlardan, bütçeye olan borcun tedarikçilere olan borçla ilgili olarak yaklaşık 1 ila 10 olduğu borç yapısını görebiliriz. Aynı zamanda, vadesi geçmiş borçların yapısı 1'e 20 oranına sahiptir, bu da bize kuruluşların borçlarını tedarikçilerden ziyade esas olarak bütçeye ödemeyi tercih ettiğini söyler. Bunun, borçlunun son iflasıyla sonuçlanan, yeniden yapılandırma veya borcun ödenmesinin ertelenmesi konusunda Federal Vergi Servisi ile "müzakere etmenin" imkansızlığından kaynaklandığına inanıyorum.

Şimdi başka bir resmi kaynakta belirtilen verileri ele alalım: Federal Vergi Servisi web sitesi ve 2014 ve 2015 yılı başı itibariyle 4-NM raporlarında yer alan bilgileri, yani bütçeye vergi ve harç borcunu inceleyelim. Rusya Federasyonu sistemi (bin ruble):

Daha basit bir ifadeyle, elimizde: İflas işlemlerinin başlatılması nedeniyle tüm vergi borçlarının %20'si tahsil için askıya alınır, ardından bu borcun %86'sı tasfiye edilmiş bir kuruluştan, yani. iflas prosedürü tamamlanmış bir kuruluştan ve (usul) tutulması sırasında, vergi dairesinin alacaklarını ödemek için yeterli fon yoktu. Burada, üçüncü önceliğe sahip diğer alacaklıların, yani diğer alacaklıların taleplerinin yanı sıra, bu taleplerin karşılanmadığı gerçeği de dikkate alınmalıdır. 2014 yılı sonunda vadesi geçmiş borçları 1.451.141 milyon ruble olan aynı tedarikçiler!

İstatistiksel verileri analiz ederken, en büyük Rus işletmelerinin istatistiklerde belirtilen tüm borçların ana payını oluşturabileceği gerçeğini de hesaba katmak gerekir: bunlar bankalar ve en büyük şehir oluşturan işletmelerdir.

İşte çıkarılabilecek birkaç sonuç daha:

1. Her alacaklı, iflasta yanan her rubleden birkaç kopek almayı başaramaz.
2. Kural olarak, iflas prosedürünün başlangıcında, borçlu, işletmenin mülklerinin ve varlıklarının çoğunun zaten geri çekildiğini ve alacaklılara iade edilecek neredeyse hiçbir şey olmadığını kabul etmek zorunda kalır.
3. İflas davalarının önemli bir kısmı sadece kağıt üzerinde var olan borçlu iflas davalarıdır. Bu borçluların iflas mülkü, çalışanı, yöneticisi ve hatta daha fazla sahibi yoktur.
4. Alacaklılar, kural olarak, borçlu işletmenin finansal geri kazanımı ile ilgilenmezler.
5. İflas mevzuatındaki eksiklikler ve ayrıca tahkim yöneticisi pozisyonunda var olan ve hukuki niteliğiyle çelişkili olan yolsuzluk bileşeni, iflas kurumunun bir bütün olarak yüksek oranda kriminalize edilmesine yol açmaktadır.

Her insan kendi eğilimlerine ve alışkanlıklarına göre kendi yolunda iflas eder.

İflas sürecinin şeması

iflas bireyler olmak üzere iki aşamada gerçekleştirilen denetlenen, atanan mahkeme . , üyeler arasından uygun adayın seçildiği başvuruda davacı tarafından belirtilir.

Şematik olarak, bireylerin iflası aşağıdaki gibidir:

1. gözlem aşaması:

1.1. muayene ekonomik durum borçlu;

1.2. kasıtlı veya hayali iflas belirtilerinin belirlenmesi;

1.3. yasa dışı olarak yürütülen işlemlerin belirlenmesi ve bunlara itiraz edilmesi;

1.4. borçlunun mülkünün değerlemesi.

2. iflas işlemlerinin aşaması;

2.1. borçlunun mülküne haciz;

2.2. yasaya uygun olarak geri çekilebilecek mülkün açık artırmaya çıkarılması;

2.3. ihalelerin hazırlanması ve yürütülmesi;

2.4. mülk satışından fon almak ve borçları kapatmak;

2.5. gelir borcun tamamını ödemek için yeterli değilse, borcun bakiyesini silin.