Todėl ieškovas, jeigu apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne jo pažeidimo dieną, o vėlesniu momentu (dieną), privalo įrodyti šią aplinkybę. Savo ruožtu tai turi įrodyti ir atsakovas, kuris teigia, kad ieškovas turėjo galimybę sužinoti (turėjo žinoti) apie savo teisės pažeidimą anksčiau, nei sužinojo.

Neabejotina, kad poreikis įrodinėti šias ir kitas aplinkybes nekyla, jei pažeistos teisės subjektas apie pažeidimą sužinojo tą pačią pažeidimo dieną. Ir, kaip taisyklė, būtent taip ir atsitinka. Šiuo atveju senaties terminas prasideda nuo teisės pažeidimo dienos, kuri turėtų būti laikoma, jei nenustatyta kitaip.

Šios prielaidos paneigimą pirmiausia gali pareikšti ir įrodyti suinteresuotoji šalis. Tačiau remiantis tuo pačiu str. 18 Pagrindai civilinis ieškinys: „Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas kviečia šalis ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis pateikti papildomus įrodymus arba juos renka savo iniciatyva“ . Žinoma, siūloma prielaida gali būti paneigta atitinkamais įrodymais.

Išimtys iš šios bendrosios taisyklės, pagal kurią srauto pradžia senaties terminas sutampa su įstatymo nustatyta diena, kurią pažeistos teisės subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie pažeidimo faktą. SSRS- santykiams, reguliuojamiems SSRS įstatymų, o atitinkamų sąjunginių respublikų įstatymų - jais reguliuojamiems santykiams.

Šie nukrypimai nuo bendrosios taisyklės daugeliu atvejų nukelia pradinį senaties termino momentą nuo nusikalstamos veikos padarymo momento iki tam tikros objektyvios nutarties aplinkybės, nuo kurios skaičiuojamas atitinkamas senaties terminas.

Tokios leidžiančios nukrypti nuostatos visų pirma yra šios:

1) dėl ginčų tarp valstybines imones ir įstaigos, kooperatinės ir visuomeninės organizacijos, kylančios iš prekių tiekimo netinkama kokybė(RSFSR civilinio kodekso 79 ir 262 straipsniai), senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kai pirkėjas tinkamai nustato jam pristatytų gaminių trūkumus;

2) pareiškiant reikalavimus ir reikalavimus, kylančius iš vežimo sutarčių, senaties termino eiga taip pat nukeliama nuo pažeidimo padarymo momento: pareikšti ieškinį ieškovui suteikiami du mėnesiai nuo neigiamo atsakymo gavimo dienos. pareikštą pretenziją arba pasibaigus atsakymui nustatyto termino.

Ieškinio senaties termino pradžios laikas anksčiau nei atitinkamos teisės pažeidimo momentas buvo nustatytas BPK 18 str. 1922 m. RSFSR civilinio kodekso 45 straipsnis (II ir III dalys).

Toks klausimo sprendimas prieštaravo pagrindinei subjektyvaus vertimo tikslinei orientacijai Civilinė teisė ieškinyje. Teisė pareikšti ieškinį yra skirta apsiginti nuo jau įvykusio pažeidimo. Todėl visiškai nesuprantama, kodėl teisės subjektas turi pareikšti ieškinį iš karto po to, kai atsirado prievolė pagal pareikalavimą ar neterminuota.

Naujasis RSFSR civilinis kodeksas tokios išimties nenumato. Vadinasi, bendroji taisyklė dėl pradinio ieškinio senaties termino eigos momento galioja ir prievolėms, kurių įvykdymo terminas nėra nustatytas arba nustatomas pagal pareikalavimo momentą. Ieškinio senaties terminas šiais atvejais turėtų būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai atsirado poreikis apginti reikalavimo teisę nuo pažeidimo. Todėl ieškinio senaties termino pradžia turėtų būti ta diena, kai kreditorius pateikia reikalavimą įvykdyti prievolę, kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba nustatomas pagal pareikalavimo momentą. Tais pačiais atvejais, kai skolininkui pagal tokią prievolę buvo suteikta tam tikra lengvatinis laikotarpis, senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo šio lengvatinio laikotarpio pabaigos dienos (RSFSR civilinio kodekso 172 straipsnis). Įsipareigojimo asmuo, pareikalavęs įvykdyti prievolę, žino arba bet kuriuo atveju turėtų žinoti, ar įsipareigojęs asmuo įvykdė prievolę, ar ne. Išsprendus tokį klausimą, pradinis senaties termino momentas iš tiesų yra susietas su reikalavimo teisės atsiradimu.

8. Paveldėjimas suėjus senaties terminui. Senaties terminas vindikaciniams reikalavimams pareikšti tęsiasi tol, kol daiktas yra neteisėtai valdomas šis savininkas, taip pat iš jo įpėdinių, kuriems ji atiteko visuotinio paveldėjimo tvarka (pavyzdžiui, paveldint arba reorganizavus juridinis asmuo), taip pat vienaskaitos sutartinio paveldėjimo tvarka.

Ankstesnio savininko valdymo laiko pridėjimas prie daikto valdymo naujojo savininko laiko neįvyksta nesant paveldėjimo, t.y. perdavus daiktą naujam neteisėtam savininkui vienašališkai pradinis įsigijimas, įskaitant tuos, kurie nėra pagrindas nuosavybės teisėms įgyti. Tokiais atvejais reikalavimo teisė vėl atsiranda, todėl senaties terminas pradedamas skaičiuoti tik po to, kai daiktą gauna šis neteisėtas savininkas. Taigi, pavyzdžiui, daikto radtojui, vagiui ar plėšikui, taip pat kitam asmeniui, užvaldžiusiam daiktą ne savo valia arba be savininko valios, reikalavimo teisė atsiranda iš naujo. , todėl senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai savininkas sužinojo arba turėjo sužinoti, kad šie asmenys šį daiktą užvaldė.

Senaties termino eiga tęsiasi ir pasikeitus prievolės asmenims tiek aktyviojoje, tiek pasyviojoje pusėje (RSFSR civilinio kodekso 84 straipsnis). Tai visų pirma taikoma prievolių perdavimo ir prievolių visuotinio paveldėjimo tvarka atvejais. AT pilnai toks perėmimas prievolių senaties termino metu vyksta reorganizuojant juridinius asmenis. Tai nurodyta ir Valstybinio arbitražo teismo prie SSRS Ministrų Tarybos 1963 m. liepos 22 d. nurodymo N I-1-33 5 punkte.

Tas pats ieškinio senaties terminų eiliškumas atsiranda, kai paveldimos reikalavimo teisės ir kai skolininko skolos pereina įpėdiniui, neatsižvelgiant į tai, kad kreditorių reikalavimai turi būti pareikšti prarandant reikalavimo teisę per šešis mėnesius nuo 2014 m. palikimo atsiradimo data (pastaba prie 1922 m. RSFSR civilinio kodekso 434 straipsnio, dabar RSFSR civilinio kodekso 554 straipsnis).

Taip pat ieškinio senaties terminas tebegalioja ir vienkartinio prievolės paveldėjimo atvejais, ypač reikalavimo perleidimo ir skolos perleidimo atveju. Ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės pirmtako ir tęsiasi perėmėjui, kai perleistas reikalavimas. Taip pat ieškinio dėl perkeltos skolos sumokėjimo senaties terminas, pradėtas skaičiuoti pagal pradinį skolininką, tęsiasi ir jo pareigų perėmėjui.

9. Aplinkybės, kurios trukdo eiti senaties terminą arba panaikina pasibaigęs. Vadovaujantis str. RSFSR civilinio kodekso 85 straipsnis: „Senaties terminas sustabdomas:

1) jeigu pareikšti ieškinį sutrukdė nepaprastas ir šiomis sąlygomis neišvengiamas įvykis (force majeure);

2) dėl SSRS Ministrų Tarybos ir RSFSR Ministrų Tarybos nustatyto įsipareigojimo (moratoriumo) įvykdymo atidėjimo;

3) jeigu ieškovas ar atsakovas yra SSRS ginkluotosiose pajėgose, perkeltas į karo padėtį.

Ieškinio senaties terminas sustabdomas, jeigu šiame straipsnyje nurodytos aplinkybės atsirado arba išliko per paskutinius šešis senaties termino mėnesius, o jeigu šis terminas yra trumpesnis nei šeši mėnesiai – per senaties terminą.

Nuo senaties termino sustabdymo pagrindu buvusios aplinkybės pasibaigimo dienos jos terminas tęsiasi, o likusi termino dalis pratęsiama iki šešių mėnesių, o jeigu ieškinio senaties terminas buvo trumpesnis nei šeši mėnesių, iki senaties termino.

Taigi, esant šioms aplinkybėms, trukdančioms pareikšti ieškinį, ieškinio senaties terminas sustabdomas tiek, kiek šios aplinkybės egzistuoja. Tuo pačiu metu, remiantis 2008 m. Remiantis RSFSR civilinio kodekso 85 straipsniu, toks sustabdymas įvyksta tik tuo atveju, jei nurodytos aplinkybės atsirado arba išlieka per paskutinius šešis senaties termino mėnesius, o kai šis terminas yra trumpesnis nei šeši mėnesiai - per senaties terminą.

Žinoma, sustabdomasis poveikis atsiranda nuo atitinkamos aplinkybės atsiradimo dienos, o ne tik per paskutinius šešis senaties termino mėnesius.

Įvertinus atidedančias aplinkybes matyti, kad bendras jų bruožas yra daugiau ar mažiau neįveikiama kliūtis pareikšti ieškinį. Kartu nenugalimos jėgos aplinkybės sukuria realią kliūtį, kuri pagal aplinkybes yra neįveikiama, o sprendimas atidėti prievolių vykdymą – teisinę kliūtį pareikšti ieškinį. Tai atideda patį reikalavimo teisės atsiradimą, todėl senaties terminas negali prasidėti.

Šiais trimis atvejais teismas, arbitražas ar arbitražo teismas privalo pripažinti, kad ieškinio senaties terminas neskaičiuojamas tol, kol tęsiasi aplinkybės, trukdančios pareikšti ieškinį.

Taip pat senaties terminas neskaičiuojamas, jei yra kitų gerų priežasčių trukdančių pareikšti ieškinį.

1922 m. RSFSR civilinio kodekso 49 straipsnis suteikė teismui teisę visais atvejais, kai pripažįsta svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas senaties terminas, „pratęsti šį terminą“. Pagrindų 16 straipsnyje kategoriškai teigiama, kad „jei teismas, arbitražas ar arbitražo teismas pripažįsta svarbią priežastį praleisti senaties terminą, pažeista teisė turi būti ginama“ (RSFSR civilinio kodekso 87 straipsnis).

Tokiais atvejais ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Jeigu yra rimtų priežasčių praleisti ieškinio senaties terminą, šis terminas nepraeina. Jo srauto išvaizda atmetama su atgaline data teismo, arbitražo teismo nutartimi arba arbitražo teismas.

Ši nuostata yra apibendrinanti formulė, susijusi su trimis ieškinio senaties termino sustabdymo pagrindais, nurodytais 1999 m. RSFSR civilinio kodekso 85 straipsnis. Jeigu yra aplinkybių, kurios pripažįstamos svarbiomis senaties termino praleidimo priežastimis, šis terminas nepraeina, taip pat ieškinio senaties termino sustabdymo atvejais.

Turime sutikti su M. P. Ring, kuris atkreipia dėmesį į skirtumą tarp sustabdymo ir senaties termino kaip nepriklausomi būdai teisių gynimo ir teisėtų interesųįgaliotas asmuo. Tačiau šis skirtumas neatmeta didelio panašumo. Objektyvumo elementai taip pat turi būti pagrįsti senaties termino praleidimo priežastimis.

Teisinio neraštingumo priskyrimas pagrįstų senaties termino praleidimo priežasčių skaičiui negali būti pripažintas teisingu, nes niekas negali teisintis įstatymų nežinojimu. Taip pat jokiu būdu svarbia priežastimi neturėtų būti laikomas buhalterinės apskaitos netvarkymas, prastas juridinio asmens organo ir darbuotojų darbas. Reikia nepamiršti, kad juridinio asmens darbuotojų kaltas elgesys einant tarnybines (darbo) pareigas yra kaltas paties juridinio asmens elgesys.

Mūsų požiūriu, negalima sutikti su SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo 1960 m. kovo 26 d. nutarimo Nr.3 „Dėl teismų praktikos civilinėse kolūkinėse bylose“ 16 punkto nurodymu, kad esminė senaties termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstami, visų pirma, kolūkio pirmininko ar valdybos narių piktnaudžiavimai, buhalterinės apskaitos aplaidumas. Šios aplinkybės nepriskirtinos skaičiui tų, kurios lėmė „ne kolūkio kaltės uždelsimą pareikšti ieškinį“.

M.P. Ringas, apibendrindamas SSRS Aukščiausiojo Teismo praktiką, rašo: „Priežastys, pripažintos galiojančiomis, kai praleistas ieškinio senaties terminas, yra aplinkybės, dėl kurių, be kaltės, nerūpestingumo ar neatidumo, neįmanoma arba itin apsunkina ieškinio pateikimą laiku. ginant savo teises iš pusės suinteresuotas asmuo Be to, jis nurodo, kad Valstybinis arbitražo teismas prie SSRS Ministrų Tarybos laikosi kiek griežtesnės pozicijos nei arbitražo praktika, nors iš esmės vadovaujasi tais pačiais kriterijais.

Tačiau iš esmės ši charakteristika sutampa su sustabdomųjų aplinkybių charakteristika. Iš jų moratoriumas panaikina galimybę pareikšti ieškinį. Tai jokiu būdu negali atsirasti dėl suinteresuoto asmens kaltės, aplaidumo ar neatidumo ginant savo teises. Tą patį reikėtų pasakyti ir apie force majeure. Asmuo, kuris yra kariuomenės narys, išsaugo galimybę veikti per atstovą arba išsiųsti ieškinio pareiškimą paštu.

Tuo pačiu metu dėl visų sustabdančių aplinkybių ieškinio pareiškimas tampa neįmanomas arba labai sunkus. Tai yra jų bendras bruožas, dėl kurio galima pratęsti receptą.

Atsimintina, kad Pagrindai atitinka ieškovo interesus, terminas, kaip jau buvo nurodyta, bendrosios taisyklės forma, pradinis ieškinio senaties termino momentas iki tos dienos, kai pažeistos teisės subjektas sužinojo ar turėjo sužinojo apie jo teisės pažeidimą.

Dar prieš Pagrindų paskelbimą literatūroje ir teismų praktikoje, daugiausia susijusių su vindikaciniais reikalavimais, taip pat su reikalavimais atlyginti nesutartinę žalą, plačiai paplito teorija, pagal kurią senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo kai pažeistos teisės subjektas (nukentėjusysis) sužinojo apie pažeidimo faktą ir pažeidėjo asmenybę.

Šis požiūris, kuris neatsispindi galiojančius teisės aktus iki Pagrindų priėmimo, pastarajame gavo tik dalinį įgyvendinimą, nes Pagrindai senaties termino pradžią sieja ne tik su tuo, ką asmuo „išmoko“, bet ir su tuo, ką „turėjo žinoti“. Be to, pažeidėjo tapatybės žinojimas nėra laikomas reikalavimo teisės atsiradimo ir senaties termino pradžios sąlyga.

Kita vertus, nekaltas pažeidėjo (sužalotojo) tapatybės ir jo buvimo vietos nežinojimas, užsitęsęs nebuvimas, sunki ir užsitęsusi pažeistos teisės subjekto (nukentėjusiojo) liga laikytina svarbia priežastimi pavėluotai pareikšti ieškinį. Visais atvejais šios ar kitos aplinkybės pripažįstamos svarbiomis pavėluoto ieškinio pareiškimo priežastimis, atsižvelgiant į visą bylos medžiagą.

Senaties termino eigai nutrūkus, visas terminas nuo jo eigos pradžios naikinamas. Pasibaigus pertraukai, kuri yra įmanoma tam tikromis aplinkybėmis, senaties terminas prasideda iš naujo tuo pačiu pagrindu ir ta pačia tvarka, kokia buvo iki nutraukimo. Laikas, praėjęs iki pertraukos, neįskaitomas į naują terminą.

Bendrasis ieškinio senaties termino nutraukimo pagrindas yra ieškinio pareiškimas laiku. Ginčuose, kuriuose viena ar abi šalys yra piliečiai, ieškinio senaties termino eigą nutraukia ir komisija įpareigotas asmuo veiksmai, liudijantys jo pareigų pripažinimą, ypač skolą (RSFSR civilinio kodekso 86 straipsnis).

Skolos pripažinimas ieškinio senatį nutraukiančia aplinkybe veikia akimirksniu, todėl su Kita diena senaties terminas prasideda iš naujo (RSFSR civilinio kodekso 72 straipsnis).

Ieškinio kaip ieškinio senaties termino nutraukimo pagrindo pateikimas yra kitoks. Jeigu ieškinys pateikiamas laiku ir teismas, arbitražas ar arbitražas išsprendžia ginčą iš esmės, apie jokį naują senaties terminą negali būti nė kalbos.

„Nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali pakartotinai reikšti tų pačių reikalavimų teisme, tuo pačiu pagrindu, taip pat ginčyti kitame procese. nustato teismas faktai ir teisiniai santykiai“ (Civilinio proceso pagrindų III dalis, 39 straipsnis).

Tai reiškia, kad yra išskirtinumas nuosprendisįsigaliojo, o tai yra viena iš pastarojo apraiškų.

Taip pat išskirtinumo savybę turi Valstybinio arbitražo teismo ir Arbitražo teismo sprendimai. Valstybinis arbitražo teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginče tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra priimtas teismo, arbitražo ar arbitražo sprendimas.

Nauja ieškinio senaties termino eiga po ieškinio pareiškimo negali būti ir bylos nutraukimo atvejais (Civilinio proceso pagrindų 41 str.). „Bylą nutraukus proceso tvarka, antrą kartą kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama“ (Civilinio proceso pagrindų II dalis, 41 str. Procedūra).

Kartu pažymėtina, kad bylos sustabdymo bylose tam tikromis sąlygomis ieškinio senaties termino eiga gali prasidėti iš naujo ir dėl visų sustabdymo priežasčių termino eiga prasideda nuo bylos nagrinėjimo sustabdymo dienos, išskyrus atvejus, kai atsakovas yra aktyviojoje kariuomenės dalyje. SSRS arba ieškovo, kuris yra aktyviojoje SSRS ginkluotųjų pajėgų dalyje, prašymu; senaties terminas vėl pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai partija grįžta iš aktyviosios SSRS ginkluotųjų pajėgų dalies.

Pirmiau išdėstyti samprotavimai verčia atmesti teiginį, kad ieškinio pareiškimas neturėtų būti laikomas aplinkybe, nutraukiančia senaties termino eigą, neva ieškinio pareiškimas visiškai pašalina ieškinio senaties termino klausimą. Tuo tarpu bylos sustabdymo atvejais gali būti grįžtama prie senaties termino. Tai, kas išdėstyta, leidžia daryti išvadą, kad ieškinio senaties termino nutraukimas pareiškiant ieškinį nėra akimirksniu. Ieškinio pateikimas sukuria pertrauką, priešingai nei skolos pertrauka, kuri yra akimirksniu.

Nutraukimo būsena, atsiradusi dėl ieškinio pareiškimo, paprastai baigiasi ginčo išsprendimu iš esmės ir reikalavimo teisės pasibaigimu bei ieškinio senaties terminu, tuo tarpu bylos sustabdymo atvejais senaties terminas vėl gali vykti.

Ieškinio pareiškimas senaties termino eigą nutraukia tik tuo atveju, jeigu ieškinys pareiškiamas nustatyta tvarka. Tai visų pirma reiškia, kad nėra pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą, nurodytą 2007 m. 42 Civilinio proceso pagrindų, taip pat kitais sąjunginių respublikų teisės aktų nustatytais pagrindais. Teismo paliktas nenagrinėtas reikalavimas, pavyzdžiui, dėl reikalavimų nevykdymo pretenzijų procedūra, turėtų būti laikoma nepareikalauta ir visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Tokia pati situacija yra ir bylose, kai Valstybinis arbitražo teismas atsisako priimti ieškinio pareiškimas remiantis Svarstymo taisyklių 57 punktu ekonominiai ginčai valstybiniai tribunolai. Jeigu pagal Taisykles Valstybinis arbitražo teismas atsisako priimti nagrinėti ieškinį ir dėl to jį grąžina ieškovui, ieškinio senaties terminas nenutraukiamas tokio ieškinio pateikimu.

Ieškinio senaties termino nutraukimas pareiškiant ieškinį galioja tik ieškinyje nurodytų atsakovų (atsakovo) atžvilgiu. Asmenims (organizacijoms), dalyvaujantiems po reikalavimo dalyvauti byloje atsakovais padavimo, senaties terminas laikomas nutrūkusiu tą dieną, kai šalis pareiškia atitinkamą pareiškimą, jeigu šis prašymas tenkinamas, arba tą dieną. Valstybinis arbitražo teismas arba arbitražo teismas priima nutartį tais atvejais, kai Valstybinio arbitražo ar arbitražo teismo iniciatyva į bylą įtraukiamas atsakovas.

Taip pat pabrėžtina, kad ieškinys turi būti pareikštas per senaties terminą. Žinoma, skaičiuojant šį terminą, būtina atsižvelgti į ieškinio senaties termino sustabdymo faktus ir aplinkybes, kurios, teismo ar arbitražo nuomone, yra svari priežastis pavėluotai pareikšti ieškinį.

Atkreipiame jūsų dėmesį į tai, kad šį sprendimą galėtų būti skundžiamas aukštesnės instancijos teisme ir panaikintas

SVERDLOVSKO RAJONINIS TEISMAS

teisėja Fedotova E.The.

Sverdlovsko teismų kolegija civilinėms byloms apygardos teismas Dalis
pirmininkaujanti Kolesnikova Oh.T.
teisėjai Ivanova T.C.
Luzyanina V.N.
prie sekretoriaus Burmasova N.A.
peržiūrėta atvirai teismo posėdis civilinė byla pagal ieškinį G.N.M. HOA „Kuibysheva, 48“ dėl sukauptų, bet nesumokėtų sumų išieškojimo darbo užmokesčio, kompensacija už nepanaudotas atostogas, padarant įrašą darbo knyga apie atleidimą savo valia, kompensacija moralinę žalą, uždaryta legalūs mokesčiai
apeliaciniu skundu ieškovė G. N. M. spalio mėnesio sprendimui Apylinkės teismas Jekaterinburgas Sverdlovsko sritis 2013-09-19 pagal ieškovo atstovo G. N. M. apeliacinį skundą dėl 2013 m. - P.O.F. dėl papildomo 2014 m. balandžio 1 d. Jekaterinburgo, Sverdlovsko srities, Oktyabrsky rajono teismo sprendimo.
Išklausius teisėjos Luzyaninos The.GN pranešimą, ieškovo atstovės P.O.F. (įgaliojimas nuo<...>galioja 3 metus), atsakovo P. T. N. atstovai. (įgaliojimas nuo<...>galioja 3 metus), R.Yu.V. (įgaliojimas nuo<...>galioja iki<...>) teisėjų kolegija

Įdiegta:

G.N.M. kreipėsi į teismą su ieškiniu „HOA Kuibyshev, 48 m.“ prašė: išieškoti iš atsakovo priskaičiuotą, tačiau neišmokėtą darbo užmokestį.<...>rub., kompensacija už nepanaudotas atostogas<...>, dydžio delspinigius už pavėluotą darbo užmokesčio išmokėjimą ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas<...> <...>rub., dydžio bylinėjimosi išlaidas<...>trinti.; pripažinti sprendimą visuotinis susirinkimas HOA „Kuibysheva, 48“ nariai dėl bendrijos valdybos narių rinkimų 2012-09-06 ir valdybos 2012-06-13 sprendimas neteisėtas; grąžintas į pirmininko pareigas HOA valdyba"Kuibyševas, 48".
2013-03-04 posėdyje ieškovo atstovas patikslino reikalavimus, prašė pripažinti H. N. M. nušalinimą. nuo HOA „Kuibyshev, 48“ valdybos pirmininko pareigų. Taip pat pateikė atsisakymą pretenzijas, prašė iš ieškinio pareiškimo dalies išbraukti 1 punktą dėl HOA „Kuibyshev, 48“ visuotinio narių susirinkimo 2012-09-06 nutarimo dėl bendrijos valdybos narių rinkimo pripažinimo, 2012-09-06 2012 m. valdybos 2012-06-13 sprendimas neteisėtas. 2013-03-04 sprendimu procesas šioje dalyje nutrauktas. Tame pačiame ieškinyje prašė pakeisti reikalavimų 2 dalį, o ne grąžinti į pareigas, prašė įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovui vykdyti. Darbo pareigos.
2013-09-02 teismo posėdyje ieškovės atstovė patikslino reikalavimus, nurodė, kad dėl juridinio asmens įgalioto organo priimto sprendimo 2013 m. ankstyvas nutraukimas Darbo sutartis iš esmės yra atleidimas iš darbo darbdavio iniciatyva. Taigi nuo 2012-06-13 G.N.M. faktiškai atleista iš darbo, tačiau nepretenduoja į ją grąžinti į darbą. Dėl to, kas išdėstyta, prašė: išieškoti iš atsakovo priskaičiuotą, bet neišmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn.<...>rublių, kompensaciją už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2010 iki 2012 m<...>, dydžio delspinigiai už pavėluotą darbo užmokesčio išmokėjimą ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas<...>, dydžio neturtinės žalos atlyginimą<...>rub., dydžio bylinėjimosi išlaidas<...>trinti.; įpareigoti atsakovą darbo knygelėje padaryti įrašą apie atleidimą iš darbo savo noru.
Grįsdami reikalavimus, nurodyta, kad nuo 2006-01-18 G.N.M. laikinai einanti HOA „Kuibysheva, 48“ valdybos pirmininko pareigas, su ja sudaryta terminuota darbo sutartis 2009-01-14.
2012-09-06 visuotiniame namo savininkų susirinkime buvo išrinkta nauja valdyba, valdybos pirmininku išrinkta N.L.A.
2012-06-13 ji faktiškai buvo nušalinta nuo valdybos pirmininkės pareigų, nuo 2012-06-06 iki ieškinio teismui padavimo dienos atsakovė darbo užmokesčio nemoka.
Jokių veiksmų, susijusių su faktiniu darbdavio atleidimu iš darbo, neatlikta, mano, kad darbo santykiai Tęsti.
Sverdlovsko srities Jekaterinburgo Oktiabrskio rajono teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimu reikalavimai dėl priskaičiuoto, bet neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, moralinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo palikti netenkinti.
Sverdlovsko srities Jekaterinburgo Oktyabrsky rajono teismo papildomu 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu G.N.M. padarius įrašą darbo knygelėje apie atleidimą iš darbo savo noru, liko nepatenkinti.
Nesutikdamas su 2013-09-19 teismo sprendimu, manydamas, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, ieškovas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo sprendimą panaikinti, reikalavimus tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė materialiosios teisės normas, netinkamai taikydamas ir aiškindamas 2014 m. Darbo kodekso 392 str Rusijos Federacija.
Teismas neteisingai nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas tik 2013-01-15 iš savo atstovo sužinojo apie jo atleidimą iš HOA „Kuibysheva, 48“ valdybos pirmininko pareigų birželio mėn. 2012 m. 13 d. Iki šios datos šios aplinkybės ieškovui nebuvo žinomos, kadangi darbdavys sprendimo atleisti iš darbo nepriėmė, įsakymo atleisti iš darbo nepriėmė. Taigi, ieškovas nepraleido vieno mėnesio termino kreiptis į teismą.
Iki 2013-01-15 ieškovė nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl priskaičiuoto, bet neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo, nes nuo 2012-07-01 sprendimas perrinkti valdybos pirmininką buvo skundžiamas teisme ir tik 01d. /2013-18-18 Jekaterinburgo Oktyabrsky rajono apylinkės teismo 2012-09-23 sprendimui įsiteisėjus (negalėjo eiti pareigų), ieškovė sužinojo apie pažeidimą. darbo teisės. Pirmosios instancijos teismas termino kreiptis į teismą pradžią klaidingai susiejo nuo to momento, kai ieškovei 2012 metų liepos mėnesį nebuvo pervestas darbo užmokestis už 2012 metų birželį. Tuo tarpu darbo užmokesčio nemokėjimas beveik iki 2013 m. sausio mėn. nebuvo objektyviai susijęs su darbdavio padarytu darbuotojo darbo teisių pažeidimu.
– Teismas vertinimo nedavė rašytiniai įrodymai, pavyzdžiui: HOA chartija „Kuibysheva, 48“; 2009-01-14 darbo sutartis; Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos Sverdlovsko srities vyriausiojo direktorato studijų pažymėjimas, pasirašytas ieškovo vardu apeliaciniame skunde, adresuotame vadovui. mokesčių institucija; įsiteisėjusiu teismo sprendimu prieš įstatymą 2012-09-06 HOA visuotinio susirinkimo sprendimai; įstaigos atlikto patikrinimo aktas valstybinė priežiūra Biuras būsto apžiūra Sverdlovsko sritis 2012-12-17;
- Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas neturėjo pateikti teismui įrodymų, patvirtinančių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą ieškiniui pateikti teismui, nes šis terminas nebuvo praleistas.
Nesutikdamas su 2014-04-01 papildomu teismo sprendimu, manydamas, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, ieškovo atstovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti papildomą sprendimą, reikalavimus tenkinti. Grįsdamas skundą nurodoma, kad teismas, taikydamas CPK normą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 str., nebuvo atsižvelgta į tai, kad 2012-09-06 HOA visuotinio narių susirinkimo sprendimas, kuriuo G.N.M. nebuvo išrinktas į HOA valdybą, buvo ginčijamas m teismo tvarka iki 2013-01-18. Taigi, atsakovo pareiškimas apie tariamą 2012-01-16 darbo sutarties su G. N. M. nutraukimą. kaip ir su HOA valdybos pirmininku nėra pagrįsti bylos medžiaga. Jokių įrodymų apie darbo sutarties su ieškove nutraukimą, vadovaujantis DK normomis, atsakovas iki šiol nepateikė.
Teismo priimti atsakovo argumentai, kad G. N. M. 2014 m. Nuo 2012 metų sausio mėnesio buvo žinoma apie valdybos pirmininko perrinkimą, atliktą neatsižvelgus į 2012 metų rugpjūčio mėnesį įvykusį visuotinį HOA narių susirinkimą, kuriame valdybos pirmininku vėl buvo išrinktas G. N. M..
Tuo pačiu metu ieškinio teismui padavimo data yra 2013-01-15, o Jekaterinburgo, Sverdlovsko srities, Oktyabrsky rajono teismo sprendimas dėl visuotinio HOA narių susirinkimo teisėtumo, priimtas 2013-06-06. /2012 įsigaliojo 2013-01-18.
Teismo išvados dėl ieškovo G. N. M. darbo knygos suradimo 2014 m. remiantis netinkamu ieškovo atstovo paaiškinimų aiškinimu.
Teismo posėdyje apeliacinis teismas ieškovo atstovo argumentai apeliacinius skundus prie 2013-09-24 teismo sprendimo ir 2014-04-01 papildomo teismo sprendimo palaikė, prašė teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą nurodytus reikalavimus tenkinti. Atsakovės atstovai nesutiko su apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais, nurodydami teisinio pagrindo juos tenkinti nebuvimą.
Ieškovas G.N.M. į apeliacinės instancijos teismo posėdį neatvyko, apie posėdį buvo pranešta (iš<...>N), įskaitant informaciją apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą paskelbiant Sverdlovsko apygardos teismo svetainėje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujamasi 4 str. 167 Civil procedūrinis kodeksas Rusijos Federacija dėl to, kad ieškovui buvo pranešta tinkamai ir per terminą, pakankamą atvykti į teismo posėdį ir pasiruošti jam, nepranešė teismui apie neatvykimo priežastis, neprašė teismo atidėti. posėdyje nepateikė neatvykimo priežasties pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, nesikreipė dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant, apeliacinio skundo argumentams patikrinti, minėto asmens dalyvavimas nėra būtinas, nes tik vertinimas dėl teisės normų taikymo teisingumo, dalyvavimas teismo posėdyje yra dalyvaujančių byloje asmenų teisė, o ne pareiga, teismas nepripažino privalomo ieškovo atvykimo į teismo posėdį, kiekvienam garantuojama teisė išnagrinėti bylą per protingą terminą, ieškovo neatvykimas netrukdo nagrinėti bylą, teisėjų kolegija sprendė bylos nagrinėjimą šiuo pasirodymu.

Patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą pagal taisykles h.1 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 327.1 str., remdamasi skundo argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti sprendimą nėra pagrindo.
Iš bylos medžiagos ir sprendimo turinio matyti, kad teismas teisingai nustatė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, teismo išvados jas atitinka. Pateikti įrodymai yra tinkamai teisiškai įvertinti pagal CPK taisykles. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 67 straipsnis.
Rusijos Federacijos Konstitucijos 37 straipsnis pripažįsta teisę į individualius ir kolektyvinius darbo ginčus federalinio įstatymo nustatytais jų sprendimo būdais.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 140 straipsniu, nutraukus darbo sutartį, visos darbuotojui priklausančios sumos iš darbdavio sumokamos darbuotojo atleidimo iš darbo dieną.
Teismas nustatė ir patvirtino bylos medžiaga, kad nuo 2006-01-18 G.N.M. išrinktas HOA "Kuibysheva, 48" valdybos pirmininku, 2009-01-14 buvo sudaryta terminuota darbo sutartis. HOA "Kuibyshev, 48" valdybos pirmininko kadencija buvo pratęsta HOA "Kuibyshev, 48" visuotinių narių susirinkimų sprendimais iki 2012-07-22 (sprendimai d. 07/ 2009-01-01, 2010-03-31, 2011-07-22).
2012 m. sausio 13 d., remiantis HOA „Kuibysheva, 48“ valdybos posėdžio protokolu, valdybos pirmininku buvo išrinktas N.L.A.
2012-01-16 HOA valdybos pirmininkas N.L.A. priėmė įsakymą N dėl G. N. M. atleidimo iš darbo. pagal 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 278 straipsnis.
2012-06-09 HOA „Kuibysheva, 48“ visuotiniame narių susirinkime buvo nuspręsta išrinkti naują HOA valdybą, nedalyvaujant G.N.M.
2012-06-13, remiantis HOA „Kuibysheva, 48 m.“ valdybos posėdžio protokolu, valdybos pirmininku buvo išrinktas N.L.A.
2012-06-14 G.N.M. išsiųstas pranešimas apie 2012-06-09 įvykusį HOA „Kuibysheva, 48“ visuotinį narių susirinkimą ir 2012-06-13 HOA „Kuibysheva, 48“ valdybos sprendimas su atitinkamais išrašai.
2012 m. rugsėjo 25 d. Jekaterinburgo, Sverdlovsko srities Oktyabrsky rajono teismo sprendimu paliktas nepakeistas. apeliacine tvarka teismų kolegija Sverdlovsko apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. civilinėse bylose N 33-28 / 2013 HOA „Kuibysheva, 48“ visuotinio susirinkimo 2012 m. birželio 9 d. sprendimas pripažintas teisėtu.
Laikotarpiu nuo 2012-07-20 iki 2012-08-15 įvyko gyvenamųjų namų kooperatyvo „Kuibysheva, 48“ visuotinis narių susirinkimas, kurio sprendimu buvo išrinkta nauja HOA valdyba.
2013 m. balandžio 22 d. Jekaterinburgo, Sverdlovsko srities, Oktyabrsky rajono teismo sprendimu, 2012 m. rugpjūčio 15 d. HOA „Kuibysheva, 48“ visuotinio narių susirinkimo sprendimas buvo pripažintas neteisėtu.
Atsisakydamas tenkinti ieškovės reikalavimus, teismas nurodė leidimo nepriklausomumą, nustatytą CPK 1 dalyje. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 str., trijų mėnesių terminas ieškiniui teismui, kurio pareiškimą pareiškia atsakovo atstovas, paduoti, o tai yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.
Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad ieškovė praleido terminą darbo ginčui išspręsti. Tokia teismo išvada pagrįsta įstatymu ir atitinka byloje nustatytas aplinkybes.
Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsniu, darbuotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl darbo ginčo išsprendimo per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
Iš teisinės padėties Konstitucinis Teismas Rusijos Federacija vadovaujasi tuo, kad str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnyje nurodytos 4 straipsnio 4 dalies nuostatos. Rusijos Federacijos Konstitucijos 37 straipsnis dėl teisės į individualius darbo ginčus pripažinimo federalinio įstatymo nustatytais jų sprendimo būdais; šioje taisyklėje numatytos kreipimosi į teismą dėl individualaus darbo ginčo sprendimo terminai yra skirti greitam ir efektyviam pažeistų darbuotojo teisių atkūrimui; kreipimosi į teismą savalaikiškumas priklauso nuo darbuotojo valios (2010-12-16 N 1722-О-О nutartis). Toks laikotarpis, veikiantis kaip vienas iš būtinų teisinės sąlygos pasiekti optimalų darbo santykių šalių interesų derinimą, negali būti laikomas neprotingu ir neproporcingu; šiuo straipsniu nustatyti sutrumpinti kreipimosi į teismą terminai ir jų apskaičiavimo taisyklės yra skirtos greitam ir efektyviam darbuotojo pažeistų teisių, įskaitant teisę į laiku apmokėti darbo, o pagal jo trukmę šio termino pakanka kreiptis į teismą (2005-07-12 N 312-O, 2007-11-15 N 728-O-O, 2008-02-21 N 73-O-O nutartys).
Remdamasi 2006 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 str., atsižvelgiant į šį ginčą, pradinis termino kreiptis į teismą momentas yra momentas, kai ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie darbo teisių pažeidimą.
Posakis „turėjo žinoti“ reiškia, kad darbuotojas, remdamasis įprastomis žiniomis, įskaitant teisines ir gyvenimo patirtį, galėjo ir turėjo sužinoti apie savo darbo teisių pažeidimą. Kartu galioja prielaida, kad darbuotojas galėjo arba turėjo sužinoti apie pažeistą teisę tokio pažeidimo padarymo metu, todėl pareiga įrodyti priešingą (negalėjo ir neturėjo) tenka darbuotojui. Tokių įrodymų ieškovas nepateikė.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn.<...>rublių, dydžio kompensaciją už nepanaudotas atostogas už 2010 - 2012 m<...>tuo ieškovė ginčijo atsakovo veiksmų neteisėtumą atimant iš jos teisę laiku apmokėti ieškinyje nurodytos sumos.
Pagal HOA „Kuibysheva, 48“ įstatų 14.3, 15.1, 15.2, 15.4 punktus bendrijos valdyba iš savo narių 1 metų laikotarpiui renka valdybos pirmininką. Valdybos pirmininkas, yra vykdomasis asmuo vienintelis kūnas namų savininkų bendrijos, leidžia įsakymus ir nurodymus, kurie privalomi visiems HOA darbuotojams, vykdo priėmimą ir atleidimą iš darbo.
Remiantis 2011-07-22 HOA „Kuibysheva, 48“ neeilinio visuotinio susirinkimo protokolu, ieškovas buvo išrinktas HOA valdybos pirmininku, todėl kadencija apribota iki 2012-07-22.
Pagal 1 straipsnio nuostatas. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 84.1 punktu, darbo sutarties nutraukimas įforminamas darbdavio įsakymu (nurodymu). Taigi HOA valdybos pirmininko įgaliojimų pasibaigimo sprendimu momentas įgaliota institucija juridinis asmuo gali nesutapti su darbo santykių pasibaigimo momentu.
Kaip nustatyta aukščiau, 2012 m. sausio 16 d. HOA valdybos pirmininkas N.L.A. priėmė įsakymą N dėl ieškovo atleidimo iš darbo pagal DK 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 278 p., įsakyme dėl pavedimo, kurį pasirašė: N.L.A., P.T.N., M.L.N., Ch.T.P. G. N. M. atsisakymas. nuo susipažinimo su įsakymu dėl atleidimo. Šią aplinkybę apeliacinės instancijos teisme patvirtino ir atsakovo atstovė P. T. N. 2014 m. nuo susipažinimo su įsakymu. Pastarasis, priešingai nei teigia apeliacinių skundų argumentai ir 2013-02-09 patikslintų ieškinio reikalavimų tekstas dėl darbdavio nesiėmimo veiksmų dėl faktinio atleidimo iš darbo, priešingai, nurodo darbo su ieškove nutraukimą 01 d. /2012-16.
Tais pačiais motyvais atmestini apeliacinių skundų argumentai dėl įsakymo atleisti iš darbo nebuvimo. 2012-01-16 N įsakymas atleisti ieškovą iš darbo buvo išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Ieškovo atleidimo nuo 2012-01-16 faktas buvo aptartas Sverdlovsko srities arbitražo teisme byloje N A60-52258 / 2012, kurioje G.N.M. dalyvavo 2013-05-22 trečiuoju asmeniu be nepriklausomi reikalavimai. Kadangi nei 2013-09-19 teismo sprendimo priėmimo dieną, nei 2014-04-01 teismo papildomo sprendimo priėmimo dieną, įsakymas atleisti ieškovą iš darbo buvo diskredituotas, taip pat jame užfiksuotas atsisakymas su juo susipažinti. , yra pagrindas laikyti ieškovą atleistu iš darbo ir supažindintas su įsakymu kita data, nei nurodyta jame, pirmosios instancijos teismo nebuvo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas iki 2012-01-16 ėjo HOA „Kuibysheva, 48“ valdybos pirmininko pareigas su praktiškai stabiliu. atlyginimas nustatyta darbo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kaip teisingai nurodė teismas, ieškovas, žinodamas apie darbo užmokesčio ir nepanaudotų atostogų sudedamąsias dalis, apie jo darbo teisių pažeidimą turėjo sužinoti darbo užmokesčio nemokėjimo metu, arba 1 dalies atžvilgiu. 127 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 140 str., atleidimo iš darbo data, būtent nuo 2012-01-16. Taigi, nustatyta 2014 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 str., terminas pretenzijai dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas išieškojimo pareikšti baigėsi 2012-04-16.
Be to, kadangi 2012-01-16 darbo santykiai su ieškove, kaip HOA valdybos pirmininke, buvo nutraukti prieš terminą, pati ieškovė taip pat nurodė faktinį jos nušalinimą nuo pareigų nuo 2012-06-13 (pagal tekstą). ieškinio pareiškimo), tada dėl 2005 m. Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 129, 132 str., darbo užmokestis po 2012-01-16 nebuvo kaupiamas.
Išaiškintuose reikalavimuose atleidimo data ieškovas laiko HOA „Kuibysheva, 48“ valdybos posėdžio dėl HOA N.L.A. valdybos pirmininko paskyrimo datą. nuo 2012-06-13. Apie HOA valdybos pirmininko perrinkimo faktą ieškovė sužinojo 2012 m. birželio mėn., tai patvirtina jos paaiškinimai Jekaterinburgo, Sverdlovsko srities, Oktiabrskio rajono teismo posėdyje, rugsėjo 25 d. 2012 iki civiline byla pagal D.L.M., S.S.V., C.I.L., V.V.A. HOA „Kuibysheva, 48“ dėl visuotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo neteisėtu ir ieškinio tekstą. Taigi, net ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pripažino kitokią atleidimo iš darbo datą nuo 2012-06-13, nustatyta 2012 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 str., terminas reikalavimui dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas išieškojimo pasibaigė 2012-09-13, o ieškinys buvo paduotas 2013-01-15.
Darytina išvada, kad kreipimasis į teismą su reikalavimu išieškoti darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotų atostogų, priešingai nei teigia apeliacinių skundų autoriai, sekė akivaizdžiai praleistas trijų mėnesių terminas. Dėl tų pačių priežasčių iš jų pareikšti reikalavimai dėl delspinigių už pavėluotą darbo užmokesčio išmokėjimą ir 72 491 rublio kompensacijos už nepanaudotas atostogas išieškojimo netenkintini. 42 kop.
Nereikalauja panaikinti papildomo teismo 2014-04-01 sprendimo, apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų dėl ieškovo skundo nenutraukimo. darbo funkcija kaip HOA valdybos pirmininkas, remdamasis 2012 m. rugpjūčio mėn. įvykusio HOA visuotinio narių susirinkimo sprendimu, kuriuo G. N. M. 2012 m. buvo išrinktas HOA valdybos pirmininku. 2012 m. rugpjūčio 15 d. įvykusio HOA „Kuibysheva, 48“ visuotinio narių susirinkimo darbotvarkė: balsų skaičiavimo komisijos rinkimai; Pranešti apie HOA darbas„Kuibysheva, 48“ už 2011 m. ataskaitos patvirtinimas revizijos komisija už 2011 metus; HOA 2012 metų pajamų ir išlaidų sąmatos patvirtinimas; gyvenamųjų patalpų priežiūros tarifų tvirtinimo ir negyvenamoms patalpoms ir Komunalinės paslaugos, kiemo teritorijos sutvarkymas 2012 m. pareiškimas personalas už 2012 metus; HOA valdybos rinkimai; revizijos komisijos narių rinkimai. HOA valdybos pirmininko perrinkimo klausimas nebuvo įtrauktas į darbotvarkę ir nebuvo sprendžiamas. Jekaterinburgo, Sverdlovsko srities, Oktyabrsky rajono teismo 2013-04-22 sprendimu buvo paskelbtas HOA „Kuibysheva, 48“ visuotinio narių susirinkimo 2012-08-15 sprendimas, kuris įsigaliojo. neteisėtas, įskaitant išrinktos HOA valdybos įgaliojimus.
Apeliacinio skundo argumentai dėl papildomo teismo 2014-01-04 sprendimo dėl neteisingos teismo išvados apie tai, kad ieškovė turi darbo knygelę, neturi. teisinę vertę. Remiantis Rusijos darbo ministerijos 2003-10-10 dekretu N 69 patvirtintos Darbo knygelių pildymo instrukcijos 5.1 punktu, darbuotojo darbo knygelėje daromas įrašas apie atleidimą iš darbo (darbo sutarties nutraukimas). tokia tvarka: 1 stulpelyje įrašomas įrašo eilės numeris; 2 skiltyje nurodoma atleidimo (darbo sutarties nutraukimo) data; 3 skiltyje daromas įrašas apie atleidimo iš darbo (darbo sutarties nutraukimo) priežastį; 4 skiltyje nurodomas dokumento, kurio pagrindu buvo padarytas įrašas - įsakymo (nurodymo) ar kito darbdavio sprendimo pavadinimas, data ir numeris. Šiuo atžvilgiu, darant įrašą darbo knygoje apie darbuotojo atleidimą, taip pat nurodoma atleidimo priežastis. HOA „Kuibysheva, 48“ valdybos pirmininko 2012-01-16 N įsakymu ieškovas buvo atleistas pagal BK 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 278 str pasakė įsakymą ieškovas nėra ginčijamas ir nėra pripažintas įstatyminisįsakymas neteisėtas, tada nėra ir teisiniai pagrindaiįvykdyti ieškovės keliamus reikalavimus įrašui į darbo knygą padaryti G. N. M. atleidimą. savo noru nuo 2013-08-15.
Atsisakius tenkinti reikalavimus dėl įrašo į darbo knygelę padarymo, darbo užmokesčio išieškojimo, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, iš jų kilęs reikalavimas atlyginti moralinę žalą 2010 m.<...>patrinti.
Likę apeliacinių skundų argumentai yra tokie: ieškovo kreipimasis į teismą su ieškiniu 2013 m. sausio 15 d. iki Jekaterinburgo Sverdlovsko srities Oktiabrskio rajono teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimo įsiteisėjimo (01/ 18/2013); vertinimo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra prie bylos pridėtų rašytinių įrodymų: HOA „Kuibysheva, 48“ įstatų; darbo sutartis iš<...>; Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos Sverdlovsko srities vyriausiojo direktorato patikrinimo pažyma, pasirašyta ieškovo vardu apeliaciniame skunde, adresuotame mokesčių administratoriaus vadovui; įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl pripažinimo, kad HOA 2012-09-06 visuotinio susirinkimo sprendimas neprieštarauja įstatymui; Sverdlovsko srities būsto inspekcijos valstybinės priežiūros institucijos 2012-12-17 patikrinimo aktas neturi teisinės reikšmės iškeltam ginčui išspręsti, nes nepanaikina HOA valdybos pirmininko įsakymo. 2012-01-16 N dėl ieškovės atleidimo iš darbo ir nekeisti byloje teismo nustatytų aplinkybių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš esmės teisingas sprendimas negali būti panaikintas tik dėl formalių priežasčių.
Proceso teisės normų pažeidimai, kurie atitinka 4 dalies str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 330 straipsnis yra besąlyginis pagrindas panaikinti sprendimą ir papildomą teismo sprendimą.
Vadovaujamasi str. 327.1 str. 1 d. 328 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 329 str., Teismų kolegija

Senaties termino apibrėžimas ir samprata. Senaties termino pradžia. Senaties termino taisyklių taikymo sąlygos. Bendrieji ir specialieji senaties terminai. Ieškinio senaties termino teisinė reikšmė. Ieškinio senaties termino praleidimo pasekmės. Ieškinio senaties termino sustabdymas ir nutraukimas. Ieškinio senaties atstatymas.

Senaties terminas

1. Teisinis ieškinio senaties termino apibrėžimas pateiktas 2008 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 195 straipsnis, kuriame nustatyta, kad senaties terminas yra terminas, per kurį apginta asmens, kurio teisė buvo pažeista, ieškinio teisė.

Būtent per nurodytą laikotarpį galima įgyvendinti subjektui priklausančią teisę nurodant teismines priemones teisės apsauga. Po nurodyto termino kreiptis į teismą, net ir neginčijamai galiojantį įstatymą tam tikromis aplinkybėmis jis gali neturėti norimo efekto, kuris bus aptartas vėliau.

Paskirstykite ieškinį ribojimas objektyvia prasme - civilinės teisės institucija, tai yra teisės normų sistema, reglamentuojanti santykius, susijusius su civilinių teisių apsauga, o ieškinio senaties terminas. subjektyvia prasme- tai asmens, kurio interesai pažeidžiami, teisė pasinaudoti pažeistų civilinių teisių gynimo terminu.

(M.Ya. Kirillova, P.V. Krasheninnikovas)

Tarp daugelio priežasčių, nurodytų kaip ieškinio senaties instituto nustatymo pagrindai, akivaizdžiausios yra grynai praktinės aplinkybės:

Suėjus ieškinio senaties terminui, prarandami įrodymai, pamirštamos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingam ginčo išnagrinėjimui iš esmės, atitinkamai, pats bylos nagrinėjimas teisme bus apkrautas didelių sunkumų;

Dalyvius verčia grėsmė senaties terminui civilinė apyvarta atidesnis požiūris į savo teisių įgyvendinimą, užtikrina civilinės apyvartos stabilumą, nes po tam tikro laiko asmuo gali būti tikras, kad teisme niekas negalės pažeisti jo teisių.

Arbitražo praktika

Dėl senaties termino normų taikymo yra labai išsamus bendras Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2001 m. lapkričio 12 d. nutarimų N 15 ir Rusijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo išaiškinimas. Federacijos 2001 m. lapkričio 15 d. N 18 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodekso normų taikymu dėl senaties termino“.

2. Taisyklių dėl senaties termino taikymo sąlygos yra tokios.

Senaties terminai taikomi išimtinai nagrinėjant ginčus dėl subjektinių civilinių teisių gynimo.

Gintina teisė suprantama kaip išimtinai subjektinė civilinė teisė, dėl kurios negalima taikyti ieškinio senaties termino taisyklių reikalavimams ginčyti norminius aktus ir kitoms byloms, kylančioms iš 2010 m. ryšiai su visuomene kurios rėmuose ginamos ne civilinės, o kitos teisės. AT nurodytais atvejais taikyti specialios taisyklės, yra ir kitų pasekmių, pavyzdžiui, 4 str. 198 APC RF.

3. Įstatymų leidėjas skiria bendrieji ir specialieji senaties terminai.

Bendrasis ieškinio senaties terminas pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 str yra 3 metai.

Ypatingas senaties terminas gali būti įdiegta tam tikrų tipų ieškinio reikalavimus tik pagal įstatymą ir gali būti sumažintas arba ilgesnis nei bendrasis ieškinio senaties terminas. Šiuo metu Rusijos Federacijos teisės aktai nežino senaties termino daugiau nei trejiems metams.

Pavyzdžiai specialūs terminai senaties terminas:

a) ieškinio pripažinimo senaties terminas nuginčijamas sandoris nereikšmingas ir jo negaliojimo pasekmių taikymas yra 1 metai (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnio 2 dalis);

b) ieškinio senaties terminas reikalavimams pripažinti problemą vertingų popierių negalioja 1 metai nuo vertybinių popierių platinimo pradžios dienos (Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl investuotojų teisių ir teisėtų interesų apsaugos vertybinių popierių rinkoje apsaugos“ 13 straipsnis);

c) ieškinio senaties terminas reikalavimui pripažinti ribotos atsakomybės bendrovės visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimą yra 2 arba 3 mėnesiai, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes (Rusijos Federacijos federalinio įstatymo 43 straipsnio 1 punktas). „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“).

Ieškinio senaties termino trukmę nustato ieškinio padavimo metu galiojęs įstatymas, nes būtent ieškinio pareiškimo metu jo eiga sustoja.

4. Ieškinio senaties termino pradžios momento nustatymo taisykles nustato 2009 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 str.

Daugumoje atvejų ieškinio senaties termino pradžia pateisinama atsižvelgiant į momentą, kai asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, o itin retais atvejais - į tai, kad kreditorius faktiškai suvokė pažeidimą, kuris atsirado dėl praktiškai neįmanoma nustatyti vidinių asmens įsitikinimų.

Nustatant momentą, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, atsižvelgiama ne tik į prievolės terminus, akivaizdžias aplinkybes (taigi, akivaizdu, kad asmuo sužino apie savo teisės pažeidimą, nustatytas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 622 straipsnio 1 dalimi, tą dieną, kai turtas turėjo būti grąžintas, tačiau jis nebuvo perduotas nuomotojui), ir kitas aplinkybes, kurioms esant apdairus civilinės apyvartos dalyvis turėjo sužinoti. apie jo teisės pažeidimą.

Taigi, akcininko prašymu pripažinti negaliojančiu ginčijamą akcinės bendrovės sandorį, padarytą pažeidžiant 2010 m. 79 Rusijos Federacijos federalinis įstatymas „Dėl akcines bendroves“, ieškinio senaties terminas turėtų būti nustatomas ne nuo sandorio momento, apie kurį akcininkas gali sužinoti net po 10 metų po sandorio, o nuo to momento, kai apdairus akcininkas turėjo sužinoti apie sandorį. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 52 str. 3 d., ruošiantis akcininkų susirinkimui, be kitų dokumentų, turi būti pateikti ir dokumentai peržiūrėti finansinės ataskaitos. Pagal tokių dokumentų turinį galima nustatyti, ar buvo sudarytas atitinkamas sandoris. Kompetentingas civilinės apyvartos dalyvis, analizuodamas atitinkamus dokumentus, tikrai konstatuotų disponavimą dideliu turto kiekiu ir imtųsi priemonių savo teisėms apginti. Atitinkamai, senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo to momento, kai atitinkama informacija pateikiama peržiūrėti. Savo ruožtu neapdairus akcininkas, nemanęs, kad būtina savo nuožiūra susipažinti su medžiaga, kuri buvo pateikta rengiantis visuotiniam akcininkų susirinkimui, nedalyvavęs visuotiniame akcininkų susirinkime, savarankiškai prisiima atitinkamą riziką. , jam terminas bus nustatytas ne vėliau kaip iki faktinės galimybės susipažinti su atitinkama medžiaga momentu.

Pažymėtina, kad didžiąja dalimi atvejų teismų praktika pagrindžia senaties termino eigos pradžios momentą, suvokdama bet kurį civilinės apyvartos dalyvį kaip suinteresuotą įgyvendinti savo teises, ir nustatydama galimybę nustatyti informaciją apie pažeidimą. kreditoriaus teisė, įgyvendindama teisę gauti informaciją, informaciją, teismai nustato laikotarpio pradžią nuo šio momento.

Iš esmės minėta DK 1 punkto taisyklė. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse pakartotas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsnis, išskyrus tai, kad tam tikroms prievolių rūšims įstatymas nustatė termino pradžios momentą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2 str., 3 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsnis iš esmės nustato tik momentą, kada kreditorius turi sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Atliekant išsamią analizę, reikia pripažinti, kad išimtis iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2, 3 punktų 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsnis niekaip nepakeistų ieškinio senaties teisės aktų taikymo praktikos.

Svarstant klausimą, kas žinojo apie teisės pažeidimą teisinga prasmė, reikia turėti omenyje, kad analizuojamas tik tas kreditorius, kuris egzistavo ieškinio senaties termino pradėjimo analizuoti metu. Šiuo atžvilgiu visiškai nesvarbus visuotinio teisių perėmėjo, ar tai būtų įpėdinis, ar kreditoriaus reorganizavimo metu sukurtas juridinis asmuo, asmuo, pareiškęs ieškinį ginant trečiųjų asmenų teises, žinojimas (pvz. , prokuroro sąmoningumas), juo labiau nesvarbu, ar individualaus savininko sąmoningumas vykdomoji institucija juridinis asmuo. Svarbiausia yra nustatyti kreditoriaus žinojimą teisės pažeidimo metu, tolimesnis kreditoriaus likimas yra neabejingas senaties termino eigai.

5. Pareiga įrodyti ieškinio senaties termino pradžios momentą pagal LR BK 12 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsnis priskirtas asmeniui, pareiškusiam jo taikymą ginče, tai yra skolininkui, atsakovui.

6. Galiojimo laikas- atitinkamo termino (3 metų ir trumpesnio) pasibaigimas nuo to momento, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Senaties terminas yra norminis imperatyvus terminas, pakeisti jo eigą, nutraukti ir sustabdyti šalių susitarimu negalima, bet koks susitarimas dėl nurodytų aplinkybių yra niekinis.

7. Senaties termino teisinė reikšmė(senaties termino pabaiga).

Pirmiausia. Pagal par. 2 p. 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 str., senaties termino, kurio taikymą pareiškia ginčo šalis, pasibaigimas, yra savarankiškas pagrindas atsisakyti tenkinti ieškovo reikalavimus, neatsižvelgiant į bet kokias kitas teisme nagrinėjamos bylos aplinkybes.

Antra. Kaip matyti iš šios nuostatos turinio, senaties termino taikymas galimas tik ginčo šalies prašymu. Ginčo šalys iš esmės yra civilinio teisinio santykio, kurio egzistavimas ir turinys nustatomas pagal 2014 m. teisminis procesas, atitinkamai prašymas dėl senaties termino praleidimo gali būti paduotas:

Tik skolininkas atitinkamuose teisiniuose santykiuose (terminologija procesinė teisė- tinkamas atsakovas);

Tik šio konkretaus skolininko kreditoriaus atžvilgiu ir būtent iš šio teisinio santykio (procesinių teisės aktų terminologijoje - tinkamas ieškovas);

Tik iki teismo pašalinimo į pasitarimų kambarį.

Kitų dalyvaujančių byloje asmenų, pavyzdžiui, trečiojo asmens, neturinčio savarankiškų reikalavimų, pareiškimas dėl senaties termino praleidimo neturi teisinės reikšmės.

Prašymas dėl senaties termino praleidimo antroje ir vėlesnėse instancijose taip pat neturi teisinės reikšmės.

Pareiškimo dėl senaties termino taikymo įstatyme nenustatyta forma, dėl kurios pareiškimas gali būti paduodamas bet kokia objektyvizuota forma – raštu ar žodžiu (įrašyta teismo posėdžio protokole).

Trečia. Konkurencijos principas, kuris tapo paskutiniais laikais ypač aktualus, iš anksto nustatytas tiesioginis draudimas teismui bet kokia forma skatinti taikyti senaties terminą, tai yra pasiūlyti partijai padaryti atitinkamas pareiškimas, pateikti įrodymus ir pan. įsipareigojantis nurodytus veiksmus teismas klausia, jei ne jo teisinė kvalifikacija, tada nešališkumas yra neišvengiamas ir dėl to teismo sudėtis ieškovo prašymu turėtų būti pašalinta iš bylos nagrinėjimo.

8. Ieškinio senaties termino pasibaigimo pasekmės: ieškinio senaties termino pasibaigimas, esant motyvuotam tinkamo atsakovo pareiškimui, yra pagrindas ieškinį atmesti, neatsižvelgiant į kitas bylos aplinkybes.

Teisės taikymas šioje dalyje arbitražiniuose ir bendrosios kompetencijos teismuose labai skiriasi. Pagal 1 ir 6 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 152 str., bendrosios kompetencijos teismas, parengiamajame teismo posėdyje, remdamasis atsakovo pagrįstu pareiškimu konstatavęs senaties termino praleidimo faktą, priima sprendimą. atsisakyti tenkinti reikalavimus, nenagrinėjant ieškovo reikalavimų iš esmės, neištyrus įrodymų ir nenustačius faktinių bylos aplinkybių.

Ypatinga nuomonė

Arbitražo teismų padėtis susiformavo teismų praktika, yra priešinga (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 1 ir 6 dalių analogo Rusijos Federacijos APK nėra) ir susideda iš to, kad senaties termino pabaiga yra „ paskutinis“ ieškinio atmetimo pagrindas. Visų pirma, arbitražo teismas nustato pažeistos teisės buvimą ar nebuvimą, ar ji gali būti ginama iš esmės, ir tik išnagrinėjęs nurodytą aplinkybę, konstatavęs teisės pažeidimo buvimą ar nebuvimą, teismas išsprendžia klausimą. dėl senaties termino taikymo. Taigi nustačius, kad pažeista teisė ieškovui nepriklauso, atitinkamai nėra pagrindo kalbėti apie ieškinio atsisakymą dėl ieškinio senaties termino praleidimo, ieškinys bus atmestas būtent nurodytais pagrindais. - dėl ieškovo teisės nebuvimo, ginti, į ką jis kreipėsi. Atrodo, kad arbitražo teismų pozicija yra teisingesnė, nes tik nustačius teisinio santykio turinį, galima nustatyti senaties termino taikymo galimybę, tk. jis taikomas tik civilinėms teisėms, kurios gali būti ginami. Savo ruožtu bendrosios kompetencijos teismų pozicija gali lemti tai, kad senaties terminas bus taikomas neegzistuojančiai teisei, nes, kaip matyti iš CPK 1 ir 6 dalių turinio. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 152 straipsniu, teismas neprivalo nustatyti paties teisės buvimo.

Autorius Pagrindinė taisyklė ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą(DK 201 str. 1 d.). Iš to išplaukia, kad pažeidimas subjektinė teisė. Įgaliotas subjektas turi žinoti arba turėjo žinoti apie savo teisės pažeidimą.

Senaties termino pradžios klausimas svarstytinas turtinių ir prievolinių teisinių santykių atžvilgiu. Iš tikrųjų teisinių santykių ypač domina turtiniai santykiai. Literatūroje nagrinėjamas ieškinio senaties termino pradžios klausimas, susijęs su trimis reikalavimais dėl nuosavybės teisių gynimo: pareiškėjo, vindikacinio ir negatorinio.

Peticijų ieškiniai (ieškiniai dėl teisių pripažinimo) nurodomi reikalavimai, kuriems teisės aktai nenustato ieškinio senaties termino, tačiau tarp reikalavimų, kuriems ieškinio senaties terminas nenustatytas, pareiškėjo reikalavimai neįvardijami. Literatūroje jie neigiamai atsako į klausimą dėl ieškinio senaties termino nustatymo galimybės pareiškėjo reikalavimams, nes senaties terminas įstatyme buvo įvestas siekiant apsaugoti pažeistą teisę. Teisės aktai neatsakyti į klausimą dėl ieškinio senaties termino pradžios pagal patvirtinimą ieškinys. Teisinėje literatūroje manoma, kad išteisinimo veiksmas ieškinio senaties termino pradžią nustato bendroji ĮBĮ 1 dalies taisyklė. 201 CK, kadangi nuosavybės teisės pažeidimo ir disponavimo daiktu iš savininko valdymo diena dažniausiai sutampa ir savininkas tai iš karto sužino. Jeigu šios aplinkybės laiku nesutampa ir savininkas tai įrodo, senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai savininkas sužinojo apie savo teisės pažeidimą.

Teisinėje literatūroje pripažįstama, kad DK 1 d. 201 d., ieškinio senatį teisinga skaičiuoti pagal taisyklę „kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą“, juolab kad atsakovas gali įrodyti, jog ieškovas turėjo žinoti anksčiau nei iš tikrųjų apie tai sužinojo. Šiuolaikiniuose literatūros šaltiniuose taip pat galima rasti teiginį, pagal kurį laikas, praleistas ieškant teisės pažeidėjo, turėtų būti įskaitytas į senaties terminą, tačiau teisėsauga turi teisę atsižvelgti į šią aplinkybę, nagrinėjant prašymus dėl praleisto ieškinio senaties termino atkūrimo pagal CPK 18 str. Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 206 str. „Senaties termino atkūrimas“. Tai gera rekomendacija, teismai taip ir daro. Tačiau juridiniai asmenys negali pasinaudoti šia galimybe, kadangi 2009 m. Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 206 straipsnis netaikomas juridiniams asmenims.

Teisės aktai aiškiai išsprendžia ieškinio senaties klausimą neigiamų pretenzijų . Ieškinio senaties terminas jiems netaikomas (DK 209 str.).

Teisės aktai nenustatė specialių ieškinio senaties terminų, kai pažeidžiamos subjektų teisės intelektinės nuosavybės teisės mokslo, literatūros, meno kūriniai, gretutinės teisės, į saugomus objektus pramoninė nuosavybė(išradimai, naudingi modeliai ir pan.). Tokiais atvejais, bendras terminas senaties terminas trejiems metams.

DK 201 straipsnyje nustatytos trys bendrosios taisyklės dėl ieškinio senaties termino pradžios išimtys.

Pirmąją išimtį nustato 1 dalies 2 punktas. 201 GK. Jo esmė – prievolėms, kurių įvykdymo terminas yra tam tikras, senaties terminas prasideda pasibaigus įvykdymo terminui. Tokiu atveju teisę turintis teisės subjektas žino arba turėtų žinoti apie prievolės įvykdymo terminą.

Antroji išimtis numatyta 2 dalies 2 punkte, 2 str. CK 201 str. - prievolėms, kurių įvykdymo terminas nenustatytas arba nustatomas pagal pareikalavimo momentą, senaties terminas prasideda tada, kai kreditorius turi teisę pareikšti reikalavimą dėl prievolės įvykdymo, o jeigu skolininkui suteikiamas lengvatinis terminas tokiam reikalavimui įvykdyti, ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti pasibaigus nurodytam terminui, t. 295 GK. Šis straipsnis nustato, kad tais atvejais, kai prievolėje nenumatytas jos įvykdymo terminas ir nėra sąlygų, leidžiančių šį terminą nustatyti, ji turi būti įvykdyta per protingą laiką po prievolės atsiradimo. Jeigu prievolė neįvykdyta per protingą terminą, taip pat jeigu prievolė, kurios terminą lemia pareikalavimo momentas, neįvykdyta, skolininkas privalo ją įvykdyti per septynias dienas nuo gavimo dienos. kreditoriaus rašytinio reikalavimo jį įvykdyti, jeigu pareiga įvykdyti kitą terminą neatsiranda.iš teisės akto, prievolės sąlygų ar prievolės esmės.

Trečioji išimtis numatyta 3 str. CK 201 str. - regreso prievolėms senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Kartu pagrindinė prievolė neturėtų būti painiojama su subrogacija (Civilinio kodekso 855 straipsnis). Civilinis kodeksas nustatė kitas taisyklių išimtis. Civilinio kodekso 201 str. dėl senaties termino pradžios, ypač 447 str., 2 str. 450 str. 2 d. 488 str. 2 d. 489 str. 3 d. 678 str. 3 d. Civilinio kodekso 751 str., kt.

Dėl įsipareigojimų susilaikymas nuo veiksmų, senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko šio veiksmo atlikimą. Teisinėje literatūroje iškilo ir yra svarstoma ieškinio senaties termino pradžios problema reikalavimams, kylantiems iš sutarčių, kuriose numatytas atsiskaitymas už prekes išsimokėtinai. Kalbama apie apmokėjimą už kiekvieną nepristatytų prekių dalį, kuri pagal tiekimo sutartį turi būti pristatyta dalimis per ilgą laiką (ketvirtį, metus); dėl rangovo mokėjimų už sutarties vykdymą statybos rangos sutartis dirbti per mėnesį (ketvirtį) objekte, kurio atlikimo terminas nustatomas metų pabaigoje arba po kelerių metų; dėl paskolos, suteiktos dešimčiai (dvidešimties) metų būstui statyti, rekonstruoti ar įsigyti pagal banko paskolos sutartį, grąžinimo.

Nuomonė, kad ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo paskutinės įmokos įmokos nesumokėjimo momento, nesulaukė palaikymo. Vyrauja nuomonė, kad ieškiniuose dėl pradelstų periodinių išmokų ir ekstradicijos ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas atskirai kiekvienam pradelstam mokėjimui nuo atitinkamo reikalavimo atsiradimo momento. Kartu neatmetama galimybė, kad pasibaigus visam įsipareigojimo grąžinti paskolą įvykdymo terminui, jeigu kreditorius nepareiškė reikalavimo dėl paskolos išieškojimo tam tikrus terminus jo grąžinimas ir skolininkas kreipsis į ieškinio senaties termino praleidimą, dalis paskolos kreditoriui nebus grąžinta dėl senaties termino praleidimo.

Panašiai senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas sudarant sutartis su periodiškais mokėjimais, pavyzdžiui, pagal nuomos sutartį, taip pat esant nuolatinėms sankcijoms, pavyzdžiui, delspinigiams už svetimų pinigų naudojimą pagal LR BK 20 str. . 366 GK. Ieškinio senaties termino pradžios klausimas 2 dalies 2 d. 201 GK. Tai išsprendžia šį klausimą, pirma, tuo atveju, kai įvykdymo terminas nenustatytas, antra, kai įvykdymo terminas nustatomas pagal pareikalavimo momentą, ir trečia, kai įvykdymo terminas nėra apibrėžtas, bet skolininkui suteikiama malonė. terminas kreditoriaus reikalavimui įvykdyti.

Senaties termino skaičiavimas tais atvejais, kai skolininkui suteikiamas lengvatinis laikotarpis, ypatingų sunkumų nesukelia. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai pasibaigia lengvatinis laikotarpis.

Klausimu dėl prievolių, kurių įvykdymo terminas nenustatytas arba nustatomas pagal pareikalavimo momentą, senaties termino pradžios, ilgai diskutuojama. Pagal 2 dalies 2 punktą, 2 str. CK 295 str., tais atvejais, kai prievolėje nenumatytas jos įvykdymo terminas ir nėra sąlygų, leidžiančių šį terminą nustatyti, ji turi būti įvykdyta per protingą terminą po prievolės atsiradimo. Protingą terminą nustato prievolės šalys, o jei nesusitaria, – teismas, remdamasis tokių prievolių vykdymo praktika.

Per protingą terminą neįvykdytą prievolę, taip pat prievolę, kurios terminą lemia pareikalavimo momentas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo kreditoriaus rašytinio reikalavimo ją įvykdyti gavimo dienos. Tokių prievolių senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo šio septynių dienų termino pabaigos, išskyrus atvejus, kai prievolė įvykdyti per kitą terminą kyla iš teisės akto, prievolės sąlygų ar prievolės esmės.

Regreso prievolėms ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 201 str. 3 d.). Kartu regreso prievolė neturėtų būti painiojama su subrogacija, nustatyta 2005 m. 855 GK.

Civilinis kodeksas nustatė keletą taisyklių išimčių. 201 GK Dėl ieškinio senaties termino pradžios. Visų pirma, tokias išimtis nustato 2006 m. 447 str. 2 d. 450 str. 2 d. 488 str. 489 str. 3 d. 678 str. 3 d. 751 ir kt.

Teisės aktai leidžia keisti asmenis prievolėje (kreditoriaus teisių perkėlimas kitam asmeniui ir skolos perkėlimas). Toks prievolės asmenų pasikeitimas gali įvykti dėl paveldėjimo (1086 str.), paveldėjimo reorganizuojant juridinius asmenis (CK 54 str.), reikalavimo perleidimo (353 str.), skolos perleidimo (Civilinio kodekso 54 str. Civilinio kodekso 362 straipsnis), subrogacija (362 straipsnis). 855 straipsnis) ir daugeliu kitų bylų.

Asmenų pasikeitimas prievolėje neturi įtakos nei senaties termino pradžiai, nei jo skaičiavimo tvarkai pagal Civilinio kodekso ir kitų teisės aktų nustatytas taisykles.

Jeigu teisė, kuriai senaties terminas jau suėjęs, buvo perduota naujam asmeniui, naujas kreditorius negali teigti, kad nežinojo ir neturėjo žinoti, kad senaties terminas jau prasidėjo. Jam reikia įrodyti, kad asmuo, iš kurio jam perėjo teisė su praleistu senaties terminu, apie tai nežinojo ir neturėjo žinoti.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo posėdis
Data: 2013-12-10

Arbitražo teismo byla Nr.А50-9892/2012 Permės teritorija. Draugija „NordOilService“ prieš įmonę „Petrol-Link“ ir kt

Pranešėjai: Rustemas Timurovičius Miftakhutdinovas, Arturas Vinerovičius Absaljamovas

Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsniu, ieškinio senaties terminas pripažinti negaliojančiu sandorį yra vieneri metai nuo to momento, kai ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu.
Skaičiuodamas ieškinio senaties terminą nuo to momento, kai ieškovas turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą ginčijamu sandoriu, kurį teismas sieja su realiu turto perleidimu pagal sutartį (2009-05-04), teismas neatsižvelgė į 2009 m. 14-FZ 1998-02-08 Federalinio įstatymo Nr. 14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) 32 straipsnio 2 dalyje pateiktos normos prasme po to, kai buvo paskirtas vienasmenis bendrovės vykdomasis organas, bendrovės narys neprivalo nuolatos savarankiškai kontroliuoti bendrovės veiklos, įskaitant nuolatinį jos ilgalaikio ir kito turto sudėties tikrinimą.
Bendrovė „NordOilService“ nurodo, kad apie dukterinės įmonės turto pardavimo sandorį sužinojo iš atsakymo. generalinis direktorius draugija "Atlant-oil" nuo 2011-05-23.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau – Kodeksas) 181 straipsnio 2 dalis pažeistos teisės gynimo termino skaičiavimą sieja nuo to momento, kai ieškovas faktiškai sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra pažeistos. pagrindas pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu.
Atsiliepime į ieškinį Petrol-Link nurodo, kad ieškovas NordOilService apie tokias aplinkybes turėjo sužinoti be vėlaiįsteigtas visuotiniam metiniam bendrovės „Atlant-oil“ dalyvių susirinkimui surengti. Tačiau tokia išvada prieštarauja Kodekso 181 straipsnio 2 daliai, jeigu dalyvis nebuvo patalpintas. dukterinė įmonė pranešti apie sandorį, be kita ko, sušaukti eilinį visuotinį dalyvių susirinkimą finansinei atskaitomybei tvirtinti, nes nebuvo objektyvių aplinkybių, iš kurių dalyvis galėtų sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Įrodymų, kad ieškovas galėjo ir objektyviai turėjo žinoti apie senaties termino praleidimą iki 2011-05-23, atsakovas nepateikė.
Be to, 2011-05-23 raštas, kurį ieškovė nurodo kaip ieškinio senaties termino pradžią reikalavimams pripažinti sandorį negaliojančiu tiek dėl negaliojimo, tiek dėl negaliojimo Atlant-Oil vardu, buvo pasirašytas generalinio direktoriaus. Shalygo A. P., kuris tuo metu (iki 2012-01-24) buvo ieškovo bankroto administratorius.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2013 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. 62 „Dėl tam tikrų juridinio asmens organų narių asmenų nuostolių atlyginimo klausimų“ 10 punkto antroje pastraipoje, 2013 m. paaiškinama, kad tais atvejais, kai ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškia pats juridinis asmuo, senaties terminas skaičiuojamas ne nuo pažeidimo padarymo momento, o nuo to momento, kai juridinis asmuo, pavyzdžiui, atstovaujamas naujo direktoriaus, 2014 m. gavo reali galimybė sužinoti apie pažeidimą, arba kai apie pažeidimą žinojo ar turėjo žinoti kontroliuojantis dalyvis, kuris turėjo galimybę nutraukti direktoriaus įgaliojimus, nebent buvo susijęs su minėtu direktoriumi.
Tai teisinę padėtį, teisėjų kolegijos vertinimu, taikytinas ir ginčijant juridinio asmens sandorius, jeigu atitinkami valdymo organai nebuvo suinteresuoti tokiu nuginčijimu.
Atsižvelgiant į tai, teismas turėjo aiškintis aplinkybes, dėl kurių Shalygo A.P. tapo bendrovės „Atlant-oil“ generaliniu direktoriumi po Shishkin S.Yu. siekdamas įrodyti jo suinteresuotumą nenuginčyti 2009-05-04 sutarties.
Be to, teismai nevertino ir ieškovo argumentų dėl niekinio pasakė susitarimą nuo 2009-05-04. Grįsdamas šiuos argumentus, ieškovas nurodo ekonominio tikslo nebuvimą sandoryje dėl bendrovės „Atlant-Oil“ turto perleidimo, jo neatlyginimo ir piktnaudžiavimo sandorį sudariusių asmenų veiksmuose, t. pasirašiusiųjų protokolą dėl jo patvirtinimo.
Kaip nustatė teismai, bendrovės „Atlant-Oil“ ir „Petrol-Ink“ vadovai yra broliai, kito turto buvimas bendrovėje „Atlant-Oil“ po turto perleidimo nenustatytas. Byloje yra 2007 m. spalio 29 d. (arbitražo teisme gavus du pareiškimus dėl įmonės „NordOilService“ bankroto) bendrovės „Atlant-Oil“ steigėjų patvirtinimo nurodytam sandoriui protokolas. Sandoriui „NordOilService“ vardu pritarė IV Berdelis, kuris, Vieningo valstybės juridinių asmenų registro duomenimis, tą pačią dieną (2007-10-29) buvo įregistruotas „NordOilService“ generaliniu direktoriumi. Buvęs bendrovės „NordOilService“ narys ir direktorius dingo nuo 2007 m. rugpjūčio mėn., tai patvirtina 2008 m. rugsėjo 22 d. Maskvos Savelovskio apygardos teismo sprendimas. Berdelio I.V. atsiradimo pagrindai. teises į akcijas įstatinis kapitalas„NordOilService“ įmonės nebuvo įsteigtos teismų. Pačios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas, kaip ir faktinis turto perdavimas įregistruojant teisių perėmimą, įvyko tik 2009 m., tai yra įvedus 2009 m. bankroto procedūra kuri buvo žinoma ginčijamo sandorio šalims.
Esant šioms aplinkybėms, teismai turėjo įvertinti sandorio tikslą pagal jo atitiktį Kodekso 10 straipsnio reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, teismai, be kita ko, turėtų įvertinti pagrindus ir tikslus gauti įmonės „NordOilService“ kontrolę iš Belder I. V., patvirtino pagrindinio įmonės turto perleidimo sandorį. Teismų nuoroda į bendrovių dalyvių sudėties teisėtumą ir sandorio patvirtinimo teisėtumą dėl to, kad nebuvo nuginčyti atitinkami visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimai, negali būti laikomas galiojančiu.
Akcinių bendrovių įstatymo 43 straipsnio 6 punkte yra nurodyti pagrindai, dėl kurių visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai negalioja, nepaisant jų apskundimo teisme. Vertindamas ieškovo argumentą, kad ginčo sandoris nebuvo patvirtintas tinkamai, teismas turėjo patikrinti, ar Belder AND.The. teisę atstovauti bendrovės „NordOilService“ interesus 2007-10-29 bendrovės „Atlant-oil“ visuotiniame dalyvių susirinkime, nes nesant tokių teisių, minėto visuotinio susirinkimo sprendimai nebus priimti. galioja, nes nesurinko jam priimti būtinos balsų daugumos.
Sandoris, sudarytas pažeidžiant Kodekso 10 str., yra niekinis. Ieškinio senaties terminas dėl niekinio sandorio pripažinimo negaliojančiu, taip pat dėl ​​jo padarinių taikymo yra treji metai nuo tokio sandorio vykdymo pradžios. ginčijama sutartisšalių sudaryta 2009-05-04, nuosavybės teisės perleidimo įregistravimas buvo atliktas 2009-06-17. Taisyklė dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo nuo sandorio pradžios momento negali būti aiškinama kaip suteikianti sandorį sudariusioms šalims, piktnaudžiavusioms savo teisėmis teisę, gindamasi nuo sandorio remtis aplinkybėmis, kurios 2012 m. žinoma tik piktnaudžiavimą padariusioms šalims. Nuo nesąžiningi dalyviai apyvartą, yra galimybė nuslėpti faktinę niekinio sandorio vykdymo pradžią, tokių sandorių vykdymo pradžios momentas turėtų būti skaičiuojamas nuo to momento, kai atsiranda pirmieji sandorio įvykdymo požymiai, kurie gali būti nustatyti trečiųjų asmenų. Kadangi nagrinėjamu atveju bankroto administratorius apie sandorio vykdymo pradžią galėjo sužinoti tik nuo nuosavybės teisės į turtą perėjimo įregistravimo momento, tai bankroto administratorė 2012-05-15 suėjus ieškinio senaties terminui pareiškė ieškinį.
Taip pat Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2009 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 32 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su sandorių ginčijimu nurodytais pagrindais“ 10 punkte. federalinis įstatymas„Dėl nemokumo (bankroto)“ išdėstyta teisinė pozicija dėl senaties termino pripažinimo negaliojančiu pasekmių pradžios. niekiniai sandoriai(Kodekso 10 straipsnio 1 punktas) pagal trečiojo asmens (bankroto administratoriaus) reikalavimą nuo tos dienos, kai šis sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybių, kurios yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu, buvimą, tačiau ne anksčiau nei pradėta skolininkui pirmoji bankroto procedūra. Į šią teisinę padėtį teismai taip pat neatsižvelgė.