A.S. Holdoenko

Specialistas į legalios paslaugos UAB "BEFL"

Sandorių negaliojimo institutas yra vienas dinamiškiausių ir plačiausiai naudojamų įmonių santykiuose, todėl būtina laiku atsižvelgti į teisės aktų pokyčius ir teismų praktikos tendencijas. Šis klausimas tampa ypač aktualus vykstant visapusiškai civilinės teisės reformai. Visų pirma reikšmingos sandorių negaliojimo taisyklių naujovės buvo įvestos 2013 m. gegužės 7 d. Federaliniu įstatymu Nr. 100-FZ „Dėl 1 dalies I skirsnio 4 ir 5 poskyrių ir trečiosios dalies 1153 straipsnio pakeitimų“. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas“ (toliau taip pat – federalinis įstatymas Nr. 100-FZ). Naujos taisyklės taikomos po 2013 metų rugsėjo 1 d.

Bendra pokyčių tendencija siekiama plėtoti sąžiningumo principą, kuris buvo įtvirtintas priėmus pirmąjį pakeitimų paketą (2012 m. gruodžio 30 d. federalinis įstatymas Nr. 302-FZ „Dėl 1, 2, 3 skyrių pakeitimų). Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies 4 d.“ .1 straipsnis papildomas 4 dalimi, nustatančia, kad „Niekas neturi teisės pasinaudoti savo neteisėtu ar nesąžiningu elgesiu“), ir civilinės apyvartos stabilizavimas. Akivaizdus įstatymų leidėjo noras išnaikinti nesąžiningų sandorio šalių savavališką atsisakymą sudaryti nuostolingus sandorius, nepagrįstą sutarčių ginčijimą formaliais pagrindais kaip įmonių kovos instrumentą.

Iš esmės pakeista iki tol galiojusi reguliavimo sistema: susiaurintas sandorių negaliojimo pagrindų sąrašas (pagal bendrą taisyklę sandoriai, sudaryti pažeidžiant įstatymo reikalavimus, dabar tampa nuginčijami, o ne niekiniai, kaip anksčiau). ; padidintas aplinkybių, kurias būtina įrodyti, kad sandoris pripažintų negaliojančiu, spektras; sumažintas asmenų, turinčių teisę ginčyti sandorį, skaičius; buvo nustatytas draudimas ginčyti sandorius nesant realaus ieškovo teisių ir įstatymų saugomų interesų pažeidimo; įvestas apribojimas šaliai, kurios elgesys rodo jos valią išlaikyti sandorio galią, ginčyti sandorį; buvo nustatytas maksimalus ieškinio senaties terminas, priimta nemažai kitų reikšmingų naujovių.

Visa tai ir daugelis kitų naujovių leis plačiau taikyti civilinės teisės apsaugos priemones nuo nesąžiningų civilinių sandorių dalyvių veiksmų bei prisidės prie užbaigtų sandorių išsaugojimo.

Tuo pačiu, norint užbaigti reformą, neabejotinai reikės iš esmės atnaujinti ir kitas galiojančių teisės aktų šakas bei nusistovėjusią teismų praktiką. Jau dabartiniame etape visa tai kelia nemažai praktinių klausimų, su kuriais neišvengiamai susidurs teisininkai, taikydami naujas taisykles.

Taigi, apsistokime prie esminių pokyčių, kurie turėjo įtakos sandorių negaliojimo teisiniam reguliavimui.

Bendrosios nuostatos apie sandorių negaliojimą

Iš esmės buvo peržiūrėtos bendrosios nuostatos dėl sandorių negaliojimo.

Nauja str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnis nustato sandorių, sudarytų pažeidžiant įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus, negaliojimo prezumpciją. teisės aktas.

Atnaujintas Rusijos Federacijos civilinis kodeksas išlaiko tradicinį negaliojančių sandorių skirstymą į nuginčijamus (t. y. negaliojančius, nes juos tokiais pripažįsta teismas) ir negaliojančius (t. y. negaliojančius, nepaisant tokio pripažinimo). Tačiau reikšmingų pokyčių atsižvelgiant į sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindą.

Kaip prisimename, iki analizuojamų pataisų priėmimo sandoris, sudarytas pažeidžiant įstatymo ar kito teisės akto reikalavimus, buvo pripažintas negaliojančiu, jeigu įstatyme nenustatyta, kad toks sandoris yra nuginčijamas. Federalinis įstatymas Nr. 100-FZ įvedė priešingą taisyklę: dabar sandoris, pažeidžiantis įstatymo ar kito teisės akto reikalavimus, paprastai yra nuginčytas, nebent iš įstatymo tiesiogiai išplaukia, kad kitos pažeidimo pasekmės nesusijęs su sandorio negaliojimu turėtų būti taikomas.

Ši novelė iš esmės yra racionali ir padiktuota esamos realybės. Vidaus teisėsaugos praktikai būdinga ginčų gausa, kai šalis, nenorinti išlaikyti sandorio galios, nurodo kokį nors formalų jo sudarymo metu nustatytą trūkumą ir pripažįsta sandorį negaliojančiu, nuo kurio nukenčia kita šalis ( dažnai sąžiningai įvykdęs savo įsipareigojimus pagal ginčytiną sandorį).

Šiame kontekste orientacinė yra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo pateikta nagrinėti byla, kurios dalykas buvo paskolos gavėjo reikalavimas, gavęs ir priėmęs įvykdymą iš kreditoriaus, tačiau nevykdęs savo įsipareigojimų. grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas, pripažinti paskolos sandorį negaliojančiu dėl defekto.formas. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas tokį paskolos gavėjo reikalavimą kvalifikavo remdamasis BPK 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 str., kaip piktnaudžiavimą teise(Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. 10473/11).

Dabar nuginčijimo prezumpcijos įvedimas neleis nesąžiningiems civilinių sandorių dalyviams pasinaudoti sandorio pripažinimu negaliojančiu formaliais pagrindais ir labai apsunkins nepagrįstą sandorių ginčijimą. Tačiau nereikėtų daryti skubotų išvadų, kad visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo normas, automatiškai tampa nuginčijami.

1. jeigu sandorio negaliojimas yra konkrečiai numatytas įstatyme kaip pažeidimo pasekmė (pavyzdžiui, už sandorius, sudarytus turint tikslą, prieštaraujantį teisėtvarkos ir moralės pagrindams (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 str.); menamus ir apsimestinius sandorius (Civilinio kodekso 170 straipsnis). Rusijos Federacijos sandoriai);
2. jeigu įstatymo ar kito teisės akto reikalavimus pažeidžiantis sandoris pažeidžia viešuosius interesus arba trečiųjų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (pavyzdžiui, sandoriai, sudaryti be varžytynių, kai jų elgesį įpareigoja įstatymai, pažeidžiamos teisės ir teisės aktai, t. y. įstatymų saugomi neriboto rato potencialių sandorio dalyvių interesai; skolos perkėlimas, atliktas be kreditoriaus sutikimo, pažeidžia pastarojo teises ir įstatymų saugomus interesus ir pan.).

Mes tikime, kad taip yra paskutinė taisyklė gali sukelti rimtų problemų teisėsaugoje. Juk dauguma imperatyvių teisės normų tiesiogiai nenustato teisinių padarinių (negaliojimo ar nuginčijimo forma) sandoriams, sudarytiems pažeidžiant jas. Ir todėl kiekvienu konkrečiu atveju sandorį kvalifikuojant kaip niekinį ar niekinį, reikės nustatyti, ar ginčijamas sandoris nepažeidžia viešųjų interesų ar trečiųjų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Atkreipkite dėmesį, kad šis klausimas jokiu būdu nėra tuščias, nes nuo jo sprendimo priklauso asmenų, galinčių ginčyti sandorį, ratas, ieškinio senaties terminas ir nemažai kitų svarbių aplinkybių.

Tuo pačiu metu nėra teisinių apibrėžimų ar aiškių kriterijų, kurie leistų tokį skirtumą įstatymais padaryti. Dėl to šio klausimo sprendimas kiekvienu konkrečiu atveju labai priklausys nuo teisėjo diskrecijos, o tai, žinoma, nėra stiprioji nagrinėjamo romano pusė.

Iš tiesų dažnai labai sunku vienareikšmiškai įvertinti konkretų sandorį dėl santykio su kitų asmenų, išskyrus sandorio dalyvius, interesais.

Taigi 1995 m. gruodžio 26 d. Federalinis įstatymas Nr. 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ (toliau – ir AB įstatymas) nustato privalomus pagrindinių sandorių ir sandorių su palūkanomis tvirtinimo tvarkos reikalavimus. Akivaizdu, kad tokių reikalavimų pažeidimas sudarant sandorius turi įtakos ne tik sandorio dalyvių, bet ir trečiųjų asmenų (pirmiausia įmonės ir jos akcininkų) interesams. Ar tokie sandoriai tampa negaliojančiais dėl viešųjų interesų ar trečiųjų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų pažeidimo? Nr. Tokie sandoriai vis dar ginčytini, nes pagal įstatymą (AB federalinio įstatymo 6 straipsnis, 79 straipsnis, 1 punktas, 84 straipsnis) jų negaliojimas tiesiogiai priklauso nuo to, ar teismas juos pripažins tokiais pagal suinteresuotų šalių ieškinį. AT Ši bylaįstatymas tik nurodo kitą asmenį (išskyrus sandorio dalyvius), kuris turi teisę pareikšti ieškinį dėl naikintino sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Taip pat turėtų būti kvalifikuojama dauguma sandorių, kurių negaliojimas tiesiogiai konstatuojamas kaip imperatyviųjų AB įstatymo normų pažeidimo pasekmės. Visų pirma vis dar bus ginčijamasi dėl šių dalykų:

- reorganizuojamos įmonės sandoriai, padaryti pažeidžiant draudimą arba specialus užsakymas jungimo / stojimo sutartimi arba sprendimu reorganizuoti įmonę atskyrimo / atskyrimo / pertvarkymo būdu nustatyta komisija (AB įstatymo 15 str. 7 p.);

- akcininkų sutarties šalies sudaryti sandoriai, pažeidžiantys akcininko sutartį (AB įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- sandoriai, sudaryti pažeidžiant turto kainos (piniginės vertės) nustatymo tvarką, tais atvejais, kai pagal Akcinių bendrovių įstatymą kaina ( piniginė vertė) turtą, taip pat platinimo kainą arba jos nustatymo tvarką, arba emisijos atpirkimo kainą. vertingų popierių Akcinės bendrovės turėtų būti nustatomos pagal jų rinkos vertę (Akcinių bendrovių įstatymo 77 str. 3 d.).

Situacija dėl negaliojančių sandorių, sudarytų pažeidžiant imperatyviąsias normas, kvalifikavimo yra kiek sudėtingesnė tais atvejais, kai įstatymas tiesiogiai nenustato tokio pažeidimo padarinių jų negaliojimo forma. Tokiose situacijose kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi nustatyti asmenų ratą, kurių interesams ginčijamas sandoris turi įtakos.

Taip, str. Akcinės bendrovės įstatymo 73 straipsnis numato draudimą akcinei bendrovei įsigyti jos pavestas paprastąsias akcijas, jeigu jų įsigijimo metu įmonė turi nemokumo (bankroto) požymių arba šie požymiai atsiranda dėl 2014 m. šių akcijų įsigijimo. Šio draudimo pažeidimo pasekmės įstatyme nėra tiesiogiai nustatytos. Manome, kad sandoris, sudarytas pažeidžiant šią taisyklę, bus negaliojantis, nes pažeidžia ne tik jo interesus tiesioginiai dalyviai bet ir draugijos kreditoriai.

Panagrinėkime kitą pavyzdį. Įstatymas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 98 straipsnis) draudžia akcinei bendrovei vieninteliu dalyviu turėti kitą ūkio įmonę, kurią sudaro vienas asmuo. Kaip kvalifikuoti 100% akcinės bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, jei pirkėjas pagal sutartį yra įmonė, susidedanti iš vieno dalyvio? Ar šiuo atveju bus taikomos bendrosios taisyklės dėl sandorių, sudarytų pažeidžiant įstatymus, nuginčijimo? Manome, kad šiuo atveju yra kėsinamasi į viešuosius interesus, todėl sandoris laikytinas niekiniu.

Toliau pateikta situacija taip pat yra praktiška. Art. Federalinio įstatymo „Vertybinių popierių rinka“ 27.6 straipsnis nustato vertybinių popierių apyvartos (sandorių) draudimą iki jų emisijos valstybinės registracijos. Anksčiau sandoriai, sudaryti pažeidžiant šią teisės normą, remiantis 2008 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnius teismai pripažino negaliojančiais, pažeidžiančiais įstatymo reikalavimus. Dabar tokių sandorių kvalifikavimas priklauso nuo asmenų, kurių interesais toks apribojimas yra nustatytas, rato. 1999 m. balandžio 26 d. Rusijos Federalinės vertybinių popierių komisijos rašte Nr. IB-2171 buvo išaiškinta, kad draudimas, nustatytas 1999 m. 27.6. Federaliniu įstatymu „Dėl vertybinių popierių rinkos“ siekiama apsaugoti investuotojus nuo rizikos, kad vertybinių popierių emisija bus pripažinta žlugusia. Esant tokioms aplinkybėms, sandoriai su akcijomis, pažeidžiantys minėtą draudimą, nedaro įtakos kitų asmenų, išskyrus šalis, interesams, todėl nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. yra naikintini.

Aptariant įstatymo reikalavimų pažeidimo padarinius sudarant sandorius, reikia nepamiršti, kad įstatyme gali būti nustatyti ir kiti pažeidimo padariniai, nesusiję su sandorio negaliojimu.

UAB įstatymas tam tikrais atvejais suteikia bendrovei teisę įsigyti jos platinamų akcijų. Tačiau tokias akcijas bendrovė privalo parduoti už ne mažesnę nei jų rinkos vertę ne vėliau kaip per vienerius metus nuo išperkamų akcijų nuosavybės perdavimo įmonei dienos. Ar bus galima teisme užginčyti akcinės bendrovės savų akcijų pardavimo sandorį, sudarytą pažeidžiant vienerių metų terminą? Toks sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu, nes įstatyme (ABĮ įstatymo 76 str. 6 p.) yra nustatytos kitos pažeidimo pasekmės: tokiu atveju visuotinis akcininkų susirinkimas turi nuspręsti sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą išpirkimo būdu. nurodytų akcijų.

Ginčytinumo prezumpcijos įvedimas susijęs ne tik su teisinis iššūkis pasiūlymai. Šis romanas taip pat paliečia sąveikos su vyriausybines agentūras visų pirma su registracijos institucijomis.

Paprastai registravimo institucija (nesvarbu, ar tai Rosreestr registruojant nekilnojamojo turto sandorius, ar mokesčių administratorius keičiant Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre esančius duomenis), pamačiusi pateiktuose dokumentuose valstybinė registracija, imperatyviųjų įstatymo normų pažeidimus, atsisako įgyvendinti registracijos veiksmai. Tuo pačiu tokio atsisakymo teisėtumui patvirtinti neprireikė teismo akto, kad registruoti pateiktas sandoris būtų įvertintas kaip negaliojantis: juk pagal senąsias taisykles sandoris, sudarytas pažeidžiant imperatyviąsias normas, buvo niekinis, o 2010 m. y., negaliojančiu, nepaisant tokio pripažinimo. Tačiau dabar nereikšmingų sandorių ratas gerokai susiaurėjęs, daugelis įstatymo reikalavimus pažeidžiančių sandorių yra nuginčijami, t. Tokiomis aplinkybėmis registravimo institucijos netenka formalaus pagrindo atsisakyti atlikti registravimo veiksmus, susijusius su ginčijamais sandoriais. Sunku prognozuoti, kaip tiksliai priimtos naujovės paveiks registravimo praktiką, tačiau autorius nesiryžta tvirtinti, kad šios pataisos leis netrukdomai registruoti įstatymo reikalavimus pažeidžiančius sandorius.

Kaip matome, daugelio įmonių sandorių negaliojimo komponentų praktinė kvalifikacija nepasikeitė įvedus nuginčijimo prezumpciją. Bene esminė naujovė buvo įstatymų leidėjo požiūris į ginčijamų sandorių negaliojimo pagrindimą, taip pat sandorių nuginčijimo procedūrinės taisyklės, apie kurias bus kalbama toliau.

Procedūros taisyklės dėl sandorių ginčijimo

Įstatymų leidėjas nuosekliai taiko pakeitimus, kuriais siekiama apriboti nepagrįsto sandorių ginčijimo formaliais pagrindais atvejus. Taip pat reikšmingai koreguojamos procedūrinės sandorių ginčijimo taisyklės.

Žymiai apribotas asmenų, turinčių teisę ginčyti sandorius teisme, ratas.

Reikalavimą pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu gali pareikšti sandorio šalis arba kitas įstatyme nurodytas asmuo. Ieškovas, siekdamas teigiamo proceso rezultato, turės teisme pagrįsti ne tik formalų teisės pažeidimą, bet ir tai, kad ginčijamas sandoris pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus, įskaitant tai, kad dėl to buvo padaryta neigiama žala. pasekmes jam.

Anksčiau bylose dėl formalaus sandorių nuginčijimo, kai sandoriu realiai nebuvo pažeistos ieškovo teisės, teismai, siekdami nuslopinti tokius reikalavimus, buvo priversti imtis bendrųjų dėl proceso, ypač Art. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 2 str., kuriame nustatyta, kad vienas iš teisminio proceso arbitražo teismuose uždavinių yra pažeistų ar ginčijamų teisių apsauga. Ginčijamo sandorio ieškovo teisių pažeidimo nebuvimas praktiškai galėtų būti pagrindu atsisakyti tenkinti reikalavimus. Dabar teismų praktikoje susiformavęs požiūris tiesiogiai įtvirtintas Civiliniame kodekse.

Reikalavimą taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes dabar paprastai turi teisę pateikti sandorio šalis. Kaip prisimename, anksčiau tokius reikalavimus galėjo kelti bet kuris suinteresuotas asmuo. Pagal naujas taisykles, kiti asmenys (išskyrus šalis) ieškinį dėl niekinio sandorio negaliojimo padarinių taikymo galės reikšti tik įstatymų numatytais atvejais.

Tačiau praktikoje civilinių sandorių dalyviai dažnai patiria objektyvi būtinybė teisme nustatant niekinio sandorio negaliojimo faktą netaikant jo negaliojimo pasekmių.

Taigi bet kokio vindikacinio ieškinio pagrindas bus teismo aktas, kuriuo sandoris dėl vindikuoto turto perleidimo iš savininko valdymo bus pripažintas negaliojančiu.

Taip pat, ginant akcininko, iš kurio sąskaitos akcijos buvo neteisėtai nurašytos ir dėl sandorių grandinės įskaitytos į kito asmens (galutinio įgijėjo) sąskaitas, teises, teismas pirmiausia turės konstatuoti pirmojo sandorio, kurio pagrindu akcijos buvo nurašytos iš pradinio akcininko sąskaitos, negaliojimą. Tuo pačiu metu tokių sandorių pasekmių nebus dvišalė restitucija, o vertybinių popierių grąžinimas jų pareikalavimo tvarka, kaip numato 2009 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 149.3 str.

Tokiais atvejais 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsnis numato, kad reikalavimas pripažinti niekinį sandorį negaliojančiu, nepaisant jo negaliojimo pasekmių taikymo, gali būti tenkinamas, jeigu tokį prašymą pateikęs asmuo turi įstatymų saugomą interesą pripažinti šį sandorį niekiniu. negaliojančiais.

Kita naujovė buvo nepriteklius teisminė apsauga asmenys, patvirtinę ginčijamą sandorį po jo sudarymo.

Taigi atnaujintos nuostatos dėl ginčijamų sandorių (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsnio 4 dalies 2 punktas) nustato, kad šalis, kurios elgesys rodo jos valią išlaikyti sandorio galią, neturi teisės ginčyti sandorio kurių pagrindu ši šalis žinojo arba turėjo žinoti savo valios pareiškimo metu. Šis romanas skirtas apsaugoti sąžiningos šalies interesus, kurie pasitikėjo sandorio šalies, kuri veikė ketindama įvykdyti ginčijamą sandorį, patikinimus.

Tuo atveju, kai teismas pripažintų ginčijamą sandorį negaliojantis asmuo kas žinojo ar turėjo žinoti apie nuginčijamo sandorio negaliojimo pagrindus, po šio sandorio pripažinimo negaliojančiu, nelaikomas sąžiningu.

Sąžiningumo principas buvo išplėtotas ir bendrojoje normoje, 5 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 str. (taikomas ir niekiniams, ir niekiniams sandoriams), kuriame nustatyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi teisinės reikšmės, jeigu asmuo, nurodantis sandorio negaliojimą, elgiasi nesąžiningai, ypač jei jo elgesys po sandorio sudarymo paskatino kitus asmenis pasikliauti sandorio galiojimu.

Įstatymų leidėjas sąmoningai vartojo posakį „sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi teisinės reikšmės“. Tai daroma siekiant atsižvelgti ir į situaciją, kai asmuo kaip atsakovas nurodo niekinio sandorio negaliojimą (prieštaraudamas pretenzijas, pavyzdžiui, dėl skolos išieškojimo pagal sutartį).

Įvesti apribojimai dėl teismo įgaliojimų savo iniciatyva taikyti niekinio sandorio negaliojimo padarinius.

Anksčiau teismas bet kuriuo atveju turėjo teisę taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes pagal savo iniciatyva. Dabar įstatymų leidėjas, manydamas, kad reikalavimas taikyti sandorių negaliojimo pasekmes yra suinteresuoto asmens subjektinė teisė, apribojo teismo teisę savo iniciatyva taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes, t. atvejai, kai būtina ginti viešuosius interesus, arba kiti specialiai įstatyme numatyti atvejai.

Patikslintos Civilinio kodekso nuostatos dėl negaliojančių sandorių ieškinio senaties termino.

Kaip ir anksčiau, ieškinio senaties terminas dėl niekinių sandorių yra treji metai ir paprastai skaičiuojamas nuo niekinio sandorio vykdymo pradžios. Anksčiau šią taisyklę sukėlė objektyvių sunkumų ginčijant niekinius sandorius asmenims, kurie nėra sandorio šalys, nes tokie asmenys ne visada žino apie sandorį, turintį įtakos jų teisėms, dėl ko gali būti praleistas ieškinio senaties terminas ir atimta teisė į teisminę gynybą.

Šis klausimas buvo išspręstas pataisomis. Dabar asmenims, kurie nėra ginčijamo sandorio šalis, ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai šis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo vykdymo pradžią. Kartu, siekiant užkirsti kelią civilinės apyvartos destabilizacijai, nustatyta maksimali niekinių sandorių senaties termino riba: ieškinio senaties terminas asmeniui, kuris nėra sandorio šalis, bet kuriuo atveju negali viršyti. dešimt metų nuo sandorio vykdymo pradžios.

Nuginčijamų sandorių senaties terminų reglamentavimas išliko nepakitęs. Tokie sandoriai gali būti ginčijami per vienerius metus nuo tos dienos, kai ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu.

Kai kurios negaliojančių operacijų kompozicijos

Juridinio asmens sandoriai, padaryti prieštaraujantys jo veiklos tikslams (173 straipsnis).

Pakeitimams taikomos atliktų sandorių negaliojimo taisyklės juridinis asmuo prieštarauja savo veiklos tikslams. Iš sandorių, kuriuos galima nuginčyti pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 173 straipsniu, sandoriai, atlikti juridinio asmens, neturinčio licencijos verstis atitinkama veikla, neįtraukiami. Taip pat vietoj senosios taisyklės dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikalavus valstybės agentūra, vykdydamas juridinio asmens veiklos kontrolę ar priežiūrą, Kodeksas dabar nustato galimybę jį pripažinti negaliojančiu asmens, kurio interesais yra nustatytas toks juridinio asmens veiklos tikslų ribojimas, prašymu.

Sandoriai, atlikti be įstatymų reikalaujamo trečiojo asmens, juridinio asmens organo ar valstybės įstaigos ar vietos savivaldos institucijos sutikimo (173 straipsnio 1 dalis)

Kodeksas papildytas nauja (173.1 str.) sandorių, sudarytų be įstatymo reikalaujamo sutikimo, negaliojimo sudėtimi.

Atkreipkite dėmesį, kad šis romanas nekelia jokių radikalių pokyčių. Konkrečių sandorių, sudarytų be įstatymo reikalaujamo sutikimo, pasekmės, kaip taisyklė, nustatomos specialios taisyklės kurios savo ruožtu numato būtinybę gauti tokį sutikimą. Taigi didelių sandorių ir suinteresuotų asmenų sandorių tvirtinimo tvarkos pažeidimo pasekmes nustato specialiosios Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos (ABTĮ 6 p., 79 str., 1 p., 84 str.). Tokie sandoriai, sudaryti be tinkamo valdybos pritarimo, yra naikintini ir gali būti pripažinti negaliojančiais bendrovės ar jos akcininko reikalavimu.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 173.1 straipsnis yra bendra taisyklė ir turi universalų pobūdį. Tiesioginis jo taikymas galimas tais atvejais, kai įstatyme reikalaujamo sutikimo negavimo pasekmės nėra tiesiogiai nustatytos įstatyme (pvz., skolos perkėlimo sandoriui, sudarytam be kreditoriaus sutikimo).

Praktinis šio straipsnio kontekste yra klausimas dėl dukterinių įmonių akcijų pardavimo sandorių, sudarytų be direktorių valdybos pritarimo, teisinio pobūdžio.

Pp. 17.1 1 str. AB įstatymo 65 str., sprendimų dėl bendrovės dalyvavimo ir dalyvavimo kitose organizacijose priėmimas paprastai yra valdybos kompetencija. Kokios yra sandorio pasekmės, jei tokio sprendimo nebūtų?

Tokie sandoriai negali būti ginčijami remiantis 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 174 str., kai direktorius padarė ne savo įgaliojimais, nes tokius apribojimus numato ne chartija, o įstatymas.(Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 1998 m. gegužės 14 d. dekreto Nr. 9 „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos civilinio kodekso 174 straipsnio taikymo juridinių asmenų veikloje klausimų“ 1 punktas įgaliojimai atlikti sandorius“).

Tuo pačiu metu specialių pasekmių (pavyzdžiui, nuginčijimo forma tiek dideliems sandoriams, tiek sandoriams su palūkanomis) UAB įstatymas nenumato. Esant tokioms aplinkybėms, būtina vadovautis bendromis civilinės teisės normomis.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo lygiu susiformavusi praktika iki šiol neleido akcininkams grąžinti parduotų dukterinių įmonių akcijų paketų be valdybos pritarimo (žr., pvz., 2014 m. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas 2010 m. balandžio 27 d. Nr. 18067/09, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2011 m. liepos 25 d. nutarimas Nr. 5256/11). Priešingai imperatyvioms teisės aktų normoms, Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas praktikoje tvirtai įtvirtino požiūrį, neleidusį pripažinti tokių sandorių niekiniais, nurodydamas, kad įstatyme tokios pažeidimo pasekmės tiesiogiai nenumatytos. punktų reikalavimų. 17.1 1 str. Akcinių bendrovių įstatymo 65 str., kaip pripažinti negaliojančiu sandorį, sudarytą be valdybos pritarimo.

Tikėkimės, kad atsiras bendroji norma, įtvirtinta str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 173.1 straipsnis leis įmonei ir jos akcininkams ginti savo teises, pripažįstant sandorius su dukterinių įmonių akcijomis, sudarytus be valdybos sutikimo, negaliojančiais.

Kartu pažymime, kad str. 173.1 nesuteikia sandoriams, sudarytiems be būtino sutikimo, iš anksto nustatyto negaliojimo ar negaliojimo. Paprastai tokie sandoriai yra anuliuotini. Tačiau tokių sandorių negaliojimas gali išplaukti ir iš įstatymo.

Plėtojant sąžiningumo principą, ši nuostata (3 dalis) atima iš asmens, davusio įstatymų reikalaujamą sutikimą sandoriui, teisę jį ginčyti, kurio pagrindu šis asmuo tuo metu žinojo ar turėjo žinoti. išreiškiant sutikimą.

Sandoriai, padaryti juridinio asmens atstovo ar organo pažeidžiant juridinio asmens įgaliojimų ar interesų įgyvendinimo sąlygas (174 straipsnis).

4 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 174 straipsnis. Dabar negaliojančiais galima pripažinti įgaliojimų viršijimą turinčius sandorius, sudarytus ne tik juridinio asmens organų, bet ir filialų bei atstovybių vadovų. Atitinkamai buvo papildytas šių asmenų įgaliojimus ribojančių dokumentų sąrašas: dabar jame, be sutarties ar steigimo dokumentų, įtraukta ir nuostata dėl juridinio asmens filialo ar atstovybės, taip pat kiti dokumentai, reglamentuojantys teisės aktus. savo veiklą.

Savarankišku pagrindu nuginčyti sandorį nustatytas šiurkštus atstovaujamo asmens interesų pažeidimas. Toks sandoris gali būti ginčijamas, jeigu kita sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti apie akivaizdžią žalą, padarytą kitai sandorio šaliai, arba jeigu buvo aplinkybių, liudijančių susitarimą ar kitus bendrus juridinio asmens atstovo ar organo ir juridinio asmens atstovo ar organo veiksmus. kitai sandorio šaliai pažeidžiant atstovaujamojo ar juridinio asmens interesus.

Sandoriai dėl turto, kuriuo disponuoti draudžiama arba ribojama (174 straipsnio 1 dalis).

Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nustato bendrąją taisyklę, nustatančią sandorių, sudarytų pažeidžiant teisinį draudimą (ribojimą) disponuoti turtu, negaliojimą. Tokie sandoriai visų pirma apima sandorius, sudarytus pažeidžiant nemokumo (bankroto) teisės aktus.

Tuo pačiu sandoris, pažeidžiantis teismine ar kitu įstatymų nustatyta tvarka kreditoriaus ar kito asmens naudai taikytą draudimą, netrukdo įgyvendinti minėto asmens draudimu užtikrinamų teisių, išskyrus atvejus, kai turto įgijėjas apie tokį draudimą nežinojo ir neturėjo žinoti, t.y. veikė sąžiningai.

Sandoriai, atlikti dėl esminės klaidos (178 str.)

Išsamios taisyklės dėl sandorių, sudarytų dėl esminio klaidingo supratimo, pasekmių. Tokie sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais pagal klaidos įtakoje veikusios šalies reikalavimą, jeigu klaida buvo tokia reikšminga, kad ši šalis, pagrįstai ir objektyviai įvertinusi situaciją, nebūtų sudariusi sandorio, jeigu būtų žinojusi apie tai, kad 2013 m. faktinė padėtis.

Atnaujinta str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 straipsnis orientacinis sąrašas atvejų, kai manoma, kad klaida yra pakankamai reikšminga. Tokie atvejai visų pirma apima: akivaizdžias išlygas, spausdinimo klaidas, spausdinimo klaidas; klaidingas šalies supratimas dėl sandorio dalyko, pobūdžio, asmens, su kuriuo ji sudaro sandorį, ar su sandoriu susijusio asmens; klaidingas supratimas apie aplinkybę, kurią šalis nurodo savo ketinimų pareiškime arba dėl kurios ji akivaizdžiai kyla kitai šaliai sudarydama sandorį.

Kalbant apie įmonių teisinius santykius, tikimės, kad šis romanas leis investuotojams tinkamai apginti savo interesus įsigyjant akcijas, nustatant įmonės, kurios akcijas įsigyjamos, finansinės būklės garantijas.

Investuotojas, priimdamas sprendimą įsigyti akcijų, vadovaujasi tam tikra informacija apie įmonės finansinę būklę (mokėtų sąskaitų sumą, turto vertę, turto sudėtį ir kt.). Šios informacijos neatitikimas tikrovei gali ženkliai sumažinti akcijų rinkos vertę, galimybę panaudoti sandorio objektą pagal paskirtį, taip pat sumažinti finansinį sandorio patrauklumą, o tai iš esmės atima iš pirkėjo tai, kas buvo. teisę tikėtis sudarant sutartį.

Tačiau prieš priimant analizuojamus pakeitimus, esant informacijos apie emitento finansinę būklę nepatikimumui, investuotojams faktiškai buvo atimta galimybė tokiomis garantijomis pasinaudoti ginčijant akcijų įsigijimo sandorį. teismas arba taikant pardavėjui civilinės atsakomybės priemones (pavyzdžiui, pirkimo kainos sumažinimo forma).

gera praktika Ši problema praktiškai nebuvo. Nagrinėdami tokio pobūdžio bylas, teismai paprastai atmetė pirkėjų argumentus ir atsisakė pripažinti sandorius negaliojančiais pagal LR CPK 18 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 str. Kai kuriais atvejais teismai pirkėjo kliedesį susiejo su sandorio motyvais (žr., pvz., Maskvos rajono federalinio arbitražo teismo 2005 m. sausio 13 d. nutarimą Nr. KG-A40 / 12302-04). Kitose manyta, kad sandorio dalyko savybės atitinka sutartį, tačiau neatitinka pirkėjo ketinimų (pareiškimų) dėl jos, o nepatikima ar neišsami informacija apie sandorio dalyką negali sumažinti sandorio dalyko. galimybė panaudoti objektą (akcijų paketą) pagal paskirtį (žr., pvz., Šiaurės Vakarų apygardos federalinio arbitražo teismo 2004 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. A56-26316 / 03). Šiaip investuotojui ginti savo interesus buvo itin sunku.

Tikimės, kad nustačius aiškesnius klaidingo supratimo reikšmingumo kriterijus (ypač dėl aplinkybių, kurias šalys nurodo savo ketinimų deklaracijoje sudarydamos sandorį), bus galima susieti Financinė padėtis emitentas su kokybės charakteristikas akcijų, kurios apyvartoje laikomos reikšmingomis ir privers pardavėjus atsakyti už aplinkybes, mažinančias akcijų vertę.

Sandoriai, sudaryti apgaulės, smurto, grasinimų ar nepalankių aplinkybių įtakoje (179 str.)

Gali keistis sukčiavimo (įskaitant sąmoningą nutylėjimą apie aplinkybes, apie kurias turėjo pranešti sąžininga sandorio šalis), smurto, grasinimų, pavergimo sandorių teisinis reglamentavimas. Konfiskavimo sankcijos už šiuos sandorius neįtrauktos. Be to, kad grąžinama tai, kas buvo gauta pagal sandorį, kita sandorio šalis privalo atlyginti nukentėjusiajam padarytus nuostolius. Išaiškinta, kad sandoris, sudarytas veikiant trečiojo asmens sukčiavimui, gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti apie sukčiavimą.

Taigi nagrinėjami romanai objektyviai prisideda prie daugelio įmonių ginčų praktikoje iškylančių praktinių dilemų sprendimo, nustato naujas tendencijas civilinių sandorių dalyvių teisiniuose santykiuose, orientuoja šalis į sąžiningą elgesį sudarant sandorius. Kita vertus, daugelis klausimų lieka neišspręsti, todėl teismų praktikoje paliekama erdvės taisyklių kūrimui ir naujų požiūrių formavimuisi.

Šis draudimas yra tam tikra garantija civilinių sandorių dalyviams apsaugoti nuo įvairių schemų, kuriomis siekiama išvengti įmonės steigėjų (dalyvių) atsakomybės, pavyzdžiui, jos bankroto atveju (Civilinio kodekso 56 straipsnis). Rusijos Federacija), arba vengdamas patronuojančios įmonės atsakomybės už dukterinės įmonės skolas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 105 straipsnis).

Vienas iš tokių atvejų yra nustatytas 2005 m. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos mokesčių inspekcijos“ 7 straipsnis, pagal kurį mokesčių institucijos turi teisę paduoti teismui ir arbitražo teismui ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dėl visko, kas iš tokių sandorių gauta, išieškojimo į valstybės pajamas.

Federalinio įstatymo projekto Nr. 47538-6 „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios, antrosios, trečiosios ir ketvirtosios dalių pakeitimo, taip pat kai kurių teisės aktų Rusijos Federacija".

Tai gali sukelti prastas valdymas, paklausos trūkumas, ekonominis nestabilumas ir daugelis kitų veiksnių finansinis nemokumasįmonių. Tokiu atveju nukenčia ne tik pati įmonė, bet ir jos kreditoriai. Ypač jei skolininkas, suprasdamas, kad negali (ar nenori) vykdyti savo įsipareigojimų, atsiima savo turtą. Tam atgaline data sudaromos fiktyvios sutartys (pervežimo, paslaugų teikimo ir kt.), surašomi sandoriai su vekseliais ir pan. Skola „išnuomojama“ su netikru kreditoriumi ir galiausiai inicijuojamas netikras bankrotas. Tačiau įstatymas leidžia nesąžiningų sandorio šalių sandorius ir veiksmus pripažinti negaliojančiais. Dėl to didėja bankroto turtas, o tai reiškia, kad kreditoriai turi galimybę gauti savo pinigus. Sužinokite, kaip galite užginčyti skolininko sandorius prieš bankrotą.

2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Bankroto įstatymas) III.1 skyrius leidžia pripažinti skolininko sandorius negaliojančiais. Skolininko sandoriai gali būti nuginčyti keliais pagrindais:

• jos padarytos kreditorių nenaudai (Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalies 2 punktas);
• skolininkas gavo nevienodą priešpriešinę nuostatą (Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalies 1 punktas);
• sudarytas sandoris pirmenybę teikiant vienam iš kreditorių (Bankroto įstatymo 61 str. 3 d.);
• turto kaina viršija 5 procentus skolininko turto balansinės vertės (Bankroto įstatymo 64 str. 2 d.);
• paskola išduota ar kitos sutartys sudarytos be vadovo sutikimo (Bankroto įstatymo 64 str. 2 d.);
• skolininkas piktnaudžiavo teise (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 ir 168 straipsniai).

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimai padeda suprasti ginčo niuansus:

• 2012-06-22 Nr.35 „Dėl kai kurių procedūriniais klausimais susijusių su bankroto bylų svarstymu“ (toliau – Nutarimas Nr. 35);
• 2010 m. gruodžio 23 d. Nr. 63 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ III.1 skyriaus taikymu“ (toliau – Nutarimas Nr. 63).

Dėl kokių sandorių galima ginčytis

Ginčytis galima beveik bet kokiais sandoriais: garantijomis, pavedimais, pirkimais-pardavimu ir kt. Sąlyginiai sandoriai taip pat gali būti nuginčyti.

Netgi galite ginčyti ne skolininko, o kitų asmenų, bet jo lėšomis sudarytus sandorius (nutarimo Nr. 63 2 p.). Pavyzdžiui:

• skolininko kreditoriaus pareiškimas dėl įskaitymo;
• banko tiesioginis lėšų nurašymas iš skolininko kliento sąskaitos jo skolai apmokėti (taip pat ir vykdomojo rašto pagrindu);
• vykdymo procese perduoti išieškotojui pinigus, nurašytus nuo skolininko sąskaitos arba gautus pardavus jo turtą;
• kreditoriaus rezervavimas vykdymo procese dėl skolininko turto (arba įkaito turėtojo atsisakymas įkeitimo dalyko).

Sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu visiškai arba iš dalies. Tai aptarė ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas 2013-11-05 sprendime Nr.9738/13 byloje Nr.A57-1954/2011. Byloje buvo ginčijama panaudos sutartis. Jis pažeidė paskolos gavėjo kreditorių interesus, nes palūkanų norma buvo labai išpūsta. Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas atkreipė dėmesį, kad toks susitarimas gali būti pripažintas negaliojančiu sąlyga dėl palūkanų dydžio, o ne visa apimtimi.

Turiu pasakyti, kad nuginčyti galima ne tik sandorius, bet ir teisiškai reikšmingus veiksmus. Tokių veiksmų sąrašas pateiktas 3 str. Bankroto įstatymo 61.1 p., Nutarimo Nr. 63 1 punktas. Tai visų pirma:

• skolos sumokėjimas ir turto perleidimas, įskaitymo pareiškimas, novacijos sutartis, kompensacijos suteikimas. Tai taip pat apima skolos pripažinimą;
• Banko operacijos(pavyzdžiui, banko pinigų nurašymas skolai padengti);
• darbo užmokesčio mokėjimas, įskaitant priedus;
• mokesčių, rinkliavų ir kitų mokėjimas privalomi mokėjimai;
• vykdymo procese perduoti skolininko turto sąskaita gautus pinigus išieškotojui;
• veiksmus, kuriais siekiama įvykdyti sprendimą. Atkreipkite dėmesį, kad kalbame ne apie procesinių veiksmų ginčijimą. Taigi teismo akto dėl taikos sutarties patvirtinimo ginčyti neįmanoma Taikos sutartis arba teismo priimto ieškinio atsisakymas (dekreto Nr. 63 1 punktas, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 4476/09 byloje Nr. A40-16444 / 08-83 -99). Tai paaiškinama tuo, kad toks procesiniai veiksmai teismas pirmiausia turi patikrinti, ar laikomasi įstatymų. Pagal Nutarimo Nr. 35 24 punktą teismo aktas skundžiamas bendrai procesinė tvarka. Be to, praleistas terminas gali būti atstatytas nuo to momento, kai skundą padavęs asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą.

Kas turi teisę ginčyti sandorį

Asmenų, galinčių ginčyti skolininko sandorius, sudėtis yra įtvirtinta 2009 m. Bankroto įstatymo 61.9. Pirma, tai yra bankroto vadovas. Jis gali veikti savo iniciatyva arba kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimu (neatsižvelgdamas į kreditoriaus, su kuriuo sudarytas sandoris, ar su juo susijusių įmonių balsų). Jeigu vadovas praleido terminą ar vengia atlikti savo pareigas, patys kreditoriai gali kreiptis į teismą su prašymu nuginčyti sandorį. Tai gali padaryti arba susirinkimo (komiteto) atstovas, arba kitas susirinkimo (komiteto) įgaliotas asmuo (pavyzdžiui, advokatas).

Antra, pareiškimą gali pateikti bankroto kreditorius, jeigu skolos jam suma yra didesnė nei 10% viso registro „kreditoriaus“. Tuo pačiu, skaičiuojant palūkanas, neatsižvelgiama į paties kreditoriaus ir su juo susijusių įmonių reikalavimų dydį.

Bet kaip su mažumos kreditoriais, kurie nesurenka šių trokštamų 10 proc. Atsakymas pateiktas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 10 d. apibrėžime Nr. 304-ES15-17156 byloje Nr. A27-2836 / 2013: kreditoriai gali sujungti savo reikalavimus padidindami jų sumą iki 10 proc. Bendras dydis mokėtinos sąskaitos.

Teismas taip pat pažymėjo, kad „ įstatyminis 10 procentų riba yra tik apribojimas per dideliam ir nenuosekliam sandorių ginčijimui mažumos kreditorių prašymu, dėl kurio gali sutrikti bankroto byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyra, uždelsti bankroto procedūra ir padidėti einamosioms išlaidoms“.

Konsolidavimas – bendras reikalavimų pateikimas teismui kelių kreditorių vardu (septintojo arbitražo sprendimas Apeliacinis teismas 2017 m. sausio 31 d. byloje Nr. А02-1543/2013). Susivieniję kreditoriai gali ne tik užginčyti sandorį, bet ir imtis kitų veiksmų, kuriais siekiama grąžinti savo pinigus. Pavyzdžiui, įtraukti į kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl įpareigojimo bankroto administratoriui kreiptis į teismą dėl skolininko sandorių pripažinimo negaliojančiais (Devintojo apeliacinio arbitražo teismo 2016 m. kovo 28 d. nutartis). Nr.09AP-5811 / 2016 byloje Nr.A40-161653 / 14).

Tai visiškai atitinka bankroto proceso tikslus ir prisideda prie kreditorių teisių atkūrimo.

Sandoriai kreditorių nenaudai

Žala šiuo atveju reiškia skolininko turto vertės ar dydžio sumažėjimą, jam pareikštų reikalavimų dydžio padidėjimą ir kitas jo sandorių (veikimo, neveikimo) pasekmes. Dėl šios priežasties kreditoriai negali savo reikalavimų tenkinti skolininko turto sąskaita (Bankroto įstatymo 35 str. 2 d.).

Norint pripažinti kreditorių nenaudai sudarytus sandorius negaliojančiais, būtinas šių sąlygų derinys (Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalies 2 punktas, Nutarimo Nr. 63 5 p.):

• sandoris sudarytas po pareiškimo dėl skolininko bankroto pripažinimo priėmimo arba per trejus metus iki šio pareiškimo priėmimo;
• sandorio tikslas buvo padaryti žalą kreditoriui ir tokia žala buvo padaryta;
• kita sandorio pusė žinojo apie šį tikslą.

Sutelkime dėmesį į paskutinius du punktus.

darant žalą

Žalos padarymo tikslas yra preziumuojamas, jeigu sandorio sudarymo metu (arba remiantis jo rezultatais) skolininkas turėjo nemokumo (turto nepakankamumo) požymius ir tuo pačiu metu (CPK 2-5 d., 2 p., 61.2 str. Bankroto įstatymas):

• sandoris buvo neatlygintinas arba jame dalyvavo suinteresuotas asmuo;
• steigėjas paliko įmonę, gavęs jam priklausančią dalį;
• sandorio vertė viršijo 20 procentų skolininko turto balansinės vertės. Tuo pat metu Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas mano, kad būtina vadovautis skolininko turto rinkos verte, nes pagal bendrąją taisyklę kreditorių reikalavimų tenkinimas vykdomas pagal skolininko turto rinkos vertę (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartis Nr. 308-ES16-1475 byloje Nr. A53-885 / 2014);
• prieš sandorį skolininkas pakeitė savo buvimo vietą nepranešęs kreditoriams;
• skolininkas slepia turtą;
• skolininkas sunaikino ar suklastojo sutartis, ataskaitų ar apskaitos dokumentus;
• po sandorio skolininkas galėjo laisvai naudotis, valdyti perimtą turtą ir juo disponuoti savarankiškai arba per įgaliotus asmenis.

Arbitražo praktika

Sutraukti šou

Sandorio metu nemokamas pervedimas turtą suinteresuotam asmeniui skolininkas turėjo nemokumo požymių, t.to. nustojo atlikti partiją piniginių įsipareigojimų(Bankroto įstatymo 2 str. 37 d.). Pagal balansą skolininkas turėjo tik 47 000 rublių, o mokėtinos sumos sudarė 7 043 000 rublių.

Esant tokioms aplinkybėms teismai pripažino, kad dėl ginčijamų sandorių sumažėjo skolininko turtas ir buvo padaryta žala. nuosavybės teisės kreditoriai (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. VAS-5778/13 byloje Nr. A55-7053/2011).

Sandorio šalies informuotumas

Sandorio šalis laikoma informuota apie sandorio tikslą, kai ji turi vieną iš šių sąlygų:

• žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeis kreditorių interesus;
• jam buvo žinomi skolininko nemokumo ar turto nepakankamumo požymiai. Pavyzdžiui, jei anuliuotinas sandoris buvo atliktas po to, kai informacija apie bankrotą buvo paskelbta laikraštyje Kommersant arba Jungtinėse Valstijose. federalinis registras informacija apie bankrotą (nutarimo Nr. 63 7 punktas). Tuo pačiu oficialiame teismo tinklalapyje informacija apie bankroto bylos iškėlimą nerodo, kad kreditoriai turėtų žinoti apie nemokumą;
• jis pripažintas suinteresuotu asmeniu.

Sandorio šalis laikoma suinteresuota, pavyzdžiui, jeigu ji (Bankroto įstatymo 19 str.):

• žinojo apie nemokumą (šis faktas gali atsispindėti susirašinėjime);
• priklausė tai pačiai asmenų grupei kaip ir skolininkas;
• galėjo daryti įtaką skolininko ūkinei veiklai (turėjo priklausomybės požymių);
• yra skolininko valdymo giminaitis.

Pastaba

Sutraukti šou

Kaip kreditorių nenaudai sudaryto sandorio pavyzdį galima paminėti pavedimo sutartį. Tradiciškai skolininkai jį naudoja pirkdami skolas, kurios negrąžinamos. Norint tokį susitarimą pripažinti negaliojančiu, būtina įrodyti šių aplinkybių derinį (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis Nr. 306-ES15-20034 byloje Nr. A12-24106 / 2014 m. ):

• sutartis ir jos vykdymo veiksmai buvo atlikti siekiant padaryti žalą kreditoriams;
• dėl to iš tikrųjų buvo padaryta žala;
• iki reikalavimų perleidimo sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti apie skolininko tikslą.

Taip, Arbitražo teismas Uralo rajonas nustatyta: reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo sudaryta įtarimo laikotarpiu, o suinteresuotai sandorio šaliai buvo žinomi nemokumo požymiai (partneriai turėjo vieną steigėją). Pati nuolaida su didele nuolaida neturėjo jokios ekonominės prasmės, nes buvo galimas skolos išieškojimas. Dėl to kreditoriai patyrė žalą, išreikštą sumažėjusiu bankroto turtas(2016 m. rugpjūčio 18 d. potvarkis Nr. Ф09-5656/15 byloje Nr. А60-33798/2013).

Nevienodo atlygio sandoriai

Nevienodo atitikimo sandoriai, taip pat sandoriai, padarę žalą kreditoriams, laikomi įtartinais (Bankroto įstatymo 61 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tuo remdamiesi kreditoriai taip pat gali ginčyti beveik bet kurią sutartį.

Pastaba

Sutraukti šou

Ginčijant sandorius su nevienodomis sąlygomis, skolininko sandorio šalies sąžiningumas nevertinamas.

Vienintelės išimtys yra vienodos vertės sandoriai, taip pat sandoriai, kuriuose paprastai nenumatyta priešprieša (dovanojimas, garantija ar įkeitimas ir pan.). Tačiau jie gali būti ginčijami kaip sandoriai, padarę žalą kreditoriams (Bankroto įstatymo 61 straipsnio 4 dalis ir nutarties Nr. 63 8 punktas).

Sandoriai gali būti nuginčyti, jei jų sąlygos (įskaitant kainą) skolininkui buvo žymiai prastesnės nei įprastai. Pavyzdžiui, kai skolininko parduodamos prekės kaina yra žymiai mažesnė už rinkos kainą (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis byloje Nr. A40-76551/2014). Arba, priešingai, skolininkas turtą įsigijo už išpūstą kainą.

Pagrindinė šių sandorių ginčijimo problema yra atlygio lygiavertiškumo nustatymas. Teismai siūlo pagal analogiją pasinaudoti CPK nuostatomis. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 40 str., kuris faktiškai negalioja jau keletą metų (2011 m. liepos 18 d. federalinio įstatymo Nr. 227-FZ „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimo“ 6 dalis, 4 straipsnis). Federacija dėl apmokestinimo kainų nustatymo principų tobulinimo“). Prisiminkite, kad pagal jį įtartina laikoma kaina, kuri nuo vidutinės rinkos kainos skiriasi daugiau nei 20%.

Dokumento fragmentas

Sutraukti šou

Penkioliktojo apeliacinio teismo 2017 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. A53-17409 / 2015 m.

Atsakovės prieštaravimų dėl ginčo turto kainos nukrypimo nereikšmingumo apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi galiojančius teisės aktus(Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 40 str., kurio nuostatos taikomos pagal analogiją), 20 % kainos nuokrypis pripažįstamas priimtinu. Šiuo atveju skirtumas tarp sandorio kainos ir vertintojo nustatytos automobilio vertės buvo 32,7 proc., o tai yra reikšmingas kainos nuokrypis, lėmęs nevienodą priešpriešinį įvykdymą.

Įtarimų dėl nelygių sandorių laikotarpis yra vieneri metai nuo sandorio sudarymo dienos iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Taip pat galite ginčyti sandorį, kuris buvo atliktas po paraiškos priėmimo.

Arbitražo praktika

Sutraukti šou

Skolininkas pardavė už 300 000 rublių. automobilį, kurį anksčiau pirkau už 4 000 000 rublių. Sutartis buvo sudaryta per metus iki bankroto bylos iškėlimo. Jau tuo metu skolininkas turėjo nemokumo požymių. Be to, mokėjimo faktas teisme nepasitvirtino.

Sandoris pripažintas negaliojančiu kaip nelygiavertis ir, be to, padarė žalą kreditoriams (Šiaurės Kaukazo apygardos arbitražo teismo 2016 m. liepos 6 d. nutartis byloje Nr. A32-13471 / 2014).

Dar vienas kuriozinis atvejis.

Arbitražo praktika

Sutraukti šou

Skolininko gyvenamasis namas parduotas už 2 450 000 rublių, tai yra beveik du kartus pigiau nei jo rinkos vertė (5 430 000 rublių). Iš karto po sandorio turtas buvo perparduotas.

Teismas bankroto administratorės prašymu išieškojo iš pirkėjo faktinę namo kainą (5 430 000 rublių) ir atkūrė bankrutuojančio asmens skolą pirkėjui 2 450 000 rublių. (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 24 d. nutartis Nr. 303-ES15-11427 byloje Nr. A51-17166/2012).

Įdomu tai, kad sutartis, kurioje nurodytos lygiavertės sąlygos, taip pat gali būti ginčijama. Tam būtina įrodyti, kad skolininkas jo sudarymo metu žinojo, kad sandorio šalis neturi ir neturės turto, pakankamo priešpriešiniam vykdymui (nutarimo Nr. 63 8 punktas).

Pagal tą patį punktą, ginčijant nebūtina, kad sandoris jau buvo įvykdytas. Neatitikimas kyla iš sutarties sąlygų. Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad reikia įvertinti ne tik sumą, kurią skolininkas faktiškai gavo, bet ir tai, ką jis turėjo gauti (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartis Nr. 305-ES16-12827 byloje Nr. A40-121454 / 2012) .

Vykdo pirmenybę

Sandorių, kuriuose skolininkas pirmenybę teikia vienam iš kreditorių, požymiai yra išvardyti ĮBĮ 1 str. Bankroto įstatymo 61.3 p. Jie yra čia:

• sandoriu užtikrinamas skolininko (ar trečiojo asmens) prievolės individualiam kreditoriui įvykdymas;
• dėl sandorio pasikeičia kreditoriaus reikalavimų tenkinimo tvarka;
• dėl sandorio patenkinami reikalavimai, kurių mokėjimo terminas nesuėjo, esant pradelstiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams;
• dėl sandorio atskiram kreditoriui teikiama didesnė pirmenybė nei tuo atveju, jei pavedimas būtų laikomasi.

Pirmaisiais dviem atvejais sandoris gali būti ginčijamas, jei jis buvo sudarytas po bankroto bylos iškėlimo arba per šešis mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo.

Likusiuose dviejuose laikotarpis sutrumpinamas nuo šešių iki vieno mėnesio. Tačiau jeigu įrodoma, kad naudos gavėjas žinojo apie skolininko nemokumą ar turto nepakankamumą, terminas pratęsiamas iki šešių mėnesių.

Pirmenybės sandorio pripažinimo negaliojančiu pasekmės bus iliustruojamos praktikos pavyzdžiais.

Arbitražo praktika

Sutraukti šou

Teismai pripažino negaliojanti sutartis reikalavimo perleidimas: skola kreditoriui buvo sumažinta nepaisant to, kad buvo skolų kitiems asmenims.

Teismo vertinimu, reikalavimo perleidimo pripažinimas negaliojančiu sandoriu bankroto bylos kontekste reiškia „skolininko“ grąžinimą į bankroto bylą. Ir tik tuo atveju, jei to padaryti neįmanoma, perėmėjas turi sumokėti pinigus (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis Nr. 308-ES15-9765 byloje Nr. A20-2998 / 2013).

Arbitražo praktika

Sutraukti šou

Iš skolininko kaip kompensaciją kreditorius daugiausia gavo nekilnojamojo turto. Sandoris buvo pripažintas negaliojančiu. Teismas padarė išvadą, kad kreditorius nepagrįstai naudojosi nekilnojamuoju turtu, o tai reiškia, kad jis turės ne tik grąžinti turtą, bet ir atlyginti turėtas pajamas (Lietuvos vyriausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimas). Rusijos Federacija 2014 m. kovo 18 d. Nr. 18222/13 byloje Nr. A40-117032 /12).

Sandoriai sudaryti be vadovo sutikimo

Be valdytojo sutikimo negalima pirkti ar parduoti turto, kurio balansinė vertė didesnė nei 5 procentai skolininko turto kainos priežiūros įvedimo dieną (Bankroto įstatymo 64 str. 2 d.).

Vadovas ar kreditoriai, sužinoję apie pažeidimą, gali ginčyti, pavyzdžiui, pavedimo sutartį ir sutartį dėl įskaitymo. vienarūšiai reikalavimai(2017 m. birželio 30 d. penkioliktojo apeliacinio arbitražo teismo nutartis byloje Nr. A01-1707/2016) arba nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo (septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. A60-18009/2015). Be to, sandoris negaliojančiu pripažįstamas visa apimtimi, o ne dalimi, viršijančia penkių procentų ribą.

Pastaba

Sutraukti šou

Jeigu neįrodyta, kad sutarties dalyko vertė viršija nustatytą ribą, teismas ieškinį atmeta (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis Nr. VAC-2085/14 byloje Nr.A65-20853/2011).

Taip pat be vadovo sutikimo draudžiama sudaryti sandorius, susijusius su (Bankroto įstatymo 64 straipsnio 3 ir 4 punktai):

• su paskolų (kreditų) gavimu ir išdavimu;
• garantijų ir garantijų išdavimas;
• pretenzijų perleidimas;
• skolos pervedimas;
• skolininko turto patikėjimo valdymo institucija.

Bet net patvirtinti sandoriai gali būti nuginčyti bankroto kreditoriaus prašymu. Taip gali nutikti, kai vadovo sutikimas neatitinka bankroto proceso tikslų ir uždavinių, pažeidžia kreditorių teises ir lemia bankroto turto sumažėjimą. Pavyzdys – kreditorių reikalavimų, kurie nėra deklaruoti registre, grąžinimas (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartis Nr. 309-ES15-10002 byloje Nr. A60-26791 / 2013).

Sandorių ginčijimas bendrais pagrindais

Ginčijamas sandoris gali būti kvalifikuojamas kaip negaliojantis bendrais civiliniais pagrindais (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 ir 168 straipsniai), jeigu teismas mato skolininko piktnaudžiavimo teise požymių (nutarimo Nr. 63 4 punktas). Be to, ši galimybė nepriklauso nuo specialių – bankroto – pagrindų buvimo.

Arbitražo praktika

Sutraukti šou

Skolininkas teises pagal nuomos sutartį perleido verslininkui žemės sklypas už 26 050 rublių, tuo tarpu ekspertizė nustatė, kad rinkos vertė nuoma yra 10 152 357 rubliai.

Paaiškėjo, kad naudos gavėjas – skolininko generalinio direktoriaus sūnus.

Teismai pripažino, kad skolininkas, įtarimo laikotarpiu sudaręs sandorį su suinteresuotu asmeniu, piktnaudžiavo teise. Dėl to iš verslininko buvo išieškota nuomos teisės rinkos vertė (Arbitražo teismo nutartis Centrinis rajonas 2016 m. rugpjūčio 26 d. byloje Nr. A14-3380/2011).

Sandoris prieš bankrotą gali pasirodyti esąs išgalvotas arba apsimestinis (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis Nr. 306-ES15-20034 byloje Nr. A12-24106 / 2014). Mesdami iššūkį, turite naudoti aukštesniųjų paaiškinimus teismai. Visų pirma, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2015 m. birželio 23 d. dekreto Nr. 25 „Dėl teismų taikymo tam tikrų Civilinio kodekso pirmosios dalies I skirsnio nuostatų taikymo“ 7, 8, 86 punktai. Rusijos Federacijos kodeksas“.

Daugiau informacijos apie RF ginkluotųjų pajėgų plenumo 2015 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 25 rasite straipsnyje „Bendrosios Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatos: RF ginkluotosios pajėgos paaiškina“

Kokie sandoriai neginčijami

Pirmiausia, neįmanoma nuginčyti nedidelės vertės sandorio nevienodu atlygiu ar pirmenybė teikiama pirmenybei, jeigu jis sudarytas vykdant įprastą ekonominė veikla(Bankroto įstatymo 61 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tada, kai jo kaina viršija 1% skolininko turto vertės pagal finansinės ataskaitos. Tuo pačiu metu nustatoma turto vertė paskutinę ataskaitinę dieną prieš atliekant mokėjimą (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 305-ES14-1353 byloje Nr. A40-77625 / 2012).

Svarbu pažymėti, kad sandoris negaliojančiu pripažįstamas visa apimtimi, o ne pagal jo kainos viršijimą, viršijantį 1% turto vertės.

Arbitražo praktika

Sutraukti šou

Bankroto administratorius pareikalavo pripažinti negaliojančiu sandorį, kuriuo skolininkas grąžino skolą vienam iš kreditorių. Teisme šis kreditorius reikalavo, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, kai kiekvienos dalies sumos viršija 1% skolininko turto vertės.

Teismas nurodė, kad dėl sandorio pirmenybė buvo suteikta vienam kreditoriui, o ne kitiems. Todėl visiškai negaliojantis (Maskvos rajono arbitražo teismo 2014-10-02 nutartis Nr. F05-10929/14 byloje Nr. A40-121511/2012).

Pareiga įrodyti sandorio kainą tenka ją ginčijančiam asmeniui (nutarimo Nr. 63 14 punktas). Kartu palyginimui imama ir perleidžiamo turto savikaina pagal apskaitos duomenis ir jo rinkos kainą (nutarimo Nr. 63 14 p.).

Apie tai, koks sandoris laikomas įvykdytu vykdant įprastą ūkinę veiklą, pasakyta 2 str. 4 d., nutarimo Nr. 63 14 punktas. Tokio sandorio pagrindinės sąlygos neturėtų ženkliai skirtis nuo panašių sandorių, kurie buvo pakartotinai sudaryti ilgą laiką. Kaip pavyzdį Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumas nurodė mėnesinį įnašą. nuoma, darbo užmokesčio mokėjimas, dalies paskolos grąžinimas pagal grafiką. Jeigu kiekvienos įmokos suma neviršija 1 % skolininko turto vertės, teismas sandorių negaliojančiais nepripažįsta (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis Nr. 307-ES15-17721 (5.6) byloje Nr.A56-71819 / 2012). Ir vis dėlto dažnai paskolos grąžinamos norint atsiimti turtą.

Arbitražo praktika

Sutraukti šou

Paskolos sutartis buvo sudaryta tarp paskolos gavėjo (bankrutuojančios įmonės) ir paskolos davėjo (kuris taip pat yra paskolos gavėjo steigėjas ir direktorius). Teismai padarė išvadą, kad paskolos grąžinimo sandoriai buvo sudaryti įtarimų laikotarpiu. Skolininkas turėjo ir kitų įsipareigojimų (dėl mokesčių, pensijų įmokų ir kt.), kurių neįvykdė dėl pinigų stokos.

Akivaizdu, kad suinteresuotas asmuo (steigėjas ir direktorius) žinojo apie skolininko nemokumą. Tačiau paskolos davėjas primygtinai reikalavo, kad sandoriai būtų sudaryti įprasta verslo tvarka ir neviršytų 1% paskolos gavėjo turto vertės. Tačiau jam nepavyko įtikinti teismo. Sandoriai pripažinti negaliojančiais kaip sudaryti pirmenybės tvarka (Uralo rajono arbitražo teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis Nr. F09-1407/2016 byloje Nr. A76-23307/13).

Tuo pačiu metu tokie sandoriai kaip, pavyzdžiui, kompensacijos suteikimas, ekonomiškai nepagrįstas paskolos grąžinimas anksčiau laiko, įskaitymas nelaikomi normaliais (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo gegužės 17 d. 2016 Nr. 302-ES15-18996).

Antra, organizuotose varžytynėse sudaryti sandoriai neginčijami (Bankroto įstatymo 61 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Tačiau yra šio draudimo išimtis. Sandorį, kuriuo buvo pažeistas draudimas parduoti bankrutuojančio skolininko turtą, galima ginčyti vykdymo procese (Bankroto įstatymo 126 str. 6 d. 1 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. Rusijos Federacijos 2017 m. birželio 16 d. Nr. 310-ES17-861 byloje Nr. A64- 5873/2014).

Žinoma, piktnaudžiavimas pasiūlymais toli gražu nėra neįprastas. Nesąžiningi dalyviai griebtis įvairių metodų pvz., tyčiniai techniniai nesklandumai arba sąveika su tinkamu konkurso dalyviu, kad konkurentai nedalyvautų siūlymuose, ir netgi bandymai manipuliuoti siūlymu. Todėl kreditoriai turi teisę ginčyti aukciono rezultatus pagal bendrąsias taisykles (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 449 straipsnis).

Trečia, negalima nuginčyti pirmumo tvarka sudaryto sandorio, kuriame abi šalys gavo lygiavertę nuostatą (Bankroto įstatymo 61 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Ketvirta, negali būti ginčijamas kaip pirmenybės sandoris, paskolos sutarties įvykdymas ar prievolė atlikti privalomus mokėjimus, jeigu yra šios sąlygos (Bankroto įstatymo 61 straipsnio 4 dalies 4 punktas):

• skolininkas sandorio šaliai, kurios naudai buvo sudarytas sandoris, nežinojo skolų kitiems kreditoriams, kurių mokėjimo terminas suėjo;
• paskolos sutarties vykdymas ar įsipareigojimai mokėti privalomus įmokas terminais ir dydžiu nesiskyrė nuo to, kas įtvirtinta paskolos sutartyje ar teisės aktuose.

Išvada

Nesvarbu, kuo pareiškėjas remsis ginčydamas bankrutuojančio skolininko sandorius: į Bankroto įstatymo normas ar į 10 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 ir 168 str. Teismai privalo tikrinti sandorių pagrįstumą visais įstatyme numatytais pagrindais (Nutarimo Nr. 63 9, 9.1, 11 punktai). Svarbu dar kažkas:

• operacijos laikas;
• nemokumas arba skolininko turto nepakankamumas;
• nesąžiningumas arba sandorio šalies priklausomybė sandoryje (išskyrus nelygius sandorius);
• žalos skolininkui ar jo kreditoriams padarymo faktas;
• sandorio kainos nukrypimas nuo rinkos lygio.

Tokiu atveju reikia atkreipti dėmesį į šias aplinkybes:

• kokie sandoriai buvo atlikti vykdant įprastinę verslo veiklą;
• ar operacija atsispindi apskaitos dokumentuose;
• ten buvo techninė galimybė sutarties vykdymas (pavyzdžiui, sandėlio buvimas didelės prekių siuntos saugojimui);
• ar sandoris buvo ekonomiškai prasmingas;
• ar prekės buvo perparduotos per trumpą laiką.

»,
Aukštosios ekonomikos mokyklos prie Rusijos Federacijos vyriausybės profesorius

Naujoje Civilinio kodekso redakcijoje laikomasi visavertės stabdžių invazijos (Civilinio kodekso 166 straipsnio 2 punktas, 166 straipsnio 5 punktas, 432 straipsnio 3 punktas, 450 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir kt.) . Daugelis šių naujų normų kelia daug klausimų ir abejonių. Visų pirma, vertinu klaidingą sustojimą dėl niekinių sandorių pagal DK 166 straipsnio 5 dalį, taip pat ne visai tikslią Civilinio kodekso 450 straipsnio 1 dalies 5 dalies formuluotę apie estoppel, susijusią su sutarties atsisakymu. Tačiau ypač abejoju Civilinio kodekso 431 straipsnio 1 dalies 2 punkto „estoppel“ formuluotė, susijusi su sutarties nuginčijimu.

Leiskite jums priminti, kad ši taisyklė sako:

„Šalis, priėmusi sandorio šalies įvykdymą pagal sutartį, susijusią su jos šalių verslinės veiklos vykdymu, ir kartu nevisiškai ar iš dalies įvykdžiusi savo įsipareigojimą, neturi teisės reikalauti, kad sutartis būtų pripažinta negaliojančia. , išskyrus atvejus, kai sutartis pripažįstama negaliojančia dėl pagrindo, numatytus straipsniuosešio kodekso 173, 178 ir 179 straipsniais, taip pat jeigu kitos šalies suteiktas vykdymas yra susijęs su žinomai nesąžiningais šios šalies veiksmais.

1. Komentuojamo straipsnio 2 dalies nuostata kelia tam tikrą sumišimą. Iš esmės ši taisyklė reglamentuoja estoppel principo taikymą sutarčių nuginčijimo atveju: jeigu šalis priėmė įvykdymą iš kitos šalies ir, nenorėdama visiškai ar iš dalies įvykdyti savo priešpriešinį įvykdymą, bando nuginčyti. sutartį, turi būti atmestas reikalavimas ginčyti sutartį. Neabejojame, kad daugeliu atvejų toks įvykdymą gavusio ir sutartį užginčijusio asmens elgesys yra nesąžiningas, nenuoseklus ir prieštaringas. Problema ta, kad ginčyti sutartį nuo 2013 metų estoppel yra įtvirtinta DK 166 straipsnio 2 dalyje („Šalis, kurios elgesys rodo valią išlaikyti sandorio galią, neturi teisės ginčyti sandorio pagrindu apie kuriuos ši šalis žinojo arba turėjo žinoti išreiškus savo valią“). Tai, įtvirtinta DK 166 straipsnio 2 dalyje, atitinka Europos teisėje visuotinai priimtą požiūrį, pagal kurį sandorio (taip pat ir sutarties) nuginčijimas blokuojamas, jeigu atsiradus ginčo pagrindui ir prasidėjo ginčo senaties terminas, teisę ginčyti šalis tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina (ratifikuoja) sandorio galiojimą (UNIDROIT principų 3.2.9 p., Europos privataus verslo pavyzdinių taisyklių II.-7:211 str. įstatymas). Vienintelis niuansas, ko gero, tik tai, kad DK 166 straipsnio 2 dalies nuostatoje dėl kažkokių priežasčių, remiantis nurodytais tarptautiniais šaltiniais, tiesiogiai nenurodyta, kad teisės ginčyti netenkama, jei ratifikavimas yra tiesioginis ar netiesioginis. įvyksta po to, kai prasideda ginčo termino eiga, tai yra nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčo pagrindo buvimą. Šis trūkumas gali būti visiškai ištaisytas aiškinant DK 166 straipsnio 2 punkto normą.

Akivaizdu, kad CK 433.1 straipsnio 2 dalis kažkodėl išskiria tik vieną ypatinga byla Pagrindinė taisyklė teisės ginčyti sutartį praradimas. Kokia tokio žingsnio logika? Akivaizdu, kad Civilinio kodekso 433 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata niekaip negali kliudyti taikyti estoppel principą tokia forma, kokia yra nustatyta Civilinio kodekso 166 straipsnio 2 dalyje dėl kitų ratifikavimo formų, kurios nėra. tiesiogiai numatytas GK 433.1 straipsnio 2 dalyje. Pavyzdžiui, jei ratifikavimas įvyko ne priimant sandorio šalies įvykdymą, o įgyvendinant savo visišką ar dalinis vykdymas arba vienokiu ar kitokiu susirašinėjimu, patvirtinančiu sutarties pripažinimą galiojančia, toks ratifikavimas praranda teisę ginčyti pagal Civilinio kodekso 166 straipsnio 2 punkto taisykles.

2. Galbūt naujosios Civilinio kodekso 433 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos prasmė yra tiesiog patikslinti bendrosios taisyklės estoppel poveikį ginčijant sandorius, nurodant vieną iš tipiškų jos taikymo situacijų (nesąžiningas ginčijamas CK 4.16 straipsnio 1 dalis). sutartį atsakovas, gavęs įvykdymą iš kitos šalies be jokių prieštaravimų ir bandydamas ginčyti sutartį pateikdamas priešieškinį, atsakydamas į kitos šalies reikalavimą dėl sutarties įvykdymo). Jeigu taip, tai stebėtina, kad įstatymų leidėjas manė, kad būtina ne tik į sutarčių normas įtraukti vieną iš specialiųjų bendrosios sandorių normos taikymo atvejų, bet ir nustatyti keletą specialių šios normos taikymo sąlygų. bendra taisyklė, kai kurios iš jų yra gana abejotinos.

Pirma, CK 433 straipsnio 1 dalies 2 punktas kažkodėl sako, kad sutarties ginčijimas šioje taisyklėje aprašytoje situacijoje blokuojamas tik tada, kai sutartis yra susijusi su jos šalių verslinės veiklos vykdymu. Visiškai nesuprantama, kodėl negali būti taikoma ta pati estoppel, kai sutartis sudaroma tarp verslininko ir ne verslininko, o būtent verslininkas bando ginčyti sutartį. Taip pat prieštaringo pobūdžio yra toks išplėstinis komentuojamos normos aiškinimas, kuriame bus kalbama tik apie verslininko sutarties nuginčijimo atvejus, nepaisant to, su kuo tokia sutartis sudaryta. Nėra visiškai aišku, kodėl įstatymas leidžia sau elgtis nenuosekliai (sudaryti sutartį, priimti jos įvykdymą iš sandorio šalies neprieštaraujant, o vėliau ginčyti sutartį dėl nenoro atlikti priešpriešinių veiksmų) ne verslininkui. Ginčijant DK 166 straipsnio 2 punktą tokio bendrosios sustabdymo taisyklės apribojimo nėra. Dėl to išeina akivaizdus absurdas: jeigu naikintina sutartis patvirtinama įvykdymo priėmimo forma, tai ginčo teisės blokavimas pagal Civilinio kodekso 431 straipsnio 1 dalies 2 punktą įvyksta tik tuo atveju, jei sutartis yra grynai verslinio pobūdžio; jei ratifikuojama visiškai ar iš dalies įgyvendinant, pasirašant tam tikras papildomų susitarimųį ginčijama sutartis ar kitaip, tada įvyksta ginčo teisės blokavimas pagal DK 166 straipsnio 2 dalį, neatsižvelgiant į sutarties šalių statusą. Ideali išeitis – visiškas 431.1 straipsnio 2 punkto išbraukimas iš Civilinio kodekso teksto. Tačiau de lege lata yra pagrįsta remtis tuo, kad ne verslinio pobūdžio sutartyse, jei sutartis ratifikuojama įvykdymo priėmimo būdu, ginčo teisės praradimas gali būti tiesiogiai pagrįstas 2 punktu. DK 166 str.

Antra, Civilinio kodekso 431 straipsnio 1 dalies 2 punkte, priešingai nei CK 166 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, nurodyta, kad estoppel principas, susijęs su teise ginčyti, neveikia, jei kalbama apie tokius negaliojimo požymius kaip juridinio asmens sandorio sudarymas, prieštaraujantis jo veiklos tikslams (DK 173 straipsnis), kliedesiai (DK 178 straipsnis), taip pat apgaulė, smurtas, grasinimas ar vergystė (Civilinio kodekso 179 str.). Atitinkamai, čia yra daug problemų. Iš sisteminio Civilinio kodekso 166 straipsnio 2 punkto ir DK 431 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimo galima daryti išvadą, kad, kalbant apie nurodytus negaliojimo požymius, naikintinos sutarties ratifikavimas 2010 m. įvykdymo priėmimas pagal specialią Civilinio kodekso 431 straipsnio 1 dalies 2 punkto išlygą neužkerta kelio ginčo teisei, o kita ginčijamo susitarimo ratifikavimo forma blokuoja teisę ginčyti pagal 2 punkto bendrąją taisyklę. , Civilinio kodekso 166 str. Bet taip pat galima daryti prielaidą, kad jeigu sandoris negalioja DK 173, 178 ir 179 straipsniuose nurodytais pagrindais, kaip yra sumanyta įstatymų leidėjo, estoppel principas iš esmės neveikia, nepaisant ratifikavimo formos.

Apskritai nėra pagrindo netaikyti estoppel principo bent kai kuriems iš nurodytų negaliojimo elementų. Jeigu, pavyzdžiui, šalis susitarimą sudarė suklydusi (DK 178 str.) arba susidūrė su tuo, kad kita šalis jai neatskleidė tos ar kitos informacijos, kurią buvo reikalaujama atskleisti 2007 m. vadovaudamasi sąžiningumo principu (DK 179 str. 2 d.), suprato šių valios ydų egzistavimą ir po to priėmė įvykdymą iš kitos šalies arba kitaip patvirtino sutartį, o po to bando ginčyti sutartį, jos elgesys yra aiškiai nenuoseklus ir nesąžiningas. Kitas dalykas, jei nurodyti valios trūkumai ir toliau egzistavo atlikimo priėmimo momentu: pavyzdžiui, šiuo momentu šalis dar nesuvokė savo klaidos arba neatskleidė apgaulės pagal nutylėjimą. Tokiose situacijose įvykdymo priėmimas negali užblokuoti teisės ginčyti.

Trečia, pagal Civilinio kodekso 431.1 straipsnio 2 dalį, jeigu priimtas įvykdymas yra susijęs su įvykdymą suteikusios šalies žinomai nesąžiningais veiksmais, ginčo teisės praradimas dėl įvykdymo priėmimo nereiškia. atsirasti. Matyt, čia kalbame apie situacijas, kai šalis kažkokiu piktybišku būdu atliko našumą ir pasiekė, kad kita šalis jį priimtų, kad atimtų paskutinė teisė vėlesniam ginčui dėl sutarties. Šio apribojimo nėra DK 166 straipsnio 2 punkto bendrojoje normoje, tačiau jis gali būti išvestas iš bendro sąžiningumo principo (DK 1 straipsnio 3 punktas) ir neleistinumo pasipelnyti iš nesąžiningų veiksmų. elgesį (Civilinio kodekso 1 straipsnio 4 punktas).

Iš esmės CK 431.1 straipsnio 2 punkto atsiradimą Civiliniame kodekse laikome klaidingu, nes ši norma, esant DK 166 straipsnio 2 punktui, yra tiesiog perteklinė, o nemažai CK 431 straipsnio 1 dalies 2 punkto ypatumai sukuria nepagrįstą reguliavimo įvairovę. Estoppel principo taikymo ginčijant sandorį niuansai turėtų būti išsiaiškinti teismų praktikos lygmeniu, aiškinant bendrąją DK 166 straipsnio 2 punkto normą, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir taikant sąžiningumo principą.

3. Galiausiai toli gražu ne visada, kad sutarties nuginčijimas priėmus įvykdymą iš kitos šalies yra nenuoseklus ir prieštaringas elgesys, o toks sutarties įvykdymo priėmimas yra ratifikavimas, atimantis teisę ginčyti. Faktas yra tas, kad daugeliu atvejų įvykdymo priėmimas įvyksta neatsižvelgiant į įvykdymą priėmusios šalies valią. Pavyzdžiui, nepiniginės lėšos yra įskaitomos į kreditoriaus sąskaitą prieš jo valią. Tokiais atvejais pats atlikimo priėmimo faktas negali sukelti stabdymo taisyklės, nesvarbu, ar tai būtų Civilinio kodekso 431 straipsnio 1 dalies 2 dalis, ar Civilinio kodekso 166 straipsnio 2 dalis. CK 431 straipsnio 1 dalies 2 punktas turėtų būti platinamas (taip pat ir pan Pagrindinė taisyklė Civilinio kodekso 166 straipsnio 2 dalyje) tik tais atvejais, kai atitinkamas ratifikavimas viena ar kita forma yra sąmoningo ir valingo.

4. CK 431.1 straipsnio 2 punkto formuluotė aiškiai kalba apie jos šaliai priklausančios teisės ginčyti sutartį praradimą. Atitinkamai, šalies įvykdymo priėmimas negali blokuoti trečiųjų asmenų (pavyzdžiui, suinteresuotos šalies akcininkų) teisės ginčyti sutartį. Tačiau čia iškyla gerai žinoma problema, susijusi su netiesioginiais reikalavimais ginčyti sandorį pagal DK 174 straipsnį, taip pat pagal 2014 m. dideli pasiūlymai ir korporacijos narių pateikti suinteresuotųjų šalių sandoriai. Formaliai vertinant, netiesioginius reikalavimus nuginčyti sandorį akcininkai (dalyviai) pareiškia ir bendrovės vardu (CK 65.2 str. 1 d.), tačiau estoppelio išplėtimas į situaciją, kai korporacijos dalyviai ginčija sandorį. atrodo visiškai absurdiška, nes tai de facto blokuotų dalyvių teisių apsaugą nuo korporacijos vadovų piktnaudžiavimo. Iš esmės tos pačios išvados taikytinos ir valdybos nariams ginčijant sandorius nurodytais pagrindais (CK 65.3 str. 4 p.). Todėl, pavyzdžiui, jeigu įmonės vienasmenis vykdomasis organas (pavyzdžiui, direktorius) sudarė suinteresuotosios šalies sandorį, dėl kurio nebuvo susitarta su atitinkamais jos bendrovės valdymo organais, o vėliau priėmė kitos šalies pateiktą jo vykdymą, tada tai, žinoma, blokuoja pačios įmonės ginčą dėl šio sandorio (to paties direktoriaus ar naujo direktoriaus įmonės vardu pareiškia pretenziją), bet neriboja teisės ginčyti tokį sandorį. bendrovės vardu korporacijos akcininkai arba direktorių valdybos nariai.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso normų suderinimas su federaliniu įstatymu „Dėl švietimo Rusijos Federacijoje“

2013 m. rugsėjo 1 d. iš karto įsigaliojo trys federaliniai įstatymai, iš dalies keičiantys Rusijos Federacijos civilinį kodeksą.

Taigi šią dieną įsigaliojo 2013 m. liepos 2 d. federalinis įstatymas Nr. 185-FZ "", kuris, siekiant suderinti Rusijos Federacijos civilinį kodeksą su švietimo įstatymu, buvo padaryti techniniai pakeitimai. į "Aukas" (žodžiai " švietimo įstaigos"pakeistas žodžiais" švietimo organizacijos“), „Dėl sveikatos sužalojimo negauto darbo užmokesčio (pajamų) nustatymas“ (žodžiai „baigus mokymo įstaigą už pilnas laikas mokymas“ pakeisti žodžiais „įgijus dieninį išsilavinimą“) ir „Žalos atlyginimas asmenims, patyrusiems žalą dėl maitintojo mirties“ (žodis „studentai“ pakeistas žodžiu „studentas“). , žodžiai „iki mokymosi įstaigų baigimo“ pakeisti žodžiais „iki mokymosi“.

Pakeitimų, susijusių su Rusijos FFMS likvidavimu, įvedimas

Tą pačią dieną 2013 m. liepos 23 d. federalinis įstatymas Nr. 251-FZ ", taip pat turintis techninį paaiškinimą, susijusį su likviduotos Rusijos FFMS įgaliojimų perdavimu reguliuoti finansų rinkos dalyvių veiklą - draudimo bendrovės, profesionalūs dalyviai vertybinių popierių rinka, nevalstybiniai pensijų ir investiciniai fondai, juos valdančios įmonės, specializuoti depozitoriumai, mikrofinansų organizacijos, kredito ir būsto taupymo kooperatyvai, prekybos organizatoriai, aktuarai, kredito istorijos biurai, reitingų agentūros. Buvo padaryti pakeitimai „Taisyklių pažeidimo pasekmės dėl privalomasis draudimas“, „Draudikas“, „Draudimo įmoka ir draudimo įmokų“ – nuoroda valstybės charakteris draudimo srityje prižiūrinčios įstaigos.

".

Civilinės teisės ir pareigos daugiausia įgyvendinamos kaip sandorių rezultatas, todėl sandoriai sistemoje užima ypatingą vietą Civilinė teisė. Tuo pačiu aptariamas įstatymas yra skirtas būtent sandoriams ir jame daromos didžiausios pataisos, kurios pavadinimas pakeistas į "Sandoriai. Susirinkimų sprendimai. Atstovavimas".

Dauguma šiuo įstatymu pateiktų pataisų yra labai reikšmingos, nors yra ir techninių. Pavyzdžiui, iš teksto " Teisinis reguliavimas vienašaliams sandoriams“ buvo pašalintas žodis „kiek“, kurio vartojimas neturėjo įtakos normos turiniui.

Nagrinėjamas skyrius papildomas „Sutikimas sudaryti sandorį“, kuriame supažindinama su sutikimo su sandoriu sąvoka. Šio straipsnio taisyklės taikomos atvejams, kai duodamas sutikimas, kurio reikalaujama pagal įstatymus sandoriams sudaryti.

Taigi, jeigu sandoriui užbaigti reikalingas trečiojo asmens (ar juridinio asmens organo, valstybės įstaigos ar vietos valdžios institucijos) sutikimas, tai šis asmuo apie savo sutikimą ar atsisakymą jį pateikti turi informuoti prašymą pateikusį asmenį protingą laiką(). Išankstiniame sutikime sudaryti sandorį turi būti nustatytas sandorio, kurio sudarymui duodamas sutikimas, dalykas. Gavus vėlesnį sutikimą, turi būti nurodytas sandoris, kuriam buvo duotas sutikimas (). Tylėjimas nelaikomas sutikimu su sandoriu (išskyrus įstatymų reikalaujamus atvejus) ().

Pagrindinė turinio reforma, skirta asocialiems sandoriams, nukrypsta į tai, kad iš valstybės pajamų išbraukiama visa, ką pagal atitinkamą sandorį gavo sąmoningai veikusios šalys. Išėmimas į valstybės pajamas galimas tik specialiai įstatymų numatytais atvejais.

Išliks aktualus to, kas buvo įvykdyta pagal asocialų sandorį, paėmimas į valstybės pajamas toliau nurodytais atvejais:

• sandorio su išimtu iš apyvartos daiktu sudarymas (neteisėtas ginklų pardavimas, netikrų pinigų ar vertybinių popierių, padirbtų vaistų pardavimas ar alkoholiniai produktai pavojingas gyventojų gyvybei ir sveikatai ir pan.);
• sandorio sudarymas, kurio dalykas yra veika, turinti nusikaltimo požymių arba administracinis nusižengimas(prostitucija, kyšininkavimas, žudikų, atlikėjų samdymas už chuliganiškus veiksmus, teroro aktai ir kt.).

Tuo pačiu metu teisinės valstybės ir moralės ("geros moralės") pagrindus pažeidžiantis elgesys, kaip rodo kontinentinės Europos šalių patirtis, gali pasireikšti netinkamu elgesiu kitos sandorio šalies atžvilgiu: piktnaudžiavimas ekonomine galia, neįprastai didelė našta vienai iš sutarties šalių, taip pat sudarant kitus sandorius, kuriuose šalių santykiai įgyja išnaudojimo pobūdį. Kita amoralaus elgesio rūšis – sandoriai, nukreipti prieš trečiųjų šalių ar visos visuomenės interesus. Tai apima sandorius, kuriais siekiama išvengti mokesčių; sandoriai, pažeidžiantys santuokos esmę; sandoriai, pažeidžiantys tėvų ir vaikų santykių pagrindus; sandoriai, kuriais siekiama komercinis papirkimas kitos šalies atstovas arba juridinio asmens vadovas. Tikimasi, kad netaikius konfiskavimo pasekmių sandoriams, kurių tikslas akivaizdžiai prieštarauja teisėtvarkos ir moralės pagrindams, arbitražo praktikašių sandorių pripažinimas negaliojančiais bus maždaug toks pat kaip ir šalyse Vakarų Europa.

„Išgalvotų ir apsimestinių sandorių negaliojimas“ patyrė nedidelių pakeitimų. Nauja redakcija niekiniu pripažįstamas apsimestinis sandoris, sudarytas siekiant nuslėpti kitą sandorį, įskaitant ir kitokiomis sąlygomis sudarytą sandorį. O sandoriui, kurį šalys tikrai turėjo omenyje, atsižvelgiant į sandorio esmę ir turinį, taikomos su juo susijusios taisyklės ().

Senojoje versijoje buvo trumpai pasakyta, kad apsimestinis sandoris (atliekamas siekiant nuslėpti kitą sandorį) pripažintas negaliojančiu. Sandoriui, kurį šalys tikrai turėjo omenyje, atsižvelgiant į sandorio esmę, buvo taikomos su juo susijusios taisyklės (- senoji redakcija).

„Teisiškai neveiksniu pripažinto piliečio sudaryto sandorio negaliojimas“ patyrė techninių pakeitimų. Iš jo buvo panaikintas reikalavimas kompensuoti tik pinigais už nereikšmingą, neveiksniu pripažinto piliečio sudarytą sandorį gautą vertę, jeigu neįmanoma grąžinti to, kas buvo gauta natūra.

Pataisytos ir teisinės struktūros „Juridinio asmens sandorio, sudaryto prieštaraujančio jo veiklos tikslams, pripažinimas negaliojančiu“. Įstatymų leidėjo tikslas buvo užtikrinti teisines sąlygas projektų finansavimo institucijai funkcionuoti. Nauja redakcija juridinio asmens sudarytas sandoris, prieštaraujantis jo veiklos tikslams, konkrečiai apribotas jo steigimo dokumentuose, gali būti teismo pripažintas negaliojančiu šio juridinio asmens, jo steigėjo (dalyvio) ar kitas asmuo, kurio interesais yra nustatytas apribojimas, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti apie apribojimą .

Asmuo, kuris davė reikalingas sutikimas sudaryti ginčijamą sandorį, neturi teisės jo ginčyti, apie kurį remdamasis žinojo ar turėjo žinoti sutikimo išreiškimo metu.

Taip pat naujoje redakcijoje gali būti laikomas atstovo ar veikiančio juridinio asmens vardu be juridinio asmens organo įgaliojimo sudarytas sandoris, pažeidžiantis atstovaujamojo interesus ar juridinio asmens interesus. teismo pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo arba pagal juridinio asmens ieškinį, o įstatymų nustatytais atvejais – ieškinį, pareikštą jų interesais kito asmens ar kito organo, jeigu kita sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti apie atstovaujamajam ar juridiniam asmeniui padarytą akivaizdžią žalą arba buvo aplinkybių, liudijančių apie juridinio asmens atstovo ar organo ir kitos sandorio šalies bendrus susitarimus ar kitus bendrus veiksmus, padarytus nenaudai. atstovaujamojo interesai arba juridinio asmens interesai ().

Įstatymų leidėjo nuomone, normos senojoje redakcijoje buvo suformuluotos per siaurai. Šio straipsnio nuostatos dabar taikomos ne tik juridinio asmens organams, bet ir jo filialų, kurie nėra juridinio asmens organai, vadovams. Atsižvelgta į tai, kad juridinio asmens filialo vadovo įgaliojimus gali apriboti ne tik juridinio asmens steigimo dokumentai, bet ir atitinkamo filialo nuostatai. dabar taikoma ir tais atvejais, kai juridinio asmens organas veikia pažeisdamas kitus jam privalomus vidinius įmonės dokumentus (be steigimo dokumentų).

Jeigu sandoris sudaromas pažeidžiant teismo uždraudimą disponuoti skolininko turtu, jo kreditoriaus ar kito įgalioto asmens naudai, tai netrukdo įgyvendinti minėto kreditoriaus teisių, kurios buvo užtikrintos draudimu. . Išimtis yra atvejis, kai turto įgijėjas nežinojo ir neturėjo žinoti apie draudimą ().

„Teismo apriboto piliečio sudaryto sandorio negaliojimas“ atliktas techninis patikrinimas – nereikalingi pakartotiniai „Piliečio veiksnumo apribojime“ jau apibrėžtų aplinkybių nurodymai.

Nuostatos „Sandorio, sudaryto dėl esminės klaidos“ negaliojimo“ buvo gerokai išplėstos. Nuo šiol fiksuojama bendra taisyklė, kad sandoris, sudarytas esant esminiam klaidingam supratimui, gali būti pripažintas negaliojančiu, siūlomi klaidingo supratimo kaip esminio vertinimo kriterijai, pirmiausia remiantis klaidingo supratimo priežastimi, nes jokia klaidinga nuomonė neleidžia. užginčyti sandorį, bet tik tuo atveju, jei dėl to ji buvo įkalinta.

Atviras sąrašas tipiškiausių atvejų, kurie atitinka nurodytus kriterijus Pagrindinė taisyklė, pateikiamas . Visais šiais atvejais preziumuojamas esminis klaidos pobūdis, nebent galima įrodyti priešingai (nuginčijama prielaida):

• šalis padarė akivaizdžią išlygą, klaidingą spausdinimą, klaidingą spausdinimą ir pan.;
• šalis klysta dėl sandorio dalyko, ypač dėl jo savybių, kurios apyvartoje laikomos esminėmis;
• šalis klysta dėl sandorio pobūdžio;
• šalis klysta dėl asmens, su kuriuo sudaro sandorį, ar su sandoriu susijusio asmens;
• šalis klysta dėl tos aplinkybės, kurią ji nurodo savo ketinimų pareiškime arba dėl kurios buvimo ji akivaizdžiai remiasi kitai šaliai sudarydama sandorį.

Norma sąmoningai nenurodo, iš ko gali kilti smurtas ar grasinimas, todėl nuoroda į tai, kad grasinimas kilo ne iš asmens, su kuriuo buvo sudarytas sandoris, negali būti pagrindu atsisakyti pripažinti sandorį negaliojančiu. . Kai sandoris sudaromas veikiant smurtui ar grasinimui, sandorio palikimas galioti, jeigu nebuvo įmanoma nustatyti, kad iš tokio sandorio pasinaudojęs asmuo žinojo apie grasinimo buvimą, būtų nesąžininga nukentėjusiojo atžvilgiu. . Grėsmė dėl teisėtų veiksmų, įskaitant grasinimą pasinaudoti kokia nors grasinančiam asmeniui priklausančia teise, tam tikrais atvejais taip pat gali būti pagrindas nuginčyti sandorį.

Apgaulės būdu sudarytą sandorį nukentėjusiojo reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu. Apgaule taip pat laikomas tyčinis nenurodymas apie aplinkybes, apie kurias asmuo turėjo pranešti laikydamasis apyvartos sąlygų iš jo reikalaujamo sąžiningumo. Trečiojo asmens apgaulės būdu sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nukentėjusiojo reikalavimu, jeigu kita šalis ar asmuo, kuriam skirtas vienašalis sandoris, žinojo ar turėjo žinoti apie apgaulę. Visų pirma laikoma, kad šalis žinojo apie sukčiavimą, jei dėl sukčiavimo kaltas trečiasis asmuo buvo jos atstovas ar darbuotojas arba jai padėjo sudaryti sandorį ().

Siekiant išvengti ginčų, įstatyme konkrečiai pabrėžiama, kad nesąžiningi veiksmai gali būti nutylėjimas apie aplinkybes, apie kurias asmuo, remdamasis sąžiningos apyvartos reikalavimais, privalo pranešti sandorio šaliai. Tai atitinka išsivysčiusių Europos teisinių sistemų požiūrius.

Trečiosios šalies sukčiavimo atvejai reguliuojami dviem būdais. Jeigu šalį apgauna su kita šalimi niekaip nesusijęs asmuo, kuriam ši apgaulė yra naudinga, pirmoji šalis sandorio ginčyti negali, nes priešingu atveju būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra ir interesai. sąžiningas žmogus būtų neproporcingai apribotas. Reikia pripažinti, kad tokių atvejų apyvartoje bus nedaug. Apgauta šalis gali atkurti savo interesus iš apgautojo asmens išieškodama žalą, pavyzdžiui, jei yra sutartiniai santykiai(ypač buvo padaryta sąmoningai neįvertinta daikto, kurį šalis ketina parduoti, vertė ir pan.).

Priešingai, jeigu kita šalis žino arba turėtų žinoti apie sukčiavimą, sandoris gali būti nuginčytas. Šiuo atveju šios šalies interesai neverti apsaugos. Tas pats pasakytina ir apie vienašalį sandorį, kai kitas asmuo įgyja teisę. Šiuo aspektu reglamentas sutaps su Italijos, Austrijos, Vokietijos, Šveicarijos civilinės teisės požiūriais. Be to, įvedama prielaida, kad šalis žino apie sukčiavimą, jei dėl sukčiavimo kaltas trečiasis asmuo buvo jos atstovas, darbuotojas ar padėjėjas.

Sandoris nepaprastai nepalankiomis sąlygomis kurią asmuo buvo priverstas padaryti dėl susiliejimo sunkios aplinkybės nei pasinaudojo kita šalis (įpareigojimo sandoris), teismo gali būti pripažintas negaliojančiu nukentėjusiojo reikalavimu ().

Kalbant apie pavergimo sandorius, įstatymų leidėjas yra perėmęs užsienio patirtį, pagal kurią sudėtingų aplinkybių derinys suprantamas ne siaurąja prasme (kaip grynai ekonominė problema), o plačiąja prasme (ekonominės, asmeninės, šeimos, politinės priežastys). ).

Pripažinus sandorį negaliojančiu vienu iš nurodytų pagrindų, taikomos „Pagrindinių nuostatų dėl sandorio negaliojimo pasekmių“ nustatytos sandorio negaliojimo pasekmės. Be to, nukentėjusiajam padarytus nuostolius jam atlygina kita šalis. Sandorio dalyko atsitiktinio praradimo riziką prisiima kita sandorio šalis ().

Sprendimų priėmimo susirinkimais, taip pat vėlesnio jų ginčijimo tvarkos nustatymas

Buvo panaikinta piliečio gyvenamosios vietos būsto priežiūros organizacijos teisė patvirtinti įgaliojimus gauti darbo užmokestį ir kitas išmokas, taip pat susirašinėjimą, dabar ši teisė išlieka tik organizacijai, kurioje dirba ar mokosi pagrindinis asmuo, taip pat su stacionarių administravimu gydymo įstaiga kurioje jis gydomas. Toks įgaliojimas patvirtinamas nemokamai.

Iš „Įgaliojimo termino“ išbrauktas įgaliojimo galiojimo apribojimas, kuris anksčiau buvo ne ilgesnis kaip treji metai. Naujame leidime maksimalus terminas kuriam gali būti išduotas įgaliojimas neribojamas.

Naujasis leidimas gavo „Peredovere“. Reikšmingu pripažintinas papildymas, pagal kurį juridiniams asmenims panaikintas būtinumas notariškai patvirtinti įgaliojimų perdavimą pagal jų išduotus įgaliojimus. Nuo šiol taisyklės notaro liudijimas Pakeitimo būdu išduotas įgaliojimas netaikomas juridinių asmenų, juridinių asmenų filialų ir atstovybių vadovų pakeitimo būdu išduotiems įgaliojimams.

Be to, buvo padaryti pakeitimai, nustatantys draudimą perduoti įgaliojimą gauti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, gauti autorių ir išradėjų atlyginimą, pensijas, pašalpas ir stipendijas, gauti korespondenciją, išskyrus vertės atitikmenų, kuriuos patvirtina organizacija, kurioje direktorius dirba ar studijuoja, arba stacionarios gydymo įstaigos, kurioje jis gydomas, administracija.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atstovas, perdavęs savo įgaliojimus kitam asmeniui, šių įgaliojimų pats nepraranda, jeigu įgaliojime ar įstatyme nenustatyta kitaip. Priešingai, naujas įgaliojimų perdavimas asmeniui, kuris pats gavo įgaliojimus perdavimo tvarka, pagal nutylėjimą neleidžiamas, nebent pirminiame įgaliojime ar įstatyme būtų nustatyta kitaip.

Pataisytos ir „Įgaliojimo nutraukimo“ redakcija, kuri gauta naujas normalus numatantis kelių asmenų bendrai išduoto įgaliojimo nutraukimą, jeigu jį panaikina bent vienas iš įgaliojimą išdavusių asmenų. Taip pat išaiškinta, kad juridinio asmens, kuriame šio juridinio asmens išduoti ir gauti įgaliojimai, pasibaigimas suprantamas ne tik kaip likvidavimas, bet ir kaip reorganizavimas skaidymo, jungimo ar prisijungimo būdu.

Taip pat įtrauktas naujas įgaliojimo nutraukimo pagrindas - atstovaujamojo ar atstovo atžvilgiu įvesta tokia bankroto procedūra, kai atitinkamas asmuo netenka teisės savarankiškai išduoti įgaliojimus.

Be to, šį skyrių buvo papildytas nauju „Neatšaukiamu įgaliojimu“, kuris reglamentuoja naujos rūšiesįgaliojimai yra neatšaukiami. Įvesdamas šią normą, įstatymų leidėjas užsibrėžė tikslą tobulinti teisės aktus kuriant tarptautinį finansų centrą Rusijoje.

Neatšaukiamas įgaliojimas skiriasi nuo įprasto tuo, kad siekiant įvykdyti ar užtikrinti atstovo prievolę atstovui ar asmenims, kurių vardu ar interesais atstovas veikia, tais atvejais, kai tokia pareiga yra susijusi. verslui vykdyti atstovaujamasis atstovui išduotame įgaliojime gali nurodyti, kad šis įgaliojimas negali būti atšauktas nepasibaigus jo galiojimo laikui arba gali būti atšauktas tik 2011 m. advokatas (neatšaukiamas įgaliojimas). Taigi galima išskirti du reikalavimus, kurių laikantis galima išduoti neatšaukiamą įgaliojimą:

• atstovaujamam atstovui ar asmenims, kurių vardu ar interesais atstovas veikia, įvykdymo ar įvykdymo užtikrinimo tikslo buvimas;
• 1 dalyje nurodyta pareiga turi būti susijusi su verslo veikla. Tai reiškia, kad teikdami neatšaukiamą įgaliojimą advokatai negali gauti teisinė pagalba nes jų veikla nėra verslinė.

Toks įgaliojimas bet kuriuo atveju gali būti panaikintas pasibaigus prievolei, kuriai įvykdyti ar vykdyti jis buvo išduotas, taip pat bet kuriuo metu atstovui piktnaudžiaujant savo įgaliojimais, taip pat aplinkybės, aiškiai rodančios, kad toks piktnaudžiavimas gali įvykti.

Atkreiptinas dėmesys į įstatymo reikalavimą, kad neatšaukiamas įgaliojimas turi būti patvirtintas notaro ir jame turi būti tiesiogiai nurodytas jo panaikinimo galimybės apribojimas. Tuo pačiu metu neatšaukiamas įgaliojimas nekeičiamas, jeigu jame tokia teisė nenumatyta.

Šiek tiek pasikeitė „Įgaliojimo nutraukimo pasekmių“ nuostatos, reglamentuojančios įgaliojimo panaikinimo pasekmes. Nauja šios nuostatos redakcija numato teisę paskelbti apie įgaliojimo panaikinimą m. oficialus leidinys kurioje skelbiama informacija apie bankrotą. Šiuo atveju parašas ant prašymo panaikinti įgaliojimą turi būti patvirtintas notaro. Pažymėtina, kad tretieji asmenys laikomi praneštais apie įgaliojimo panaikinimą praėjus mėnesiui nuo minėto paskelbimo dienos, jeigu apie įgaliojimo panaikinimą jiems nebuvo pranešta anksčiau.

Senaties terminų skaičiavimo tvarkos pakeitimas

Taip pat buvo pakeistos nuostatos dėl senaties termino. Įstatymų leidėjo tikslas buvo pakoreguoti teisės normas, atsižvelgiant į būtinybę taikyti objektyvų senaties terminų nustatymo kriterijų, kad apyvartos dalyviams būtų didesnis aiškumas dėl jų skaičiavimo. Nors šis laikotarpis, kaip taisyklė, vis dar yra treji metai nuo to momento, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, įskaitant informaciją apie savo pažeidėją (subjektyvus elementas), tačiau jis negali būti ilgesnis kaip dešimt metų nuo teisės pažeidimo data (objektyvus elementas). Atitinkami pakeitimai padaryti „Bendrojo senaties termino“ ir „ Ypatingos datos senaties terminas“.

Be to, „Senaties termino taikymas“ buvo papildytas nauja teisine struktūra, pagal kurią, suėjus šios teisės gynimo senaties terminui, draudžiama atlikti vienašalius veiksmus, kuriais siekiama įgyvendinti teisę.

Taip pat turėtumėte atkreipti dėmesį Ypatingas dėmesys padarytų „Senaties termino pradžios“ pakeitimų. Jei pagal ankstesnis leidimasŠis straipsnis. ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, tai nuo šiol senaties termino pradžiai, o ne tik nuo to momento, kai asmuo sužinojo apie teisės pažeidimą. svarbiais klausimais, bet ir tada, kai šis asmuo sužinojo, kas yra tinkamas atsakovas ieškinyje.

Taip pat patikslintos „Senaties termino eigos sustabdymo“ nustatytos ieškinio senaties termino sustabdymo normos. Taigi buvo atliktas techninis pakeitimas. Pagal ankstesnę šios taisyklės redakciją, ieškinio senaties terminas galėjo būti sustabdytas, jeigu ieškovas ar atsakovas priklausė kariuomenei, perėjusiai į karo padėtį, nenurodant, kuriai valstybei šios kariuomenės turi priklausyti (t. ieškinio senaties terminas formaliai galėjo būti sustabdytas). ieškinio senaties terminas dėl to, kad, pavyzdžiui, ieškovas buvo Nauru Respublikos ginkluotosiose pajėgose). Naujoje redakcijoje ši taisyklė patikslinta ir dabar senaties terminas sustabdomas tik tuo atveju, jei ieškovas ar atsakovas yra Rusijos Federacijos ginkluotosiose pajėgose.

Taip pat naujoje redakcijoje nustatyta ir kita senaties termino sustabdymo priežastis – jeigu šalys pasinaudojo įstatyminis neteisminio ginčų sprendimo procedūra (tarpininkavimo procedūra, mediacija, administracinė procedūra ir tt). Šiuo atveju senaties eiga sustabdoma įstatymo tokiai procedūrai nustatytam terminui, o nesant - šešiems mėnesiams nuo atitinkamos procedūros pradžios.

Iš „Ieškinio senaties termino nutraukimo“ į „Ieškinio senaties termino praleidimas ginant pažeistą teisę teisme“ perkelta taisyklė dėl ieškinio senaties termino nutraukimo pareiškiant ieškinį teisme. Ji pati gavo naują pavadinimą ir turinio pataisas, kurios detaliau reglamentuoja ieškinio palikimo nenagrinėtą teisme dėl senaties termino taikymo pasekmes. Taigi, teismui palikus ieškinį nenagrinėtą, ieškinio senaties terminas, prasidėjęs iki ieškinio pareiškimo, tęsiasi 2014 m. bendra tvarka jeigu iš pagrindų, kuriais pasibaigia teisminės teisės gynimas, neišplaukia kitaip. Tuo pačiu, jeigu nepasibaigusi ieškinio senaties termino dalis yra trumpesnė nei šeši mėnesiai, jis pratęsiamas iki šešių mėnesių, išskyrus atvejus, kai ieškovo veiksmas (neveikimas) buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.

Ir paskutinis pakeitimas buvo įtrauktas į „Ieškinio senaties termino taikymą papildomi reikalavimai" - ji gavo naujas daiktas ir išsamesnis ieškinio senaties termino pasibaigimo pasekmių reglamentavimas pagrindiniam reikalavimui dėl papildomų reikalavimų. Pagal naujas šio straipsnio nuostatas, praleidus pateikimo vykdyti terminą vykdomasis dokumentas pagrindiniam reikalavimui laikytinas praleistas senaties terminas papildomiems reikalavimams pareikšti.

Neseniai Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas paskelbė projektą „Taikymo praktikos apžvalga. arbitražo teismai Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 ir 179 straipsniai“. Dokumente pateikiamas šių straipsnių išaiškinimas ir dabartinė jurisprudencija sprendžiant ginčus, kurių objektas yra pavergimas, nesąžiningi sandoriai ir sandoriai, sudaryti kliedesių įtakoje.

Priminsime, kad suklaidinimo įtakoje sudarytą sandorį teismas gali pripažinti negaliojančiu pagal klaidos įtakoje veikusios šalies ieškinį, jeigu klaidinimas buvo toks reikšmingas, kad ši šalis, pagrįstai ir objektyviai įvertinusi situaciją, sandorio nebūtų sudaręs, jeigu būtų žinojęs apie tikrąją situaciją.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo požiūriu, sąrašas aplinkybių, kurių neteisingas pateikimas turi didelę reikšmę ir yra pagrindas ginčyti sandorius, yra atviras. Ši išlyga yra dar svarbesnė, nes dabar teismai, nagrinėdami šios kategorijos bylas, yra įpratę kreiptis tik į konkrečius kliedesių atvejus, kurie tiesiogiai numatyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 straipsnyje. Primename, kad pagal šį straipsnį klaida laikoma pakankamai reikšminga, jeigu šalis klysta dėl sandorio dalyko, sandorio pobūdžio ar asmens, su kuriuo sudaro sandorį.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas ragina teismus neapsiriboti šiuo sąrašu ir vadovautis konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Visų pirma, teismas nurodė, kad sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, kaip sudarytas apgaulės būdu, jeigu ieškovas įrodo, kad sudarydamas techninė klaida. Be to, tokiu atveju suklydusi šalis turės atlyginti kitai šaliai padarytą žalą. Šiai pozicijai paaiškinti pateikiamas toks pavyzdys.

Užsakovas vykdo konkursus dėl teisės sudaryti savivaldybės sutartis už produktų tiekimą. Aukcioną laimi tas dalyvis, kuris dėl techninės klaidos pasiūlė vieno rublio sutarties kainą. Konkursas paskelbiamas galiojančiu, o užsakovas kreipiasi į teismą reikalaudamas pripažinti sutartį negaliojančia. Anksčiau teismai tokius reikalavimus pripažino nepagrįstais, remdamiesi tuo, kad surengus konkursą nėra galimybės suklysti ir klaidinimo esant tinkamai konkurso dokumentacijai negali kilti.

Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjai taip pat pažymi, kad šiais atvejais sudarytos sutartys turėtų būti pripažintos negaliojančiomis, nes čia akivaizdus klaidos buvimas, o padaryta techninė klaida yra pakankama priežastis anuliuoti aukciono rezultatus. Tuo tarpu tiekėjai, pasiūlę mažą kainą ir pasiekę sutarčių nutraukimą, privalo atlyginti užsakovui patirtus nuostolius. tikra žala, taip pat ir dėl naujų aukcionų poreikio.

Pakankama priežastis pripažinti sandorį negaliojančiu, sudarytu apgaulės būdu, yra kliedesys dėl sandorio šalies tapatybės. Tiesa, ne visais atvejais, o tik tada, kai toks kliedesys būtinas. Tai įmanoma, pavyzdžiui, kai sandoris sudaromas su netinkama sandorio šalimi dėl klaidos.

Čia teismas duoda geras pavyzdys tokia klaida: ieškovas turėjo išnuomoti sandorio šaliai du gretimus sklypus komplekso statybai, kurie ateityje pereis ieškovo nuosavybėn ir nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu bus eksploatuojami nuomininko. Dėl klaidos sklypai buvo perduoti dviem skirtingoms organizacijoms, o komplekso statyba tapo neįmanoma. Dėl to teismas pripažino šis susitarimas negaliojančia, nes neatitiko pirminės paskirties.

Kita priežastis pripažinti sandorį negaliojančiu, Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjų požiūriu, yra kliedesiai dėl sandorio šalies mokumo. Anksčiau teismai šios aplinkybės nepripažino reikšminga, remdamiesi tuo, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso normos to tiesiogiai nenurodo. Tuo tarpu, kaip pažymi LVAT, mokumas nėra akivaizdus požymis, o tikrojo jo turinio kartais tiesiog neįmanoma nustatyti net ir tais atvejais, kai sandorio šalis neketina klaidinti kreditoriaus dėl savo finansinės būklės.

Pavyzdžiui, individualus verslininkas kreipiasi į banką, kad gautų paskolą. Patvirtindamas savo mokumą, jis pateikia nuosavybės teises į turtą, nešantį stabilias pajamas. Išdavus paskolą tampa žinoma, kad teises į individualaus verslininko turtą užginčijo trečiasis asmuo, o pati paskola buvo paimta skoloms kitiems kreditoriams apmokėti. Tokiu atveju paskolos sandoris gali būti nuginčytas nurodant klaidingą supratimą apie skolininko mokumą.

Kita vertus, pareiškėjas negali ginčyti sandorio, remdamasis klaidingomis nuostatomis apie jo įvykdymo teisines pasekmes. LVAT teisėjų požiūriu, klaidingas supratimas dėl sandorio pobūdžio gali susidaryti tik tuo atveju, jei ieškovas nesudaro sandorio, kurį iš pradžių planavo. Arba vietoj pirkimo-pardavimo ar paskolos sandoris sudaromas dovanojimo ar lizingo sandoris. Jeigu klaida yra susijusi tik su teisinėmis sandorio pasekmėmis, klaidingas supratimas apie teises ir pareigas pagal jį nėra pagrindas jį pripažinti negaliojančiu.

Taip pat tai nesukels sandorio negaliojimo ir klaidinimo dėl jo dalyko savybių, jei pareiškėjas jį sudarydamas nepasirodė deramo atidumo. Tai pasakytina ir apie nekilnojamojo turto nuomos sutartis, kai nuomininkai jas ginčydami kaip pagrindimą nurodo tai, kad nuomojamos patalpos negali būti naudojamos pagal sutartyje nurodytą paskirtį. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas pažymi, kad nuomininkams nėra atimama galimybė apžiūrėti tokias patalpas ir pareikalauti su jais susijusių dokumentų, o tai iš tikrųjų yra įprasta verslo praktika.

Tuo pat metu Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas išaiškino įstatytų sandorių, sandorių, sudarytų apgaulės, smurto, grasinimų ir piktavališkų susitarimų įtakoje, taisykles. Konkrečiai, čia teisėjai apribojo pareiškėjų teisę remtis sukčiavimu, paaiškindami, kad šie sandoriai pripažįstami negaliojančiais tik tada, kai aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo apgautas, yra tiesiogiai susijusios su sprendimu sudaryti sandorius. Sukčiavimas – tai tyčinis aplinkybių, apie kurias asmuo turėjo sąžiningai pranešti, tyčinis nutylėjimas, kurio iš jo reikalaujama pagal apyvartos sąlygas.

Trečiojo asmens apgaulės būdu sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nukentėjusiojo reikalavimu, jeigu kita šalis ar asmuo, kuriam skirtas vienašalis sandoris, žinojo ar turėjo žinoti apie apgaulę. Pagal bendrą taisyklę laikoma, kad šalis žinojo apie sukčiavimą, jeigu dėl sukčiavimo kaltas trečiasis asmuo buvo jos atstovas ar darbuotojas arba jai padėjo sudaryti sandorį. Šiuo atveju rūpi būtent apgaulė esmines sąlygas pasiūlymai.

Kaip pavyzdį čia galima paminėti skolininko apgaudinėjimo atvejį dėl paskolos kainos, kai paskolos davėjas žada paskolinti pinigų, tarkime, už 19 procentų per metus, o iš tikrųjų išduoda 70 procentų. Priešingu atveju sprendžiant ginčus į apgaulę neatsižvelgiama. Todėl sandorio šalies apgaudinėjimas dėl paso duomenų, registracijos vietos, gyvenamosios vietos, telefono numerio, kitų kontaktinių duomenų, dalykinės reputacijos ir kitų dalykų šiuo atveju nedarys sandorio negaliojimo.

JUMS komentaras taip pat įdomus dėl sandorių, sudarytų veikiant smurtui ar grasinant jį panaudoti.. Dažnai teismai, atsisakydami tenkinti tokių sandorių pripažinimo negaliojančiais reikalavimus, atkreipia šalių dėmesį į baudžiamųjų teisinių pasekmių nebuvimą. Kita priežastis, dėl kurios atsisakoma tenkinti reikalavimus, yra ta aplinkybė, kad grėsmė nėra išreikšta galimybe nusižengti ar piktnaudžiauti teise.

Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjai pažymėjo, kad atsisakymas iškelti baudžiamąją bylą ar jos nutraukimas savaime neatmeta galimybės sandorius, sudarytus veikiant smurtui, pripažinti negaliojančiais. Kalbant apie grasinimą, net jei grasinimas yra teisėtų veiksmų atlikimas, tokio grasinimo įtakoje pareiškėjo valia labai deformuojama ir iškreipiama. Todėl tokie sandoriai turėtų būti pripažinti negaliojančiais.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 straipsniu, sandoris, sudarytas sudėtingomis sąlygomis, taip pat gali būti pripažintas negaliojančiu. Pagal įstatymą itin nepalankiomis sąlygomis sudarytas sandoris, kurį asmuo buvo priverstas sudaryti dėl sudėtingų aplinkybių, kuriomis pasinaudojo kita šalis, nukentėjusiojo reikalavimu teismo gali būti pripažintas negaliojančiu.

Šiuo metu daugelis teisėsaugos institucijų šį straipsnį aiškina taip, kad baudžiava turėtų būti būtina sandorių, ginčijamų kaip sudaryti sukčiavimo ar smurto metu, savybė. Priešingu atveju, jeigu sandoryje nėra nenaudingumo elemento, laikoma, kad apgautojo pareiškėjo teisės nepažeidžiamos, o tokie ieškinio pareiškimai netenkintini.

Savo ruožtu Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas aiškina, kad sandorio sudarymas itin nepalankiomis sąlygomis yra savarankiška negaliojimo sudėtis ir šios aplinkybės buvimas nėra būtinas sandoriui, sudarytam veikiant, pripažinti negaliojančiu. dėl vienos šalies atstovo apgaulės, smurto, grasinimų ar piktavališko susitarimo su kita.

Apie nepalankias sutarties sąlygas visų pirma gali reikšti dvigubas ar kitoks per didelis sutarties kainos perviršis, palyginti su kitomis tokio pobūdžio sutartimis. Todėl atsakovui nepateikus nepaprastai išpūstos sandorio vertės / palūkanų ekonominio pagrįstumo įrodymų. paskolos sutartis, toks sandoris pripažįstamas negaliojančiu.