Šiandien gavome į rankas atlikimo sąrašas, tačiau tikrindami Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą sužinojome, kad prieš 20 dienų ribotos atsakomybės bendrovei „Timurkhan“ buvo priimtas sprendimas išbraukti neveikiantį juridinį asmenį arba Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą. Skambinome į servisą antstoliai Buriatijos Respublikoje ir 2017-03-16 pateiksime jiems prašymą pradėti vykdomąją bylą. Ką daryti šioje situacijoje, jei skolininkas bankrutuoja ir visais įmanomais būdais vengia mums grąžinti pinigus?

Atsakymas

Užginčyti likvidavimą (t. y. panaikinti sprendimą pašalinti) galima per 3 mėnesius nuo to momento, kai organizacija apie tai sužinojo. Tik atkūrus likviduotą organizaciją bus galima pradėti vykdomosios bylosįprastu būdu.

Atkreipkite dėmesį, kad jei nepavyks užginčyti sprendimo įrašyti skolininko likvidavimo įrašą į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą, galite bandyti išieškoti nuostolius iš asmenų, kurie priklausė skolininko likvidavimui. likvidacinė komisija skolininkas. Toliau pateiktoje medžiagoje šie klausimai išsamiai aptariami.

Šios pozicijos pagrindimas pateiktas toliau „Advokatų sistemos“ medžiagoje. .

„Kaip ginčyti sprendimą daryti likvidavimo įrašą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre

Juridinis asmuo laikomas likviduotu nuo jo sudarymo momento Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro informacija dėl jo nutraukimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 63 straipsnio 9 punktas, 22 straipsnio 6 punktas Federalinis įstatymas 2001 m. rugpjūčio 8 d. Nr. 129-FZ „Dėl valstybinė registracija juridiniai asmenys ir individualūs verslininkai"; toliau – Valstybinės registracijos įstatymas). Įstaiga, kuri įveda šią informaciją (t. y. padaro likvidavimo įrašą), yra mokesčių inspekcija skolininkų organizacijos vietoje.

Inspektoriaus sprendimą dėl likvidavimo valstybinės registracijos galite apskųsti vienu iš šių būdų (Valstybinės registracijos įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 1 punktas):

• pateikti skundą aukštesnei mokesčių inspekcijai arba Rusijos federalinei mokesčių tarnybai;
• sprendimą apskųsti teisminė procedūra.

Renkantis teisminio apskundimo tvarką, būtina kreiptis į teismą dėl sprendimo pripažinimo mokesčių institucija dėl likvidavimo valstybinės registracijos juridinis asmuo negaliojantis (neteisėtas). Gali būti naudojamos kitos formulės:

• „Prašymas pripažinti negaliojančiu mokesčių administratoriaus sprendimą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre padaryti įrašą apie juridinio asmens likvidavimą“;
• „Prašymas pripažinti negaliojančiu mokesčių administratoriaus sprendimą įrašyti informaciją apie juridinio asmens veiklos pabaigą į Vieningą valstybės juridinių asmenų registrą.

Prašymas pateikiamas vadovaujantis Arbitražo taisyklių 24 skyriumi procedūrinis kodeksas RF.

Ar galima kreiptis į teismą su reikalavimu pripažinti negaliojančiu įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre apie juridinio asmens likvidavimą?

Tokį reikalavimą geriau pateikti tik kartu su reikalavimu pripažinti patikrinimo sprendimą negaliojančiu (neteisėtu). Faktas yra tai, kad kreditorius ginčija ne patį įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, o mokesčių (registravimo) institucijos sprendimą, išreikštą įrašant į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą. įmonės likvidavimas (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str. 5 punkto 1 dalis).

Todėl pakanka pateikti tik vieną reikalavimą – pripažinti sprendimą negaliojančiu. Jeigu teismas jį tenkina, jis savarankiškai nurodo inspekcijos pareigą pašalinti pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimus (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 201 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Visų pirma, teismas įpareigos inspekciją neįrašyti įrašo, kad juridinis asmuo nutraukė veiklą (tryliktojo arbitražo teismo nutartis apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 10 d. byloje Nr. A56-92454/2009, patvirtinta Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2011 m. kovo 30 d. sprendimu).

Tačiau geriau pateikti abu reikalavimus, o ne vieną, arba sujungti du reikalavimus, paraiškoje naudojant tokią formuluotę: „Prašau pripažinti negaliojančiu išreikštą mokesčių administratoriaus sprendimą įregistruoti Vostok LLC likvidavimą. padarydamas įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre apie „Vostok LLC“ veiklos nutraukimą.

Tačiau reikšmingos rizikos nekils net ir tuo atveju, jei pareiškėjas kreipsis į teismą tik su reikalavimu pripažinti negaliojančiu įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre (t. y. nereikalauja inspektoriaus sprendimo pripažinti neteisėtu). Paprastai teismai neatsisako tenkinti tokio reikalavimo tik tuo pagrindu, kad pareiškėjas nenurodė registruojančios institucijos sprendimo neteisėtumo (žr., pvz., Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2014 m. Rusijos Federacijos 2013 m. sausio 15 d. Nr. 11925/12, toliau – nutarimas Nr. 11925 /12). Tačiau labiau patartina griežtai laikytis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 24 skyriaus taisyklių ir reikalauti, kad būtų pripažintas negaliojančiu inspekcijos sprendimas, o ne įrašas į vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą. toks. Dar geriau – sujunkite abu reikalavimus vienoje paraiškoje, o tai tik padidins kreditoriaus galimybes.

Dėmesio! Laikotarpis, per kurį galima kreiptis į teismą, prašydamas pripažinti inspekcijos sprendimą įregistruoti likvidavimą negaliojančiu, pradedamas skaičiuoti nuo likvidavimo įrašo padarymo Vieningame valstybės juridinių asmenų registre.

Pagal bendrąją taisyklę (t. y., jeigu įstatymai nenustato ko kita) pareiškimas pripažinti valstybės institucijos sprendimą neteisėtu gali būti paduotas teismui per tris mėnesius nuo tos dienos, kai pilietis ar organizacija sužinojo apie savo teisių pažeidimą ir teisėtų interesų. Be to, terminas praleistas gerų priežasčių, teismas gali atkurti (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 198 straipsnio 4 dalis).*

Nagrinėdami bylas dėl patikrinimo sprendimų ginčijimo, teismai dažniausiai mano, kad trijų mėnesių terminas pradedamas skaičiuoti ne nuo to momento, kai kreditorius faktiškai sužinojo apie skolininko likvidavimą (pavyzdžiui, gavęs išrašą iš Vieningo valstybės teisės registro). Subjektai apie skolininką), bet būtent nuo to momento, kai buvo padarytas įrašas Vieningame valstybės juridinių asmenų registre apie likviduojamą skolininką (tryliktojo apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. A56-2640/2011). ). Pasirodo, rizika praleisti apskundimo terminą yra labai didelė. Jei kreditorius pareiškimą pateiks vėliau nei šis terminas, teismas jo nenagrinės ir grąžins pareiškėjui (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis). Net jei kreditorius bandys atstatyti praleistą terminą, mažai tikėtina, kad teismas pripažins termino praleidimo priežastis pagrįstomis (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 117 straipsnio 2 dalis).

Specialaus šio klausimo paaiškinimo, susijusį su juridinių asmenų likvidavimu, nėra. Tačiau bankroto atveju senaties termino pradžia nustatoma pagal privalomo paskelbimo datą nustatytas įstatymais informacija atvirame ir viešai prieinamame registre, dėl kurios bet kuris asmuo turėtų žinoti, kad pradėta atitinkama bankroto procedūra (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 63 7 punktas). „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ III.1 skyriaus taikymu.

Jei taip, tuomet CYN bus reikalinga likvidavimo procedūra/ JŪSŲ praktikoje buvo toks dalykas. Apie jį žemiau esančiame straipsnyje:

Vieningo valstybės juridinių asmenų registro įrašas apie juridinio asmens veiklos nutraukimą, padarytas remiantis teismo sprendimu, kuriuo buvo pripažintas negaliojančiu sprendimas dėl juridinio asmens steigimo valstybinės registracijos, nerodo jo likvidavimo. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012 m. liepos 10 d. nutarimas Nr. 2364/12).
Bylos teismo sprendimo esmė bendroji jurisdikcija, kurie prisijungė juridinę galią, organizacijos valstybinė registracija buvo pripažinta negaliojančia. Juo remiantis buvo padarytas įrašas Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, kuriuo šios organizacijos valstybinė registracija pripažinta negaliojančia. Tuo metu ji jau turėjo gautinos sumos, dėl kurios išieškojimo ji kreipėsi arbitražo teismas.
Teismo procesas
Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nes vadovaujantis 2015 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 61 straipsniu, juridinio asmens likvidavimas reiškia jo pabaigą, neperduodant teisių ir pareigų paveldėjimo tvarka kitiems asmenims. Likvidavimo faktą patvirtina Vieningo valstybės juridinių asmenų registro išrašas, pagal kurį registre buvo padarytas įrašas apie juridinio asmens veiklos nutraukimą, remiantis teismo sprendimu, susijusiu su teismu. sprendimą dėl juridinio asmens valstybinės registracijos jį įsteigus pripažinti negaliojančiu. Pagal 5 punkto 1 dalį, str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 150 straipsniu, arbitražo teismas nutraukia procesą, jei nustato, kad organizacija, kuri yra bylos šalis, buvo likviduota. Dėl to teismas nusprendė, kad procesas Ši byla galioja pagal nurodytą normą.
Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. Juridinio asmens likvidavimas laikomas baigtu, o juridinis asmuo nustojo egzistavęs, padarius apie tai įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 63 straipsnio 8 punktas). Tuo tarpu registre buvo padarytas tik įrašas, kad teismo sprendimo pagrindu įrašas apie ieškovo valstybinę registraciją pripažintas negaliojančiu. Pagal 2 str. 61 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas šį sprendimą teismas yra laikomas tik pagrindu pradėti juridinio asmens likvidavimo procedūrą ir negali pakeisti pačios likvidavimo procedūros. Įrašo, pripažįstančio valstybinę registraciją negaliojančia, padarymas Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre nereiškia juridinio asmens likvidavimo, o tik sukuria tam teisinį pagrindą. Taigi pirmosios instancijos teismas neteisėtai taikė CPK 1 dalies 5 punktą. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 150 str., ir nepagrįstai nutraukė procesą. Apeliacinis teismas perdavė bylą iš naujo nagrinėti. Nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo sprendimu, organizacijos skolininkė (atsakovė) pateikė kasacinį skundą. Kasacinis teismas Atsakovės skundas tenkintas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Kartu pažymint, kad juridinio asmens veiksnumas, tai yra galimybė turėti pilietines teises ir nešioti pilietines pareigas, atsiranda jo sukūrimo momentu ir baigiasi padarius įrašą apie jo pašalinimą iš vieningo valstybinio juridinių asmenų registro (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 49 straipsnio 3 punktas). Pagal sub. „ir“ Vieningo valstybės juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 2 priedo 1 punktą, registre pateikiama informacija apie juridinio asmens veiklos nutraukimą (veiklos nutraukimo būdas, sprendimo nutraukti priėmimo data). veikla, institucijos, priėmusios sprendimą nutraukti juridinio asmens veiklą, pavadinimas). Prie bylos medžiagos pridėtame Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro išraše grafoje „veiklos nutraukimo būdas“ nurodyta „informacijos apie teismą, pripažinantį negaliojančiu 2014 m. valstybinė juridinio asmens registracija jį įsteigus. Likvidavimo procedūros tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus juridinio asmens turto sąskaita. IN tokiu atveju organizacija iš pradžių buvo sukurta neteisėtai, kaip nustatyta bendrosios kompetencijos teismo sprendimu. Mokesčių inspekcija padarė įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre apie organizacijos veiklos nutraukimą ir išdavė pažymą apie juridinio asmens veiklos nutraukimą, o tai faktiškai reiškia ieškovo išbraukimą iš valstybinio galiojančių juridinių asmenų registro. subjektai. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjų kolegija, perduodama bylą nagrinėti prezidiumui, pažymėjo, kad iš CPK turinio. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 61-64 straipsniai kartu su 2001-08-08 federalinio įstatymo Nr. 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 7 skyriaus nuostatomis išplaukia, kad likviduojant juridinis asmuo yra procedūra, kurios metu turi būti imamasi priemonių, skirtų jo kreditorių ir kitų interesų apsaugai suinteresuotosios šalys. Įtrauktas į Vieningas valstybinis juridinių asmenų registrasįrašas, kuriuo pripažinta negaliojančia juridinio asmens valstybinė registracija, sukūrė teisinį pagrindą vėlesniam jo likvidavimui. Tačiau toks įrašas nereiškė juridinio asmens likvidavimo įregistravimo ar jo veiklos nutraukimo kitu pagrindu, numatyta įstatyme, nesusijęs su minėtu bendrosios kompetencijos teismo sprendimu. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo pirmojo ir teismų sprendimai kasacinės institucijos panaikino ir paliko nepakeistą apeliacinės instancijos teismo sprendimą .
Olegas Mokrousovas
Ekonomika ir gyvenimas,
13.07.2012

Manau, kad ir be komentarų TAVO pozicija yra gana aiški. Jei reikės, paaiškinsime.

Pateikti ieškinio pareiškimas Juridinis asmuo ar jo žmogaus teisių gynėjas gali prašyti registre padarytą įrašą pripažinti negaliojančiu.

Kai Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre įrašytas įrašas gali būti pripažintas negaliojančiu

Šie įrašai tiesiogiai įrašomi į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą:

• Informacija apie asmenį, kuris turi teisę veikti be įgaliojimo (direktorius).
• Duomenys apie juridinio asmens veiklą.
• Įmonės likvidavimo įrašas.

Kiti duomenys

Verta paminėti, kad jei įrašuose buvo padaryta klaidų, galite kreiptis į mokesčių inspekciją su prašymu pakeisti duomenis. Arbitražo teismas nagrinėja pareiškimus dėl juridinio asmens teisių pažeidimo. Tokiu atveju už melagingus duomenis turi atsakyti Valstybinė mokesčių inspekcija.

Būtinybė pripažinti įrašą negaliojančiu atsiranda, jei:

1. Pasikeitė įmonės savininkas.
2. Likvidavimas fiksuojamas prieš teismui pripažįstant juridinį asmenį nemokiu.
3. Įrašas padarytas naudojant netikrus dokumentus.
4. Jeigu įmonės duomenys įrašyti neteisingai su klaidomis įmonės pavadinime ar pavardėse.
5. Jeigu vadovą (direktorių) renka neįgaliotas organas.
6. Jei paskyrimo metu patikėtinis šią priemonę buvo uždraustas teismo.

Kodėl turėtumėte susisiekti su mumis dėl apsaugos?

Norėdami pašalinti, panaikinti, pripažinti negaliojančiu ar pakeisti įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, turite kreiptis į teismą. Įrodyti savo bylą teisme gana sunku, nes mokesčių inspekcija yra suinteresuota šalis. Norint išspręsti tokio pobūdžio ginčus, jums reikia kompetentingo advokato pagalbos. Mūsų specialistai turi sėkmingos patirties sprendžiant tokio pobūdžio klausimus kliento naudai.

Juridinio asmens likvidavimo procesas laikomas įvykusiu, kai apie tai įrašoma Vieningoje Valstybės registras juridiniai asmenys (Vieningas valstybinis juridinių asmenų registras).

Mieli skaitytojai! Straipsnyje kalbama apie tipinius sprendimus teisiniais klausimais, bet kiekvienas atvejis individualus. Jei norite sužinoti, kaip tiksliai išspręskite savo problemą- Susisiekite su konsultantu:

PARAIŠKOS IR SKAMBUČIAI PRIIMAMI 24/7 ir 7 dienas per savaitę.

Tai greita ir NEMOKAMAI!

Apsaugos poreikis

Likvidavus juridinį asmenį, jo kreditoriai susiduria su daugybe problemų. Kadangi įmonės kreditoriai apie jos uždarymą sužinojo per vėlai, jie nespėja laiku dokumentuoti savo reikalavimų dėl likvidavimo balanso. Tai yra, jie negali grąžinti pinigų, kuriuos investavo į įmonę.

Uždarius įmonę jos veiksnumas automatiškai nutrūksta.

Tokiu atveju kreditoriams gana problemiška susigrąžinti turtą, nes neturint legalus statusas, bendrovė negali dalyvauti jai iškeltoje byloje kaip savarankiškas juridinis asmuo. Dėl šio aspekto apskųsti daug sunkiau priimtas sprendimas likvidacinės komisijos, o tai reiškia reikšmingą finansinių nuostolių kreditoriams.

IN Civilinis kodeksas Rusijos Federacijos įstatymai „Dėl likvidavimo...“ ir „Dėl bankroto“ nenumato, kaip likviduojamos įmonės kreditoriai gali grąžinti savo turtą. Ši organizacija neturi aiškiai apibrėžtų teisių, kaip ji gali ginčyti savo turto perdavimą kitam asmeniui jau įsigaliojusio likvidavimo metu. Tai yra, net jei įmonei pavyks atkurti savo statusą, ji neturės anksčiau turėto turto.

Nėra prasmės net galvoti apie tai, kad atnaujinus darbą įmonės turtas jai grįš automatiškai. Likviduojamam juridiniam asmeniui tokia teisė nesuteikiama, kaip ir teisės paveldėti ar perleisti įmonę kitam. Šie niuansai yra aiškiai nurodyti Rusijos Federacijos civiliniame kodekse (1 punktas, 48 ​​ir 61 straipsniai).

Todėl net jei kreditoriams pavyksta pasiekti įmonės teisinio statuso atkūrimą, tai nesuteikia jiems garantijos dėl greito investicijų grąžos. O įmonės teisinio statuso atkūrimas – tik pirmas žingsnis link prarasto turto ir pinigų grąžinimo. Šiuo tikslu kreditoriai kreipiasi į arbitražo teismą. Norėdami laimėti bylą, ieškovams reikia padaryti teisingą pasirinkimą savo gynybos strategijas.

Kas kreipiasi?

Dažniausiai kreditoriai kreipiasi į teismą su prašymu atšaukti įmonės likvidavimą. Rečiau – steigėjai, jei procedūra vyko automatiškai mokesčių inspekcijos sprendimu.

Kreipdamiesi į teismą kreditoriai paprastai stengiasi įrodyti, kad likvidatorius pasielgė neteisėtai ir pradeda kelti jam nepagrįstus reikalavimus.

Iš tikrųjų paprasčiausias ir patikimiausias apeliacijos būdas šiuo atveju yra pareikšti ieškinį, kuriuo reikalaujama pripažinti negaliojančiu įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre apie įmonės likvidavimą.

Be to, pradedant bylinėjimosi Reikia nepamiršti šių aspektų.

1. Juridinis asmuo negali būti likviduojamas dėl to, kad jis nėra įmonės įregistravimo adresu.
2. Likviduojamo turto pirkėjo reikalavimas įgyti nuosavybės teises į šį turtą negali būti atmestas teisme.
3. Atsisakyti atkurti įmonės teisinį statusą galima dėl dokumentų (likvidavimo balanso), kuriuose yra netikslios informacijos, pateikimo registravimo institucijai. Tokių dokumentų pateikimas laikomas negaliojančiu ir prilygsta jų nepateikimui.

Kada?

Viena iš pagrindinių problemų sprendžiant juridinio asmens likvidavimo ginčą yra terminas, per kurį reikia pradėti teisminį procesą.

Faktas yra tas, kad oficialiai tuo metu, kai buvo paneigtas įmonės uždarymas, ji nebeegzistuoja kaip savarankiškas juridinis asmuo.

Nes ji negali būti dalyve teisminis procesas. Ką tai reiškia? Jeigu įsivaizduojate, kad organizacija yra asmuo, tai likviduota organizacija yra miręs asmuo, kuris tiesiog fiziškai negali būti atsakovu ieškinyje.

Tuo pačiu metu pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 270 ir 288 straipsnius, jei įmonė nedalyvauja procese, tai gali būti teismo sprendimo panaikinimo priežastis. Rezultatas yra tam tikras uždaras procesinis ratas tarp teismo ir likviduojamos organizacijos dalyvavimo jame.

Svarstant materialinį ir teisinį proceso pagrindą, pirmiausia reikia atkreipti dėmesį į tai, kada tiksliai galima pradėti ginčyti likvidavimo teisėtumą. Tai galima padaryti visame trys mėnesiai, pradedant nuo to momento, kai kreditoriai sužinojo apie įmonės uždarymą, o tai reiškia, kad buvo pažeistos jų teisės. Tačiau kada tiksliai įvyko šis momentas, tiksliai nustatyti neįmanoma, nes per du mėnesius likvidatorius sprendimą uždaryti įmonę turi paskelbti Valstybės registracijos biuletenyje.

Taip pat likvidacinė komisija turi surasti visus įmonės kreditorius ir raštu informuoti apie įmonės uždarymą. Tai yra, apie organizacijos likvidavimą kreditorius sužino po to, kai nieko negalima pakeisti. O atsižvelgiant į tai, kad sprendimas padaryti įrašą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre jau yra įsigaliojęs, investuoti į trijų mėnesių laikotarpį jam nuginčyti yra itin sunku. Visi procesiniai veiksmai dažnai trunka daug ilgiau nei tris mėnesius.

Teisė

Veiksmai, kurių imamasi siekiant nutraukti įmonės veiklą, aprašyti federaliniuose įstatymuose „Dėl nemokumo (bankroto)“ ir „Dėl valstybinės registracijos...“ Nr. 129-F3. Šiuose įstatymuose nurodyta, kad bet kuri įmonė gali būti likviduojama.

Pagal įstatymą, siekiant apsaugoti likviduojamos įmonės kreditorius nuo nuostolių, būtina pateikti ieškinį skųsti registravimo institucijos sprendimą.

Jie turi įrodyti, kad šis sprendimas neatitinka priimtų standartų. Sąlygos, būtinos apskųsti, išvardytos 1 str. 198 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.

Tai apima šiuos punktus:

1. Įmonės uždarymo procese buvo pažeistas įstatymas ar bet kuris kitas įstatymas norminis aktas, nesilaikė įmonės.
2. Buvo pažeisti teisėtų interesų ir su jo veikla susijusias kreditoriaus teises.

Iš šių normų išplaukia, kad visiškai įmanoma nuginčyti sprendimą likviduoti įmonę, jeigu tam randamas teisinis pagrindas.

Juridinio asmens likvidavimo ginčas

Daugeliu atvejų teisminio proceso iniciatoriai yra organizacijos, jų sandorio šalys, kreditoriai, steigėjams ar dalyviams atstovaujantys asmenys.

Rečiau mokesčių inspektoriai ar mokesčių institucijos bando užginčyti tam tikrus registracijos institucijos įrašus. teritoriniai organai Pensijų fondas.

Tarprajoninės inspekcijos dažniausiai ginčija rajono kolegų veiksmus, o Rusijos Federacijos pensijų fondas bando ginčyti įmonės likvidavimo ar išbraukimo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro įrašą kaip neveikiantį, jei ši įmonė turi skolų. į biudžetą.

Tačiau daugeliu atvejų pareiškėjų reikalavimai lieka nepatenkinti. Vidutiniškai pareiškėjų pralaimėtų bylų skaičius beveik dvigubai viršija laimėtų bylų skaičių, o kas septinta byla siunčiama nagrinėti iš naujo.

Metodai

Norint užginčyti ir atšaukti juridinio asmens likvidavimą, yra du būdai. Kreditoriai turi pareikšti ieškinį teisme:

• Į registracijos institucija, reikalaudami atkurti registracijos įrašą;
• likvidavimo komisijai, reikalaudama atlyginti nuostolius.

Šiuos metodus teismas suvokia kaip lygiavertį, tačiau kai kuriais atvejais vieną iš jų teismas rekomenduoja kaip tinkamesnę gynybos strategiją.

Todėl optimaliausias ieškinio pateikimo būdas būtų toks variantas, kurį sudaro šie punktai:

• pripažinti negaliojančiu mokesčių institucijos sprendimą dėl valstybinės registracijos, susijusį su likvidavimu;
• pripažinti negaliojančiu likvidavimo įrašą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre.

Taip pat kreditorius, kurio teisės buvo pažeistos, gali pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo likvidacinės komisijos nariams arba pačiam likvidatoriui. Jis turi įrodyti, kad dėl jų veiksmų ar neveikimo patyrė žalą.

Terminai

Be trijų mėnesių termino, per kurį galite pateikti apeliaciją dėl įmonės likvidavimo, įstatymas numato ypatingas laikotarpis sulaukus 1 metų. Art. Valstybinės registracijos... įstatymo 22 straipsnyje nurodyta, kad per šį laikotarpį kreditoriai ar kiti asmenys, kurių interesai nukentėjo dėl juridinio asmens likvidavimo, gali skųsti šį sprendimą.

Apeliacinio skundo padavimo terminas prasideda nuo tos dienos, kai ieškovai sužino, kad jų teisės buvo pažeistos.

Paprastai toks atskaitos taškas yra ta diena, kai Valstybiniame registracijos biuletenyje buvo oficialiai paskelbta apie įmonės likvidavimą.

Tačiau teismas gali nustatyti ieškinio senaties terminą konkrečiai bylai nesiremdamas šia data. Jam reikia išsiaiškinti visas aplinkybes ir tiksliai išsiaiškinti, kada buvo pažeistos ieškovų teisės. Suėjus ieškinio senaties terminui, ieškovai nebeturi teisės skųsti sprendimo dėl likvidavimo. Išimtis yra atvejai, kai praleistas terminas atstatomas pagrindu teisminis aktas.

Bylinėjimasis

Teismuose, kuriuose ginčijamas juridinio asmens likvidavimas, teisėjai remiasi tomis pačiomis teisės normomis. Vykdant Paskutinis sprendimas tokiu atveju jie pirmiausia remiasi Valstybinės registracijos įstatymu.

Jame aprašoma:

• valstybinės registracijos tvarka;
• Reikalingi dokumentai ir informacija;
• juridinio asmens registracijos nutraukimo būdas;
• informacijos apie įmonę keitimo tvarka ir kiti valstybinės registracijos proceso aspektai.

Taip pat tokiuose procesuose teisėjai remiasi Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksu, kuris nustato nenorminių teisės aktų, valdžios institucijų ir valdžios institucijų veiksmų (neveikimo) ginčijimo bylų nagrinėjimo tvarką. Vietinė valdžia.

Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksu, visa atsakomybė už neteisėtą juridinio asmens likvidavimą tenka mokesčių administratoriui, įregistravusiam jį Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškės, kad ieškovo teisės nebuvo pažeistos, jo reikalavimai bus netenkinti.

Dokumentacija

Norint įrodyti, kad įmonė buvo uždaryta neteisėtai, būtina pateikti dokumentus, patvirtinančius jos įregistravimo teisingumą. Tai gali būti jų originalai arba notaro patvirtintos kopijos.

Renkant dokumentus reikia atkreipti dėmesį į jų vykdymo teisingumą. Pavyzdžiui, paraiškos formos turi būti užpildytos spausdintinėmis raidėmis (ne kursyvu) juodu rašikliu arba spausdinamos rašomąja mašinėle. Visur turi būti datos, parašai ir įmonės antspaudai.

Taip pat būtina užtikrinti, kad dokumentų datos būtų išduodamos laiku, o ne po įmonės likvidavimo.

Juk būtent reikalingų popierių trūkumas gali tapti įrodymu, kad organizacija egzistavo nelegaliai.

Be to, turite pateikti likvidavimo balansą – užpildytą formą, kurioje aprašomas turtas ir finansinė būklėįmonė jos uždarymo metu. Tai vienas iš pagrindinių dokumentų, kurio pagrindu daromas įrašas apie įmonės likvidavimą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre.

Jame aprašoma įmonės turto vertė, jei jis vėliau būtų parduodamas. Galutinė VP versija sudaroma įmonei sumokėjus kreditoriams, joje turi būti nulis likučių.

Mokesčių inspekcija gali inicijuoti įmonės likvidavimą be jokios matomos veiklos. Skaityti,

Likviduoti LLC su skolomis nėra daug būdų. Pamatykite jų privalumus ir trūkumus

Statistikos institucijas domina vidutinis įmonės darbuotojų skaičius. kaip?

Terminai

Teismo procesas dėl įmonės uždarymo užginčijimo gali trukti nuo trijų mėnesių iki metų.

Proceso trukmė priklauso nuo šių veiksnių:

1. kaip greitai buvo pateikta pretenzija po oficialaus įmonės likvidavimo;
2. kokiomis aplinkybėmis tai įvyko;
3. Kiek teisėti buvo mokesčių administratoriaus veiksmai šiuo atveju.

Kadangi ieškovai tokias bylas dažnai pralaimi, jie turi tinkamai sukurti savo gynybos liniją ir apsiginkluoti svariais argumentais bei įrodymais, patvirtinančiais jų bylą.

Pasiekite tai, ko norite

Ieškovas, norėdamas laimėti bylą dėl įmonės teisinio statuso atnaujinimo ir jos turto grąžinimo, privalo:

• atidžiai išstudijuokite teisės aktus dėl jūsų problemos;
• surinkti visus reikalingus dokumentus, patvirtinančius nepagrįstą įmonės likvidavimą;
• kuo greičiau pateikti ieškinį, kad byla nebūtų baigta anksčiau laiko dėl senaties;
• užuot įrodinėjus mokesčių administratoriaus veiksmų neteisėtumą, sutelkti dėmesį į tai, kad ieškovo teisės buvo tiesiogiai pažeistos ir jis patyrė nuostolių;
• reikalauti, kad įrašas apie likvidavimą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre ir mokesčių administratoriaus sprendimas būtų pripažinti negaliojančiais vienu metu;
• ginti savo bylą remdamasis konkrečiais faktais ir įrodymais.

Vieningame valstybės juridinių asmenų registre padarius įrašus apie tai, kad teismas pripažino negaliojančiais įrašus Vieningame valstybės juridinių asmenų registre dėl informacijos apie įmonę pasikeitimų registravimo, negali būti atkurtas įrašas registre apie asmenį dalyvis dėl to, kad registre yra kitų vėlesnių įrašų, kurie nebuvo nuginčyti teisme.

„V.V.Kliučnikovo pretenzijos. iš dalies patenkintas. PromTehStroy LLC dalyvės Agre S. V. sprendimai pripažinti negaliojančiais. nuo 2009-01-11 ir nuo 2009-02-25. Neeilinių sprendimų visuotinis susirinkimas PromTehStroy LLC dalyviai 2009-12-03, dokumentuoti 2009-12-03 protokolu Nr.3 ir 2009-03-25, dokumentuoti 2009-03-25 protokolu Nr.4. Negaliojantis: - Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre esančios informacijos apie PromTehStroy LLC pakeitimų valstybinė registracija, nesusijusi su 2009 m. kovo 24 d. steigiamųjų dokumentų pakeitimais, įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543137743, "..... " Rusijos federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninė inspekcija N 12 Omsko sritis 2010-11-03, vykdant aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo 2010-02-03 nutartį byloje Nr. A46-14920/2009, buvo padaryti įrašai vieningame valstybiniame juridinių asmenų, turinčių valstybinius registracijos numerius, registre. 2105543132980 įrašas apie V. V. Kliučnikovą vieningame valstybiniame teisės registre subjektai. kaip įmonės dalyvis, susijęs su kitų įrašų, padarytų 2009 m. lapkričio 30 d., buvimu registre, susijusiais su bendrovės įstatų pateikimu pagal 2008 m. gruodžio 30 d. federalinio įstatymo N 312-FZ nuostatas ir ryšį su Agre S.V. paso duomenų pasikeitimu. ir Agre M.E., kurie nebuvo apskųsti teisme ir nebuvo pripažinti negaliojančiais“.

Rezoliucija pateikiama rėmuose

AŠTUNTAS ARBITRAŽAS APELIACINIS TEISMAS

Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2013-08-13
Rezoliucija buvo priimta m pilnai 2013 m. rugpjūčio 16 d
Aštuntasis arbitražo apeliacinis teismas, kurį sudaro:
pirmininkaujantis Schindler N.A.
teisėjai Zolotova L.A., Lotova A.N.
imant minutes teismo posėdis: Plekhanova E.V.
Viešame posėdyje išnagrinėjęs Stanislavo Viktorovičiaus Čistovo apeliacinį skundą (registracijos numeris 08AP-5158/2013) dėl Omsko srities arbitražo teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo byloje Nr. A46-187/2013 (teisėjas Khramtsov K.V.)
1) Sergejaus Vladimirovičiaus Agre prašymu; 2) Čistovas Stanislavas Viktorovičius
iki 1) Vitalijus Vladimirovičius Kliučnikovas; 2) federalinė tarprajoninė inspekcija mokesčių paslauga N 12, skirtas Omsko regionui (OGRN 1075504003013, TIN 5504124780)
byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims: 1) ribotos atsakomybės bendrovė „PromTehStroy“ (OGRN 1045501003327, INN 5501076419); 2) Savčenko Vitalijus Vladimirovičius; 3) Agre Marina Evgenievna; 4) vaidyba Omsko notarinės apygardos notaras Frikas O.V. Bai Andrejus Nikolajevičius;
dėl įrašo Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre panaikinimo, dėl registracijos įrašo pripažinimo negaliojančiu Vieningame valstybės juridinių asmenų registre
teismo posėdyje dalyvaujant atstovams:
iš Chistovo Stanislav Viktorovich - Derkach Sergejus Aleksandrovičius (2013 m. gegužės 30 d. įgaliojimu Nr. 02, galioja vienerius metus);
iš Vitalijaus Vladimirovičiaus Kliučnikovo - Vitalijus Vladimirovičius Kliučnikovas (pasas);
iš Omsko srities federalinės mokesčių tarnybos Nr. 12 tarprajoninės inspekcijos - Andrejus Nikolajevičius Kiselevas (2013 m. sausio 10 d. įgaliojimu Nr. 01-37/00446, galiojęs iki 2013 m. gruodžio 31 d.);
iš Agro Sergejus Vladimirovičius - atstovas neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai;
iš ribotos atsakomybės bendrovės „PromTehStroy“ – atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai;
iš Vitalijaus Vladimirovičiaus Savčenko - atstovas neatvyko, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą;
iš Agra Marina Evgenievna - atstovas neatvyko, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą;
nuo vaidybos Omsko notarinės apygardos notaras Frikas O.V. Bai Andrejus Nikolajevičius - atstovas neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

įdiegta:

Agre Sergejus Vladimirovičius (toliau - Agre S.V.) kreipėsi į Omsko srities arbitražo teismą su ieškiniu individualiam verslininkui Vitalijui Vladimirovičiui Kliučnikovui (toliau - Kliučnikovas V. V.), Omsko srities federalinės mokesčių tarnybos Nr. 12 tarprajoninei inspekcijai. toliau – Rusijos federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninė inspekcija Nr. 12 Omsko sričiai) dėl įrašo valstybei panaikinimo Registracijos numeris 2125543472800 2012-10-22, kurį Kliučnikovas V.V. įtrauktas į valstybinį juridinių asmenų registrą kaip ribotos atsakomybės bendrovės „PromTehStroy“ (toliau – PromTehStroy LLC) steigėjas (dalyvis).
Omsko srities arbitražo teismo 2013-08-02, 2013-04-03, 2013-01-04 nutartimis pagal Arbitražo proceso kodekso 51 str. Rusijos Federacija(toliau – Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas) dalyvauti byloje tretiesiems asmenims, kurie nedeklaruoja. nepriklausomi reikalavimai dėl ginčo dalyko, Promtekhstroy LLC, Vitalijus Vladimirovičius Savčenko, Stanislavas Viktorovičius Chistovas, Marina Evgenievna Agre, veik. Omsko notarinės apygardos notaras Frikas O.V. Bai Andrejus Nikolajevičius.
2013 m. balandžio 17 d. teismo protokoline nutartimi, vadovaujantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 46 straipsniu, Stanislavas Viktorovičius Čistovas buvo įtrauktas į bylą bendraieškiu su reikalavimais pripažinti registracijos įrašą negaliojančiu. 2012-10-22 Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre N 2125543472800. Byla vėl pradėta nagrinėti.
Omsko srities arbitražo teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu byloje Nr. A46-187/2013, tenkinant. pretenzijas Sergejaus Vladimirovičiaus ir Chistovo Stanislavo Viktorovičiaus agra buvo paneigta.
Teismo veiksmas motyvuotas tuo, kad Kliučnikovas V.V. Aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo nutartimi byloje Nr. A46-14920/2009 turėjo teisę paduoti pareiškimą Rusijos federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninei inspekcijai Nr. 12 Omsko srityje.
Nesutikdamas su priimtu teismo aktu, Chistov S.V. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti teismo sprendimą ir priimti byloje naują teisminį aktą, atitinkantį nurodytus reikalavimus.
Skundas grindžiamas pažeidimu galiojančius teisės aktus darant atitinkamą įrašą vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre. Skundo pareiškėjas nurodė, kad Kliučnikovas V.V. neturėjo teisiniai pagrindai susisiekti su registracijos institucija.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 156 straipsniu, teismo posėdis vyko nedalyvaujant Sergejaus Vladimirovičiaus Agra, PromTekhStroy LLC, Vitalijaus Vladimirovičiaus Savčenko, Marina Evgenievna Agra atstovams. Omsko notarinės apygardos notaras Frikas O.V. Bai Andrey Nikolaevich, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Prieš prasidedant teismo posėdžiui, Omsko srities federalinės mokesčių tarnybos Nr. 12 tarprajoninė inspekcija gavo rašytinį atsakymą į apeliacinį skundą, kuris buvo pridėtas prie bylos.
Iš V. V. Klyuchnikovo buvo gauti rašytiniai prieštaravimai dėl apeliacinio skundo, kurie buvo pridėti prie bylos medžiagos.
Stanislavo Viktorovičiaus Čistovo atstovas palaikė išdėstytus reikalavimus apeliacija, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti byloje naują teisminį aktą; davė paaiškinimus.
12 federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninės inspekcijos atstovė Omsko sričiai palaikė atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus, prašė sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą – netenkinti, atsižvelgiant į pirmosios instancijos sprendimą. teismas turi būti teisėtas ir pagrįstas.
Vitalijus Vladimirovičius Kliučnikovas palaikė prieštaravimuose apeliaciniam skundui išdėstytus argumentus, prašė sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą – netenkinant, laikant pirmosios instancijos teismo sprendimą teisėtu ir pagrįstu.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, prieštaravimus, išklausęs dalyvaujančius byloje asmenis, apeliacinės instancijos teismas nustatė šias aplinkybes.
PromTehStroy LLC buvo įregistruota 2004 m. vasario 11 d. Rusijos Federacijos Mokesčių ir rinkliavų inspekcijoje sovietų laikais. administracinis rajonas Omsko miestas, kurio pagrindinis valstybinis registracijos numeris 1045501003327. Steigėjas ir vienintelis dalyvisĮmonė buvo Vladimiras Viačeslavovičius Rusenko.
Pagal 2005 m. gruodžio 13 d. PromTehStroy LLC visuotinio steigėjų susirinkimo protokolą Nr. 1 prie bendrovės steigėjų buvo įtraukti nauji steigėjai V. V. ir Agre S.V.
Vadovaujantis PromTehStroy LLC įstatų, patvirtintų 2005-12-13 visuotinio bendrovės steigėjų susirinkimo protokolu Nr.1, 4.2 punktu, akcijos įstatinis kapitalasĮmonės tarp dalyvių pasiskirsto taip:
- Kliučnikovas V.V. - 5000 rublių, tai yra 50% akcijų įstatinis kapitalas,
- Agre S.V. - 5000 rublių, tai yra 50% įstatinio kapitalo dalies.
2009-01-11 Agre draugijos narys S.V. buvo priimtas sprendimas perleisti V. V. Kliučnikovo dalį. 50% PromTehstroy LLC įstatiniame kapitale, kurio nominali vertė 5000 rublių. įmonei, 1998-08-02 federalinio įstatymo Nr.14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ 23 straipsnio 3 dalies pagrindu, ieškovei nesumokėjus įstatinio kapitalo.
Dėl bendrovės „Agre“ nario S.V. iš pirmumo teiseįsigijus PromTehStroy LLC įstatinio kapitalo akcijas, 2009 m. vasario 25 d. pastaroji nusprendė parduoti 50% bendrovės akcijų, kurių nominali vertė 5000 rublių. tretiesiems asmenims tokiomis proporcijomis: 40% dalis, kurios nominali vertė 4000 rublių. — Chistov S.V., 10% akcija, kurios nominali vertė 1000 rublių. – Sutinku M.E.
Taip pat 2009-02-25 buvo priimtas sprendimas parduoti Agra S. V. turėtą 10% 1000 rublių nominalios vertės akciją. dėl 2009-04-02 bendrovės atsisakymo pirkti akciją Agre M.E.
2009-03-12 PromTehStroy LLC, vykdydama bendrovės Agra S.V. nario sprendimą, 2009 m. 2009-02-25 su S. V. buvo sudarytos bendrovės įstatinio kapitalo dalies pirkimo-pardavimo sutartys Nr.1/P-2009. ir N 2/P-2009 su Agra M.E.
2009 m. kovo 12 d. PromTehStroy LLC neeilinis visuotinis dalyvių susirinkimas (protokolas Nr. 3) priėmė sprendimą pakeisti bendrovės įstatus ir įregistruoti naujas leidimas dėl bendrovės dalyvių sudėties pasikeitimo, naujos steigimo sutarties tarp bendrovės dalyvių sudarymo ir direktoriaus Jurkevičiaus V. I. pavedimo. Visi būtinus veiksmus dėl pakeitimų valstybinės registracijos.
2009 m. kovo 25 d. PromTekhStroy LLC neeilinio visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimu (protokolas Nr. 4) buvo nutraukti direktoriaus Jurkevič V. I. įgaliojimai, o direktoriumi išrinktas Agre S.
Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Omsko srities tarprajoninė inspekcija Nr. 12 2009-03-24 ir 2009-02-04 į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą įvedė atitinkamus įrašus NN 2095543137743, 20955645543279631381.
Pirmiau nurodytos aplinkybės buvo V. V. Kliučnikovo apeliacinio skundo pagrindas. A46-14920/2009 nagrinėjant bylą Omsko srities arbitražo teismui su ieškiniu PromTekhStroy LLC, Rusijos federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninei inspekcijai Nr. 12 Omsko regionui, Agra S.V. dėl pripažinimo negaliojančiais sprendimais PromTehStroy LLC dalyvis Agre S.V. nuo 2009-11-01, nuo 2009-02-25; PromTehStroy LLC 2009-12-03 neeilinio visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimai (2009-12-03 protokolas Nr. 3), 2009-03-25 (2009-03-25 protokolas Nr. 4); pripažinimo negaliojančia: valstybinės informacijos apie PromTehStroy LLC, esančios vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, pakeitimų, nesusijusių su 2009 m. kovo 24 d. Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre esančios informacijos apie PromTekhStroy LLC pakeitimų valstybinė registracija, nesusijusi su 2009 m. kovo 24 d. steigiamųjų dokumentų pakeitimais, įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543137765, informacijos apie PromTekhStroy LLC pakeitimų valstybinė registracija 2009-02-04 vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, susijusiame su steigiamųjų dokumentų pakeitimais, valstybinis registracijos numeris 2095543156938; pripažinimas negaliojančių sutarčių PromTehStroy LLC įstatinio kapitalo akcijų pirkimas ir pardavimas Nr.1/P-2009, Nr.2/P-2009 2009-03-12; V. V. Kliučnikovo atkūrimas su PromTehStroy LLC dalyvio teisėmis.
Omsko srities arbitražo teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimu byloje Nr. A46-14920/2009 ieškiniai buvo atmesti.
2010 m. kovo 2 d. Aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo sprendimu Omsko srities arbitražo teismo sprendimas buvo pakeistas.
Kliučnikovo V.V. iš dalies patenkintas.
PromTehStroy LLC dalyvio S. V. Agre sprendimai pripažinti negaliojančiais. nuo 2009-01-11 ir nuo 2009-02-25.
PromTehStroy LLC neeilinio visuotinio dalyvių susirinkimo 2009-12-03 sprendimai, patvirtinti 2009-12-03 ir 2009-03-25 protokolu Nr. 3, 2009-03-25 protokolu Nr. 2009 m., buvo pripažinti negaliojančiais.
Neteisinga:
— Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre esančios informacijos apie PromTehStroy LLC pakeitimų valstybinė registracija, nesusijusi su 2009 m. kovo 24 d. steigiamųjų dokumentų pakeitimais, įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543137743,
— Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre esančios informacijos apie PromTehStroy LLC pakeitimų valstybinė registracija, nesusijusi su 2009 m. kovo 24 d. steigiamųjų dokumentų pakeitimais, įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543137765,
— Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre esančios informacijos apie PromTehStroy LLC pakeitimų, susijusių su 2009-02-04 steigimo dokumentų pakeitimais, valstybinė registracija, įrašo valstybinis registracijos numeris 2095543156938.
Posėdyje likusi ieškinio dalis buvo atmesta.
Kartu apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas atkurti jo, kaip PromTekhStroy LLC dalyvio, teises negali būti tenkinamas, nes pripažinus negaliojančiais PromTekhStroy LLC dalyvio Agre S.V. 2009 m. sausio 11 d. dėl V. V. Kliučnikovo dalies perleidimo. PromTekhStroy LLC įstatiniame kapitale bendrovei, 2009-02-25 dėl PromTekhStroy LLC akcijos pardavimo tretiesiems asmenims, PromTekhStroy LLC neeilinio visuotinio dalyvių susirinkimo 2009-12-03 sprendimą dėl bendrovės įstatų pakeitimo. patvirtinti naują steigimo sutartį, yra pakankama priemonė pažeistoms V. V. Kliučnikovo teisėms ir teisėtiems interesams atkurti. kaip „PromTehStroy LLC“ dalyvis.
Vakarų Sibiro apygardos federalinio arbitražo teismo 2010-04-28 nutartimi byloje Nr. A46-14920/2009, Aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo 2010-02-03 nutartimi byloje Nr. A46- 14920/2009 paliktas nepakeistas, PromTehStroy LLC kasacinis skundas netenkintas .
Rusijos federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninė inspekcija Nr. 12 Omsko sričiai, 2010 m. kovo 11 d., pagal Aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo 2010 m. kovo 2 d. sprendimą byloje Nr. A46-14920/2009, įrašai buvo įrašyti į vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą valstybiniais registracijos numeriais 2105543132980, 2105543133034, 2105 543133001 apie teismo pripažinimą negaliojančiais įrašais valstybiniams registracijos numeriams 2095543137743, 2095543137743, 2095543137743, 2095543137745, 2095543137745, 20955754531.
Tačiau, kaip nurodo registravimo institucija, dėl šių aplinkybių nebuvo atkurtas įrašas apie V. V. Kliučnikovą vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre. kaip bendrovės dalyvis, susijęs su kitų įrašų buvimu registre 2009 m. lapkričio 30 d., susijusiais su bendrovės įstatų pateikimu pagal 2008 m. gruodžio 30 d. federalinio įstatymo N 312-FZ nuostatas ir ryšį su Agre S.V. paso duomenų pasikeitimu. ir Agre M. E., kurie nebuvo apskųsti teisme ir nepripažinti negaliojančiais.
Į V. V. Kliučnikovo skundą Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Omsko srities tarprajoninei inspekcijai Nr. 12 registruojanti institucija 2012 m. spalio 1 d. raštu Nr. 03-17/34383 informavo pareiškėją apie minėtas aplinkybes, trukdančias atkurti informaciją apie jį registre. Tuo pačiu laišku V. V. Kliučnikovui. buvo pasiūlyta kreiptis į Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Omsko sričiai Nr.12 tarprajoninę inspekciją su prašymu forma Nr.14001 su 2010-02-03 Aštuntojo arbitražo apeliacinio teismo sprendimu 2010 m. bylos Nr.A46-14920/2009.
2012 m. spalio 15 d., V. V. Klyuchnikovas pateikta Rusijos federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninei Omsko srities inspekcijai Nr. 12 sekančius dokumentus: P14001 formos prašymas dėl informacijos apie juridinį asmenį, esančios vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, pakeitimų; aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo 2009-02-03 nutarties byloje Nr. A46-14920/2009 kopija, Rusijos federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninės inspekcijos rašto Omskui Nr. 12 kopija. Regionas 2012-10-01 Nr.03-17/34383.
IN sakė pareiškimas, visų pirma buvo pateikta informacija apie pasikeitimus informacijoje apie dalyvį Arge S. V., apie teisių į akciją atsiradimą iš V. V. Kliučnikovo, apie teisių į akciją nutraukimą iš S. V., apie teisių į akciją iš Agros M.E.
Remiantis nurodytais Rusijos federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninės inspekcijos Nr. 12 Omsko sričiai dokumentais, buvo priimtas sprendimas dėl informacijos apie juridinį asmenį, esančios Vieningame valstybiniame nesusijusių juridinių asmenų registre, pakeitimų valstybinės registracijos. į steigiamųjų dokumentų pakeitimus, 2012 m. spalio 22 d. N 17535A.
Šio sprendimo pasekmė buvo įrašas į vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą, kurio valstybinis registracijos numeris 2125543472800, kuriame yra informacija apie V. V. Kliučnikovą. kaip „PromTehStroy LLC“ dalyvis, buvo atkurti aukščiau minėtame registre.
Manydami, kad šis įrašas į vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą įrašytas pažeidžiant galiojančius teisės aktus, ieškovai su šiais reikalavimais kreipėsi į arbitražo teismą.
2013-04-30 Omsko srities arbitražo teismas priėmė sprendimą, kurį apskundė S. V. Čistovas. apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs priimto teismo akto teisėtumą ir pagrįstumą, nemato pagrindo jį naikinti ar keisti.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 198 straipsnio 1 dalimi, piliečiai, organizacijos ir kiti asmenys turi teisę kreiptis į arbitražo teismą su prašymu pripažinti negaliojančiais nenorminius teisės aktus, neteisėtus sprendimus ir veiksmus (neveikimą). ) vyriausybines agentūras, vietos valdžios institucijos, kitos įstaigos, pareigūnai, jeigu manoma, kad ginčijamas nenorminis teisės aktas, sprendimas ir veiksmas (neveikimas) neatitinka įstatymo ar kito norminio teisės aktas ir pažeidžia jų teises bei teisėtus interesus verslo ir kitose srityse ekonominė veikla, neteisėtai nustato jiems kokius nors įpareigojimus ar sukuria kitokias kliūtis verslui ir kitai ūkinei veiklai vykdyti.
Iš nurodytos teisės normos išplaukia, kad, siekiant patenkinti prašymą dėl nenorminio teisės akto pripažinimo negaliojančiu, neteisėti valstybės organų, savivaldybių, kitų organų, pareigūnų sprendimai ir veiksmai (neveikimas), du 2010 m. privalomos sąlygos: ginčijamo nenorminio teisės akto, sprendimo ar veiksmo (neveikimo) neatitikimas įstatymui ar kitam norminiam teisės aktui; ginčijamas nenorminis teisės aktas, sprendimas ar veiksmai (neveikimas) turi pažeisti piliečių, organizacijų, kitų asmenų teises ir teisėtus interesus verslo ir kitos ūkinės veiklos srityje.
Kaip matyti iš 2001 08 08 federalinio įstatymo N 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 1 straipsnio, valstybinė juridinių asmenų ir individualių verslininkų registracija yra įgaliotos federalinės vykdomosios institucijos veiksmai, atliekami informacija apie steigimą į valstybės registrus, juridinių asmenų reorganizavimą ir likvidavimą, įsigijimą asmenys individualaus verslininko statusas, fizinių asmenų veiklos, kaip individualių verslininkų, nutraukimas, kita informacija apie juridinius asmenis ir individualius verslininkus pagal šį federalinį įstatymą.
Pagal 2001 08 08 federalinio įstatymo N 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 17 straipsnio 2 dalį dėl valstybinės registracijos atlikti pakeitimus vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, susijusius su informacija apie juridinį asmenį. subjektas, bet nesusijęs su juridinio asmens steigimo dokumentų pakeitimais, pareiškėjo pasirašytas prašymas dėl vieningo valstybinio juridinių asmenų registro pakeitimų registravimo institucijai pateikiamas patvirtintos formos. Vyriausybės įgaliota Rusijos Federacija federalinis organas vykdomoji valdžia. Pareiškimas patvirtina, kad atlikti pakeitimai atitinka nustatytas įstatymais Rusijos Federacijos reikalavimai ir paraiškoje esanti informacija yra patikima. Federalinio įstatymo „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ numatytais atvejais, siekiant pakeisti vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą dėl ribotos atsakomybės bendrovės įstatinio kapitalo akcijos ar akcijos dalies perleidimo, pateikiami dokumentai, patvirtinantys akcijos ar akcijos dalies perleidimo pagrindą.
Pagal 2001 08 08 federalinio įstatymo N 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 18 straipsnio 2 dalį dokumentų pateikimas juridinio asmens steigimo dokumentų pakeitimams įregistruoti ir ( arba) atlikti pakeitimus, susijusius su informacija apie juridinį asmenį, bet nesusijusius su pakeitimais, Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre. steigimo dokumentai juridinis asmuo, atliekami šio federalinio įstatymo 9 straipsnyje nustatyta tvarka.
Remiantis 2001 08 08 federalinio įstatymo N 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 9 straipsnio 1.4 punktu, atliekant Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro pakeitimus dėl akcijų perleidimo arba akcinės bendrovės įstatinio kapitalo dalis, pareiškėjais gali būti bendrovės dalyvis, likviduojamo juridinio asmens steigėjas (dalyvis) – bendrovės dalyvis, tikrosios teisės apie savo turtą ar prievolių teises, susijusias su šiuo likviduojamu juridiniu asmeniu, reorganizuojamo juridinio asmens teisių perėmėju - bendrovės nariu, testamento vykdytoju ir notaru.
Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, V. V. Kliučnikovas turėjo teisę apskųsti atitinkamas teiginys Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Omsko srities tarprajoninei inspekcijai Nr. 12, remiantis Aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo nutartimi byloje Nr. A46-14920/2009.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 16 straipsnio 1 dalimi, teisiškai įsigalioję arbitražo teismo aktai yra privalomi valdžios institucijoms. valstybės valdžia, vietos valdžios organai, kitos įstaigos, organizacijos, pareigūnai ir piliečiai ir yra vykdomi visoje Rusijos Federacijoje.
Kadangi prašymą pateikė V. V. Kliučnikovas. siekiant visiškai įgyvendinti Aštuntojo apeliacinio arbitražo teismo sprendimą byloje Nr. šią rezoliuciją, kaip nurodo bendraieškiai, nematyti.
Ieškovų argumentai dėl V. V. Kliučnikovo nedalyvavimo Šiuo metu įmonės dalyvio statusas taip pat gali būti atmestas, nes byloje keliamų reikalavimų dalykas – patikrinti atitinkamo įrašo padarymo vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre teisėtumą.
Pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 201 straipsnio 3 dalį, jeigu arbitražo teismas nustato, kad ginčijamas nenorminis teisės aktas, valstybės organų, vietos valdžios organų, kitų organų, pareigūnų sprendimai ir veiksmai (neveikimas) laikytis įstatymų ar kito norminio teisės akto ir nepažeisti pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų, teismas nusprendžia atsisakyti tenkinti pareikštą ieškinį.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškinio reikalavimus.
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad šiuo atveju apeliantas nepateikė adekvačių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių savo poziciją, apeliaciniame skunde išdėstytuose argumentuose nėra faktų, kurių teismas nebūtų patikrinęs ir į juos atsižvelgęs pirmosios instancijos nagrinėjant bylą ir turėtų teisinę reikšmę priimti teismo aktą iš esmės, turėjo įtakos teismo akto pagrįstumui ir teisėtumui arba paneigė pirmosios instancijos teismo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismo yra pripažinti nepagrįstais ir negali būti pagrindu panaikinti teismo sprendimą. pirmosios instancijos teismas.
Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių esminių ar procesinė teisė, dėl kurio pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 270 straipsnį gali būti pakeistas arba panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 269 straipsnio 1 dalimi, 271 straipsniu, Aštuntasis arbitražo apeliacinis teismas

nusprendė:

Stanislavo Viktorovičiaus Čistovo apeliacinis skundas paliekamas netenkintas, Omsko srities arbitražo teismo 2013-04-30 sprendimas byloje Nr.A46-187/2013 paliekamas nepakeistas.
Nutarimas įsigalioja nuo jo priėmimo dienos, jį galima apskųsti paduodant kasacinis skundas per du mėnesius nuo viso sprendimo priėmimo dienos į Vakarų Sibiro apygardos federalinį arbitražo teismą.

Pirmininkaujant
N.A. ŠINDLERIS

Teisėjai
L.A.ZOLOTOVA
A.N. LOTOVAS