NUORODOS Nr.05/12

remiantis 2002 m. spalio 26 d. federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ normų taikymo bylose dėl kreditorių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais praktikos analizės rezultatais, nagrinėtais 2011 m. 2012 m. pirmąjį pusmetį bankroto bylose

Vadovaujantis darbų plano 3.3 Arbitražo teismas Krasnojarsko sritis už 2012 m. antrąjį pusmetį atlikta 2002 m. spalio 26 d. federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Bankroto įstatymas) normų taikymo bylose praktikos analizė. 2011 m. ir 2012 m. I pusmetį bankroto bylų dalimi nagrinėtų kreditorių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Šios analizės aktualumą pirmiausia lemia tai, kad kreditorių susirinkimų sprendimų ginčijimo institutas yra vienas efektyviausių. teisinius mechanizmus kreditorių vykdoma skolininkui taikomų bankroto procedūrų eigos kontrolė dalyvaujant kreditorių susirinkime ir poreikis apibendrinti teismų praktikos išvadas, susidariusias nagrinėjant šios kategorijos ginčus.

Be to, analizės aktualumą lemia labai padidėjęs šių ginčų skaičius. Pagal duomenis statistinė ataskaita Krasnojarsko krašto arbitražo teismas laikotarpiui nuo 2010-12-16 iki 2011-12-15 arbitražo teismas bankroto bylose išnagrinėjo 45 pareiškimus dėl kreditorių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, už laikotarpį nuo 2011-12-16 iki 2012-06-30 Buvo išnagrinėti 46 tokie prašymai. Iš nagrinėtų laikotarpiu nuo 2010-12-16 iki 2011-12-15 patenkinti 45 prašymai dėl 14 prašymų dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimus, 25 prašymus netenkinti. dėl 6 prašymų procesas buvo nutrauktas. Iš nagrinėtų laikotarpiu nuo 2011-12-16 iki 2012-06-30 patenkinti 46 prašymai dėl 19 prašymų dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimus, 16 prašymų – netenkinti. dėl 10 - procesas nutrauktas. Nutraukimo priežastys buvo šios:

Nurodytų reikalavimų atsisakymas (11 prašymų);

Skolininko likvidavimas ir įrašo apie jo likvidavimą padarymas Vieningoje Valstybės registras juridiniai asmenys (2 prašymai);

Skolininko bankroto bylos nebuvimas (2 prašymai)

Skolininko bankroto bylos nutraukimas (1 pareiškimas).

Parengti tiriamą analizę mokslinė literatūra ir pirmosios ir apeliacinės instancijos arbitražo teismų, apygardų federalinių arbitražo teismų teismų praktika, Aukščiausiojo arbitražo teismo išaiškinimai Rusijos Federacija(toliau – Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas) dėl prašymų ginčyti kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimus nagrinėjimo.

Teisinis reguliavimas:

2002 m. spalio 26 d. Federalinis įstatymas Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Bankroto įstatymas);

2009 m. liepos 23 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekretas Nr. 60 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su 2008 m. gruodžio 30 d. federalinio įstatymo Nr. 296-FZ „Dėl federalinio įstatymo pakeitimų“ priėmimu Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – plenumo nutarimas Nr. 60);

2012 m. birželio 22 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekretas Nr. 35 „Dėl tam tikrų procedūriniais klausimais susiję su bankroto bylų svarstymu“ (toliau – plenumo nutartis Nr. 35);

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis raštas 2005 m. liepos 26 d. N 93 „Dėl kai kurių su skaičiavimu susijusių klausimų atskiri terminai bankroto bylose“;

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012 m. gegužės 22 d. informacinis raštas Nr. 150 „Ginčų, susijusių su bankroto administratorių nušalinimu, arbitražo teismų nagrinėjimo praktikos apžvalga“;

Vyriausybės 2004 02 06 nutarimas N 56 „Dėl arbitražo vadovo rengiamų kreditorių susirinkimų ir kreditorių komitetų posėdžių rengimo, organizavimo ir vedimo bendrųjų taisyklių“.

Teoriniu požiūriu kreditorių susirinkimo teisinės prigimties klausimas literatūroje yra diskutuotinas. Šiuo klausimu jie sako įvairių taškų regėjimas.

Kai kurie tyrinėtojai kreditorių susirinkimą vadina „skolininko įmonės kontrolės ir atstovaujamaisiais organais, vykdančiais bendrą kreditorių veiklos valdymą“.

Moksle egzistuoja požiūris, pagal kurį kreditorių susirinkimas yra speciali tema bankroto įstatymas.

Literatūroje galima rasti ir priešingą požiūrį. Pavyzdžiui, E.A. Pavlodskis, O.R. Zaicevas mano, kad kreditorių susirinkimas nėra nei „ypatinga asociacijos rūšis“, nei „bankroto teisės subjektas“. Šios koncepcijos laikėsi ir G.F. Šeršenevičius, kuris rašė: "Atidžiau pažvelgus į konkurencinį procesą, negalima nepastebėti, kad jis nesukuria jokių naujų teisinių santykių, nei materialinių, nei formalių. Kreditoriai išlieka tokie pat susiskaldę, kaip ir iki jų skolininko nemokumo paskelbimo. visuotinis susirinkimas kreditoriai nėra susiję su jokiu teisiniu bendravimu: jie yra susiję bendro intereso galima visiškas pasitenkinimas- bendravimas yra grynai faktinis.

Kreditorių susirinkimo pripažinimas „ypatinga kreditorių asociacija“ taip pat prieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo pozicijai. Taigi pagal Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 14-P kreditorių asociacija yra kredito organizacijos, su kuria kredito organizacija yra sudariusi sutartis, kreditorių susirinkimas. civilinės teisės sutartys arba tokiais pripažintos (mokesčių ir kitos įgaliotos institucijos), o ne kokia nors nauja fizinių ir juridinių asmenų asociacija, sukurta pagal jų nustatytas taisykles.

Iš aukščiau išvardintų pozicijų teisingiausia atrodo ta, kuri nepripažįsta kreditorių susirinkimo nei „ypatinga kreditorių asociacijos rūšimi“, nei „bankroto teisės subjektu“. Išanalizavus galiojančius teisės aktus matyti, kad kreditorių susirinkimas neturi jokios subjektinės teisės ir nekelia jokių pareigų. "Be tų teisių, kurios priklauso kreditoriui atskirai, konkurencijos procese visiškai nesukuriamos naujos teisės. Kiekvieno kreditoriaus reikalavimas yra jo paties turto dalis, o ne idealus subjektas, todėl jis išsaugo teisę disponuoti jo reikalavimas“. Įstatymas tik apibrėžia klausimų, kuriuos kreditorių susirinkime turi išspręsti bankroto kreditoriai, spektrą.

Kita vertus, kreditorių susirinkimas nėra nuolatinis organas. Pagal Bankroto įstatymo 12 straipsnį jis nėra formuojamas, o šaukiamas arbitražo vadovo. Tokio šaukimo poreikį visada lemia bankroto kreditorių ir įgaliotų įstaigų poreikis įgyvendinti tokias teises kaip teisė pasirinkti bankroto procedūrą, teisė pasirinkti. savireguliacijos organizacija arbitražo vadovai, teisė sudaryti taikos sutartį ir kitos teisės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atrodo, kad teoriškai teisingiau būtų kreditorių susirinkimą suprasti kaip kolektyvinė forma kreditoriai įgyvendina savo teises. Tuo pačiu metu tokio susitikimo poreikį lemia tai, kad per konkurenciniai santykiai skolininko likimas priklauso ne nuo atskirų kreditorių diskrecijos, o nuo bendros visų kreditorių valios.

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad bankroto kreditoriai savo teises konkurencinio proceso rėmuose įgyvendina dviem formomis: fiziniu, t.y. kaip individualus asmuo, o kolektyvine forma, t.y. kaip kreditorių susirinkimas.

Taigi kreditorių susirinkimas gali būti apibrėžtas kaip ypatingas kūnas, atstovaujanti kreditorių interesus, kuri yra sukurta ir veikia skolininko bankroto atveju. Taikant skolininkui bankroto procedūras, kreditoriams draudžiama imtis veiksmų, kuriais siekiama patenkinti jų reikalavimus. nepriklausoma tvarka. Jų vardu visus veiksmus skolininko atžvilgiu nuo to momento atlieka kreditorių susirinkimas (komitetas). Kreditorių valia išreiškiama balsuojant klausimais, kurie pagal įstatymą priskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai, o po to investuojant į sprendimą, kuris gali būti skundžiamas nustatytais pagrindais ir tvarka. 2002 m. spalio 26 d. Federaliniu įstatymu Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“.

Be to, atstovauti kreditorių interesams, įgaliotos institucijos, kontroliuojant arbitražo vadovo veiksmus, taip pat vykdant kitus kreditorių susirinkimo suteiktus įgaliojimus, sudaromas kreditorių komitetas, kurį iš asmenų teikimu renka kreditorių susirinkimas. bankroto kreditoriai ir įgaliotos institucijos stebėjimo laikotarpiui, finansinis atsigavimas, išorės valdymas ir bankroto procedūras (Bankroto įstatymo 18 str. 1 d.).

Bankroto įstatymo 17 ir 18 straipsniai dėl formavimosi ir veikimo tvarkos kreditorių komitetas nėra tiesioginės nuorodos apie galimybę ginčyti sprendimus šis kūnas. Pripažindami teisę skųsti kreditorių komiteto sprendimus, teismai vadovaujasi tuo, kad tokią galimybę numato Bankroto įstatymo 60 straipsnio 3 dalis, pagal kurią nustatyta tvarka ir terminais. šiuo straipsniu nagrinėjami skolininko steigėjų (dalyvių) atstovo, skolininko turto savininko atstovo skundai - vieningos įmonės, kitų asmenų, dalyvaujančių arbitražo procesas bankroto byloje prieš arbitražo vadovo veiksmus, kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas, pažeidžiant skolininko, skolininko turto savininko - vieningos įmonės steigėjų (dalyvių) teises ir teisėtus interesus. Kadangi kreditorių komiteto įgaliojimus nustato kreditorių susirinkimas, perduodamas nagrinėti tam tikrus kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausančius klausimus, teismų nuomone, kreditorių komiteto sprendimai turi būti skundžiami Bankroto įstatymo nustatyta tvarka ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimus.

Analizė teismų ir arbitražo praktika prašymų pripažinti kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto sprendimus negaliojančiais svarstymas leidžia išskirti keletą teisiniai momentaiį kuriuos teismai, nagrinėdami prašymus ginčyti kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimus, atsižvelgė: kad pareiškėjas turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimus, kad jis laikosi įstatymų nustatytos kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimų pateikimo tvarkos. atitinkamą kreipimąsi į teismą, kad yra pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu.

Pažymėtina, kad nepaisant pripažinto dvidešimties dienų termino kreditorių susirinkimų sprendimams apskųsti senaties terminas ir Rusijos Federacijos civilinio kodekso 12 skyriaus nuostatų taikymą jai, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas suteikė galimybę atkurti Šis laikotarpis per šešis mėnesius ne tik asmens prašymu (kaip numatyta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 205 str.), bet ir juridinis asmuo(Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2009 m. liepos 23 d. nutarimo Nr. 60 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su 2008 m. gruodžio 30 d. federalinio įstatymo Nr. 296-FZ „Dėl pakeitimų Federalinis nemokumo (bankroto) įstatymas).

Tuo tarpu dviejose iš nagrinėtų bylų teismas atsisakė įgaliotos institucijos 2014 m. ekonominė visuomenė atnaujinant terminą kreditorių susirinkimo sprendimui nuginčyti tuo pagrindu, kad pareiškėja nėra individualus ir atitinkamai nepateikė įrodymų, kad egzistuoja senaties termino praleidimo aplinkybės, susijusios su asmenybę ieškovas. Manome, kad, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo išaiškinimą, termino atkūrimo juridiniam asmeniui pagrindas turėtų būti galiojančių aplinkybių buvimas termino praleidimui, atsiradęs per dvidešimt dienų. Bankroto įstatymas ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą.

Pripažinimo pagrindai

kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimas yra negaliojantis

Remiantis Bankroto įstatymo 15 straipsnio 4 dalimi, pažeidžiamos teisės ir teisėtų interesų asmenys, dalyvaujantys bankroto byloje, asmenys, dalyvaujantys arbitražo procese bankroto byloje, tretieji asmenys arba tai, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas pažeidžiant Įstatymo nuostatas.

Iš pažodinio minėtos normos aiškinimo seka, kad pagrindas atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu yra bent vieno iš nurodytų pagrindų nebuvimas (neįrodytas buvimas).

Pažymėtina, kad nepaisant to, kokiais pagrindais pareiškėjai prašo pripažinti negaliojančiais susirinkimų sprendimus, taip pat į šiuos pagrindus pagrindžiančius argumentus, pareiškimo tenkinimas galimas tik tuo atveju, jei egzistuoja pats nuginčijimo objektas. .

Pavyzdžiui, vienu iš atvejų teismas atsisakė tenkinti pareiškimą dėl pripažinimo negaliojančiais sprendimais kreditorių susirinkimo, nurodant, kad sprendimas vieninteliu kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas, nurodyta 2012-02-06 kreditorių susirinkimo protokole Nr.7. Kreditorių susirinkimo protokolas 2012 m. vasario 6 d. Nr. sprendimą siūlyti SRO siūlyti skolininko bankroto administratorių, arbitražo teismas neatsižvelgė, nes bankroto administratoriui nėra suteikta teisė panaikinti kreditorių susirinkimo protokolą. Bankroto įstatymo normas.

Kitoje byloje teismas nustatė, kad įgaliotos institucijos ginčijamas sprendimas jau buvo pripažintas negaliojančiu bankroto kreditoriaus pareiškimu. Vadinasi, teisės ir teisėti interesai, kurie, įgaliotos institucijos nuomone, buvo pažeisti ginčijamu sprendimu, buvo atkurti pareiškimo nagrinėjimo iš esmės metu. Tuo remdamasis teismas ieškinį atmetė.

Išanalizavus pareiškimų ginčyti kreditorių susirinkimo ir skolininko kreditorių komiteto sprendimus bankroto byloje nagrinėjimo praktiką, matyti, kad sprendžiant šiuos ginčus egzistuoja didelė teismų diskrecija, kuri yra tiek vertinant bankroto bylą, tiek 2015 m. dėl bankroto byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo bei nustatant Bankroto įstatyme numatytą kreditorių susirinkimo kompetencijos ribų pažeidimą.

To priežastis – trūkumas baigtinis sąrašas aplinkybės, galinčios reikšti šių asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, susijusį su ginčijamo sprendimo priėmimu, taip pat įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo kompetencijos ribos, aiškus šio organo jurisdikcijos atskyrimas. ir arbitražo vadovas (taip pat ir nustatant pastarojo išimtinę kompetenciją). Šių bylų nagrinėjimo sudėtingumą lemia ir teisinis neapibrėžtumas sprendžiant kai kuriuos klausimus, o tai patvirtina būtinybę formuoti vieningą teisinę poziciją dėl jų.

Kaip matyti iš teismų praktikos analizės, teismo išvada apie pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą kreditorių susirinkimo sprendimu, kaip pagrindo pripažinti ginčijamą sprendimą negaliojančiu, daugeliu atvejų yra siejama su 2007 m. tokių aplinkybių kaip kreditorių susirinkimo sušaukimo ir rengimo, sprendimo priėmimo tvarkos pažeidimas.

Kreditorių susirinkimo sušaukimo, posėdžio ir sprendimų priėmimo tvarką reglamentuoja Bankroto įstatymas, taip pat Arbitražo kreditorių susirinkimų ir kreditorių komitetų posėdžių rengimo, organizavimo ir vedimo Bendrosios taisyklės, patvirtintos 2007 m. 2004 m. vasario 6 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas N 56.

Dažniausias kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas yra netinkamas įspėjimas jos dalyviams.

Remiantis Bankroto įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pranešimas apie kreditorių susirinkimo sušaukimą turi būti išsiųstas bankroto kreditoriui, įgaliotam organui, taip pat kitam asmeniui, kuris Bankroto įstatymo nustatyta tvarka turi teisę gauti kreditorių susirinkimą. , turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą paštu ne vėliau kaip prieš keturiolika dienų iki kreditorių susirinkimo dienos arba kitu būdu užtikrinančiu tokio pranešimo gavimą ne vėliau kaip prieš penkias dienas. iki kreditorių susirinkimo dienos. Jeigu bankrutuojančių kreditorių ir įgaliotų įstaigų skaičius viršija penkis šimtus, skelbimas apie kreditorių susirinkimo sušaukimą paskelbiamas žiniasklaida Bankroto įstatymo 28 straipsnio nustatyta tvarka. Jeigu neįmanoma nustatyti asmeniniam pranešimui apie bankrotą reikalingos informacijos jo nuolatinėje ar vyraujančioje gyvenamojoje vietoje arba buvimo vietoje arba kitam asmeniui, turinčiam teisę pagal Bankroto įstatymą dalyvauti kreditorių susirinkime, arba jeigu yra kitos aplinkybės, dėl kurių toks informavimas šiems asmenims tampa neįmanomas, tinkamas tokių asmenų informavimas pripažįstamas informacijos apie kreditorių susirinkimo šaukimą paskelbimu Bankroto įstatymo 28 straipsnio nustatyta tvarka (13 straipsnio 1, 2 punktai). Bankroto įstatymo nuostatas).

AT pranešimas apie kreditorių susirinkimą turi būti ši informacija:

Skolininko vardas, pavardė, buveinė ir adresas;

Kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta;

Kreditorių susirinkimo darbotvarkė;

Susipažinimo su kreditorių susirinkime svarstytina medžiaga tvarka;

Susirinkimo dalyvių registravimo tvarka.

Nepranešus bankroto kreditoriams ir įgaliotiems organams apie kreditorių susirinkimo surengimą, pažeidžiamos jų teisės dalyvauti susirinkime ir pareikšti nuomonę į darbotvarkę įtrauktais klausimais. Šis pažeidimas, kaip taisyklė, teismo vertinamas kaip pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu.

Taigi kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu priežastis buvo nepranešimas trims skolininko – DorStroy LLC – bankroto kreditoriams, kurių reikalavimai kreditorių susirinkimo metu buvo įtraukti į kreditorių reikalavimų registrą ir 2012 m. šių kreditorių turimų balsų skaičius gali turėti įtakos balsavimo rezultatams klausimais, įtrauktais į kreditorių susirinkimo darbotvarkę.

Pažymėtina, kad literatūroje vyrauja požiūris, jog nepranešimas skolininko kreditoriams apie kreditorių susirinkimą pažeidžia jo teises dalyvauti kreditorių susirinkime ir pareikšti savo nuomonę darbotvarkės klausimais ir yra pagrindas pripažinti 2014 m. kreditorių susirinkimo sprendimą pripažinti negaliojančiu, neatsižvelgiant į tai, ar tai galėtų turėti įtakos jo balsavimui darbotvarkėje dėl bendrų balsavimo rezultatų. Šis požiūris rado atspindį Krasnojarsko krašto arbitražo teismo praktikoje.

Tokiu būdu teismas pripažino negaliojančiu kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo konstatavo nesavalaikio pranešimo įgaliotai institucijai apie kreditorių susirinkimo šaukimą faktą, nes skolininko bankroto įgaliotinis išsiuntė pranešimą apie kreditorių susirinkimo šaukimą. paštu, neatsižvelgiant į įgaliotos institucijos buveinės geografinį atokumą, nenaudojant kitų būdų pranešti įgaliotai institucijai apie kreditorių susirinkimo laiką ir vietą.

Arbitražo vadovo nepranešimas balsavimo teisės neturintiems asmenims arbitražo teismo nelaikomas pagrindu pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu.

Taigi vienu iš atvejų skolininko darbuotojų atstovas pateikė prašymą dėl pripažinimo negaliojantis surinkimas kreditoriai dėl to, kad pranešime apie kreditorių susirinkimą laikinasis vadovas nurodė tik namo numerį, nenurodydamas biuro, kuriame vyko kreditorių susirinkimas, numerio. Atsisakydamas tenkinti pareiškimą, teismas nurodė, kad skolininko darbuotojų atstovas pirmame susirinkime dalyvauja be balsavimo teisės, todėl skolininko darbuotojų atstovų nedalyvavimas nėra pagrindas pripažinti pirmąjį kreditorių susirinkimą neįvykusiu. .

Remiantis Bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 ir 3 dalimis, balsavimo teisę turintys kreditorių susirinkimo dalyviai yra bankroto kreditoriai ir įgalioti organai, susirinkimo dieną įtraukti į skolininko kreditorių reikalavimų registrą. Pirmojo kreditorių susirinkimo dalyviai, turintys teisę balsuoti pagal Bankroto įstatymo 72 straipsnio 2 dalį, yra bankroto kreditoriai ir įgalioti organai, kurių reikalavimai pareikšti ĮBĮ 71 straipsnio 1 dalyje nustatytais būdais ir terminais. Bankroto įstatymo nuostatas ir įtrauktas į kreditorių reikalavimų registrą.

Bankroto įstatymo 71 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prireikus baigti nagrinėti kreditorių reikalavimus, pareikštus 2007 m. nustatyti laiką, arbitražo teismas priima nutartį atidėti bylos nagrinėjimą, įpareigojant laikinąjį vadovą atidėti pirmojo kreditorių susirinkimo surengimą.

Laikinasis vadovas, nustatydamas pirmojo kreditorių susirinkimo datą, turi atsižvelgti į įstatymų nustatytus terminus kreditorių reikalavimams dėl dalyvavimo pirmame kreditorių susirinkime ir prieštaravimų dėl pareikštų reikalavimų pateikimo, 2015 m. siekiant užtikrinti visų savo reikalavimus pateikusių kreditorių interesų pusiausvyrą.

Tokiu būdu teismas pripažino negaliojančiais pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimus, nustatęs, kad susirinkimą vedė laikinasis vadovas iki tol, kol bus baigtas svarstymas teisme ir į kreditorių reikalavimų registrą įtraukiami visi reikalavimai, kurie buvo pateikti 2012 m. kreditoriams ir įgaliotai institucijai kreiptis į teismą Bankroto įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, kad dalyvautų pirmame susirinkime. Kartu teismas nurodė, kad kadangi bendra kreditorių, kurių reikalavimai buvo pareikšti, tačiau iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos neapsvarstyti, reikalavimų suma kelis kartus viršijo registre įrašytų reikalavimų sumą, 2015 m. laikinasis vadovas, veikdamas kreditorių ir skolininko interesais, privalėjo paduoti teismui prašymą atidėti pirmojo kreditorių susirinkimo surengimą, kad būtų užtikrinta visų į teismą kreipusių kreditorių teisė dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime. susitikimas.

Neskaitant ne deramas įspėjimas kreditorių susirinkimo dalyvių, praktikoje leidžiami ir kiti kreditorių susirinkimo rengimo tvarkos pažeidimai. Klausimas, ar jie nepažeidžia bankroto byloje dalyvaujančių asmenų, asmenų, dalyvaujančių arbitražo procese bankroto byloje, ar trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir ar jie yra pagrindas susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais. , arbitražo teismai sprendžia įvairiais būdais. , ir daugiausia priklauso nuo teisėjų diskrecijos.

Pagal Bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimą organizuoja ir veda arbitražo vadovas. Šių įstatymo nuostatų pažeidimas išreiškiamas organizacijos arbitražo vadovo nurodymu (įskaitant susirinkimo dalyvių informavimą) ir kreditorių susirinkimo surengimu kitam asmeniui įgaliojimo pagrindu. Pagal Bankroto įstatymo 20.3 straipsnio 5 dalį arbitražo vadovo įgaliojimai, pagal Bankroto įstatymą jam asmeniškai suteikti, negali būti perduoti kitiems asmenims. Nemokumo specialistas gali perduoti dalyvaujantiems asmenims įgaliojimus tik atlikti veiksmus, susijusius su jo veiklos teikimu ir nereikalaujančių asmeninio arbitražo nemokumo specialisto įvykdymo. Vadinasi, jis neturi teisės pasinaudoti atstovavimo institucija, kad perduotų kitiems asmenims įgaliojimus, kuriuos jis turi asmeniškai įgyvendinti, taip pat ir organizuojant ir vedant kreditorių susirinkimą.

Tuo tarpu prašymų pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimus nagrinėjimo praktikoje negaliojančiais atvejais ginčijami susirinkimo sprendimai, susiję su nurodytu pažeidimu, pasitaiko retai. Taigi, skolininko - UAB „Krasny YAR-SHINA“ kreditorių susirinkimo sprendimai buvo pripažinti negaliojančiais dėl minėto susirinkimo surengimo skolininko bankroto administratoriaus atstovo 2014 m. advokatas.

Pagal Bankroto įstatymo 14 straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkimas vyksta skolininko arba skolininko valdymo organų buvimo vietoje, jeigu kreditorių susirinkimas nenustato kitaip.

Jeigu skolininko ar skolininko valdymo organų buvimo vietoje kreditorių susirinkimo surengti neįmanoma, kreditorių susirinkimo vietą nustato arbitražo vadovas.

Kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta netrukdo tokiame susirinkime dalyvauti kreditorių ar jų atstovų, taip pat kitiems asmenims, pagal šį federalinį įstatymą turintiems teisę dalyvauti kreditorių susirinkime.

Remdamiesi šia nuostata, pareiškėjai kartais bando ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimą dėl kreditorių susirinkimo vietos nustatymo. Atsižvelgdamas į tai, kad kreditoriai turi teisę nustatyti susirinkimų vietą kitu būdu, teismas tikrina, ar kreditorių sprendimu nustatyta susirinkimų vieta trukdo pareiškėjui juose dalyvauti, ar nepažeidžiamos jo teisės.

Pavyzdžiui, vienu iš bylų įgaliota institucija prašė pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo sprendimą kreditorių susirinkimo vietos nustatymo klausimu, nurodant, kad kreditorių susirinkimo vietos nustatymas Maskvoje. trukdo įgaliotam organui dalyvauti kreditorių susirinkimuose, taip pat pažeidžia jo teises kontroliuoti arbitražo vadovo veiksmus ir laiku gauti informaciją apie bankroto byloje taikytos procedūros eigą. Teismas nesutiko su įgaliotos institucijos argumentais, nurodant, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo pateisinamos Rusijos federalinės mokesčių tarnybos struktūrinių padalinių veiklos organizavimo sunkumais.

Praktikoje pasitaikydavo kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais tuo atveju, jei susirinkimo dalyviams nebuvo suteikta galimybė susipažinti su kreditorių susirinkimo medžiaga. Kartu arbitražo teismas vadovavosi į posėdžio darbotvarkę įtrauktų klausimų (dėl skolininko turto pardavimo tvarkos reglamento patvirtinimo ir jo pradine kaina pardavimas), kurio svarstymas kreditorių susirinkime reiškia, kad kreditoriams, įgaliotai institucijai ir kitiems susirinkimo dalyviams suteikiama pakankamai laiko susipažinti su turto pardavimo taisyklių projektu, kad būtų galima preliminariai suformuoti savo poziciją balsuojant kreditorių susirinkimas.

Kitoje byloje teismas, priešingai, atsisakė pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo sprendimą, nurodydamas, kad pareiškėjas nepagrindė, kaip kreditorių susirinkimo priimti sprendimai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, o 2010 m. teisė susipažinti su kreditorių susirinkimo medžiaga negali būti pagrindas pripažinti visus kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais.

Kreditorių susirinkimas pažeidžia sprendimų priėmimo tvarką, kaip taisyklė, kai juos priima neteisėtas susirinkimas (nesant kvorumui) arba nesilaikoma sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus nustatymo taisyklių. -padarymas, numatytas Bankroto įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje, taip pat pažeidžiant balsavimo taisykles.

Kreditorių susirinkimas yra kompetentingas, jeigu jame dalyvavo bankroto kreditoriai ir įgalioti organai, įtraukti į kreditorių reikalavimų registrą ir turintys daugiau kaip pusę visų bankroto kreditorių ir įgaliotų organų, įtrauktų į kreditorių registrą, balsų skaičiaus. ' pretenzijas. Pakartotinio kreditorių susirinkimo tinkamumą šaukti lemia bankroto kreditorių ir įgaliotų organų, turinčių ne mažiau kaip 30 procentų balsų, dalyvavimas, jeigu visiems bankroto kreditoriams ir balsavimo teisę turintiems įgaliotiems organams buvo tinkamai pranešta apie laiką ir kreditorių susirinkimo vieta.4 Bankroto įstatymo 12 str.).

Teismų praktikoje kreditorių susirinkimo sprendimas pripažįstamas pakartotiniu, jeigu ankstesnis susirinkimas su ta pačia darbotvarke buvo pripažintas negaliojančiu dėl kvorumo nebuvimo. Jeigu susirinkimas pripažįstamas neįvykusiu dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, dėl to, kad jo rengti nebereikia), vėlesnis posėdis su ta pačia darbotvarke nepripažįstamas pakartotiniu ir galioja susirinkimo tinkamumo nustatymo taisyklės. -jam netaikomas šaukiamas kreditorių susirinkimas.

Pažymėtina, kad neteisėto kreditorių susirinkimo (nesant kvorumui) sprendimų priėmimas yra neginčijamas pagrindas juos pripažinti negaliojančiais, kadangi šis pažeidimas visada paliečia bankroto kreditorių ir įgaliotų organų teises ir teisėtus interesus.

Analizė atskleidė neteisėto kreditorių susirinkimo, kuriame dalyvavo bankroto kreditoriai ir įgaliota institucija, priimtų kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais atvejai. nepakankamai balsų pripažinti kreditorių susirinkimą kompetentingu (mažiau nei 50 proc. visų bankroto kreditorių ir įgaliotų organų, įtrauktų į kreditorių reikalavimų registrą, balsų skaičiaus).

Kitoje byloje teismas, nustatęs, kad bankroto komisijos narys į vieną susirinkimo darbotvarkės klausimą neteisėtai įtraukė kelis klausimus, reikalaujančius atskiro balsavimo ir numatančius kitokią balsavimo tvarką, o būtent klausimus dėl kreditorių komiteto sudarymo, kiekybinė kreditorių komiteto sudėtis ir įgaliojimai, renkant kreditorių komiteto narius, padarė išvadą, kad buvo pažeista balsavimo dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvarka ir minėtuose 2014 m. kreditorių susirinkimas pripažintas negaliojančiu.

Išanalizavus prašymų pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais nagrinėjimo praktiką matyti, kad kvorumo buvimą priimant ginčijamą sprendimą beveik visada patikrina teismai, nepaisant pareiškėjo pateiktų motyvų. Sprendimo priėmimas, kai nėra reikiamo kvorumo arba neteisingai suskaičiavus balsus, gali būti ginčo dėl bankroto kreditoriaus ar įgaliotos institucijos balsavimo teisės arba balsų skaičiaus.

Analogiškais pagrindais teismas atsisako tenkinti užtikrintų kreditorių, neturinčių teisės balsuoti, reikalavimus, kai šie ginčija ne priežiūros tvarka vykusių visuotinių susirinkimų sprendimus klausimais, įtrauktais į pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę (dėl Pavyzdžiui, kreditorių komiteto sudarymas ir jo kiekybinės sudėties nustatymas).

Išorinio administravimo ir finansinio išieškojimo procedūrose įkeisti kreditoriai turi teisę balsuoti, jeigu jie pareiškia savo atsisakymą parduoti įkeitimo dalyką arba priima arbitražo teismo nutartį netenkinti pareiškimo dėl daikto pardavimo. įkeitimo, taikant atitinkamą bankroto byloje taikytą procedūrą (Bankroto įstatymo 12 straipsnio 6 dalis, 1 dalis). Tuo pačiu, remiantis Bankroto įstatymo 18.1 straipsnio 3 dalimi, atsisakymo atveju užtikrintas kreditorius pardavus įkeitimo dalyką, balsavimo teisė už tokį kreditorių atsiranda nuo tos dienos, kai arbitražo vadovas gauna pareiškimą dėl atsisakymo parduoti įkeitimo dalyką vykdant finansinį išieškojimą ar išorinį administravimą.

Tuo remdamasis, kaip pagrindą ginčyti kreditorių susirinkimų sprendimus, priimtus išorinio administravimo ar finansinės reabilitacijos procedūrose, argumentą dėl neteisėto užtikrintų kreditorių priėmimo dalyvauti balsavime, teismas tikrina, ar arbitražo vadovas. iki kreditorių susirinkimo gavo užtikrinto kreditoriaus atsisakymą parduoti įkeitimo dalyką. Gavus tokį atsisakymą, užtikrinto kreditoriaus leidimas dalyvauti balsavime yra teisėtas ir negali būti pagrindu pripažinti susirinkimo sprendimą negaliojančiu.

Dėl bankroto bylos – Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2009 m. liepos 23 d. nutarimo N 58 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su įkaito davėjo reikalavimų tenkinimu įkaito davėjo bankroto atveju“ 5 punktas. “ paaiškina, kad procedūra bankroto procedūra užtikrinti kreditoriai neturi teisės balsuoti kreditorių susirinkimuose, išskyrus Bankroto įstatyme aiškiai numatytus atvejus (pavyzdžiui, pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį ir kt.).

Vadinasi, bankroto procese užtikrintas kreditorius nedalyvauja skolininko kreditorių susirinkimo balsavime ir priimant sprendimus. Pagal Bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 7 punktą bankroto kreditoriai reikalavimams, kurie užtikrinti skolininko turto įkeitimu ir dėl kurių jie neturi teisės balsuoti kreditorių susirinkimuose, turi 2015 m. teisė dalyvauti kreditorių susirinkime be balsavimo teisės, įskaitant pasisakymą susirinkimo kreditorių darbotvarkėje. Taigi užtikrintas kreditorius turi teisę tik pareikšti savo nuomonę susirinkimo darbotvarkės klausimais. Įstatymų leidėjas, apribodamas užtikrinto kreditoriaus teisę dalyvauti balsuojant bankroto procese, suteikė įkaito turėtojui teisę gauti satisfakciją iš įkeisto turto vertės pirmiausia prieš kitus kreditorius (Civilinio kodekso 334 straipsnio 1 dalis). Rusijos Federacija, Bankroto įstatymo 138 straipsnis). Tokios pozicijos laikosi ir Krasnojarsko krašto arbitražo teismas, nagrinėdamas tokius ginčus.

Pažymėtina, kad kreditorius, praradus užtikrinto kreditoriaus statusą, įskaitant Bankroto įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 5 punkto šeštos dalies pagrindu dėl įkeisto turto pardavimo, reikalavimus, įtrauktus į 2014 m. kreditorių reikalavimų registrą ir neišnykusius, balsuoja bendra tvarka.

Įstatymas nedraudžia kreditoriams dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti klausimais per atstovą. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2012 m. birželio 22 d. nutarimo N 35 „Dėl tam tikrų su bankroto bylų svarstymu susijusių procedūrinių klausimų“ 44 punktu, įgaliojimai vesti bankroto bylą turi būti konkrečiai nurodyti. nurodytas įgaliojime; įgaliojimas vesti bylas arbitražo teismuose, kuriame nėra tokios specialios nuorodos, minėtų įgaliojimų nesuteikia. Tuo pačiu įgaliojime vesti bankroto bylą visų pirma turėtų būti konkrečiai numatyta atstovo teisė pasirašyti pareiškimą dėl skolininko bankroto pripažinimo ir balsuoti taikos sutarties sudarymo klausimu.

Tuo tarpu kaip pagrindas nuginčyti kreditorių susirinkimų sprendimus kartais nurodomas argumentas, kad kreditoriaus atstovo, priimto dalyvauti kreditorių susirinkime, įgaliojimas neturi specialių įgaliojimų dalyvauti kreditorių susirinkime. kreditoriai. Šį argumentą teismas atmeta, nes galiojančius teisės aktus nereikalaujama, kad interesams bankroto byloje atstovaujančio asmens įgaliojimas turėtų specialius įgaliojimus dalyvauti kreditorių susirinkime.

Tais atvejais, kai, pagrindžiant prašymą pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimą negaliojančiu, argumentuojama dėl neteisėto balsavimo teisės neturinčių kreditorių balsų įregistravimo, teismas nagrinėja klausimą, ar kreditorių susirinkimo nutarimas negalioja. neteisingai suskaičiuoti balsai gali turėti įtakos balsavimo rezultatams ir, priklausomai nuo to, klausimas sprendžiamas dėl prašymo tenkinimo arba atsisakymo tenkinti.

Teismų praktikoje pasitaiko ir kreditorių susirinkimo sprendimų ginčijimo atvejų dėl jų turinio ar priėmimo sąlygų neatitikimo. Bendrosios nuostatos Bankroto įstatymas (skolininko turto pardavimo tvarkos, savireguliacijos organizacijos pasirinkimo arbitražo teismui teikti kandidatus į arbitražo vadovus, kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir kt. taisyklės), t. , materialiniais teisiniais pagrindais. AT Ši byla kalbame apie kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus jo kompetencijai priskirtais (taip pat ir išimtiniais) klausimais.

Kadangi kreditorių susirinkimo nutarimai neatitiko Bankroto įstatymo ar kitų norminių aktų teisės aktų nėra pateiktas kaip savarankiškas pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais, kai yra nustatytos tokios aplinkybės, teismai dažniausiai nagrinėja pareiškėjo ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo klausimą. bankroto byloje, arbitražo procese bankroto byloje arba tretiesiems asmenims.

Taigi įgaliota institucija kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą skolininko turto pardavimo tvarkos, terminų ir sąlygų nuostatų patvirtinimo klausimu negaliojančiu dėl to, kad 2014 m. į kilusius nesutarimus tarp bankroto komisijos ir įgaliotos institucijos dėl skolininko turto pardavimo tvarkos, skolininko bankroto administratorius neatsižvelgė rengdamas minėtos nuostatos projektą ir kreditorių susirinkimo sprendimą. atidėti jos rengimą kilusiems nesutarimams išspręsti neįvykdė skolininko bankroto administratorius, kuris savo iniciatyva paskelbė pertrauką susirinkime skolininko turto pardavimo tvarkos patvirtinimo klausimu. . Šiuose bankroto administratorės veiksmuose arbitražo teismas įžvelgė įgalioto organo teisių ir teisėtų interesų pažeidimus, kadangi ginčą nagrinėjant kreditorių susirinkimui, kreditoriai, atsižvelgdami į esamas pastabas dėl min. reglamentą, galėjo priimti kitokį sprendimą dėl skolininko turto pardavimo tvarkos, ir pripažino pasakytas sprendimas kreditorių susirinkimas negalioja.

Kitoje byloje teismas pripažino kreditorių susirinkimo sprendimą pakeisti Bankroto įstatymo nustatytą pardavimo tvarką. gautinos sumos skolininko pripažinimo negaliojančiu dėl nurodytos tvarkos neatitikimo Bankroto įstatymo 110, 130, 139, 140 straipsnių reikalavimams, dėl kurių Bankroto įstatymas nustatė. specialios taisyklės pardavimai.

Praktikoje pasitaikė kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo papildomu susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl atlyginimo aukciono organizatoriui dydžio patvirtinimo dėl to, kad teismas šią sumą nustatė. atlyginimas būtų per didelis. Kadangi mokėjimas už aukciono organizatoriaus paslaugas yra atliekamas sąskaita bankroto turtas skolininkui, atlyginimo dydis gali turėti įtakos bankrutuojančio asmens turtui ir dėl to galimybei patenkinti kreditorių ir įgaliotų įstaigų reikalavimus skolininko bankrutuojančio turto sąskaita.

Kai kuriais atvejais teismai, nustatydami tokius pažeidimus, daro išvadą, kad kreditorių susirinkimas peržengė nustatytas kompetencijos ribas. Konkrečiai, teismas, vadovaudamasis tuo, kad Bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje išdėstytas klausimų sąrašas, priskirtas išimtinei kreditorių susirinkimo kompetencijai, nėra baigtinis, kiti klausimai, priskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai. kreditorių susirinkimas gali būti priskirtas Bankroto įstatyme esančiomis normomis, taikomos individualioms bankroto procedūroms, nurodė, kad kreditorių susirinkimo sprendimai neturėtų prieštarauti Bankroto įstatymo nuostatoms. Pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimą dėl skolininko bankroto administratorės įpareigojimo kreiptis į arbitražo teismą su prašymu įtraukti skolininko turto savininko - vienetinės įmonės atstovą į teismą. subsidiarioji atsakomybė, arbitražo teismas atkreipė dėmesį į savo kompetencijos ribas peržengiantį kreditorių susirinkimo sprendimą, išreikštą pažeidžiant tokio pareiškimo skolininko bankroto administratoriui padavimo arbitražo teismui tvarką ir apribojant jo teisę kreiptis į teismą. toks kreipimasis tik tuo atveju, jeigu būtų tinkami Bankroto įstatymo 10 straipsnyje numatyti pagrindai, nepaisant kreditorių susirinkimo sprendimo dėl įpareigojimo įgyvendinti įstatymo nustatytą skolininką kontroliuojančių asmenų patraukimo subsidiariosios atsakomybės mechanizmą. .

Dėl panašių priežasčių buvo atmestas prašymas pripažinti negaliojančiu susirinkimo nutarimą dėl tolesnių išlaidų bankroto byloje finansavimo ir bankroto bylos nutraukimo klausimų.

Tuo pačiu, kaip matyti iš teismų praktikos, kreditorių susirinkimo sprendimai kitų skolininko valdymo organų (ypač arbitražo vadovo) kompetencijai priskirtais klausimais arba įpareigojantys tokį organą atlikti tam tikrus susijusius veiksmus. savo teisių įgyvendinimui, teismų pripažintas negaliojančiais. Ši pozicija grindžiama būtinybe atskirti ir nustatyti kreditorių susirinkimo (komiteto) ir arbitražo vadovo kompetencijos ribas.

Konkrečiai, arbitražo teismas tenkino skolininko bankroto administratorės prašymą pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimą panaikinti kreditorių komiteto sprendimą susitarti dėl 2011 m. skolininkui, kaip priimtam viršijant kreditorių susirinkimo kompetencijos ribas, nes klausimai, kurie nepriklauso išimtinei susirinkimo kreditorių kompetencijai, gali būti perduoti kitam organui, ypač kreditorių komitetui. Skolininko turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimas nepriskirtas išimtinei kreditorių susirinkimo kompetencijai, priešingai, Bankroto įstatymo 139 straipsnyje nurodytas ir skolininko turto pardavimo tvarkos patvirtinimas. kreditorių komiteto įgaliojimams.

Kitoje byloje teismas tokią poziciją pagrindė taip. Bankroto įstatymo nuostatų analizė rodo, kad įstatymų leidėjas yra padalijęs bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo (komiteto) įgaliojimus ir atitinkamai atsakomybę, dėl ko kreditorių susirinkimas (komitetas) nėra turintis teisę priimti sprendimus skolininko bankroto administratoriaus kompetencijai priskirtais klausimais operatyvinė veikla bankroto komisaras, įskaitant konkrečių priemonių ir veiklos, siekiant papildyti skolininko bankrutuojantį turtą išnuomojant skolininko turtą, nustatymą (sprendimas, įpareigojantis skolininko bankroto įgaliotinį atsisakyti vykdyti nuomos sutartis, dėl nuomos teisės pratęsimo). žemės sklypas, nutarimą uždrausti bankroto administratoriui nutraukti, atsisakyti vykdyti nuo esamus susitarimus skolininko nekilnojamojo turto nuoma); sutarčių su jo pritrauktais trečiaisiais asmenimis nutraukimo klausimais.

Taip pat pažymėtina kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnio pagrindu atvejai. priimtas kreditorių turintis balsų daugumą pažeidžiantis balsų mažumą turinčių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kaip nurodyta Konstitucinis Teismas Rusijos Federacija 2002 m. liepos 22 d. nutarime Nr. 14-P dėl daugelio federalinio įstatymo „Dėl restruktūrizavimo“ nuostatų konstitucingumo patikrinimo kredito įstaigos“, Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 120 straipsnio 5 ir 6 dalyse, bankroto procedūros yra viešosios teisės, jos apima daugumos kreditorių mažumos prievartą, todėl dėl to, kad negali kitaip plėtojant sutarimą, šalių valia formuojasi pagal kitus, skiriasi nuo veiksmų procesas, principai. Dėl įvairių, dažnai diametraliai priešingų asmenų, dalyvaujančių bankroto byloje, interesų įstatymų leidėjas privalo garantuoti jų teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, o tai iš tikrųjų ir yra bankroto instituto viešosios teisės tikslas. Pirmiau buvo pažymėta, kad kreditorių susirinkimas yra kolektyvinė kreditorių įgyvendinimo savo teisėmis forma, kuri apima kreditorių mažumos prievartą balsų dauguma. Tuo pačiu, siekdamas užkirsti kelią kreditorių piktnaudžiavimui balsų dauguma, arbitražo teismas, taikydamas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnyje numatytą teisių ir teisėtų interesų apsaugos institutą, pripažįsta 2014 m. kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimai negaliojančiais, kai kreditorių susirinkime balsų mažuma pažeidžiamos kreditorių teisės ir teisėti interesai.

Tokiu būdu teismas tenkino įgaliotos institucijos prašymą pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimą dėl kreditorių komiteto sudarymo, nustatant jo kiekybinę ir asmeninę sudėtį, įgaliojimus, nurodant, kad jeigu yra tik trys skolininko kreditoriai, kurie 2015 m. turi teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose, atsižvelgiant į skaičių, kuris priklauso įgaliotam balsavimo organui, pastarajam faktiškai atimta teisė atstovauti savo interesams ir vykdyti jam suteiktus įgaliojimus.

Analogiškais pagrindais, siekiant apsaugoti pareiškėjų teises nuo daugumos kreditorių piktnaudžiavimo teise, kreditorių susirinkimo sprendimai dėl papildomo klausimo dėl vadovo patraukimo neįtraukimo į kreditorių susirinkimo darbotvarkę. buvo pripažinti negaliojančiais; dėl perėjimo nuo išorinio administravimo tvarkos prie bankroto procedūrų, dėl arbitražo vadovo ar savireguliacijos organizacijos, iš kurios narių turi būti tvirtinamas arbitražo vadovas, kandidatūros nustatymo; dėl turto pardavimo tvarkos patvirtinimo ir atlyginimo aukciono organizatoriui patvirtinimo.

Atskirai atkreiptinas dėmesys į kai kurias pareiškėjų, pagrįsdamas prašymus ginčyti kreditorių susirinkimų sprendimus, nurodytas aplinkybes, kurių teismas nelaiko pagrindu sprendimus pripažinti negaliojančiais.

Viena iš šių aplinkybių – nesutikimas su taikos sutarties sąlygomis, kurią sudaryti sprendimą priėmė kreditorių susirinkimas (dažniausiai dėl taikos sutarties sąlygų neatitikimo įstatymui arba 2014 m. ryšį su pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimu). Pagal Bankroto įstatymo 150 straipsnio 2 dalį sprendimas sudaryti taikos sutartį priimamas visų bankrutuojančių kreditorių ir įgaliotų organų pagal kreditorių reikalavimų registrą balsų dauguma ir laikomas priimtu, jei kad visi kreditoriai už jį balsavo pagal skolininko turto įkeitimu užtikrintas prievoles. Teismas, nustatydamas kvorumo atitikimo faktus, už jo priėmimą atiduotų balsų, kurių pakanka sprendimui priimti, buvimą, atsižvelgia į tai, kad tikrina taikos sutarties sąlygų atitiktį įstatymams, taip pat ar nebuvimas. pareiškimą padavusio asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, nėra įtrauktas į įrodinėjimo dalyką kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu atveju, nes šias aplinkybes nagrinėja teismas. taikos sutarties patvirtinimo.

Kaip pagrindą ginčyti pareiškėjų nurodytus kreditorių susirinkimų sprendimus, taip pat yra argumentai dėl nepagrįsto išlaidų padidinimo bankroto bylos kontekste, susijusiais su sprendimu padidinti atlyginimo arbitražo vadovui dydį ar 2014 m. susitarti dėl specialistų įtraukimo.

Dėl to, kad pagal Bankroto įstatymo 20.6 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas padidinti atlyginimo arbitražo vadovui dydį, nesant teismo nutarties dėl patvirtinimo, priėmimas. negabaritinių atlyginimas nėra finansinis teisines pasekmes, tuomet kreditorių susirinkimo sprendimas padidinti atlyginimo arbitražo vadovui dydį nepažeidžia pareiškėjo teisių ir interesų. Taigi vienoje iš bylų arbitražo teismas nurodė, kad pareiškėjo prieštaravimai dėl sumos padidinimo nustatyta suma atlyginimas gali būti paskelbtas, kai teismas sprendžia jo patvirtinimo klausimą.

Kitoje byloje teismas dėl panašių priežasčių atsisakė pripažinti negaliojančiu kreditorių sprendimą specialistų įtraukimo derinimo klausimu. Teismas nurodė, kad teisė pritraukti bankroto administratoriaus specialistus yra numatyta Bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje, o ši teisė neapsiriboja tik privalomu kreditorių susirinkimo pritarimu. Taigi bankroto administratorius turi teisę, nesant kreditorių susirinkimo sprendimo, pritraukti bankroto procedūrai reikalingus specialistus. Tuo atveju, kai kreditorius ar įgaliota institucija mano, kad arbitražo vadovas nepagrįstai išlaidauja Pinigai dėl įtrauktų specialistų apmokėjimo turi teisę pateikti atitinkamą skundą Bankroto įstatymo 60 str. Peržiūrint sakė skundas teismas įvertina, kiek pagrįsta ir būtina bankroto administratorius pritraukti specialistus, nepaisant kreditorių susirinkimo nutarimo pritarti specialistų įtraukimui.

Analizuojamu laikotarpiu buvo nustatyti keli atvejai, kai įgaliota institucija ginčijo kreditorių susirinkimo sprendimą kreditorių komiteto sudarymo klausimu. Ginčo pagrindu įgaliota institucija nurodė, kad kreditorių komiteto sudarymas reiškia, kad iš įgaliotos institucijos atimama teisė laiku ir tinkamai kontroliuoti skolininko bankroto procedūrą. Vertindamas šiuos ginčijimo pagrindus, teismas vadovavosi tuo, kad galimybė kreditorių susirinkimui priimti sprendimą dėl kreditorių komiteto sudarymo yra numatyta įstatyme, tuo atveju, kai sudaromas kreditorių komitetas, t. įgaliotam organui neatimama teisė dalyvauti su balsavimo teise kreditorių susirinkimuose išimtinei kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais. Taigi, ginčijamu sprendimu nėra pažeistos įgaliotos institucijos teisės ir teisėti interesai -k 119. Krasnojarsko krašto arbitražo teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis byloje N A33-15861/2010. -k20.

45 Krasnojarsko krašto arbitražo teismo 2011-01-31 nutartis byloje Nr.A33-10086/2009-k10, 2012-01-18 byloje Nr.A33-4111/2011-k6.

2011 m. birželio 1 d. Krasnojarsko krašto arbitražo teismo sprendimas byloje Nr. A33-7353 / 2010-k132.

2011 m. rugsėjo 23 d. Krasnojarsko srities arbitražo teismo sprendimas byloje Nr.A33-438/2011-k51.

2011-08-15 Krasnojarsko krašto arbitražo teismo sprendimai byloje Nr.A33-788 / 2008 iki 13, 2011-08-02 byloje Nr.A33-19129 / 2010-k9.

Temos aktualumą lemia kasmet daugėjantis bylų, ginčijančių skolininko kreditorių susirinkimo sprendimus, skaičius. Neįmanoma nuvertinti kreditorių susirinkimo sprendimų svarbos, nes jie turi įtakos skolininko likimui ir bankroto procedūros rezultatams. Tačiau nepaisant akivaizdžios kreditorių susirinkimo sprendimų reikšmės tiek skolininkui, tiek ir patiems kreditoriams, 2007 m. teisėsaugos praktika arbitražo teismai, spręsdami ginčus, aiškinasi esamas normas skirtingai, o tai pažeidžia teismų teisės normų aiškinimo ir taikymo vienodumą.
Pirmiausia verta atkreipti dėmesį į 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo N 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Nemokumo įstatymas) 12 straipsnį, kuriame pateikiamas asmenų, turinčių teisę susirinkime dalyvauja balsavimo teise (bankroto kreditoriai ir įgalioti organai, kurių reikalavimai kreditorių susirinkimo dieną yra įtraukti į kreditorių reikalavimų registrą). Kreditorių susirinkime be balsavimo teisės turi teisę dalyvauti šie asmenys:

- skolininko steigėjų (dalyvių) atstovas;
- skolininko turto savininko atstovas - vienetinė įmonė;
- savireguliacijos organizacijos (toliau – SRO), kurios narys yra bankroto byloje patvirtintas arbitražo vadovas, atstovas;
- kontrolės (priežiūros) organo atstovas, turintis teisę pasisakyti dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės.
Nebuvimas įstatyminis apibrėžimas kreditorių susirinkimas sukelia teisinį neapibrėžtumą ir priešingų požiūrių buvimą. Pavyzdžiui, yra nuomonė, kad kreditorių susirinkimas yra kolektyvinis kreditorių organas. Be to, doktrininiu lygmeniu kreditorių susirinkimo priklausymo subjektams klausimas Civilinė teisė ir gebėjimas susieti teisinė institucija atstovybės.
Kai kurie autoriai, remdamiesi Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) 182 straipsnio 2 dalimi, teigia, kad jie nėra asmens, veikiančio, nors ir kitų interesais, atstovai. bet nuo savo vardą, o kreditorių susirinkimas veikia ir nedalyvaujančių kreditorių interesais, tačiau tai neatitinka teisinės atstovavimo prigimties. Kreditorių susirinkimas negali būti civilinės teisės subjektu, nes civilinėje apyvartoje neveikia savarankiškai.
Kiti autoriai kreditorių susirinkimą laiko bankroto teisės „specialiu subjektu“, tokiu būdu atskirdami nemokumo (bankroto) institutą nuo civilinės teisės, remdamiesi tuo, kad bankroto teisė yra kompleksinis teisės institutas, apimantis skirtingų bankroto šakų normas. įstatymas. Kreditorių susirinkimas negali būti laikomas bankroto teisės subjektu, nes teisės subjektas turi turėti tam tikrų teisių ir pareigų buvimo požymį, tačiau kreditorių susirinkimas neturi kitų teisių, kurias turi kreditoriai. atskirai neturi. Tokią poziciją suformulavo G.F. Šeršenevičius, kuris neigia kreditorių pripažinimą visumoje atskiras subjektas, kadangi "išskyrus tas teises, kurios priklauso kiekvienam kreditoriui atskirai, konkurencijos procese naujų teisių nesukuriama. Kiekvieno kreditoriaus reikalavimas yra jo nuosavo turto dalis, o ne idealus subjektas, todėl jis išsaugo teisę disponuoti savo nuosavybe. pretenzija“.
Pagal trečiąjį požiūrį kreditorių susirinkimas yra skolininko valdymo organas, nes būtent kreditorių susirinkimo sprendimai turi tiesioginės įtakos skolininko veiklai. Šis požiūris atsispindėjo daugelyje teismų aktų. Taigi, Vakarų Sibiro apygardos federalinio arbitražo teismo nutarime nurodyta, kad bankroto byloje skolininko valdymo organas yra kreditorių susirinkimas. Kitame teismo akte pažymėta, kad tenkinus nurodytus reikalavimus gali būti pažeistos kreditorių susirinkimo, kaip skolininko valdymo juridinio organo, teisės į laisvą sprendimų priėmimo įgaliojimų įgyvendinimą.
Taigi šiuo metu kreditorių susirinkimas pagal savo teisinę prigimtį yra laikomas kolektyviniu kreditorių organu, specialiu bankroto teisės subjektu, specialios rūšies kreditorių bendrija, skolininko valdymo organu. Tai rodo bendro supratimo stoką tiek doktrininiu lygmeniu, tiek teismuose, o tai atsispindi skirtingu teisės normų pagrindimu ir taikymu teisėsaugos aktuose. Labiausiai pageidaujamas požiūris yra suprasti kreditorių susirinkimą kaip kolektyvinis kūnas kreditoriams, nes kreditoriai savo valią dėl skolininko likimo išreiškia kreditorių susirinkime priimtais sprendimais.
Kreditorių susirinkimo sprendimai surašomi protokolu, kurį turi saugoti arbitražo vadovas pagal formą, nustatytą Rusijos Federacijos Vyriausybės 2004 m. vasario 6 d. dekretu N 56 „Dėl bendrųjų taisyklių“. už arbitražo vadovo kreditorių susirinkimų ir kreditorių komitetų posėdžių rengimą, organizavimą ir vedimą“. Kartu kreditorių susirinkimo sprendimas yra juridinis faktas, dėl kurio ir vyksta kreditorių susirinkimas, o protokolas yra tik išorinė išraiškos forma, kreditorių susirinkimo sprendimo objektyvizacija. . Būtina aiškiai atskirti šias sąvokas, nes Nemokumo įstatymas neleidžia skųsti nei paties kreditorių susirinkimo, nei kreditorių susirinkimo protokolo, o tai patvirtina. arbitražo praktika- kreditorių teisių gynimo būdas bus kreditorių susirinkimų sprendimų pripažinimas negaliojančiais.
Konkurencinio proceso metu pareiškimas, o ne ieškinys, veikia kaip bankroto byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimo priemonė. Tuo pačiu metu nėra esminio skirtumo tarp ieškinio ir pareiškimo teisinio pobūdžio, o tik tokie formalūs skirtumai kaip:
- skirtingi subjektai, turintys teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ar pareiškimu, o tai paaiškinama konkurso proceso specifika;
- skirtingi pagrindai pareikšti ieškinį ar pareiškimą, tačiau taip yra ir dėl skirtingo teisinio santykių pobūdžio, susiklosčiusių ieškinio nagrinėjimo ar konkurencinio proceso metu.
Pareiškimas ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimus turi transformacinį pobūdį, nes tokiu atveju pareiškėjas ketina nutraukti jo teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius teisinius santykius kreipdamasis į tokius įgaliojimus turintį teismą, skirtingai nei susirinkimas. kreditorių.
Taigi Volgos apygardos federalinio arbitražo teismo dekrete teigiama, kad „kreditorių susirinkimo, kaip vykdomosios institucijos, sprendimo pripažinimas negaliojančiu nesukelia teisinių pasekmių, susijusių su jo veiksmų, kurių metu buvo sudaryti ginčijami sandoriai, pripažinimo negaliojančiais. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo galiojimo terminas“, iš ko išplaukia, kad konkurencinio proceso atžvilgiu sandoriai ir susitarimai, sudaryti kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu, jeigu toks sprendimas pripažįstamas negaliojančiu nepripažinta negaliojančiais po skundžiamo kreditorių sprendimo, o toliau gyvuoja atskirai, todėl yra ir pertvarkytini teisiniai santykiai.
Šiuo būdu, teisinio pobūdžio pareiškimai ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimą labiausiai atitinka pertvarkomojo reikalavimo pobūdį, nes pastarajam kaip tik suteikta „įgaliojimai“ nutraukti ginčijamus teisinius santykius.
Akivaizdu, kad asmenų – konkurso proceso subjektų – sudėtis yra nevienalytė: dalis jų priklauso dalyvaujantiems bankroto byloje, dalis – dalyvaujantiems bankroto byloje, tai yra, šie asmenys neturi to paties. statusą ir jiems nesuteiktos lygios teisės bei pareigos . Nepaisant to, būtent pareiškimo ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą rėmuose jie visi yra dalyvaujantys byloje asmenys, todėl 2012 m. vienodai turi visas šios kategorijos subjektų teises ir pareigas. Yra neatitikimų tarp Nemokumo įstatymo nuostatų – 12 straipsnyje išvardyti kreditorių susirinkimo dalyviai, o 15 straipsnio 4 dalies orientacinė taisyklė nurodo, kad yra daug subjektų, įvardytų 34 ir 35 straipsniuose.
2012 m. birželio 22 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio dekreto N 35 „Dėl kai kurių su bankroto bylų svarstymu susijusių procedūrinių klausimų“ (toliau – Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo dekretas) 14 punkto 2 dalyje. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenariniame posėdyje) paaiškinama, kuris iš subjektų visose situacijose (ir bankroto bylose, ir visose kitose atskiri ginčai) bus dalyvaujantys byloje asmenys: „skolininkas (stebėjimo ir finansinio išieškojimo procedūrose, o pilietis skolininkas – visose bankroto procedūrose), arbitražo vadovas, kreditorių susirinkimo (komiteto) atstovas (jeigu teismas turi informacijos apie jo išrinkimą), atstovas skolininko turto savininku - vieninga įmonė arba skolininko steigėjų (dalyvių) atstovas (išorinio administravimo ir bankroto bylose)“. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimo 15 punkte nurodyta, kad nagrinėjant prašymą pripažinti negaliojančia, be pagrindinių byloje dalyvaujančių asmenų, ją ginčijantis asmuo bus tiesioginis dalyvis. kreditorių susirinkimo sprendimą.
Pagal ĮBĮ 15 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 dalis pareiškimą gali paduoti asmuo, kuriam apie susirinkimą pranešta tinkamai, per dvidešimt dienų nuo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos. Taip pat prašymą gali paduoti asmuo, kuriam nebuvo tinkamai pranešta apie susirinkimą, per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus, bet ne vėliau kaip per šešis mėnesius. nuo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos. Be to, nurodytas 20 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimui apskųsti yra sutrumpintas ieškinio senaties terminas, kuriam taikomos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 12 skyriaus taisyklės. Tai yra, šešių mėnesių terminas kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti yra ribojantis ir negali būti atkuriamas. Tuo pačiu metu 20 dienų terminą, kuris yra sutrumpintas ieškinio senaties terminas, teismas gali atnaujinti per šešių mėnesių laikotarpį, nurodytą pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 205 straipsnio taisykles. Atsižvelgiant į šiuos paaiškinimus 20 dienų terminas gali būti atnaujintas, jeigu jo praleidimo priežastis teismas pripažįsta pagrįstomis aplinkybėmis ir jos įvyko per šias dvidešimt dienų.
Iš Nemokumo įstatymo nuostatų turinio matyti, kad asmuo, kuriam privaloma pranešti, gali ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimą. Tokiu atveju būtina išsiaiškinti, kam pagal Nemokumo įstatymą pranešama apie kreditorių susirinkimą. Remiantis tiek paties Nemokumo įstatymo, tiek Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimo sisteminės analizės rezultatais, galima daryti išvadą, kad sprendimo skundžiamoje byloje gali dalyvauti šie asmenys. kreditorių susirinkimo:
- konkurencingi kreditoriai;
- įgaliota institucija;
- arbitražo vadovas;
- skolininkas (išskyrus išorinio ir konkurencinio valdymo procedūras);
- kreditorių susirinkimo atstovas (jei pasirinktas);
- skolininko turto savininko atstovas (jei skolininkas - vieninga įmonė);
- steigėjų atstovas (jei yra ir tik individualios procedūros Oi);
- skolininko darbuotojų atstovas;
- arbitražo vadovų savireguliacijos organizacijos atstovas;
- Kontrolės institucijos atstovas.
Federalinės valstybinės registracijos, kadastro ir kartografijos tarnybos (toliau – Rosreestr) teisė ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimus yra didelis klausimas. Pagal Nemokumo įstatymo 35 straipsnio 2 dalį kontrolės (priežiūros) organas turi teisę dalyvauti arbitražo procese bankroto byloje svarstant klausimus, susijusius su arbitražo vadovų tvirtinimu. Kadangi Rosreestr neturi balsavimo teisės priimant sprendimus per pirmąjį kreditorių susirinkimą, jo nebuvimas nėra pagrindas pripažinti pirmąjį kreditorių susirinkimą negaliojančiu.
Dėl įrodinėjimo dalyko kreditorių susirinkimų sprendimų ginčijimo bylose Nemokumo įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia dalyvaujančių bankroto byloje asmenų teises ir teisėtus interesus. , asmenys, dalyvaujantys arbitražo procese byloje dėl bankroto, tretieji asmenys, arba jis priimtas pažeidžiant Nemokumo įstatyme nustatytas kreditorių susirinkimo kompetencijos ribas, toks sprendimas gali būti pripažintas negaliojančiu arbitražo teismo. Taigi tam, kad teismas pripažintų kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu, būtina įrodyti arba teisių ir teisėtų interesų pažeidimo faktą, arba susirinkimo kompetencijos ribų pažeidimo faktą. kreditorių. Nemokumo įstatyme nėra konkretaus straipsnio, kuriame būtų bent orientacinis sąrašas kreditorių susirinkimo sprendimo negaliojimo pagrindai, tačiau iš šio įstatymo 12-18 straipsnių turinio ir Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 41 straipsnio, kuriame nurodytos dalyvaujančių byloje asmenų teisės, tam tikros išvados. galima nupiešti.
Pirmoji kreditorių teisė, kurios nesilaikymas gali lemti kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimą negaliojančiu, yra teisė būti praneštam apie susirinkimo šaukimą. Tačiau ne viskas taip aišku, nes sprendimus yra nuostatos, iš kurių seka, kad nepranešimas nėra besąlyginis pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu: „Išorinio vadovo padarytas pranešimo bendrovės nariui apie kreditorių susirinkimo laiką ir vietą tvarkos pažeidimas. nėra besąlyginis pagrindas susirinkimą pripažinti negaliojančiu“ . Arba: „Iš Nemokumo įstatymo 15 straipsnio nuostatų neišplaukia, kad nepranešimas kreditoriui savaime yra besąlyginis pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais“.
Tačiau yra ir kitas požiūris į nagrinėjamą problemą. Taigi apeliacinės instancijos teismas Nutarime nurodė, kad „dalyvavimas skolininko kreditorių susirinkime yra viena iš pagrindinių kreditoriaus galių ir būtinybė tinkamai pagal taisykles jam pranešti. nustatyta įstatymu dėl nemokumo, yra preziumuojama“, o Tryliktojo arbitražo teismo nutartyje nurodyta: „Bylos medžiaga patvirtina terminų pranešti bankroto kreditoriui apie kreditorių susirinkimą pažeidimo faktą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs šią aplinkybę, padarė teisingą išvadą, kad susirinkimo iniciatorių padarytas pažeidimas yra savarankiškas pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais asmens, kurio teisė į 2015 m. dalyvavimas susirinkime buvo pažeistas.
Praktikoje susiformavo savotiška teisėsaugos aktų kolizija, kurioje pažymima, kad nustačius faktą ne deramas įspėjimas kreditorių susirinkimo dalyviai, teismas, manydamas, kad bankroto kreditoriaus ar įgaliotos institucijos balsavimas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams (pavyzdžiui, jei be išankstinio kreditoriaus balsavimo už priėmimą tam tikras sprendimas kreditorių balsų skaičius viršijo pusę), turi teisę ginčijamą sprendimą palikti galioti. Tai liudija naujausios civilinės teisės naujovės, ypač Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnio 4 dalies pakeitimai, pagal kurių 1 dalį susirinkimo sprendimas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jei laikomasi įstatymų reikalavimų. pažeidžiami, taip pat jeigu yra esminis susirinkimo sušaukimo, rengimo ir vedimo tvarkos pažeidimas, turintis įtakos susirinkimo dalyvių valiai. Tuo pat metu Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.4 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad susirinkimo sprendimas negali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu asmens, kurio teisėms turi įtakos ginčijamas sprendimas, balsavimas negalėjo turėti įtakos jo balsavimui. priėmimas ir susirinkimo sprendimas nesukelia šiam asmeniui didelių neigiamų padarinių.
Tikriausiai, formuluodamas normą, įstatymų leidėjas rėmėsi patirtimi įmonių teisė, kuri tiesiogiai leidžia tokią tvarką, tačiau konkurencinio proceso rėmuose tokia logika yra visiškai nepriimtina visų pirma todėl, kad taikant tokį požiūrį, trūkumas skolininko darbuotojai, skolininko steigėjai (dalyviai), skolininko turto savininkas - vieninga įmonė, nes šių asmenų atstovai dėl balsavimo teisės kreditorių susirinkime neturėjimo negali tiesiogiai įtakoti balsavimo. rezultatus. Be to, balsavimo teisės neturėjimas negali būti priežastis, dėl kurios negalima daryti įtakos balsavimo rezultatams, nes kreditorių susirinkimo dalyviai, neturintys balsavimo teisės, vis dėlto turi teisę pasisakyti dėl susirinkimo darbotvarkės, taip formuodami tam tikrą poziciją tarp susirinkimo dalyvių. Atsižvelgiant į tai, manome, kad neteisinga leisti balsavimo teisės neturintiems kreditorių susirinkimo dalyviams nepranešti dėl jų negalėjimo daryti įtakos susirinkimo sprendimui.
Patartina išsiaiškinti, kokiais būdais ir kokia forma turėtų būti vykdomas pranešimas, kad vėliau jis nebūtų pripažintas netinkamu. Norėdami tai padaryti, atsigręžkime į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 165.1 straipsnio nuostatas, kuriose teigiama: „Pareiškimai, pranešimai, pranešimai, reikalavimai ar kiti teisiškai reikšmingi pranešimai, su kuriais įstatymas ar sandoris sieja civilines teisines pasekmes kitam asmeniui. asmeniui, sukelia tokias pasekmes šiam asmeniui nuo atitinkamo pranešimo įteikimo jam ar jo atstovui momento.Laištas yra įteiktas net ir tais atvejais, kai jį gavo asmuo, kuriam jį išsiuntė adresatas, tačiau dėl aplinkybių, priklausančių ant jo, jam nebuvo perduotas arba adresatas su tuo nesusipažino“. O šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad taikomos ankstesnės dalies taisyklės, jeigu įstatymai ar sandorio sąlygos nenustato kitaip arba išplaukia iš šalių santykiuose susiformavusio papročio ar praktikos. Taigi daroma nuoroda į specialias taisykles, kurios turi viršenybę prieš „bendrąsias“. Pagal ĮBĮ 13 straipsnį pranešimas apie kreditorių susirinkimą išsiųstas paštu ne vėliau kaip prieš keturiolika dienų iki kreditorių susirinkimo dienos arba kitu būdu užtikrinantis tokio pranešimo gavimą ne vėliau kaip prieš penkias dienas iki kreditorių susirinkimo datą, pripažįstama tinkamu pranešimu. Todėl tinkamo įspėjimo faktas priklausys nuo išsiuntimo datos, o ne įteikimo asmeniui, turinčiam teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, kas patvirtinta. teismų praktika: „Bankroto įstatymas nereikalauja įrodinėti tiesioginio pranešimo apie kreditorių susirinkimą įteikimo asmeniui, turinčiam teisę dalyvauti susirinkime... Įstatymas įpareigoja susirinkimo iniciatorių pateikti įrodymus apie tokio būdo panaudojimą. informuoti informaciją, kuri užtikrintų, kad suinteresuoti asmenys gautų atitinkamą pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip prieš penkias dienas iki susirinkimo dienos. Kalbant apie galimi būdaiįspėjimą, tuomet kreditoriai, be pašto siuntų, gali informuoti asmenis „išsiųsdami telegramą, telefono žinutę, faksimilinę žinutę, taip pat pažymą, kad laiškas pašto tarnybos įteiktas laiku, kad būtų išvengta 2015 m. teisės“.
Kitas juridinis faktas, kurio pagrindu galima pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimą pažeidžiančiu asmenų teises ir teisėtus interesus, todėl negaliojančiu, yra tai, kad susirinkimai vyksta 2014 m. in absentia. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 9.1 skyrius, skirtas susirinkimų sprendimams, numato galimybę susirinkimo sprendimą priimti balsuojant nedalyvaujant (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 straipsnio 2 dalis, 1 dalis). . Tačiau, kalbant apie Nemokumo įstatymą, jis tokios galimybės tiesiogiai nenumato, todėl kyla diskusijų ir formuojasi prieštaringa praktika.
Taigi kai kurie teismai pripažįsta kreditorių susirinkimo nedalyvaujant teisėtumą: „dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 9.1 skyriaus įsigaliojimo leidžiama rengti kreditorių susirinkimą nedalyvaujant“ ( žr.), „nedalyvaujantis susirinkimo forma savaime negali liudyti susirinkime priimtų sprendimų neteisėtumo. Nemokumo įstatyme nėra imperatyvių taisyklių dėl kreditorių susirinkimo organizavimo (asmeniškai ar nedalyvaujant) formos, 2007 m. kitaip tariant, nėra draudimo surengti kreditorių susirinkimą nuotoliniu būdu ir balsuoti, kai sprendimai priimami už akių (žr.), – kiti, priešingai, nurodo negalimumą balsuoti už akių.
Taigi, vienoje iš bylų teismas nurodė: „Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai balsavimui pateiktais klausimais priimami balsų dauguma, skaičiuojant nuo 2010 m. kreditorių susirinkime dalyvaujantys bankroto kreditoriai ir įgalioti organai, nebent kitaip Iš šių teisės normų turinio išplaukia, kad teisės aktai nenumato galimybės bankroto kreditoriams balsuoti nedalyvaujant darbotvarkės klausimais, jiems tiesiogiai nedalyvaujant susirinkime. kreditoriai“. Taip pat yra nustatyta tokio balsavimo rezultatų registravimo tvarka: „Vykdant kreditorių susirinkimą balsavimo nedalyvaujant forma, turi būti pridedamos informacijos apie kreditorių susirinkimo rezultatus, įtrauktos į UFRSB, kopijas elektronine forma kreditorių susirinkimo protokolas, taip pat kreditorių susirinkimo peržiūrėti ir (ar) patvirtinti dokumentai“. nedalyvaujantis balsavimas leidžiamas piliečio bankroto atveju, kaip ir juridiniams asmenims, tiesioginių nurodymų įstatyme nėra, tačiau šiuo atveju galima taikyti įstatymo analogiją, juolab kad Rusijos Federacijos civilinis kodeksas numato 2008 m. tokia balsavimo forma.
Kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo pagrindais gali būti tai, kad pirmasis kreditorių susirinkimas šaukiamas, kai susirinkimo metu visi deklaruoti kreditorių reikalavimai nėra visiškai įrodyti. Pagal Nemokumo įstatymo 71 straipsnio 1 dalį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus skolininkui per trisdešimt dienų nuo pranešimo apie dalyvavimo pirmajame susirinkime priežiūros įvedimą paskelbimo laikraštyje Kommersant dienos. kreditorių. Akivaizdu, kad dalyvavimas pirmajame kreditorių susirinkime gali būti realizuotas tik tada, kai pirmasis kreditorių susirinkimas įvyksta teismui išnagrinėjus pareikštus reikalavimus. Tačiau praktikoje pasitaiko, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo įvyksta ne visi reikalavimai terminas in laiku, svarsto teismas, nes Nemokumo įstatymo 72 straipsnis įpareigoja bankroto administratorių ne vėliau kaip likus dešimčiai dienų iki priežiūros procedūros užbaigimo dienos surengti pirmąjį kreditorių susirinkimą. Bet tokiu atveju, teismui nespėjus išnagrinėti per nustatytą terminą pateiktų kreditorių reikalavimų, priimama nutartis atidėti bylos nagrinėjimą, įpareigojant administratorių atidėti pirmojo kreditorių susirinkimo surengimą. kadangi priešingu atveju pirmasis kreditorių susirinkimas vyks be viso kreditorių sąrašo. Jeigu vis dėlto pirmasis kreditorių susirinkimas įvyksta dar nenustačius visų laiku pareikštų kreditorių reikalavimų, tai kreditoriai, kurie reikalavimą pareiškė laiku ir kurių reikalavimai nebuvo įtraukti į registrą arba dėl laikinojo vadovo kaltės. (dėl to, kad susirinkimą jis surengė tuo laikotarpiu, kai jau laiku pareikšti kreditorių reikalavimai teisme dar nebuvo išnagrinėti nustatyta tvarka), arba dėl arbitražo teismo neapsižiūrėjimo (nes jis nenagrinėjo įpareigoti arbitražo vadovą atidėti pirmojo kreditorių susirinkimo surengimą), jie turi teisę apskųsti pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimą.
Ką daryti tuo atveju, kai iki pirmojo kreditorių susirinkimo liko nenustatytas kreditoriaus reikalavimas, kuris, palyginti su kitais reikalavimais, atrodo nereikšmingas? Reikėtų remtis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekreto 55 punktu, kuriame teigiama, kad teismas turi teisę neatidėti kreditorių susirinkimo, jei nustatoma, kad neįvykdyti reikalavimai yra nereikšmingi ir akivaizdžiai negali turėti įtakos kreditorių susirinkimo sprendimui. Esant tokiai situacijai, į susirinkimus patartina kviesti laiku kreipusius, bet dar neįtrauktus į reikalavimų registrą kreditorius, taip nepažeidžiama jų teisė gauti informaciją ir aptarti darbotvarkės klausimus. Tačiau tokia pozicija neatitinka Nemokumo įstatymo 12 straipsnio, kuriame nurodyta, kad teisę dalyvauti turi tik tie kreditoriai, kurių reikalavimai yra įtraukti į registrą, todėl kreditorių susirinkime gali būti ir kitų asmenų dalyvavimas. už tokio sprendimo apskundimą. Be to, Nemokumo įstatyme nėra nurodyta, kad kreditoriams gali būti suteikiamos teisės (šiuo atveju teisė dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime, kai pateikimas laiku reikalavimus) arba prarasti juos priklausomai nuo reikalavimų dydžio.
Kita pareiškėjų nurodyta kreditorių susirinkimo nutarimo negaliojimo priežastis – specialios institucijos atstovo įgaliojime dalyvauti kreditorių susirinkime nebuvimas. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.4 straipsnio 1 dalies 2 punktą susirinkimo sprendimą teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu susirinkimo dalyvio vardu kalbėjęs asmuo neturėjo tam įgaliojimų.
Ar atstovo įgaliojime turi būti konkrečiai nurodyta teisė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti, ar užtenka suteikti teisę dalyvauti visose bankroto procedūrose ir bankroto arbitražo procedūrose?
Teismų praktikos analizė rodo, kad, žinoma, pasitaiko pavienių atvejų, kai teismas reikalauja, kad teisė dalyvauti kreditorių susirinkime būtų konkrečiai nurodyta įgaliojime.
Taip, Arbitražo teismas Uljanovsko sritis nutarime dėl priežiūros įvedimo nurodė laikinojo vadovo pareigą paklusti teismo posėdis svarstyti stebėjimo rezultatus, be kita ko, įgaliojimą dėl teisės dalyvauti susirinkime. Tačiau iš apeliacinės instancijos teismų sprendimų, kuriuose buvo apskųsti tokie pirmosios instancijos teismų teisminiai aktai, matyti, kad Nemokumo įstatymas nereikalauja, kad įgaliojime būtų nurodyti specialūs įgaliojimai dalyvauti kreditorių susirinkime. , taip pat balsavimas dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės, įskaitant pirmame susirinkime kreditorius. Įgaliojimai dalyvauti visose bankroto procedūrose, taip pat bankroto arbitražo procese, naudotis suteiktomis teisėmis Rusijos teisės aktai kreditoriui (įgaliojimas iškelti bankroto bylą) – atstovo pavedimas atlikti bet kokius veiksmus asmens, atstovaujamo bankroto byloje, vardu, įskaitant teisę dalyvauti skolininko kreditorių susirinkime su bankroto byla. teisę balsuoti. Be to, pareiškėjas, ginčydamas susirinkimo sprendimą tokiu pagrindu, turėtų atsiminti, kad be to, kad atstovas neturi tinkamo įgaliojimo, būtina įrodyti ir konkretaus pažeidimo faktą. pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, ypač jei „atstovo veiksmai turėjo vėlesnį atstovaujamojo pritarimą (atsiliepimo teikimą)“ .
Kitas ginčo taškas, kas gali būti pagrindu pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu, susirinkimą rengia ne skolininko ar skolininko valdymo organų buvimo vietoje, kaip nustatyta Nemokumo įstatyme, o kitoje vietoje. Tokiu atveju pagal ĮBĮ 14 straipsnio 4 dalies 3 dalį gali būti parenkama kita vieta, kuri neturėtų kliudyti dalyvauti tokiame kreditorių (jų atstovų, kitų asmenų, turinčių teisę dalyvauti susirinkime) susirinkime. kreditoriai). Kaip pavyzdį vertinant sąvoką „kliūtis dalyvauti susirinkime“ galima pateikti argumentus, leidžiančius pripažinti negaliojančiu pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimą, be kita ko, tuo, kad laikinasis vadovas susirinkimą surengė ne susirinkimo vietoje. skolininkas, motyvuodamas tokį atidėjimą, grąžindamas skolininko adresu siųstą paštą, kuriame, jo nuomone, nurodyta, kad skolininkas nurodytu adresu neturi patalpų, tinkamų susirinkimui. Atsakydama į tai, apeliacinė instancija nurodė, kad „skolininko neveikimas priimant paštą juridinio asmens vardu negali lemti išvados, kad juridinio asmens valstybinės registracijos adresu nėra... Taigi, jeigu neįmanoma surengti pirmojo susitikimo juridinis adresas skolininkui, susirinkimas galėtų vykti visai šalia jo buvimo vietos, o ne kitame Rusijos Federacijos subjekte. Šis pažeidimas... žymiai apsunkina atstovų dalyvavimą tokiame susirinkime darbo kolektyvas ir skolininko savininkai.
Iš to, kas išdėstyta pirmiau, galima padaryti tokias išvadas:
1) skundžiant susirinkimo sprendimą būtina įrodyti, kad kreditorių susirinkimo vietos perkėlimo faktas trukdo pareiškėjui jame dalyvauti, o tai pripažįstama. esminis pažeidimas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinio laiško 10 punkte;
2) reikia atsiminti, kad jei perkėlimas vis tiek yra būtinas, remiantis teismų praktika, kreditorių susirinkimo vieta turėtų būti perkelta bent viename Rusijos Federacijos subjekte.
Nagrinėjamos situacijos – byloje dalyvaujančių asmenų, asmenų, dalyvaujančių arbitražo procese bankroto byloje, trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo pavyzdžiai. Tačiau, kaip jau minėta, pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu yra ir susirinkimo kompetencijos ribų pažeidimas. Išimtinę kreditorių susirinkimų kompetenciją reglamentuoja Nemokumo įstatymo 12 straipsnio 2 dalis. Su juo susiję klausimai negali būti perduoti spręsti kitiems asmenims ir įstaigoms. Pažymėtina, kad klausimų, dėl kurių kreditorių susirinkimas priima sprendimą, sąrašas nėra baigtinis – gali būti ir kitų kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų, kurie Įstatyme apibrėžti kaip atskirų asmenų susirinkimo dalis. bankroto procedūros.
Taigi vienuoliktasis apeliacinis arbitražo teismas nurodė, kad „kreditorių susirinkimo kompetencijos ribojimas tik tokiais įgaliojimais, kurie aiškiai numatyti įstatyme, išplaukia iš Nemokumo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 11 punkto, t. kurių susirinkimo kompetencija apima kreditorių komiteto įgaliojimų suteikimą svarstyti klausimus, sprendimus, kuriuos ... priima kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, išskyrus klausimus, kurie priklauso išimtinei Lietuvos Respublikos kreditorių komiteto kompetencijai. kreditorių susirinkimo, ir iš jau minėtos Nemokumo įstatymo 15 straipsnio 4 dalies, kurioje kalbama apie kreditorių susirinkimo kompetencijos ribų buvimą.. Pagal įstatymą sprendimo tam tikru klausimu priėmimas nėra pagal visuotinio kreditorių susirinkimo kompetenciją, tuomet minėtas organas neturi teisės priimti sprendimų tokiu klausimu. Kreditorių susirinkimas negali priimti sprendimo, pakeičiančio kitų asmenų įgaliojimus, numato įstatymas dėl nemokumo, priešingu atveju susirinkimo sprendimas bus skundžiamas ir, greičiausiai, teismas tenkins pareiškėjo ieškinį bei pripažins šį sprendimą negaliojančiu.
Apibendrindami pažymime, kad kreditorių susirinkimo sprendimų ginčijimo arbitražo teisme ypatumas yra tas, kad procedūrines taisykles Nemokumo įstatymas numato pareiškimą pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu nagrinėti tik pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Be to, forma teisminis aktas pirmosios instancijos teismas yra nutartis, kuriai taikoma skubus vykdymas. Teismo nutartis apeliacinis teismas išduotas remiantis pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo rezultatais, yra galutinis ir neskundžiamas. Šios kategorijos bylose nagrinėjamos teismų praktikos analizė rodo platų teismų diskrecijos naudojimą ir nevienodą tų pačių teisės normų aiškinimą, o tai neatitinka vienodo jų aiškinimo ir taikymo principo. Susidūrimas tarp Bendrosios taisyklės Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir Nemokumo įstatymo nuostatos, mūsų nuomone, turėtų būti sprendžiamos remiantis pirmumo principu. specialios taisyklės prieš generolą.

Literatūra ir informacijos šaltiniai

1. Dėl nemokumo (bankroto): 2002 m. spalio 26 d. federalinis įstatymas N 127-FZ // ATP „Consultant Plus“.
2. Civilinis kodeksas Rusijos Federacija (pirmoji dalis): 1994 m. lapkričio 30 d. federalinis įstatymas N 51-FZ // ATP „ConsultantPlus“.
3. Odintsovas S.V. Tarpvalstybinio bankroto reguliavimo derinimas ES šalyse: Tarptautinės mokslinės praktinės konferencijos profesoriui V.K. atminti straipsnių rinkinys. Pučinskis. M.: RUDN, 2014 m.
4. Šeršenevičius G.F. Na komercinė teisė. M., 2014. T. V. Prekybos procesas. konkurencinis procesas.
5. 2005 m. rugsėjo 28 d. Vakarų Sibiro apygardos federalinio arbitražo teismo nutarimas byloje N F04-448 / 2005 (15179-A75-21) // ATP „ConsultantPlus“.
6. Devynioliktojo arbitražo nutarimas Apeliacinis teismas 2014 m. rugpjūčio 8 d. byloje N A08-4618 / 2013 // ATP „ConsultantPlus“.
7. Dėl arbitražo vadovo rengiamų kreditorių susirinkimų ir kreditorių komitetų posėdžių rengimo, organizavimo ir vedimo bendrųjų taisyklių: Rusijos Federacijos Vyriausybės 2004 m. vasario 6 d. dekretas N 56 // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys . 2004. N 7. str. 526.
8. Federalinio arbitražo teismo sprendimas Šiaurės Kaukazo rajonas 2013 m. sausio 25 d. byloje N A63-4589 / 2009 // SPS „ConsultantPlus“.
9. 2003 m. lapkričio 27 d. Volgos apygardos federalinio arbitražo teismo dekretas N A12-9067 / 02-C49 // ATP „Consultant Plus“.
10. Dėl kai kurių procedūrinių klausimų, susijusių su bankroto bylų svarstymu: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2012 m. birželio 22 d. nutarimas N 35 // ATP "ConsultantPlus".
11. Kai kuriais klausimais, susijusiais su tam tikrų terminų apskaičiavimu bankroto bylose: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo informacinis raštas 2005 m. liepos 26 d. N 93 // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 2005. Nr.10.
12. Kai kuriais klausimais, susijusiais su 2008 m. gruodžio 30 d. federalinio įstatymo N 296-FZ „Dėl federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ pakeitimų“ priėmimo: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimas 2009 m. liepos 23 d. N 60 // SPS "Konsultantas plius".
13. Šiaurės Kaukazo apygardos federalinio arbitražo teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas N F08-4665/13 byloje N A63-12970/2012 // ATP „Garant“.
14. Arbitražas procedūrinis kodeksas Rusijos Federacija: 2002 m. liepos 24 d. federalinis įstatymas N 95-FZ // SPS "ConsultantPlus".
15. Penktojo apeliacinio arbitražo teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimas N 05AP-8814/2011 byloje N A59-6230/2009 // ATP ConsultantPlus.
16. Antrojo apeliacinio arbitražo teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis byloje Nr. A82-5583 / 2011 // ATP „Consultant Plus“.
17. Keturioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartis byloje Nr. А44-5100/2012 // ATP ConsultantPlus.
18. Tryliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas byloje Nr. A56-30241/2011 // ATP ConsultantPlus.
19. Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis N 17AP-4203/2009-GK byloje N A60-33832/2008 // ATP ConsultantPlus.
20. Tryliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas byloje Nr. А56-30241/2011 // ATP ConsultantPlus.
21. Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis N 17AP-11367/2012-GK byloje N A60-16339/2012 // ATP ConsultantPlus.
22. Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis N 17AP-3100/2013-GK byloje N A60-12858/2012 // ATP ConsultantPlus.
23. Ketvirtojo apeliacinio arbitražo teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimas byloje N A10-3103 / 2013 // ATP „ConsultantPlus“.
24. Dėl Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ pakeitimų ir tam tikrų teisės aktų Rusijos Federacija reguliavimo požiūriu reabilitacijos procedūros taikomas skolininkui piliečiui: 2014 m. gruodžio 29 d. federalinis įstatymas N 476-FZ // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. 2015. N 1 (I dalis). Art. 29.
25. Tryliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis byloje Nr. А56-3607/2012 // ATP „ConsultantPlus“.
26. Vienuoliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimas N 11AP-19846/2014 byloje N A72-12670/2014 // ATP ConsultantPlus.
27. Penkioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimas N 15AP-23622/2014 byloje N A53-3282/2014 // ATP ConsultantPlus.
28. Šiaurės Kaukazo apygardos federalinio arbitražo teismo 2013 m. gruodžio 19 d. dekretas byloje Nr. A32-41118/2011 // ATP ConsultantPlus.
29. Ginčų, susijusių su bankroto administratorių nušalinimu, nagrinėjimo arbitražo teismuose praktikos apžvalga: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis raštas 2012 m. gegužės 22 d. N 150 // Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis Rusijos Federacijos. 2012. Nr.8.
30. Vienuoliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimas N 11AP-309/2015 byloje N A55-9813/2014 // ATP „ConsultantPlus“.

Teisių į butą perleidimas vystytojo bankroto atveju
Igoris, 2017 m. birželio 30 d., 15:56

Sveiki. Butas Su-155 pastate yra pilnai apmokėtas. Sutartis dalyvavimas akcijoje pagal 214-FZ jis užregistruotas valstybinėse registracijos institucijose. Yra teigiamas teismo sprendimas dėl įtraukimo į ieškinių registrą. Priėmimo aktas nėra...

termino pretenzijai paduoti praleidimo priežasčių pagrįstumas
Larisa, 2017 m. gegužės 25 d., 16:01

Labas vakaras! Arbitražo teismo sprendimas Voronežo sritis 2016-08-21 vartotojų būsto ir statybos kooperatyvui „NPC-Stroy“ buvo paskelbtas bankrotas. Atviras bankroto procedūra 6 mėnesiams Esu kooperatyvo akcininkas ir nusipirkau 2 kambarių butą...

Sveiki!Situacija tokia, 2016 lapkritį užsakėme paminklą, dabar gegužę tiesiog nusprendėme pasidomėti kas atsitiko su mūsų paminklu, o įmonė pasirodė bankrutavusi. Ką daryti? Ar galiu susigrąžinti sumokėtą sumą?

Bankrotas: teisės aktai

Bankrotas: bylinėjimasis

Norint pripažinti akcininko reikalavimą pagrįstu ir įtraukti jį į kreditorių reikalavimų registrą, būtina pateikti įrodymus, kad egzistuoja sutartis, numatanti gyvenamosios patalpos perleidimą ir apmokėjimą pagal šią sutartį.