Pirmosios instancijos teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka aukštesnė valdžia. Apeliacinis skundas yra vienas iš būdų patikrinti teismo akto teisėtumą ir pagrįstumą.

Galiojantys civilinio proceso teisės aktai numato tokius patikrinimo būdus: 1)

teismo procesas apeliacinis teismas; 2)

bylos nagrinėjimas kasaciniame teisme; 3)

teismo aktų peržiūra priežiūros tvarka; keturi)

teisminių aktų dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių peržiūra.

Kiekvienas iš šių teisėsaugos ciklų turi savo specifinius bruožus ir ypatybes.

Bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje yra teisėsaugos ciklas, skirtas tikrinti tuos, kurie neįstojo teisinės galios pirmosios instancijos teismo teisminiai aktai ir susidedantis iš naujo bylos nagrinėjimo iš esmės.

Galiojantys civilinio proceso teisės aktai (Civilinio proceso kodekso 39 skyrius) numato galimybę apeliacija taikos teisėjo sprendimai ir nutarimai. Kitų teismų, nagrinėjančių bylas pirmojoje instancijoje, aktai nustatyta tvarka neskundžiami apeliacinis procesas.

Apeliacinis skundas buvo žinomas net ikirevoliuciniams procedūrininkams ir buvo vertinamas kaip šalies, kuri mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiškai ar iš dalies neteisingas, prašymas iš naujo nagrinėti ir spręsti iš naujo. bylą nagrinėjo aukštesnės instancijos teismas * (211).

Galima išskirti šiuos civilinio proceso apeliaciniam procesui būdingus požymius: 1)

skundžiamas neįsiteisėjęs sprendimas, taikos teisėjo nutartis; 2)

nagrinėjant bylą apeliacija sudaro apylinkių teismų teisėjai, kurie yra antrosios instancijos teisėjai taikos teisėjams;

3) atvežimas apeliacija dėl šalių, kitų dalyvaujančių byloje asmenų nesutarimo su sprendimu, taikos teisėjo nustatymu. Nesutarimai gali kilti dėl netinkamo taikymo galiojančius teisės aktus, neišsamus faktinių bylos aplinkybių nustatymas, reikšmingų bylai aplinkybių įrodymų nebuvimas; keturi)

apeliacinės instancijos teismas, patikslindamas bylą, sprendžia tiek fakto, tiek teisės klausimus, t. turi teisę patikrinti tiek teisinę, tiek faktinę bylos pusę ta pačia apimtimi, kaip ir pirmosios instancijos teismas; 5)

apeliacinės instancijos teismas neturi teisės grąžinti bylos taikos teisėjui nagrinėti iš naujo, bet privalo pats priimti sprendimą byloje; 6)

apeliacinis skundas gali būti priimtas tik vieną kartą.

Dabartinis Civilinio proceso kodeksas numato „švarios apeliacijos“ modelį, kurį sudaro tai, kad apeliacinės instancijos teismas, siekdamas patikrinti taikos teisėjo teisminius veiksmus, privalo nagrinėti bylą iš esmės ir sutrikimas apeliacinis sprendimas(sprendimas arba apibrėžimas).

Apeliacinis procesas yra greičiausias ir prieinamiausias būdas patikrinti neįsiteisėjusius sprendimus, taikos teisėjų nutarimus, o tai padidina teisių, laisvių ir laisvių apsaugos garantijas. teisėtų interesų dalyvaujantys byloje asmenys.

2. Teisė apskųsti

Teisė apskųsti – tai įstatymo numatyta galimybė apskųsti neįsiteisėjusį taikos teisėjo sprendimą apeliacinės instancijos teismui.

Norint pasinaudoti teise apskųsti ir pradėti apeliacinį procesą, būtina turėti objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio prielaidas. Objektyvaus pobūdžio prielaidos yra apeliacijos objektas, apskundimo sąlygos ir skundo padavimo tvarka. Subjektyvaus pobūdžio prielaidos apima buvimą tam tikrus dalykus suteikta teisė apskųsti. Pažvelkime į šias būtinas sąlygas atidžiau.

Apeliacinio skundo subjektai.

Teisę skųsti neįsiteisėjusius taikos teisėjų sprendimus (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnis) turi šie subjektai. vienas.

Šalys (ieškovas ir atsakovas) ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (tretieji asmenys; prokuroras; asmenys, besikreipiantys į teismą dėl kitų asmenų teisių, laisvių ir teisėtų interesų gynimo; pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys bylose, kylančiose iš viešųjų teisinių santykių) . Teisė paduoti apeliacinį skundą atsiranda šiems subjektams, jeigu jie dalyvauja procese kaip dalyvaujantys byloje asmenys. 2.

Be įvardintų subjektų, asmenys, kurie nebuvo įtraukti į procesą kaip dalyvaujantys byloje asmenys, tačiau dėl kurių taikos teisėjas, priimdamas sprendimą, išsprendė jų teisių ir pareigų klausimą (4 papunktis). 2 punktas, Civilinio proceso kodekso 364 str.).

Pavyzdžiui, gyvenamosios vietos iškeldinimo byloje teisėjas nurodė iškeldinti nuomininką kartu su visais jo šeimos nariais, kurie nedalyvavo byloje. 3.

Teisę apskųsti turi dalyvaujančio byloje asmens teisių perėmėjas (Civilinio proceso kodekso 44 str.). keturi.

Vadovaujantis str. Civilinio proceso kodekso 48 str., piliečiai ir organizacijos turi teisę vesti bylas teisme per atstovus. Todėl apeliacinį skundą gali paduoti ir atstovas civilinėje byloje. Norint pasinaudoti šia teise, būtina, kad šis veiksmas buvo konkrečiai numatyta atstovaujamojo išduotame įgaliojime (Civilinio proceso kodekso 54 str.). 5.

Pagal 2 str. Civilinio proceso kodekso 320 str., prokurorui suteikiama apeliacijos teisė. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2003 m. sausio 20 d. nutarimo N 2 * (212) 19 punktu, tokia teisė paduoti apeliacijos pristatymas in aukštesnės instancijos teismas turi prokurorą, kuris yra dalyvaujantis byloje asmuo, pagal CPK nuostatas. Civilinio proceso kodekso 34, 35, 45 str., neatsižvelgiant į tai, ar jis dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje.

Apeliacijos padavimo terminai. Dalyvaujančių byloje asmenų, apeliacinio skundo ir prokuroro – apeliacinio skundo padavimo terminas yra apibrėžtas 2006 m. Civilinio proceso kodekso 321 ir yra 10 dienų nuo taikos teisėjo galutinio sprendimo priėmimo dienos. Termino eiga, skaičiuojama dienomis, prasideda kitą dieną po jo pradžios nustatymo dienos (Civilinio proceso kodekso 107 str. 3 d.).

Laikoma, kad sprendimas priimtas galutine forma, jeigu jo turinys atitinka CPK reikalavimus. Civilinio proceso kodekso 198 str. ir nėra pagrindo priimti papildomą sprendimą.

Civilinio proceso kodekso 199 straipsnis suteikia taikos teisėjui teisę atidėti motyvuoto sprendimo surašymą ne ilgesniam kaip penkių dienų laikotarpiui nuo bylos baigimo dienos. Tokiu atveju apskundimo terminas pradės eiti kitą dieną po teisėjo sprendimo priėmimo pilnai.

Vadovaujantis str. 201 Civilinio proceso kodeksas papildomas sprendimas gali būti savarankiškas apeliacijos objektas. Priėmus papildomą sprendimą, apskundimo terminas skaičiuojamas nuo jo priėmimo momento.

Apeliacinio skundo padavimo termino praleidimas yra skundo grąžinimo, pateikimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 324 str.). Dėl praleisto termino atkūrimo apeliacinio skundo subjektai turi teisę kreiptis į taikos teisėją su pareiškimu. Jeigu termino praleidimo priežastys pripažįstamos pagrįstomis, taikos teisėjas gali atstatyti praleistą terminą, kuris priima nutartį (Civilinio proceso kodekso 112 str.).

Apeliacijos objektas. Apeliacijos objektas – neįsiteisėjęs taikos teisėjo sprendimas. Sprendimas gali būti skundžiamas visas arba iš dalies apeliacine instancija. Pastaruoju atveju sprendimas bus peržiūrėtas visa apimtimi. Vadovaujantis str. 201 Civilinio proceso kodekso papildomas sprendimas taip pat skundžiamas.

Plačiau apie temą § 4. Teisinės galios neįsiteisėjusių taikos teisėjo aktų peržiūra apeliacinėje instancijoje 1. Apeliacinio proceso samprata ir esmė.

1. 2.1. Šiuolaikinės sakinio tiesos prezumpcijos sampratos apibrėžimo problema
2. 3.2. Baudžiamojo proceso metodo tiesos prezumpcija
3. § 4. Teisinės galios neįsiteisėjusių taikos teisėjo aktų peržiūra apeliacinėje instancijoje 1. Apeliacinio proceso samprata ir esmė

Neįsigaliojusių teismo aktų apskundimas vidaus baudžiamajame procese: istorija ir modernumas.

Apeliacijos samprata. Apeliacinio skundo dalykas.

Apeliacijos teisė.

Skundžiami teismo sprendimai. Preliminariųjų sprendimų apskundimo ypatumai.

Apeliacijos padavimo tvarka, pristatymas.

Nuosprendžių ar kitų teismo sprendimų apskundimo sąlygos. Apeliacinio skundo termino atkūrimo tvarka.

Kreipimasis, pateikimas. Reikalavimai formai ir turiniui

Pranešimas apie paduotą apeliacinį skundą, pristatymas. Apeliacinio skundo padavimo pasekmės.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme terminai.

Apeliacinio teismo posėdžio paskyrimas ir rengimas.

Šalių dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme tvarka.

Šalių diskusijos.

Teismo sprendimo apeliacine tvarka panaikinimo ar pakeitimo pagrindai.

Apeliacinės instancijos teismo teisių ribos.

Apeliacinio teismo priimti sprendimai.

Nuosprendžių peržiūrėjimo baudžiamosiose bylose ypatumai dalyvaujant prisiekusiųjų komisijai arba taikant specialią teismo procesą.

Apeliacinis nuosprendis, apibrėžimas ir sprendimas: jų dalys ir turinys.

Teismo posėdžio protokolas.

Apeliacinio teismo sprendimo apskundimas.

Baudžiamąją bylą nagrinėja iš naujo apeliacinės instancijos teisme.

2.3 poskyris. Bausmės vykdymas

20 tema. Bausmės vykdymas

nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjusio nuosprendžio savybės.

Skundas dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo.

Teismo nutarties ar nutarties įsiteisėjimas ir apskundimas vykdyti.

Įpareigojantis nuosprendis, nutartis, teismo įsakymas.

Kreipimosi dėl nuosprendžio, nutarimo, teismo įsakymo vykdymo tvarka.

Pranešimas apie apeliacinį skundą dėl vykdymo. Suteikti artimiesiems pasimatymą su nuteistuoju.

Klausimų, susijusių su bausmės vykdymu, nagrinėjimo ir sprendimo tvarka. Teismai, sprendžiantys su bausmės vykdymu susijusius klausimus. Klausimai, kuriuos teismas turi nagrinėti vykdydamas bausmę. Vykdymo atidėjimas. Su bausmės vykdymu susijusių klausimų sprendimo tvarka. Prašymų dėl teistumo panaikinimo svarstymas. Apeliacinis skundas dėl teismo įsakymo.

2.4 poskyris. Įsiteisėjusių nuosprendžių, nutarčių ir teismų sprendimų peržiūrėjimas

21 tema. Bylos nagrinėjimas kasaciniame teisme

Įsiteisėjusių nuosprendžių, apibrėžimų ir sprendimų revizijos samprata ir reikšmė. Kasacinės ir priežiūros peržiūros bendrieji bruožai ir skirtumai.

Bylos nagrinėjimo dalykas kasacija.

Teisė kreiptis į kasacinį teismą.

Kasacinio skundo padavimo tvarka, pateikimas. Kasacinius skundus ir pareiškimus nagrinėjantys teismai.

Kasacinėje instancijoje nuosprendžio, nutarties, teismo nutarties peržiūrėjimo posūkis į blogąją pusę.

Kasacinio teismo veiksmai gavus kasacinį skundą, pristatymas.

Kasacinių skundų nagrinėjimas, pristatymai. Teisėjos nutarimas dėl atsisakymo perduoti kasacinį skundą, pateikimo nagrinėti kasacinio teismo posėdyje. Teisėjos nutarimas dėl kasacinio skundo perdavimo, pateikimo su baudžiamąja byla nagrinėti kasacinio teismo teismo posėdyje.

Kasacinio skundo nagrinėjimo terminai, pateikimas.

Dalyvaujančių byloje asmenų pranešimas apie kasacinio skundo perdavimą, baudžiamosios bylos pateikimas nagrinėti kasacinio teismo posėdyje.

Baudžiamosios bylos pagal kasacinį skundą nagrinėjimo terminai ir tvarka, pateikimas kasacinio teismo posėdyje.

Kasacinio teismo sprendimas.

Pagrindai panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą nagrinėjant baudžiamąją bylą kasacine tvarka.

Kasacinės instancijos teismo teisių ribos.

Pakartotinių ar naujų kasacinių skundų, pristatymų pateikimo nepriimtinumas.

Pavyzdžius rasite Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje 99. №10 p.1

Už 98g. №9 13 psl

PAGRINDINIAI ASPEKTAI.

Nagrinėjimo dalykas – ir anksčiau kasacine tvarka nagrinėti, ir kasacine tvarka nenagrinėti aktai (sprendimai, apibrėžimai).

Priežiūros procedūroms pradėti termino nėra. Piliečių organizacijos gali kreiptis su prašymu pradėti priežiūros procesą, tačiau pačios to inicijuoti negali, protestą pagal CPK 320 straipsnį pateikia tik pareigūnai.

Tik tam tikri teismai nagrinėti tokius atvejus, Civilinio proceso kodekso 32 straipsnis, žr. L5 schemą. Bylos dėl protesto nagrinėjimo terminas – 20 dienų, Aukščiausiajam Teismui – mėnuo, Civilinio proceso kodekso 328 str.

Proceso dalyvių informavimas, o dalyvavimas ne tik galimas, bet ir teisė; kaip dalyvauti, kalbėti, būti išklausytam priežiūros institucijos teisme. - (Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 99 04 14 sprendimas).

Teisėjai yra profesionalai.

Vykdant priežiūrą visų lygių teismų aktai-sprendimai, nutarimai, teismo įsakymai, t.y. kaip teismai be teisės kasacine tvarka- apylinkių teismai, taip pat teismai, kurie patys gali nagrinėti bylą kasacine tvarka, taip pat priežiūros skundą, protestuoti. Todėl priežiūros proceso dalyku gali būti ir aktas, kuris iš tikrųjų pats yra kasacinis, priežiūrinis.

Priežiūros institucija yra papildomo teismo aktų teisėtumo garantija, nes jie gali būti peržiūrimi priežiūros tvarka kaip kasaciniai veiksmai, nors ir po kasacijos jie gali būti neteisingi ir netaikomi kasacinio skundo galimybei.

Pats priežiūros procedūrų atsiradimo procesas dar nereiškia nepagrįstumo ir neteisėtumo, sprendimą, tačiau leidžia tokią galimybę, nes sprendimą pradėti vis tiek priima advokatai-prokurorai, teisėjai. Sustabdyti sprendimo vykdymą galima Civilinio proceso kodekso 323 str.

„Skundo priežiūros būdu“ padavimas, skirtingai nei kasacinio skundo padavimas, nėra pagrindas pradėti priežiūros procesą teisme. Priežiūros bylos iškėlimas pradedamas protestu (Civilinio proceso kodekso 324 str.). Būtent nuo šio momento atliekami procesiniai teisiškai reikšmingi veiksmai. Visi kiti pareigūnų atliekami veiksmai, tokie kaip skundo nagrinėjimas, bylos išnagrinėjimas (Civilinio proceso kodekso 322 str.), atsakymas į skundą, yra tarnybinio pobūdžio. Šie veiksmai negali pakeisti teismo sprendimu nustatytų teisinių santykių. Procesiniai santykiai tarp skundą padavusio asmens, dalyvaujančių byloje asmenų, prokuroro atsiranda tik nuo protesto pareiškimo priežiūros procedūroje momento, o pareiškus protestą pradedamas priežiūros procesas.

Įdomus klausimas yra dėl valstybės rinkliavos už skundus priežiūros tvarka. Iki 1997 m. liepos mėn tokie skundai apskritai nebuvo apmokestinami valstybės rinkliava, kurią šalys panaudojo savo išlaidoms mažinti, kasacinio skundo neteikė, o skundą padavė priežiūroje. Dabar Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl valstybės pareiga» pagal kurią iš priežiūros skundų kasacine tvarka neskundžiamose bylose imamas 50 procentų užmokesčio, priskaičiuoto paduodant ieškinį (t. y. nuo ieškinio sumos), dydis.

Yra įdomus straipsnis„Mokesčių iš priežiūros skundų rinkimas nuo civiliniai reikalai M. Šakarianas Rusijos teisingumas 11/98 p.19-20, jo požiūris grindžiamas įstatymu.

Kai bylos šalis surašo priežiūros skundą, prie jo pridedama teismo sprendimo, kasacinės nutarties nuorašas, jos manymu reikalingi dokumentai - ieškinio pareiškimas, perrašytas protokolas su / z, pažymos ir kt. Pareigūnas išnagrinėja šiuos dokumentus, jei mano, kad tai būtina, reikalaus bylos. Po to gali atsisakyti reikšti protestą – rašomas atsakymas į skundą, „jūsų prašymas, skundas išnagrinėtas, nėra pagrindo reikšti protesto“.

Pats protestas yra pareigūno kilęs dokumentas, kuriame be nesėkmės yra:

prieš kokį sprendimą protestuojama;

Dėl kažkieno skundo (jei buvo skundas, bet galėjo ir nebūti, pats asmuo išstudijavo bylą ir pastebėjo klaidą);

Sprendimo esmė trumpai;

Protestą pareiškusio asmens argumentai;

Protesto kopijos.

Galima prašyti teismo atnaujinti terminą protestui pagal 105 straipsnį paduoti.

Protesto aktų pagrindai:

Klaidingas materialiosios teisės taikymas ar aiškinimas;

Didelis taisyklių pažeidimas procesinė teisė dėl kurio buvo priimtas neteisėtas sprendimas, nutartis, teismo įsakymas;

Šie du ir viskas!

nepagrįstumas nuosprendį nėra savarankiškas atšaukimo pagrindas. Tokią trumpą istoriją (o anksčiau kasacijos ir priežiūros pagrindai buvo tie patys - iki 1995 m.) „nulemta aukščiausiojo teismo vaidmens valstybinis-teisinis Rusijos mechanizmas: jis skirtas užtikrinti teisinės valstybės vienybę visoje šalyje, teismų politikos vienybę, įgyvendinimo teisėtumą teismų sistema teisėjai. Norint atlikti šias užduotis, visiškai pakanka kontroliuoti teisingumo vykdymo teisėtumą visuose teismuose...“ (Rusijos teisingumas Nr. 5 1996 m., p. 45).

Tačiau aš manau, kad žodis „politika“ nėra tinkamas ir neteisingas, teismas neturėtų užsiimti politika, o šio žodžio reikšmė ta pati, teismas gali ir turi, viršininkas netgi privalo vadovauti teismų praktikai, sprendimai turi priklausyti ne nuo politikos, o tik nuo teisės ir jos taikymo praktikos, kuri turėtų siekti vienybės teisės ir teisės normų supratimo prasme.

Natūralu, kad taikydamas teisę teismas vadovaujasi faktinėmis bylos aplinkybėmis, tačiau jų neišsamumas ar nekokybiškas nustatymas negali būti pagrindas naikinti iš esmės teisėtą sprendimą.

Taigi priežiūra nepakeičia kasacijos. Supervizija – išskirtinė produkcija.

Yra du pagrindai panaikinti teismo sprendimą priežiūros procedūra(Civilinio proceso kodekso 330 str.).

1. Neteisingas materialiosios teisės taikymas ar aiškinimas. Pavyzdžiui, nagrinėdamas žalos dėl sužalojimo atlyginimą teismas vadovavosi 1995 metų žalos atlyginimo taisyklėmis, o pati žala buvo padaryta 1992 metais, todėl nebuvo galima vadovautis 1995 m.

2. Esminis proceso teisės normų pažeidimas – t.y. Civilinio proceso kodekso 308 str.

Todėl proteste būtinai turi būti nurodyta, kuri teisės norma buvo pažeista ar ne taip taikytina, kokia proceso teisės pažeidimo reikšmė.

Civilinio proceso kodekso 308 straipsnis nustato dvi esminių proceso teisės normų pažeidimų rūšis: pirma, pažeidimus, kurie besąlygiškai yra tokie, t.y. be jokių išlygų, išimčių, teismų vertinimų - šio straipsnio 2 dalis, ir, antra, pažeidimai, kuriuos priežiūros teismas pripažįsta reikšmingais esant tam tikroms sąlygoms, „jeigu jie lėmė ar negalėjo lemti neteisingo bylos išsprendimo“ 1 dalis. Civilinio proceso kodekso 308 str.

Tai reiškia, kad priežiūros instancijos teismo sprendime nurodoma ne tik pažeista teisės norma, bet ir pagrindimas – teismo išvada, kodėl dėl šio pažeidimo buvo ar galėjo būti neteisingai išspręstas 2010 m. atveju.

Priežiūros teismas, kaip ir kasacine tvarka, nagrinėja bylą neperžengdamas protesto ribų, tačiau gali peržengti protesto ribas, jeigu to reikalauja teisėtumo interesai (Civilinio proceso kodekso 327.330.308 str.).

Tačiau priežiūros instancijos teismas teismų teisės normų taikymo teisingumą tikrina tik pagal byloje esančią medžiagą, todėl naujų įrodymų pateikti negalima.

Bet šalys skunduose gali remtis tuo, kad žemesnės instancijos teismas neteisėtai atsisakė tirti pateiktus įrodymus, t.y. padarė teisės viršenybės pažeidimą (Civilinio proceso kodekso 50 straipsnio 3 dalis ir 286 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pareiškėjas turi nurodyti: kokie tai įrodymai, kokia jų reikšmė bylai, kas patvirtina, kad prašė teismo juos ištirti (teismo posėdyje padavė pareiškimą raštu) ir taip pat pagrįsti, kodėl teismo ištirti įrodymai lėmė arba galėjo lemti neteisingo sprendimo priėmimą. Jeigu šie argumentai apie esminis pažeidimas proceso teisės teismas patvirtina bylos medžiaga, jie yra pagrindas panaikinti byloje priimtus sprendimus priežiūros tvarka pagal Civilinio proceso kodekso 330 straipsnio 2 dalį.

Jeigu šalys anksčiau nesikreipė į priežiūros teismui pateiktus įrodymus, į juos negalima atsižvelgti sprendžiant dėl ​​teismo aktų peržiūrėjimo.

Vadinasi, priežiūros institucija į naujus įrodymus atsižvelgia tik atsižvelgdama į teismo veiksmų atsisakyti jais vadovautis teisėtumą, t. patikrina, ar juos pateikė šalys, ar jų buvo prašoma pareikšti ieškinį, ar šie įrodymai yra reikšmingi ir leistini, ar jų neišnagrinėjus byla buvo išspręsta neteisingai.

Kalbant apie bylos nagrinėjimo priežiūros tvarka tvarką, tai Civilinio proceso kodekso 328 str. Bylą nagrinėjančio teismo, Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio, įgaliojimai turi tokius pačius įgaliojimus kaip ir kasacine tvarka, tačiau reikia turėti omenyje, kad priežiūros teismas patikrina visus byloje priimtus sprendimus, t. gali palikti vieną dalyką, kitą – atšaukti straipsnio 4 dalį.

Teismų prezidiumai ir plenumai priima SPRENDIMUS. Teisėjų kolegijos- apibrėžimai, pavadinimo skirtumas.

1.7 7 tema. Naujai atidarytų įsigaliojusių sprendimų, apibrėžimų, nutarimų peržiūra

aplinkybės.

Šioje proceso stadijoje, kurią reglamentuoja CPK 37 skyrius, yra įvairių požiūrių. 333-337, požiūrių skirtumai atsiranda tiek dėl tokio normų išdėstymo kodekse, tiek dėl to, kad visi proceso etapai yra tarpusavyje susiję ir priklausomi, o kiekvienas etapas apima tą konkretų, kuris jį apibrėžia iš kitų, turi skirtingą paskirtį.

Taigi šio etapo tikslas – suteikti sprendimą priėmusiam teismui galimybę grįžti prie bylos, kad būtų galima palyginti anksčiau priimtą sprendimą su papildomai ištirtais faktais, kurie anksčiau teismui nebuvo žinomi. Tai yra, tai yra sprendimą priėmusio teismo prerogatyva.

Todėl vienas iš požiūrių yra šios stadijos priskyrimas bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijai. Tačiau pirmosios instancijos uždavinys yra ginčą išspręsti iš esmės, o naujai paaiškėjusių aplinkybių stadijoje teismas nenagrinėja bylos iš esmės, nustato ir tiria bylai reikšmingas aplinkybes, kurios nebuvo žinomos teismui ir pareiškėjui bei neatsispindėjo byloje, teismas ginčo nesprendžia, o konstatuoja aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Žinoma, pats šių aplinkybių nustatymo procesas yra toks pat kaip ir nagrinėjant bylą iš esmės /Civilinio proceso kodekso 2 skirsnis/. Tokią nuomonę lemia ir tai, kad šiuos proceso etapus daugiausia atlieka pirmosios instancijos teismai.

Galima kalbėti apie šios stadijos ir ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo stadijos panašumą. At speciali gamyba, teismas nenagrinėja ginčo dėl teisės, o konstatuoja juridinę reikšmę turinčių aplinkybių buvimą. Bet specialiajame procese teismas, nustatęs faktus, priima sprendimą ir šis procesas baigiasi, tada, esant naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, procesas tęsiamas. Ypatingosiose bylose aplinkybės buvo ne naujai paaiškėjusios, o visiškai naujos, pasikeitusios, todėl, pripažindamas asmenį mirusiu, teismas 2014 m. teisingas sprendimas, o vėliau aplinkybės pasikeitė ir šis sprendimas negali būti teisingas.

Bylų atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kaip konkreti institucija, reiškia aplinkybes, kurios jau egzistavo sprendimo priėmimo metu ir apima šių aplinkybių tyrimą tik sprendimo panaikinimo galimybės požiūriu.

Nustačius tokį faktą, faktai, kuriuos teismas pripažįsta naujai išaiškintais, nekeičia teisių. subjektyvūs aspektai, jie reiškia tik sprendimo panaikinimą.

Šios proceso stadijos neįmanoma supainioti su sprendimo būdo keitimo stadija, kadangi keičiant sprendimo vykdymo būdą nekyla abejonių dėl paties sprendimo teisėtumo, kyla klausimas dėl negalimumo priimti sprendimą. vykdant sprendimą, šios aplinkybės yra naujos, jos atsirado po sprendimo priėmimo. Tarkime, šeima teismo sprendimu buvo iškeldinta iš namo, tačiau kadangi sprendimas nebuvo įvykdytas, butas, kuriame turėjo būti iškeldintas, buvo suteiktas kitai šeimai, todėl galima keisti sprendimo vykdymo tvarką ar net išduoti naują – su naujo ieškinio pareiškimu.

Yra panašumas su kasacine tvarka ir priežiūros proceso stadija, kuri sujungia tai, kad pagrindas nagrinėti bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Civilinio proceso kodekso 333 str. taip pat gali būti pagrindas panaikinti kasacine tvarka priimtus sprendimus, jeigu jie tapo žinomi. nepasibaigus kasacinio skundo terminui, tačiau patys kasacijos pagrindai yra platesni. Kasacinės instancijos teismas pačių aplinkybių nenustatinėja, o nuorodas į šias aplinkybes laiko požymiu apie bylos nagrinėjimo neišsamumą, o tai rodo sprendimo nepagrįstumą.

Asmenų, galinčių inicijuoti kasacinę bylą ir procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ratas yra tas pats - dalyvaujantis byloje asmuo. Bet skiriasi gamybos tvarka, terminai, objektai. Praleidus kasacinio skundo terminą ir neatnaujinus, skundas, protestas nepriimami, o teikiant pareiškimą - CPK 335 str., termino nustatymas, jo laikymasis įtraukiamas į įrodinėjimo dalyką. atveju. Jei terminas buvo praleistas nepagarbi priežastis teismas priims nutartį, kuria pareiškimą atmeta. Kasacine tvarka tik neįsiteisėję sprendimai, bet naujai paaiškėjus aplinkybėms, visi įsiteisėję.

Manoma, kad civilinių bylų nagrinėjimas priežiūros būdu yra glaudžiai susijęs su bylų dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nagrinėjimu.

Iš tikrųjų yra tik vienas objektas - juridinę galią įsiteisėję aktai, bet jeigu priežiūroje nagrinėjamos visos byloje esančios veikos, I int, kasacinė, priežiūrinė, pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes, tik tie, kurie buvo išduoti neatsižvelgiant į naujai atrastų aplinkybių.

Bylos iškėlimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių priklauso ne nuo asmenų pozicijos, o nuo proceso dalyvių valios ir yra jiems labiau prieinamas. Priežiūros tvarka bylas nagrinėja tik tam tikri organai, o pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes teismas sprendė šį aktą.

Priežiūroje yra pagrindas panaikinti teismo padarytas klaidas ir pažeidimus. Pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes teismas klaidų nepadarė, negalėjo žinoti apie šių aplinkybių, kurių sąrašas yra baigtinis ir plačiai neaiškinamas, egzistavimą.

Priežiūros laikotarpis neribojamas, tačiau naujai atidaromiems – trys mėnesiai. Vykdant priežiūrą ir kasaciją, su įrodymų rinkimu ir vertinimu susijusių faktų nustatymas nepatenka į šių teismų funkciją.

Jie tikrina, ar surinkta pakankamai įrodymų, ar teisingai juos įvertino teismas, ar juos patvirtina bylos medžiaga.

Teismas, nagrinėdamas bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, turi įvertinti pareiškėjo ir kitų asmenų pateiktus įrodymus, siekdamas nustatyti naujai paaiškėjusių aplinkybių buvimą ar nebuvimą, kaip pagrindą peržiūrėti bylą.

Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bylą nagrinėja visi teismai, tai yra ir liaudies deputatų dalyvavimas, o priežiūros veikloje tik profesionalūs teisėjai. Priežiūroje galite pakeisti sprendimą ir priimti naują, o naujai atidaromų – ​​tik atšaukti arba atsisakyti panaikinti sprendimą.

Galima pateikti medžiagą kasacijai ir priežiūrai, tačiau jos negali būti pagrindu panaikinti sprendimą dėl priežiūros, tada teismas turi išaiškinti asmeniui, kad būtina pateikti pareiškimą dėl sprendimo panaikinimo. dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Taigi, pavyzdžiui, buvo priimtas sprendimas iškeldinti, tačiau paaiškėjo, kad iškeldintas asmuo, praradęs teisę į būstą, kaip išskirtinis būsto kooperatyvo narys, neišėjo iš buto, todėl sprendimas buvo panaikintas. pašalinti ją iš butų kooperatyvo / Advokatas Nr.11/99 psl.. 16/.

Turi teisę egzistuoti ir laikosi požiūrio, kad ši proceso stadija, kiek tai įmanoma, sektų sprendimo vykdymo stadiją.

Na, nesvarbu, kur ši institucija būtų pastatyta, žinoma – tai atskiras proceso etapas. Ji yra išskirtinė, ne itin dažna, prieš ją būtinai turi vykti savarankiška stadija – bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme ir bylos iškėlimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių stadija, o pasirengimo peržiūrai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių stadija, kuriam reikia aiškaus reguliavimo ir realaus įgyvendinimo .

Ši institucija tarsi yra išimtis iš teismo teisės vieną kartą byloje priimti sprendimą.

Kadangi tai yra speciali institucija, ją reikia visiškai išskirti iš kitų į savarankišką Civilinio proceso kodekso skyrių, jame sutelkiant civilinių bylų nagrinėjimo tvarką reglamentuojančias normas, pradedant tiek iškėlimo, tiek nuo bylų nagrinėjimo klausimų. pasirengimas, proceso tvarka, terminai, šalių pozicija, su galimomis nuorodomis į kitas Civilinio proceso kodekso normas. Tokią skiltį tikslinga palikti paskutinėje vietoje, nes ji atspindi natūralią dalykų eigą. Iš tiesų, šiame etape visas reikalas peržiūrimas. Tai yra, visas teisingumo turtas gali būti peržiūrėtas, įskaitant sprendimo vykdymą.

„Civilinių bylų atnaujinimas dėl naujai atsiradusių aplinkybių“.

„Civilinių bylų atnaujinimo dėl naujai atsiradusių aplinkybių stadijos esmė yra atitinkamo teismo nutarties, įsiteisėjusios dėl naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pareiškėjui ir teismui, patikrinimas. dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų ir kurios yra svarbios bylai“. Šios aplinkybės yra neatskiriama įrodinėjimo dalyko civilinėje byloje dalis ir leidžia atskleisti teismo nustatytos ir sprendime byloje išreikštos tiesos išsamumą. Jie yra sumontuoti nustatyta įstatyme nutartį ir nurodyti būtinybę panaikinti sprendimą ar kitą teismo aktą dėl jo neatitikimo objektyvios tikrovės faktams /arbitražas ir civilinis procesas 99 Nr.3 40 p./.

Šiame etape galima panaikinti bet kokį įsiteisėjusį sprendimą, tačiau kyla abejonių dėl jo teisėtumo, tiesos pagrįstumo, dėl naujų aplinkybių. Yra nuomonė, kad tokiu būdu teismas ištaiso savo klaidas. Bet man atrodo, kad tai ne visai teisingas požiūris.

Iniciatyvos teisę turinčių asmenų ratas ši produkcija pagal naujai nustatytas aplinkybes:

Šią teisę turi visi dalyvaujantys byloje asmenys, t.y. šalys, tretieji asmenys nepriklausomi reikalavimai, o be jų – valstybės valdymo organai, profesinės sąjungos, piliečiai Civilinio proceso kodekso 42 str. Pagal Civilinio proceso kodekso 40 straipsnį paveldėjimas yra leidžiamas. Prokuroras turi teisę reikalauti peržiūros dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nepaisant jo dalyvavimo byloje.

Pareigūnai tokio prašymo pateikti negali, tačiau tikrindami bylas privalo išaiškinti turintiems asmenims galimybę tokį prašymą pateikti arba nusiųsti pranešimą prokurorui.

Aplinkybės, pagrindžiančios šalių reikalavimą arba turinčios esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, kurios nebuvo žinomos priimant sprendimą ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bei teismui, laikomos naujai paaiškėjusiomis.

Pavyzdžiui, šalies neveiksnumas, testamento dėl ginčo turto buvimas, santuokos nutraukimas, vaiko buvimas. Svarbiausia, kad naujai atrasti tie, kurie nebuvo ir negalėjo būti žinomi, tačiau egzistavo sprendimo priėmimo metu. Pareiškėjas turi įrodyti, kad faktas, apie kurį jis nurodo, tikrai egzistuoja ir jis ką tik atidarė. Tos aplinkybės, kurios susiklostė po sprendimo priėmimo, arba tos, kurias asmuo nurodė savo pareiškimuose teismo adresu, tačiau į jas nebuvo tinkamai atsižvelgta, naujai paaiškėjusių vadinti negali. Ankstesniam sprendimui dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinti pakanka nuorodos į melagingų parodymų buvimą, piktybinius veiksmus ir pan., į panaikintą aktą / Civilinio proceso kodekso 333 straipsnio 2,3, 4 p. / Rusijos teisėjas Nr.3/ 99 g p 19/.

Tačiau atmintina, kad pagrindas yra esminis sprendimo peržiūrėjimui, jeigu nuo jų buvimo ar nebuvimo priklauso nagrinėjamos bylos rezultatai, jeigu tai yra CPK 333 straipsnio 1, 2, 3 dalys, tačiau 3 dalies pakanka peržiūrėjimui, neatsižvelgiant į tai, kaip ji paveiks bylą.

Ką daryti, jei atsiranda naujų aplinkybių? Tai yra pagrindas naujas atidėjimas sprendimo vykdymas, apmokėjimas dalimis ir kt. gali kilti naujų ieškinių.

Įstatyme nekalbama apie sprendimo galiojimo sustabdymą, kai kyla klausimas dėl jo panaikinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau būtų tikslinga byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę kartu su pareiškimo dėl peržiūros padavimu... , prašyti teismui sustabdyti vykdymą iki peržiūros pabaigos pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes. Žinoma, praktikoje taip ir atsitinka, bet geriau, jei visi yra vienodoje padėtyje, nes jūs galite pateikti tokį prašymą ar ne, teismas jį tenkins ar ne, bet jei tai būtų sustabdymo pagrindas nurodytas 2007 m. įstatymą, būtų geriau.

Sprendimų dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių peržiūrėjimo pagrindas yra jų neteisėtumas ir nepagrįstumas /Civilinio proceso kodekso 306-309 str./. Tačiau teismas, prieš priimdamas išvadą apie klaidingą / jau atsižvelgdamas į naujai atsiradusias aplinkybes / sprendimą, privalo nustatyti naujai paaiškėjusių aplinkybių buvimą ir nustatyti jų ryšį su priimtu sprendimu. Todėl pareiškėjas privalo: 1. įrodyti naujai nustatytas aplinkybes, 2. įrodyti, kad jos turi neigiamos įtakos sprendimui. 3. Jei įmanoma, nurodykite šio sprendimo neteisingumą.

Tai reiškia, kad sprendimo tiesa turi būti paneigta / tiesos tema, gilesniam tyrimui žr.: Rusijos teisingumas Nr.6 1999, p.27 /.

Pagrindas naikinti sprendimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas „atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes“, kurios turi būti reikšmingos, t. jeigu jie būtų žinomi teismui, teismas priimtų kitokį sprendimą, bent iš dalies. Todėl, atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, teismo sprendimas neabejotinai yra klaidingas.

Šio etapo objektas yra visi sprendimai, apibrėžimai ir net privatūs, kurie turi įsigalioti.

Terminas yra trys mėnesiai. Prašymas dėl termino atkūrimo pateikiamas kartu su prašymu peržiūrėti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Egzistuoja požiūris, kad prokurorui nėra termino, bet jei vadovausimės 1999 m. Civilinio proceso kodekso 29 str. - prokuroras yra proceso dalyvis, dalyvaujantis byloje asmuo, tada jam taip pat 3 mėn., bet gali būti ir pratęstas, atkurtas. Termino skaičiavimas Civilinio proceso kodekso 335-1 straipsnis. Prašymo padavimas Art. 334 Civilinio proceso kodeksas.

Įstatymiškai nenurodo reikalavimų pareiškimui, tačiau pagal normų visumą ir analogiją jis turėtų būti panašus į ieškinį ir prašymą, t.y. turi būti nurodyta, kokia byla, šalys, tretieji asmenys, kuris teismas priims sprendimą, į ką nebuvo atsižvelgta, kokios aplinkybės, kodėl jos svarbios ir koks yra sprendimo neteisingumas, baigiasi prašymu panaikinti sprendimą dėl naujai susiklosčiusių aplinkybių. Manau, kad taip pat galima palikti prašymą neperkeliant pagal str. 130 Civilinio proceso kodeksas. Turi būti pateiktos prašymo kopijos pagal reikiamų dokumentų proceso dalyvių skaičių.

Spragas šioje institucijoje byloja apie būtinybę pasirengti teismo posėdžiui prieš nagrinėjant prašymus dėl sprendimų persvarstymo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių / priežiūroje kalbame apie kai kuriuos veiksmus /.

Civilinio proceso kodekso 336 straipsnyje kalbama tik apie asmenų informavimą apie teismo posėdžio vietą ir laiką, o teisėjas privalo imtis veiksmų, numatytų CPK 38 str. 141 Civilinio proceso kodekso, įsitikinti, kad panaikinimo aktas yra reikšmingas bylai, melagingus parodymus sudarė sprendimo pagrindą. Tai yra, teisėjas sprendžia klausimus dėl įrodinėjimo dalyko dėl pareiškėjo savalaikiškumo ir įgaliojimų atnaujinti bylą. Kyla klausimas dėl liudininkų ir ekspertų iškvietimo.

Paraiška neapmokestinama valstybės rinkliava. Prašymo nagrinėjimo terminas nėra griežtai nurodytas, tačiau kadangi pareiškimas nagrinėjamas teisme, CPK prasme. 99 Civilinio proceso kodeksas – per mėnesį.

Patikrinimas atliekamas teismo posėdyje, laikantis teismo posėdžio taisyklių ir nutarties. Pareiškėjui ir dalyvaujantiems byloje asmenims apie tai pranešama be reikalo, tačiau jų neatvykimas netrukdo nagrinėti pareiškimo. Teismas turi du įgaliojimus nagrinėti pareiškimą iš esmės / dėl s / s nurašymo, sustabdymo pagal str. 214; 215; Civilinio proceso kodeksas – taikomos bendrosios proceso taisyklės /.

1. Teismas gali atsisakyti peržiūrėti nutartį, kuri gali būti skundžiama privataus skundo padavimo principu.

2. Teismas gali panaikinti nagrinėjamą sprendimą, todėl pareiškimas dėl panaikinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tenkinamas - priimama nutartis: 99-07-20 nutartis byloje 2244 dėl Petrovo ieškinio Semenovui dėl 2007 m. garbės ir orumo apsauga panaikinama dėl naujai atsiradusių aplinkybių. Apibrėžimas nėra ginčijamas. Byla po būtinus mokymus ikiteisminis / kurio gali nebūti / taikomas naujas bylos nagrinėjimas. Procesas vyksta normaliai. Taip pat galimas sprendimas už akių, kasacija, priežiūra, ieškinio atsisakymas ir kt.

Kasacinėse ir priežiūros instancijose, nagrinėjant prašymą panaikinti sprendimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, protokolas nėra protokoluojamas.

Taigi sprendimų dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių peržiūra yra savarankiškas, išskirtinis, galimas, bet neprivalomas kiekvienos bylos etapas.

Pastaba: žodžių sprendimas tekste reikšmė plati, t.y. Sprendimas suprantamas kaip bet koks teismo sprendimas – ir nutartis, ir nutartis.

Tiriant ir nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl mokestinių nusikaltimų teisme, nustatomos aplinkybės, susijusios su mokesčių mokėtojo veikla. Piliečio ar organizacijos, kaip mokesčių mokėtojo, statusas sukelia atitinkamas teisines pasekmes, numatytas visų pirma mokesčių teisės aktuose, į kurias turi būti atsižvelgta nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl mokestinio nusikaltimo. Lygiai taip pat turi būti atsižvelgta į visą teisinių santykių, atsirandančių tarp mokesčių mokėtojų ir valstybės institucijų, įgaliotų vykdyti mokesčių kontrolę, kompleksą.

Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojų santykiai dažnai yra konfliktinio pobūdžio, todėl pastarieji daugeliu atvejų skundžia mokesčių administratorių jiems priimtus sprendimus, siekdami juos patraukti atsakomybėn. Iš str. turinio analizės. Iš to išplaukia Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 138, 142 straipsniai teisinis skundas aktai (įskaitant norminius) mokesčių institucijos, savo veiksmus ar neveikimą pareigūnai organizacijos ir individualūs verslininkai yra daroma arbitražo procesinių teisės aktų nustatyta tvarka paduodant ieškinį arbitražo teismui. Piliečiai, kurie nėra individualūs verslininkai, skundžia šiuos aktus ir veiksmus pateikdami ieškinį bendrosios jurisdikcijos teismui pagal kreipimosi į teismą įstatymą. netinkamas elgesys vyriausybines agentūras ir pareigūnai.

Be to, priėmus sprendimą patraukti mokesčių mokėtoją atsakomybėn už mokestinio nusižengimo padarymą, tais atvejais, kai neteisminė procedūra mokestinių sankcijų rinkimas neleidžiamas, atitinkama mokesčių institucija kreipiasi su ieškinio pareiškimas teismui dėl mokestinės sankcijos išieškojimo iš šio mokesčių mokėtojo.

Šiuo atžvilgiu paaiškinimas procedūrinę reikšmę aktai arbitražo teismai o bendrosios kompetencijos teismai baudžiamuosiuose procesuose yra vienas iš neatidėliotinų užduočių, su kuriomis susiduria baudžiamojo proceso teisės mokslas.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 90 str., įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas aplinkybes teismas, prokuroras, tyrėjas, tardytojas pripažįsta be papildomo patikrinimo, jeigu šios aplinkybės nekelia abejonių. su teismu. Kartu toks nuosprendis negali iš anksto nulemti asmenų, anksčiau nedalyvavusių baudžiamojoje byloje, kaltės.

Taigi baudžiamojo proceso teisės aktai nesuteikia prejudicinės reikšmės teisminiai aktai arbitražo teismai ir bendrosios kompetencijos teismai, sprendžiami civilinio (arbitražo) proceso metu. Tačiau toks teisėkūros sprendimas buvo per pastarąjį dešimtmetį vykdytos baudžiamojo proceso teisės aktų reformos rezultatas. Iki 2002 m. liepos 1 d. 1960 m. RSFSR baudžiamojo proceso kodekse buvo 28 straipsnis, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis ar nutartis civilinėje byloje buvo privalomi teismui, prokurorui, tyrėjas ir tyrimą atliekantis asmuo, nagrinėjant baudžiamąją bylą, dėl klausimo, ar buvo tam tikras įvykis arba veiksmas. Panašiai teismo sprendimo ikiteisminės reikšmės klausimas buvo išspręstas ir 1923 m. RSFSR baudžiamojo proceso kodekse (12 straipsnis).

Išliko dabartinio Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 90 straipsnis žalingą vertę išimtinai dėl bausmės skyrimo. Tuo pat metu Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato pareigos teismui, prokurorui, tyrėjui, apklausiančiam pareigūnui civilinėse (arbitražo) bylose išduotus teismo aktus.

Klausimas, ar laikomasi str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 90 straipsnis ir Rusijos Federacijos Konstitucija buvo ne kartą perduotas Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui. Taigi vienoje iš bylų pareiškėjas nurodė, kad šiame straipsnyje nėra nuostatų, suteikiančių civilinėse bylose priimtiems teismų sprendimams prejudicinę reikšmę baudžiamajame procese. Tačiau Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas manė, kad Pareiškėjas iš tikrųjų kelia klausimą ne dėl ginčijamos normos atitikties Konstitucijai patikrinimo, o dėl jos papildymo nauja nuostata, kuri nėra priskirta ginčijamos normos kompetencijai. Konstitucinis Teismas RF, bet yra federalinio įstatymų leidėjo prerogatyva ir šiuo pagrindu atsisakė priimti skundą nagrinėti.

Tuo pat metu Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas pateikė keletą svarbių pastabų, atkreipdamas dėmesį į:

• Rusijos Federacijos Konstitucijos 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią teisėjai yra nepriklausomi ir jiems vadovaujasi tik Rusijos Federacijos Konstitucija ir federalinis įstatymas, visų pirma reiškia teisėjo teisę, sprendžiant baudžiamąją bylą, vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą byloje turimų įrodymų visuma, vadovaujantis įstatymu ir sąžine (CPK 17 str. 1 d. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas);
• Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 90 straipsnis nereiškia teismo pareigos be papildomo patikrinimo pripažinti tam tikras aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neatsižvelgiant į tai, ar jis priimtas civilinėje ar baudžiamojoje byloje. ;
• tokios pareigos baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui nebuvimas – jeigu baudžiamojoje byloje įrodinėtinoms aplinkybėms nustatyti reikšmingas ankstesnis sprendimas civilinėje byloje – neatima iš pareiškėjo teisės kreiptis šio sprendimo prijungimas prie jo baudžiamosios bylos medžiagos ir neatleidžia teismo nuo pareigos įvertinti tokio sprendimo reikšmę bylos baigčiai, įskaitant atsižvelgti į veiksmus baudžiamajame procese (skirtingai nei civilinis ieškinys) nekaltumo prezumpcijos principas (Rusijos Federacijos Konstitucijos 49 straipsnis, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 14 straipsnis).

Taigi, remiantis str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 90 straipsnį ir šią Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinę poziciją, teismų sprendimai civilinėse (arbitražo) bylose gali būti įprasti įrodymai, kurie pridedami prie baudžiamosios bylos medžiagos pagal 2007 m. Art. 84 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, kaip ir kiti dokumentai. Šiuo klausimu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio išaiškinimas, kuriame nurodyta, kad teismai, nagrinėdami baudžiamąsias bylas dėl mokestinių nusikaltimų, turi atsižvelgti į arbitražo teismų, bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, kurie yra sudarę galios, kaip ir kiti civilinio proceso tvarka priimti sprendimai yra absoliučiai logiški ir pagrįsti.bylai reikšmingas procesas. Tokie sprendimai vertinami kartu su kitais surinktais įrodymais pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 88 straipsnio taisykles (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekreto Nr. 64 23 punktas). 2006 m. gruodžio 28 d. „Dėl teismų atsakomybės už mokestinius nusikaltimus baudžiamųjų teisės aktų taikymo praktikos“).

Vėliau Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, plėtodamas savo anksčiau suformuluotas teisines pozicijas, padarė tokias išvadas:

• Tiek teismo sprendimu nustatytų faktinių aplinkybių, nustatytų civiliniame (arbitražo) procese, žalingos reikšmės pripažinimas, tiek paneigimas negali būti grindžiamas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 90 straipsniu ir yra sąlygotas tarpusavyje susijusių procesinių teisės aktų nuostatų. įsiteisėjusių teismo aktų vykdymas ir peržiūrėjimas, taip pat aukštesnio lygio teisės normos, kurios nustato teismo vietą ir vaidmenį teisės sistemoje. Rusijos Federacija, juridinę galią ir jo sprendimų reikšmė (Rusijos Federacijos Konstitucijos 10 ir 118 straipsniai, Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“ 6 straipsnis);
• arbitražo teismo patvirtintos aplinkybės, liudijančios kaltinamojo naudai, gali būti atmestos tik tam nustatyta tvarka panaikinus įsiteisėjusį vykdomąjį arbitražo teismo aktą;
• Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 90 straipsnis nenumato galimybės, sprendžiant baudžiamąją bylą, neatsižvelgti į aplinkybes, nustatytas nepanaikintais arbitražo teismo sprendimais civilinėje byloje.

Taigi galima teigti, kad Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas de facto įvedė išankstinį nusistatymą arbitražo teismų ir bendrosios kompetencijos teismų sprendimams, nurodydamas, kad sprendžiant baudžiamąją bylą neįmanoma nepripažinti šiais sprendimais nustatytų aplinkybių. .

Dėl esamo išankstinio nusistatymo teisinio reguliavimo, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisines pozicijas, būtina užduoti šiuos klausimus:

• Kiek pagrįstas civilinio (arbitražo) proceso metu priimtų teismo aktų išbraukimas iš išankstinio nusistatymo savybių turinčių teismo aktų rato?
• Ar šiais laikais neteko aktualumo gerai žinoma Romos teisininkų formulė: res judicata pro veritate accipitur (habetur) – teismo sprendimas pripažįstamas teisingu?

Prietarų problemas nagrinėjo skirtingi specialistai ir skirtingu metu, tačiau iki šiol nėra vieno supratimo apie išankstinio nusistatymo turinį ir jo sukeliamas teisines pasekmes nė viename proceso moksle, o tai, visų pirma, netiesiogiai gali būti įrodyta skirtingas teisinis reguliavimas teisinis reiškinys Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekse (61 straipsnis), Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse (69 straipsnis) ir Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse (90 straipsnis).

Nekeldami sau uždavinio iki galo išaiškinti visas turimas mokslines pozicijas šioje srityje, sutelksime dėmesį į pagrindinius klausimus, kylančius tiriant išankstinio nusistatymo problemą.

Pasak V.D. Šundikovo, išankstinis nusistatymas nėra būdas įrodyti bylos aplinkybes, bet Bendrosios nuostatos(taisyklės), pagal kurias įrodymus vertinantis asmuo ir teismas, priimdami nuosprendį, turi teisę laikyti nustatytas aplinkybes, turinčias reikšmės baudžiamajai bylai išspręsti. A.S. Berezinas rašo, kad išankstinis nusistatymas reiškia teisinė taisyklė, pagal kurią įsiteisėjęs vieno teismo nuosprendis (sprendimas) yra privalomas kitam, todėl pakartotinis tos pačios bylos nagrinėjimas visiškai ar iš dalies yra nepriimtinas. Pasak V.K. Babajevo, išankstiniai nusistatymai (išankstiniai sprendimai) yra tie, kurie įsigaliojo nuosprendį arba kompetentingos institucijos išduotas administracinis aktas laiku dėl juridinio fakto ar teisinio santykio buvimo ar nebuvimo, privalomo teismui, sprendžiančiam su anksčiau išspręsta byla. Kitokį apibrėžimą pateikia A.V. Smirnovas: „Išankstinis nusistatymas (iš lot. praejudicio - išankstinis sprendimas) teismo proceso teorijoje laikomas organų pareiga. parengtinis tyrimas ir teismui, kurio byloje yra nagrinėjama byla, pripažinti nustatytomis, nepatikrinus ir neįvertinus įrodymų kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas aplinkybes.

Atrodo, kad aukščiau pateikti apibrėžimai neišvengė tam tikrų trūkumų. Apibrėždami išankstinį nusistatymą per taisyklės ar pareigos kategorijas, autoriai neatsako pagrindinis klausimas: kokia yra išankstinio nusistatymo esmė, dėl kurios reikia atsižvelgti į nustatytas tam tikras aplinkybes, kokios yra kokybės charakteristikas tai teisinė kategorija. Apibrėžimas, kai žala suprantama kaip teisiškai įsiteisėjęs teisminis ar administracinis aktas, neatspindi dinamiško aspekto, siejamo su įrodinėjimo subjektų atliekamu tam tikrų teismo aktais nustatytų aplinkybių pripažinimu.

Atrodo, kad norint tiksliau suprasti nagrinėjamo teisinio reiškinio esmę, būtina atskirti „prietarimo“ ir „prietarimo“ sąvokas. Šiuo atžvilgiu nusipelno dėmesio išankstinio nusistatymo apibrėžimas, pateiktas 1956 m. Teisės žodyne ir kurį cituoja P. A.. Skoblikovas: „Prejudice (iš lot. praeiudicium – preliminarus teismo sprendimas) yra įsiteisėjusio teismo akto savybė, susidedanti iš to, kad teismo akto išvados dėl teisinių faktų ar šalių teisinių santykių viename. byla yra privaloma teismui, sprendžiančiam kitą bylą, susijusią su pirmuoju“. Atitinkamai, žala turėtų būti suprantama kaip proceso subjektų pripažinimas aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu ir dėl to žalingo teismo aktu, be papildomo patikrinimo.

Išankstinis nusistatymas yra tokių kokybinių teismo akto teisinės galios požymių kaip nepaneigiamumas, išskirtinumas ir pareiga pasekmė.

Nurodytas teismo akto teisinės galios savybes pastebi dauguma šakinių proceso mokslininkų. Plačiausiai juos pristatė M.A. Gurvich, nurodęs, kad civilinėje byloje priimtų sprendimų teisinė galia reiškia tik sprendimo nekeičiamumą, užtikrinamą kasacinio skundo nepriimtinumu (nepaneigiamumu) ir sprendimo išskirtinumu (bylos antrojo nagrinėjimo nepriimtinumu). ). Priverstinis vykdymas apibūdina ir kitus sprendimus.

Tos pačios teismo veiksmo teisinės galios savybės būdingos ir nuosprendžiams, tačiau turi tam tikrų požymių, nulemtų specifinio baudžiamųjų procesinių santykių pobūdžio.

„Teisiškai įsiteisėjęs nuosprendis“, – rašo P.A. Lupinskaya, - pasižymi tokiomis tik jam būdingomis savybėmis kaip tvirtumas ir išskirtinumas. Tai reiškia, kad teisiškai įsiteisėjęs nuosprendis negali būti panaikintas ar pakeistas, išskyrus atvejus, kai atliekama priežiūros institucija arba kai tai susiję su naujai išaiškintomis ar naujomis aplinkybėmis. Bausmės išskirtinumas reiškia, kad „niekas negali būti nuteistas iš naujo už tą patį nusikaltimą“ (Rusijos Federacijos Konstitucijos 1 dalis, 50 straipsnis)“ .

Nepaisant suvienodinto teisinio pobūdžio ir panašių teisminių aktų, priimtų baudžiamajame ir civiliniame (arbitražo) procese, teisinės galios ypatumų, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 90 straipsnis dirbtinai, be pakankamo teisinio pagrindo teikia svarbą, kad būtų pažeisti tik nuosprendžiai. , išskyrus kitus teismo veiksmus. Kartu šio Kodekso straipsnio normos suteikia galimybę teisėjui papildomai patikrinti pirmosios bylos nuosprendžiu nustatytas aplinkybes. Mūsų nuomone, toks įstatyminis išankstinio nusistatymo reguliavimas baudžiamojo proceso teisėje, viena vertus, netenka reikiamos mokslinės ir norminės bazės, kita vertus, ženkliai mažina teismų valdžios autoritetą, daro neigiamą įtaką teismams. tiek procesinių teisinių santykių, tiek baudžiamojo ir civilinio (arbitražo) proceso rėmuose, tiek teisinės valstybės stabilumo apskritai.

Teismo aktai yra specialios rūšies teisėsaugos aktai, kuriuos teismai išleidžia kaip nepriklausomos teisminės institucijos, vykdydamos savo ypatingą socialinę veiklą – teisingumą. „Teisingumas“, – rašo I.Ya. Dyuryagin, - kaip savarankiškas teisės normų taikymo būdas, tik teismo veikla yra nagrinėti ir išspręsti civilines ir baudžiamąsias bylas teismo posėdyje. Pažymėtini ir naudingi šio tyrimo tikslams yra jo pažymėti teisingumo bruožai, leidžiantys jį laikyti savarankišku labai reikšmingu teisės taikymo būdu, būtent:

• teisingumas užtikrina valstybės apsauginių funkcijų įgyvendinimą;
• teisingumą vykdo tik teismas;
• vykdydami teisingumą, teismai savo sprendimus ir nuosprendžius priima tiesiogiai valstybės vardu;
• teisingumo turinys yra svarstymas teismo posėdžiai civilinių ir baudžiamųjų bylų teismas;
• teisingumas vykdomas įstatymų nustatytomis procesinėmis formomis nagrinėjant civilines ir baudžiamąsias bylas.

Teismo aktų ypatybė yra ta, kad teismas, spręsdamas konkrečią bylą, į ginčijamus teisinius santykius įveda tam tikrą tvarką, nurodydamas teisinio kolizijos dalyvių teises ir pareigas, išaiškindamas taikytinos teisės normos apimtį. M. A. atkreipė dėmesį į šį teisingumo veiksmų požymį. Gurvich, kuris rašė, kad teismo sprendimo poreikis atsiranda tada, kai yra kliūtis pasinaudoti teise ir yra neapibrėžtumas dėl teisinių santykių egzistavimo ar turinio. Teismas, prieš priverstinai įgyvendindamas teisę, turi pašalinti šį neapibrėžtumą, kuris yra įmanomas tik priėmus privalomą teismo sprendimą dėl ginčo dalyko teisinio santykio (teisės ar pareigos) egzistavimo, taip pat nustatant faktinį jo faktinį santykį. turinys. Teismo, kaip valdžios išraiškos, galia teisiškai reiškia teisę į vienašališką valios išraišką, kylančią iš bendrosios, įstatyminės teismo kompetencijos vykdyti teisingumą. Tam tikra prasme teisiškai įsiteisėjęs teismo aktas gali būti laikomas įstatymu ginčijamų teisinių santykių dalyviams (įskaitant ir baudžiamojo proceso dalyvius, jeigu, kaip siūlo I. B. Michailovskaja, iš baudžiamojo veiksmo sąvokos, 2010 m. pagal kurią baudžiamasis procesas buvo laikomas specialia valstybės ir asmens teisinio ginčo sprendimo forma), kurią specialia tvarka išdavė nepriklausoma valstybės institucija, nurodanti vienokį ar kitokį teisėtą elgesį, patvirtinanti ir (ar) nustatanti jų specifinį. teisių ir pareigų apimtis, numatant valstybės prievartos galimybę.

Kiti teisėsaugos aktai neturi aukščiau aptartų savybių ir savybių. Kaip teigia N.E. Molodkinas, individualus teisminis reglamentavimas, atliekami teismų aktų pagalba, - apibrėžiantys ir galutiniai konkretiems teisės subjektams. Teismų aktais gali būti nustatytas kitų individualių teisėsaugos institucijų procese parengtų nurodymų, reglamentų neteisėtumas (neatitikimas įstatymui). teisinis reguliavimas arba derinimo (sutartinis) teisinis reguliavimas. Šiuo atveju teismas individualaus teisinio reguliavimo aktus pripažįsta negaliojančiais arba negaliojančiais. Kadangi teisminiai aktai gali būti panaikinti tik teisminio proceso metu, kilus nesutarimams tarp teisės subjektų, galutinis ir lemiamas yra individualus teisminis reguliavimas.

M.A. Rožkova, nagrinėdama teisminį aktą kaip juridinį faktą, atkreipia dėmesį į tai, kad teisminiai aktai ir valstybės organų aktai ypač turi labai svarbų skirtumą: tuo atveju, kai pastarojo aktas neatitinka įstatymo, 2015 m. teismas suinteresuotas asmuo gali pripažinti jį negaliojančiu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 13 str.) arba netaikyti sprendžiant konkretų ginčą, taip atsisakydamas suteikti jam teisines pasekmes (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 12 str.). Tačiau teismo aktas gali būti panaikintas tik specialiai įstatymo nustatyta procedūrine tvarka ir, kol nepanaikinamas, išlaiko ikiteisminę galią. tam tikri asmenys todėl teismas, priimdamas teisminį aktą nagrinėdamas kitą bylą, kurioje dalyvauja tie patys asmenys, gali neteisėtai neatsižvelgti į nustatytų faktų ir ankstesnės bylos išvados.

Teismo akto teisinė prigimtis, speciali jo priėmimo forma - vykdant teisingumą, konkrečios teisinės savybės ir jo įsigaliojimo teisinės pasekmės leidžia daryti išvadą, kad sprendimams būtina suteikti prejudicinę reikšmę. arbitražo teismų, bendrosios kompetencijos teismų, priimtų civilinio (arbitražo) teisminio proceso tvarka, ir dėl to neįmanoma vadovautis bendromis šių sprendimų vertinimo taisyklėmis daugelyje kitų įrodymų.

Grįsdami padarytą išvadą pažymime ir tai, kad teisminis aktas priimamas baigiamojoje teisminio proceso stadijoje, kai turi būti visapusiškai ir visapusiškai ištirtos faktinės bylos aplinkybės, nustatyta tvarka patikrinti ir įvertinti turimi įrodymai. įstatymu atitinkama teisės norma buvo pritaikyta kolizijos dalyvių teisiniams santykiams, jų veiksmams suteikta atitinkama teisinė kvalifikacija. Jeigu šis teismo aktas yra įsiteisėjęs, tai pradėjus priežiūros ar teismo sprendimo peržiūrėjimo procesą pagal terminą, reikėtų vadovautis jo teisėtumo ir pagrįstumo prezumpcija, kuri gali būti paneigta tik atitinkamų proceso teisės aktų nustatyta tvarka. į naujai paaiškėjusias aplinkybes. Priešingu atveju niekas neturi teisės kvestionuoti teismo aktu nustatytomis aplinkybėmis ir išvadomis. Pagal 1 str. 1996 m. gruodžio 31 d. Federalinio konstitucinio įstatymo Nr. 1-FKZ „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“ 6 str. federaliniai teismai, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų taikos teisėjai ir teismai yra privalomi visiems be išimties valdžios institucijoms, vietos savivaldos įstaigoms, visuomeninėms asociacijoms, pareigūnams, kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir yra griežtai vykdomi per visą laikotarpį. Rusijos Federacijos teritorija.

Atsižvelgiant į tai, nuosprendis Z. Z. Zinatullina, kuri teigia, kad įrodinėjant ir analizuodamos anksčiau teismo aktu nustatytas aplinkybes, tyrimą atliekančios ir teismo institucijos „negali leistis į diskusiją dėl atitinkamo procesinio veiksmo, kuriame jos konstatuojamos, geros kokybės ir sprendžia naujų išvadų, prieštaraujančių šiam aktui, kol pastarasis nebus panaikintas įstatymų nustatyta tvarka“.

Taigi galima pastebėti, kad teisinis ryšys tarp teismo aktų, išleistų pagal Įvairios rūšys teisminiai procesai, tačiau remiantis vienu teisinio pobūdžiošio specialaus teisėsaugos akto, o tiksliau jo nuosavybei – žala. Turime sutikti su A. M. Bezrukovas, kuris daro išvadą apie egzistavimą žalingas ryšys, kuris iš esmės yra vienpusis ir tiesioginis (perspektyvus), nes naujai priimtas teismo aktas niekaip negali turėti įtakos jau įsiteisėjusiu prejudiciniu teisminiu aktu nustatytų aplinkybių patikimumui. Atvirkštinis (retrospektyvus) ikiteisminis teisminių aktų ryšys šiame kontekste negali egzistuoti, nes pirmenybę nustatant aplinkybes visada turės pirmas įsigaliojęs ikiteisminis teisminis aktas. Taigi, teisiškai įsiteisėjusiu teismo aktu nustatytos aplinkybės turi būti „perkeltos“ į naują teisminį aktą be papildomo patikrinimo, naujų įrodymų, kaip nekeičiamos ir nepaneigiamos.

Literatūroje taip pat įvairiai sprendžiamas išankstinio nusistatymo ribų klausimas. Paskirstykite objektyvias ir subjektyvias išankstinio nusistatymo ribas. Taigi, G. M. Reznikas nurodo objektyvias pažeidimo ribas atitinkamų nustatytų faktų diapazonui procesinis veiksmas ir todėl netaikomas įrodinėjimas. Jo nuomone, objektyvios iš nuosprendžio kylančios žalos ribos yra platesnės nei atitinkamų civilinio proceso aktų objektyvios ribos. Subjektyvios išankstinio nusistatymo ribos yra tam tikras asmenų, kuriems jos taikomos, ratas.

Atrodo, kad teisūs tie mokslininkai, kurie objektyvių žalos ribų neapriboja tik teismų aktais nustatytų faktų ratu, bet įtraukia į juos ir teisinius santykius. Šią išvadą pagrindžia tai, kad, kaip parodyta aukščiau, teismas, priimdamas teismo aktą, be kita ko, nustato ginčo teisinio santykio buvimą ar nebuvimą, nurodo ginčo dalyvių teisių ir pareigų apimtį. teisinis ginčas. Todėl pritariame V. K. nuomonei. Babajevas, kad išankstinio nusistatymo ribas lemia nuosprendžio ar sprendimo teisinės galios ribos, taip pat Ya.L. pareiškimas. Shtutin, kad „objektyvios teismo sprendimo teisinės galios ribos apriboja jo poveikį teismo sprendimo dalykui. Šis dalykas yra teisinis santykis, dėl kurio priimtas teismo sprendimas, ir juridiniai faktai, individualizuojantis teisinius santykius“.

Sudėtingesnis požiūris reikalauja išspręsti subjektyvių išankstinio nusistatymo ribų klausimą. Moksle išsakytas teiginys, kad žalos poveikis turi būti apribotas tik asmenų, dėl kurių buvo priimtas atitinkamas teismo aktas, kurio pagrįstumą patvirtina santykių plėtojimo praktika mokesčių ir mokesčių sprendimo srityje, ratui. teisinių konfliktų, kelia abejonių.

Pavyzdžiui, Rusijos Federacijos federalinės mokesčių tarnybos inspekcija Nr. 13 Maskvai paskelbė „2006 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 189 „Dėl CJSC F.K. už mokestinio nusižengimo padarymą...“, kurio pagrindu reikalavimas sumokėti 23 372 482 rublių pelno mokesčio,.... dydžio įsiskolinimą, 2 496 934 rublių baudą. Išdavimo pagrindas pasakytas sprendimas buvo mokesčių administratoriaus išvada dėl mokesčių mokėtojo organizacijos veiksmuose buvimo mokesčių mokėtojo nesąžiningumo požymių, išreikštų neteisėtu mokesčių lengvatų panaudojimu nekilnojamojo turto mokesčiui, kuri buvo numatyta mokesčių teisės aktuose, susijusiuose su piliečių su negalia mokesčių mokėtojų organizacijos buvimas valstybėje, sudarantis daugiau nei 35 proc. vidutinis darbuotojų skaičiusšios organizacijos darbuotojai (1994 m. kovo 2 d. Maskvos miesto įstatymas Nr. 2-17 „Dėl pelno mokesčio tarifų ir lengvatų“). Mokesčių administratorius savo sprendime nurodė, kad neįgalūs piliečiai, buvę organizacijos personale, nebuvo šios organizacijos darbuotojai, faktiškai nevykdė savo pareigų. tarnybinės pareigos, darbinė veikla juos CJSC "F.K." nebuvo atliktas. Kitaip tariant, mokesčių inspekcija iš esmės kėlė klausimą dėl formalios draudimo schemos egzistavimo mokesčių mokėtojo veiksmuose, kai tenkinamos tik formalios sąlygos mokestinei lengvatai gauti nesant realios ekonominė veikla arba realus pagrindas mokestinei lengvatai gauti.

Mokesčių administratorius po sprendimo priėmimo perdavė audito medžiagą vidaus reikalų įstaigoms spręsti baudžiamosios bylos iškėlimo klausimą dėl mokestinio nusikaltimo padarymo.

Tuo pačiu metu mokesčių mokėtojas - UAB "F.K." kreipėsi į Arbitražo teismą dėl pripažinimo negaliojančiais sprendimais Rusijos federalinės mokesčių tarnybos inspekcija Nr. 13 2006 m. kovo 31 d. Nr. 189 „Dėl patraukimo mokestinės prievolės už mokestinio nusižengimo padarymą“ ir reikalavimai dėl įsiskolinimo, netesybų ir baudų sumos.

2006-11-13 Maskvos arbitražo teismo sprendimu (bylos Nr. A40-29176/06-20-134) priimtas sprendimas pritraukti ZAO F.K. pripažinti neteisėtais mokestinės prievolės ir mokesčių bei mokesčių administratoriaus baudos mokėjimo reikalavimai. Arbitražo teismo sprendimas įsiteisėjo.

Vidaus reikalų įstaiga baudžiamąją bylą iškėlė tuo pačiu pagrindu, kuris buvo nurodytas skundžiamame mokesčių administratoriaus sprendime. Ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas.

Kyla klausimas: ar ikiteisminio tyrimo įstaiga, remdamasi išankstiniu nusistatymu, turi nutraukti baudžiamąją bylą? Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 90 straipsnio nuostatomis, atsakymas yra akivaizdus – ne, neturėtų. Tačiau, vadovaujantis aukščiau pasiūlytu moksliniu išankstinio nusistatymo supratimu, atrodo, kad reikia vadovautis toliau pateikta informacija. Jeigu baudžiamoji byla buvo iškelta tik motyvais, kurie buvo nurodyti mokesčių administratoriaus sprendime, kurį arbitražo teismas pripažino neteisėtu, o ikiteisminio tyrimo įstaigos nenustatė jokių kitų aplinkybių, tai iškelta baudžiamoji byla nutrauktina dėl 2014 m. 2 dalies 2 punkto pagrindu veikoje nusikaltimo sudėties nebuvimas 1 valg. 24 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Tai paaiškinama tuo, kad arbitražo teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai patikrino visus mokesčių administratoriaus argumentus, įvertino jos pateiktus įrodymus ir nenustatė aplinkybių, kurios skundžiamame sprendime dėl mokestinės prievolės nustatymo buvo nurodytos kaip pagrindo. už atsisakymą pripažinti mokesčių mokėtojo teisę į mokesčių lengvata, kas buvo aiškiai nurodyta priimtame teismo akte. Be to, dėl pateikto pavyzdžio arbitražo teismas padarė išvadą, kad organizacija turėjo pagrindą taikyti pelno mokesčio lengvatą.

Taigi arbitražinio teismo teisminiu aktu nustatyti faktai ir teisiniai santykiai turi būti iš naujo gauti baudžiamojoje byloje. Tačiau subjektyvių išankstinio nusistatymo ribų požiūriu tokia išvada atrodys nepagrįsta, nes nagrinėjamose arbitražo ir baudžiamosiose bylose subjektų tapatybė neegzistuoja. Arbitražo proceso šalys yra mokesčių administratorius ir mokesčių mokėtojų organizacija, tačiau baudžiamojoje byloje kaltinimai gali būti pareikšti tik piliečiui – organizacijos vadovui, vyriausiajam buhalteriui ar kitam pareigūnui. Manome, kad skirtingų teisinio ginčo šalių dalyvavimas nepanaikina išankstinio nusistatymo poveikio šiuo atveju ir neturi įtakos aplinkybių, kurios turėtų būti laikomos nustatytomis baudžiamojo proceso metu, apimties.

Pirma, atsižvelgtina į tai, kad visiems procesiniams teisiniams santykiams lemiamas veiksnys yra vienas materialus teisinis santykis tarp valstybės ir mokesčių mokėtojo, kylantis iš konstitucinės piliečių pareigos mokėti teisėtai. nustatytų mokesčių ir mokesčiai (Rusijos Federacijos Konstitucijos 57 straipsnis).

Antra, mokestinio nusikaltimo padarymas visada yra pažeidimo rezultatas mokesčių teisės aktai. Jeigu mokesčių mokėtojas yra organizacija (juridinis asmuo), tuomet turi būti nustatyti šio konkretaus mokesčių mokėtojo, kaip savarankiško teisės subjekto, tokio pažeidimo faktai. Nustačius tokį faktą, kitai šaliai bus taikoma baudžiamoji atsakomybė. nepriklausomas subjektas teisės – asmuo (organizacijos vadovas ar kitas pareigūnas). Nepaisant to, kad juridinio asmens vardu jos vykdomoji įstaiga(kuris dažniausiai yra direktorius), o juridinio asmens teisių įgijimas ir pareigų prisiėmimas priklauso nuo jo veiksmų (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 53 str. 1 d.), mokestine-teise prasme jo statusas yra antraeilis juridinio asmens, kuriam jis vadovauja kaip atskiras, nepriklausomas mokesčių mokėtojas, atžvilgiu. Atliekant mokesčių kontrolės procedūras, susijusias su mokesčių mokėtoju-organizacija, taip pat toliau nagrinėjant mokestinį ginčą arbitražo teisme, analizuojama šio mokesčių mokėtojo, o ne jo pareigūnų veikla, daromos išvados apie organizacijos reikalavimų laikymąsi. su mokesčių ir teisės normomis. Jei arbitražo teismas nustato mokesčių įstatymų pažeidimų nebuvimą, tada prielaida apie teisėtą organizacijos pareigūnų elgesį po teismo akto įsigaliojimo baudžiamojoje byloje nebegali būti paneigta. Ši prezumpcija taptų paneigta, jei arbitražo teismas padarytų priešingą išvadą.

Visų pirma minėtas pavyzdys rodo, kad nėra teisinio pagrindo apriboti subjektyvias žalos ribas tik tiems asmenims, kuriems yra priimtas teismo aktas. Panašių pavyzdžių, tik iš civilinio proceso srities, pateikia A. Bereziy ir V. Musin, kurie pagrįstai mano, kad visiškas abiejų bylų dalyvių sutapimas visai nebūtinas. Kitaip tariant, tai, kad vėlesniame procese nedalyvauja bet kuris iš pradinėje byloje dalyvaujančių asmenų, nereiškia, kad nėra jokios žalos. Materialinių teisinių santykių faktai ir turinys turi prejudicinę reikšmę, nustatyta teismo dėl ankstesnės bylos.

Literatūroje ne mažiau diskutuotinas yra ankstesnio teismo akto, susijusio su teisinė kvalifikacija aplinkybės ir teisės taikymas.

Pasak N.E. Molodkino, teismo teisinė pozicija dėl sprendime pateiktų teisės normų aiškinimo neturėtų būti pažeidžiama, nes iš tikrųjų tai reikštų precedentinės prejudicinio teisminio akto savybių pripažinimą, o tai vargu ar tikslinga. vidaus teisės sistemą. Teismas, remdamasis savo teisės supratimu, gali padaryti tam tikras išvadas, pavyzdžiui, apie bet kokių teisinių santykių buvimą ar nebuvimą. Tokiu atveju nurodyti teisiniai santykiai bus žalingi kaip teismo nustatyta aplinkybė, bet ne pati teisinę padėtį.

Tačiau mokslas išreiškė kitokią nuomonę. Remdamiesi įsiteisėjusia įstatymo nuostata dėl teismo akto privalomumo, kai kurie autoriai pagrįstai mano, kad toks aktas yra privalomas visa apimtimi, o ne iš dalies. Iš čia daroma išvada, kad išankstinis nusistatymas apima ne tik „konstatuojančią“ teismo akto dalį, bet ir teisinį teismo nustatytų aplinkybių vertinimą.

Teisinio kolizijos sprendimas teisme neįsivaizduojamas netaikant teisės normoje nurodytos elgesio skalės konkrečioms faktinėms aplinkybėms, kuri yra teismo vykdomo teisėsaugos proceso dalis. Tai išreiškia socialinę teisminio proceso vertę, kurios rezultatas – teisinio tikrumo įvedimas į ginčo teisinius santykius. Priskiriant išankstinio nusistatymo savybes tik kai kuriems teisėsaugos etapams, susijusiems su faktinių aplinkybių nustatymu, neatsižvelgiama į teisingumo prasmę ir požymius, ypatingas teisminės valdžios savybes, kurių viena yra normatyvumas. Šią specifinę teismų savybę išsamiai išnagrinėjo L.A. Voskobitova, kuri rašo, kad „teismų normatyvumas yra dėl to, kad socialinė sfera, kurioje teisminė valdžia realizuoja save, o valdžios galių vykdymo procesas, jų turinys ir pasireiškimo forma – visa tai griežtai pavaldi tam tikros normos materialinės ir procesinės teisės. ...teismų taisyklių kūrimas pirmiausia pasireiškia teisminis aiškinimas vykdomos teisės teisėsauga, kuris leidžia pastarąjį, užpildo jį konkretaus turinio ir užtikrina įstatymo poveikį realiai ryšiai su visuomene» .

Dažnai teisinis sprendimas teismas dėl tos ar kitos aplinkybės yra fakto nustatymas. Aukščiau pateiktame pavyzdyje arbitražo teismas, nagrinėdamas bylą dėl pareiškimo dėl nenorminių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, konstatavo, kad šis aktas prieštarauja įstatymui. Ir šis faktas turėtų turėti prejudicinę reikšmę nagrinėjamai baudžiamajai bylai.

Šiuo atžvilgiu orientacinis pavyzdys yra iš teismų praktika, kurį cituoja Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjai N.A. Kolokolovas ir V.V. Doroškovas. Mokesčių inspekcija patikrino privataus verslininko Z. veiklą ir, remdamasi patikrinimo rezultatais, surašė atitinkamą aktą, kuriame pasiūlė jam sumokėti 183 425 rublius 05 kapeikas. Karelijos Respublikos arbitražo teismas pripažino negaliojančiu mokesčių administratoriaus aktą ir nustatė, kad Z. neturėjo pareigos mokėti pardavimo mokesčio. Tuo tarpu baudžiamoji byla nebuvo nutraukta ir Karelijos Respublikos Muezersky rajono teismo nuosprendžiu Z. pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 2 dalį nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pareiškus 2014 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 73 straipsnis. į valstybės pajamas išieškota 183 425 rubliai 05 kapeikos. pardavimo mokestį, pagrįstą jo už grynaisiais pinigais parduotų miško uogų verte 1999-2000 m. Kazachstano Respublikos Aukščiausiasis Teismas paliko nuosprendį nepakeistą, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir kasacinės nutarties išvadas motyvuodamas tuo, kad arbitražo teismo sprendimas neturi prejudicinės reikšmės bendrosios kompetencijos teismams. (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 90 straipsnis). Bylą nagrinėjo Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pagal advokatų priežiūros skundą. Skundei pagrįsti buvo pateikti argumentai, kuriuos jau buvo įvertinęs arbitražo teismas. Po to prezidiumas Aukščiausiasis Teismas RK laikėsi teismo nutartis panaikinta, byla Z. atžvilgiu buvo sustabdyta, tačiau priežiūros sprendime nurodė, kad arbitražo teismo sprendimai neturi prejudicinės reikšmės bendrosios kompetencijos teismams.

Panašu, kad toks teismų sistemos nenuoseklumas neigiamai veikia visą teisėsaugos procesą, pažeidžia mokesčių mokėtojų teises ir teisėtus interesus, destabilizuoja viešuosius santykius mokesčių srityje. Esamo procesinio teisinio žalos reguliavimo kontekste toks N. A. pasiūlymas. Kolokolova ir V.V. Doroškova: „Teisėjams patartina atkreipti dėmesį į arbitražo teismų sprendimus nebent dėl ​​to, kad jų sprendimai, jei ne pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 90 str. (priežiūra), tada pagal Rusijos Federacijos federalinį konstitucinį įstatymą „Dėl teismų sistemos“ jie yra privalomi visiems, įskaitant bendrosios jurisdikcijos teismus.

Neabejotiną teorinį ir praktinį įdomumą turi klausimas apie įsiteisėjusių teismo aktų išankstinio nusistatymo ir laisvo įrodymų vertinimo principo, įtvirtinto CPK 138 str. 17 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Kaip matyti iš šio įstatymo straipsnio, teisėjai, prisiekusieji, taip pat prokuroras, tardytojas, tardytojas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą baudžiamojoje byloje turimų įrodymų visuma, vadovaudamiesi įstatymu ir sąžine. . Jokie įrodymai neturi iš anksto nustatytos galios.

Atsižvelgiant į tai, aktualumas išreikštas ir pagrįstas P. A. Lupinskaya mokslinis požiūris į svarstomo principo turinį. Jos nuomone" įstatyminisįrodymų vertinimo pagal vidinį įsitikinimą principas rodo, kad dėl vertinimo veiklos subjektyvumo (įrodymų vertinimo remiantis vidiniu įsitikinimu) jos rezultatas negali iš anksto nulemti ar turėti įtakos kitų asmenų atliekamam įrodymų vertinimui. Ankstesnis jų vertinimas negali būti nei preliminarus, nei galutinis, jų įrodymų vertinimas yra jų atlikto įrodymų tyrimo įstatymo numatyta procesine tvarka rezultatas.

Akivaizdu, kad išankstinis nusistatymas minėta prasme gali apriboti laisvo įrodymų vertinimo principo veikimą. Tačiau kai kurie mokslininkai mano, kad pirmenybė turėtų išlikti vidiniam teisėjų įsitikinimui. Taigi, pasak M. S. Strogovičiaus, pirmojo teismo nuosprendis antrajam yra ne aktas, turintis įstatymo galią, o oficialus dokumentas patvirtinti tam tikrus faktus, kuriuos teismas pripažino teisingais be papildomų įrodymų, tik tada, kai jie atrodo neginčijami ir nekelia abejonių dėl jų teisingumo. Jeigu kyla abejonių dėl to ar kitokio fakto, nustatyto įsiteisėjusiu nuosprendžiu, jeigu kaltinamasis ar kitas proceso dalyvis tam prieštarauja, teismas privalo šį faktą ištirti iš esmės.

Nagrinėjant išankstinio nusistatymo ir laisvo įrodymų vertinimo principo santykio klausimą, būtina remtis Rusijos Federacijos Konstitucijoje (2, 19 straipsniai) paskelbtu žmogaus teisių ir laisvių prioritetu, pripažinimu. šalių teisinė lygybė bylinėjimosi kaip visų lygybės įstatymui ir teismui pasekmė. Analizuodama šias konstitucines ir teisės normas kartu su baudžiamojo proceso principais, reglamentuotais Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 2 skyriuje, I.B. Michailovskaja teisingai daro išvadą, kad būtina pripažinti savarankišką procesinės formos socialinę vertę.

Mūsų nuomone, argumentai dėl procedūros vertės ir procesinių garantijų prioriteto gali būti ekstrapoliuojami ir į kitų rūšių teisminius procesus. Toks požiūris yra pateisinamas tuo labiau, kad visi procesiniai kodeksai, pagrįsti atitinkamomis Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatomis, skelbia panašius pagrindinius teisminio proceso principus ir taisykles – konkurencingumą, šalių lygiateisiškumą, teismo proceso viešumą, privalomus teismo aktus. , neleistinumą panaudoti įrodymus, gautus pažeidžiant įstatymus, įrodymų tinkamumo ir leistinumo taisykles ir pan.. Procesinės formos savivertę patvirtina ypatingas teismo, kaip nesuinteresuoto arbitro, statusas sprendžiant ginčo dalyvių ginčą. teisinis konfliktas ir kaip savarankiškos valstybės valdžios organas – teisminė valdžia. „Teismų valdžia“, – pažymi L.A. Voskobitovo, yra ypatingi valstybės ir valdžios santykiai, įgyvendinami teismine tvarka tarp teismo ir kitų teisės subjektų, kylantys nagrinėjant ir sprendžiant teisinius kolizus, siekiant apsaugoti ir atkurti teismo pažeistą teisę bei nustatyti atsakomybės priemones. kaltųjų arba apsaugoti nekaltąjį nuo atsakomybės.

Vieningas teismų pobūdis, ypatingas teismo statusas, socialinė procesinės formos vertė yra objektyvi kliūtis atsirasti teisėjų konkurencijai, kai vėlesnę bylą nagrinėjantis teismas turi galimybę patikslinti ankstesniu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes. teismo aktą ir paneigti jame pateiktas išvadas. Išankstinio nusistatymo institutu siekiama užkirsti kelią savivalės ir dezorganizacijos atsiradimui teisminėje sferoje. Todėl reikia sutikti su R. Iskanderovu, kad „prietaringumas patvirtina teismų sprendimų teisinę ir socialinę vertę, jų tvirtumą ir prestižą“, taip pat su E. B. Targabajeva, išsakiusi nuomonę, kad išankstinio nusistatymo tikslas yra ne padėti teismui nustatyti objektyvią tiesą byloje, o užtikrinti prieš tai priimto sprendimo teisinę galią, kitaip tariant, jis pasireiškia ne byloje žiniomis, tačiau įsigaliojusių sprendimų aiškumo ir tikrumo organizavimo srityje užtikrina sprendimo nepaneigiamumą, išskirtinumą ir įvykdymą kartu su kitais sprendimais, kurie gali būti priimti ginčuose tarp tų pačių asmenų (arba dalyvaujant tie patys asmenys).

Laikantis plataus supratimo apie objektyvias ir subjektyvias išankstinio nusistatymo ribas, negalima nepaminėti problemų, kurios gali kilti praktikoje taikant šį metodą. Akivaizdu, kad į atskirų atvejų išankstinis nusistatymas gali tapti kliūtimi tiriant baudžiamąją bylą ir patraukiant kaltininkus baudžiamojon atsakomybėn, ginant nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų teises ir teisėtus interesus. Kalbama apie tuos atvejus, kai ikiteisminio tyrimo metu nustatomos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę (arbitražo) bylą, tačiau galinčios reikšmingai turėti įtakos teismo išvadoms. Iš tikrųjų tai yra pagrindas peržiūrėti teismo aktą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Bet jeigu vadovausimės pirmiau pasiūlyto išankstinio nusistatymo supratimu, tai ikiteisminio tyrimo įstaiga negali tęsti proceso baudžiamojoje byloje, nes civiliniame (arbitražo) procese priimtas teismo aktas yra įsiteisėjęs ir todėl turi žalingą vertę. Kartu šis sprendimas šis etapas ir negali būti peržiūrėtas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes nėra įsiteisėjusio nuosprendžio, kuriuo turi būti nustatytos naujos aplinkybės ir kaltam asmeniui taikomos baudžiamosios atsakomybės priemonės. Aukščiau pateiktame pavyzdyje dėl CJSC "F.K" apeliacinio skundo arbitražo teisme dėl sprendimo mokesčių inspekcija dėl mokesčių mokėtojo patraukimo prie mokestinės prievolės ir kartu iškėlus baudžiamąją bylą, tai reikštų, kad net ir ikiteisminio tyrimo įstaigai nustačius aplinkybes, rodančias nusikalstamas veikas generalinis direktorius siekiant išvengti organizacijos turto mokesčio mokėjimo, baudžiamoji byla turėjo būti nutraukta, nes įsiteisėjo arbitražo teismo sprendimas, kuriame konstatuota, kad organizacija neprivalo mokėti turto mokesčio. Taip atskleidžiamas konfliktas tarp teismo sprendimo išankstinio nusistatymo ir baudžiamojo proceso tikslo, susijusio su nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų apsauga.

Mūsų nuomone, būtinas visapusiškas ir vieningas išankstinio nusistatymo teisinio reguliavimo pakeitimas visuose sektorių procesiniuose kodeksuose. Esamas išankstinio nusistatymo teisinis reguliavimas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse, Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse, Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekse pasižymi nenuoseklumu, nenuoseklumu ir kazuistiškumu, o tai neigiamai veikia teisėsaugą. ir apskritai teisminės valdžios autoritetą. Tokia išvada visiškai atitinka Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo poziciją, kuri 2008-01-15 nutarime Nr. atitinkamai bendrosios kompetencijos teismai ir arbitražo teismai.

Atrodo, kad šių problemų analizei reikalingi nepriklausomi moksliniai tyrimai. Šiame darbe pabandysime apibūdinti galimus išankstinio nusistatymo problemos sprendimo būdus aukščiau pateikto pavyzdžio kontekste. Tačiau pirmiausia reikia atsakyti į klausimą – ar baudžiamajame procese, civiliniame procese ir arbitražo procesiniuose teisės aktuose yra normų, kurios leistų išspręsti išankstinio nusistatymo klausimą nagrinėjamoje situacijoje?

Pirmuoju derinimu, procesinės institucijos, kurios, atrodo, leistų rasti atsakymą į užduotą klausimą, yra: sprendimo įvykdymo atšaukimo institutas, sprendimo vykdymo sustabdymo institutas, įsiteisėjusio teismo akto peržiūrėjimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutas.

Civiliniame (arbitražo) procese beveik identiškai reglamentuojamas teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 325 straipsnis). Šis procesinis institutas taikomas, jei sumoje yra kelios sąlygos, iš kurių vienos yra: byloje priimtas sprendimas jau įvykdytas; įvykdytas teismo sprendimas panaikinamas ir teismo aktas dėl jo panaikinimo yra įsiteisėjęs.

Nagrinėjamu atveju, tai yra nustačius naujas aplinkybes ikiteisminio tyrimo stadijoje, vis dar nėra pagrindo panaikinti arbitražo teismo sprendimo įvykdymą, nes šis įsiteisėjęs sprendimas nėra buvo atšauktas. Jis gali būti panaikintas tik per kitą procesinę instituciją – įsiteisėjusių teismo aktų dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių peržiūrėjimo procesą. Tačiau tokios peržiūros teisiniu pagrindu gali būti tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis, nustatantis naujas aplinkybes ir kuris jau sprendžiamas kitoje baudžiamojo proceso stadijoje – teisminiame procese.

Taip pat neįmanoma sustabdyti arbitražo teismo sprendimo vykdymo. Pirma, paprastai ikiteisminio tyrimo metu sprendimas jau yra įvykdytas, antra, arbitražo teismo sprendimai bylose dėl nenorminių valstybės valdžios institucijų, savivaldybių, kitų organų, taip pat institucijų aktų ginčijimo. nes sprendimai ginčijami šių organų (įskaitant mokesčių administratorius) sprendimai ir veiksmai (neveikimas) skubus vykdymas(Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 182 str. 2 punktas).

Taigi nė viena iš trijų aukščiau paminėtų procesinių institucijų to neleidžia tyrimo institucija tęsti baudžiamosios bylos procesą, esant įsiteisėjusiam arbitražo teismo sprendimui.

Manome, kad tokiomis sąlygomis prasminga plėtoti teorinį lygmenį ir į procedūrinius teisės aktus įtraukti naują teisinė institucija- įsiteisėjusio teismo akto galiojimo sustabdymo institutas. Vienas iš pagrindų sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo galiojimą turėtų būti parengtinio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, galinčios reikšmingai turėti įtakos teismo išvadoms. Atitinkamos normos turėtų būti įtrauktos į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą, Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksą ir Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksą, reglamentuojančios išankstinio tyrimo įstaigos galimybę kreiptis į arbitražo teismą (teismą). bendrosios jurisdikcijos), priėmęs sprendimą dėl įsiteisėjusio teismo akto, su prašymu sustabdyti šio teismo akto galiojimą, taip pat bylos nagrinėjimą dėl šio prašymo. Šiame prašyme tyrėjas, apklausiamasis pareigūnas turi nurodyti naujas aplinkybes ir pagrįsti jų reikšmingumą arbitražo teismo (bendrosios kompetencijos teismo) sprendime padarytų išvadų požiūriu. Nes surinkta viduje ikiteisminis procesas baudžiamojoje byloje įrodymus teismas turi patikrinti ir įvertinti teisminio nagrinėjimo stadijoje, kas atsispindi įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje, tai iki šio momento teismo akto poveikis išduotas civiliniame (arbitražo) procese turi būti sustabdytas.

Gali kilti klausimas: kokios yra kliūtys tiesiogiai kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigos arbitražo teismą (bendrosios kompetencijos teismą) su pareiškimu dėl teisiškai įsiteisėjusio teismo akto peržiūrėjimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, jei , pavyzdžiui, 1 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 311 str., kaip teisminio akto peržiūrėjimo pagrindą, ar jame yra nurodytos bylai reikšmingos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui (panaši taisyklė yra 1 punkto dalyje). Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 392 str. 2 d.)?

Pirma, ikiteisminio tyrimo įstaigos atliktas tam tikrų padarymo aplinkybių nustatymas nusikalstama veika nėra galutinis. Ikiteisminio tyrimo įstaiga yra viena iš teisinio konflikto baudžiamajame procese šalių – kaltinimo šalis, kuri privalo pateikti teismui atitinkamus įrodymus ir tik teismas sprendžia, ar yra įrodyta, kad veika įvyko, ar įrodyta, kad veiką padarė kaltinamasis, ar tai yra nusikaltimas, ar kaltinamasis kaltas padaręs nusikaltimą ir kt. (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 299 straipsnio 1 dalis). .

Antra, kaip matyti iš Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (312 straipsnis) ir Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso (394 straipsnis) normų, pareiškėjas yra dalyvaujantis byloje asmuo. Ikiteisminio tyrimo įstaiga tokio statuso neturi.

Taigi, pasikeitus prietarų sektoriaus teisiniam reglamentavimui procesiniai įstatymai turėtų atmesti situacijas, kai teisiškai įsiteisėjęs teismo aktas iš tikrųjų praranda tokias kokybines savybes kaip nepaneigiamumas, išskirtinumas ir prievarta. Teisėsaugininkas neturėtų turėti teisės pasirinkti, ar vadovautis teismo akte padarytomis išvadomis, ar jas ignoruoti.

Išankstinio nusistatymo tikslas – užtikrinti teisingumo stabilumą, pagarbą teismo autoritetui, teismo aktų socialinės vertės patvirtinimą, teismo aktų nuoseklumo organizavimą ir įrodinėjimo proceso optimizavimą nagrinėjamose bylose. teismai. Todėl visuose procedūriniuose kodeksuose būtina kompleksiškai keisti teisinis reguliavimas išankstinis nusistatymas. Kartu turėtų būti esminė tokio turinio taisyklė: „Įsigaliojusios bendrosios kompetencijos teismo ar arbitražo teismo aktu nustatytos aplinkybės ir teisiniai santykiai nėra pakartotinai įrodinėjami ir pripažįstami 2012 m. teismui be papildomo patikrinimo. Įsiteisėjusiame teismo akte esanti bendrosios kompetencijos teismo ar arbitražo teismo teisinė padėtis dėl ikiteismine tvarka nustatytų aplinkybių ir teisinių santykių kvalifikavimo yra privaloma teismui nagrinėjant kitą bylą. Atitinkamai, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse šios teisės normos galia turėtų būti išplėsta ir prokurorams, tyrėjams, tardytojams.

Michailas Voroninas,
Maskvos valstybinio civilinės aviacijos komiteto advokatas, dr.

Teismo aktų rūšys, įsigaliojimo tvarka

Srovėje Rusijos teisės aktai nėra aiškaus teismo akto apibrėžimo. Tuo pačiu metu įvairūs proceso teisės šaltiniai gana aiškiai nustato, kurie teismų aktai yra teisminiai.

Pagal str. 1996 m. gruodžio 31 d. federalinio konstitucinio įstatymo N 1-FKZ „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“ 6 str., įsigalioję federalinių teismų, taikos teisėjų ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų teismų sprendimai. , taip pat jų teisiniai nurodymai, reikalavimai, nurodymai, raginimai ir kiti kreipimaisi yra privalomi visoms be išimties valstybės institucijoms, vietos valdžios institucijoms, visuomeninėms asociacijoms, pareigūnams, kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir yra griežtai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Rusijos Federacija.

Pagal str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas) 13 straipsnį teismai priima teismo sprendimus teismo įsakymais, teismo sprendimais, teismo nutartimis, teismo prezidiumo sprendimais. priežiūros instancijos teismas.

Skirtingai nuo Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso reikalavimų, arbitražas procedūrinis kodeksas RF (toliau – APC RF) str. 15 nustato, kad arbitražo teismas priima teismo aktus sprendimo, nutarties, nutarties forma.

Pirmosios instancijos arbitražo teismo priimtas teismo aktas, nagrinėjant bylą iš esmės, vadinamas sprendimu. Arbitražo apeliacinių teismų priimti teisminiai aktai ir kasacinės instancijos Remiantis apeliacinių ir kasacinių skundų nagrinėjimo rezultatais, taip pat Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo priimti teisminiai aktai, pagrįsti teisminių aktų peržiūros, vykdant priežiūrą, rezultatais, vadinami rezoliucijomis. Rusijos Federacijos APC 15 straipsnio 2 dalis).

Visi kiti arbitražo teismų teisminiai aktai, priimti teisminio proceso metu, vadinami nutartimis.

Taigi, civilinio ir arbitražo proceso požiūriu, teisminiai aktai apima tik teismo sprendimus, teismo įsakymus, nutartis ir nutarimus.

Apsvarstykite pagrindinius šių teismo aktų įsigaliojimo momentus, taip pat jų vykdymo tvarką.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 209 straipsniu, bendrosios jurisdikcijos teismo sprendimas įsigalioja pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui ir kasacinis skundas. Pagal civilinio proceso taisykles apeliacinis skundas gali būti paduotas per 10 dienų nuo taikos teisėjo galutinio sprendimo priėmimo dienos. apeliacija paduotas per tą patį terminą kaip ir apeliacinis skundas (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 329 str., 338 str.).

Skirtingai nuo civilinio proceso nuostatų, Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse yra numatytas dar vienas teismo sprendimo įsiteisėjimo reikalavimas. Pagal 1 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 180 str., pirmosios instancijos arbitražo teismo sprendimas, išskyrus sprendimus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 180 straipsnis įsigalioja po mėnesio nuo jo priėmimo dienos, nebent būtų paduotas apeliacinis skundas. Jeigu paduodamas apeliacinis skundas, sprendimas, jeigu jis nepanaikinamas ar nepakeičiamas, įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos arbitražo teismo sprendimo priėmimo dienos.