Aleksejaus Pavlovo seminaro „Dalyvavimas pirkimuose pagal 44-FZ: klaidos ir sprendimai“ vaizdo įrašas ir fragmento „Dalyvio prašymas“ stenograma. Internetinį seminarą vedė CADIS kompanija.

Dokumentacijos paaiškinimai

Būsimas pirkimo dalyvis, prieš pateikdamas paraišką, turi teisę prašyti organizatoriaus paaiškinimo dėl dokumentų pateikimo. Tokių paaiškinimų teikimo tvarka turėtų būti nustatyta pačiuose pirkimo dokumentuose. Jei kalbame apie konkursą ar užklausą dėl kainų elektroninio aukciono metu, galite tiesiogiai susisiekti su klientu dėl paaiškinimo. Jei kalbame apie dalyvavimo elektroniniame aukcione detalių patikslinimą, turėtumėte susisiekti su operatoriumi elektroninė platforma.

Toks prašymas nėra anoniminis, tai yra, klientas tiksliai mato, kas prašė paaiškinimo. Atsakymas į prašymą patenka į bendra prieiga ir nenurodoma, kam tiksliai šie paaiškinimai skirti. Jei klientas nurodo asmenį, kuris uždavė klausimą, tai bus laikoma pažeidimu. Reikia atsižvelgti į tai, kad papildomi dokumentacijos paaiškinimai neturėtų pakeisti jos esmės.

Klaidos dokumentacijoje

Jei dokumentuose buvo klaidų, Federalinė antimonopolinė tarnyba gali duoti nurodymą jas ištaisyti. Jei kalbame apie paraiškas pagal pasiūlymą dėl pasiūlymo, tuomet reikia atkreipti dėmesį į tai, kad kaina turi būti teigiama. Pavyzdžiui, elektroninio aukciono metu galite sumažinti kainą ir, be kita ko, norėdami gauti užsakymą, pasiūlyti jį įvykdyti už papildomą rangovo mokėjimą. Tačiau, atsižvelgiant į citatos prašymą, pasiūlymas vis tiek turi turėti teigiamą kainą.

Nurodant prekių kilmės šalį, rekomenduojama nurodyti visą valstybės pavadinimą: „Rusija“ arba „Rusijos Federacija“, nes pavadinimas turi atitikti pasaulio šalių klasifikatorių. Nerekomenduojama kaip kilmės šalies nurodyti sutrumpintą santrumpą, pvz., „Rusijos Federacija“.

Dažnai didelės įmonės gamybos vietos yra skirtingose ​​šalyse. Todėl gali kilti sunkumų nurodant prekių kilmės šalį, nes nežinoma, iš kurios gamyklos bus pristatyta atitinkama partija. Šiems atvejams galioja taisyklė, kad vienai prekei visada nurodoma viena šalis.

Klientas, nurodydamas įrenginių charakteristikas, turi leisti dokumentacijoje nurodyti parametrų diapazoną. Taip išvengsite nesusipratimų, kylančių nurodant vidurkius. Verta manyti, kad visos rašybos klaidos interpretuojamos kliento naudai. Nerekomenduojama pirkimo metu siūlyti produkto, kuris skiriasi savo savybėmis nuo nurodytas užsakovo, net jei siūloma prekė pasižymi aukštesnėmis savybėmis.

Elektroninio aukciono metu nesutarimų protokolų skaičius neribojamas. Tačiau leidimo laikotarpis yra įstatymiškai ribotas. Tai 13 dienų. Galite prašyti paaiškinimo tris kartus. Pastabos nesutarimų protokoluose turėtų būti taikomos tik toms sutartims, dėl kurių nesutariama. Naudodamasis nesutarimų protokolu, klientas gali ištaisyti dokumentacijoje padarytas klaidas.

Aukciono pripažinimo negaliojančiomis pasekmės

Jeigu nepateikta paraiška užsakymui užbaigti, aukcionas laikomas negaliojančiu. Jeigu buvo pateikta tik viena paraiška, aukcionas taip pat laikomas negaliojančiu. Tačiau tokiu atveju sutartis bus sudaroma su dalyviu kaip vieninteliu tiekėju.

Pasitaiko atvejų, kai konkurso laimėtojas dėl vienokių ar kitokių priežasčių atsisako įvykdyti užsakymą. Tokiu atveju užsakovas gali sudaryti sutartį su antros eilės rangovu. Savo ruožtu antrasis atlikėjas turi teisę atsisakyti vykdyti šį užsakymą. Jei konkursas rengiamas kaip dalis prašymo pateikti kainas, antrasis rangovas neturi teisės atsisakyti vykdyti užsakymo. Priešingu atveju jis gali patekti į nesąžiningų atlikėjų registrą.

Prenumeruok CADIS televizijos kanalas ir žiūrėkite naujausius vaizdo įrašus apie teisines ir apskaitos problemas!

Pradedantieji Užsakymų formavimo dalyviai dažnai neturi pakankamai praktinės patirties viešųjų pirkimų srityje ir dėl to žengia ant to paties grėblio, kaip ir kiti pradedantys tiekėjai. Kas yra šie švelnūs grėbliai? Kokios yra populiariausios paraiškos atmetimo priežastys? Kaip neatmesti paraiškos, įskaitant pirmosios paraiškos dalies atmetimą ir dėl kokios priežasties dalyvis gali gauti atmestą antrąją paraiškos dalį? Išsiaiškinkime tai kartu su jumis.

„Dalyvauti konkursuose lengva ir paprasta, svarbiausia kokybiška prekė ir konkurencinga kaina. Taip mano tie, kurie savo prekių valstybei neparduoda ir niekada nedalyvavo konkursuose. Viešųjų pirkimų sfera yra labai formalizuota ir produktyviam dalyvavimui šioje srityje galioja savo taisyklės ir daug niuansų.

Pažvelkime į populiariausias pradedančiųjų viešųjų pirkimų dalyvių klaidas:

1. Dalyvis paraiškoje nurodė kainos pasiūlymą, kuris prieštarauja užsakovo dokumentacijos reikalavimams.

Pavyzdžiui, jei dalyvis nurodė kainą, viršijančią pradinę maksimalią kainą, klientas privalo tokią paraišką atmesti. Kaip bebūtų keista, tai labai populiari klaida tarp pradedančiųjų. Jeigu dalyvis netaiko supaprastinto apmokestinimo sistemos ir prašyme nurodyta kaina be PVM, toks prašymas taip pat gali būti atmestas. Dalyvio pasiūlyme turi būti nurodyti visi mokesčiai, rinkliavos, muitai ir išlaidos. Dar viena dažna klaida – vienos sumos kainos pasiūlymas nurodomas skaičiais, kita suma – žodžiais iššifruojamas, taip pat neteisingai nurodoma PVM suma.

2. Dalyvis pažeidė paraiškos registravimo ir tvirtinimo reikalavimus.

Pirkimo dalyvis nepateikė paraiškos ir visų pridėtų paraiškos dokumentų, ant paraiškos apimties įrišimo nėra įgalioto asmens parašo arba nėra parašo nuorašo ar organizacijos antspaudo. Visa tai kartu gali būti paraiškos atmetimo priežastis.

Jeigu pirkimo dokumentacijoje reikalingas dokumentas, kuris turi būti patvirtintas notaro, o dalyvis pateiks dalyvio patvirtintą kopiją, tokia paraiška užsakovo taip pat bus atmesta.

3. Dokumentų galiojimo termino reikalavimų pažeidimas.

Pavyzdžiui, pagal dokumentaciją klientas reikalauja Išrašo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, kurio išdavimo laikotarpis iš mokesčių inspekcijos ne ilgesnis kaip 6 mėnesiai, tačiau dalyvis pateikė ilgesnio laikotarpio dokumentą. Prašymo atmetimas tokiu atveju bus neišvengiama. Beje, pagal 223-FZ klientas gali nustatyti kitus vieningo valstybės juridinių asmenų registro išrašo ir kitų dokumentų ieškinio senaties reikalavimus, pavyzdžiui, dažnai yra reikalaujama kas mėnesį pateikti išrašą Jungtinis valstybinis juridinių asmenų registras.

Pirkimų dalyvių dažnai daroma klaida, kai pateikiami pradelsti dokumentai, patvirtinantys paraišką pasirašančio asmens įgaliojimus. Pavyzdžiui, direktoriaus rinkimų protokole rinkimų terminas nurodytas 3 metams, tačiau nuo prašymo padavimo dienos terminas jau yra ilgesnis nei 3 metai ir faktiškai direktoriaus įgaliojimai yra niekaip nepatvirtinta. Panaši klaida yra ir su įgaliojimu įgaliotas asmuo. Dažnai Dalyviai prideda pasibaigusio galiojimo įgaliojimus. Taip pat atkreipiame dėmesį, kad dokumentų išsiuntimo metu įgaliojimų terminas nebuvo pasibaigęs, o dokumentų gavimo momentu įgaliojimai jau buvo pasibaigę. Būtinai patikrinkite pridedamų dokumentų išdavimo datas ir jų galiojimo laiką ir galėsite to išvengti.

4. Dalyvis nepateikė paraiškos užstato ar užstato sumokėjimą patvirtinančio dokumento.

Jei dalyvis paraiškos užstatą atsiunčia paskutinę minutę, jis gali neatvykti iki dokumentų priėmimo termino pabaigos. Taip pat gali būti, kad klientas neteisingai nurodė paraiškos saugojimo duomenis. Norint išvengti tokių atvejų, būtina pasirūpinti, kad prašymas būtų perduotas iš anksto (kelis banko dienų), kad galėtumėte patikslinti detales ir iš naujo išsiųsti užstatą.

5. Siūlomos sutarties vykdymo sąlygos prieštarauja užsakovo dokumentacijos reikalavimams.

Dar viena dažna pirkimo dalyvio daroma klaida – prašyme nurodyti techninėms specifikacijoms ar užsakovo sutarties projektui prieštaraujančias sutarties sąlygas. Pavyzdžiui, nurodant ilgesnį laikotarpį, nei numatyta dokumentacijoje. Arba nurodant avansinius mokėjimus, jei klientas, pasirašydamas priėmimo aktus, reikalauja sumokėti 100 proc. Taip pat techniniame pasiūlyme nurodomi prekės ar paslaugos parametrai, kurie prieštarauja techninėms specifikacijoms. Tai yra priežastis atmesti dalyvio paraišką.

Apžvelgėme dažniausias populiariausių atrankos procedūrų, kurių metu Klientas atmeta Dalyvio prašymą, priežastis. Dabar pažiūrėkime, kokias klaidas daro atviro elektroninio aukciono dalyviai ir į ką reikia atkreipti ypatingą dėmesį, kad to išvengtumėte aukciono pasiūlymo atmetimas, kadangi pasiūlymų rengimas aukcionui turi savų niuansų ir ypatumų.

6. ETP dokumentai neatnaujinami.

Dalyvaudamas aukcione, dalyvis neprivalo kartu su prašymu pateikti tam tikrų dokumentų, pavyzdžiui, Vieningo valstybės juridinių asmenų registro išrašo, direktoriaus įgaliojimus patvirtinančių dokumentų ir kt. dokumentus dalyvis pateikia akreditavimo procedūros metu. Ir Klientas gauna prieigą prie šių dokumentų, kai svarsto Dalyvio prašymą. Todėl rekomenduojama atidžiai apsvarstyti ETP patalpintų dokumentų aktualumą ir juos laiku atnaujinti, kad būtų išvengta aukcione prašymo atmetimas, tokiu atveju antrąją prašymų dalį atmesti.

7. Sutikimo dėl kitų paslaugų teikimo patalpinimas.

Šiuo atveju priežastis – dalyvio, per klaidą pateikiančio sutikimą kitai procedūrai ar kitą dokumentą, skirtą kitam konkursui, neatsargumas.

Pasitaiko ir tokių atvejų, kai klientas netyčia ar tyčia anketose nurodo kitą pirkimo prekę, o dalyvis, nepatikrinęs, be pakeitimų nukopijuoja viską į formą. Kaip rezultatas

8. Formalumų nesilaikymas Techniniai reikalavimai pagal konkrečius rodiklius.

Toks paraiškos atmetimas ypač svarbus elektroniniame aukcione. Kai Klientas nurodo priimtiną parametro reikšmių diapazoną, o dalyvis turi nurodyti konkretų rodiklį, kurį turi siūloma prekė. Pavyzdžiui, kliento reikalavimai yra „jautrumas – ne mažiau 0,10“, o dalyvis turi nurodyti konkretų rodiklį, pavyzdžiui, šiame pavyzdyje „jautrumas 0,10“, taip pat teisingas variantas būtų „jautrumas 0,11“, „jautrumas 0,12“, ir taip toliau, žinoma, jei toks produktas su tokiu parametru egzistuoja. Dalyviai daro klaidą, kai paraiškoje nurodo „jautrumas – ne mažiau 0,10“. O kadangi tai nėra konkretus rodiklis, Dalyvio laukia nemaloni staigmena, būtent pirmos paraiškų dalies atmetimo.

Apibendrinant noriu patarti dalyviams labai atidžiai tikrinti parengtus dokumentus, kad būtų laiku ištaisytos padarytos klaidos ir išvengta galimų problemų. Vienas netikslumas gali tapti būtina paraiškos atmetimo prielaida ir atimti iš Dalyvio sutartį. Vyriausybinėse sutartyse dažnai laimi ne „geriausias“, o tas, kuris atidžiai, nuodugniai išstudijavo dokumentaciją ir kruopščiai parengė savo pasiūlymą. Būtent tokiu pasiūlymų rengimo būdu tiekėjai turėtų vadovautis siekdami rezultatų konkursuose ir jų išvengti prašymo atmetimas.

“ (2018 m. rugsėjo 4 d. seminarą veda Kirilas Vladimirovičius Kuznecovas – Viešųjų pirkimų tarybos prie Rusijos Federacijos Vyriausybės narys), Kviečiame susipažinti su informacija ir informacine medžiaga.

Kokias klaidas daro konkurso dalyviai ir kokia teismų praktika sprendžiant ginčus? Perskaitykite mūsų apžvalgą apie tai.

Informacijos apie pirkimo objektą turi pakakti

Informacinio pirkimo dokumentuose turi būti pakankamai informacijos, įskaitant apie pirkimo objektą, kad potencialus dalyvis galėtų suformuluoti savo pasiūlymą..

Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą, prašydama pripažinti nekilnojamojo turto projekto statybos pirkimą negaliojančiu, nes jį vykdant buvo pažeisti Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 10 dalies 1, 5, 7 ir 9 punktų reikalavimai, dėl kurių buvo nustatytas 2010 m. dėl to trūko informacijos, reikalingos potencialiam jų pasiūlymų pirkimo dalyviui formuoti.

Pagal Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 10 dalies 1, 5, 7 ir 9 dalis pirkimo dokumentacijoje turi būti nurodyti užsakovo nustatyti reikalavimai, susiję su nustatymu, ar atliekami darbai atitinka jo poreikius, informacija apie pradinį (maks. ) sutarties kaina (sklypo kaina), ir kainodaros susitarimo tvarka, taip pat atitikimui patvirtinti pateiktų dokumentų sąrašas nustatytų reikalavimų. Skelbime apie pirkimą turi būti pateikta informacija apie sutarties dalyką, nurodant atliktų darbų apimtį (Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 9 dalies 3 punktas).

Kad būtų galima teikti informaciją apie pirkimus, pirmiau nurodytos informacijos turi pakakti, kad potencialus dalyvis galėtų suformuluoti savo pasiūlymą.

Tuo pačiu pirkimo dokumentacijoje trūko informacijos apie statybos ir montavimo darbų apimtis, minimalią jų kainą ir jos nustatymo būdą bei apie leidimus (įskaitant licencijas, pažymas), kurie turi būti įtraukti į paraišką dalyvauti pirkime. . Nebuvo apibrėžiama reikalinga informacija – išvados apie atliktų darbų apimtis, jų kainą, sąrašas leidžiantys dokumentai to negalėjo savarankiškai atlikti protingas pirkimo dalyvis, turintis reikiamą profesionalumo ir patirties lygį.

Kaip nurodė teismas, šios informacijos nebuvimas ir negalėjimas ją nustatyti pažeidžia Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 9 ir 10 dalių nuostatas, dėl kurių pirkimo dalyviams buvo sudarytos kliūtys įvertinti savo dalyvavimo ir formavimo ekonominį pagrįstumą. kainos pasiūlymo.

Kitoje byloje bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą, prašydama pripažinti aukštųjų technologijų vėjo elektrinės statybos pirkimą negaliojančiu, nes jį įgyvendinant buvo pažeistas Įstatymo 4 straipsnio 10 dalies 5 punkto reikalavimas, dėl kurio buvo nustatytas 2007 m. atsispindėjo pirkimo dokumentacijos sutartyje nesant informacijos apie pradinę (maksimalų) kainą.

Bendrovės teigimu, „informacija apie pradinę (maksimalų) sutarties kainą“ turėtų būti suprantama kaip fiksuota kaina, išreikšta skaitine verte.

Atsisakydamas tenkinti pareikštą ieškinį arbitražo teismas nurodė tai.

Pagal pirkimo nuostatus užsakovo pasirinktas pirkimo būdas – konkursinės derybos – vykdomas keliais etapais. Pirmuoju etapu siekiama, kad klientas gautų Papildoma informacija O galimi variantai optimaliausias įsigytos aukštųjų technologijų įrangos montavimas ir eksploatavimas; techninės specifikacijos reikalavimų, kurie vėliau būtini pradinei (maksimaliai) sutarties kainai suformuoti, patikslinimas.

Pagal pirkimo nuostatų 3.4 punktą užsakovas iki antrojo etapo konkurencines derybas patikslina techninę užduotį ir nustato pradinę (maksimalų) sutarties kainą. Konkurencinių derybų laimi tas dalyvis, kuris pasiūlo mažiausią kainą.

Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į esamą pirkimo būdo specifiką, informacijos apie sutarties kainą nurodymas pirmajame konkursinių derybų etape pirkimo dokumentacijoje ne fiksuota skaitine verte, nėra pirkimo dokumentuose nurodytų nuostatų pažeidimas. Įstatymo 4 straipsnio 10 dalies 5 d.

Projekto dokumentacija turi būti pirkimo dokumentų dalis

Perkant kapitalinio statybos projekto statybą, rekonstrukciją ar kapitalinį remontą, projektinė dokumentacija turi būti patalpinta kaip pirkimo dokumentacijos dalis.

Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą, prašydama pripažinti pirkimą negaliojančiu, nes jį vykdant užsakovui, įmonės nuomone, buvo pažeistas VPĮ 4 straipsnio 9 dalies 3 punktas, 10 dalies 1 punktas. Pirkimų įstatymo 4 str., kuris buvo išreikštas projektinės dokumentacijos neįtraukimu į pirkimo dokumentaciją visa apimtimi.

Užsakovė, nesutikdama su išdėstytais reikalavimais, atkreipė dėmesį į tai, kad Pirkimų įstatyme nėra tiesiogiai nustatyta pareiga nurodytą informaciją pateikite kaip pirkimo dokumentų dalį.

Arbitražo teismas tenkino nurodytus reikalavimus, nurodydamas tai.

Vadovaujantis Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 10 dalies 1 dalimi, pirkimo dokumentacijoje, visų pirma, turi būti nurodyti saugos, kokybės, techninių charakteristikų reikalavimai, funkcines charakteristikas(vartotojiškos savybės) prekės, darbo, paslaugos, darbo rezultatams.

Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 5 dalis nustato, kad viename informacinė sistema skelbiama informacija apie pirkimą, įskaitant skelbimą apie pirkimą, pirkimo dokumentus, sutarties projektą, kuris yra neatskiriama skelbimo apie pirkimą ir pirkimo dokumentacijos dalis, tokio skelbimo ir tokios dokumentacijos pakeitimus, dokumentų paaiškinimus, protokolus, surašytus pirkimo metu. pirkimus, taip pat kitą informaciją, kurios talpinimą vieningoje informacinėje sistemoje numato Įstatymas ir Pirkimų nuostatai.

Pagal Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 9 dalį skelbime apie pirkimą visų pirma turi būti nurodytas sutarties dalykas, nurodant tiekiamų prekių kiekį, atliktų darbų apimtį, suteiktas paslaugas.

Pirkimo savybės rangos darbai pastato statybai, dėl kurio nagrinėjamu atveju buvo pirktas, turi, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio 1 dalies, 52 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Miesto planavimo kodeksas Rusijos Federacijos (toliau – RF GRK), esančios projektinėje dokumentacijoje. Projekto dokumentacija nustato darbų apimtį ir turinį, ypač architektūrinius, funkcinius-technologinius, konstrukcinius ir inžinerinius sprendimus, užtikrinančius kapitalinių statybos projektų statybą, patikimumą ir saugos charakteristikas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 48 straipsnio 2 dalis). Kapitalinės statybos projektų projektų skyriai, išskyrus linijinių objektų projektinę dokumentaciją, yra nustatyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 48 straipsnio 12 dalyje.

Trūksta informacijos apie pirkimą pirkimo dokumentacijoje techninės charakteristikos ah darbo, reikalavimai jų saugai, darbo rezultatas, įskaitant visos projektinės dokumentacijos nebuvimą, neleidžia nustatyti užsakovo poreikių ir lemia tai, kad pirkimo dalyvis negali pateikti pasiūlymo dėl sutarties vykdymo.

Atsižvelgiant į tai, perkant statybos, rekonstrukcijos, kapitalinė renovacija kapitalinio statybos projektas projekto dokumentacija visa informacija turi būti pateikta kaip pirkimo dokumentų dalis.

Kaip teisingai apibūdinti perkamą prekę?

Aprašant pirkimo objektą, nuorodos į valstybinius standartus, sanitarines normas ir taisykles, technines sąlygas ar atskiras jų nuostatas, neatskleidžiant jų turinio, yra priimtinos.

Klientas kreipėsi į arbitražo teismą dėl pripažinimo negaliojantis sprendimas antimonopolinė institucija, pagal kurią užsakovo veiksmuose pirkimo metu buvo atskleistas Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 10 dalies 1 dalies ir Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Antimonopolinės institucijos vertinimu, pažeidimas susidarė dėl to, kad užsakovas nevisiškai nustatė paslaugų teikimo reikalavimus, nes pirkimo dalyko aprašyme yra tik nuorodos į valstybės standartų nuostatas, kurias turi atitikti paslauga, neatspindint 2012 m. esminę šių reikalavimų dalį pirkimo dokumentuose.

Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai antimonopolinės institucijos išvadas pripažino klaidingomis, nurodydami tai.

Pirkimų įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja informacinės paramos pirkimams klausimus, šio straipsnio 10 dalies 1 punkte nustatyta, kad pirkimo dokumentacijoje turi būti pirkimo nuostatuose nurodyta informacija, įskaitant užsakovo nustatytus reikalavimus pirkimo kokybei, techninėms charakteristikoms. prekėms, darbams, paslaugoms, jų saugai, gaminio funkcinėms savybėms (vartotojiškoms savybėms), prekės dydžiui, pakuotei, siuntimui, darbo rezultatams ir kitiems reikalavimams, susijusiems su tiekiamos prekės atitikties nustatymu. , atliktus darbus, suteiktą paslaugą pagal kliento poreikius.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309, 721, 783 straipsnių nuostatomis, paslaugų kokybė ir apimtis turi atitikti sutarties sąlygas, taip pat kitas privalomų reikalavimų teikiamų paslaugų kokybei ir saugai šios rūšies Rusijos Federacijos teisės aktai, kiti organų teisės aktai valstybės valdžia Rusijos Federacija, atitinka dabartinių valstybinių standartų reikalavimus, sanitariniai standartai, skyrių įsakymai ir kiti nuostatai.

Pirkimų įstatyme nėra draudimo nustatyti paslaugų atitikties tam tikriems norminiams ir techniniams dokumentams sąlygų, kuriose būtų nustatyti joms būtini reikalavimai, taip pat šių paslaugų kokybė ir techninės charakteristikos.

Jeigu vykdant sutartį būtina laikytis tam tikrų taisyklių ir reglamentų, pirkimo dokumentuose nurodoma paslaugų teikimo reikalavimų nuoroda valstybiniai standartai, sanitarines taisykles ir kiti dokumentai, jeigu šie dokumentai yra viešai prieinami ir leidžia nustatyti konkrečius teikiamų paslaugų parametrus bei charakteristikas, yra teisėti ir pakankami.

Atrankos vertinimo kriterijai turi būti išmatuojami ir objektyvūs

Užsakovo taikymas vertinimo kriterijais atrenkant tiekėją nėra pažeidimas, jei šie kriterijai yra išmatuojami ir pirkimo dalyvio atitikimas nurodytiems kriterijams gali būti nustatytas objektyviai.

Antimonopolinė institucija išsiuntė užsakovui įsakymą panaikinti konkurso protokolą dėl pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pasirinkimo vertinimo kriterijų: „profesionalumas“ ir „teigiamos dalykinės reputacijos buvimas“.

Nesutikdama su antimonopolinės institucijos nurodymu, bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti šį nereguliacinį. teisės aktą negaliojančiais.

Pirmosios instancijos teismas tenkino bendrovės reikalavimus, nurodydamas tai.

Pagal Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4 punktą klientai, pirkdami prekes, darbus ir paslaugas, privalo vadovautis principu neriboti galimybės dalyvauti pirkimuose, nustatydami nepamatuojamus pirkimų reikalavimus. dalyvių.

Nagrinėjamoje situacijoje, nepaisant tokių kriterijų kaip „profesionalumas“ ir „teigiama dalykinė reputacija“ vertinamojo pobūdžio, pirkimo dalyvio atitikimas jiems yra matuojamas pagal pirkimo dokumentacijoje nurodytas sąlygas: pirkimo dalyvis turi turėti patirties Aktualus prekių rinka ne trumpesnis kaip 5 metai ir turėti ne mažiau kaip 10 įvykdytų sutarčių.

Teismas pažymėjo, kad vien užsakovo pristatymas nurodytus reikalavimus nesukelia nepagrįstų apribojimų pirkimo dalyviams ir neturi įtakos konkurencijos plėtrai. Vadinasi, antimonopolinė institucija neturėjo pagrindo priimti ginčijamo įsakymo.

Klientas privalo informuoti visus apie konkurso rezultatusprivačių savininkų

Informacinei viešųjų pirkimų palaikymui būtina suteikti prieigą prie pirkimo dokumentų, kuriuose būtų pakankamai išsamiai aprašyta paraiškų vertinimo ir palyginimo tvarka ir kriterijai.

Užsakovė kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti negaliojančiu antimonopolinės institucijos pirkimų srityje sprendimą, pagal kurį užsakovo veiksmai konkurso metu atskleidė VPĮ 4 straipsnio 10 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimą. Pirkimų įstatymas, kuris buvo išreikštas nuslėpus nuo potencialių pirkimo dalyvių konkursinių pasiūlymų vertinimo ir palyginimo parametrus.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tenkino nurodytus užsakovo reikalavimus.

Panaikindamas byloje priimtus teismų sprendimus ir atsisakydamas tenkinti pareikštus reikalavimus, apylinkės arbitražo teismas nurodė tai.

Vadovaujantis Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 10 dalimi, pirkimo dokumentacijoje turi būti nustatyta pirkimo nuostatuose nurodyta informacija, įskaitant: paraiškų dalyvauti pirkime vertinimo ir palyginimo kriterijus (12 punktas) bei paraiškų vertinimo ir palyginimo tvarką. už dalyvavimą pirkimų pirkimuose (13 punktas). Konkurencinių pasiūlymų vertinimo ir palyginimo parametrų pateikimas tik kliento vidinėje metodikoje, kuri akivaizdžiai uždaryta nuo pareiškėjų, lėmė, kad reikšmingas pažeidimas teises ir teisėtus interesus suinteresuotosios šalys(konkurso dalyviai), nes jiems atimta galimybė pasitikrinti, kaip suteikiami eilės numeriai ir nustatomas konkurso nugalėtojas.

Kaip pažymėjo apygardos arbitražo teismas, jeigu galima kiekybiškai įvertinti pirkimo dalyvių pateiktą informaciją, turi būti nustatytas jų tarpusavio ryšys tarp tokios informacijos ir skiriamų balų skaičiaus: tam tikras skiriamų balų skaičius turi atitikti tam tikrą rodiklį, t. galimas kiekybinis vertinimo rodiklio pokytis turėtų keisti skiriamų balų skaičių pagal jų keitimo intervalus arba naudojamą formulę.

Kokie reikalavimai riboja konkurenciją?

Pirkimo dalyvių skaičiaus sumažėjimas dėl reikalavimų jiems pateikimo savaime nėra lygiateisiškumo principo pažeidimas, jeigu tokie reikalavimai pateikiami užsakovui. papildomos garantijos pirkimo laimėtojas vykdo savo įsipareigojimus ir nesiekia nustatyti pranašumų asmenys arba nepagrįstai riboja konkurenciją.

Bendrovė arbitražo teisme apskundė antimonopolinės institucijos sprendimą ir įsakymą, priimtą dėl bendrovei nustatytų nevienodų (diskriminacinių) ir konkurenciją ribojančių reikalavimų aukciono dalyviams teisei atlikti kelių tiesimo darbus. Pažeidimas, anot antimonopolinės tarnybos, buvo tai, kad į pirkimą buvo priimti tik tie verslo subjektai, kurių turtas ir pajamos pernai ataskaitiniai laikotarpiai buvo ne mažesnė už kliento nustatytą ribinę vertę.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti nurodytus reikalavimus, nurodydamas tai.

Remiantis Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, principai, kuriais klientai privalo vadovautis pirkdami prekes, darbus ir paslaugas, apima pirkimo dalyvių lygiateisiškumą (nediskriminavimą) ir nepagrįstų konkurencijos ribojimų neleistinumą. Pažeisdamas šiuos principus, užsakovas pirkimo dokumentacijoje nustatė minimalūs reikalavimaiį pirkimo dalyvių finansinius rodiklius, o tai akivaizdžiai atmetė galimybę dalyvauti pirkime ir sudaryti sutartį su verslo subjektais, kurie ketino dalyvauti pirkime, tačiau neatitiko reikalavimų, dėl ko jie atsidūrė nelygioje padėtyje. kiti rangovai, ir dėl to leido apriboti konkurenciją.

Apeliacinės instancijos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas, įmonės pareikšti reikalavimai patenkinti.

Remiantis Konkurencijos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 17 dalies turiniu, konkurencijos ribojimo požymiai yra aplinkybės, kurios sukuria galimybę ūkio subjektui ar keliems ūkio subjektams vienašališkaiįtakoja bendras prekių apyvartos sąlygas prekių rinkoje, sukeldamas ūkio subjektų skaičiaus mažėjimą šioje rinkoje.

Pirkimų įstatymas neįpareigoja užsakovų leisti pirkimuose dalyvauti visiems verslo subjektams, kurie dėl sutarties sudarymo ketina gauti pelno. Priešingu atveju tai prieštarautų Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintam tikslingo ir ekonomiškai efektyvaus lėšų panaudojimo, mažinant užsakovo išlaidas principui, suponuojančiam, kad užsakovas turi teisę nustatyti pirkimo–pardavimo sutartį. pirkimo dokumentus, reikalavimus pirkimo dalyviams, kurie prie to prisideda.

Nagrinėjamu atveju dalyvio veiklos finansiniai rodikliai leidžia spręsti apie jo finansinį stabilumą ir gebėjimą atlikti numatytą darbų kiekį. pirkimo dokumentacija, dėl kurio yra pagrįstas pirmiau nurodytų kriterijų naudojimas norint dalyvauti pirkime.

Lygybės principas pagal Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą suponuoja neleistinumą, nesant objektyvių ir pagrįstų priežasčių, vienodą padėtį užimantiems pirkimo dalyviams kelti skirtingus reikalavimus.

Teismas padarė išvadą, kad užsakovo nustatyti reikalavimai, susiję su finansiniais rodikliais, vienodai taikomi visiems pirkimo dalyviams, todėl nelemia verslo subjektų išbraukimo iš pirkimo dalyvių sąrašo dėl priežasčių, nesusijusių su užsakovo pasitenkinimo užtikrinimu. poreikiai.

Vien nesugebėjimas dalyvauti atskirų verslo subjektų, neatitinkančių užsakovo keliamų reikalavimų, pirkimuose taip pat nereiškia, kad užsakovo veiksmai lėmė nepagrįstą konkurencijos ribojimą.

Taigi, kadangi užsakovo nustatyti reikalavimai, siekiant pašalinti sutarties neįvykdymo riziką, vienodai taikomi visiems verslo subjektams, ketinantiems dalyvauti pirkime, nesukelia antimonopolinių draudimų pažeidimo, nėra jokių VPĮ pažeidimų. Pirkimų įstatymo nuostatas.

Kitu atveju antimonopolinės institucijos sprendimu nustatyta, kad įmonė, pirkimo dokumentuose nustačiusi sąlygą, pagal kurią pirkimo dalyvis turi būti tiekiamos įrangos gamintojas arba turėti atitinkamą tiekimo teisę, pažeidė reikalavimus. Įstatymo 1 dalies 2 punkto ir 3 straipsnio 6 dalies, Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies.

Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu pripažinti pasakytas sprendimas antimonopolinė valdžia negalioja.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal pirkimo dokumentų 3.7 punktą aukciono dalyvis turi būti tiekiamų medžiagų, konstrukcijų ir gaminių (toliau – įranga) gamintojas arba turėti atitinkamą teisę juos tiekti (pardavėjo sutartis). ).

Teismai pažymėjo, kad užsakovo nustatyti reikalavimai nėra susiję su prekės techninėmis ar funkcinėmis savybėmis ar kitomis savybėmis, susijusiomis su tiekiamų prekių atitikties nustatymu ir privaloma įtraukti į dokumentaciją remiantis 2012 m. Įstatymo 4 straipsnio 10 dalis. Tokie reikalavimai taip pat nebūdingi kvalifikacijos lygis prekių tiekėju ir nepagrįstai apriboja konkurenciją, nes potencialus pirkimo dalyvis gali būti ne įrangos gamintojas, bet ir rinkos dalyvis, tinkamai tiekiantis reikiamą įrangą.

Be to, dalyviams pateikti reikalavimai patys savaime negali garantuoti tinkamo įsipareigojimo tiekti įrangą įvykdymo. Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo garantijas galima užtikrinti tiekėjui pateikiant kvalifikacinius reikalavimus, ypač pristatymo patirties atitinkamoje prekių rinkoje buvimą.

Nuotrauka: Pirkimų seminaras 2017 m. CHTA

Draudimas sudaryti subrangos sutartis nepažeidžia įstatymų, nebent yra tyčia tai padaryti

Sutarties vykdymo reikalavimų nustatymas asmeniškai, neįtraukiant užsakovo poreikius ir interesus atitinkančių subrangovų, negali būti vertinamas kaip potencialių pirkimo dalyvių rato ribojimas.

Antimonopolinės institucijos sprendimu įmonė pažeidė Pirkimų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pirkimo dokumentuose nustatydama sąlygą, kad rangovas neturi samdyti subrangovų ar bendradarbių.

Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu pripažinti antimonopolinės institucijos sprendimą negaliojančiu.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas, paliktas nepakeistas apeliacinės instancijos teismo nutartimis ir arbitražo teismas rajone, prašymas buvo atmestas.

Teismai vadovavosi tuo, kad pirkimo dokumentuose nurodyta draudimo pirkimo dalyviui įtraukti subtiekėjus ir bendradarbius prieštarauja užsakovo pirkimo nuostatų 2.1.6 punktui, taip pat Pirkimų įstatymo 2 straipsnio 1 daliai. , nes pirkimo dalyvis, atitinkantis dokumentacijoje nustatytus reikalavimus, yra subjektas verslumo veikla ir turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis (subrangovus) atlikti darbus.

Be to, teismų vertinimu, Pirkimų įstatymo nuostatos nenumato galimybės pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimo darbus pagal sutartį atlikti asmeniškai. Todėl tai, kad užsakovas į pirkimo dokumentus įtraukė draudimą įtraukti subrangovus, yra savaime suprantamas dalykas. teisinio pobūdžio draudimas, ribojantis pirkimų dalyvių skaičių, o tai savo ruožtu lemia konkurencijos ribojimą.

Teisėjų kolegija Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacija panaikino minėtus teisminius aktus ir pripažino negaliojančiu antimonopolinės institucijos sprendimą dėl šių priežasčių.

Draudimas samdyti subrangovus ir bendradarbius nėra pirkimo dalyviui keliamas reikalavimas, bet yra susijęs su sutarties vykdymo tvarka ir atitinka Rusijos Federacijos civilinio kodekso 706 ir 780 straipsnių nuostatas. suteikti galimybę sutartyje įtraukti sąlygą dėl rangovo asmeninio darbų atlikimo (paslaugų teikimo).

Įtraukimas į pirkimo dokumentus prieštaringa būklė taip pat neprieštarauja Pirkimų įstatymui ir Konkurencijos apsaugos įstatymui, nes pirkimo procedūrų metu užsakovas nėra ribojamas formuojant pirkimų sistemą, leidžiančią identifikuoti pirkimo dalyvį, galintį laiku ir kokybiškai patenkinti užsakovo poreikius. prekės, darbai, paslaugos su reikiamais kainos ir kokybės rodikliais bei patikimumu.

Sąlyga, kad darbai, kurie yra pirkimo objektas, turi būti atliekami įmonės viduje, gali būti laikoma pažeidžiančia įstatymą, jeigu įrodoma, kad ši sąlyga pirkimo dokumentuose įrašyta būtent tam, kad būtų užtikrinta konkretaus verslo subjekto pergalė.

Kartu, kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, antimonopolinė institucija neįrodė, kad sąlyga dėl rangovo subrangovų ar bendravykdytojų dalyvavimo nepriimtinumo buvo įtraukta siekiant užtikrinti pergalę prašyme pateikti pasiūlymus. konkretaus verslo subjekto ar kitu būdu apriboti verslo subjektų galimybę dalyvauti prašymo pasiūlymuose.

Neprotingi ir pertekliniai reikalavimai pažeidžia įstatymus

Užsakovo neįmanomų reikalavimų pirkimų dalyviams nustatymas riboja konkurenciją ir prieštarauja Pirkimų įstatymo nuostatoms.

Skelbimą apie pirkimo procedūrą užsakovas patalpino prašymo pateikti pasiūlymus forma elektronine forma su paraiškų priėmimo terminu viena darbo diena nuo skelbimo paskelbimo dienos.

Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti pirkimą negaliojančiu, nes jį vykdant buvo pažeistos Pirkimų įstatymo 1 straipsnio 1 dalies ir Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos. .

Teismas tenkino nurodytą reikalavimą, nurodydamas tai.

Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas draudimas konkurso dalyviams kurti, prašyti pasiūlymo, prašyti pasiūlymų ar keliems tiekėjams, prašyti pasiūlymo, prašyti siūlyti lengvatines sąlygas. dalyvaujant konkursuose, prašymas pateikti kainas, prašymas pateikti pasiūlymus, įskaitant prieigą prie informacijos, jei federaliniai įstatymai nenustato kitaip, kai vyksta konkursai, prašoma prekių kainų, prašoma pasiūlymų.

Vienas iš reikalavimų norint dalyvauti prašyme teikti pasiūlymus buvo per vieną darbo dieną nuo pranešimo paskelbimo dienos pateikti Vieningo valstybės juridinių asmenų registro išrašą, gautą ne anksčiau kaip prieš mėnesį iki paraiškos pateikimo. už dalyvavimą konkurse, kuris konkurso dalyviams yra neįmanomas. Kaip įprasta, Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro išrašo gavimo laikotarpis yra penkios darbo dienos.

Tokiais atvejais pirkimo dalyvių paraiškų pateikimo terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į poreikį plėsti pirkime dalyvaujančių asmenų ratą ir skatinti tokį dalyvavimą bei plėtoti sąžiningą konkurenciją.

Nuotrauka: Pirkimų seminaras 2017 m. CHTA

Kada galima pirkti iš vieno tiekėjo?

Užsakovo pasirinktas pirkimo būdas, dėl kurio buvo nepagrįstai apribotas potencialių dalyvių ratas, pažeidžia pirkimo veiklos principus ir Konkurencijos apsaugos įstatymo nuostatas.

Užsakovė kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti negaliojančiu antimonopolinės institucijos sprendimą, kuriuo jos veiksmai perkant aviacijos paslaugas iš vieno tiekėjo buvo pripažinti padarytais pažeidžiant Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 3 dalis bei 1 dalį. Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 str.

Kaip tokį pažeidimą antimonopolinė institucija nurodė, kad pirkimo nuostatuose nėra kriterijų ir atvejų, kada užsakovas gali pirkti iš vieno tiekėjo (rangovo, vykdytojo).

Ši aplinkybė leidžia klientui savarankiškai, be jokių apribojimų pasirinkti perkamų aviacijos paslaugų teikėją, tuo pačiu eliminuojant konkurenciją atitinkamoje rinkoje.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu, patvirtintu apeliacinės instancijos teismo nutartimi, pareikštas ieškinys buvo atmestas šiais motyvais.

Pagal Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 3 dalį pirkimo nuostatuose gali būti numatyti ir kiti (be konkurso ar aukciono) pirkimo būdai. Nustatydamas tokius pirkimo būdus, užsakovas turi vadovautis įgyvendinimo principais pirkimų veikla(Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Tuo pačiu, kaip nustatė teismai, užsakovo pirkimo nuostatuose nustatytos sąlygos leidžia visais atvejais ir bet kokiems poreikiams pirkti iš vieno tiekėjo be konkurso procedūrų; nepaisant konkurencinės rinkos buvimo, jie sukuria galimybę pritraukti rangovą nerengiant konkurso (konkurso / aukciono), o tai savo ruožtu lemia diskriminaciją ir konkurencijos ribojimą.

Kartu teismai pažymėjo, kad kitų pirkimo būdų nurodymas pirkimo nuostatuose nerodo užsakovo pažeidimo nebuvimo, nes pati aplinkybė, kad konkurencinėje rinkoje pirkimas yra leistinas iš vieno tiekėjo. be jokių apribojimų yra neteisėtas.

Ekonominio efektyvumo sumetimais prekes, darbus ir paslaugas patartina pirkti iš vieno tiekėjo, jei tokiomis prekėmis, darbais ir paslaugomis prekiaujama mažos konkurencijos rinkose arba jei konkurencijos ir aukciono procedūros yra nepraktiškos. objektyvių priežasčių(pvz., ekstremalių situacijų padarinių likvidavimas, force majeure pasekmės). Be to, remiantis nepavykusios konkursinės pirkimo procedūros rezultatais, galimas prekių, darbų ir paslaugų pirkimas iš vieno tiekėjo.

Pirkimų aprašo taisyklių pažeidimai – nesąžiningos konkurencijos veika

Į pirkimo dokumentaciją įtraukus reikalavimus perkamai prekei, kuriame nurodomas konkretus jos gamintojas, nesant tokios prekės specifikos, jos naudojimas yra konkurencijos ribojimas.

Užsakovė kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti negaliojančiu antimonopolinės institucijos sprendimą, kuriuo jos veiksmai (į pirkimo dokumentaciją įtraukti reikalavimus perkamai konkretaus gamintojo prekei) pripažinti VPĮ 17 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Konkurencijos apsaugos įstatymas.

Klientas, nustatydamas pirkimo objektą, pirkimo dokumentuose nurodė konkretų jam reikalingą biuro popieriaus prekės ženklą ir prekės ženklą.

Užsakovo teigimu, Pirkimų įstatymo nuostatose nėra tiesioginio draudimo į pirkimo dokumentaciją įtraukti prekių ženklų, paslaugų ženklų, prekių pavadinimų, patentų nuorodas, naudingi modeliai, pramoniniai dizainai, prekių kilmės vietos nuoroda arba gamintojo pavadinimas.

Atsisakę tenkinti pareikštus reikalavimus, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai sutiko su antimonopolinės institucijos pozicija, pažymėdami tai.

Pagal Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 10 dalies reikalavimus pirkimo dokumentacijoje turi būti nurodyta pirkimo nuostatuose nurodyta informacija, įskaitant užsakovo nustatytus reikalavimus prekės kokybei, techninėms charakteristikoms, darbams, paslaugai, jų kokybei. prekių saugos, funkcinės charakteristikos (vartotojo savybės), į prekių matmenis, įpakavimą, išsiuntimą, darbo rezultatus ir kitus reikalavimus, susijusius su tiekiamų prekių, atliekamų darbų, teikiamų paslaugų poreikiams atitikties nustatymu. kliento.

Konkurencijos ribojimo neleistinumo principas (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) atitinka Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytą draudimą vykdant konkursus, prašyti pateikti prekių kainas, prašyti pateikti pasiūlymus atlikti veiksmus, kurie veda arba gali lemti konkurencijos prevenciją, apribojimą ar panaikinimą.

Biuro popierius, kaip pirkimo objektas, turi savo technines charakteristikas, kurios nustatomos pagal jo dydį (formatą), tankį, baltumą, lapų skaičių pakuotėje ir kt. prekės ženklas arba reikalavimus perkamai prekei, nurodant konkretų jos gamintoją, nesant tokios prekės specifikos, jos naudojimas sukelia nepagrįstų kliūčių pirkimo dalyviams, dėl kurių sumažėja jų kiekis, o tai yra ribojimo požymis. konkurencijos.

Tokiu atveju prekių ženklo nurodymas pirkimo dokumentuose gali būti laikomas priimtinu tais atvejais, kai perkant lygiavertę prekę atsiras papildomų ir patvirtintų išlaidų, kurios viršys galimą kliento naudą. Tokios išlaidos, pavyzdžiui, gali būti siejamos su būtinybe perkvalifikuoti personalą, padidinti išlaidas įvairiai techninei priežiūrai dėl žemo skirtingų gamintojų technologinio suderinamumo ir pan.

Melagingos informacijos teikimas yra konkurencijos teisės ir viešųjų pirkimų teisės pažeidimas

Pirkimų dalyvio žinomai melagingos informacijos, leidusios jam laimėti vykdomą pirkimą, pateikimas yra nesąžiningos konkurencijos veiksmas.

Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti negaliojančiu antimonopolinės institucijos sprendimą, kuriuo įmonės veiksmai pateikiami užsakovui pirkimo procedūroje. melaginga informacija, kurie užtikrino jo pergalę vykstančiame pirkime, buvo pripažinti nesąžiningos konkurencijos aktu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, užsakovas paskelbė bankų sąskaitų atidarymo ir tvarkymo bei mokėjimų į jas paslaugų teikimo pirkimą.

Viena iš dalyvavimo pirkime sąlygų yra ta, kad dalyvis (kredito įstaiga) per kiekvienus paskutinius trejus metus turėtų ne mažiau kaip šimtą penkiasdešimt milijonų rublių grynojo pelno.

Antimonopolinė institucija, vertindama įmonės pasiūlymą, nustatė, kad įmonės finansinėje atskaitomybėje, kuri leido jai dalyvauti ir laimėti vykdomą pirkimą, buvo pateikta nepatikima informacija: per pastaruosius trejus metus įmonės grynasis pelnas faktiškai neviršijo šimto mln. rublių.

Antimonopolinė institucija sprendimu konstatavo, kad bendrovė, teikdama „pasiūlymą“, pažeidė Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 dalį, nes pateikė melagingą informaciją. Sudarant sutartį, kuri suklaidino (galėjo suklaidinti) institucijos komisiją dėl įmonės finansinių rodiklių, o tai leido įmonei įgyti nepagrįstų pranašumų kitų pirkimo dalyvių atžvilgiu.

Arbitražo teismas, pripažindamas antimonopolinės institucijos sprendimą teisėtu, nurodė tai.

Vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 dalimi, pirkėjai, pirkdami prekes, darbus ir paslaugas, vadovaujasi principu – užkirsti kelią nepagrįstiems konkurencijos apribojimams pirkimo dalyvių atžvilgiu.

Pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, nesąžininga konkurencija pateikiant klaidingą informaciją, įskaitant siūlomos parduoti prekės kokybę ir vartojimo savybes, jos tinkamumą tam tikriems tikslams, taip pat klaidinantis pateikimas vartotojui. prekių savybės, kokybė ir kiekis.

Konkurencijos apsaugos įstatymas nesąžininga konkurencija pripažįsta bet kokius verslo subjektų (asmenų grupių) veiksmus, kuriais siekiama įgyti pranašumų vykdant ūkinę veiklą, prieštaraujantys Rusijos Federacijos įstatymams, verslo papročiams, sąžiningumo, protingumo reikalavimams. ir sąžiningumą bei padarė ar gali padaryti nuostolių kitiems verslo subjektams – konkurentams – padarė arba gali pakenkti jų dalykinei reputacijai (Konkurencijos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 9 punktas).

Nagrinėjamoje situacijoje bendrovės pasiūlyme buvo pateikta netiksli informacija. Bendrovės veiksmais teikiant melagingą informaciją apie savo finansinius rodiklius siekiama gauti nepagrįstų pranašumų prieš kitas sutarčių pretenduojančias kredito įstaigas, o tai rodo, kad įmonė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo ir Konkurencijos apsaugos įstatymo reikalavimus.

Apeliacinės instancijos arbitražo teismas paliko galioti teismo sprendimą.

Už kokius dalyvavimo pirkime sąlygų pažeidimus užsakovas turi teisę sulaikyti paraiškos užstato sumą?

Jeigu konkurso dokumentuose yra numatyta užsakovo teisė nesumokėti paraiškos užstato dydžio tuo atveju, jei dalyvis pažeidžia dalyvavimo pirkime sąlygas, įskaitant žinomai melagingą informaciją, toks sulaikymas yra atsakomybės priemonė. Dėl sulaikymo klientas turi atsidurti tokioje padėtyje, kokioje jis būtų buvęs, jei nebūtų pradėjęs derybų su nesąžiningu dalyviu.

Klientas surengė konkursą dėl teisės sudaryti tvirtinimo detalių tiekimo sutartį. Pagal sąlygas konkurso dokumentus Dalyviai privalo pateikti finansinę paraiškos garantiją, kurią klientas turi teisę nesudaryti tuo atveju, jei dalyvis sąmoningai pateikia melagingą informaciją arba tyčia neteisingai pateikia informaciją. Vienam iš dalyvių – įmonei – pateikus nepatikimos informacijos apie vidutinį jos darbuotojų skaičių, užsakovas, pasibaigus konkursui, negrąžino įmonei užstatu pervestų lėšų.

Nesutikdama su užsakovo veiksmais, įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepagrįstai sulaikytų lėšų išieškojimo.

Pirmosios instancijos arbitražo teismas pretenzija patenkintas. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sulaikyti lėšų dėl to, kad nėra susitarimo tarp užsakovo ir įmonės (teisė sulaikyti lėšas buvo išimtinai nurodyta konkurso dokumentacijoje); nebuvo pateikti įrodymai apie ieškovo ketinimą suklaidinti informaciją: išduodant pažymą apie vidutinis skaičiusįmonės darbuotojai padarė techninę klaidą.

Apeliacinės instancijos arbitražo teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad, remdamiesi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnio, Pirkimų įstatymo 2, 3 straipsnių nuostatomis, užsakovai turi teisę pirkimo nuostatuose nustatyti pirkimo dokumentacijos reikalavimus, reikalingus paraiškos dalyvauti konkurse užtikrinimui. pirkime, jo teikimo, grąžinimo ir saugojimo sąlygas. Pagal užsakovo konkurso dokumentų sąlygas žinomai melagingos informacijos pateikimas yra pakankamas pagrindas užstato nesumokėjimui.

Apygardos arbitražo teismas paliko galioti apeliacinio arbitražo teismo nutartį, papildomai atkreipdamas dėmesį į tai.

Lėšų, įneštų kaip paraiškos užtikrinimo priemonė, sulaikymas dalyviui pažeidus konkurso sąlygas yra atsakomybės priemonė už įsipareigojimų vesti derybas pažeidimą.

Santykiams, susijusiems su žalos padarymu nesąžiningu elgesiu derybų metu, taikomos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 59 skyriaus normos, išskyrus Rusijos Federacijos civilinio kodekso 434.1 straipsnyje nustatytas išimtis. Šalis, kuri nesąžiningai veda ar nutraukia derybas dėl sutarties sudarymo, privalo atlyginti kitai šaliai dėl to padarytus nuostolius (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio kovo 24 d. nutarimo 19, 20 punktai). 2016 N 7 „Dėl tam tikrų nuostatų teismų taikymo Civilinis kodeksas Rusijos Federacija dėl atsakomybės už įsipareigojimų pažeidimą“).

Dalyvio paraiškos dalyvauti konkurse pateikimas rodo, kad jis sutinka su konkurso dokumentuose esančiomis savo elgesio sąlygomis ir atitinkamai užsakovo ir dalyvio sudaryta sutartis, kuri gali būti kvalifikuojama kaip susitarimas vesti derybas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 434 straipsnio 1, 2 punktai, 433 straipsnio 1 dalis, 435 straipsnis, 438 straipsnio 3 dalis). Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 434.1 straipsnio 5 dalimi, tokiame susitarime, be kita ko, gali būti numatytos nuobaudos už jame numatytų nuostatų pažeidimą.

Kartu apylinkės arbitražo teismas pažymėjo, kad atsakomybė už prievolės pažeidimą yra kompensuojamojo pobūdžio, o taikomos priemonės turi būti proporcingos pažeidimo pasekmėms, todėl sprendžiant dėl ​​leistino sulaikymo dydžio būtina vadovautis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnio, 393 straipsnio 2 dalies, 434 straipsnio 1 dalies 3 dalies nuostatomis: dėl išlaikymo klientas turi būti pastatytas į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei jis nebuvo pradėjęs derybų su nesąžininga sandorio šalimi. Pavyzdžiui, jam gali būti kompensuojamos išlaidos, patirtos dėl derybų, išlaidos pasirengimui sudaryti sutartį, taip pat nuostoliai, patirti dėl galimybės sudaryti sutartį su trečiąja šalimi praradimo. Todėl, pirkimo dalyviui įrodžius, kad sulaikyta suma yra neproporcinga tokiems nuostoliams, juos viršijanti paraiškos užstato sumos dalis gali būti išieškota atitinkamo dalyvio naudai (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnis).

Ar galima pripažinti pirkimą negaliojančiu, jei konkurso dalyviui kyla neigiamų pasekmių?

Kai pasiūlymas ir su laimėjusiu dalyviu sudaryta sutartis pripažįstami negaliojančiais dėl pagrindų, susijusių su užsakovo padarytu Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimu, būtina nustatyti neigiamų pasekmių buvimą pareiškusiam asmeniui. atitinkamus reikalavimus.

Pirkimo dalyvis kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti negaliojančiais pirkimą ir laimėtojo bei užsakovo sudarytą sutartį.

Nurodytų reikalavimų pagrindas, remiantis Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktu, buvo užsakovo darbuotojo, įregistruoto kaip individualus verslininkas, dalyvavimas aukcione.

Klientas, pripažinęs nustatyto pažeidimo faktą, prieštaravo nurodytiems reikalavimams, nes šis dalyvis nebuvo paskelbtas konkurso laimėtoju; šių veiksmų padarymas niekaip neturėjo įtakos pirkimui ir jo rezultatui, nesukėlė ir negalėjo sukelti aptariamo straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių: konkurencijos užkirtimo, ribojimo ar panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu, paliktu galioti apeliacinės instancijos ir apylinkės teismų sprendimais, reikalavimai atmesti.

Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdant konkursus, prašant pateikti prekių kainas, prašant pateikti pasiūlymus, atliekami veiksmai, dėl kurių gali būti užkirstas kelias, apribotas ar panaikintas konkurencija, įskaitant organizatorių dalyvavimą. draudžiama teikti pasiūlymus, prašyti kainų siūlymus, teikti pasiūlymus ar užsakovus ir (ar) organizatorių darbuotojus ar užsakovų darbuotojus konkurso metu, prašyti kainas, prašyti pasiūlymų.

Remiantis Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 5 dalimi, šios normos nuostatos taikomos visiems prekių, darbų ir paslaugų pirkimams, atliekamiems pagal Pirkimų įstatymą.

Teismų vertinimu, vieno iš užsakovo darbuotojo, registruoto individualiu verslininku, dalyvavimas pirkimuose gali būti apribotas konkurencija ir yra pažeidimas pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Tuo pačiu tai, kad užsakovo darbuotojas nebuvo paskelbtas vykstančio pirkimo laimėtoju, neturi įtakos teismų išvadai, kad buvo pažeista ši norma.

Tuo pačiu teismai, nagrinėdami reikalavimus pripažinti pirkimą ir sudarytą sutartį negaliojančiais, kiekvienu atveju turi nustatyti neigiamų pasekmių asmeniui, kuris kreipėsi į teismą su atitinkamais reikalavimais.

Kadangi užsakovo darbuotojas vykdomame pirkime nebuvo pripažintas laimėtoju, o pirkimo dalyvis neįrodė, kaip nustatytas pažeidimas paveikė jo teises, pareikšti reikalavimai buvo atmesti.

Ar galima kolektyviniams dalyviams kelti atskirus reikalavimus?

Jeigu pirkime dalyvauja keli asmenys (asmenų grupė), pirkimo dokumentuose nurodyti reikalavimai turi būti pateikti tokiai asmenų grupei visumoje, o ne atskiram dalyviui.

Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu pripažinti pirkimą negaliojančiu, nes jį vykdant buvo pažeisti Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimai, kurie, atsižvelgiant į jų 2014 m. sisteminis naudojimas, neleidžia išplėsti reikalavimų kolektyviniams dalyviams kiekvienam iš asmenų, įtrauktų į tokį kolektyvinį dalyvį.

Arbitražo teismas tenkino nurodytą reikalavimą, nurodydamas tai.

Pagal pirkimo dokumentaciją, kai pirkime dalyvauja kolektyvinis dalyvis, kiekvienas kolektyvinio dalyvio dalyvis turi atitikti dokumentacijoje dalyviams keliamus reikalavimus; paraiškoje turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys kiekvieno kolektyvinio dalyvio nario atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; Kiekvienas kolektyvinio dalyvio narys turi atitikti tokio dalyvio reikalavimus.

Pagal Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 5 dalį pirkimo dalyviu gali būti bet kuris juridinis asmuo arba keli juridiniai asmenys, veikiantys vieno pirkimo dalyvio pusėje, nepriklausomai nuo organizacinės ir teisinės formos, nuosavybės formos, pirkimo vietos ir vietos. kapitalo kilmės arba bet kuris asmuo ar keli asmenys, veikiantys vieno pirkimo dalyvio pusėje, įskaitant individualų verslininką arba kelis individualius verslininkus, veikiančius vieno pirkimo dalyvio pusėje, atitinkančius reikalavimus, nustato klientas pagal pirkimo nuostatus.

Pagal Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 10 dalies 9 punktą dokumentacijoje nurodyti reikalavimai pirkimo dalyviams ir pirkimo dalyvių pateiktų dokumentų, patvirtinančių jų atitiktį nustatytiems reikalavimams, sąrašas.

Pateikiant paraišką su keliais asmenys, kelis juridiniai asmenys, kelis individualūs verslininkai, vienijantis vieno pirkimo dalyvio pusėje, pirkimo dalyvis yra keli asmenys visumoje (toliau – asmenų grupė).

Taigi, jei paraišką teikia asmenų grupė, pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus turi atitikti tokia asmenų grupė, o ne pavieniai į ją įtraukti asmenys.

Atsižvelgiant į tai, užsakovo veiksmai, nustatant pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus kiekvienam iš asmenų grupės dalyvių, yra Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 5 ir 6 dalių pažeidimas.

Sutarties sudarymas anksčiau nei 10 dienų rodo pirkimo dalyvių nesąžiningumą

Sutarties sudarymas remiantis pirkimo rezultatais nepasibaigus aukciono organizatoriaus, elektroninės platformos operatoriaus, konkurso ar aukciono komisijos veiksmų (neveikimo) apskundimo dešimties dienų terminui (straipsnio 4 dalis). Konkurencijos apsaugos įstatymo 18.1 p.) rodo užsakovo piktnaudžiavimą teise.

Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu pripažinti negaliojanti sutartis už skaitiklių tiekimą, sudarytą tarp kliento ir autonominės organizacijos. Norėdama pagrįsti išdėstytus reikalavimus, bendrovė nurodė nepriimtinumą sudaryti sutartį prieš užbaigimą. administracinė procedūra ginčijant pirkimą pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tenkino reikalavimus. Tai nurodė teismai administracinė procedūra kreipiasi į antimonopolinę instituciją dėl aukciono, aukciono ar aukciono organizatorių veiksmų konkurso komisija yra veikiantis ir skirtas įvardintų asmenų pažeidimams slopinti, taip pat dalyvių teisių pažeidimų prevencijai.

Pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 18.1 straipsnio 19 dalį, jeigu skundas priimtas nagrinėti, aukciono organizatorius, kuriam šio straipsnio 11 dalyje nustatyta tvarka išsiųstas pranešimas, neturi teisės. sudaryti susitarimą, kol antimonopolinė institucija priims sprendimą dėl skundo. Sutartis, sudaryta pažeidžiant šioje dalyje nustatytus reikalavimus, yra negaliojanti.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnio 3, 4 dalis, nustatydami, įgyvendindami ir gindami civilines teises bei vykdydami civilines pareigas, dalyviai civiliniai teisiniai santykiai turi veikti sąžiningai; niekas neturi teisės pasinaudoti neteisėtu ar nesąžiningu jo elgesiu.

Vertinant šalių veiksmus kaip sąžiningus ar nesąžiningus, reikia vadovautis tikėtinu bet kurio dalyvio elgesiu. civilinė apyvarta, atsižvelgiant į teises ir teisėtų interesų kitai šaliai, padedant jai, įskaitant gauti reikalinga informacija. Pagal bendrąją Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnio 5 dalies taisyklę, civilinių teisinių santykių dalyvių sąžiningumas ir veiksmų pagrįstumas yra laikomasi tol, kol neįrodyta priešingai (2011 m. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 23 d. N 25 „Dėl teismų tam tikrų Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies I skirsnio nuostatų taikymo“ (toliau – Nutarimas Nr. 25) .

Pati galimybė operatyviai nuginčyti pirkimą įpareigoja sąžiningus užsakovus ir pirkimų laimėtojus palaukti, kol pasibaigs Konkurencijos apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 dalyje nustatytas apskundimo terminas. Esant tokiai situacijai, kliento sudaryta sutartis su pirkimo laimėtoju rodo tyčia nesąžiningą elgesį, dėl kurio remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsniu ir 168 straipsnio 2 dalimi, jų sudaryta sutartis negalioja.

Kokie sutarties sąlygų pakeitimai yra neleistini pasibaigus konkursui?

Pirkimų įstatymo normų nustatyta tvarka sudarytos sutarties pakeitimai, kurie turės įtakos jos sąlygoms, palyginti su pirkimo dokumentacijos sąlygomis, kurios turėjo esminės reikšmės paraiškų formavimui, laimėtojo nustatymui, sutarties kainos nustatymui, neleidžiama.

Aukciono dalyvis kreipėsi į arbitražo teismą su pareiškimu valstybei vienetinė įmonė o visuomenei – aukciono laimėtojui – dėl pripažinimo negaliojančia papildomas susitarimas prie šildymo alyvos tiekimo sutarties.

Pirmosios instancijos arbitražo teismo sprendimu, paliktu galioti apeliacinės instancijos teismo nutartimi, reikalavimai buvo patenkinti.

Teismai atsižvelgė į tai, kad Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 5 dalis numato šalių teisę keisti sutartį, nustatant perkamų prekių, darbų, paslaugų apimtį, kainą ar sutarties vykdymo sąlygas. Tokie pakeitimai galimi, jeigu užtikrinamas tokių pakeitimų informacijos atvirumas, paskelbus atitinkamą informaciją oficialioje interneto svetainėje per dešimt dienų nuo sutarties pakeitimų dienos. Sutarties pakeitimo teisės suteikimo tikslas – racionalus lėšų panaudojimas ir efektyvus Pirkimų įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje numatytų subjektų dalyvavimas, o reikalavimas skelbti informaciją koreliuoja su bendras principas pirkimų viešumo ir skaidrumo užtikrinimas.

Be to, teismai nurodė, kad pakeisti sutarties su laimėtoju sąlygas leidžiama nustatytais pagrindais Civilinė teisė, kas savaime negali rodyti Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų pažeidimo; Ieškovas neįrodė užsakovo ir laimėtojo veiksmų nesąžiningumo.

Kartu teismai nustatė, kad papildomo susitarimo pagrindu sutarties kaina buvo padidinta daug kartų. Toks pakeitimas yra savavališkas, kuriuo siekiama išlyginti aukciono sąlygas (ypač pagrindinėje sutartyje buvo sąlyga, kad sutarties kaina nesikeistų per visą jos galiojimo laiką), neatitinka pirkimo principų (efektyvumo). , užtikrinant konkurenciją, užkertant kelią piktnaudžiavimui, įskaitant korupciją) , pažeidžia Rusijos Federacijos civilinio kodekso 448 straipsnio 8 dalies reikalavimus (su pakeitimais, galiojusiais ginčo nagrinėjimo metu, iki 2018-01-06) užkirsti kelią sutarties pakeitimams, turintiems įtakos jos sąlygoms, kurie buvo esminiai nustatant kainą aukcione.

Kada ir kaip FAS gali nagrinėti pirkimų dalyvių skundus?

Pirkimo dalyvių skundai dėl užsakovo veiksmų (neveikimo) nagrinėjami Konkurencijos apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 10 dalyje nustatytais pagrindais.

Pirkimo dalyvis apskundė teritorinis administravimas antimonopolinės institucijos (toliau – vadovybė) užsakovo veiksmai organizuojant ir vykdant pasiūlymų dėl teisės sudaryti sutartį dėl darbų atlikimo priežiūra ir einamąjį lengvųjų automobilių remontą.

Antimonopolinė institucija išnagrinėjo skundą Konkurencijos apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir nusprendė skundą pripažinti pagrįstu, nes užsakovas pažeidė eilę Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir 17 str. Konkurencijos apsauga. Remiantis skundo nagrinėjimo rezultatais, užsakovui buvo priimtas nurodymas pašalinti nustatytus pažeidimus antimonopolinius teisės aktus.

Užsakovė, nesutikdama su antimonopolinės institucijos sprendimu ir įsakymu, kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti šiuos nenorminius teisės aktus negaliojančiais.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu, paliktu galioti apeliacinės instancijos ir apylinkės teismo nutartimis, pareiškimas buvo atmestas.

Teismai atsižvelgė į tai, kad pagal Federalinių nuostatų 5.3.1.1 p. antimonopolinė paslauga(patvirtintas Rusijos Federacijos Vyriausybės 2004 m. birželio 30 d. dekretu N 331), šis kūnas vykdomoji valdžia vykdo atitikties kontrolę komercines organizacijas antimonopolinius teisės aktus ir atitinkamai turi teisę priimti ginčijamą sprendimą ir nutartį.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo ekonominių ginčų teisėjų kolegija panaikino byloje priimtus teisminius aktus, nurodydama tai.

Pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4.2 punktą antimonopolinės institucijos turi teisę nagrinėti skundus dėl privalomo konkurso tvarkos pažeidimų pagal Rusijos Federacijos teisės aktus. Šių skundų nagrinėjimo tvarką nustato Konkurencijos apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti tik antimonopolinės institucijos veiksmų tvarką (procedūrą) nagrinėjant pirkimo dalyvių skundus, atliekamus įstatymo pagrindu, nenustato kreipimosi į antimonopolinę instituciją pagrindo.

Šie pagrindai yra įtvirtinti Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 10 dalyje (su redakcija Federalinis įstatymas 2015 m. birželio 29 d. N 156-FZ).

Vadinasi, teisinė reikšmė nustatant antimonopolinės institucijos įgaliojimus užsakovo veiksmų (neveikimo) apskundimo procedūroje yra: nustatyta tvarka apeliacinius skundus ir baigtinis sąrašas pirkimo tvarkos pažeidimų atvejų, numatant pirkimo dalyvio teisę skųsti administracine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antimonopolinė institucija, vykdydama Konkurencijos apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirkimo dalyvių skundų nagrinėjimo administracinę procedūrą, turi teisę priimti sprendimus tik dėl tų pažeidimų, kurių sąrašas yra numatytas Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 10 dalyje.

Bendrovės ginčijamame antimonopolinio organo sprendime tokio pagrindo nėra, todėl priimtas sprendimas ir su juo susijęs valdymo įsakymas buvo pripažinti. Teisėjų kolegija Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas negalioja.

Šiuo metu teismai, spręsdami analogiškus ginčus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymų leidėjas išplėtė kreipimosi į antimonopolinę instituciją pagrindų sąrašą - nuo 2017 m. gruodžio 31 d. Įstatymo 3 straipsnio 10 dalies nuostatos yra išdėstytos 2017 m. naujas leidimas, nustatytas 2017 m. gruodžio 31 d. Federaliniu įstatymu Nr. 505-FZ „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimų“ (toliau – Įstatymas Nr. 505-FZ).

Vadovaujantis Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 10 dalies 1 dalimi (su pakeitimais, padarytais įstatymu N 505-FZ), užsakovo veiksmai (neveikimas) skundžiamas antimonopolinei institucijai, tame tarpe ir remiantis pirkimą pažeidžiant Pirkimų įstatymo reikalavimus.

Dėl to antimonopolinė institucija, nagrinėdama skundus, pateiktus 2017 m. gruodžio 31 d. ir vėliau, turi teisę priimti sprendimus ir įsakymus, reikalingus pirkimo dalyvių teisėms atkurti, ypač jei dalyvių teisės pažeidžiamos užsakovui nevykdant įsipareigojimų. su pirkimo informacijos atvirumo reikalavimais, nepamatuojamų reikalavimų pirkimo dalyviams nustatymo, nepagrįsto konkurencijos ribojimo ir lygiateisiškumo principo nesilaikymo pirkimo dalyvių atžvilgiu (VPĮ 1 dalies 1, 2 ir 4 punktai). Pirkimų įstatymo 3 straipsnis).

Būtina atsižvelgti į tai, kad pagal Pirkimų įstatymo 3 straipsnio 13 dalį (su pakeitimais, padarytais Įstatymu N 505-FZ), antimonopolinės institucijos vykdomas skundo nagrinėjimas turėtų apsiriboti tik tais argumentais, kurie sudaro apeliacinio skundo dalykas.

Taigi antimonopolinė institucija neturi teisės peržengti skundo argumentų ribas ir savo iniciatyva nustatyti kitų užsakovo veiksmų (neveikimo) pažeidimų nagrinėdama skundus.

FAS gali neplanuotai tikrinti tik atitiktį Konkurencijos įstatymo reikalavimams

Antimonopolinė institucija turi teisę atlikti neplaninius patikrinimus, ar klientai laikosi Konkurencijos apsaugos įstatymo.

Situacija viena. Bendrovė teisme ginčijo antimonopolinės institucijos sprendimą ir įsakymą, kurie, jos nuomone, buvo priimti ne jos kompetencijos ribose, nes Pirkimų įstatymo taikymo kontrolė nenumato galimybės neplaniniams antimonopolinės institucijos patikrinimams atlikti.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir nustatęs, ar antimonopolinė institucija turi kompetenciją atlikti patikrinimus, nurodė tai.

Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnis (1 ir 5 dalys) draudžia užsakovų veiksmus, dėl kurių Pirkimų įstatyme nustatyta tvarka perkant prekes, darbus ir paslaugas užkertamas kelias arba gali būti užkertamas kelias, ribojamas ar panaikinama konkurencija.

Remiantis Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 dalimis, tokiais veiksmais visų pirma yra sudarytos lengvatinės pirkimo dalyvio dalyvavimo sąlygos, pažeidžiamos pirkimo dalyvio pirkimo sąlygos. laimėtojas pagal pirkimo procedūros rezultatus.

Tai, kas išdėstyta pirmiau, reiškia klientų nesilaikymą individualūs reikalavimai Viešųjų pirkimų įstatymas tuo pat metu gali rodyti antimonopolinių teisės aktų pažeidimą.

Remiantis Konkurencijos apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 25 straipsnio 1 dalimi, antimonopolinės institucijos turi teisę atlikti neplaninius antimonopolinių teisės aktų laikymosi patikrinimus šioje normoje nurodytų subjektų, įskaitant komercines organizacijas, atžvilgiu.

Remiantis Konkurencijos apsaugos įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 5 punktu, patikrinimo, kurio metu nustatomi komercinių organizacijų antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymiai, rezultatai yra pagrindas iškelti bylą dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo. ir šios bylos nagrinėjimas Konkurencijos apsaugos įstatymo 9 skyriaus nustatyta tvarka.

Kadangi antimonopolinė institucija nustatė neplaninio patikrinimo metu, pirkimų procedūrų metu bendrovė naudojo atrankos dalyvių paraiškų vertinimo sistemą, kuri leido pirkimo komisijos nariams atsitiktine tvarka vertinti paraiškas ir sistemingai suteikti pranašumą atskiriems pirkimo dalyviams, su kuriais sudaromos sutartys. galiausiai buvo sudarytos.

Atsižvelgdamas į tai, kad bendrovės atžvilgiu buvo atliktas antimonopolinių teisės aktų laikymosi auditas ir pasitvirtino audito metu nustatyti Konkurencijos apsaugos įstatymo 17 straipsnio pažeidimai, teismas atsisakė tenkinti bendrovės 2014 m. poreikiai.

Situacija antra. Kitu atveju, remdamasi įmonės atžvilgiu atlikto neplaninio patikrinimo rezultatais, antimonopolinė institucija priėmė sprendimą ir priėmė įsakymą pakeisti pirkimo nuostatus iš dalies, kuri pažeidė pirkimų informacinės paramos reikalavimus (Įstatymo 4 straipsnis). .

Bendrovė ginčijo antimonopolinės institucijos sprendimą ir įsakymą arbitražo teisme, remdamasi tuo, kad antimonopolinė institucija viršijo savo įgaliojimus priimant šiuos teisės aktus.

Teismas tenkino bendrovės keliamus reikalavimus, nurodydamas tai.

Pirkimų įstatymo 6 straipsnyje nustatyta, kad šio įstatymo reikalavimų laikymosi kontrolė vykdoma tokiu būdu nustatyta įstatymu Rusijos Federacija.

Paprastai tokia kontrolė atliekama Konkurencijos apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, kuri nenumato antimonopolinės institucijos neplaninių patikrinimų galimybės.

Taigi, kadangi nagrinėjamu atveju antimonopolinė institucija tikrino tik Pirkimų įstatymo, o ne Konkurencijos apsaugos įstatymo pažeidimų buvimą, o tai savo ruožtu numato galimybę atlikti neplaninius patikrinimus, vėliau nagrinėjant bylą. pagal šio įstatymo 9 skyrių antimonopolinė valdžia peržengė esamos kompetencijos ribas. Vadinasi, antimonopolinė institucija neturėjo teisiniai pagrindai priimti ginčijamą sprendimą ir nutartį.

Kokioje situacijoje antimonopolinė valdžia gali klysti?

Antimonopolinės institucijos įsakyme užsakovui nustatytų priemonių neproporcingumas gali būti pagrindas daryti išvadą, kad įsakymas yra neteisėtas ir pripažinti jį negaliojančiu.

Nustačiusi faktą, kad pirkimo dalyvio prašymas buvo atmestas nepagrįstai, antimonopolinė institucija užsakovui priėmė sprendimą dėl Pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimo ir įsakymą nutraukti vykdomą pirkimą.

Užsakovas kreipėsi į teismą su reikalavimu panaikinti antimonopolinės institucijos įsakymą, priimtą, jo nuomone, viršijant esamus įgaliojimus, nes nagrinėjant prašymus buvo galima pašalinti nustatytą pažeidimą panaikinant protokolus. surašomas tiekėjo (atlikėjo, rangovo) nustatymo metu ir įpareigojant Persvarstyti paraiškas yra užsakovas. Atsižvelgiant į tai, antimonopolinės institucijos įsakymas nutraukti vykdomą pirkimą, užsakovo nuomone, yra perteklinė priemonė, pažeidžianti užsakovo teises.

Pirmosios instancijos arbitražo teismas paliko galioti antimonopolinės institucijos nutartį, nurodydamas tai.

Pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 ir 20, 23 straipsnio 1 dalies 3.1 punkto nuostatas antimonopolinė institucija, remdamasi skundo nagrinėjimo rezultatais, turi teisę priimti įsakymą. užsakovui, visų pirma, atšaukti varžytynių metu surašytus protokolus ir atšaukti varžytynes.

Tuo pačiu metu antimonopolinė institucija turi teisę duoti įsakymą, nurodydama bet kurį iš pirmiau minėtų veiksmų, kuriais, institucijos nuomone, bus siekiama pašalinti Rusijos Federacijos teisės aktų pažeidimus.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino teismo sprendimą, nurodydamas tai.

Prieinamumas 3.1 punkte. Konkurencijos apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatytas atviras priemonių, kurios gali būti skiriamos klientui, sąrašas nereiškia, kad antimonopolinė institucija gali savavališkai pasirinkti atitinkamas priemones. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 straipsnio 3 dalies prasme, kliento teisių suvaržymas turi būti proporcingas, t.y. siekti teisėto tikslo, būti tinkamas ir reikalingas jam pasiekti, o ne sukurti situacijos, kai nustatytų priemonių įgyvendinimas sukels reikšmingų neigiamų pasekmių užsakovui.

Antimonopolinės institucijos įsakymas atšaukti konkursą iš esmės pašalina nustatytą pažeidimą, tačiau yra neproporcingas, nes nagrinėjamoje situacijoje galėjo būti imtasi kitų priemonių, skirtų nustatytiems pažeidimams pašalinti, tačiau leidžiančių tęsti pirkimą. .

Negalite slėptis už įmonių įmonių viešųjų pirkimų įstatymo.savo įsipareigojimų nevykdymas

Užsakovo ir/ar laimėtojo pareiškimas apie sutarties negaliojimą ir jos negaliojimo pasekmių taikymą (teismui pareikštas ieškinys, prieštaravimas ieškiniui ir pan.) neturi. teisinę reikšmę, jeigu pareiškėjo nurodytos aplinkybės, pagrindžiančios negaliojimą, atsirado dėl paties pareiškėjo nesąžiningų veiksmų, o ieškinio pareiškimu siekiama išvengti sutartinės prievolės įvykdymo.

Anglies bendrovė pareiškė akcinei bendrovei (užsakovui) reikalavimą išieškoti skolą už balandį ir gegužę pristatytinas anglis pagal tiekimo sutartį. Užsakovė pareiškė priešieškinį pripažinti tiekimo sutartį negaliojančia dėl jos sudarymo metu padarytų Pirkimų įstatymo reikalavimų pažeidimų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu priešieškinį tenkino, pirminį ieškinį atmetė, kadangi sutartis sudaryta pažeidžiant Pirkimų įstatymo ir užsakovo patvirtinto Standarto dėl prašymo dėl prašymo pateikimo tvarkos reikalavimus. pirkimo procedūra; viešųjų pirkimų veiklos atvirumo užtikrinimas skelbiant informaciją apie pirkimų sistemą ir pirkimo procedūras oficialioje svetainėje.

Panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsnio 5 dalį pareiškimas apie sandorio negaliojimą neturi teisinės reikšmės, jeigu asmuo, kuris remiasi 2014 m. sandorio negaliojimas veikia nesąžiningai, ypač jeigu jo elgesys po sandorio sudarymo davė pagrindą kitiems asmenims remtis sandorio galiojimu. Užsakovo prieštaravimas pripažinti tiekimo sutartį negaliojančia kilo šalims ją įvykdžius metus ir esant aplinkybėms, kai priešieškinį pateikusi šalis turėjo pretenzijų, susijusių su jos netinkamu vykdymu, taigi ir nesąžiningu elgesiu.

Tuo pačiu, pareikšdama reikalavimą pripažinti tiekimo sutartį negaliojančia, akcinė bendrovė remiasi savo netinkamas elgesys pirkimo metu: nepriėmimas rašyme sprendimai dėl pirkimų; pirkimo dokumentacijos netvirtinimas ir nerengimas; viešųjų pirkimų informacijos nepaskelbimas oficialioje svetainėje.

Taigi, atsižvelgiant į šių teisės normų reikalavimus, paties užsakovo padaryti pažeidimai negali būti teismo pagrindu pripažinti negaliojančia tokio užsakovo pareikštame ieškinyje.

Pirkimo nuostatai neturi prieštarauti pirkimų įstatymui

Esant prieštaravimams tarp pirkimo nuostatų turinio ir pirkimo dokumentacijos, taikomi pirkimo nuostatai.

Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti pirkimą negaliojančiu, nes jį įgyvendinant buvo taikomos pirkimo dokumentacijos nuostatos, prieštaraujančios pirkimo nuostatų turiniui. Pareiškėjo teigimu, nurodytus veiksmus užsakovas pažeidžia Pirkimų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies ir 4 straipsnio 10 dalies reikalavimus.

Arbitražo teismas tenkino nurodytą reikalavimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirkimo nuostatuose buvo nustatytas baigtinis reikalavimų pirkimo dalyviams sąrašas, nenumatęs galimybės jį išplėsti pirkimo dokumentacijoje: tarp reikalavimų nebuvo taisyklės dėl užsakovo teisės nustatyti reikalavimus pirkimo dokumentuose. dalyvių finansinius rezultatus. Tačiau pirkimo dokumentuose, pažeidžiant pirkimo reglamento sąlygas, šis reikalavimas buvo įrašytas.

Pirkimų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme pirkimo reglamentas yra lokalinis užsakovo dokumentas, reglamentuojantis jo pirkimo veiklą.

Kartu pirkimo dokumentacijoje turi būti pirkimo nuostatuose nurodyta informacija (Pirkimų įstatymo 4 straipsnio 10 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, arbitražo teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi pirkimo nuostatos turiniu, o ne pirkimo dokumentacijos sąlygomis.

Susitarimas dėl bankrutuojančio skolininko turto vertinimo nesilaikant pirkimų įstatymo

Organizacijoms, kurioms iškelta bankroto byla, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos netaikomos tiek, kiek jos susijusios su bankroto byloje taikomų procedūrų atlikimo būtinybe.

Kaip nemokumo (bankroto) bylos dalis federalinė agentūra pateikė prašymą pripažinti negaliojančia skolininko (toliau – įmonė) turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytą bankroto administratoriaus ir turto vertintojo netaikant Pirkimų įstatymo nuostatų.

Pagrįsdama būtinybę bankroto administratoriui, sudarant sutartį dėl skolininko turto vertinimo, taikyti Pirkimų įstatymo nuostatas, federalinė agentūra rėmėsi Rusijos ekonominės plėtros ministerijos 2015 m. lapkričio 16 d. raštu N D28i-3409. . Pagal šį raštą organizacijos, kurioms iškelta bankroto byla, vykdydamos pirkimų veiklą nėra atleistos nuo Pirkimų įstatymo nuostatų taikymo.

Teismai, atsisakydami tenkinti pareikštus reikalavimus, atsižvelgdami į 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo N 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Bankroto įstatymas) nuostatas, nurodė, kad.

Pagal Bankroto įstatymo 20.3 straipsnio 1 dalį arbitražo vadovas bankroto byloje turi teisę sutartimi pritraukti kitus asmenis, kurie vykdytų jam pavestas pareigas bankroto byloje, apmokant už jų veiklą savo sąskaita. skolininko, jeigu Bankroto įstatymas, standartai ir taisyklės nenustato kitaip profesinę veiklą arba arbitražo vadovo ir kreditorių susitarimas.

Pagal Bankroto įstatymo 20.7 straipsnio 1 dalies taisykles, išlaidos už bankroto byloje taikomas procedūras atlikti yra apmokamos skolininko lėšomis, jeigu Bankroto įstatymas nenustato kitaip. Pagal šio straipsnio 2 dalį skolininko lėšomis faktinių išlaidų dydžiu apmokamos Bankroto įstatyme numatytos išlaidos, įskaitant išlaidas apmokėti už vertintojo, registratoriaus, auditoriaus, operatoriaus paslaugas. elektroninės platformos, jei privalomas vertintojo, registratoriaus, auditoriaus, elektroninės svetainės operatoriaus dalyvavimas, taip pat apmokėjimas teisines išlaidas, įskaitant valstybės rinkliavą.

Pagal Bankroto įstatymo 20.7 straipsnio 5 dalį asmenų įtraukimas į arbitražo vadovą, kad būtų užtikrintas jam pavestų pareigų vykdymas bankroto byloje, apmokėjimas už tokių asmenų paslaugas ar mokėjimo už tokias paslaugas dydis. nustatytas šiame straipsnyje, arbitražo teismas gali pripažinti nepagrįstu dalyvaujančių bankroto byloje asmenų pareiškimu.bankrotas, tais atvejais, kai paslaugos nesusijusios su bankroto byloje taikomų procedūrų tikslais ar pavestomis pareigomis. arbitražo vadovui bankroto byloje, arba mokėjimo už tokių paslaugų kainą dydis yra aiškiai neproporcingas laukiamam rezultatui.

Bankroto įstatymas, numatantis specialistų pritraukimo pas arbitražo vadovą jam pavestoms pareigoms bankroto byloje užtikrinti pagal minėto įstatymo nustatytas taisykles pritraukimo tvarką, yra ypatingo pobūdžio ir yra taikomas prioritetiškai. Bankroto procedūros vykdomos kontroliuojant arbitražo teismui, teismui suteikiama teisė svarstyti klausimus dėl arbitražo vadovo samdytų specialistų pagrįstumo ir apmokėjimo už jų paslaugas dydžio nustatymo.

Be to, Viešųjų pirkimų įstatymo vadovų taikymas pritraukiant specialistus bankroto byloje lems bankroto procedūrų vilkinimą, papildomas skolininko lėšų arba, nesant iš skolininko lėšų, pareiškėjo lėšų išlaidas. bankroto byloje.

Taigi pagrindas pripažinti negaliojančiu bankroto administratoriaus sudarytą susitarimą įvertinti skolininko turtą pagal bankroto byloje taikytas procedūras, nes prieštaraujantis Įstatymui Informacijos apie pirkimą nėra.

Peržiūrėkite edukacinę programą profesinis perkvalifikavimas pagal specialybę

Šiuo metu vyriausybės ir savivaldybės pirkimas yra pagrindinė įgyvendinimo priemonė vyriausybės programos, taip pat pagrindinė priemonė remiant smulkųjį ir vidutinį verslą. Ne paslaptis, kad dalyvaujant valstybiniuose užsakymuose potencialiam tiekėjui kyla nemažai sunkumų. Norint dalyvauti aukcione, pirmiausia reikia atlikti keletą parengiamųjų veiksmų. Kaip rodo praktika, būtent šiuose etapuose daroma daugiausia klaidų ir dėl to dalyviui neleidžiama prekiauti. Pabandykime išsiaiškinti, kokias tiekėjo klaidas daro dažniausiai.

Klaidos pradiniame etape

Kad tiekėjas galėtų sudaryti sutartį su vyriausybe arba savivaldybės klientas, jam reikia pereiti keletą etapų. Pirmasis toks etapas – elektroninio parašo gavimas iš sertifikavimo centro.

Ši procedūra nereikalauja iš verslininko ypatingų įgūdžių ir žinių, tačiau ir čia kai kurie žmonės daro klaidų.

Dažniausia klaida – neteisingai nurodant įmonės duomenis, būtent: TIN, KPP, juridinį adresą ir organizacijos pavadinimą. Ši klaida pasitaiko retai, dėl to, kad sertifikavimo centro darbuotojai prieš išduodami elektroninį parašą dar kartą patikrina pateiktus duomenis. Bet jei jis nebuvo pastebėtas, jis gali pasirodyti įvairiais etapais, pavyzdžiui, akreditavimo elektroninėje prekybos platformoje metu. Įjungta šioje stadijoje pagrindinės detalės iš elektroninio parašo tikrinimo rakto nuskaitomos automatiškai, ir čia kyla šie nesusipratimai. Pirma, pildomi duomenys turi visiškai atitikti Vieningo valstybės juridinių asmenų registro išrašą. Dažnai atsitinka taip, kad nuo elektroninio parašo išdavimo iki akreditacijos pradžios įmonė spėja pakeisti savo juridinis adresas, bet rakte esantys duomenys lieka seni. Tokiais atvejais elektroninės platformos operatorius atsisako įmonės akreditacijos pagal 6 str. 2013-05-04 Federalinio įstatymo Nr. 44-FZ 61 str., nurodydamas pateiktos informacijos nepatikimumą. Panaši klaida daroma jau sutarties pasirašymo stadijoje, kai pasikeitė įmonės duomenys, tačiau svetainėje nesukurtas naujas vartotojas ir nepakeistos detalės. Dėl tokios klaidos gali būti įtrauktas į nesąžiningų tiekėjų registrą. Antra, gana dažnai tiekėjai nesilaiko objektų reikalavimų pateikti naują Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro išrašą, kuris turi būti ne senesnis kaip 6 mėnesiai nuo dokumentų pateikimo akredituoti dienos. Neteisingai parengti dokumentai yra trečioji atsisakymo akredituoti priežastis, būtent: nekokybiškai nuskenuoti dokumentų puslapiai; dokumentai pateikti nevisiškai, sprendimas dėl tvirtinimo pagrindinis sandoris užpildytas neteisingai.

Išsamiau pakalbėkime apie klaidą priimant sprendimą patvirtinti didelį sandorį. Pagrindinė klaida – nevisiškai užpildytas visų įmonės dalyvių ar akcininkų sąrašas. Tokie sprendimai turi būti priimami esant kvorumui, tai yra balsų dauguma, o tai reiškia 50% plius 1 balsas. Atvirame akcines bendroves dažnai nurodo susirinkusius kaip visuomenės narius, kurie balsuoja akcijomis, o tai yra dažna klaida ir pagrįstas atsisakymas, gaunamas iš elektroninės platformos. Tiekėjai turi atsiminti, kad akcinėse bendrovėse yra akcininkai, o ne dalyviai, ir jie balsuoja savo akcijomis, o ne bendrovės akcijomis pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 96 ir 97 straipsnius.

Įmonė, gavusi akreditaciją svetainėje, turi susirasti sau tinkamą konkurso tvarka, atsižvelgiant į jo išteklių galimybes. Verta paminėti, kad dalyvavimas konkurso procedūrose yra svarbus žingsnis siekiant gauti trokštamą valstybės ar savivaldybės sutartį. Čia slypi lemtingiausios valstybinių pirkimų dalyvių klaidos.

Labai dažnai jaunieji tiekėjai, pamatę atvirą aukcioną elektronine forma arba atviras konkursas su apvalia suma, kuri vadinama pradine (maksimaalia) sutarties kaina, jie pervertina savo finansines galimybes. Kartais tiekėjui reikia pasitraukti iš apyvartos didelę sumą pinigų paraiškos dalyvauti elektroniniame aukcione finansinei paramai.

Pagrindinės klaidos rengiant paraišką

Atradęs sau tinkama procedūra ir išsiuntęs paraiškos apsaugą į aikštelę, tiekėjas turi atidžiai perskaityti dokumentaciją ir kruopščiai parengti paraišką pagal užsakovo reikalavimus. Daugelio viešųjų pirkimų srities ekspertų nuomone, pagrindinė klaida, kurią daro pradedantieji dalyviai, yra visiškas užsakovo ir korupcijos komponento analizės nebuvimas aukcione ar konkurso dokumentuose. Šias klaidas galima pašalinti tik reguliariai praktikuojant arba kreipiantis į rimtą konsultacinę įmonę.

Nepatyrę tiekėjai, rengdami konkurso ar aukciono paraišką, gana dažnai pažeidžia šioje paraiškoje nurodytą dokumentų pateikimo eiliškumą. IN atviras aukcionas elektronine forma dalyviai prie pirmos paraiškos dalies prideda dokumentus, kurie turėtų būti antroje dalyje, ir atvirkščiai, o tai yra 2013-05-04 federalinio įstatymo Nr. 44-66 straipsnio 3 dalies pažeidimas. FZ. Pagrindinė dalyvių atmetimo priežastis – klaidos, padarytos pildant informaciją apie tiekiamų prekių, darbų ir paslaugų technines charakteristikas, arba kaip dar vadinama 2 forma. Nedėmesingumas pildant specifiniai rodikliai 2 formoje yra pagrindinė klaida potencialus tiekėjas. Tokiais atvejais, pildydami konkrečius rodiklius, turite vadovautis GOST, SNIP ir gamintojų specifikacijomis. Forma neturi leisti dviprasmiškų interpretacijų nurodant medžiagos technines charakteristikas ar jos savybes. Tokie žodžiai kaip: nuo, iki, mažiau, daugiau, turi būti ar leidžiama, rengiant 2 formą, jokiu būdu nenurodomi. Pildydami formą turite labai atidžiai išstudijuoti instrukcijas, kartais čia klientai pasideda „bombas“ nepageidaujami dalyviai. Jei dalyvis mato, kad dokumentacijoje yra abejotinų nuostatų, geriau iš karto pateikti prašymą paaiškinti dokumentaciją ir suformuluoti atvirą klausimą, o ne vėliau užkliūti užsakovui.

Labai dažna dalyvių klaida, teikdama paraišką dalyvauti elektroniniame aukcione, yra termino nesilaikymas. Rusija yra šalis, išsidėsčiusi 9 laiko juostose, todėl būtina atsižvelgti į laiko skirtumą, taip pat atkreipti dėmesį į galimą nurodyto laiko skirtumą svetainėje ir portale zakupki.gov.ru. Pirkimų portale dažniausiai nurodomas Maskvos laikas.

Varžybose dokumentai turi būti pateikiami formoje „Dokumentų inventorizacija“ nurodyta tvarka. Dėl nepatyrimo dalyvis gali kreiptis papildomų dokumentų prieš pateikiant konkurso dokumentacijoje išvardintus privalomus. Gana dažnai „dokumentų inventorius“, o visa pakuotė nėra susiūta ir ne viskas užantspauduojama, o tai yra atsisakymo leisti įleisti priežastis ir 2005-04-04 federalinio įstatymo 51 straipsnio 4 dalies pažeidimas. 2013 Nr. 44-FZ. Dalyviai skuba ruoštis konkurencinė programa, jie pamiršta pridėti įgaliojimą asmeniui, kuris pasirašo šį prašymą, o ne organizacijos vadovą. Keičiant formas, nustatyta dokumentais, ir visų laukelių neužpildymas, dažnai yra tokios paraiškos atmetimo priežastis. Vertindamas konkursą pagal kriterijus „Dalyvio kvalifikacija“ ir „Darbo (paslaugų) kokybė“, dalyvis nevisiškai parodo tokią informaciją, kuri reikšmingai įtakoja paraiškos vertinimą pagal aukščiau nurodytus kriterijus. Tokiais atvejais geriau suteikti kuo daugiau Papildoma informacija, nes tai neprieštarauja konkurso dokumentų nuostatoms. Iš šios srities specialistų patirties svarbu pažymėti, kad geriau atsisakyti dalyvauti konkurse, kuriame pagrindinio kainos kriterijaus „svoris“ nesiekia 60 balų.

Klaidos dalyvaujant aukcionuose

Kai dalyvis pateikiant užsakymą buvo leistas teikti pasiūlymus elektroniniu būdu, nėra pagrindo atsipalaiduoti. Kaip rodo praktika, konkurso dalyviai čia taip pat daro labai erzinančių klaidų. Viena iš šių klaidų – stabilaus ryšio kanalo, tai yra interneto, nebuvimas, taip pat silpnas kompiuteris. Šios dažnos klaidos labiau būdingos regionams, kur interneto ryšio paslaugų kaina ir jų kokybė palieka daug norimų rezultatų. Štai kodėl rekomenduojama iš pradžių nerimauti dėl sprendimo Ši problema. Taip pat specialistai pataria naudoti atskirus, pageidautina naujus, kompiuterius be nereikalingų įdiegtų programų ir failų, nes bet kuriuo metu gali kilti vidinis aparatinės įrangos suderinamumo konfliktas ir dėl to neabejotinai sugaišite brangių minučių savo kainos pasiūlymui pateikti.

Dažna visų pradedančiųjų dalyvių klaida yra skaičiavimų ir priimtinų kritimo sąlygų nesupratimas. Norėdami tai padaryti, turite iš anksto apskaičiuoti šio projekto pelningumą dominančių aukcionų paieškos etape. Geras sąmatininkas įmonėje leis išvengti daugybės nenumatytų išlaidų sutarties vykdymo etape vien dėl to, kad užsakovas sąmatoje negali nurodyti visų darbų.

Konkurso procedūrų metu sunku padaryti klaidų, jei dalyvis į viską atsižvelgė ir viskam pasiruošęs iš pradžių. Galime pateikti tik keletą rekomendacijų dėl prekybos taktikos. Pirma, geriausia atlikti skirtingus statymus, kaitaliojant maksimalius ir minimalius žingsnius, jei, žinoma, pelningumas leidžia, ši taktika gali turėti gana psichologinį poveikį. Bet kokiu atveju, jei yra konkurentų, tai anksčiau ar vėliau nuosmukis pasieks kritinį tašką, kur daugelis iškris. Šiuo metu toks „kritinis balas“ gali būti vadinamas kritimu žemiau 25% pradinės maksimalios sutarties kainos. Čia laimėtojas turės pateikti sutarties vykdymo užtikrinimą, pusantro karto didesnį nei užsakovo iš pradžių nustatyta vertė. Kaip rodo praktika, statybose vidutinis procentas kritimas svyruoja nuo 20-35% NMCC, todėl dalyviai turi būti pasiruošę tokiam įvykių posūkiui. Antra, neturėtumėte sėdėti ir laukti paskutinių minučių, geriau iš karto pateikti pasiūlymą. Prisimename, kad laikas yra vienintelis nepakeičiamas resursas, kurį turime ir geriau jį skirti naujo aukciono paieškai ar dokumentacijos ruošimui. Kovoti dėl garbingos antrosios vietos verta, nes laimėtojas gali neturėti atitinkamų licencijų ir sertifikatų, o už antrąsias dalis užsakovas jį atmes. Atitinkamai, antrojo dalyvio bus paprašyta pasirašyti sutartį.

Klaidos sutarties pasirašymo etape

Pirkimų dalyviai retai kada iš anksto įsigilina į sutarties projektą ir tai kartais yra pagrindinė jų klaida. Labai dažnai klientas sutartyje, kaip paskutinę kliūtį „nekviestiems“ dalyviams, sąmoningai nurodo nerealius jos įvykdymo reikalavimus ir numato pavergiamas sąlygas. Sąlygų nesilaikymas ar nesutikimas su jomis gali būti pagrindas jį nutraukti arba pripažinti, kad dalyvis vengė jį pasirašyti, vėliau įtraukiant į nesąžiningų tiekėjų registrą. Norint išvengti tokių situacijų, sutartį rekomenduojama analizuoti pagal pagrindines jos sąlygas: apmokėjimo tvarką, netesybų kaupimą, darbų priėmimą ir kitus punktus. Jei dalyvio sąlygos netenkina, jis privalo fiksuotas laikas išsiųsti klientui nesutarimų protokolą, į kurį jis privalo atsakyti. Taip pat verta atkreipti dėmesį į sutarties pasirašymo terminų laikymąsi ir mechanizmų pasirinkimą finansinis saugumas sutarties vykdymas. Reikėtų rinktis patikimus bankus, nes klientas tikrina jų prieinamumą banko garantija atitinkamame registre.

Taigi pradedantysis užsakantis dalyvis turi atsiminti keletą paprastų, bet pagrindinių taisyklių, kad išvengtų nereikalingų klaidų. Pirmiausia reikia susirasti šios srities specialistą arba kreiptis į specializuotą organizaciją. Be to, renkantis konkursą, turėtumėte sutelkti dėmesį į nedidelius užsakymus. Šis metodas leis jums „paragauti“ valstybiniai pirkimai su minimalia rizika finansinių nuostolių, nors verta paminėti, kad konkurencija tokiuose konkursuose yra labai didelė, ypač žiemą, kai visi priima užsakymus. Vasarą konkurencija mažesnė, net yra galimybė paimti kontraktą nominalia verte. Taip pat turėtumėte nustatyti galimo dalyvavimo siūlyme tikimybę, analizuodami tam tikro kliento dokumentus ir pasiūlymų istoriją. Dalyvavimui aukcione geriausia palikti patį paraiškos rengimą ir dokumentų paketą patyrę specialistai, bent jau pirmą kartą. Aišku, kad niekas neapsaugotas nuo klaidų, o kas nieko nedaro, neklysta. Vis dėlto pradedantysis verslininkas privalo ypatingas dėmesys požiūris į dalyvavimą vyriausybės sutartyse. Potencialus tiekėjas turi suprasti, kad valstybės ir savivaldybių pirkimai jam gali būti gera pradžia versle, nepaisant to, kad daugelis aplinkinių kalba, kad dėl didelės korupcijos ir didelės atsakomybės valstybei juose nedalyvauti. Šiame etape valstybė imasi nemažai priemonių smulkaus ir vidutinio verslo daliai didinti. Taigi, pavyzdžiui, pagal kelių žemėlapis, patvirtintu Vyriausybės 2013-05-29 įsakymu Nr.867-r, iki 2018 m. bendrieji pirkimai smulkiam ir vidutiniam verslui bendra metinė pirkimų iš pirkėjų apimtis turėtų siekti ne mažiau kaip 25 proc., o dabar šis skaičius geriausiu atveju siekia 5 procentus visos pirkimų apimties. Apie artėjantį šio segmento augimą byloja ir daug kitų faktorių, todėl jau dabar būtina pradėti išmėginti jėgas su vyriausybinėmis sutartimis.