Merhaba Ivan!
Gayrimenkulün satın alındığı tarihten sonra alınan davaların ve mahkeme kararlarının, işlem anında OGSK'nın yetersizliğini ve acziyetini etkilemeyeceği kanaatinde miyim?
Kesinlikle bu şekilde değil. Tüm koşullar birlikte düşünülmelidir. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, iflas işlemleri sürecinde işlemlerin geçersiz sayılması için oldukça ayrıntılı gerekçeler sunmaktadır:
23 Aralık 2010 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 63 “İflas (İflas) Federal Yasasının III.1 Bölümünün Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Hakkında”
Değişiklikler ve eklemeler ile:
22 Haziran 2012, 2 Temmuz, 30, 2013
1. İflas Kanununun 61.1 maddesinin 3. paragrafı uyarınca (28 Nisan 2009 tarih ve 73-FZ sayılı Federal Kanunla değiştirildiği şekliyle*), bu Kanunun III.1 Bölümünün kuralları uyarınca itiraz edilebilecek işlemler şunları içerir: , diğer şeylerin yanı sıra, medeni, işçi, aile Hukuku, vergi ve harçlarla ilgili mevzuat, gümrük mevzuatı Rusya Federasyonu, prosedürel mevzuat Rusya Federasyonu ve Rusya Federasyonu mevzuatının diğer dalları, adli işlemler veya yasal işlemler uyarınca işlenen fiillerin yanı sıra diğer kamu otoriteleri.
Bu bağlamda, İflas Kanununun III.1 Bölümünün kurallarına göre, özellikle aşağıdakilere itiraz edilebilir:
1) yürütülmekte olan eylemler medeni hukuk yükümlülükleri(borçlu tarafından alacaklıya bir parasal borcun nakit veya gayri nakdi olarak ödenmesi, borçlu tarafından alacaklının mülkiyetine başka bir mülkün devri dahil) veya yükümlülüklerin sona erdirilmesine yönelik diğer eylemler (mahsup başvurusu, yenileme, tazminat sağlanması, vb.);
2) Banka işlemleri Müşterinin bankaya veya diğer kişilere olan borcunu ödemek için bankanın müşterisinin hesabından fonların banka tarafından borçlandırılması dahil (hem kabul edilmeden hem de müşterinin emri temelinde);
3) ödeme ücretlerödüller dahil;
4) evlilik sözleşmesi, bölünme anlaşması ortak mülk eşler;
5) vergi, harç ve gümrük ödemelerinin hem ödeyenin kendisi tarafından hem de ilgili devlet organı adına ödeyenin hesabından para çekilerek ödenmesi;
6)icra eylemi,
bir uzlaşma anlaşmasının onaylanmasına ilişkin kararlar dahil;
7) içinde davacıya devir icra takibi borçlunun mülkünün satışından elde edilen nakit gelir.
3. İflas Kanunu'nun 61.1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, şüphe süresinden önce işlenen, Makalelerde sağlananİflas Kanunu'nun 61.2 veya 61.3'ünde, bir şarta bağlı (hem erteleyici hem de cayılabilir) bir işlem, şartın bu süreler içinde gerçekleşmesi halinde İflas Kanunu'nun III.1 Bölümü hükümlerine göre geçersiz sayılabilir.
Aynı zamanda, İflas Kanunu'nun 61.1 maddesinin 2. fıkrası, bir işlemin, 61.2. maddelerde öngörülen şüphe süreleri içinde yapılmış bir şartla, İflas Kanunu'nun III.1 Bölümü hükümlerine göre geçersiz sayılmasına engel değildir. veya İflas Kanununun 61.3'ü, buna karşılık gelen şart henüz gelmemiş olsa dahi.
4. Mahkemeler, İflas Kanunu'nun 61.2 ve 61.3 maddelerinde belirtilen işlemlerin geçersizliğinin gerekçelerinin, ilgili işlemlerin geçersizliğini değil, iptalini gerektirdiğini unutmamalıdır.
Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 166. Maddesi uyarınca, bu tür işlemler için zemin ancak İflas Kanununun III.1 Bölümünde öngörülen şekilde hükümsüz kılınabilir.
Alacaklının alacağını dayandırdığı işlemin, İflas Kanunu'nun 61.2 veya 61.3. maddeleri uyarınca geçersiz sayılması için sebepler bulunması, bu şartın bir iflas davasında tesis edilmesinde itiraz olarak kullanılamaz, sadece dosyalama hakkı ilgili açıklama Bu Bölümde belirtilen şekilde bir işleme itiraz etme hakkında.
Aynı zamanda, İflas Kanununda 61.2 veya 61.3. maddelerde belirtilen işlemlere itiraz için özel nedenlerin bulunması, mahkemenin hakkın kötüye kullanılmasının hükümsüz kılındığı bir işlemi geçersiz saymasını tek başına engellemez (Madde 10 ve 168). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun), böyle bir işleme dayalı bir iddianın dikkate alınması da dahil olmak üzere.
5. İflas Kanununun 61.2. maddesinin 2. fıkrası, geçersiz işlem Borçlunun zarara uğratmak için taahhüt ettiği mülkiyet hakları alacaklılar (şüpheli işlem).
Bu kurala göre, bir işlemin geçersiz sayılması için bu sebepİşleme itiraz eden kişinin aşağıdaki durumların tümünün bir arada bulunduğunu ispatlaması gerekir:
a) Alacaklıların mülkiyet haklarına zarar vermek amacıyla işlemin yapılmış olması;
b) İşlem sonucunda alacaklıların mülkiyet haklarına zarar verilmesi;
c) işlemin diğer tarafı, işlem sırasında borçlunun belirtilen amacını biliyordu veya bilmesi gerekiyordu (bu kararın 7. paragrafı dikkate alınarak).
Bu koşullardan en az biri kanıtlanmazsa, mahkeme bu temelde işlemi geçersiz saymayı reddeder.
Alacaklıların mülkiyet haklarına yönelik zarar tespit edilirken, İflas Kanununun 2 nci maddesinin otuz ikinci fıkrası uyarınca borçlunun malvarlığının değerinde veya büyüklüğünde azalma ve (veya) borçluya karşı mülkiyet iddialarının miktarında bir artış ve borçlu tarafından yapılan işlemlerin diğer sonuçları veya alacaklıların taleplerini yerine getirme yeteneklerinin tamamen veya kısmen kaybına yol açan veya yol açabilecek yasal olarak önemli eylemler borçlunun mülkiyeti pahasına yükümlülükleri için.
6. İflas Kanununun 61.2 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikiden beşe kadar olan fıkralarına göre, aşağıdaki iki şartın aynı anda mevcut olması durumunda alacaklıların mülkiyet haklarının zarara uğramasının maksadı kabul edilir:
a) İşlem sırasında borçlu, iflas veya mülkün yetersizliği belirtisini karşıladı. ;
İflas Kanununun 61.2. maddesinin 2. fıkrasının iki ila beşinci fıkraları tarafından kurulan karineler çürütülebilirdir - işlemin diğer tarafı aksini kanıtlamadıkça geçerlidir.
İflas veya mülkün yetersizliği belirtilerinin varlığını belirlerken İflas Kanununun 2. maddesinin otuz üç ve otuz dördüncü fıkralarında yer alan bu kavramların içeriğinden hareket edilmelidir. İflas Kanununun 61.2 nci maddesinin 2 nci fıkrasının ikiden beşe kadar olan fıkralarının uygulanmasında, karinelerin başlı başına Kanunun 3 ve 6 ncı maddelerinde belirtilen iflas emarelerinin işlem anında mevcudiyeti, iflas veya mal yetersizliği belirtilerinin varlığının yeterli kanıtı değildir.
7. İflas Kanununun 61.2. maddesinin 2. fıkrasının birinci fıkrası gereğince işlemin diğer tarafının, alacaklıların mülkiyet haklarına zarar vermek amacıyla yapılan işlemden, ilgili kişi olarak kabul edilip edilmediği (bu Kanunun 19 uncu maddesi) veya biliyorsa veya bilmesi gerektiği konusunda bilgi sahibi olduğu varsayılır. borçlunun alacaklılarının çıkarlarının ihlali veya iflas belirtileri veya borçlunun mülkünün yetersizliği hakkında. Bu varsayımlar çürütülebilirdir - işlemin diğer tarafı aksini kanıtlamadıkça geçerlidir.
İşlemin diğer tarafının bu durumlardan haberdar olup olmaması gerektiğine karar verirken, makul hareket ederek ve ciro şartlarına göre gerekli ihtiyatlı davranarak bunların varlığını ne ölçüde tespit edebileceği dikkate alınacaktır. koşullar.
İflas Kanununun 28 inci maddesinin 3 üncü fıkrasının ikinci fıkrasına göre denetime giriş hakkında bilgi, finansal iyileşme, dış yönetim borçlunun iflasının bildirilmesi ve açılması hakkında iflas işlemleri belirtilen makalenin öngördüğü şekilde zorunlu yayına tabidir.
Bu itibarla, bu tür yayınların mevcudiyetinde, bu yayınlardan sonra yapılan işlemlere İflas Kanununun 61.2 nci maddesinin 2. fıkrasına istinaden itiraz edilmesi halinde, aksi ispatlanmadıkça, uygun iflas prosedürünün başlatıldığını biliyorlarsa, bu borçlunun iflas belirtileri olduğu anlamına gelir.
1. İflas başvurusunun kabulünden önceki veya kabulden sonraki bir yıl içinde borçlu tarafından yapılan işlem söz konusu ifade, tanınabilir tahkim mahkemesi Bu işlemin fiyatının ve (veya) borçlu için önemli ölçüde daha kötü olan diğer koşulların fiyattan ve (veya) benzer işlemlerin gerçekleştirildiği diğer koşullardan farklı olması da dahil olmak üzere, diğer tarafın işleme karşı yükümlülüklerini eşit olmayan bir şekilde yerine getirmesi durumunda geçersizdir. karşılaştırılabilir koşullarda yapılmışsa (şüpheli işlem). Yükümlülüklerin karşılıklı olarak eşit olmayan şekilde yerine getirilmesi, özellikle, herhangi bir mülkiyet devri veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesi, aşağıdaki durumlarda muhasebeleştirilir: Market değeri Borçlu tarafından devredilen mülkün veya onun tarafından gerçekleştirilen diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesinin, bu tür yükümlülüklerin karşı performansının koşulları ve koşulları dikkate alınarak belirlenen, alınan yükümlülüklerin yerine getirilmesinin değerini önemli ölçüde aşması.
Mülk satışının, işin yapılmasının, hizmetlerin sağlanmasının, Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak belirlenen devlet tarafından düzenlenen fiyatlarla (tarifeler) gerçekleştirilmesi durumunda, bu maddenin amaçları doğrultusunda, uygun olanı belirlerken fiyat, teklif edilen fiyatlar(oranlar).
2. Borçlu tarafından alacaklıların mülkiyet haklarına zarar vermek amacıyla yapılan bir işlem, borçlunun iflasına ilişkin bir başvurunun kabulünden önceki üç yıl içinde sonuçlandırılırsa, tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir veya söz konusu başvurunun kabul edilmesinden sonra ve komisyonu sonucunda alacaklıların mülkiyet hakları ve işlemin diğer tarafının işlem sırasında borçlunun belirtilen amacını bilmesi (şüpheli işlem) . İlgili kişi olarak tanınırsa veya borçlunun alacaklılarının menfaatlerinin ihlal edildiğini veya iflas belirtilerini veya borçlunun malvarlığının yetersizliğini biliyorsa veya bilmesi gerektiği takdirde diğer tarafın bunu bildiği varsayılır.
Alacaklıların mülkiyet haklarına zarar verme amacının, işlem anında borçlunun aciz veya malvarlığının yetersizliği belirtisi ile karşılaşması ve işlemin bedelsiz veya buna ilişkin olarak yapılmış olması halinde varsayılır. ilgili kişi veya borçlunun mülkündeki bir payın (hisse) borçlunun kurucusuna (katılımcısına) borçlunun kurucularından (katılımcılarından) çekilmesi ile ilgili olarak ödenmesine (tahsisi) yönlendirilir veya Aşağıdaki koşullardan birinin varlığı:
bir işlem veya birkaç ilgili işlem veya yükümlülük ve (veya) üstlenilen yükümlülükler sonucunda devredilen mülkün değeri, borçlunun varlıklarının defter değerinin yüzde yirmi veya daha fazlasıdır ve kredi kurumu- Borçlunun malvarlığının defter değerinin verilere göre belirlenen yüzde on veya daha fazlası mali tablolar borçlunun söz konusu işlem veya işlemlerden önceki son raporlama tarihi itibarıyla;
borçlu, işlemden hemen önce veya sonra alacaklılara haber vermeden ikamet yerini veya yerini değiştirdi veya mülkünü sakladı veya tapu, muhasebe ve (veya) diğer raporlama belgelerini imha etti veya tahrif etti veya Muhasebe belgeleri bakımı Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından sağlanan veya bunun bir sonucu olarak uygunsuz performans borçlunun muhasebe kayıtlarını saklama ve muhafaza etme yükümlülüğü bu belgeleri imha etmiş veya tahrif etmiştir;
mülkün devri için yapılan işlemden sonra, borçlu bu mülkü kullanmaya ve (veya) sahip olmaya devam etti veya kaderini belirlemek için sahibine talimat verdi Bu mülk.
Makalenin yorumu Madde 61.2.
"İflas (İflas) Hakkında Kanun"
Prosedürün başlatıldığı tarihte onaylanmış basiretli bir yönetici, İflas Kanunu'nun 61.2 veya 61.3 maddelerine giren işlemleri gösterebilecek bilgiler de dahil olmak üzere, yetkilerini kullanması için gerekli tüm bilgileri derhal talep eder.
Özellikle, makul bir yönetici borçlunun başkanından ve önceki yöneticilerden borçlunun muhasebesini ve diğer belgelerini ister ( İflas Kanununun 126. maddesinin 2. fıkrası), iflas davasının açılmasından önceki üç yıl içinde ve sonrasında borçlunun malvarlığının elden çıkarılmasına yönelik işlemler hakkında ilgililerden bilgi ister. özellikle, Emlak, paylaşmak kayıtlı sermaye, arabalar vb.), ayrıca kredi kuruluşlarındaki mevcut hesaplar ve bunlar üzerinde gerçekleştirilen işlemler vb.
Böylece mevzuat, dönemin başlangıcını bağlamaktadır. sınırlama süresi sadece kişinin hakkının ihlalini fiilen öğrendiği an ile değil, aynı zamanda hak ihlalini öğrenmesi gereken, yani hukuken öğrenme fırsatına sahip olduğu an ile de ilgilidir.
Mahkemeler tarafından belirlendiği gibi, CJSC "Yaitsky Posad" ile ilgili izleme prosedürü Tahkim Mahkemesi kararı ile getirildi. Orenburg bölgesi 21/07/2011 tarihli Myasnikov A.V., borçlunun geçici yöneticisi olarak onaylandı ve daha sonra Orenburg Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 11/22/2011 tarihli kararı ile iflas mütevelli heyetinin görevlerini yerine getirmek üzere atandı. borçlu.
Yukarıda itiraz edilen işlemle ilgili olarak, tahkim yöneticisi Myasnikov A.The. hayali bir işaretin varlığına (yokluğuna) ilişkin vardığı sonuçla kanıtlandığı gibi, geçici bir yönetici olarak görev süresi boyunca öğrenebilirdi ve öğrenmeliydi ve kasıtlı iflas Tartışmalı işlemin yansıtıldığı CJSC "Yaitsky Posad". Bu nedenle, zamanaşımı Myasnikova A.Ş.'ye atıldığı andan itibaren işlemeye başladı. borçlunun iflas mütevelli heyetinin yükümlülükleri.
24 Mart 2017 tarihli Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin Tanımı N 303-ES16-16877
Bu anlaşmazlık çerçevesinde, işletmenin iflas mütevelli heyeti, Oktyabrsky belediyesi tarafından tartışmalı kira sözleşmesinin imzalanmasından sonraki dönemde davaya kanıt sundu. belediye alanı"Yahudi özerk bölge kira sözleşmesi akdetme hakkı için teklif verme belediye mülkü - arazilerözellikleri bakımından ihtilaflı arazilere benzeyen (arsalar aynı bölgede bulunuyordu, aynı arazi kategorisine aitti: tarım arazisi vb.) ve açık artırmanın sonuçlarına göre kazananlar belirlendi. paralı belediye peşin ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınan bir kira sözleşmesi yapma hakkı için.
Bu nedenle, mahkemelerin bulgularının aksine Temyiz Mahkemesi ve bölge, tartışmalı kiralık nesneler için talebin varlığı göz önüne alındığında, her durumda, köylü çiftliği başkanı A.F. Makhkamov'u suçlamadan kiralama gerçekleştirilemedi. Ek ücret Kiracı olarak Komite ile ilişkilere girmek için.
Bu koşullar altında, ilk derece mahkemesinin, böyle bir ücret sağlamayan ihtilaflı işlemin koşullarının, teşebbüs için benzer işlemlerin karşılaştırılabilir koşullarda sonuçlandırıldığı koşullardan önemli ölçüde daha kötü olduğu yönünde doğru sonuca varması, ve bu nedenle tartışmalı anlaşma eşitsiz olarak geçersizliğe tabidir.
18. Kira sözleşmesi yapılırken kiracının ödeme yapmaktan muaf tutulması kira Gelecek dönem için, bu işlemin Sanatın 1. paragrafı hükümleri uyarınca geçersiz sayılması gereğini yerine getirmeyi reddetmek için bir dayanak oluşturmaz. İflas Kanununun 61.2.
"Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin yargı uygulamalarının gözden geçirilmesi N 3 (2017)" (12 Temmuz 2017 tarihinde Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanmıştır)
19. Sanatın 2. paragrafının hükümleri temelinde bir işlemin geçersiz kılınmasına ilişkin bir anlaşmazlık göz önüne alındığında. İflas Kanunu'nun 61.2'si, ihtilaflı işlemin alacaklılara zarar verip vermediğini belirlemek için, mahkemenin borçlunun mülkiyet durumu üzerindeki genel ekonomik etkiyi belirleyen kendisiyle ilgili diğer işlemlerin koşullarını dikkate alması gerekir.
(şüpheli işlem). Özellikle, herhangi bir mülk devri veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesi, borçlu tarafından devredilen mülkün piyasa değeri veya onun tarafından gerçekleştirilen diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesi, alınan sayacın değerini önemli ölçüde aşarsa, yükümlülüklerin eşit olmayan bir şekilde yerine getirilmesi olarak kabul edilecektir. yükümlülüklerin yerine getirilmesi, bu tür karşı yükümlülüklerin yerine getirilmesinin koşulları ve koşulları dikkate alınarak belirlenir.
Mülk satışı, işin yapılması, hizmetlerin sağlanması durumunda devlet tarafından düzenlenen fiyatlarla gerçekleştirilir.
Rusya Federasyonu mevzuatına göre belirlenen (tarifeler) bu madde kapsamında ilgili fiyatın belirlenmesinde belirtilen fiyatlar (tarifeler) uygulanır.
2. Borçlu tarafından alacaklıların mülkiyet haklarına zarar vermek amacıyla yapılan bir işlem, borçlunun iflasına ilişkin bir başvurunun kabulünden önceki üç yıl içinde sonuçlandırılırsa, tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir veya söz konusu başvurunun kabul edilmesinden sonra ve komisyonu sonucunda alacaklıların mülkiyet hakları ve işlemin diğer tarafının işlem sırasında borçlunun belirtilen amacını bilmesi (şüpheli işlem) . İlgili kişi olarak tanınırsa veya borçlunun alacaklılarının menfaatlerinin ihlal edildiğini veya iflas belirtilerini veya borçlunun malvarlığının yetersizliğini biliyorsa veya bilmesi gerektiği takdirde diğer tarafın bunu bildiği varsayılır.
Alacaklıların mülkiyet haklarına zarar verme amacının, işlem anında borçlunun aciz veya malvarlığının yetersizliği alameti ile karşılaşması ve işlemin bedelsiz olarak veya ilgili kişi ile ilgili olarak yapılması veya amaçlanan pay vermek (paylaşmak)
Borçlunun kurucularına (katılımcılarına) borçlunun mülkiyetinde (pay) borçlunun kurucularından (katılımcılarından) çekilmesi ile bağlantılı olarak veya aşağıdaki koşullardan birinin mevcudiyetinde yapılan Rusya Federasyonu, 2012, N 31, madde 4333):
Bir işlem veya birkaç ilgili işlem veya yükümlülük ve (veya) üstlenilen yükümlülükler sonucunda devredilen mülkün değeri, borçlunun varlıklarının defter değerinin yüzde yirmi veya daha fazlası ve bir kredi kuruluşu için - yüzde on veya daha fazlası. borçlunun varlıklarının, belirtilen işlem veya işlemlerden önceki son raporlama tarihi itibarıyla borçlunun mali tablolarına göre belirlenen defter değeri;
Borçlu, işlemden hemen önce veya sonra alacaklılara haber vermeksizin ikamet yerini veya yerini değiştirdi veya malını sakladı veya tapu belgelerini, muhasebe ve
(veya) bakımı Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından sağlanan veya borçlunun muhasebe kayıtlarını saklama ve saklama yükümlülüklerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinin bir sonucu olarak diğer raporlama veya muhasebe belgeleri, bu belgeler imha edildi veya çarpıtıldı (28 Temmuz 2012 tarihli Federal Yasa ile değiştirildiği gibi N 144- FZ - Rusya Federasyonu Mevzuatının Derlenmesi, 2012, N 31, madde 4333);
Mülk devri için yapılan işlemden sonra, borçlu bu mülkü kullanmaya ve (veya) sahip olmaya devam etti veya sahibine bu mülkün kaderini belirleme konusunda talimat verdi.
(Madde 61-2 tanıtıldı Federal yasa 28 Nisan 2009 tarihli N 73-FZ - Rusya Federasyonu Mevzuat Koleksiyonu, 2009, N 18, art. 2153)