Maskvos srities Volokolamsko miesto teismas, kurį sudaro:

pirmininkauja: teisėjas The.The. TYULENEVAS

su teismo posėdžio sekretoriumi T. S. Ramazanova

su:

prokuroras - Volokolamsko miesto prokuroro pavaduotojas Polupanas A.The.

atsakovė Gadžijeva T.T.

gynėjas Kotovas A.G.

kuris pateikė DD.MM.YYYY sertifikato Nr. ir DD.MM.YYYY orderio Nr.

auka PILNAS VARDAS1

išnagrinėta atvirai teismo posėdis in specialus užsakymas baudžiamosios bylos medžiaga, susijusi su:

GADZHIEVA T.G., DD.MM.YYYY gimimo metai, gimtoji<адрес>, Rusijos Federacijos pilietis, išsilavinimas<данные изъяты>, vienišas, turintis<данные изъяты>dirbantys<данные изъяты>, atsakingas už karinę tarnybą, registruotas ir gyvenantis adresu:<адрес>, anksčiau teistas,

DD.MM.YYYY Maskvos srities Solnechnogorsko miesto teismas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 158 val., 3 p., „c“ – laisvės atėmimas 2 metams be baudos ir be laisvės apribojimo pagal BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 73 str. sąlyginai bandomasis laikotarpis būdamas 3 metų. Bausmė neatlikta, teistumas nepanaikintas. Šioje baudžiamojoje byloje jis buvo sulaikytas nuo DD.MM.YYYY iki DD.MM.YYYY

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 116 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str.

INST A N O V&L:

Gadžijevas T.G. Sutinku su kaltinimu, kad jis įvykdė turto prievartavimą, tai yra reikalavimą perduoti svetimą turtą, grasinant paskleisti auką įžeidžiančią informaciją.

Nusikaltimas padarytas tokiomis aplinkybėmis:

2014 m. rugpjūčio pradžioje Gadžijevas T.G., išklausęs nenustatytą kursą parengtinis tyrimas vieta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, atminties kortelę su piliečio garbę ir orumą žeminančia informacija PILNAS VARDAS1, vaizdo įrašo pavidalu, kuriame yra piliečio prisipažinimas PILNAS VARDAS1, kad PILNAS VARDAS1 yra netradicinio seksualinio pobūdžio. orientacija, taip pat susirašinėjimas PILNAS VARDAS1 iš pažinčių svetainės "GORODGEEV.NET".

DD.MM.YYYY vakare Gadžijevas T. G., turėdamas samdomą tikslą neteisėtai neatlygintinai pasisavindamas svetimą turtą ir pavertęs jį savo naudai, ant jam nuosavybės teise priklausančio automobilio BMW 523i, valstybinio numerio Nr. privažiavo iki<адрес>, o sutikęs pilietį PILNAS VARDAS1 pasiūlė sėsti į jo automobilio saloną, kur pateikė PILNAS VARDAS1 reikalavimą pervesti jam pinigų 200 000 rublių už neatskleidimą, susijusią su PILNAS VARDAS1 informacija, niekinančia jo garbę. ir orumą, kuriame yra prisipažinimų apie netradicinę seksualinę orientaciją PILNAS VARDAS1 Iš PILNAS VARDAS1 sužinojęs, kad pastarasis neturi tokios didelės pinigų sumos, Gadžijevas T.G. laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY iki DD.MM.YYYY ne kartą skambino PILNAS VARDAS1 ir siuntė SMS žinutes į mobilųjį telefoną, reikalaudamas pervesti pinigus, grasindamas paskleisti jo garbę ir orumą žeminančią informaciją, kad PILNAS VARDAS1 - tradicinė seksualinė orientacija ir „pedofilas“, įskaitant minėtos informacijos skleidimą internete ir<адрес>, teiginių tikrovę sustiprindami grasinimais, o visus savo veiksmus panaudodami kaip psichinio smurto priemonę.

Tęsiant jų nusikalstamos veikos, DD.MM.YYYY, iki maždaug 20 val., Gadžijevas T.G. norėdamas iki galo užbaigti savo nusikalstamą ketinimą prievartauti pinigus, skambino iš mobiliojo telefono numerio Nr. ir siuntė SMS žinutes mobiliojo telefono numeriu PILNAS VARDAS1 Nr., reikalaudamas pervesti jam 200 000 rublių lėšas, pagal 2008 m. grasino paskleisti informaciją, žeminančią jo garbę ir orumą, po ko apie 21 val., Gadžijevas T.T. ant jam priklausančio automobilio „BMW 523i“, valstybinio numerio Nr., atvažiavo prie namo, kuriame gyvena PILNAS VARDAS1, adresu:<адрес>, o iš mobiliojo telefono numerio Nr atsiuntė PILNAS VARDAS1 SMS žinutę su tekstu: „Išeik su pinigais laukiu“. PILNAS VARDAS1, baimindamasis dėl jo garbę ir orumą žeminančios informacijos paskleidimo ir to, kad visuomenė sužinotų, jog jis yra netradicinės seksualinės orientacijos, suprasdamas minėtų grasinimų įgyvendinimo realybę, tą patį apie 21 val. dieną, prie savo namo, esančio aukščiau nurodytu adresu, perdavė Gadžijevui T .G. laikraščių ryšulėlis, kuriame buvo 5000 rublių pinigai, kurių nominalas 5000 rublių, ir 59 manekenai banknotų 5000 rublių nominalo, po to Gadžijevas T.G. buvo policijos sulaikytas nusikaltimo vietoje.

Gadžijevos T. T. veiksmų parengtinio tyrimo organai. kvalifikuotas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str.1 str.

Materialinė žala nukentėjusiajai PILNAS VARDAS1 atlyginta pilnai, grąžinant pavogtą, civilinis ieškinys nedeklaruota.

Ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama specialia tvarka teisminis procesas nes kaltinamasis Gadžijevas T.T. susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga metu pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 217 str., ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo paduotas prašymas dėl specialios bylos nagrinėjimo teisme, šis prašymas paduotas savanoriškai, pasikonsultavęs su gynėjais, visiškai pripažįsta kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo. jam ir žinojo savo prašymo pobūdį bei pasekmes.

Teismas daro išvadą, kad ieškinys buvo paduotas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 skyriaus reikalavimus ir tenkintinas. Gadžijevui T.T. pareikštų kaltinimų pagrįstumas. nusikalstamos veikos padarymą pakankamai visapusiškai patvirtina byloje surinkti, byloje esantys įrodymai, kurie suteikia pagrindą priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Teismo posėdyje atsakovas Gadžijevas T.T. prisipažino, kad padarė nurodytus veiksmus ir patvirtino savo ketinimą priimti sutrumpintą nuosprendį.

prokuroras Polupanas A. The. specialios bylos nagrinėjimo tvarkos neprieštarauja.

nukentėjusioji PILNAS VARDAS1 taip pat neprieštarauja specialiai bylos nagrinėjimo tvarkai.

Teismas nematė pagrindo abejoti, kad kaltinamasis Gadžijevas T. G. prisipažino kaltu. savo noru, puikiai suprasdamas jam pareikštus kaltinimus ir tokio pareiškimo pasekmes.

Teismas laiko įrodyta, kad Gadžijevas T.T. įvykdė turto prievartavimą, tai yra reikalavimą perleisti svetimą turtą, grasinant paskleisti nukentėjusįjį negarbingą informaciją, o jo veiksmai tinkamai kvalifikuotini pagal LR BK 17 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str.1 str.

Gynėjas Kotovas A.G. konstatavo, kad atsakovės Gadžijevos T. T. teisių pažeidimas 2016 m. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nebuvo. Gynyba neginčija byloje esančių įrodymų teisėtumo, aktualumo ir leistinumo.

Skirdamas bausmę Gadžijevui T.T. nustatydamas jo rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į visuomeninio pavojingumo pobūdį ir laipsnį padarė nusikaltimą, duomenys apie Gadžijevo T. G. asmenybę, įskaitant bausmę lengvinančias aplinkybes, paskirtos bausmės įtaką nuteistojo pataisai ir jo šeimos gyvenimo sąlygoms.

Gadžijevo T.G. padarytas nusikaltimas. priklauso nusikaltimų kategorijai saikingai.

Aplinkybės švelninanti bausmę Gadžijeva T.G. teismas pripažįsta išlaikomo nepilnamečio vaiko buvimą, taip pat visiškas pripažinimas jie kalti tobulas poelgis. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė nuoseklius ir teisingus parodymus, taip prisidėdamas prie nusikaltimo atskleidimo ir tyrimo.

Gyvenamojoje ir darbo vietoje Gadžijevas T.G. charakterizuojamas teigiamai.

aplinkybės, sunkinančios Gadžijevos T.T. nepasiekiamas.

Pagal 1 ir 5 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 62 str., jei toks yra lengvinančias aplinkybes numatytus šio kodekso 61 straipsnio pirmosios dalies "ir" ir (ar) "k" punktuose, o nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės terminas ar dydis negali viršyti dviejų trečdalių maksimalios bausmės vykdymo termino arba dydžio. griežčiausia bausmės rūšis, numatyta atitinkamame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje.

Asmeniui, kurio baudžiamoji byla išnagrinėta Baudžiamojo proceso kodekso 40 skyriuje nustatyta tvarka, paskirtos bausmės terminas ar dydis. Rusijos Federacija, negali viršyti dviejų trečdalių už padarytą nusikaltimą numatytos griežčiausios bausmės rūšies maksimalaus termino arba dydžio.

Maskvos srities Solnechnogorsko miesto teismo nuosprendis iš DD.MM.YYYY Gadžijevas T.T. nuteistas pagal BK 17 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 158 val., 3 p., „c“ – laisvės atėmimas 2 metams be baudos ir be laisvės apribojimo pagal BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 73 str., lygtinai su 3 metų bandomuoju terminu. Bausmė neatlikta.

Pagal 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 74 str. Jei lygtinai nuteistas asmuo per bandomąjį laikotarpį padaro nusikaltimą dėl neatsargumo arba tyčinio mažo ar vidutinio sunkumo nusikaltimo, sprendžiamas panaikinimo ar išlaikymo klausimas. bandomasis laikotarpis nusprendė teismas. (red. federalinis įstatymas nuo DD.MM.YYYY N 26-FZ)

Gadžijevo T. G. padarytas nusikaltimas, kuriuo jis yra kaltinamas šioje byloje, padarytas DD.MM.YYYY, tai yra bausmės atlikimo laikas lygtinai, priskiriamas vidutinio sunkumo kategorijai, anksčiau teistas. apie sunkaus nusikaltimo, kaltė dėl padarytos veikos Gadžijevas T.T. pripažino pilnai, išreiškė norą nagrinėti bylą ypatingai, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, žala byloje atlyginta visiškai, nukentėjusysis PILNAS VARDAS1 nereikalauja griežta bausmė, jam pretenzijų neturi, esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko galimu Gadžijevą T.T. bausmės vykdymas atidėtas Maskvos srities Solnečnogorsko miesto teismo nuosprendžiu DD.MM.YYYY, todėl ši bausmė turi būti vykdoma savarankiškai.

Atsižvelgdamas į būtinybę suderinti nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį su jo padarymo aplinkybėmis ir kaltininko asmenybe, taip pat įvertinęs paskirtos bausmės įtakos Gadžijevo T. T. pataisymui būtinybę. ir jo šeimos gyvenimo sąlygas, vadovaudamasis teisingumo ir teisminio įsitikinimo principu, teismas mano, kad Gadžijeva T.T. šiuo metu galimas esant izoliuotai nuo visuomenės, nes atsakomybę lengvinančių aplinkybių visuma, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, jo elgesys po nusikaltimo padarymo, nukentėjusiojo, nereikalaujančio griežtos bausmės, nuomonė suteikia teismui pagrindą taikyti str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 73 str. ir paskirti Gadžijevą T.G. bausme – laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, nes mažiau griežta išvaizda bausme negalės pasiekti bausmės tikslų.

Pagrindai skirti papildomą bausmę bauda, ​​taip pat taikyti BPK 128 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 64 str. ir 6 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 15 str., numatančio nusikaltimo kategorijos pakeitimą, teismas neįžvelgia.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir vadovaujantis straipsniu. 316 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, teismas

P I G O V O R I L:

Gadžijeva T.G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK str. 163 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo be baudos.

Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 73 str., paskirtas Gadžijevui T.G. bausmės vykdymas atidėtas, skiriant 2 (dvejų) metų bandomąjį laikotarpį, jeigu Gadžijevas T.T. pavyzdingas elgesys įrodys jo korekciją.

Pagal 5 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 73 str., lygtinai nuteistajam Gadžijevui T.G. pareigos:

- nekeisti gyvenamosios vietos nepranešęs bausmių vykdymo inspekcijai;

- Viešose vietose nesirodykite girtas.

- Nedaryti administracinių teisės pažeidimų.

Nuteistojo Gadžijevo T.G. elgesio kontrolė. paskirti bausmių vykdymo inspekcijai pagal gyvenamąją vietą, įpareigojant nuteistąjį kartą per mėnesį atvykti į įkalinimo įstaigą pranešti apie savo elgesį.

prevencinė priemonė Gadžijevas T.G. palikti buvusį – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kol įsiteisės nuosprendis teisinės galios.

Įskaityti Gadžijevą T.G. bausmės atlikimo metu, jo sulaikymas parengtinio tyrimo metu sDD.MM.YYYY DD.MM.YYYY imtinai.

Maskvos srities Solnechnogorsko miesto teismo nuosprendis iš DD.MM.YYYY Gadžijevai T.T. pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 158 val. 3 p. „c“ – vykdyti savarankiškai.

Daiktiniai įrodymai: - operatyvinės-kratos veiklos medžiaga - saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje;

- 5000 rublių nominalo banknotas serijos ai Nr. 7788871, saugomas Rusijos VRM Volokolamsko srities įrodymų kameroje - grąžinti aukai, PILNAS VARDAS1;

- 59 manekenai 5000 rublių nominalo banknotų, supakuoti į voką, saugomi Rusijos vidaus reikalų ministerijos Volokolamsky rajono įrodymų kameroje - sunaikinti;

- trys Mobilusis telefonas(2 - "Samsung", 1 - "Nokia"), saugomi Rusijos VRM įkalčių kameroje Volokolamsky rajone - grąžinti pagal jų priklausymą nuteistajam Gadžijevui T.G.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliacijaį Maskvą apygardos teismas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos, laikantis 2005 m. 317 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas.

pirmininkaujantis:

Volokolamsko miesto teismo teisėjas

Maskvos sritis<данные изъяты>V.V. TYULENEVAS

Santrauka:

Kompromituojančios nuotraukos ir vaizdo įrašai – pavojingas ginklas sukčių rankose. Pasakojame, kaip teismas nagrinėja bylas dėl turto prievartavimo, grasinant šmeižikiško turinio (nuotraukų, vaizdo įrašų, susirašinėjimo) platinimu socialiniuose tinkluose. Straipsnis parašytas remiantis medžiaga teismų praktika.

Laisvės apribojimas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str. (prievartavimas)

Nukentėjusioji jaunuoliui savo noru atsiuntė savo intymaus turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus socialiniame tinkle „Vkontakte“. Netrukus jis ėmė jai grasinti, kad platins jos garbę ir orumą šmeižiančią medžiagą, o to išvengdamas pasiūlė pervesti 20 000 rublių. internetinė piniginė. Vėliau reikalavimai buvo sumažinti iki 5000 rublių. Realiai vertindama šiuos grasinimus ir bijodama jų įgyvendinimo, mergina buvo priversta pervesti dalį sumos 2700 rublių į vardu išduotą piniginės numerį. jaunas vyras. Po to nukentėjusysis kreipėsi į policiją, iškelta baudžiamoji byla pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str. (prievartavimas). Pilietis prisipažino kaltas dėl šantažo ir byla buvo nagrinėjama specialia tvarka.

Teismas jį pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 straipsnio 1 dalyje. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad pilietis baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažino, gailisi dėl savo poelgio, charakterizuojamas teigiamai. Bausmę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino savanorišką žalos atlyginimą materialinės žalos auka už 11 000 rublių šantažą. Bausme paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams, neatimant teisės vairuoti. transporto priemonių. Nustatyti šie apribojimai:

• nepalik savo vietos nuolatinė gyvenamoji vieta, laikotarpiu nuo 22.00 iki 06.00 val.;
• nekeliauti už miesto ribų;
• nekeisti gyvenamosios vietos, darbo vietos be priežiūros institucijos sutikimo;
• užsiregistruoti priežiūros institucija kartą per mėnesį;
• nesilankyti pramogų įstaigose (baruose, kavinėse, užeigose, restoranuose);
• nedalyvauti masinių ir kitų renginių (sporto rungtynių, mitingų, viešų susirinkimų) vietose ir šiuose renginiuose nedalyvauti (Podolės miesto teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendis byloje Nr. 1-540/2014).

Lygtinis paleidimas už turto prievartavimą

Moterį, apgaudinėjusią savo vyrą, šantažavo jos mylimasis, kuris grasindamas išplatinti juos internete ir perduoti savo vyrui vaizdo įrašą, kuris yra intymaus pobūdžio, pareikalavo iš jos pinigų. Pinigų prievartavimas įvyko susirašinėjimo socialiniame tinkle „Draugas aplink“ metu. Bijodama šių grasinimų išsipildymo, pati nukentėjusioji viską papasakojo vyrui, o jis su savo banko kortelė pervedė turto prievartautojui dalį pinigų, kuriuos vėliau išleido savo nuožiūra. Kreipusis į policiją buvo iškelta baudžiamoji byla dėl turto prievartavimo fakto - 1999 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str. Teisme pilietis savo kaltę pripažino, prašė bylą nagrinėti ypatinga tvarka, tam neprieštaravo nei prokuroras, nei nukentėjusysis.

Teismas atsižvelgė į tai, kad pilietis anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, savo kaltę pripažino ir gailisi, žalą nukentėjusiajai atlygino visiškai. Nukentėjusysis prašė jo griežtai nebausti, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Paskirta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių lygtinai su 6 mėnesių bandomuoju laikotarpiu su bauda. Teismas įpareigojo jį kartą per mėnesį atvykti į bausmių vykdymo patikrinimą gyvenamojoje vietoje registruotis, nekeisti gyvenamosios vietos be įkalinimo įstaigos leidimo, nedaryti teisės pažeidimų (Meleuzovskio rajono apylinkės teismo nuosprendis balandžio 21 d. , 2016 byloje Nr.1-99 / 2016) .

Kovotojų su pedofilija įkalinimas

Daugelis atvejų yra susiję su provokacijomis, kuriomis siekiama nustatyti pedofilus, siekiant juos toliau šantažuoti ir prievartauti pinigus. Taigi du jaunuoliai ir jų pilnametė mergina sukūrė neegzistuojančios nepilnametės merginos puslapį socialiniame tinkle ir jos vardu pradėjo susirašinėjimą su vyresniu nei 18 metų vyru, kurio metu pastarasis sulaukė intymaus pasiūlymo. Jau asmeninio susitikimo metu pedofilų medžiotojai vyrui pasakė, kad jei jis neduos 20 000 rublių, jie paskleis apie jį gėdingą informaciją. Grėsmė buvo suvokta kaip reali ir vyras bijojo jos įgyvendinimo. Tuo pat metu vienas iš jaunuolių du kartus smogė jam šikšnosparniu į kojas ir pareikalavo duoti telefoną, kurio vertė 10 000 rublių. Po to vyras kreipėsi į policiją, buvo iškelta baudžiamoji byla dėl turto prievartavimo pagal BK 17 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str.

Atliekant operatyvinę-paieškos veiklą paaiškėjo, kad taip nėra vienintelis atvejis turto prievartavimą, kuriame dalyvavo kaltinamasis. Jų kaltę patvirtino paimtos planšetės tyrimas, kuriame buvo išsaugotas susirašinėjimas su šantažo aukomis, kuriame buvo abiejų pusių pasiūlymai ir intymaus pobūdžio nuotraukos. Kaltinamieji savo veiksmų nelaikė nusikaltimu, tačiau teismas tokią poziciją vertino kaip pasikėsinimą išsisukti nuo atsakomybės už sunkų nusikaltimą. Už nusikaltimo, numatyto BPK 2 dalyje, padarymą kaltinamieji gavo 6,5 metų laisvės atėmimo dvejiems metams ir 200 000 rublių baudą. 163 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (Jekaterinburgo Verkh-Isetsky apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. nuosprendis byloje Nr. 1-305/2015).

Šalių susitaikymas šantažo atveju

2014 metų gruodį jaunas vyras aptiko intymios prigimties nuotraukas, kurios jam atsitiktinai atkeliavo su pažįstamos merginos atvaizdu. Nusikalstamais tikslais jis socialiniame tinkle „VKontakte“ sukūrė puslapį prisiimtu vardu ir pareikalavo iš merginos pinigų, grasindamas išplatinti jos nuotraukas, kurios yra intymaus pobūdžio ir neskirtos viešam demonstravimui. Tačiau šantažas nepavyko. Mergina buvo priversta kreiptis pagalbos į policiją. Baudžiamoji byla iškelta pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu prašė baudžiamąją bylą dėl turto prievartavimo nutraukti dėl to, kad ji susitaikė su kaltinamuoju ir nusikaltimu padaryta žala buvo atlyginta. Kaltinamasis ir jo gynėjas palaikė siūlymą, o prokuroras prieštaravo. Teismas, spręsdamas baudžiamąją bylą dėl šalių susitaikymo nutraukti, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, duomenis apie piliečio, neturinčio teistumo ir pripažinto kaltu padarius nusikalstamą veiką, asmenybę. nusikaltimą, atlygino padarytą žalą ir manė, kad galima baudžiamąją bylą nutraukti .st. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 25 str., Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 76 str. (Aleksandrovskio miesto teismo 2015 m. gruodžio 24 d. dekretas byloje Nr. 1-438/2015).

TEISMO DOKUMENTAI

P R I G O V O R

RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU

Verchovskis Apylinkės teismas Oryol regionas, kurį sudaro:

pirmininkaujantis teisėjas Fominas I. G.,

dalyvaujant Verchovskio apygardos S*** prokurorui,

atsakovai: P*** ir U***,

gynėjai: K***, pateikę pažymą Nr.*** ir orderį Nr.***,

I***, pateikęs sertifikatą Nr.*** ir orderį Nr.***

su sekretore M***,

taip pat dalyvaujant aukoms: K*** ir M***,

viešame teismo posėdyje teismo salėje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl:

П***, rusas, Rusijos Federacijos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, išlaikomas nepilnametis vaikas, nedirbantis, turintis karo tarnybą, registruotas adresu: ***, faktiškai gyvenantis adresu: ***, neteistas,

U***, rusas, Rusijos Federacijos pilietis, su vid techninis išsilavinimas, vedęs, vieno nepilnamečio vaiko išlaikomas, nedirbantis, turintis karo tarnybą, registruotas adresu: ***, faktiškai gyvenantis adresu: ***, teistumo neturintis,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK str. 163 2 dalies „a, c“ str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str. 2 p. „a“,

u s t a n o v i l:

P *** ir U *** įvykdė turto prievartavimą, tai yra reikalavimą perduoti svetimą turtą grasinant smurtu, padarė grupė asmenys pagal susitarimas naudojant smurtą.

Nusikaltimas padarytas tokiomis aplinkybėmis.

*** tikslesnė data tyrimo metu nenustatyta, P*** ir U*** iš samdinių paskatų, sudarius nusikalstamas sąmokslas turėdamas tikslą pasisavinti turtą individualus verslininkas Norėdami ***, pasiskirstė tarpusavyje vaidmenis, pagal kuriuos U *** turi atlikti fizinį smurtą per K***, siekdamas priversti jį vykdyti jų reikalavimus dėl lėšų pervedimo, o P*** nustatė K*** sąlygas dėl pinigų pervedimo būdo, dažnumo ir sumos.

Vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal anksčiau tarp jų pasiskirstytus vaidmenis, *** apie 24 val. U *** prie baro „***“ UAB „***“, esančio adresu: ***, kreipėsi į K * ** Smurtas, išreikštas kelių spyriais į įvairias kūno vietas, taip sukeliant K *** traumų odos nusėdimo forma dešinėje už ausies srityje, uždaras kaukolės smegenų sužalojimas smegenų sukrėtimo forma, mėlynė krūtinės srityje, dvi mėlynės dešinės šlaunies srityje, kurios kartu kvalifikuojamos kaip nedidelė žala sveikatos sutrikdymą, trumpalaikį, trunkantį trumpiau nei tris savaites. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, U*** pareikalavo iš K*** pervesti jam ir P*** pinigus, kuriuos K*** gavo iš darbo jam priklausančioje juvelyrinėje parduotuvėje, o atsisakymo atveju. , jis kreipėsi į K** * grasinimus smurtu prieš jį ateityje.

***, in dienos metu, U*** susitiko su K*** gatvėje.***. Pokalbyje su K *** U ***, rodydamas į netoli nuo jų stovintį P ***, jis pasakė, kad norint išspręsti pinigų pervedimo klausimą reikia su juo pasikalbėti ir atnešė. K *** į P ** *.

P***, veikdamas pagal ankstesnį susitarimą su Y*** ir vykdydamas savo vaidmenį, siekdamas išvilioti pinigus iš C***, žinodamas, kad C*** yra išgąsdintas ir prislėgtas dėl prieš jį taikyto smurto. W *** neteisėtai pareikalavo, kad K*** kas mėnesį už darbą *** duotų 2000 rublių, tuo pačiu pažadėdamas, kad daugiau jo nemuš, siūlydamas savo „paslaugas“ sprendžiant įvairius galimus nusikalstamus konfliktus.

K***, supratęs jam anksčiau išsakytus grasinimus ir bijodamas dėl savo sveikatos, buvo priverstas su tuo sutikti neteisėtus reikalavimus P*** ir U*** sumoka paskutinius pinigus. Dėl neteisėtas perdavimas P*** pareikalavo iš K*** pinigų, kad susitiktų su juo kitą dieną. *** K***, pastarojo prašymu susitikęs su P***, perdavė P*** iš jo išviliotus pinigus 2000 rublių. Po pinigų perdavimo P *** nusikalstamus veiksmus sustabdė policijos pareigūnai. Jis buvo sučiuptas nusikaltimo vietoje.

Kaltinamasis P***, apklaustas teismo posėdyje, kaltės dėl jam inkriminuotos veikos nepripažino ir parodė, kad apie konfliktą, įvykusį *** prie baro „***“, sužinojo tarp U*** ir K*** kitą dieną, tai yra *** po pietų, kai atėjo į barą "***" pažaisti biliardą. Ten kažkas jam pasakė, kad praėjusią naktį tarp U *** ir K *** kilo kažkoks konfliktas. Kas tiksliai tarp jų atsitiko, jis nežino, tačiau suprato, kad jiedu susimušė. Po velnių, jis jau seniai žino. Jų santykiai visada buvo geri. K*** ne kartą kreipėsi į jį pagalbos. Jis taip pat ne kartą kreipėsi į K*** apie ***. U*** taip pat gerai pažįstamas. Maždaug prieš dvejus metus jie atidarė bendrą lošimų verslą. Bet tada jis susirgo, atsidūrė ligoninėje ir vienas U*** pradėjo tai daryti. Išėjęs iš ligoninės jis nutraukė santykius su U***. Apie 2 metus visai nekalbėjome. *** Ryte su žmona ir dukra nuėjo į turgų. Jie stovėjo maždaug ***, kai jis pamatė, kad U *** ir K *** išlindo iš už medžių. Jie vaikščiojo ir normaliai apie kažką kalbėjo. Jį pamatę K*** ir W*** priėjo prie jo. Jis jų paklausė, ar jie yra susitaikę. U***, neatsiliepusi, apsisuko ir išėjo. K*** pradėjo su juo kalbėtis. Sakė, kad visi jį muša, skriaudžia, pradėjo prašyti pagalbos, kad niekas neįžeistų. Be to, jis pasakė, kad skyriuje *** jis atidarė kitą *** ir paprašė ten išspręsti jo problemas, kad niekas jo nepaliestų. Jis K*** atsakė, kad už kiekvieną darbo mėnesį kainuos 2000 rublių. K*** jam pasakė, kad sekmadienį jis atvyks iš *** ir duos jam pinigų. Kitą dieną K *** jam paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti. Jie susitarė susitikti apie ***. K*** priėjo prie jo. Jis pasakė K***, kad paskambino pažįstamiems *** kaime ir susitarė su jais susitikti. Jam atrodė, kad K*** elgėsi neadekvačiai. Jo elgesys buvo įtartinas ir keistas. Prašė pagalbos, kad niekas kitas jo neįmuštų. Jam atrodė, kad K*** jį kažkam provokuoja. K*** bandė ką nors įsidėti į kišenę, bet P*** sustabdė K*** rankos mostu, apsisuko ir nuėjo nuo jo. Iš K*** pinigų jis nepaėmė. Tuo metu prie jo privažiavo *** markės automobilis. Atsidarė visos keturios durys ir kai kurie žmonės iššoko, pargriovė jį ant žemės, iš nugaros surakino antrankius. Iš šių žmonių jis atpažino kai kuriuos Verchovskio rajono vidaus reikalų departamento policijos skyriaus darbuotojus. Jis jiems nesipriešino ir nebandė nuo jų bėgti. Vienas iš darbuotojų jo paklausė: „Kur pinigai? Tada jie pradėjo kažkuo tepti jo delnus. Kuo konkrečiai ištepė rankas, jis nematė. Policijos pareigūnai pinigų iš jo nepaėmė. Ar juos paėmė iš kitur, jis nematė. Kai jis buvo nuvežtas į policijos skyrių Verchovsko rajone, jie pasakė, kad jis įtariamas iš K*** išviliojęs pinigus iš anksto susitaręs su U***.

Mano, kad K *** pateko į kažkokią sau nepalankią situaciją, todėl kriminalinio tyrimo pareigūnų siūlymu pradėjo jį šmeižti. P*** ilgą laiką palaiko priešiškus santykius su policijos pareigūnais. Nelaiko savęs kaltu. Norėjau tik užsidirbti apgaudinėdamas K***, nes nebuvo imtasi jokių veiksmų dėl jo prašymų padėti tvarkyti reikalus kaime. *** Jis neketino to daryti. Jis niekada nesusimąstė su U***, siekdamas išvilioti pinigus iš K***.

Kaltinamasis Y***, apklaustas teismo posėdyje, kaltės dėl jam inkriminuotos veikos nepripažino ir parodė, kad *** apie 1 val. nakties atėjo į barą „***“, kur jis. ilsėjosi ir vartojo alkoholį. Apie 3 valandą nakties į barą atėjo U.S. Tada jis pamatė, kad įėjo K ***. Jis priėjo prie jo ir pasiūlė išeiti į gatvę pasikalbėti. Išėjome su K*** į gatvę. U*** jo paklausė, kodėl jis įžeidė S. N. pravarde "***". K*** atsakė, kad tai ne jo reikalas, S.N. skolingas jam pinigų, kuriuos jam paskolino ir negrąžina. K*** sugebėjo apsinuodijimas alkoholiu, pradėjo reikšti jam necenzūrinius žodžius, o po to smogė kumščiu į krūtinę. Atkeršydamas kumščiu trenkė į K***, kur tiksliai neprisimena. Jie susimušė su K***. Jie kartu su juo nukrito ant žemės. Tada JAV priėjo ir juos išskyrė. Jis kažkur nusinešė K***, o W*** grįžo į barą. Kitą dieną žmona pasakė, kad K*** jam paskambino ir grasino. Jis pats paskambino K ***, kuris pasakė, kad reikia susitikti ir išspręsti konfliktą. Jis sutiko, bet tada K *** perskambino ir pasakė, kad šiandien jie negalės susitikti, nes jis išvyksta į Orelio miestą. *** K*** jam vėl paskambino ir paprašė susitikti. U*** sutiko. Jis atvyko į paskirtą vietą. Ten jis susitiko su K*** ir jie nuėjo į *** pastatą, esantį netoliese. Ten, medžiuose, jie stovėjo ir kalbėjosi. K*** pradėjo klausinėti, kodėl jis jį sumušė. U*** sakė, kad viskas atsitiko dėl girtavimo. Jis K*** pretenzijų neturi. Tą akimirką jis pinigų neprašė. Čia K*** pradėjo užsiminti, kad gali duoti pinigų už problemų sprendimą *** kaime, kur atidarė kitą ***. Bet U*** jam atsakė, kad jam pinigų iš K*** nereikia, kad šį klausimą kreipiasi ne tuo adresu. Jie baigė pokalbį su juo ir ruošėsi išvykti. Išlipęs iš medžių pamačiau P ***, kuris stovėjo priešingoje pusėje su savo žmona. Jis ir K*** priėjo prie P***. U*** pasisveikino su P*** ir tuoj pat išėjo, nes turėjo skubių reikalų namuose. Jis nežino, apie ką kalbėjosi P*** ir K***

Pastaruosius dvejus metus jis nepalaiko santykių su P ***, nes konfliktavo su juo dėl bendro verslo. Niekada nedalyvavau sąmoksle, siekdamas išvilioti pinigus iš K *** su P ***.

K*** pažįstu seniai, santykiai visada buvo geri, tarp jų nebuvo jokių konfliktų. Jis mano, kad K*** jį šmeižia, tačiau K*** neturėtų būti jokios priežasties jį šmeižti. Konfliktą, kuris kilo su K*** prie baro „***“, jis laiko eiliniu dviejų neblaivių vyrų muštynėmis. Mano, kad jis gali būti atsakingas tik už šį konfliktą, tai yra už kovą. Jis pinigų neviliojo.

Nepaisant kaltinamųjų P*** ir U*** kaltės neigimo, jų kaltę dėl jiems inkriminuotos veikos visiškai patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir kiti kaltinimo pateikti įrodymai.

Taigi nukentėjusysis K*** parodė, kad tikrai šiuo metu gyvena su šeima, žmona ir vaiku. Jis yra antros grupės invalidas.... Per pastaruosius 4 metus jis buvo individualus verslininkas ir užsiėmė ***. Šiuo metu jis turi du prekybos taškus, būtent *** ir ***. U*** seniai pažįsta kaip *** kaimo gyventoją. Jie niekada nepalaikė su juo draugiškų santykių. Maždaug po metų, kai jis dirbo verslininku, P *** ir P. A. atėjo pas jį dirbti. pravarde "***". Jie teiravosi, ar suteiks jiems materialinę pagalbą, nes, anot jų, ketina vykti į laisvės atėmimo vietas, kur bausmę atlieka jų draugai ir padėti jiems finansiškai. Taigi mes surinkome kažką panašaus rėmimas. Iš jų pusės tuo metu nebuvo jokių grasinimų. Jis savo noru jiems atidavė 500 rublių. Tada P*** paliko jam savo mobiliojo telefono numerį. P*** paprašė jo padėti jiems kartą per ketvirtį už 1000 rublių. Jis sutiko. Po to kas ketvirtį jis duodavo P *** po 1000 rublių. Iš viso tokiu būdu jis jam pinigų davė apie tris kartus. P *** atėjo pas jį dėl pinigų už darbą. Prieš *** P*** vėl atėjo pas jį dėl pinigų dirbti. Tačiau tuo metu jis neturėjo pinigų ir apie tai papasakojo P ***. P *** paliko jį nepatenkintą. Vakare *** nuėjo į barą „***“, esantį ***, nusipirkti alaus. Bare W*** priėjo prie jo ir nieko nepaaiškindamas paprašė išeiti su juo į lauką. Jie išėjo iš baro ir nuėjo į netoliese esantį metalinį kioską. Kai jie priėjo prie kiosko, staiga jis gavo smūgį iš nugaros į galvą. Kas jį partrenkė, jis nematė, nes šalia ėjo U ***. Nuo gauto smūgio jis nukrito ant žemės ir iš karto pradėjo jį mušti kojomis U ***. Jis sudavė smūgius į kūną ir galvą. Jį mušdamas U*** agresyviai pasakė, kad turi daug aukso ir pinigų, todėl privalo jam ir P*** mokėti pinigus, ne mažiau kaip du tūkstančius rublių per mėnesį, kitaip kol dirbs būti nuolat mušamam. Šiuos grasinimus jis suvokė kaip realius, nes U*** jį sumušė ir buvo labai agresyvus. Sumušimas truko apie 5 minutes. U*** taip pat teigė, kad norint išspręsti problemą, kitą savaitę reikės susitikti su jais. Tada U*** buvo atitrauktas nuo jo. Jis pasijuto blogai nuo gautų smūgių. Prie jo priėjo V. S.. ir S. S., padėjo atsikelti nuo žemės, įsodino S. S. į automobilį. ir parsivežė jį namo. Namuose tą vakarą žmonos ir vaiko nebuvo, jie nakvojo pas jos mamą. Kitą rytą atėjusi žmona pamatė mušimo požymius ir paklausė, kas atsitiko. Jis jai pasakė, kad jį sumušė U*** ir pareikalavo sumokėti pinigus. Žmona patarė važiuoti į ligoninę. Tačiau į ligoninę Verkhovye kaime jis nesikreipė, nes bijojo, kad U*** ir P*** tai sužinos ir vėl gali jį sumušti. Jis nusprendė vykti į Orelio ligoninę. Kitą dieną jis su žmona ir vaiku išvyko į Orelio miestą. P. V. jo prašymu nuvežė juos į Orelį. Atvykęs į Orelio miestą, jis nusprendė vykti į ligoninę, tačiau pastebėjo, kad pasą pamiršo namuose. Žinojo, kad be dokumentų nepriims, todėl į ligoninę nesikreipė. *** praleido ***, nes negalėjo eiti į darbą, jam skaudėjo ir svaigo galva, po sumušimo jautėsi blogai. *** jis išėjo į darbą. Kambarį, kuriame jis turi dirbtuves, nuomoja kartu su L.A. Kai L.A. Pamačiau jį ir paklausiau, kas atsitiko. Jis jam atsakė, kad jį sumušė ir išviliojo pinigus. Kas jį sumušė, jis L.A. Konkrečiai nesakiau, nes jis tų žmonių nepažįsta. Tą pačią dieną jis su žmona ir vaiku grįžo namo į gyvenvietę ***. P. V. juos atvežė su manimi. Pakeliui kalbėjosi su P. V. ir M. E., kad U*** jį sumušė, o jis kartu su P*** iš jo prievartavo pinigus. P.V. jis apie tai kalbėjo net tada, kai vežėsi jį į Orelio miestą.

***, po to, kai U*** bare "***" jį sumušė, pareikalavo pinigų ir pasakė, kad norint išspręsti problemą reikia dar kartą susitikti, paskambino U*** ir norėjo sužinoti, kaip jie reikia susitikti ir ko jis iš jo nori. Jis jam skambino kelis kartus, tačiau telefonu atsiliepė žmona ir pasakė, kad U*** nėra namuose. Tada U *** pats jam perskambino, ir jie susitarė susitikti vakare. Tačiau bijodamas, kad U*** vėl jo neįbaugintų, o gal net sumuštų, perskambino ir pasakė, kad negali su juo susitikti, nes išvyksta į Orelio miestą. *** ryte jam mobilusis telefonas paskambino U*** ir pasakė, kad man šiandien reikia su juo susitikti. U*** jam susitarė 11 val. Pasitaręs su žmona, jis nusprendė kreiptis į policiją, nes žinojo, kad iš jo vėl išvilios pinigus, be to, bijojo dėl savo ir žmonos bei vaiko sveikatos. Verchovskio rajono policijos departamente jis papasakojo apie įvykį operatyvininkams. Jie jam pasakė, kad dėl to imsis operatyvinių priemonių turto prievartautojų veiksmams dokumentuoti. CID biure, dalyvaujant kviestiems dviems nepažįstamiems piliečiams, policijos pareigūnai jam perdavė garso įrašymo įrangą, skirtą pokalbiui su U*** ir P*** įrašyti. Tuo pačiu metu jis buvo sudarytas Reikalingi dokumentai. Tada jis nuėjo susitikti su W***.

Atvažiavęs pamatė, kad apie *** yra P *** ir U ***, ir nuėjo link jų. U*** priėjo prie jo ir paėmė jį šiek tiek į šalį. Jis pradėjo su juo kalbėtis. Jis paklausė, kodėl U*** jį mušė, kiek tai truks, kodėl jam iš nugaros smūgiavo S.K. U*** jam pasakė, kad S.K. jis paprašė pagalbos. W*** taip pat sakė, kad nenori konfliktų ir kad viskas gali būti išspręsta. Jis paklausė, kaip galėtų tai sutvarkyti. U*** jam pranešė, kad šiuo klausimu reikia pasikalbėti su P*** ir parodė į netoliese stovintį P***. Tada jis ir U*** priėjo prie P***, o U*** iškart nuėjo. Jis yra P***. paklausė, kiek laiko bus mušamas, pasakė, kad nori ramiai dirbti. P*** jam atsakė, kad jis turi mokėti jam po 2000 rublių kas mėnesį, tada niekas jo nemuš, o atvirkščiai, jis su Y*** jam suteiks visokeriopą pagalbą, jei kas nors kitas reikalautų iš jo pinigų. ir išspręsti įvairius konfliktus, įskaitant Orelio mieste. Jis papasakojo P***, kad turi išpardavimą *** ir paklausė, kaip su tuo susitvarkyti. P *** jam atsakė, kad *** turi pažįstamų ir jis išspręs klausimus, kad niekas jo ten neliestų. Jis atsakė, kad sutinka. P*** paklausė, kada galės duoti pinigų. Jis atsakė, kad važiuos į kaimą. *** ir rytoj atneš pinigus. P*** sutiko ir davė jam savo mobiliojo telefono numerį, prašydamas jam paskambinti. Po šio pokalbio jis nuvyko į Verchovsko rajono policijos komisariatą, kur policijos pareigūnai išsinešė jam anksčiau perduotą įrašymo įrangą ir apie tai surašė dokumentą. Jis papasakojo jiems apie įvykusį pokalbį. Jie susitarė kitą dieną susitikti su darbuotojais ir susitarti dėl pinigų pervedimo P ***. Tos pačios dienos vakare jam paskambino P*** ir pasakė, kad susitarė dėl *** taško ir niekas ten jo neįžeis. Kitą dieną, tai yra, ***, jis atvyko į policijos skyrių Verkhovskio rajone. Policijos pareigūnai jam vėl perdavė įrašymo įrangą. Tada, kaip buvo susitarta, paskambino P *** ir pasakė, kad atvyko į ***. Jie susitarė susitikti 16 val. Be to, jam dalyvaujant kabinete policijos pareigūnai pažymėjo du banknotus, kurių kiekvieno nominalas yra 1000 rublių, ir perdavė jam, kad vėliau perduotų P***. Tada jis nuėjo susitikti su P***. Jie susitiko netoli pastato***. Jis P*** perdavė anksčiau policijos pareigūnų perduotus pinigus ir paklausė, ar dabar nebebus mušti. P *** jam pasakė, kad dabar viskas bus gerai, dabar „tu su mumis, tu esi mūsų draugas“. Jis taip pat sakė, kad išsprendė šį klausimą 2010 m. *** ten neliesti. Po to jis nuvyko į Verchovskio rajono policijos skyrių. Ten policijos pareigūnai iš jo atėmė įrašymo įrangą ir surašė reikiamus dokumentus. Visi aukščiau nurodyti technikos ir pinigų perdavimo jam faktai, technikos grąžinimas buvo užfiksuoti policijos pareigūnų, jam dalyvaujant ir kviečiamiems pašaliniams asmenims. Visi policijos pareigūnų surašyti dokumentai, juos surašius, buvo garsiai perskaityti visiems susirinkusiems, juose viskas užfiksuota teisingai. Šiuos dokumentus jis pasirašė. Be to, *** Verchovskio rajono policijos departamente jam buvo išduotas siuntimas Medicininė apžiūra MVĮ. Jis nuėjo į SMO***. Ekspertas jį apžiūrėjo ir davė siuntimą į *** konsultacijai, nes buvo įtarimas dėl smegenų sutrenkimo. Pinigus nusprendė pervesti P*** ir U***, kadangi šie jam grasino, bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos, taip pat dėl ​​artimųjų sveikatos. Jis tikrai jam grasino. Jis neturi priežasčių šmeižti P *** ir U *** ir niekada neturėjo. Iš jų pretenzijasį P***. ir U*** visiškai atsisakė.

Liudytoja D*** parodė, kad K*** yra jos vyras. K*** yra individualus verslininkas. Jis turi išparduotuves *** ir ***. Be to, Orelio mieste jos vyras turi dirbtuves. Maždaug *** pabaigoje, kai ji su vyru dirbo mažmeninės prekybos centre, esančiame ***, P*** atėjo pas jį. Jie kartu išėjo. Tada vyras grįžo ir paprašė jos 500 rublių. Ji davė jam pinigus ir jis išėjo. Tada jos vyras jai paaiškino, kad davė pinigų P *** as finansinė pagalba bausmę atliekančių žmonių. Po to vyras kelis kartus davė pinigų P ***. Tuo metu vyras jai nieko nesakė apie tai, kad prieš jį buvo grasinama ar panaudojo smurtą. Paskutinį kartą P *** atėjo dirbti pas savo vyrą iki ***. Jos vyras paprašė 1000 rublių, kad duotų P***. Tačiau tuo metu jie turėjo problemų su pinigais, todėl ji vyrui pasakė, kad pinigų neturi. Jis papasakojo apie tai P***. *** Vyro nematė, kadangi nakvojo pas mamą, pamatė tik kitą dieną. Ant veido ir kūno buvo sumušimo žymių. Skundėsi galvos skausmais ir bloga savijauta. Paklausus, kas atsitiko, vyras jai pasakė, kad vakar vakare nuėjo į barą „***“ nusipirkti alaus, prie jo priėjo U*** ir paskambino eiti su juo į lauką. Gatvėje kažkas jam partrenkė iš nugaros, dėl ko jis nukrito. Tada jie pradėjo spardyti jį ant žemės. Tuo pačiu metu U *** jam pasakė, kad jis „prisigėrė ...“ ir turėjo mokėti du tūkstančius rublių per mėnesį. Ji patarė vyrui vykti į ligoninę. Jis bijojo vykti į ligoninę. Kitą dieną jie išvyko į Orelio miestą. Mano vyras norėjo eiti į darbą, bet negalėjo, nes nesijautė gerai. Jis ketino vykti į Orelio ligoninę. Mano vyras ketvirtadienį išėjo į darbą. Tą pačią dieną jie grįžo namo į p.... Šeštadienį vyras jai pasakė, kad kreipėsi į policiją dėl jo sumušimo ir pinigų prievartavimo. *** metų U*** paskambino vyrui ir susitarė dėl susitikimo. Po pietų vyras išėjo. Tada grįžęs pasakė jai, kad susitiko su U *** ir P ***. Kaip paaiškino vyras, P*** jam pasakė, kad kas mėnesį turi mokėti 2000 rublių ir niekas kitas jo nelies. Jos vyras jai pasakė, kad kitą dieną turės atiduoti pinigus P***. Sekmadienį mano vyras iš savo parduotuvės kasos paėmė 2000 rublių ir išėjo. Vėliau grįžęs pasakė, kad susitiko su P *** ir davė jam 2000 rublių. Vyras pasakė, kad P*** jam pažadėjo, kad daugiau niekas jo nelies. *** jis kreipėsi dėl medicininės apžiūros policijos pareigūnų nurodymu, o po to į Verchovskajos centrinę rajono ligoninę. Asmeniškai po minėtų įvykių ji labai išsigando. Kai vyras jai pasakė, kad buvo mušamas ir prievartauja pinigus, ji tikrai bijojo dėl jo gyvybės ir sveikatos, taip pat dėl ​​savo ir jų vaiko saugumo.

Liudytoja P*** parodė, kad gyvena su vyru P*** ir dviem vaikais. K*** ji jau seniai pažįstama kaip kaimo gyventoja ir ką jis veikia... Anksčiau K*** atvažiuodavo į jų namus ir su vyru išspręsdavo kai kuriuos klausimus. Jų santykiai buvo geri. Su U *** vyras santykių nepalaiko apie dvejus metus. Anksčiau jie turėjo bendrų reikalų, bet tada jie susikivirčijo ir U *** po to neatėjo į jų namus. ***, tai yra, šeštadienį ji su dukra nuėjo į turgų. Jos vyras anksčiau išėjo iš namų. Ji pamatė savo vyrą turguje, su juo šiek tiek pasikalbėjo, po to su dukra grįžo namo, o vyras liko turguje. Mačiau, kad vyras kalbasi su K *** vyras išėjo iš namų po pietų. Kur nuėjo, jis jai nesakė. Vakare ji sužinojo, kad jos vyrą sulaikė policija. Mano, kad K*** apšmeižė savo vyrą. Vyras niekur nedirbo, nes labai dažnai sirgo, gulėjo ligoninėje. Ji taip pat niekur nedirba, šeima išlaikoma iš pinigų, kuriuos skiria artimieji. Už kokius pinigus vyras norėjo užsisakyti iš K *** ..., jis nežino. Mano vyras niekada neturėjo nieko bendra su nusikalstamomis struktūromis.

Liudytojas S*** parodė, kad apie 23 val. *** nuėjo į barą „***“, esantį ***, pažaisti biliardą. Ten jis susipažino su W. Pas jį neužsibuvo, nusipirko alaus ir žaidė biliardą. Apie 24 valandą pamačiau, kad iš baro į gatvę išeina žmonės. Jis taip pat nusprendė išeiti iš baro ir pažiūrėti, kas ten vyksta. Išėjęs iš baro pamatė, kad U *** ir K *** stovėjo ir šiek tiek šnekučiavosi į baro pusę. K*** pastūmė W*** ir jis nukrito. Tada tarp jų kilo muštynės. Abu buvo ant žemės. K*** gulėjo ant kelių, o W*** gulėjo. Jis priėjo prie jų ir nustūmė K*** nuo Y***. Po to grįžo į barą. Kokia proga įvyko muštynės, nežino. Nieko konkretaus iš kovotojų negirdėjau.

Liudytojas B*** parodė, kad jis tikrai šiuo metu dirba policijos pareigūnu *** Verchovskio rajone.

*** pabaigoje ponas K*** kreipėsi į rajono Vidaus reikalų skyriaus vadovybę su pareiškimu, kad U*** ir P*** prievartauja iš jo pinigus už darbą ... U *** jį sumušė ir pasakė, kad jis turėtų sumokėti jam ir P*** pinigus. Vadovybė nusprendė operatyvinė veikla siekiant dokumentuoti turto prievartautojų nusikalstamus veiksmus, toliau spręsti baudžiamosios bylos iškėlimo klausimą.

Buvo sukurta darbo grupė. ORM kūrimui ir įgyvendinimui vadovavo D ***.

D*** pats metų *** vykdė operatyvinę veiklą slaptame K***, U*** ir P*** pokalbių garso įraše. Remiantis šių ORM rezultatais, buvo priimtas sprendimas sulaikyti P***. nusikalto pinigų pervedimo jam momentu K ***.

*** jis kartu su kitais Verchovskio rajono Vidaus reikalų direkcijos EID darbuotojais ėmėsi priemonių dokumentuoti nusikalstama veikla U*** ir P*** už pinigų prievartavimą iš K***.

Taigi, *** jie atliko ORM „Stebėjimą“ naudodami slaptą garso įrašą, kai K*** susitiko su P*** ir pervedė pinigus P***. Prieš K *** susitikimą su P *** juo, in įstatyminis Tam, kad, parengus atitinkamus dokumentus, P *** buvo perduoti du banknotai po 1000 rublių, pažymėti specialiu liuminescenciniu pieštuku.

K*** taip pat buvo padovanota garso įrašymo įranga pokalbiui su P*** įrašyti.

Jis ir kiti darbuotojai stebėjo minėtų asmenų susitikimą, siekdami vėliau neteisėtai sulaikyti P *** nusikaltimo vietoje. K*** ir P*** susitikimas įvyko netoli viešbučio pastato, esančio ... P*** susitikime su K*** buvo be pirštinių, tai yra neturėjo. pirštines ant rankų. Pamatę, kad P*** paėmė iš K*** pinigus ir pradėjo jį palikti, jie pradėjo P*** sulaikyti. Jie automobiliu privažiavo prie P***, norėdami jį sulaikyti. Išlipus iš automobilio ir liepus sustoti, P*** bandė pasprukti, o P*** išmetė minėtus banknotus, kuriuos jam davė K***, ant važiuojamosios dalies krašto. Sulaikymo metu P*** bandė jiems priešintis. Norėdami įveikti P*** pasipriešinimą ir jį sulaikyti, jie parvertė jį ant žemės ir uždėjo antrankius. Ant P*** rankų pirštinių nebuvo. Tada, dalyvaujant kitiems CID darbuotojams, apžiūrėjo teritorijos atkarpą, kurios metu specialiu prietaisu ultravioletinėje šviesoje buvo apšviestos P *** rankos. Tuo pat metu jo delnai švytėjo ryškiai geltonai. Po to P*** buvo nuplautas nuo rankų vatos tamponu. Medvilninis tamponas su P*** rankų plovikliais buvo tinkamai supakuotas ir paimtas. Taip pat supakuoti ir paimti du P*** išmesti banknotai, kurie, prietaisui apšviesti ultravioletinėje šviesoje, taip pat švytėjo ryškiai geltona spalva. Taip pat gali paaiškinti, kad visų minėtų veiksmų metu, be policijos pareigūnų, buvo pakviesti du civiliai, kuriame užfiksuoti visi operatyvinių pareigūnų veiksmai siekiant dokumentuoti ir sulaikyti turto prievartautojus.

Liudytojas U*** parodė, kad jis *** su S. S. susipažino pirtyje. Su juo jie gėrė alų. Tada, išėję iš pirties, jie nusprendė nueiti į barą „***“ ir išgerti dar alaus. Kai jie atėjo į barą, jis įėjo į vidų. Prie baro gatvėje jis sutiko K***. Kai jis paėmė alaus, jie nusprendė eiti pasėdėti su P. V., kurio butas yra netoliese. K*** nuėjo su jais. P.V. išgėrė alaus ir ruošėsi namo. Pakeliui nusprendėme nueiti į barą ir nusipirkti dar alaus. Jis nuėjo į barą su K***, S.S. liko automobilyje. Kartu nuėjome į barą, bet kur tada nuėjo K ***, jis nematė. Kai išėjau iš baro, pamačiau, kad U *** ir K *** stovėjo netoli nuo baro. Jie ginčijosi tarpusavyje. Jis priėjo prie jų ir atstūmė juos. Kovos nematė. K*** įsodino S. į automobilį ir parvežė namo. Pakeliui K*** jiems nieko nesakė. Jo veide nepastebėjau jokios žalos. Kitą dieną K*** jam paskambino ir pasakė, kad jam labai blogai. Jis pakvietė ateiti ir atsigerti. K*** atėjo pas jį, su juo apie 3 valandas gėrė alkoholį. K*** kūno sužalojimų nemačiau, sveikata nesiskundė. Tada jis išėjo. Jis nieko nesakė, kad W*** reikalavo iš jo pinigų. Apie U*** pinigų prievartavimą iš K*** sužinojau tik iš policijos pareigūnų.

Liudytojas S*** davė teismui panašius parodymus kaip ir liudytojas Y***, pridurdamas, kad kai W*** atnešė K*** iš baro, jie atsisėdo ant galinės sėdynės, o Y*** pasakė, kad K. *** reikia neštis namo .. Visi buvo girti. Prie baro muštynių nemačiau. Pirmiausia namo parsivežiau U***, o paskui K***. Kai K*** išlipo iš automobilio, jis pasakė: „Už tai atsakys“. Jis nesakė, ką K*** turėjo omenyje. Jokių matomų sužalojimų K*** veide nemačiau.

Liudytojas I*** parodė, kad dirba bare „***“ UAB „***“ apsaugininku. Jis šias pareigas eina apie 1 metus. Darbo pamaina jis prasideda 19:00 ir baigiasi 7:00 ryto. Jo tarnybinės pareigos apima tvarkos palaikymą baro viduje, taip pat turto saugos bare stebėjimą. Dėl konflikto, įvykusio prie baro „***“ *** tarp U*** ir K***. jis nieko negali paaiškinti. Pačiame bare, kur jis privalo palaikyti tvarką, konflikto nekilo. Tačiau buvo atvejų, kad anksčiau K ***, atėjęs į barą, buvo nemandagus personalo atžvilgiu.

Liudytoja K*** parodė, kad dirba UAB „***“ bare „***“ barmene. Šias pareigas ji eina apie 2 metus. Ji nieko negali paaiškinti apie *** naktį kilusį konfliktą ir muštynes ​​prie baro tarp U*** ir K***, nes asmeniškai jokio konflikto nematė. Po kurio laiko ji apie tai sužinojo iš nepažįstamų žmonių. K*** dažnai eidavo į barą. Buvo atvejis, kai jis paprašė parduoti alkoholį už paskolą, tačiau ji jo atsisakė. Su ja elgėsi grubiai, jos adresu reiškė necenzūrinius žodžius.

Liudytojas I***, kurio tapatybė, siekiant užtikrinti jo saugumą, yra paslaptyje, apklausiamas teismo posėdyje proceso dalyviams nesant matomumo, parodė, kad K*** pažįsta dešimt metų. Jie kalbasi su juo kaip su gerais draugais. Su juo artimų draugysčių nepalaikė. Su juo susisiekė kelis kartus... Turėjo mobiliojo telefono numerį K *** naktį savo automobiliu nuvažiavo į barą „***“, esantį gatvėje... nusipirkti alaus. Išlipęs iš automobilio ir nuėjęs prie baro, pamatė, kad netoli baro, prie metalinės prekystalio, ant žemės guli K***, o U*** jį muša kojomis. Jis išgirdo U*** sakant: "Tu... atsikėlėte, sumokėsite man ir P***". U*** aiškiai išgirdo žodžius, kai praėjo maždaug 3-4 metrus nuo jų. Tuo pat metu U *** šaukė, ir buvo neįmanoma negirdėti. Taip pat mačiau, kaip U*** atitraukė Y*** nuo K***. Manydamas, kad vyksta paprastas girtas muštynės, jis prie jų nepriėjo, įėjo į barą ir nusipirko alaus. Kai išėjau iš baro, ten nieko nebuvo. Kitą rytą jis paskambino K*** ir paklausė, kas atsitiko, kodėl Y*** jį sumušė. K*** pasakė, kad U*** reikalavo iš jo sumokėti jam pinigus, o P*** už prekybą... K*** taip pat sakė, kad po sumušimo jam labai bloga savijauta ir skaudėjo galvą. Po to jis pamatė K*** 2 vakare. Po kelių dienų atsitiktinai gatvėje sutikau K***. Jis jam pasakė, kad U *** ir P *** „subėga“ į jį. Jie priverstinai siūlo „apsaugos“ paslaugas, už kurias jis turi mokėti 2000 rublių per mėnesį. U *** ir P *** jis gerai žino. Jis niekada niekur nedirbo, jie užsiėmė tik pinigų prievartavimu iš individualių verslininkų ir prekeivių turguje. Visi jų bijo. Bijodamas kaltinamųjų keršto jam ir jo šeimos nariams, ikiteisminio tyrimo metu pasinaudojo valstybės garantuojama teise į savo gynybą.

Liudytojas Zh*** parodė, kad *** jis ir jo mergina A*** atėjo į turgų …. Turguje prie jų priėjo policijos pareigūnai ir pakvietė abu dalyvauti operatyvinės veiklos metu. Kartu jie teigė, kad prievartautojų grupę kūrė policijos pareigūnai. Jie atvyko į ROVD, kur pateko į antrą aukštą. K*** čia buvo pristatytas kaip žmogus, iš kurio išviliojami pinigai. Policijos pareigūnai sakė, kad bus surengtas renginys dėl slapto turto prievartautojų ir K*** pokalbio įrašo. Jų akivaizdoje K*** buvo įteikta garso įrašymo įranga, skirta įrašyti pokalbį su asmenimis, kurie iš jo prievartavo pinigus. Po to K*** paliko Verchovsko rajono policijos skyrių. Po kurio laiko K*** grįžo į policijos komisariatą ir atidavė jam anksčiau perduotą garso įrašymo įrangą. Jame darytas kamuoliuko įrašas jų akivaizdoje buvo išklausytas, nukopijuotas į kompiuterį, surašytas stenogramas, po to failas su įrašu nukopijuotas į kompaktinį diską, diskas supakuotas į voką ir užklijuotas. Ant voko buvo padarytas aiškinamasis įrašas, ant šio voko jis ir A *** pasirašė. Jie taip pat pasirašė policijos pareigūnų surašytą aktą. Policijos pareigūnai paprašė jo ir A*** atvykti į gyvenvietę...*** dalyvauti sulaikant turto prievartautojus. Abu sutiko, nes jautė, kad turi atlikti savo pilietinę pareigą. Apie 14 val. *** atvyko į kaimo policijos komisariatą... Jų akivaizdoje K *** vėl buvo įteikta garso įrašymo įranga, skirta įrašyti pokalbį su jį prievartaujančiais asmenimis. grynųjų pinigų. Be to, jų akivaizdoje specialiais milteliais buvo paženklinti du banknotai po 1000 rublių. Ant kiekvieno banknoto vienoje pusėje specialiu pieštuku padarytas užrašas „Prievartavimas“, o kitoje pusėje banknotai apdoroti milteliais. Kai banknotai apšviečiami ultravioletinėje šviesoje, užrašas ir nugaros pusė vekseliai spindėjo ryškiai geltonai. Šie banknotai buvo perduoti K***. Po to K*** išėjo iš policijos skyriaus. Jis su A*** sėdo į operatyvininkų automobilį ir kartu su jais nuvyko į K*** susitikimo su turto prievartautojais vietą. Jie sustojo maždaug už 100 metrų nuo K***, sutiko vyrą. Vyriškiui nuėjus nuo K***, operatyvininkai jį pasivijo automobilyje, sustojo ir išbėgo, sulaikė. Vėliau sulaikytasis prisistatė P*** vardu. Jam ir A*** priėjus, sulaikytasis gulėjo ant žemės surakintas iš nugaros. Operatyviniai darbuotojai, jų akivaizdoje, sulaikytojo rankas apšvietė prietaisu su ultravioletine šviesa. Jo delnai nušvito ryškiai geltonai. Tada su vatos tamponu nuo rankų šis pilietis buvo padaryti plovimai. Tada skalbimui naudotas vatos tamponas buvo supakuotas į popierinį voką ir užklijuojamas. Jis ir A*** padėjo savo parašus ant voko. Maždaug vieno metro atstumu nuo šio piliečio sniege tyrėjai aptiko du banknotus po 1000 rublių. Kai šie banknotai buvo apšviečiami ultravioletinėje šviesoje, vienoje pusėje puikavosi užrašas „Prievartavimas“, o kitoje – ryškiai geltona spalva. Šie banknotai taip pat buvo supakuoti į popierinį voką ir jiems esant užantspauduoti. Jis ir A*** padėjo savo parašus ant voko. Sulaikytas pilietis pristatytas į policijos komisariatą. Po kiek laiko K*** priėjo prie ROVD ir perdavė jam anksčiau perduotą garso įrašymo įrangą. Jame padarytas įrašas buvo išklausytas jų akivaizdoje, nukopijuotas į kompiuterį. Tada buvo sudaryta pokalbio stenograma. Ji ir A*** dalyvavo vienu metu. O tada įrašo failas buvo nukopijuotas į kompaktinį diską, diskas supakuotas į voką ir užklijuotas. Ant voko buvo padarytas aiškinamasis įrašas, ant šio voko taip pat pasirašė jis ir A***. Po to jie pasirašė operatyvinės veiklos vykdymo dokumentą ir išvyko namo. Jie dar kartą atvyko į ROVD, kai juos iškvietė tardytojas.

Liudytojas A*** davė teismui panašius parodymus kaip ir liudytojas F***.

Liudytojas E*** parodė, kad jie su Y*** draugauja. Y*** yra krikštatėvis jo duktė. P*** žino apie devynerius metus. Maždaug prieš 2 metus P*** kreipėsi į jį su prašymu padėti jam įsigyti rankiniu būdu valdomą automobilį Oka, kaip P*** paaiškino K***, kuri užsiima... Kadangi turi pažįstamų ant aukštas lygis Orelio mieste jis bandė padėti P*** išspręsti šią problemą. Tačiau jam nepavyko. P*** jam už pagalbą nieko nežadėjo, o P*** nieko neprašė.

Liudytojas M*** parodė, kad apie *** K*** jam paskambino ir paprašė nuvežti jį ir jo šeimą iš Orelio miesto į kaimą.... Kadangi jie dažnai bendraudavo, o M*** ir P*** taip pat dirbo Orelio mieste, jie dažnai atveždavo K*** į Orelio miestą, kur jis dirbo ***. K*** savo automobilio neturi. Jis liepė P*** pasiimti K***, kai jie išvažiavo P*** automobiliu. Kai K*** buvo paimtas, jis pamatė, kad K*** sulaužyta lūpa. Jis jo paklausė, kas atsitiko. K*** jam papasakojo, kad neseniai bare „***“ jį sumušė U*** ir pareikalavo jam ir P*** sumokėti po 2000 rublių per mėnesį už verslą.

Liudytojas P*** parodė, kad *** jis susitiko su savo draugu M***, kuris pasakė, kad jų bendras draugas K*** paprašė atvežti jį iš Orelio miesto į *** kaimą. Tada jis savo automobiliu *** kartu su M*** nuvažiavo į K*** Orelio mieste ir jį išsivežė. Kai K*** įsėdo į automobilį, jam buvo nubrozdinta K*** lūpa. K*** ir M*** pokalbio jis neklausė, nes važiavo, o salone grojo muzika. Kokiomis aplinkybėmis jam buvo padarytas nubrozdinimas, P *** K *** neklausė.

Posėdžio metu buvo perskaityti P*** parodymai, duoti jo ikiteisminio tyrimo metu. Dėl šio fakto P*** paaiškino, kad šiuos pareiškimus pasirašė jų neskaitęs, nes vėliau buvo pakviestas į policijos komisariatą.

Liudytojas M*** parodė, kad šiuo metu jis tikrai dirba *** pareigose. *** jis kartu su kitais Verchovsko rajono Vidaus reikalų direkcijos pareigūnais ėmėsi priemonių dokumentuoti U*** ir P*** nusikalstamą veiklą siekiant iš K*** išvilioti pinigus. Šią dieną jis dalyvavo ORM „Stebėjime“, naudodamas slaptą garso įrašą apie K *** susitikimą su P *** ir pinigų pervedimą P ***. Prieš susitikdami K*** su P***. Į *** įstatymų nustatyta tvarka, parengus atitinkamus dokumentus, dalyvaujant ponui Ž*** ir A***, kviečiamiems dalyvauti ORM, po du banknotus po 1000 rublių, pažymėtus. specialiu liuminescenciniu pieštuku, buvo perduoti siųsti P***. Taip pat K*** buvo suteikta garso įrašymo įranga pokalbiui su P*** įrašyti. K*** išėjus iš ROVD pastato, jis kartu su kitais darbuotojais ir piliečiais sėdo į automobilį ir nuvažiavo į K*** susitikimo vietą su P***, kur įvyko minėtų asmenų susitikimas. stebimas iš išorės, siekiant vėliau sulaikyti P *** nusikaltimo vietoje. K*** ir P*** susitikimas įvyko netoli nuo …. Jis asmeniškai pinigų pervedimo nematė. Mačiau, kad K*** ištiesė ranką P***. Kadangi atstumas buvo didelis, jis natūraliai nematė pačių pinigų. Pakalbėjęs su K***, P** pradėjo eiti. Visi automobilyje buvę žmonės suprato, kad buvo pervesti pinigai, ir nusprendė jį sulaikyti. Jie automobiliu nuvažiavo į P***. Išlipus iš automobilio ir liepus sustoti, P*** bandė pasprukti, o P*** išmetė minėtus banknotus, kuriuos jam davė K***, ant važiuojamosios dalies krašto. Jie neleido jam pabėgti, iškart parvertė ant žemės. Kadangi P*** bandė priešintis, jam iš nugaros buvo surakinti antrankiai. Ant P*** rankų pirštinių nebuvo. Tada, dalyvaujant kviestiems piliečiams, OU ESD B *** apžiūrėjo teritoriją, kurios metu P *** rankos buvo apšviestos specialiu prietaisu ultravioletinėje šviesoje. Tuo pat metu jo delnai švytėjo ryškiai geltonai. Po to P*** buvo nuplautas nuo rankų vatos tamponu. Medvilninis tamponas su P*** rankų plovikliais buvo tinkamai supakuotas ir paimtas. Taip pat supakuoti ir paimti du P*** išmesti banknotai, kurie, prietaisui apšviesti ultravioletinėje šviesoje, taip pat švytėjo ryškiai geltona spalva. Tada P*** buvo nuvežtas į ROVD, kur jie išklausė K*** pokalbio su P*** įrašą ir dokumentavo visus ORM.

Liudytojas S*** parodė, kad jis tikrai turėjo slapyvardį „***“. *** jis iš K*** pasiskolino 8000 rublių. Tačiau iki šiol jis su juo visiškai neatsipirko. Kažkaip K*** jį sutiko ir liepė grąžinti jam pinigus. Tačiau S*** pasakė, kad pinigų neturi. Tada K*** trenkė jam vieną kartą į veidą ir liepė artimiausiu metu grąžinti jam skolą. Jis niekada dėl to nesikreipė į U*** ir neprašė jo apsaugoti nuo K***.

Iš liudytojo L*** parodymų, perskaitytų teismo posėdžio metu šalių sutikimu, matyti, kad jis gyvena Orelio mieste ir užsiima... Orelio mieste nuomojasi kambarį. dirbtuvėms. Šis kambarys jis nuomojasi su K***. K*** paprastai atvykdavo dirbti į Orelį pirmadienį, o išvažiuodavo ketvirtadienį. *** metai, kaip įprasta, K*** neatėjo į darbą. Jis paskambino K*** ir paklausė, kodėl nepasirodė darbe. K*** jam paaiškino, kad negali eiti į darbą, pasakė, kad viską paaiškins susirinkime. ***, kai K*** atėjo į darbą, iš karto pamatė, kad jam ištinusios akys. Paklausus, kas atsitiko, K*** jam pasakė, kad *** *** jis buvo sumuštas ir reikalavo sumokėti pinigus, tai yra siūlė vadinamąjį „stogą“. Kas jį sumušė, K *** nesakė. K*** taip pat skundėsi bloga savijauta ir galvos skausmu po sumušimo.

P*** ir U*** kaltę patvirtina ir šie kaltinimo pateikti įrodymai:

K*** pareiškimas, kuriame prašo imtis veiksmų prieš P*** ir U***, kurie iš jo prievartauja pinigus už jo darbą.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad dalyvaujant K*** buvo apžiūrėta teritorijos atkarpa prie baro „***“ gatvėje ..., kur. , pasak K***, jį sumušė Y*** ir pareikalavo sumokėti jam ir P *** pinigus. ;

Požiūris, iš kurio aišku, kad įstatymo nustatyta tvarka išslaptintų operatyvinės-paieškos veiklos rezultatai, gauti dėl ORM dėl pinigų prievartavimo iš p. ;

Dekretas dėl informacijos, kurią sudaro valstybės paslaptis ir jų vežėjai, pagal kuriuos Verchovskio rajono vidaus reikalų skyriaus policijos skyrius gavo operatyvinę informaciją, kad P*** ir U*** prievartauja pinigus iš K***. Siekiant dokumentuoti minėtų susijusių asmenų nusikalstamą veiklą, buvo atliktas ORM „Stebėjimas“, „Vietos tyrimas“. ORM medžiaga apie lėšų prievartavimą iš K*** buvo išslaptinta ir išsiųsta Verchovsko rajono Vidaus reikalų direktorato PO, kad ji būtų įtraukta į patikrinimo medžiagą. ;

Sprendimas pateikti tyrėjui Įsakymo rezultatus, pagal kurį Įsakymo medžiaga buvo perduota Verchovsko rajono Vidaus reikalų direkcijos PP viršininkui, kad ji būtų įtraukta į patikros medžiagą, skirtą naudoti įrodinėjant. ;

Pažyma apie ORM „Stebėjimo“ atlikimą naudojant slaptą garso įrašą, iš kurio aišku, kad *** metai K***, dalyvaujant kviestiems piliečiams Vidaus reikalų direkcijos Verchovsko rajono ESD biure. , buvo perduota garso įrašymo aparatūra – skaitmeninis diktofonas pokalbiui įrašyti, kai iš jo buvo išvilioti Pinigai. Tada pilietis K*** nuėjo susitikti su iš jo pinigus prievartaujančiais asmenimis. Susitikimo metu K*** buvo slaptai sekama. Po susitikimo su pinigus prievartaujančiais asmenimis turgaus teritorijoje p... K*** vėl atvyko į Verchovsko rajono policijos komisariatą. ESD biure jis išdavė minėtą skaitmeninį diktofoną. Kviestų piliečių akivaizdoje buvo išklausytas diktofonas, nukopijuotas į kompiuterį, surašytas stenogramas, po to byla su pokalbio įrašu nukopijuota į kompaktinį diską, kuris vėliau supakuotas į voką ir užantspauduotas. ;

Pokalbio, vykusio tarp K***, U*** ir P*** centrinio turgaus p... zonoje, stenograma, iš kurios aišku, koks pokalbis įvyko tarp minėtųjų. asmenų. Visų pirma, iš pradžių K*** kalbasi su Y*** apie kilusį konfliktą ir klausia, ko reikia, kad jie netrukdytų jo darbui. Tada į pokalbį įsitraukia P***. P*** siūlo K*** mokėti 2000 rublių per mėnesį. Kai C*** sutinka sumokėti pinigus, P*** sako, kad dabar "jie" jam padės visame kame. Sutarėme susitikti su P***, kad pervestume pinigus į ***;

Pažyma apie ORM „Stebėjimo“ atlikimo naudojant slaptą garso įrašą, iš kurio matyti, kad *** K***, dalyvaujant kviestiems piliečiams ESD Vidaus reikalų departamento Verchovsko rajone biure, buvo perduota garso įrašymo įranga – skaitmeninis diktofonas pokalbiui įrašyti, kai perduodami iš jo išvilioti pinigai P ***. Tada pilietis K*** nuėjo susitikti su P***. Susitikimo metu K*** buvo slaptai sekama. Susitikęs su P***, K*** nuvyko į policijos skyrių Verchovsky rajone. Po lėšų pervedimo P *** buvo sulaikytas, vietoje atliktas ORM „Vietos tyrimas“. Atlikęs aukščiau nurodytą ORM ESD biure, K *** išdavė minėtą skaitmeninį diktofoną. Kviestų piliečių akivaizdoje buvo išklausytas diktofonas, nukopijuotas į kompiuterį, surašytas stenogramas, po to byla su pokalbio įrašu nukopijuota į kompaktinį diską, kuris vėliau supakuotas į voką ir užantspauduotas. ;

Banknotų apžiūros, ženklinimo ir perdavimo aktas, pagal kurį *** Verchovsko rajono Vidaus reikalų direkcijos EID įstaigoje buvo pažymėti du banknotai, kurių kiekvieno nominalas 1000 rublių - vienos serijos banknotas LO Nr. 7042344, antroji - serija LS Nr. 7827945. Vienoje banknotų duomenų pusėje liuminescenciniu pieštuku padarytas užrašas "Prievartavimas", kita vertus, šie banknotai apdirbti švino šlifavimo būdu gautais liuminescenciniais milteliais. aukščiau nurodyto liuminescencinio pieštuko. Kai banknotai buvo apšviesti po žymėjimo ultravioletinėje šviesoje, aukščiau esantys užrašai ir kitos banknotų pusės švytėjo ryškiai geltonai. Pažymėjus patikrinimą, šie banknotai buvo perduoti K*** perduoti pinigus iš jo prievartavusiam asmeniui. ;

Lėšų pervedimo metu viešbučio teritorijoje tarp K*** ir P*** vykusio pokalbio stenograma, iš kurios aišku, koks pokalbis įvyko tarp minėtųjų. asmenų. Visų pirma, šis spaudinys rodo, kad K*** perduoda P***. 2000 rublių ir klausia, ar daugiau palies. P *** atsako, kad „štai tai, tu esi mūsų draugas, bendražygis ir brolis“. ;

Žemės sklypo matavimo aktas, pagal kurį buvo apžiūrėtas ir išmatuotas žemės sklypas, esantis kaimo centrinėje dalyje ..., netoli nuo .... Ant šį skyrių buvo sulaikytas P*** po to, kai K*** jam perdavė išviliotus pinigus. Kai P*** rankos buvo apšviestos ultravioletinėje šviesoje, šio piliečio delnai švytėjo ryškiai geltonai. Tada vatos tamponu iš P*** rankų buvo nuplaunamos medžiagos. Tada skalbimui naudotas vatos tamponas buvo supakuotas į popierinį voką ir užklijuojamas. Be to, maždaug vieno metro atstumu nuo šio piliečio sniege buvo rasti du banknotai po 1000 rublių. Kai šie banknotai buvo apšviečiami ultravioletinėje šviesoje, vienoje pusėje puikavosi užrašas „Prievartavimas“, o kitoje – ryškiai geltona spalva. Šie banknotai taip pat buvo supakuoti į popierinį voką, užklijuoti ir paimti. ;

Verchovskio rajono vidaus reikalų direkcijos OU EID ataskaita D***, kurioje jis praneša, kad ORM metu sulaikymo gatvėje... P*** išmetė du banknotus po 1000 nominalų. rublių kiekvienam į važiuojamosios dalies pusę. ;

KM Vidaus reikalų skyriaus viršininko Verchovskio rajono P *** pažyma-memorandumas, pagal kurį pagal turimą operatyvinė informacija P*** kartu su U*** jau keletą metų iš Verchovskio rajono verslininkų prievartauja pinigus už vadinamąją apsaugą. Ši nusikalstama grupuotė veikia užslėptai, vaidmenys šioje grupėje griežtai paskirstyti. U***, kaip taisyklė, grasinimų panaudojimu daro fizinį poveikį rajono verslininkams, P*** sprendžia dėl sumos. mėnesinių įmokų, vadinamoji verslininkų „duoklė“. Ši nusikalstama grupuotė turi autoritetą nusikalstamoje aplinkoje, turi ryšių su organizuotos organizacijos nariais nusikalstamos grupuotės Oryol regionas. Verchovskio rajono verslininkai bijo kreiptis į policiją su pareiškimais dėl turto prievartavimo, nes tikrai bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos.;

Nurodymas į SMO, iš kurio aišku, kad *** K*** buvo išsiųstas į *** MRO SME teismo medicinos ekspertizei. ;

Teismo medicinos ekspertizės aktas ***, iš kurio matyti, kad *** teismo medicinos ekspertizės metu K*** buvo nustatyti kūno sužalojimai, pasireiškiantys odos slinkimu dešinėje už ausies srityje, a. uždaras kaukolės smegenų sužalojimas smegenų sukrėtimo forma, mėlynė krūtinės srityje, dvi mėlynės dešinės šlaunies srityje. Minėti sužalojimai bendrai priskiriami nesunkiems kūno sužalojimams. ;

Dokumentų, patvirtinančių, kad K*** yra registruotas kaip individualus verslininkas, kopijos. Jis nuomojasi kambarį pastate adresu ***, taip pat kambarį n.***. ;

nutarimą dėl poėmio ir poėmio protokolą, iš kurio matyti, kad Verchovsko rajono Vidaus reikalų departamento kabinete iš K. buvo paimtas skambučių spaudinys iš jo telefono už laikotarpį nuo ***. ***;

Daiktų apžiūros protokolas ir nutarimas prijungti prie baudžiamosios bylos daiktinius įrodymus, iš kurių matyti, kad iš K*** mobiliojo telefono įeinančių ir išeinančių skambučių spauda laikotarpiui nuo *** ant 5 lapų. išnagrinėjo. Šis spaudinys pridedamas prie baudžiamosios bylos kaip daiktinis įrodymas.;

nutarimą dėl poėmio ir poėmio protokolą, iš kurio matyti, kad *** kabinete iš CID S viršininko paimti balto popieriaus lapo užrašo su liuminescenciniu pieštuku pavyzdžiai. ; liuminescencinio pieštuko pavyzdžiai, gauti nubraukus liuminescencinio pieštuko rašiklį ant balto popieriaus lapo; vatos pavyzdį, iš kurio buvo pagaminti tamponai iš P *** rankų. ORM gamyboje. ;

Sprendimas gauti pavyzdžius lyginamajam tyrimui ir mėginių gavimo lyginamajam tyrimui protokolas, iš kurio aišku, kad balso pavyzdžiai paimti iš P***, kurie įrašyti į kompaktinį diską, kuris vėliau supakuojamas ir užantspauduojamas. . ;

ORM pažyma „Pavyzdžių rinkimas lyginamajam tyrimui“, iš kurio matyti, kad U*** buvo operatyviai paimti balso pavyzdžiai ir įrašyti į kompaktinį diską, kuris vėliau supakuojamas ir užantspauduojamas. ;

Daiktų apžiūros protokolas ir nutarimas prijungti prie bylos daiktinius įrodymus, iš kurių matyti, kad buvo ištirti du banknotai po 1000 rublių, pavyzdys 1997 m., vienas banknotas - LO 7042344, antrasis - BC 7827945; rašto pavyzdžiai liuminescenciniu pieštuku ant balto popieriaus lapo; liuminescencinio pieštuko pavyzdžiai, gauti nubraukus liuminescencinio pieštuko rašiklį ant balto popieriaus lapo; vatos pavyzdį, su tamponu, iš kurio buvo plaunami iš P *** rankų. *** ORM gamyboje; vatos tamponą, kurio pagalba iš P. P*** delnų buvo nuplauti dėl pinigų prievartavimo iš P. K*** fakto; CD su balso pavyzdžiais У*** CD-RW SmartTrack 700Mb 80 min Nr.HLD 626 LL21224836AO5; SmartTrack CD-RW 700Mb Nr. HLP 626 LL21224834AO4 su P*** balso pavyzdžiais; CD-RW SmartTrack 700 Mb 80 min Nr. HLD 626 LL21224724AO4. Patikrinimo metu šiame kompaktiniame diske esantis įrašas buvo klausomas kompiuteriu AQUARIUS, eilės numeris 1-2070820468463-0082. Per atranką kompaktiniame diske buvo įrašytas trijų vyrų pokalbis. Įrašas skamba gerai. Klausymosi metu kompaktiniame diske esantis įrašas buvo lyginamas su „prie baudžiamosios bylos pridėta K***, U*** ir P*** pokalbio, prievartaujant iš K*** pinigus, stenograma. *** metų centrinio turgaus teritorijoje p...“. Įrašas diske visiškai atitinka nuorašą. Kaip paaiškino apžiūroje dalyvavęs K***, šiame diske iš tikrųjų buvo įrašytas jo pokalbis su U*** ir P***, kuris vyko*** turgavietės teritorijoje. ., stenogramoje skaičiumi 1 pažymėtos frazės ir atitinkamos frazės kompaktiniame diske priklauso jam, tai yra, ištarė.; CD-R OXION 700 Mb 80 min Nr. HLD 626 L4839067131207104280/700. Patikrinimo metu šiame kompaktiniame diske esantis įrašas buvo klausomas kompiuteriu AQUARIUS, eilės numeris 1-2070820468463-0082. Per atranką kompaktiniame diske buvo įrašytas dviejų vyrų pokalbis. Įrašas skamba gerai. Klausymosi metu kompaktiniame diske esantis įrašas buvo lyginamas su prie baudžiamosios bylos pridėta „K*** ir P*** pokalbio, iš K*** išviliotų lėšų pervedimo rajone, stenograma“. . Įrašas diske visiškai atitinka nuorašą. Kaip paaiškino patikrinime dalyvavęs K***, šiame diske iš tikrųjų buvo įrašytas jo pokalbis su P***, kuris vyko ***... vietovėje, stenogramoje pažymėtos frazės su numeris 1, o atitinkamos frazės kompaktiniame diske priklauso jam, tai jiems ištariama. Visi minėti punktai yra prijungti prie baudžiamosios bylos kaip daiktiniai įrodymai. ;

Išvada teismo medicinos ekspertizė 88, iš kurio matyti, kad K*** kūno sužalojimai teismo medicinos ekspertizės metu pasižymėjo odos nusėdimu dešinėje už ausies srityje, uždaru kaukolės smegenų sužalojimu smegenų sutrenkimo forma. galvos smegenys, kraujosruva krūtinės srityje, dvi mėlynės dešinės šlaunies srityje, susidariusios nuo trauminio buko kieto daikto (daiktų) smūgio ir gautos maždaug prieš 7-12 dienų iki stuburo. teismo medicinos ekspertizė. Sumušimai krūtinės ir dešinės šlaunies srityje kvalifikuojami kaip nekeliantys žalos sveikatai. Uždaras galvos smegenų sužalojimas galvos smegenų sutrenkimo forma kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl trumpalaikio, trumpiau nei tris savaites trukusio sveikatos sutrikdymo. ;

Cheminės ekspertizės išvada ***, pagal kurią ant vatos tampono su nuoplovomis nuo P *** rankų, priekyje ir atvirkštinės pusės pinigų bilietai LO 7042344, antrasis - LC 7827945, rasta vienalytės liuminescencinės spalvos ir kokybinės komponentų sudėties žymėjimo medžiaga su žymėjimo medžiaga ant popieriaus lapų paviršiaus, pateikta kaip lyginamasis pavyzdys. Ant vatos tampono su rankų nuoplovomis rasta žymėjimo medžiaga P***, ženklinimo medžiaga, rasta banknotų LO 7042344 priekinėje ir galinėje pusėje, antrasis BC 7827945, yra vienalytės savo liuminescencijos spalva ir kokybine komponentų sudėtimi. ;

Fonoskopinės ekspertizės išvada ***, pagal kurią pateiktose fonogramose yra P*** ir U*** balsas ir kalba. Pateiktose fonogramose nėra jokių montažo žymių, atsiradusių tiek įrašymo metu, tiek jį užbaigus. Pridedamas pažodinis fonogramų turinys.;

Teismas, vertindamas kaltinamųjų P*** ir U*** parodymus, pripažįsta juos neatitinkančiais tikrovės, kuriais siekiama išvengti bausmės už padarytą nusikaltimą, yra jų pasirinkta gynybos forma ir paneigiami 2011 m. klausa.

Kaltinamųjų argumentus, kad jie neturėjo jokio išankstinio sąmokslo, kurio tikslas buvo išvilioti pinigus iš K***, teismas laiko nepagrįstais.

Ištyręs kaltinimo pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji, ruošdamiesi padaryti nusikaltimą, pasidalijo vaidmenis ir nusikalstamą veiką prieš K*** padarė prisidengusiais pagal pasiskirstytus vaidmenis. Kiekvienas iš jų atliko savo objektyvioji pusė nusikaltimus, siekdami vieno nusikalstamo tikslo. Tai liudija nukentėjusiosios K*** parodymai, liudytojų D***, I***, M***, B***, M***, Zh***, A* parodymai. **, kuriuos teismas pripažįsta teisingais ir į juos atsižvelgia, nes jie viso parengtinio ir teisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs, logiški, derėjo vienas su kitu ir kitais teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Faktas, kad *** po pokalbis telefonu tarp U *** ir K ***, kurio metu U *** susitarė su K *** kaimo turguje..., tuo metu ten buvo ir P ***, į kurį U *** atnešė K ***, ir jis ėmėsi savo reikalų. Šios aplinkybės atsakovai neginčijo. Iš vėlesnio P*** ir K*** pokalbio, užfiksuoto operatyviniu būdu, o vėliau gauto ekspertinis vertinimas, kaip įrodymą, išplaukia, kad jau P *** siūlo K *** mokėti jam 2000 rublių per mėnesį kiekvieną mėnesį, pašalinant visas jo turėtas problemas.

Teismas, vertindamas liudytojo P*** parodymus, konstatuoja, kad jie ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nes atitinka nukentėjusiosios K*** ir liudytojo M*** parodymus, todėl sutinka su duotais parodymais. jį ikiteisminio tyrimo metu. P*** argumentus, kad jis šiuos pareiškimus pasirašė jų neskaitęs, nes buvo pavėluotas pakviesti į policijos komisariatą apklausai, teismas vertina nepagrįstais ir teisminio tyrimo metu nepatvirtintais.

Teismas, vertindamas liudytojų P ***, S ***, I ***, K ***, E ***, S *** parodymus, juos vertina kritiškai ir į juos neatsižvelgia, nes nesutinka tiek tarpusavyje, kaip ir su kitų aukščiau cituotų liudytojų parodymais, tiek su kitais posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas mano, kad šie teiginiai neturi įrodomosios reikšmės byloje.

Teismas, vertindamas liudytojų U*** ir S*** parodymus, pripažįsta juos tikrovės neatitinkančiais, kuriais siekiama padėti kaltinamiesiems išvengti bausmės už padarytą nusikaltimą, ir į juos neatsižvelgia, nes juos keitė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. teismo pasekmės.

K***, kaltinamųjų P*** ir U*** šmeižto motyvai teismo posėdyje nenustatyti.

Teismas, išnagrinėjęs ir išanalizavęs visus byloje esančius įrodymus jų visumą, nustatęs jų patikimumą, P *** ir Y *** kaltę pripažįsta visiškai įrodyta ir kiekvieno iš jų veiksmus kvalifikuoja pagal BK 17 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 dalies 2 punkto „a, c“ punktus, kaip turto prievartavimą, tai yra reikalavimą perduoti svetimą turtą grasinant smurtu, padarytą asmenų grupės pagal išankstinį susitarimą, panaudojant. smurto.

Be to, ikiteisminio tyrimo įstaiga P*** ir U***, kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 17 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 straipsnio 2 dalies "a" punktas, kaip turto prievartavimas, tai yra reikalavimas perduoti svetimą turtą arba teisę į nuosavybę grasinant smurtu arba sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą, padarytą asmenų grupė pagal išankstinį susitarimą.

Pasak kaltinimo, jie nusikaltimą padarė tokiomis aplinkybėmis.

Maždaug *** vasarą (tikslesnė data tyrimo metu nenustatyta) P*** iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėto praturtėjimo, nusprendė išvilioti pinigus iš M. V., kuris verčiasi privačia veikla. Taksi. Vykdydamas savo nusikalstamą ketinimą P *** susitikime su M. V. ..., išreikštas adresu paskutinis reikalavimas dėl pinigų pervedimo jam, o būtent 500 rublių per mėnesį už tai, kad M.V. užsiima privačiu pervežimu, tuo pačiu žadėdamas M.V. padėti išspręsti ateityje konfliktines situacijas. M. V., žinodamas apie P*** nusikalstamą praeitį ir autoritetą bei suvokdamas, kad jam atsisakius mokėti pinigus, prieš jį bus naudojamas smurtas, baiminantis dėl savo sveikatos ir turto, apie 8 metus, kas mėnesį siųsdavo P***. per 500 rublių. Tada jau 2008 m. gruodį M***, būdamas Orelio autobusų stotyje, ten esančiam P*** pasakė, kad pinigų nebemokės. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kuriais buvo siekiama išvilioti pinigus iš M. V., vadovaujantis vienu nusikalstamu ketinimu, kartu su P*** į Orelio autobusų stotį atvykusio U*** ir įtraukto į pastarojo nusikalstamą planą, veikdama susitarus. su P ***, turėdamas bendrą tikslą, išreiškė M. V. grasinimai panaudoti prieš jį smurtą ir sunaikinti jo turtą, jei ateityje atsisakys jiems mokėti pinigus. M. V. vėl atsisakė. sumokėti pinigus, P***, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, būdamas p... kelis kartus skambino M. V.. reikalavo sumokėti jiems pinigus, o kartu grasino panaudoti smurtą prieš M. V. ir sunaikinti jo turtą.

Kaltinamieji P*** ir U*** kaltės dėl šio epizodo neprisipažino, teismo posėdyje parodė, kad su nukentėjusiąja M. The. anksčiau nebuvo žinomi. Su juo susitikome tik ikiteisminio tyrimo metu.

Grįsdama kaltinamajam pareikštus kaltinimus, prokuratūra pateikė teismui šiuos įrodymus:

Posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis M. The. parodė, kad laikotarpiu nuo *** metų mokėjo P*** 500 rublių per mėnesį. Pinigus už darbą sumokėjo privačia kabina savo automobiliu. ***, kai jis pradėjo verstis privačiu pervežimu, vienas iš taksi vairuotojų jam pasakė, kad reikia sumokėti pinigus P ***, kad nekiltų konfliktų. Vieną dieną jis susitiko su P *** autobusų stotyje kaime .... Jis pasakė, kad už tai, kad jis yra privatus vairuotojas, turėtų mokėti 500 rublių per mėnesį. Dėl to P *** išspręs visus galimus konfliktus. Tada jis sutiko ir pradėjo mokėti 500 rublių per mėnesį P ***, nes neturėjo kito darbo. Tai tęsėsi iki pat pabaigos. Anksčiau taksi vairuotojai įdarbindavo keleivius Orelio mieste autobusų stoties teritorijoje, taip pat ir pačiame stoties pastate. Tačiau maždaug prieš 4 mėnesius autobusų stoties vadovybė uždraudė jiems įvažiuoti ir pasiimti keleivius į stoties pastatą. Vienas iš taksi vairuotojų paprašė pagalbos šiuo klausimu į P ***. P*** atvyko į Orelio miestą į autobusų stotį su vaikinu, kuris pažadėjo jiems išspręsti šią problemą. Tačiau situacija nepasikeitė. Jis suprato, kad iš P *** pagalbos nesitikės. Kito susitikimo metu Orelio mieste autobusų stotyje jis pasakė P ***, kad daugiau nemokės. Tuo metu P*** buvo su Y***. Po to W*** priėjo prie jo ir pasakė, kad jei nesumokės, gailėsis. Tačiau jis nusprendė daugiau nemokėti. Po to tiek P***, tiek U*** jam ne kartą skambino į mobilųjį telefoną ir reikalavo sumokėti pinigus, dar kartą grasino. Anksčiau jis nesikreipė į policiją dėl pinigų prievartavimo iš jo, nes bijojo P *** keršto. Kai sužinojau, kad P*** ir U*** sulaikyti, nusprendžiau parašyti pareiškimą policijai.

Nuo jo pretenzijų P *** ir U *** visiškai atsisakė.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai M.Yew.N., The.The.A. S.N.I. parodė, kad jie užsiėmė privačiu pervežimu į kaimą... M.V. jie žino, nes jis taip pat yra privatus vairuotojas savo automobiliu. Apie turto prievartavimo iš jo faktus jie nieko nežino. Kaltinamieji P*** ir U*** nepažįsta.

Teismas, vertindamas šių liudytojų parodymus, laiko juos patikimais, nes jie buvo nepakeisti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje.

Tačiau į šiuos parodymus teismas negali atsižvelgti, nes jie neturi įrodomosios reikšmės byloje.

Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių P*** ir U*** kaltę šiame epizode, kaltinimas teismui nepateikė.

Pagal 3 str. 302 Baudžiamojo proceso kodeksas apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir sprendžiamas tik su sąlyga, kad teisiamojo kaltė padarius nusikaltimą teisiamajame posėdyje bus patvirtinta teismo ištirtų įrodymų visuma.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas mano, kad vien nukentėjusiosios M. V. parodymų, neparemtų kitų įrodymų visuma, akivaizdžiai nepakanka, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis kaltinamųjų P*** ir U*** atžvilgiu.

Teismo išvada taip pat atitinka CPK 1 dalyje nustatytą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 str. kaltės principui: „asmuo baudžiamoji atsakomybė traukiama tik už tuos socialinius pavojinga veikla(neveikimas) ir socialiai pavojingos pasekmės dėl kurių jo kaltė nustatyta.

Vadovaujama konstitucinis principas nekaltumo prezumpcija, teismas padarė išvadą, kad remdamasis Baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas 2 d., kaltinimu pagal «a» h. 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str., P *** ir U *** turi būti išteisinti dėl nusikaltimo įvykio nenustatymo.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį, laipsnį, kiekvieno iš jų vaidmenį, informaciją apie jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaip paskirtos bausmės įtaka nuteistojo pataisymui ir jo šeimos gyvenimo sąlygoms.

Aplinkybės, švelninančios bausmę P*** ir U***, pagal «g» h. 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsniu, teismas pripažįsta, kad kaltinamuosiuose yra mažamečių vaikų.

Pagal gyvenamąją vietą kaltinamieji charakterizuojami neutraliai, jie nėra registruoti pas psichiatrą ir narkologą.

P*** ir U*** padarytas nusikaltimas pagal BK 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 15 str.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, jų padarymo aplinkybes, duomenis apie kaltinamųjų asmenybę, teismas konstatuoja, kad P *** ir U *** ištaisymas neįmanomas, neišskiriant jų nuo visuomenės, 2007 m. dėl kurių, jos nuomone, būtina juos nuteisti laisvės atėmimu, atliekant pagal "b" dalį, h. 1 straipsnis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 58 str pataisos darbų kolonija bendras režimas.

Sankcija str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 straipsnio 2 dalis numato papildomą bausmę – baudą į valstybės pajamas.

Aptaręs šį klausimą, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji yra jauni ir darbingi, mano, kad būtina šią papildomą bausmę skirti abiem kaltinamiesiems.

Byloje nukentėjusieji K*** kaltinamiesiems pareiškė 30 000 rublių civilinį ieškinį. Nukentėjusysis K*** teismo posėdyje visiškai atsisakė savo reikalavimų kaltinamiesiems, todėl teismas pripažįsta galimą šiame posėdyje jo nenagrinėti.

Byloje esantys daiktiniai įrodymai: du 1000 rublių nominalo banknotai – perduoti Verchovskio rajono policijos komisariatui; skambučių spaudiniai, užrašų pavyzdžiai liuminescenciniu pieštuku ant balto popieriaus lapo; liuminescencinio pieštuko pavyzdžiai, gauti nubraukus liuminescencinio pieštuko rašiklį ant balto popieriaus lapo; vatos pavyzdį, su tamponu, iš kurio buvo plaunamos iš P*** rankų ORM gamybos metu; vatos tamponą, kurio pagalba iš P. P*** delnų buvo nuplauti dėl pinigų prievartavimo iš P. K*** fakto; CD su balso pavyzdžiais У*** CD-RW SmartTrack 700Mb 80 min Nr.HLD 626 LL21224836AO5; SmartTrack CD-RW 700Mb Nr. HLP 626 LL21224834AO4 su P*** balso pavyzdžiais; diskas su pokalbio tarp piliečių K***, P***, U*** įrašu, kurį laiko ***. CD-RW SmartTrack 700Mb 80 min Nr.HLD 626 LL21224724AO4; CD-R OXION 700Mb 80 min Nr.HLD 626 L4839067131207104280/700 saugoti baudžiamosios bylos metu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir vadovaujantis straipsniu. Art. 307, 308 ir 309 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, teismas

p r i g o v o r i l:

P *** ir U *** pagal straipsnio 2 dalies "a" dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str. - pagrįsti nusikaltimo nenustačius.

Pripažinti P*** kaltu padarius nusikaltimą, numatytą.n poskyryje. "a, c" 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str., ir nuteisti jį 3 trejų (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 30 000 (trisdešimties) tūkstančių rublių bauda į valstybės pajamas, bausmę atliekant. bendrojo režimo pataisos kolonijoje.

Bausmės terminas P*** skaičiuojamas nuo ***, atsižvelgiant į jo suėmimą pagal BK 127 str. Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 91, 92 str.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo П*** palikti nepakeistą - suėmimą.

Pripažinti U*** kaltu padarius nusikaltimą, numatytą.n poskyryje. "a, c" 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str. ir nuteisti jį 3 trejų (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 30 000 (trisdešimties) tūkstančių rublių bauda į valstybės pajamas, atlikus bausmę. bendrojo režimo kolonijoje.

Bausmės terminas U*** skaičiuojamas nuo ***, atsižvelgiant į jo suėmimą pagal BK 17 str. Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 91, 92 str.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo U*** palikti nepakeistą - suėmimą.

Byloje esantys daiktiniai įrodymai: du 1000 rublių nominalo banknotai nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti Verchovskio rajono policijos komisariatui; skambučių spaudiniai, užrašų pavyzdžiai liuminescenciniu pieštuku ant balto popieriaus lapo; liuminescencinio pieštuko pavyzdžiai, gauti nubraukus liuminescencinio pieštuko rašiklį ant balto popieriaus lapo; vatos pavyzdį, su tamponu, iš kurio buvo plaunami iš P *** rankų. ORM gamyboje; vatos tamponą, kurio pagalba iš P. P*** delnų buvo nuplauti dėl pinigų prievartavimo iš P. K*** fakto; CD su balso pavyzdžiais У*** CD-RW SmartTrack 700Mb 80 min Nr.HLD 626 LL21224836AO5; SmartTrack CD-RW 700Mb Nr. HLP 626 LL21224834AO4 su P*** balso pavyzdžiais; diskas su pokalbio tarp piliečių K***, P***, U*** įrašu, kurį laiko ***. CD-RW SmartTrack 700Mb 80 min Nr.HLD 626 LL21224724AO4; įvykusio piliečių K*** ir P*** pokalbio diską su įrašu ***CD-R OXION 700Mb 80 min Nr.HLD 626 L4839067131207104280/700 saugoti baudžiamosios bylos metu.

Šių metų birželį Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas švęs dvidešimtmetį. Tačiau per visą jos veikimo laikotarpį nebuvo priimtas nė vienas aktas. Aukščiausiasis teismas, aiškindamas turto prievartavimo bylų nagrinėjimo tvarką, teismai buvo priversti vadovautis sprendimu, kuriuo remiamasi anksčiau galiojusiu 1960 m. RSFSR Baudžiamuoju kodeksu (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 1990 m. gegužės 4 d. nutarimas). Nr. 3 ""; toliau - nutarimas Nr. 3). 2015 m. gruodžio pabaigoje RF ginkluotosios pajėgos apibendrino per pastaruosius metus susiformavusią praktiką ir ją atnaujino, atsižvelgdamos į dabartines galiojančius reglamentus(Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 56 ""; toliau - nutarimas Nr. 56). 1990 m. priimtas dekretas buvo pripažintas negaliojančiu.

Ar, Teismo nuomone, apsaugos darbuotojas, turintis prieigą prie turto, gali tapti šio nusikaltimo auka, o jeigu reikalavimas perleisti turtą yra teisėtas, tačiau kartu su grėsme pilnai atitinka visus turto prievartavimo požymių? Anksčiau dabartinė tokių paaiškinimų neteikdavo. Panagrinėkime, kuo naujosios Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų rekomendacijos skiriasi nuo anksčiau galiojusių ir kaip teismai kviečiami spręsti šiuos klausimus.

MŪSŲ NUORODA

Prievartavimas – reikalavimas perleisti turtą ar teises į jį arba atlikti kitus veiksmus nuosavybės prigimtis grasinant smurtu, turto sunaikinimu ar sugadinimu, taip pat grasinant, kad bus paskleista nukentėjusįjį ar jo artimuosius įžeidžianti informacija arba kita informacija, galinti padaryti didelę žalą jų teisėms ar teisėtiems interesams (). Už šio nusikaltimo padarymą kaltininkui gresia atsakomybė, įskaitant laisvės atėmimą iki ketverių metų su bauda iki 80 tūkstančių rublių.

Įstatyme numatyta ir padidinta atsakomybė esant kvalifikuojantiems požymiams - nusikaltimo padarymui asmenų grupės iš anksto susitarus ar organizuota grupė, smurto ar įžeidimo naudojimas didelė žala sveikata, turto prievartavimas didelėmis ar specialiomis didelis dydis(). Šiuo atveju griežčiausia bausmė gali būti 15 metų nelaisvės su 1 milijono rublių bauda.

Kas yra turto prievartavimo objektas?

Jeigu ankstesniame nutarime turto prievartavimo dalykas nebuvo detaliai aprašytas (įvairiuose teksto fragmentuose buvo tik bendrai paminėta „nuosavybė“ ir „teisė į nuosavybę“), tai šio nusikaltimo objektas pateikiamas. Ypatingas dėmesys(). Teismas priminė, kad pagal įstatymo prasmę turto prievartavimo dalykas apima:

NUO teisines pozicijas teismai nagrinėdami ginčus dėl moralinės žalos atlyginimo už turto prievartavimą išieškojimo iš atsakovo, skaitykite Teismų praktikos enciklopedijos Internetinė GARANT sistemos versija.
Gaukite nemokamą prieigą 3 dienas!

• svetimą, tai yra, nepriklausantį nusikaltėliui, turtą (daiktus, grynąsias ir negrynąsias lėšas, vertybiniai popieriai);
• nuosavybės teisės, įskaitant ieškinius ir išimtines teises. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas atskirai nurodė, kad nuosavybės teisėmis gali būti, pavyzdžiui, galimybė įgyvendinti savininko ar teisėto savininko įgaliojimus, susijusius su tam tikru turtu, patvirtintu dokumentais (pavyzdžiui, įgaliojimu dėl teisės valdyti ir (arba) disponuoti turtu arba nuolatinio (amžino) naudojimo teisės liudijimu ir pan.);
• kiti turtinio pobūdžio veiksmai, tai yra veiksmai, tiesiogiai nesusiję su nuosavybės perleidimu ar kt daiktinės teisės. Teismas jiems priskyrė neatlygintiną darbų atlikimą ar paslaugų teikimą nukentėjusiesiems turto prievartautojo naudai, taip pat nukentėjusiųjų tam tikrų įsipareigojimų vykdymą kaltininkui.

Taigi, nors šie išaiškinimai nėra revoliucinio pobūdžio, tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas padėjo teismams aiškinti galiojančias normas, suteikdamas jiems reikiamas gaires suprasti turto prievartavimo dalyką ir jo sudedamąsias dalis – anksčiau teismai turėjo tai išspręsti. problema savarankiškai.

Kas gali būti auka?

Kaip nurodė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, ne tik turto savininkas ar teisėtas savininkas, bet ir kitas faktinis savininkas, patyręs fizinę, turtinę ar moralinė žala. Eidamas šias pareigas, pavyzdžiui, apsaugos darbuotojas ar kitas asmuo, kuris pagal savo teises turi prieigą prie nuosavybės tarnybinės pareigos arba asmeniniai santykiai – tiekimo vadybininkas, buhalteris ir kt. ().

Tuo pat metu Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse nėra išaiškinta, kas yra laikomi aukos artimaisiais, dėl kurių informacijos skleidimas jam gali būti grasinama. Teismas kuo plačiau apibrėžia artimų žmonių ratą ir išaiškina, kas jiems priskirtina:

• sutuoktinis (sutuoktinis);
• artimi giminaičiai (tėvai, vaikai, įtėviai, įvaikiai, broliai ir seserys, seneliai, močiutės, anūkai);
• kiti giminaičiai;
• asmenys, esantys kartu su nukentėjusiuoju;
• asmenys, kurių gyvybė, sveikata ir gerovė nukentėjusiajam brangi dėl susiklosčiusių asmeninių santykių ().

Į įsiteisėjusį sprendimą įtraukti tik artimi giminaičiai ir kiti asmenys, kurių gyvybė, sveikata ir gerovė jam brangūs, taigi ir nukentėjusiojo rūpestis dėl tolimi giminaičiai ir su juo turtuose buvusius asmenis, dar reikėjo patvirtinti. Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos supaprastino turto prievartautojų aukų užduotį.

Kaip turėtų būti kvalifikuojama veika, jei nusikaltėlio reikalavimas yra teisėtas?

Dažnai atsitinka taip, kad asmuo reikalauja, kad jam būtų perduotas turtas ar teisė į jį, ar atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus visiškai teisiniai pagrindai. Tai ypač įmanoma, kai vienas asmuo įvykdė savo įsipareigojimus pagal sandorį ir, pavyzdžiui, pervedė lėšas, o kitas vengia savo įsipareigojimo perduoti turtą, teikti paslaugas ir pan. Pasitaiko, kad tokiu atveju pareiškėjas palydi jo reikalavimą grasinimu ar agresyviais veiksmais.

Tokie veiksmai, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo nuomone, nereiškia baudžiamoji atsakomybė už turto prievartavimą. Jeigu yra kito nusikaltimo požymių, pavyzdžiui, savivalės () arba grasinimo nužudyti (), Teismas pataria veiką kvalifikuoti pagal atitinkamą straipsnį (). Tuo pačiu griežčiausia bausmė už šiuos nusikaltimus yra švelnesnė nei panašios sankcijos už turto prievartavimą. Taigi, esant savivalei, asmuo negali būti patrauktas atsakomybėn laisvės atėmimo bausme, vienintelė išimtis yra asmens panaudotas smurtas arba grasinimas jį panaudoti – tokiu atveju pažeidėjas gali būti įkalintas iki penkerių metų. Ir dėl grasinimų mirtimi maksimalus terminas laisvės atėmimas yra dveji metai, nors šiuo metu Valstybės Dūma yra priėmusi svarstyti įstatymo projektą, kuriame siūloma šį nusikaltimą dekriminalizuoti ir numatyti ne kriminalinį, o administracinė atsakomybė areštu iki 30 parų, arba privalomi darbai, arba 50 tūkstančių rublių bauda.

Ši išvada yra ypač svarbi, nes ankstesniame Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarime tokio paaiškinimo nebuvo.

NUOMONĖ

Konstantinas Kudriašovas, teisininkas, Maskvos advokatūros narys:

„Nepaisant to, kad paskelbtame dokumente nėra radikalių naujovių, jis veikiau susistemina sukauptą pastaraisiais metais praktika - manau šis paaiškinimas RF ginkluotosios pajėgos yra svarbios. Ši taisyklė egzistavo praktikoje, tačiau tai, kad Teismas ją suformulavo vienareikšmiškai ir nedviprasmiškai, leis ateityje nepatekti į teisiamųjų suolą. didelis skaičiusžmonių, tiesą sakant, turto prievartautojai, kurie tokie nėra“.

Kiti atradimai

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad turto prievartavimas Pagrindinė taisyklė reiškia, kad yra grasinimas panaudoti bet kokį smurtą, įskaitant grasinimą nužudyti ar sunkaus kūno sužalojimo (). Svarbu, kad auka tokią grėsmę suvoktų kaip realią ir būtų atsargi jos įgyvendinimui. Nesvarbu, ar kaltininkas išreiškia ketinimą tai įvykdyti nedelsiant, ar ateityje. Kai kurie teisininkai mano, kad ši nuostata turėtų būti papildyta nurodant kriterijus, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie tokios grėsmės realumą.

NUOMONĖ

Antonas Matyušenko, Sąžiningų teisininkų asociacijos prezidentas, Tarptautinės teisininkų sąjungos narys:

„Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas aiškina, kad su prievartavimu susijusią grėsmę nukentėjusysis turi suvokti kaip realią, tačiau nepateikia pavyzdžių, kada grasinimas gali būti toks suvokiamas, ir nenurodo realumo kriterijų. Esant tokiai situacijai, galima atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą ir teismai gali nepripažinti kai kurių turto prievartavimo nusikaltimų. Aukos kiekvieną grėsmę vertins kaip realią, o darbuotojai teisėsauga praktiškai jie su tuo sutinka tik tada, kai grėsmė yra paremta ginklų demonstravimu. Todėl gali pasitaikyti atvejų, kai turto prievartavimo auka negalės gauti apsaugos iš valstybės.

Teismas taip pat išaiškina, kad nukentėjusįjį ar jo artimuosius žeminančiai informacijai turi būti priskirta ir jų garbę, orumą ar reputaciją diskredituojanti informacija – tai gali būti, pavyzdžiui, informacija apie nusikalstamos veikos padarymą ar amoralią šių asmenų veiką. Visiškai nesvarbu, ar ši informacija yra teisinga (). Taip pat pasirodė dar vienas svarbus patikslinimas – RF ginkluotosios pajėgos įslaptino teisiškai saugomą paslaptį sudarančius duomenis kaip informaciją, kurios skleidimas gali padaryti didelę žalą aukos ar jo artimųjų teisėms ar teisėtiems interesams. Ankstesniuose patikslinimuose nebuvo jokių paaiškinimų apie bankines, komercines ar kokias nors kitas paslaptis.

Taip pat nepamiršti, kad žinomai melagingos informacijos paskleidimas vykdant turto prievartavimą, neteisėtas duomenų apie privatų asmens gyvenimą skleidimas, įvaikinimo paslapties atskleidimas, taip pat įstatymų saugoma informacija, forma, t. nusikaltimų, numatytų tiek atitinkamose baudžiamojo įstatymo normose, tiek pagal jas ("Šmeižtas"), ("Privatumo pažeidimas"), ("Įvaikinimo (įvaikinimo) paslapties atskleidimas") ir (" Neteisėtas gavimas ir informacijos, sudarančios komercinę, mokesčių ar informacijos atskleidimą banko paslaptį“) pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą).

Spręsdamas klausimą dėl plėšimo ir plėšimo atribojimo nuo prievartavimo, lydimo smurto, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas rekomendavo teismams atsižvelgti į:

• plėšiant ir plėšiant smurtas yra turto užgrobimo ar sulaikymo priemonė, o prievartaujant sustiprinama nusikaltėlio reiškiama grėsmė;
• plėšimo ir plėšimo metu turtas paimamas kartu su smurtinių veiksmų padarymu arba iš karto po jų padarymo, o turto prievartavimo metu kaltininko tyčia siekiama gauti reikiamą turtą ateityje ().

Prievartavimas, pridūrė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, yra visiškas nusikaltimas nuo to momento, kai kartu su grasinimu nukentėjusiajam atkreipiamas dėmesys į reikalavimą perduoti turtą ar atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus. Ir nesvarbu, ar tai padarė auka šis reikalavimas arba ne ().

***

Tačiau šį sprendimą jis naudingas būtent Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo apibrėžtų ir konkretizuojančių tam tikrų sąvokų, tokių kaip „teisė į nuosavybę“, „kiti turtinio pobūdžio veiksmai“, „auka“, „giminės nuosavybės teisės“ požiūriu, požiūriu. auka“, „kita informacija, kurios paskleidimas gali padaryti didelę žalą nukentėjusiojo ar jo artimųjų teisėms ar teisėtiems interesams“ ir kt.“.

„Ankstesniuose paaiškinimuose nėra kai kurių teismo vartojamų sąvokų, nes tuo metu jų tiesiog nebuvo, pavyzdžiui, komercinių, mokesčių paslapčių apibrėžimų ir pan.“, – priduria Konstantinas Kudriašovas. „Nauja rezoliucija tikrai naudinga vien dėl to, kad ji priimta galiojant Rusijos Federacijos baudžiamajam kodeksui“, – apibendrina Antonas Matjušenka.

Lukojanovskio apygardos teismas (Nižnij Novgorodo sritis) – civilinė

Ginčo esmė: 3.144 - sk. 29 CAS RF -> Apie įstaigą, apie priestatą, ankstyvas nutraukimas... ->

3 dalis 158 straipsnis, "a" dalis 3 dalis 226 straipsnis, 3 dalis 309 straipsnis, 2 dalis 309 straipsnis, p.p. "a, c" 2 str. 163 pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą ir nuteistas: pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 158 straipsnio 3 dalies „a“ dalį laisvės atėmimu 3 metams be laisvės apribojimo ir . ..

2017-07-13 nutarimas Nr.5-52/2017 byloje Nr.5-52/2017

Ostaskovskio miesto teismas (Tverės sritis) - administracinis

Atsisakymas iškelti baudžiamąją bylą Petrovo A.I. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str., nesant nusikaltimo sudėties. Įvertinusi aukščiau išvardintus įrodymus, teisėja juos laiko patikimais, pakankamais, tarpusavyje suderintais, nepasitikėti ar kvestionuoti jais nėra pagrindo...

2017-07-12 sprendimas Nr.2-2878/2017 2-2878/2017~M-2698/2017 M-2698/2017 byloje Nr.2-2878/2017

Joškar-Olos miesto teismas (Mari El Respublika) – civilinė

Ginčo esmė: 2.200 - Kiti ieškiniai -> kiti (kiti ieškiniai)

Reikalavimuose nurodyta, kad 2013-02-06 nuosprendis Ovdin D.T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus «b» dalies 3 str. 163 str. 4 d. 159 str. 3 d. 159 str. 3 d. 159 str. 2 d. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str. Šiuo nuosprendžiu ieškovas buvo išteisintas dėl nusikaltimo...

2017-07-12 sprendimas Nr.2-5778/2017 2-5778/2017~M0-4822/2017 M0-4822/2017 byloje Nr.2-5778/2017

Toljačio Avtozavodskio apygardos teismas ( Samaros regionas) – civilinė

Ginčo esmė: 2.168 - Ginčai dėl turto paveldėjimo -> dėl pripažinimo nevertu įpėdiniu

Dalytis PILNAS VARDAS5 paveldima masė, remdamasis DD.MM.YYYY nuosprendžiu byloje № Avtozavodskoy apygardos teismas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (sukčiavimas) 159 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str. (prievartavimas). Pagal šį nuosprendį PILNAS VARDAS6 V.R. buvo pripažintas kaltu, visų pirma, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 15 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str.3 str. 163...

2A-518/2017 2A-518/2017~M-544/2017 M-544/2017 2017-07-12 byloje Nr.2A-518/2017.

Kirovo miesto teismas (Murmansko sritis) – civilinis

Ginčo esmė: 3.145 - sk. 29 CAS RF -> Dėl įsteigimo, pratęsimo, išankstinio nutraukimo... ->

Prašymas dėl pratęsimo administracinė priežiūra dėl Temnov M.Oh., pagrindžiant, kad Temnov M.Oh. anksčiau sprendžiame: ... ... teismo pagal 2 str. 163 str. 2 d. 127 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso į .... Jis atliko bausmę Rusijos federalinės bausmių vykdymo tarnybos FBU IK-16 už Murmansko sritis nuo ... iki ..., iš kur ... atlikęs bausmę paleistas. Sprendimas...

2A-801/2017 2A-801/2017~M-844/2017 M-844/2017 2017-07-11 byloje Nr.2A-801/2017.

Zubovo-Polyansky apygardos teismas (Mordovijos Respublika) – civilinė

Ginčo esmė: 3.144 - sk. 29 CAS RF -> Dėl administracinės priežiūros nustatymo, pratęsimo, nutraukimo prieš terminą... -> dėl administracinės priežiūros nustatymo

Mordovijos Respublika 2014 m. balandžio 17 d. apeliacine tvarka teismų kolegija apie baudžiamąsias bylas Aukščiausiasis Teismas Mordovijos Respublika 2014 m. liepos 28 d. pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 d., 2 dalies „b“ punktu – laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams su 100 000 rublių bauda valstybei; pagal str. 163 val...

2A-447/2017 2A-447/2017~M-410/2017 M-410/2017 2017-07-11 byloje Nr.2A-447/2017.

Kondinskio apygardos teismas (Hanty-Mansijskas autonominis regionas-Jugra) - Civilinis

Ginčo esmė: 3.145 - sk. 29 CAS RF -> Dėl nustatymo, pratęsimo, nutraukimo prieš terminą... -> dėl administracinės priežiūros pratęsimo, dėl anksčiau nustatytų administracinių apribojimų papildymo

V., motyvuodamas, kad Kondinsko rajono apylinkės teismo 2005-05-25 nuosprendžiu Lobanovas S. V. nuteistas pagal BK 2 str. 161 str. 2 d. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str., kalėti 7 metus 8 mėnesius. 2012-10-18 Lobanov S. V., atlikęs bausmę, paleistas. 2012 m. birželio 14 d. Udorskio rajono apylinkės teismo sprendimu Lobanovas...

2017-07-10 nuosprendis Nr.1-34/2017 byloje Nr.1-34/2017

Anadyro miesto teismas (Čukotkos autonominis rajonas) – baudžiamasis

Gimimo metų YYYY, gimtoji, registruota adresu: , gyvenanti adresu: , anksčiau teista: 2012-12-25 ChAO Providensky apygardos teismo pagal BK 2 straipsnio 2 dalies c punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, lygtinai su 1 metų 6 mėnesių bandomuoju laikotarpiu, skiriant tam tikras pareigas,...