17 skyrius Kai kurių ekspertizių skyrimo ir atlikimo ypatumai Ekspertizės skyrimo taktikos sąvoka apima visą tyrėjo veiklą renkant ir naudojant šį įrodymų šaltinį, įskaitant tokių paskyrimo momento pasirinkimą.

186 klausimas. Ekspertizė in civilinis procesas. Paskyrimo pagrindai ir tvarka. Procesinės teisės ir ekspertų pareigas. Papildomas ir pakartotinis tyrimas. Jei nagrinėjant bylą iškyla klausimų, reikalaujančių specialių žinių įvairiose

366 klausimas. Įtariamasis: procesinė padėtis. Pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą. Įtariamojo sulaikymas: pagrindai, procesinė tvarka, laikas. Advokato įtariamojo gynimo ypatumai. Įtariamasis – asmuo, susijęs su

382 klausimas. Reabilitacija: pagrindai ir procesinė tvarka. Teisė į reabilitaciją (CPK 133 str.) apima teisę į turtinės žalos atlyginimą, padarinių pašalinimą. moralinę žalą ir darbo, pensijos, būsto ir kitų teisių atkūrimas. žala,

396 klausimas. Bendra tvarka pasiruošimas teismo posėdis teismui perduotoje baudžiamojoje byloje. Parengiamasis posėdis: priėmimo pagrindas, procesinė tvarka, sprendimų rūšys. Dėl gautos baudžiamosios bylos teisėjas priima vieną iš šių sprendimų: - o

410 klausimas. Baudžiamasis procesas magistrate. Nepriėmusių magistrato nuosprendžių ir sprendimų peržiūra juridinę galią: motyvai, procesinė tvarka ir sprendimų rūšys. Magistratas nagrinėja privataus kaltinimo baudžiamąsias bylas, kurios

414 klausimas. Baudžiamojo proceso atnaujinimas dėl naujų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių: pagrindai ir procesinė tvarka. Bylų atnaujinimas dėl naujų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių yra viena iš išskirtinių baudžiamojo proceso stadijų, t.

196 straipsnis. Privalomas teismo medicinos ekspertizės skyrimas

1) mirties priežastys;

3.1) įtariamojo, kaltinamo, sulaukęs aštuoniolikos metų, padaręs nusikaltimą nepilnamečio iki keturiolikos metų lytinei neliečiamybei psichikos būseną, siekiant išspręsti seksualinės orientacijos sutrikimo buvimo ar nebuvimo klausimą. pedofilija);

(2012 m. vasario 29 d. federalinio įstatymo N 14-FZ 3.1 punktas)

3.2) įtariamojo, kaltinamojo psichinę ar fizinę būklę, kai yra pagrindas manyti, kad jis yra narkomanas;

(2013 m. lapkričio 25 d. federaliniu įstatymu N 313-FZ įvestas 3.2 punktas)

Procesinė teisė, tačiau numato privalomo egzamino skyrimo situacijas (CPK 196 str.).

Teismo medicinos ekspertizės paskyrimas ir atlikimas yra privalomas, jei būtina nustatyti:

1) mirties priežastys;

2) padarytos žalos sveikatai pobūdis ir laipsnis;

3) įtariamojo, kaltinamojo psichinę ar fizinę būklę, kai kyla abejonių dėl jo sveiko proto ar gebėjimo savarankiškai ginti savo teises ir teisėtus interesus baudžiamajame procese;

4) nukentėjusiojo psichinė ar fizinė būklė, kai kyla abejonių dėl jo gebėjimo teisingai suvokti turinčias reikšmės baudžiamajai bylai aplinkybes ir duoti parodymus;

5) įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo amžius, kai tai svarbu nagrinėjant baudžiamąją bylą, ir jo amžių patvirtinančių dokumentų nėra arba kyla abejonių.

14. Privalomas ekspertizės skyrimas civiliniame procese.

Civilinio proceso kodeksas numato sekančių atvejų privalomas ekspertizės skyrimas šiais atvejais:

Piliečio veiksnumo apribojimas, piliečio pripažinimas neveiksniu, nepilnamečiui nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų teisės savarankiškai disponuoti savo pajamomis apribojimas arba atėmimas, atėmimas ir apribojimas. tėvų teises, jų psichinės ligos atveju, nepilnamečių emancipacija.

Civilinis procesiniai teisės aktai numatytas privalomosios teismo psichiatrijos ekspertizės atvejis. Bylose dėl piliečio pripažinimo neveiksniu, teismas, jei yra pakankamai įrodymų apie piliečio psichikos sutrikimą, skiria teismo psichiatrinę ekspertizę (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 283 straipsnis). Tai reiškia, kad be psichiatrijos eksperto išvados pilietis negali būti pripažintas neveiksniu.

Be piliečio pripažinimo neveiksniu bylų, teisme galima nagrinėti ir ginčą dėl tėvų teisių apribojimo, jeigu vaiko palikimas su tėvais yra pavojingas vaikui dėl tėvų psichikos sutrikimo (CPK 73 str. RF IC).

Kad anksčiau neveiksniu pripažintas pilietis būtų pripažintas veiksniu, teismas gali skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. Psichologinei ekspertei teismas užduoda tuos pačius klausimus, kaip ir skirdamas veiksnumo apribojimo ekspertizę (Civilinio proceso kodekso 286 str.).

15. Pagrindiniai pasirengimo egzaminui etapai

1. Tyrėjas priima taktinį sprendimą dėl būtinybės panaudoti specialias žinias būtent tokia forma. Tai yra egzamino paskyrimo pagrindas. Jeigu yra priežastis, tyrėjas ar apklausos pareigūnas priima motyvuotą sprendimą, kuris yra procesinė jo įgyvendinimo priežastis (CPK 195, 196 straipsniai).

2. Pasirengimas ekspertizei apima procedūrinius ir organizaciniai renginiai atlieka tyrėjas ar apklausos pareigūnas, o paties eksperto veiksmai gavus užduotį.

IN tyrėjo ar tardytojo pareigos Pasirengimas egzaminui apima:

a) apžiūros tipo nustatymas;

b) eksperto ar ekspertų institucijos parinkimas;

c) priimant motyvuotą sprendimą skirti ekspertizę, remiantis pareiga pateikti visas tris dokumento dalis: įvadinę, aprašomąją ir operatyvinę (galutinę). Įžanginėje dalyje nurodoma surašymo vieta ir data, nutarimą surašęs asmuo, byla, kaltinamojo ar įtariamojo (jeigu jis nustatytas) pavardė ir Baudžiamojo kodekso straipsniai, kuriais vadovaujantis tiriamas nusikaltimas. . Aprašomojoje dalyje išdėstytos aplinkybės, nulėmusios ekspertizės būtinumą ir tapusios pagrindu priimti sprendimą ją skirti. Rezoliucinėje dalyje nurodoma ekspertizės rūšis, suformuluojami klausimai, pateikiami ekspertui leisti, paskiriamas ekspertas arba nustatoma ekspertų institucija, pateikiamas tyrimams siunčiamos medžiagos sąrašas;

d) užduodant klausimus ekspertui. Klausimai turi būti konkretūs, tikslūs ir aiškūs bei neleisti interpretuoti nevienareikšmiškai. Klausimai turi būti užduodami logiška seka ir priklausyti eksperto kompetencijai;

e) tyrimui reikalingos medžiagos (tiriami objektai, lyginamieji pavyzdžiai, kopijos) paruošimas atskirus dokumentus iš baudžiamosios bylos medžiagos ir kt.). Mėginiai turi atitikti šiuos reikalavimus: atkuriamumas (išsamus ir tikslus identifikavimo charakteristikų atvaizdavimas); palyginamumas (galimybė naudoti pavyzdžius palyginimui pagal bendrąsias ir specifines charakteristikas); nekintamumas (požymių rodymo stabilumas identifikavimo laikotarpiu).

3. Gavęs sprendimą skirti ekspertizę ir medžiagą tyrimams, ekspertas, susipažinęs su jais, taip pat atlieka daug parengiamųjų veiksmų:

1) susipažįsta su nutarimu dėl egzamino skyrimo, kita šaltinio medžiaga, supranta egzamino tikslus;

2) gamina preliminarią apžiūrą objektus ir nustato jų tinkamumą ir pakankamumą keliamiems klausimams spręsti;

3) jei pradinių duomenų nepakanka, siunčia prašymus tyrėjui ar apklausos pareigūnui su prašymu užpildyti atitinkamą medžiagą;

4) esant nepakankamai arba abejotinai lyginamiesiems tyrimams skirtų pavyzdžių kokybei, siūlo juos papildyti naujais, teikdamas rekomendacijas dėl lyginamosios medžiagos parinkimo;

5) jeigu lyginamųjų pavyzdžių gavimas yra ekspertinio tyrimo (balistinės ekspertizės) dalis, tai ekspertas savarankiškai parengia pavyzdžius lyginamajam tyrimui (CPK 202 str. 4 p.);

6) nagrinėdamas jam pateiktus klausimus, nustato netikslius, nesuprantamus, jų formuluotes aiškinasi su tyrėju ar tardytoju, kompetentingai apibrėžia tyrimo užduotį;

7) prireikus nustato tyrėjo ar apklausiančiojo pareigūno norą dalyvauti atliekant teismo ekspertizę, jų poreikį išaiškinti ekspertinius veiksmus, derina ir suteikia tokią galimybę (CPK 197 str.);

8) sudaro tyrimo planą.

Atliekant išsamų tyrimą, pirmiausia atliekamas išsamus atskiras tiriamųjų objektų tyrimas, analizuojamos jų bendrosios ir konkrečios charakteristikos bei savybės, atliekami eksperimentai. Tada atliekamas lyginamasis tyrimas, nustatant objektų, lyginamų tarpusavyje, su pavyzdžiais ar etalonais, charakteristikų panašumus ar skirtumus.

Svarbus etapas – tyrimo rezultatų įvertinimas, apibendrinimas ir logiškai išplaukiančių iš atlikto tyrimo išvadų formulavimas.

Trumpai tariant:

Pasiruošimas teismo medicinos ekspertizei

Teismo medicinos ekspertizės skyrimo ir atlikimo pagrindai:

Teisinis – nutarimas (apibrėžimas) dėl teismo medicinos ekspertizės skyrimo.

Faktiniai – įrodymai, kurių tyrimas specialių žinių pagalba gali lemti naujų įrodymų atsiradimą.

Specialūs – faktiniai duomenys, įpareigojantys tyrėją skirti ekspertizę (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 196 straipsnis).

Pasirengimą teismo medicinos ekspertizei sudaro šie elementai:

a) ekspertinių tyrimų objektų, įskaitant mėginius, rinkimas, atranka, tikrinimas, saugojimas;

b) ekspertinės institucijos (eksperto) parinkimas;

c) priimant sprendimą skirti ekspertizę;

d) supažindinimas su sprendimu paskirti įtariamojo, kaltinamojo, jo gynėjo ir nukentėjusiojo ekspertizę (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 198 straipsnis);

e) pateiktų prašymų sprendimas;

f) sprendimo skirti ekspertizę kartu su tyrimo objektais išsiuntimas ekspertizės institucijai ar ekspertui.

Ekspertinis tyrimas susideda iš šių etapų:

a) ekspertizė;

b) atskiras tyrimas (analizė);

c) lyginamasis tyrimas (sintezė);

d) ekspertinis eksperimentas;

e) išvadų darymas.

16. Lyginamojo tyrimo pavyzdžių rūšys ir jų gavimo taktika.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 195 straipsniu, tyrėjas skiria ekspertizę, kai to reikia, išskyrus atvejus, kai Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas numato privalomą ekspertizės skyrimą.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 196 straipsniu, teismo medicinos ekspertizės paskyrimas ir atlikimas yra privalomas, jei reikia nustatyti:

mirties priežastys; padarytos žalos sveikatai pobūdis ir laipsnis;

įtariamojo, kaltinamojo psichinė ar fizinė būklė, kai kyla abejonių dėl jo sveiko proto ar gebėjimo savarankiškai ginti savo teises ir teisėtus interesus baudžiamajame procese;

įtariamojo, kaltinamo, sulaukusio aštuoniolikos metų, padarius nusikaltimą nepilnamečio iki keturiolikos metų lytinei neliečiamybei psichikos būsena, siekiant išspręsti seksualinės orientacijos sutrikimo (pedofilija) buvimo ar nebuvimo klausimą;

nukentėjusiojo psichinė ar fizinė būklė, kai kyla abejonių dėl jo gebėjimo teisingai suvokti turinčias reikšmės baudžiamajai bylai aplinkybes ir duoti parodymus;

įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo amžius, kai tai svarbu nagrinėjant baudžiamąją bylą, ir jo amžių patvirtinančių dokumentų nėra arba kyla abejonių.

Aplinkybės, išvardytos 2006 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 196 str., galima nustatyti tik pasitelkus tokį įrodymų šaltinį kaip eksperto išvada. Privalomo egzamino skyrimo atvejų sąrašas plečiamas plenumo nutarimais Aukščiausiasis Teismas RF, taip pat RSFSR (RF) Aukščiausiojo Teismo arba SSRS Aukščiausiojo Teismo paaiškinimai, kuriuos jie davė dėl konkrečių baudžiamųjų bylų.

Taigi, remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2002 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 5 „Dėl teismų praktikos ginklų, šaudmenų vagystės, turto prievartavimo ir neteisėtos prekybos bylose“ sprogmenų ir sprogstamieji įtaisai“ (su pakeitimais ir papildymais, padarytais 2013 m. gruodžio 3 d. plenumo nutarimu Nr. 34) eksperto išvados nebuvimas baudžiamojoje byloje – vienas iš pagrindinių įrodymų, sprendžiant dėl ​​asmens veiksmų kvalifikavimo 2013 m. minėtų objektų (daiktų) kovinių ar naikinamų savybių terminai - suteikia pagrindo manyti, kad teisminis tyrimas buvo atliktas vienašališkai ir neobjektyviai pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą, o tai reiškia, kad nuosprendis naikintinas. .

Panaši nuostata yra ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2012 m. spalio 18 d. nutarime Nr. 21 „Dėl teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už pažeidimus apsaugos srityje, taikymo teismuose. aplinką ir aplinkos valdymas“:

„Siekiant teisingai išspręsti klausimus, kuriems reikia specialių žinių ekologijos srityje, taip pat ir nustatant padarytos žalos dydį aplinkosaugos pažeidimas, tuo atveju turėtų būti atliekami atitinkami tyrimai, dalyvaujant specialistams: ekologams, sanitarijos gydytojai, zoologai, ichtiologai, medžiojamųjų gyvūnų valdytojai, dirvožemio mokslininkai, miškininkai ir kt.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2011 m. vasario 1 d. nutarime Nr. 1 „Dėl teismų praktikos taikant nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ir bausmės specifiką reglamentuojančius teisės aktus“ nustatyta: „Jei yra duomenų, rodančių uždelstas nepilnamečio protinis vystymasis, remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 195 ir 196 straipsniais, 421 straipsnio 2 dalimi, turi būti paskirta visapusiška psichologinė ir psichiatrinė ekspertizė, kad būtų išspręstas jo sutrikimo klausimas. psichinę būseną ir gebėjimą teisingai suvokti baudžiamajai bylai reikšmingas aplinkybes. Kartu ekspertams turėtų būti užduotas klausimas, kokią įtaką nepilnamečio psichinė būsena turi jo intelektinei raidai, atsižvelgiant į jo amžių.

Jei analizuosime privalomi atvejai atlikdamas ekspertizę, nustatytą 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 196 str., taip pat Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo rekomendacijas, tada pamatysime, kad įstatyme ir Aukščiausiojo Teismo plenumo sprendimuose išvardytos bylos yra tam tikri vieno požymis. ar kitas nusikaltimo požymis, išskyrus BK 3 dalyje nurodytą atvejį. 196 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Tai taip pat yra kvalifikuojančią reikšmę bylai turinčios aplinkybės.

Kitaip tariant, visiškai įmanoma suformuluoti taisyklę, numatančią bendruosius privalomo ekspertizės skyrimo ir atlikimo kriterijus, joje nurodant, kad ekspertizė yra privaloma, jeigu, siekiant nustatyti esmines baudžiamajai bylai aplinkybes, būtina. atlikti giluminius tyrimus, pagrįstus specialiomis mokslo, technikos, meno ar amatų srities žiniomis, taip pat nustatyti baudžiamojo proceso dalyvių baudžiamąjį procesinį veiksnumą.

Šiandien su įvaikinimu Federalinis įstatymas 2013 m. kovo 4 d. Nr. 23-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 62 ir 303 straipsnių ir Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų“ išsprendė ilgalaikį prieštaringas klausimas apie tai, ar galima skirti ir atlikti ekspertizę baudžiamosios bylos iškėlimo stadijoje. Šis įstatymas leidžia atlikti ekspertizę iki baudžiamosios bylos iškėlimo. Jau šiuo aspektu tam tikras praktines problemas susijusių su šio įstatymo vykdymu. Pavyzdžiui, kaip procedūriškai paimti daiktus, reikalingus ekspertizei paskirti ir atlikti, nes prieš iškeliant baudžiamąją bylą krata ar poėmimas yra draudžiamas, o daugelis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimų draudžia naudoti. apie Administracinių teisės pažeidimų kodekso normas RF dėl daiktų ir dokumentų konfiskavimo. Mokslininkai ir praktikai šiuo klausimu susidūrė su kitomis problemomis (klausimais), susijusiais su aukščiau paminėtomis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso naujovėmis. Pavyzdžiui, įstatymas pakeitė 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 144 str., pagal kurį išplėstas pareiškimų ir pranešimų apie nusikaltimus tikrinimo būdų skaičius, visų pirma: „Tikrinant pranešimą apie nusikaltimą, tyrimo pareigūnas, tyrimo įstaiga, tyrėjas, vadovas tyrimo įstaiga turi teisę... paskirti teismo ekspertizę, dalyvauti ją gaminant ir gauti ekspertizę protingas laikas..." Tačiau neaišku, kokiais dokumentais šie veiksmai turi būti įforminti prieš iškeliant baudžiamąją bylą.

1.2 dalis sukuria dar daugiau problemų. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 144 str., pagal kurį, jeigu po baudžiamosios bylos iškėlimo gynyba ar nukentėjusysis pateikia prašymą skirti papildomą ar pakartotinę teismo ekspertizę, toks prašymas turi būti tenkinamas. Visa tai gali lemti tai, kad baudžiamojoje byloje gali būti atliekamos kelios ekspertizės su prieštaringomis ir net tiesiogiai priešingomis išvadomis, nepriklausomai nuo to, kiek tokie prašymai bus pagrįsti ir koks bus šių ekspertizių atlikimo pagrindas.

Peržiūrint ekspertų išvadas galima pasinaudoti specialisto nuomone. Dar 1988 metais Yu.G. Koruchovas kalbėjo apie būtinybę pritraukti atitinkamus specialistus, kad jie kvalifikuotai įvertintų eksperto išvados turinį, nes tyrimo įstaigos neturi reikiamų specialių žinių (arba neturi reikiamų žinių). pilnai) ir gali jį įvertinti pagal formalius kriterijus, kurie nesuteikia viso vaizdo apie tinkamą eksperto profesinį lygį.

Iki šiol ši nuostata nebuvo visiškai įgyvendinta, tačiau įvedus Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 74 ir 80 straipsnių pakeitimus ir papildymus, dėl kurių eksperto išvada gavo visiško statusą. -vertus įrodymus, buvo įgyta galimybė įvertinti specialisto išvadą praktinis įgyvendinimas. Kadangi baudžiamajame procese dalyvauja tik du specialių žinių turintys dalyviai (ekspertas ir specialistas), „vertinant eksperto išvados patikimumą, kai kuriais atvejais patartina pasitelkti specialistą, kuris analizuotų ekspertinio tyrimo moksliškumą“.

Specialistas recenzentas, atlikdamas atitinkamas užduotis, turi „įvertinti pateiktą medžiagą, ar ji atitinka specialiuosius teismo ekspertizės principus - objektyvumą, visapusiškumą ir išsamumą. Tik šiuo atveju, atsižvelgiant į reikalavimą 2009 m. Įstatymo 8 str ekspertinė veikla, eksperto nuomonės peržiūra bus grindžiama nuostatomis, kurios leidžia patikrinti išvadų, padarytų remiantis visuotinai pripažintais moksliniais ir praktiniais duomenimis, mokslinį pagrįstumą.

E.A. Logvinetsas atkreipia dėmesį, kad „specialistas, susipažinęs su eksperto išvada, gali nustatyti ekspertinio tyrimo metodų taikymo poreikį ir pakankamumą, patikrinti, ar nustatyti požymiai įvertinti teisingai, ar specialisto išvada yra logiška atlikto tyrimo pasekmė. “

Reikėtų pažymėti, kad yra ir priešingas požiūris. Taigi, O.Temirajevas mano, kad vertinant eksperto išvadą specialistas neturėtų dalyvauti: tokiais atvejais būtina skirti pakartotinę teismo medicinos ekspertizę.

Atrodo, kad tiksliausia pozicija yra M.V. Bobovkinas, kuris mano, kad „šiuo metu peržiūrą... lemia konsultacinės pagalbos poreikis tyrėjui ir teismui vertinant eksperto išvadą kaip įrodymą byloje, taip pat bylose rengiant motyvuotus prašymus skirti paskyrimą. kitų dalyvių pakartotinių egzaminų.

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 196 straipsnis. Privalomas teismo medicinos ekspertizės skyrimas

Teismo medicinos ekspertizės paskyrimas ir atlikimas yra privalomas, jei būtina nustatyti

1) mirties priežastys;

2) padarytos žalos sveikatai pobūdis ir laipsnis;

3) įtariamojo, kaltinamojo psichinę ar fizinę būklę, kai kyla abejonių dėl jo sveiko proto ar gebėjimo savarankiškai ginti savo teises ir teisėtus interesus baudžiamajame procese;

3.1) įtariamojo, kaltinamo, sulaukęs aštuoniolikos metų, padaręs nusikaltimą nepilnamečio iki keturiolikos metų lytinei neliečiamybei psichikos būseną, siekiant išspręsti seksualinės orientacijos sutrikimo buvimo ar nebuvimo klausimą. pedofilija);

3.2) įtariamojo, kaltinamojo psichinę ar fizinę būklę, kai yra pagrindas manyti, kad jis yra narkomanas;

4) nukentėjusiojo psichinė ar fizinė būklė, kai kyla abejonių dėl jo gebėjimo teisingai suvokti turinčias reikšmės baudžiamajai bylai aplinkybes ir duoti parodymus;

5) įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo amžius, kai tai svarbu nagrinėjant baudžiamąją bylą, ir jo amžių patvirtinančių dokumentų nėra arba kyla abejonių.

Šio Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso straipsnio komentarą parengė mokslininkų komanda, kuriai vadovauja teisės mokslų daktaras, profesorius, nusipelnęs RSFSR teisininkas, nusipelnęs Rusijos Federacijos mokslininkas, tikrasis Rusijos narys. Gamtos mokslų akademija Zagorsky G.I.

1. Nustatyti mirties priežastį, padarytos žalos sveikatai pobūdį ir dydį, įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo amžių, kai tai turi reikšmės baudžiamajai bylai, ir trūksta jo amžių patvirtinančių dokumentų arba kelia abejonių. esant kitiems pagrindams, nurodytiems str. 196 Baudžiamojo proceso kodeksas, paskirtas į privalomas atitinkamai teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizė.

2. Gydytojas, kuris iki paskyrimo gydė atitinkamą asmenį, negali dalyvauti atliekant teismo medicinos ekspertizę gyvam asmeniui. Medicininė priežiūra. Šis apribojimas galioja ir teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizės, atliekamos be tiesioginės asmens apžiūros, metu.

3. Pagrindas skirti teismo ekspertizę įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo amžiui nustatyti yra ne tik amžių patvirtinančių dokumentų nebuvimo faktas, bet ir negalėjimas juos gauti bylos įrodinėjimo procese. Apžiūra reikalinga ir tais atvejais, kai amžių patvirtinantys dokumentai (gimimo liudijimas, pasas) kelia abejonių dėl jų patikimumo, o tai galima pašalinti tik atlikus tyrimą. Amžiaus klausimui išspręsti patartina skirti visapusišką teismo medicinos ir teismo psichologijos ekspertizę. Tikrinant versiją apie reikšmingą nepilnamečio atsilikimą nuo įprasto išsivystymo lygio šio amžiausįsteigti, ekspertais gali būti skiriami teismo medicinos, teismo psichologijos ir teismo psichiatrijos srities specialistai.

4. Sprendžiant dėl ​​mirties priežasties ir sveikatai padarytos žalos pobūdžio, 2014 m. teismo medicinos ekspertas neturi teisės nustatyti ar atmesti žmogžudystės, savižudybės, nelaimingo atsitikimo, kovos ar savigynos fakto. Tačiau, remdamasis turimais medicininiais duomenimis, ekspertas gali, nesikišdamas į teisės sritį, nustatyti charakterio atitiktį ar neatitikimą. kūno sužalojimasįvykusio įvykio vaizdas, apie kurį buvo duoti įrodymai, kad būtų išvengta žalos padarymo ranka. Teismo medicinos eksperto išvada, pagrįsta medicininiais duomenimis, kad sužalojimai padaryti savo ar svetima ranka, yra įrodymas, padedantis tyrėjui nustatyti tiriamo įvykio pobūdį ir mechanizmą. Nustatyti fakto, kad nužudymas buvo įvykdytas ypač žiauriai ar visuotinai pavojingu būdu, nėra eksperto kompetencija. Tai teisiniais klausimais, kurias sprendžia tyrėjas ir teismas, remdamiesi byloje surinktais įrodymais. Teisėta užduoti ekspertui klausimus apie kaltininko žinomų skausmingų nuodų vartojimą, ypatingų kančių sukėlimą aukai, įvykdant žmogžudystę tinkamu būdu ir pan.

5. Išspręsti klausimus dėl kaltinamojo įtariamojo gebėjimo fizinė būklė savarankiškai ginti savo teises ir teisėtus interesus baudžiamajame procese arba dėl nukentėjusiojo dėl fizinės negalios gebėjimo teisingai suvokti baudžiamajai bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti parodymus, paskiriama teismo medicinos ekspertizė.

6. Skiriant ekspertizę šiems klausimams spręsti, atsižvelgiama į informaciją apie tiriamojo ligas, jo raidos ypatumus, jutimo organų būklę. Šiuo tikslu ekspertui suteikiami turimi byloje esantys dokumentai. ambulatorinės kortelės, ligos istorijos, medicininės pažymos ir kiti gydymo įstaigų dokumentai, nurodantys tiriamo asmens fizinės negalios buvimą ir sunkumą.

7. Įtariamojo ar kaltinamojo psichikos būklei nustatyti, kai kyla abejonių dėl jo sveiko proto, skiriama teismo psichiatrijos ekspertizė. Pagrindas tokioms abejonėms gali būti duomenys apie įtariamojo, kaltinamojo psichikos ligą, jo elgesio keistenybes, akivaizdų socialiai pavojingos veikos motyvo nebuvimą, veiksmų netinkamumą nusikaltimo padarymo metu, t. taip pat laiku prieš ar po jo.

8. Skiriant ekspertizę baudžiamosios bylos medžiagoje turi būti informacija apie įtariamojo ar kaltinamojo asmenybę, įskaitant informaciją apie fizinę ir psichinę raidą, ankstesnes ligas, paveldimumo būklę. Jeigu yra įtariamojo, kaltinamojo, giminaičių ir kitų asmenų parodymai apie jo psichikos ligą ar artimųjų ligą, tyrėjas paima paciento psichoneurologijos ambulatorijos kortelę arba ligos istoriją. psichiatrijos ligoninė, jeigu įtariamasis, kaltinamasis ar jo giminaitis buvo atitinkamai registruotas arba gydomas šiose gydymo įstaigos. Kartu su šia medžiaga ekspertams siunčiama informacija apie visuomenei pavojingos veikos padarymo aplinkybes, kurios buvo pagrindas abejoti įtariamojo ar kaltinamojo psichikos neliečiamumu.

9. Teismo psichiatrijos ekspertizės metu gali būti nustatytas tiriamojo beprotybės faktas arba psichikos sutrikimas, neatmetantis sveiko proto. Pirmuoju atveju asmeniui baudžiamoji atsakomybė netaikoma, antruoju –. Į psichikos sutrikimą, kuris netrukdo sveiko proto, tyrėjas atsižvelgia įrodinėdamas bylą ir teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę. Skiriant teismo psichiatrinę ekspertizę nukentėjusiojo psichinei būklei, jo elgesio ir veiksmų ypatumams nustatyti, informacija apie raidos ypatumus ir ligas, jutimo organų būklę, tiriamo įvykio suvokimo sąlygas, yra taip pat atsižvelgta. Nukentėjusysis, kuris, remiantis specialisto išvada, negali teisingai suvokti bylai svarbių aplinkybių ir duoti apie jas parodymų, negali būti apklausiamas. Jam dalyvaujant tyrimo veiksmai negali būti atliekami. Tačiau vien psichikos ar fizinės negalios buvimas, su sąlyga, kad gebėjimas teisingai suvokti įvykio aplinkybes ir duoti parodymus nustatomas ekspertizės būdu, neatmeta galimybės nukentėjusiajam dalyvauti įrodinėjimo procese byloje.