Viena iš daugelio mano vadovų dominančių temų yra užskaitymo galimybės tema bankroto metu.
Užskaitymas, kaip sandorio rūšis, yra gana populiarus tarp dalyvaujančių subjektų verslumo veikla tiek tarp įmonių, tiek tarp organizacijų. Tai leidžia užskaityti susidariusias tarpusavio skolas sandorio šalims, o tai leidžia supaprastinti jų tarpusavio komercinę apyvartą. Be to, tai teigiamai veikia įmonės ekonomiką ir didina pasitikėjimą.
Bankrutuodami daugelis kreditorių, kurie patys yra skolingi skolininkui, tikisi šią skolą užskaityti, o vėliau, kai to nepadaro, lieka labai susierzinę. Ir dažnai jie net kaltina savo advokatus dėl prasto darbo! Nesuvokiant, kad tai tik įstatymų leidybos konstrukcija.
Kokia yra tarpusavio atsiskaitymo problema bankroto atveju?
Analizuojant Bankroto įstatymą, tiksliau tuos straipsnius, kurie yra skirti įskaitymui, juos pažodžiui išanalizavus, galima nustebti, kad iš esmės bankroto teisės aktai nedraudžia atlikti įskaitymo, o verčia tai daryti taip, kad registro eilė nepažeidžiama. Taigi, prieš praktiškai įgyvendinant užskaitą, kyla klausimas – kaip tai padaryti?
Teoriškai užskaita gali būti atliekama su sąlyga, kad jei esate vienintelis kreditorius, šioje pozicijoje ši užskaita nepažeis registro eilės. O jei, be jūsų, skolininkas turi dar keliolika tokių kaip jūs? Paprastai tai nutinka retai, kai skolininkas turi vieną kreditorių, kartais tokių kreditorių skaičius viršija šimtą.
Kaip atlikti tą patį įskaitymą šioje situacijoje. Yra tik vienas atsakymas, o ne kaip.
Žinoma, galite pabandyti atlikti šį įskaitymą, bet 95 proc., kad ateityje arbitražo vadovas ginčytų šį įskaitymą kaip sandorį su pirmenybe. Daugelis „karštų galvų“ šioje situacijoje pasakys – tegul jis įrodo šią pirmenybę! Noriu tuoj pat perspėti tokius „karštgalvius“, kurie nėra susipažinę su Bankroto įstatymu. Šis įstatymas, numato galimybę bankroto metu nuginčyti skolininko sandorius, į kuriuos įeina ir įskaitymas, nereikalaujant pirmenybės įrodymų. Tereikia fakto, kad toks sandoris buvo atliktas. Todėl, jei yra atitinkamas vadovo noras, įskaitymas bankroto atveju bus pripažintas negaliojančiu. Tai yra, iš tikrųjų šis dizainas buvo sukurtas siekiant apsaugoti bankroto turtas, taip pat tinkama kreditorių teisių apsauga.
Nesvarbu, ar šis dizainas geras, ar blogas, jis egzistuoja, veikia. Manau, niekas nesiginčys su tuo, kad kreditorių teisių apsauga, tokia valstybės mechanizmas kaip ir bankrotas, yra pagrindinis valstybės rūpestis. O ekonominės krizės laikotarpiu ji išryškėja kaip ūkio subjektų ekonominių interesų laikymosi garantija.
- Kaip skaičiuojamos moratoriumo palūkanos?
- Ar teisėta uždrausti skolininkui įvažiuoti į įmonės teritoriją, jei į įmonę įleidžiami kiti savininkai?
- Ar kreditoriai gali pateikti paraiškas dėl skolininko įtraukimo į RTK nepaskelbus federaliniame šaltinyje?
- Kaip atnaujinti bankroto procesą pasibaigus bylai (kreditorius nenorėjo mokėti už procesą)?
- Ar gali kooperatyvas bankrutuoti?
Klausimas
Prasideda konkurso procedūra bankroto kreditorius yra piniginis reikalavimas (finansines sankcijas sutartis) skolininkui (bankrutuojančiam). Bankroto metu paaiškėja, kad skolininkas (bankrutavęs) turi ir priešpriešinį piniginį reikalavimą. Taigi kreditoriaus ir skolininko reikalavimai yra vienarūšiai – piniginiai ir iš vienos sutarties. Ar įmanoma scenoje bankroto procedūra atsižvelgti į tokius reikalavimus?
Atsakymas
Taip, bankroto proceso stadijoje leidžiamas reikalavimų įskaitymas, atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą ir proporcingumą (Bankroto įstatymo 142 str.).
Ši taisyklė praktiškai blokuoja įskaitymo taikymą, nes eiliškumas ir proporcingumas neturi įtakos tik tuo atveju, jei vienintelis tam tikros eilės reikalavimas yra įskaitomas, nesant tolesnių eilių reikalavimų – situacija praktiškai nereali.
Norėdami atlikti įskaitymą, bankroto administratorius turi išsiųsti bankroto kreditoriaus adresu. Po to bankroto administratorius informaciją apie reikalavimo grąžinimą įrašo į kreditorių reikalavimų registrą. šis kreditorius(Įstatymo 142 straipsnis).
Šios pozicijos pagrindimas pateiktas žemiau „Systems Lawyer“ medžiagoje .
„Skolininkas negali pasirinkti, kurį iš kreditoriaus reikalavimų perskaityti
Užskaitant skaitiklį vienarūšiai reikalavimai taikomos reikalavimų grąžinimo pirmumo taisyklės, kurios yra nustatytos Civilinis kodeksas(informacinis raštas Nr. 65, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2010 m. spalio 20 d. informacinis raštas Nr. 141 „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnio nuostatų taikymo klausimų“) . Todėl skolininkas neturi teisės savarankiškai keisti šių taisyklių ir nustatyti reikalavimų grąžinimo eilės.
Į ką dar atkreipti dėmesį
Kreditinini reikalavimai gali būti iš įvairių rūšių sutarčių. Prievolės turi atitikti vienarūšiškumo ženklą, tačiau tai nereiškia, kad įskaitymo reikalavimas turėtų kilti iš tos pačios prievolės ar iš tos pačios rūšies prievolių (informacinis raštas Nr. 65). Galima įskaityti vienarūšes prievoles, atsiradusias iš sutarčių skirtingi tipai. Pagrindinis kriterijus yra pačių reikalavimų pobūdis, o ne jų atsiradimo pagrindas.
Prašymas dėl įskaitymo vėliau negali būti atšauktas.Įstatymas nenumato galimybės atkurti prievoles, pasibaigusias įskaitymu, šaliai atsisakius padaryto pareiškimo apie įskaitymą (informacinis raštas Nr. 65).
Įskaitymas bankroto atveju atliekamas pagal specialias taisykles. Jeigu vienai iš įmonių, planuojančių atlikti įskaitymą, iškelta bankroto byla, tada įskaitymas Pagrindinė taisyklė neleidžiama (informacinis raštas 2001-12-29 Nr. 65). Reikalavimo įskaitymas galimas tik tuo atveju, jei laikomasi kreditorių reikalavimų tenkinimo pirmumo ir proporcingumo (CPK 63 str. federalinis įstatymas 127-FZ 2002 m. spalio 26 d. „Dėl nemokumo (bankroto)“).*
Įskaitymas galimas net vykdymo proceso stadijoje. Jeigu su vykdomuoju raštu išduoti abu įskaitymo reikalavimai, vykdomoji byla gali būti baigta pagal vienos iš šalių pateiktą įskaitymo pareiškimą (informacinis raštas Nr. 65).
profesionalus atskaitos sistema teisininkams, kuriuose rasite atsakymą į bet kurį, net ir patį sunkiausią klausimą.
Tokios pat rūšies priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu kreditorius pareiškimą dėl įskaitymo skolininkui išsiuntė po pastarojo bankroto bylos iškėlimo. Tuo pačiu metu nesvarbu, ar paskutinio įsipareigojimo įvykdymo terminas buvo anksčiau, ar po šios datos – taisyklė dėl įsipareigojimų nutraukimo įskaitymu šioje situacijoje neturi reikšmės, nes tai reiškia pirmenybinis pasitenkinimas vieno kreditoriaus reikalavimai kitiems ( Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2013 m. vasario 19 d. dekretas Nr. 8364/11).
reikalo esmė
Ribotos atsakomybės bendrovė (toliau – rangovas, skolininkas) ir akcinė bendrovė(toliau – užsakovas, kreditorius) sudarė bendrąją sutartį dėl įvykdymo statybos darbai. Rangovas vykdydamas rangos sutartį į darbų atlikimą įtraukė subrangovus, dėl ko turėjo šioms įmonėms skolą. Tuo pačiu neapmokėta ir pagal pagrindinę sutartį atliktų darbų kaina. Todėl 2009 metų pradžioje paaiškėjo, kad užsakovo skola rangovui siekė 200 milijonų rublių, o rangovo skola subrangovams – 140 milijonų rublių. Per metus užsakovas sudarė perleidimo sutartis tiesiogiai su subrangovais, ty pirko jų reikalavimo teises į rangovą. Taip iki metų pabaigos rangovo skolos subrangovams suma virto jo skola užsakovui. Tuo metu jau buvo suėję subrangos sutarčių įsipareigojimų įvykdymo terminai (pastarųjų terminas suėjo 2009 m. vasario mėn.), todėl gruodžio 28 d. užsakovas išsiuntė rangovui pranešimą apie priešpriešinių vienarūšių įsipareigojimų nutraukimą įskaitymu. Šį pranešimą rangovas gavo po to naujųjų metų šventės, 2010 m. sausio 12 d
Tačiau įskaitymo atlikti nebuvo įmanoma, nes gruodžio 15 d., net prieš išsiuntimą atitinkamas pareiškimas užsakovo, rangovui buvo iškelta bankroto byla, o tų pačių metų spalį rangovas pripažintas nemokiu, iškelta bankroto byla. Bankroto komisaras kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu dėl pripažinimo negaliojantis sandoris dėl vienarūšių skolininko ir kliento priešpriešinių reikalavimų nutraukimo įskaitymo būdu, nes šis sandoris sudaryta įtarimo laikotarpiu – vėliau nei prieš mėnesį iki bankroto bylos iškėlimo.
Teismo procesas
Pirmosios instancijos teismas tenkino bankroto administratorės pareiškimą ir pripažino sandorį dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo negaliojančiu, o teisė reikalauti įvykdyti prievoles buvo išsaugota. Teismas, priimdamas nutartį, sutikdamas su pareiškėjo argumentais vadovavosi tuo, kad reikalavimų įskaitymas buvo atliktas priėmus pareiškimą dėl skolininko bankroto pripažinimo (CK 61.3 str. 2 d.). 2002 m. spalio 26 d. Federalinis įstatymas Nr. 127-FZ„Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Bankroto įstatymas)). Tai reiškia, kad tai buvo padaryta įtarimų dėl sandorių laikotarpiu, kai skolininkas turėjo kitų kreditorių. Taigi ginčijamu sandoriu buvo patenkinti vieno iš kreditorių reikalavimai, palyginti su kitais.
Teismas apeliacinis teismas panaikino žemesnės instancijos teismo sprendimą, su kuriuo teismas taip pat sutiko kasacinė instancija, dėl toliau nurodytų priežasčių.
Generalinės rangos sutarties šalių priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai laikomi pasibaigusiais jų įskaitymu tuo momentu, kai užsakovui atsiranda pareiga sumokėti už atliktus darbus pagal šią sutartį (1 d. 3 p. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis raštas 2001 m. gruodžio 29 d. Nr. 65„Ginčų, susijusių su prievolių nutraukimu įskaitant tos pačios rūšies priešieškinius, sprendimo praktikos apžvalga“ (toliau - Informacinis raštas Nr. 65)). Žinoma, apie tokį įskaitymą reikėjo pranešti kitai šaliai, tai padarė užsakovas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 410 straipsnis). Ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2008 metų gruodžio pabaigoje – 2009 metų sausio pradžioje, kai šalys jau buvo surašusios taikinimo aktą ir nustatė kliento skolą.
Apeliacinės instancijos teisėjai nepagrįstu laikė bankroto administratoriaus kreipimąsi į pirmenybę vieno iš kreditorių reikalavimų tenkinimui, nes sandorį pripažinti negaliojančiu tokiu pagrindu būtina, kad jį padarytų skolininkas ( 61.3 straipsnio 1 dalis bankroto įstatymas). Mūsų atveju įskaitymo sandorį sudarė klientas, tai yra kreditorius, nes jis atsiuntė prašymą dėl jo sudarymo.
Be to, reikalavimo įskaitymo sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei jis buvo įvykdytas per vieną mėnesį iki bankroto bylos iškėlimo (CK 61.3 str. 2 d.). bankroto įstatymas). Tai reiškia, kad sandorio nuginčijimas įvyko ne įtarimo laikotarpiu, o tai reiškia, kad jis negalėjo lemti pirmenybinio vieno iš skolininko kreditorių reikalavimų tenkinimo. Atitinkamai, nėra pagrindo jį pripažinti negaliojančiu.
Vienintelis dalykas, su kuriuo kasacinės instancijos teisėjai nesutiko, yra tai, kad negali būti ginčijamas kito asmens – užsakovo, o ne paties skolininko pareikštų reikalavimų įskaitymas. Kliento pareiškime dėl įskaitymo nurodomi sandoriai, kurie gali būti pripažinti negaliojančiais pagal ĮBĮ 1 str. Bankroto įstatymo 61.1 p. (2 p.). Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2010 m. gruodžio 23 d. dekretas Nr. 63„Dėl kai kurių klausimų, susijusių su III.1 skyriaus taikymu Federalinis įstatymas „Dėl nemokumo (bankroto)““). Tačiau ši išvada apylinkės teismo sprendimui įtakos neturėjo.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija
Priežiūros institucija, nagrinėdama bylą, stojo į bankroto administratoriaus pusę ir, panaikindama skundą bei kasacinė nutartis paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Prezidiumo nuomone, nagrinėjant šią bylą nebuvo atsižvelgta į svarbias jos sprendimui aplinkybes.
Priešieškinio įskaitymas yra vienas iš būdų nutraukti prievolių vykdymą, jam įgyvendinti pakanka vienos iš šalių, mūsų atveju – užsakovo, pareiškimo (DK 153, 154, 410 str. Rusijos Federacijos). Du žemesnės instancijos teismai neatsižvelgė, kad šis sandoris laikomas įvykdytu nuo to momento, kai kita šalis gauna prašymą, nors pačios prievolės pasibaigia kitą dieną (4 p. Naujienlaiškis Nr.65).
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pabrėžė, kad šiuo atveju ginčijami užsakovo, kaip kreditoriaus, veiksmai, kurie turi būti teisiškai įvertinti. Būtent, išsiųsti jiems prašymą įskaityti priešpriešinius vienarūšius įsipareigojimus, kurių terminas suėjo iki bankroto bylos iškėlimo. Todėl nepriimtina tokių kreditoriaus veiksmų teisėtumo klausimą laikyti priklausomu nuo datos, nuo kurios priešpriešinės prievolės laikomos pasibaigusiomis.
Sandorį dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo kreditorius atliko išsiųsdamas pareiškimą, kurį skolininkas išsiuntė ir gavo po bankroto bylos iškėlimo. Tokio sandorio sudarymas neabejotinai reiškia pirmenybės suteikimą vienam iš kreditorių. Teisinė prigimtis Būtent šį veiksmą tikrino Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas.
Pareiškimo gavimo diena (2010 m. sausio vidurys) yra reikalavimų įskaitymo data, kurią pažymėjo pirmosios instancijos teismas. Kadangi tai įvyko po bankroto bylos generaliniam rangovui iškėlimo, Įtarimų 2 dalyje nustatytu laikotarpiu. Bankroto įstatymo 61.3 p., pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė pareiškimą dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu tenkinti.