1. Įstaiga ir valstybės įmonė, kuriai turtas priskirtas operatyvaus valdymo teise, valdo, naudoja šį turtą įstatymų nustatytose ribose, pagal savo veiklos tikslus, paskirtį. šio turto, ir, jeigu įstatymai nenustato kitaip, disponuoti šiuo turtu šio turto savininko sutikimu.

2. Turto savininkas turi teisę areštuoti perteklinį, nenaudojamą ar nenaudojamą pagal paskirtį, jo įstaigai ar valstybės įmonei priskirtą arba įstaigos ar valstybės įmonės lėšomis įgytą turtą. savininko jam skirtų lėšų šiam turtui įsigyti. Iš įstaigos ar valstybės įmonės konfiskuotu turtu šio turto savininkas turi teisę disponuoti savo nuožiūra.

Komentaras apie str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 296 straipsnis

1. Veiklos valdymo teisės turėtojais gali būti tik valstybės įmonės ir įstaigos. Kiti civilinės teisės subjektai turtą gali valdyti kitais pagrindais - nuosavybės ir ūkinio valdymo teise (CK 48 str.).

Kita vertus, tiek valstybės įmonės, tiek įstaigos negali turėti nuosavybės kitu pagrindu, o ne veiklos valdymo teise. Tai taip pat taikoma turtui, kurį įstaiga įsigijo vykdydama chartijoje leidžiamą veiklą, o tai atsispindi teismų praktikoje. Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas nurodo: „Rusijos Federacijos civilinio kodekso 298 straipsnio 2 punktas, reglamentuojantis disponavimą turtu, kurį įstaiga įsigijo už pajamas iš veiklos, vykdomos pagal steigimo dokumentus, nenumato, kad institucija įgytų tokį turtą nuosavybėn“ .

2. Turėjimas suprantamas kaip galimybė faktiškai valdyti turtą, naudoti – galimybė išgauti naudingąsias turto savybes: gauti vaisių, pajamų, gaminti prekes ir kt. Įsakymas – tai galimybė lemti teisinį daikto likimą: parduoti, prisidėti prie įstatinio kapitalo, nuomos, patikėjimo valdymo.

3. Šių juridinių asmenų nuosavybės valdymo, naudojimo ir, visų pirma, disponavimo juo teisės, lyginant su kitais juridiniais asmenimis, yra gerokai apribotos. Iš viso galima išskirti keturias tokių apribojimų kategorijas.

Pirma, tai yra įstatymų nustatyti disponavimo teisės apribojimai. Tai visų pirma Vieningų įmonių įstatymo nustatyti apribojimai. Art. Minėto įstatymo 19 str., nustatyta, kad valstybės įmonė turi teisę perleisti savo turtą ar kitaip juo disponuoti tik gavusi atitinkamos įgaliotos institucijos sutikimą. Tai gali būti atitinkamai Rusijos Federacijos Vyriausybė arba kita įgaliota federalinė vykdomoji institucija, Federaciją sudarančio subjekto įgaliotas vykdomasis organas arba savivaldybė, priklausomai nuo to, kuris viešasis juridinis asmuo yra Rusijos Federacijos turto savininkas. įstaiga ar valstybės įmonė.

Valstybės įmonės įstatuose gali būti numatytos kitų sandorių rūšys ir (ar) dydžiai, kurie negali būti sudaromi be tokios įmonės turto savininko sutikimo (Įstatymo 19 str. Vieningos įmonės). Taip pat apribojimus nustato kiti įstaigų veiklą reglamentuojantys įstatymai, pavyzdžiui, Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl švietimo“.

Antra, įstaigos ir valstybės įmonės turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja pagal savo veiklos tikslus. Įstatyme teigiama, kad „valstybės įmonė turi teisę disponuoti savo turtu, taip pat ir tokio turto savininko sutikimu, tik tiek, kiek neatima galimybės vykdyti veiklą, kurios dalyką ir tikslus nustato tokios įmonės įstatai“ (Vieningų įmonių įstatymo 19 straipsnis). Be to, valstybės įmonės veikla vykdoma pagal pajamų ir išlaidų sąmatą, patvirtintą valstybės įmonės turto savininko.

Trečia, vadinamieji turto savininko uždaviniai riboja galimybes steigti ir valstybės valdomas įmones. Art. Vienetų įmonių įstatymo 20 str., nustatyta, kad valstybės įmonės turto savininkas turi teisę teikti valstybės įmonei privalomus prekių tiekimo, darbų atlikimo, teikimo užsakymus. paslaugas valstybės ar savivaldybių reikmėms.

Ketvirta, įstaiga ir valstybės įmonė turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja pagal turto paskirtį, kurią lemia jos funkcijos, t.y. Turtas gali būti naudojamas tik pagal paskirtį. Pavyzdžiui, universiteto mokymo pastatas gali būti naudojamas tik mokymui ir pan.

Vienoje iš teisminių bylų buvo nustatyta, kad įstaigai – Buriatijos Respublikos valstybiniam statistikos komitetui priklausiusios patalpos buvo išnuomotos savininko sutikimu, dėl ko prokuroras pareiškė ieškinį pripažinti tokius sandorius negaliojančiais. Teisminiame akte nurodyta, kad „tais atvejais, kai disponavimas atitinkamu turtu, perduodant jį nuomai, vykdomas siekiant užtikrinti efektyvesnį įstaigos, kuriai jis buvo sukurtas, pagrindinės veiklos organizavimą (ypač darbuotojų aptarnavimą). ir (ar) lankytojams), racionalų tokio turto naudojimą, nurodytą tvarką įstaiga gali vykdyti gavusi savininko sutikimą.

4. Savininkas turi teisę atsiimti turtą iš valstybės įmonės ar įstaigos esant dviem sąlygoms:

1) turtas yra perteklinis, nenaudojamas arba naudojamas ne pagal paskirtį;

2) įsigyjant turtą, nebuvo panaudotos pačios įstaigos ar valstybės įmonės pagal leidžiamą įstatymų numatytą veiklą uždirbtos lėšos.

Teismų praktika sukūrė tam tikrus metodus, kaip suprasti, koks turtas gali būti perteklinis, nenaudojamas ar netinkamai naudojamas. Taigi vienoje iš bylų Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas pažymėjo tai: „Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismo nustatyta, remiantis valstybei priskirto federalinio turto saugos ir tinkamo naudojimo patikrinimo rezultatais. įstaigoms operatyvaus valdymo teisės pagrindu nustatyta, kad šios įstaigos naudojasi perleistas Įstatyme numatytų uždavinių įgyvendinimui turtas joms neskirtas, didžioji dalis patalpų yra nuomojamos, taip pat joms nuosavybės teise priklauso patalpos. nustatytos normos vienam asmeniui, nustatytos Rusijos Federacijos Vyriausybės 1998-05-01 dekretu N 3, kuriame nurodomas neefektyvus federalinės nuosavybės naudojimas“. Kitoje byloje teismas nustatė pagrindą areštuoti turtą, nes jis vadovavosi jame besimokančių studentų sąrašu ir Rusijos Federacijos būsto kodekso nustatytais vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto normatyvais, taip pat veiklos specifika. ugdymo įstaigos, nustatant jai vykdyti reikalingą nakvynės namų plotą.įstatyminę veiklą. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad skundžiamu įsakymu buvo pažeistas ugdymo įstaigos operatyviniam valdymui perduoto turto komplekso vientisumas.

5. Turtas iš valstybės įmonės ar įstaigos konfiskuojamas savininkui priėmus individualų teisės aktą, kuris gali būti skundžiamas teismui.

<*>Straipsnis parengtas naudojant ATP „ConsultantPlus“.

Lozovskaja Svetlana Olegovna, teisės mokslų daktarė, Maskvos valstybinės teisės akademijos Civilinės ir šeimos teisės katedros docentė. O.E. Kutafinas.

Straipsnyje aptariamos įstaigos teisės disponuoti turtu, pajamomis ir turtu, gautu iš leidžiamos verslinės veiklos, savininko teisės į turtą, priskirtą įstaigai operatyvaus valdymo teise, pagrindai. operatyvinio valdymo teisės atsiradimas.

Raktažodžiai: daiktinės teisės; operatyvinio valdymo teisė; įstaiga; savininkas.

Įstaigos veiklos valdymo teisė

Lozovskaja Svetlana Olegovna, teisės mokslų kandidatė, Maskvos valstybinės teisės akademijos Civilinės ir šeimos teisės katedros docentė n.a. O.E. Kutafinas.

Straipsnyje nagrinėjamos įstaigos „teisės imti savo turtą ir pelną, gautą iš įgaliotos verslinės veiklos, savininko teisės į turtą, perduotą įstaigai operatyvaus valdymo teise, veiklos valdymo teisės atsiradimo pagrindai.

Raktažodžiai: susidomėjimas; operatyvinio valdymo teisė; įstaiga; savininkas.

Operatyvaus valdymo teisė kartu su ūkinio valdymo teise sudaro specialią daiktinių teisių rūšį, nežinomą kitoms teisinėms santvarkoms. Tai yra juridinių asmenų daiktinės teisės į ūkinį ir kitokį savininko turto naudojimą įstatymų nustatyta apimtimi. Jie skirti įforminti turtinę bazę savarankiškam dalyvavimui juridinių asmenų – ne savininkų civiliniuose teisiniuose santykiuose, o tai neįmanoma įprastoje, klasikinėje turto apyvartoje.

Šių daiktinių teisių atsiradimas, egzistavimas ir išsaugojimas vidaus teisinėje sistemoje yra siejamas su planinės reguliuojamos ekonomikos egzistavimu. Valstybė, kaip didžiosios turto dalies savininkė, negalėdama tiesiogiai valdyti jai priklausančių objektų ir tuo pačiu nenorėdama prarasti nuosavybės teisės į juos, buvo objektyviai priversta išleisti į nuosavybę apyvartą savarankiškus juridinius asmenis - įmonėms ir įstaigoms, užtikrinant jiems savo turtą ribota nuosavybės teise. Šių ribotų daiktinių teisių dizainą sukūrė akademikas A.V. Venediktovas. Nuo 1960 m ši teisė pas mus pradėta vadinti operatyvinio valdymo teise (įstatyminį įtvirtinimą Civilinės teisėkūros pagrinduose gavo 1961 m.). Be to, 1987 m. vasario 24 d. RSFSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekretu, 1987 m. 93.1, pagal kurį buvo numatyta, kad valstybinėms, tarpkolūkinėms, valstybinėms kolūkinėms ir kitoms valstybinėms kooperatinėms organizacijoms priskirtą turtą sudaro šių organizacijų operatyvus valdymas. Vėliau SSRS ir respublikų civilinių įstatymų pagrinduose bei 1990 m. gruodžio 24 d. RSFSR įstatyme „Dėl nuosavybės RSFSR“ operatyvinis valdymas buvo padalintas į platesnę visiško ekonominio valdymo teisę, skirtą gamybai. įmonėms, o siauresnė veiklos valdymo teisė - valstybės biudžetinėms ir panašioms įstaigoms.

Operatyvaus valdymo teisė buvo toliau išplėtota 1994 m. Rusijos Federacijos civiliniame kodekse. Pastaruoju metu buvo padaryti esminių pakeitimų straipsniai, skirti tokio tipo juridiniams asmenims kaip institucijos, ir straipsniai, nustatantys teisės sampratą ir turinį. operatyviniam valdymui.<1>. Šie pakeitimai yra pagrįsti pasiūlymais, atsispindinčiais Rusijos Federacijos civilinių įstatymų raidos koncepcijoje.<2>, kurioje iš dviejų teisių valdyti valstybės ar savivaldybės turtą, siūloma palikti tik vieną teisę – operatyvaus valdymo teisę.

<1>Įsigaliojo 2011 m. sausio 1 d.
<2>Patvirtinta 2009 m. spalio 7 d. Tarybos prie Rusijos Federacijos prezidento sprendimu dėl civilinių įstatymų kodifikavimo ir tobulinimo // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 2009. Nr.11.

Įvedus Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmąją dalį ir iki šiol, institucijų nuosavybės teisės teisinis reguliavimas operatyvinio valdymo teisės pagrindu smarkiai pasikeitė.

Pagal 1 str. Civilinio kodekso 120 str. 9 FZ 1996 m. sausio 12 d. N 7-FZ „Dėl ne pelno organizacijų“<3>įstaiga pripažįstama kaip savininko sukurta organizacija vadybinėms, sociokultūrinėms ar kitoms nekomercinio pobūdžio funkcijoms vykdyti.

<3>SZ RF. 1996. N 3. str. 145.

Įstaigos gali būti kuriamos bet kokios nuosavybės formos pagrindu ir atitinkamai priklauso tiek valstybei, tiek savivaldybei, tiek privatiems savininkams. Šiuo metu teisės aktai numato steigti šių tipų institucijas: privačią įstaigą (kurią sukūrė pilietis arba juridinis asmuo) ir valstybės ar savivaldybių įstaigą (kurios atitinkamai Rusijos Federacija, Rusijos Federaciją sudarantis vienetas), savivaldybė). Savo ruožtu valstybės ar savivaldybės institucija gali būti biudžetinė, savarankiška įstaiga arba valdžios institucija.

Visos išvardintos įstaigos veiklos valdymo teisės pagrindu valdo turtą.

Operatyvaus valdymo teisė – tai ribota daiktinė teisė, pagal kurią įstaiga valdo, naudoja šį turtą įstatymų nustatytose ribose, pagal savo veiklos tikslus, šio turto paskirtį, o jeigu įstatymai nenustato kitaip. , disponuoja šiuo turtu šio turto savininko sutikimu.turtas.

Kaip matyti iš minėtos koncepcijos, institucija turi teisę valdyti, naudoti ir disponuoti priskirtu turtu, tačiau laikantis įstatymų nustatytų apribojimų. Šie įgaliojimai sudaro veiklos valdymo teisės turinį.

Remiantis minėta operatyvaus valdymo teisės samprata, institucijai įgyvendinant savininko jai suteiktus nuosavybės ir naudojimo įgaliojimus su turtu, galima išskirti šiuos bendrus požymius.

Pirma, įstaiga valdo ir naudoja turtą įstatymų nustatytose ribose. Įgaliojimų turėti ir naudoti turtą įgyvendinimo ribas paprastai nustato specialūs įstatymai, nustatantys tam tikrų rūšių institucijų teisinį statusą. Panašios ribos, visų pirma, nustatytos str. 1996 m. rugpjūčio 23 d. 5 FZ N 127-FZ „Dėl mokslo ir valstybės mokslo ir technikos politikos“<4>, str. 1996 m. rugpjūčio 22 d. 27 FZ N 125-FZ „Dėl aukštojo ir antrosios pakopos profesinio išsilavinimo“<5>.

<4>SZ RF. 1996. N 35. str. 4137.
<5>

Antra, nuosavybės nuosavybės ir naudojimo apimtis nulemia įstaigos tikslai. Bet kurios institucijos veiklos tikslai visada nustatomi jos įstatuose, nes jos, kaip ir kitos ne pelno organizacijos, turi specialų juridinio asmens statusą.

Trečia, turto valdymas ir naudojimas vykdomas atsižvelgiant į turto paskirtį.

Įstaigos teisės disponuoti turtu

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 296 str., institucijos gali disponuoti joms priskirtu turtu savininko sutikimu, jei įstatymai nenustato kitaip.

Remiantis minėta įstatymo nuostata, paprastai institucija disponuoti jai priskirtu turtu gali tik savininko sutikimu. Kitokia disponavimo turtu tvarka gali būti nustatyta tik įstatymu.

Šiuo metu galimybė disponuoti turtu priklauso nuo įstaigos tipo. Bene siauriausia savo turiniu (remiantis galimybe disponuoti turtu) yra teisė į privačios įstaigos operatyvų valdymą. Taigi pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 298 straipsniu, privati ​​įstaiga neturi teisės perleisti ar kitaip disponuoti savininko jai priskirtu ar šios institucijos įgytu turtu už savininko jai skirtas lėšas tokiam turtui įsigyti. nuosavybė. Tai reiškia, kad privati ​​įstaiga net ir turėdama savininko sutikimą negali perleisti ar kitaip disponuoti jai savininko priskirtu ar šios įstaigos įgytu turtu už savininko jai tokiam turtui įsigyti skirtų lėšų sąskaita.

Savarankiškos ir biudžetinės įstaigos įgaliojimų vykdymo tvarka pagal įsakymą priklauso nuo turto rūšies ir įsigijimo būdo. Taigi savarankiška įstaiga be savininko sutikimo neturi teisės disponuoti nekilnojamuoju ir ypač vertingu kilnojamuoju turtu, kurį jai perdavė savininkas arba įsigijo savarankiška institucija už savininko jai skirtų lėšų lėšas. tokio turto įsigijimo. Likusiu turtu (tai gali būti ir kilnojamasis, ir nekilnojamasis), kuris yra operatyvaus valdymo teise, savarankiška institucija turi teisę disponuoti savarankiškai, jeigu įstatymai nenustato ko kita.

Tuo pačiu metu str. 2006 m. lapkričio 3 d. federalinio įstatymo „Dėl autonominių institucijų“ 3 straipsnis nustato dar vieną apribojimą autonominėms institucijoms pagal 2 straipsnio 2 dalyje išvardytų tvarką. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 298 straipsnis su turtu - jiems draudžiama be steigėjo sutikimo įnešti šį turtą į kitų juridinių asmenų įstatinį (akcinį) kapitalą arba kitaip perleisti šį turtą kitiems juridiniams asmenims kaip jų steigėjui ar dalyviui. (išskyrus Rusijos Federacijos tautų kultūros paveldo objektus, objektus ir dokumentus, įtrauktus į Rusijos Federacijos muziejų fondą, Rusijos Federacijos archyvų fondą, Nacionalinės bibliotekos fondą).

Biudžetinė įstaiga be savininko sutikimo neturi teisės disponuoti jai savininko priskirtu ar biudžetinės įstaigos įsigytu ypač vertingu kilnojamuoju turtu savininko jai įsigyti skirtų lėšų sąskaita. tokio turto, taip pat nekilnojamojo turto. Tai reiškia bet kokį nekilnojamąjį turtą – tiek savininko jam priskirtą, tiek biudžetinės įstaigos įsigytą už savininko tokiam turtui įsigyti skirtas lėšas, ir įgytą vykdant leidžiamą ūkinę veiklą. Likusiu jos operatyvaus valdymo teise priklausančiu turtu biudžetinė įstaiga turi teisę disponuoti savarankiškai, jeigu įstatymai nenustato kitaip.<6>.

<6>Taigi, pavyzdžiui, 13 str. 1996 m. sausio 12 d. Federalinio įstatymo „Dėl ne pelno organizacijų“ 9.2 punktas nustato, kad biudžetinė įstaiga gali sudaryti stambų sandorį tik gavusi išankstinį atitinkamos įstaigos, vykdančios biudžetinės įstaigos steigėjo funkcijas ir įgaliojimus, sutikimą. ; 14 str. To paties įstatymo 9.2 punktas nustato, kad biudžetinės įstaigos neturi teisės dėti lėšų į indėlius kredito įstaigose, taip pat atlikti sandorių su vertybiniais popieriais, jeigu federaliniai įstatymai nenustato kitaip.

Pažymėtina, kad visų tipų įstaigoms steigimo dokumentais gali būti suteikta teisė vykdyti pajamas duodančią veiklą (verslinę veiklą). Įdomu tai, kad visoms institucijoms, išskyrus privačias ir valstybines, įstatymų leidėjas atskirai numato, kad jos gali užsiimti pajamas duodančia veikla tik tiek, kiek ji padeda pasiekti tikslus, kuriems ji buvo sukurta ir atitinka šių tikslų. Tačiau toks teisėkūros metodas nereiškia, kad privačios ir valstybinės institucijos gali verstis verslu, kad neužtikrintų savo statutinių tikslų ir uždavinių, nes, kaip ir visos kitos ne pelno organizacijos, visų tipų įstaigos turi specialų juridinio asmens statusą.

Dėl institucijos teisės savarankiškai disponuoti pajamomis ir turtu, gautu iš leidžiamos verslinės veiklos

Pagal įstatymą pagrindinis įstaigų veiklos finansavimo šaltinis yra pajamos iš savininko-steigėjo. Taigi, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 120 straipsnis numato, kad privačią įstaigą visiškai arba iš dalies finansuoja jos turto savininkas. Pagal 2 str. Rusijos Federacijos biudžeto kodekso 161 straipsnis<7>finansinė parama viešosios įstaigos veiklai teikiama atitinkamo Rusijos Federacijos biudžeto sistemos biudžeto lėšomis ir remiantis biudžeto sąmata. O finansinė parama savarankiškos institucijos veiklai teikiama subsidijų forma iš atitinkamo biudžeto sistemos biudžeto (Federalinio įstatymo „Dėl autonominių institucijų“ 4 straipsnis).

<7>SZ RF. 1998. N 31. str. 3823.

Tuo pačiu metu daugelis institucijų šiandien be pagrindinės veiklos vykdo ir verslumo veiklą. Galiojantys civiliniai teisės aktai įstaigų verslinės veiklos detaliai nereglamentuoja, tik leidžia, jeigu tokia teisė jai suteikiama steigimo dokumentuose.

Kokią įstaigų veiklą galima priskirti prie verslumo? Remiantis tuo, kas nustatyta 2005 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 straipsniu, verslumo samprata laikoma sisteminga, vykdoma savo rizika:

įstaigos turto nuoma;

prekyba prekėmis, įranga;

Mokamų paslaugų teikimas;

akcinis dalyvavimas kitų institucijų ir organizacijų veikloje;

akcijų, obligacijų, kitų vertybinių popierių įsigijimas ir pajamų (dividendų, palūkanų) iš jų gavimas;

vykdo kitą pajamas duodančią veiklą, kuri nėra tiesiogiai susijusi su jų pačių gamyba, numatytą chartijoje.

Tačiau šis sąrašas negali būti laikomas baigtiniu. Realiai įstaiga taip pat gali užsiimti bet kokia kita įstatymais nedraudžiama, įstaigos teisinę prigimtį atitinkančia ir jos įstatuose numatyta verslumo veikla. Be to, kai kurių kategorijų įstaigose tam tikros veiklos rūšys nėra laikomos verslumu (pavyzdžiui, mokamos švietimo įstaigų paslaugos).

Pajamas iš verslinės veiklos įstaiga gauna savo iniciatyva. Savininko pagalba sumažinama tik iki atitinkamų įstaigos įstatų nuostatų patvirtinimo. Tuo pačiu metu pajamos iš tokios veiklos patenka į įstaigos savarankišką disponavimą, išimtis yra valstybinės įstaigos, nes pajamos, gautos iš nurodytos valstybės įstaigos veiklos, patenka į atitinkamą biudžeto sistemos biudžetą. Rusijos Federacijos<8>.

<8>Pagal 7 str. 2010 m. gegužės 8 d. federalinio įstatymo N 83-FZ (su pakeitimais, padarytais 2011 m. vasario 7 d.) 33 "Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimų, susijusių su valstybės (savivaldybių) institucijų teisinio statuso gerinimu" punkto nuostatos. 2 p. 4 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 298 straipsnis (pajamų, gautų iš federalinių valstybės institucijų mokamų paslaugų teikimo ir kitos pajamas generuojančios veiklos vykdymo, pervedimo į federalinį biudžetą) taikomas nuo 2012 m. sausio 1 d.

Ši Civilinio kodekso norma teorijoje ir teisėsaugos praktikoje sukėlė daug požiūrių dėl institucijų savarankiško disponavimo teisės prigimties.

Laikomasi nuomonės, kad teisė savarankiškai disponuoti įstaigos turtu yra ūkinio valdymo teisė<9>. Sankt Peterburgo civilinės teisės mokyklos atstovai laikosi požiūrio, kad laikoma steigimosi teisė yra speciali turtinė teisė.<10>. Panašaus požiūrio laikosi ir L. V. Ščennikova<11>, S.O. Korytovas<12>, S. Zinčenko, S. Korchas. Visų pirma S. Zinchenko ir S. Korkh pažymi, kad „dabartinė analizuojamų normų taikymo praktika rodo, kad savarankiško disponavimo teisės turinys yra siauresnis už nuosavybės teisę ir platesnis nei ūkio valdymo ir operatyvinio valdymo teisės. Akivaizdu, kad tai yra viena iš antrinių (išvestinių) daiktinių teisių atmainų, turinčių savo įgaliojimų rinkinį, sudarantį jo turinį.<13>. M.V. Čerednikova mano, kad įstaigos teisė savarankiškai valdyti pajamas, gautas iš savininkų leidžiamos veiklos, ir šių lėšų lėšomis įgytą turtą, yra operatyvaus valdymo teisė.<14>.

<9>Pavyzdžiui, žr.: Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Pirma dalis / Red. TIE. Abova, A. Yu. Kabalkina, V.P. Mozolinas. M., 1996; Civilinė teisė. 1 tomas: Vadovėlis / Ans. red. prof. E.A. Sukhanovas. M., 1998 m.
<10>Žr.: Civilinė teisė: Vadovėlis. 1 dalis / Red. A.P. Sergejeva, Yu.K. Tolstojus. M., 1996. S. 288.
<11>Žiūrėti: Shchennikova L.V. Tikrosios teisės Rusijos civilinėje teisėje. M., 1996 m.
<12>Žiūrėti: Korytov S.O. Ūkio valdymo teisės teisinė prigimtis: Dis. ... cand. legalus Mokslai. Sankt Peterburgas, 2000, 87 p.
<13>Zinchenko S., Korkh S. Nuosavybės problemos: teisės aktai ir praktika // Ekonomika ir teisė. 2000. N 6. S. 53.
<14>Žiūrėti: Cherednikova M.V. Dėl daiktinių teisių pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą. Aktualios civilinės teisės problemos / Red. S.S. Aleksejevas. M., 2000. S. 123.

Ir, galiausiai, yra nuomonė, kad teisė savarankiškai disponuoti įstaigos turtu yra turtinė teisė, apribota: 1) objektų, kuriuos įstaiga turi teisę įsigyti, spektru; 2) steigimo dokumentuose numatyti tikslai; 3) turto paskirtis<15>.

<15>Žiūrėti: Kamyshansky V.P. Nuosavybė: ribos ir apribojimai. M., 2000. S. 170, 172.

Iš tiesų, str. 2 punkto formuluotės netikslumas. Civilinio kodekso 298 straipsnis praktikoje sukelia situacijas, kai įstaigoms nuosavybės teise suteikiamas turtas, įgytas iš leidžiamos ūkinės veiklos pajamų. Be to, galimybė turėti nuosavybę nuosavybės teise buvo įtvirtinta įstatyme.

Straipsnio autoriaus teigimu, nagrinėjamoje situacijoje yra du įstaigos nuosavybės režimai. Pirmoji – „gryna forma“ operatyvaus valdymo teisė, kurią įstaiga turi savininko jai priskirto ir už turto savininko skirtų lėšų lėšomis įgytą turtą, taip pat vaisiai, produktai, pajamos, gautos naudojant operatyviai valdomą turtą.institucijos (DK 299 str. 2 p.). Antrasis režimas nustatytas turtui, kurį įsigijo įstaiga, gauta iš steigimo dokumentuose leidžiamos verslinės veiklos pajamų. Toks turtas atitenka įstaigos savarankiškam disponavimui, t.y. operatyvinio valdymo teisės turinys papildomas papildomais įgaliojimais. Tačiau nėra pagrindo manyti, kad tokio turto režimas yra transformuojamas į įstaigos nuosavybės ar ūkinio valdymo teisę. Taikant nagrinėjamą steigimosi teisę, ūkinio valdymo teisės sukūrimas gali „veikti“ tik kilnojamojo turto atžvilgiu (kadangi pagal DK 295 straipsnio 2 dalį įmonė disponuoja kilnojamuoju turtu, t. paprastai savarankiškai, be savininko sutikimo). Tuo pačiu, kalbant apie nekilnojamąjį turtą, ūkinio valdymo teisės subjektas juo gali disponuoti tik turėdamas turto savininko sutikimą, be jokių šios taisyklės išimčių. Akivaizdu, kad leistinos verslinės veiklos pajamų sąskaita įstaiga gali įgyti ne tik kilnojamąjį, bet ir nekilnojamąjį turtą, o jeigu ūkinio valdymo teisė išplečiama ir įstaigos savarankiško disponavimo teise, tai ribotas. disponavimas nekilnojamuoju turtu (su savininko sutikimu) turėtų išlikti.

Taip pat nėra pagrindo manyti, kad įstaigų teisė savarankiškai disponuoti pajamomis, gautomis iš leidžiamos ūkinės veiklos, yra savarankiška daiktinė teisė, skiriasi nuo operatyvaus valdymo teisės.

Nurodytos steigimosi teisės pripažinimas savarankiška, nauja daiktine teise yra ne tik netikslinga, bet iš esmės neatitinka rinkos santykių, kuriuose jų dalyviai visada yra savininkai, savarankiškai valdantys savo turtą, reikalavimų.

Atrodo, kad str. 298 CK, vis dar kalbame apie operatyvaus valdymo teisę, tačiau su papildoma savarankiško disponavimo teise pajamomis ir nuosavų pajamų sąskaita įgytu turtu, t.y. šiuo atveju suteikiami papildomi įgaliojimai, kurie įeina į operatyvaus valdymo teisės turinį.

Panašių kritikuojamų nuostatų yra keliuose teisės aktuose:

5 str. 1992 m. liepos 10 d. Rusijos Federacijos įstatymo N 3266-1 „Dėl švietimo“ 39 straipsnis.<16>- nevalstybinė švietimo įstaiga (organizacija) gali būti turto savininke pagal Rusijos Federacijos įstatymus;

<16>SZ RF. 1996. N 3. str. 150.

2 str. 1996 m. rugpjūčio 22 d. 27 FZ N 125-FZ „Dėl aukštojo ir antrosios pakopos profesinio išsilavinimo“<17>- nevalstybinės aukštosios mokyklos gali būti nuosavybės savininkės pagal Rusijos Federacijos įstatymus.

<17>SZ RF. 1996. N 35. str. 4135.

Autoriaus nuomone, institucijos pavidalu įsteigtas juridinis asmuo jokiomis aplinkybėmis negali turėti nuosavybės teisės. Įstaiga negali įgyti nuosavybės teisių į įsigytą turtą net savo pajamų sąskaita. Toks turtas patenka į jo operatyvinį valdymą, bet ne į nuosavybę.

Tokią poziciją galima pagrįsti šiais argumentais.

Pirma, nuosavybės teisė nuosavybės teise prieštarauja pačiai institucijos teisinės sandaros esmei.

Remiantis 1 str. 1 d. Civilinio kodekso 120 str., įstaiga yra ne pelno siekianti organizacija, savininko įsteigta vadybinėms, socialinėms-kultūrinėms ar kitoms ne pelno siekiančioms funkcijoms vykdyti.

Įstaigos teisės į savininko jai priskirtą, taip pat į įstaigos įsigytą turtą nustatomos vadovaujantis 2008 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 296 straipsnis, būtent operatyvinio valdymo teisė.

Šiuo klausimu S. Zinčenko ir S. Korchas pagrįstai pažymi: „Nėra logikos švietimo įstaigas pripažinti savininkėmis dėl to, kad jas sukuria pats savininkas (CK 120 str.), o turtas yra priskirtas. jiems operatyvaus valdymo teisės, kaip išvestinės (antrinės) nuosavybės teisės pagrindu (Civilinio kodekso 296 straipsnis)“<18>.

<18>Zinchenko S., Korkh S. Nuosavybė: teisės aktai ir praktika // Ekonomika ir teisė. 2000. N 6. S. 52.

Įstaiga yra vienintelė ne pelno organizacija, kuri nėra savo turto savininkė. Jas finansuoja jų steigėjai-savininkai, tokiu būdu įgydami ribotą daiktinę teisę į jiems suteiktą turtą ir gana siauras savarankiško disponavimo turtu galimybes, kurios išreiškiamos specialiu įstaigos juridiniu asmeniu.

Be to, str. Civilinio kodekso 213 straipsnis aiškiai nustato, kad nuosavybės institucija negali valdyti nuosavybės teise. Taigi, vadovaujantis 3 str. Civilinio kodekso 213 str., komercinės ir ne pelno organizacijos, išskyrus valstybės ir savivaldybių įmones, taip pat įstaigas, yra steigėjų (dalyvių, narių) įnašais (įnašais) joms perduoto turto savininkai, šių juridinių asmenų kitais pagrindais įgytas turtas.

Antra, visi turtiniai santykiai, kurie tarpininkauja tam tikriems asmenims perduodant bet kokį turtą nuosavybės teise, taip pat santykiai, atsirandantys dėl turto buvimo vietos su asmenimis, kurie nėra jo savininkai (ūkinio valdymo teisė, operatyvus valdymas). nuosavybė), priklauso civilinės teisės srities reglamentavimui. Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 3 straipsniu, civilinius įstatymus sudaro Civilinis kodeksas ir kiti pagal jį priimti federaliniai įstatymai. Kituose įstatymuose esančios civilinės teisės normos turi atitikti Kodeksą.

Akivaizdu, kad Civilinis kodeksas aiškiai fiksavo Civilinio kodekso normų prioritetą prieš kitus įstatymus. Be to, pagal str. 4 FZ 1994 m. lapkričio 30 d. N 52-FZ „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies įsigaliojimo“<19>Rusijos Federacijos įstatymai ir kiti teisės aktai taikomi tiek, kiek jie neprieštarauja Rusijos Federacijos civiliniam kodeksui.

<19>SZ RF. 1994. N 32. str. 3302.

Taigi visų kitų federalinių įstatymų normos, reglamentuojančios civilinius teisinius santykius, neturėtų prieštarauti Civiliniam kodeksui. Civilinis kodeksas nenumato institucijos nuosavybės teisės į turtą.

Trečia, šio straipsnio 3 dalis. Civilinio kodekso 120 str., kuriame įtvirtinta nuostata, kad tam tikrų rūšių valstybės ir kitų institucijų teisinio statuso specifiką nustato įstatymai ir kiti teisės aktai, nereiškia, kad gali būti nustatytas įstaigos turto režimas, kitoks nei 2008 m. Civilinio kodekso nustatytas nuosavybės režimas. Šiuo atveju turime omenyje tam tikrų tipų įstaigų teisinio statuso ypatumus, statusą, organizavimo ir valdymo ypatumus, pagrindinius uždavinius ir kt.

Taigi įstatymai ir kiti norminiai aktai, nustatantys tam tikrų rūšių įstaigų teisinio statuso specifiką, neturėtų keisti Civilinio kodekso nustatyto įstaigos nuosavybės režimo.

Šiuo atžvilgiu visiškai teisingai pažymėta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2006 m. birželio 22 d. nutarimo N 21 „Dėl kai kurių ginčų, susijusių su valstybe, arbitražo teismų nagrinėjimo praktikos klausimų, 2 dalyje. ir savivaldybių institucijos, susijusios su Rusijos Federacijos civilinio kodekso 120 straipsnio taikymu.<20>kad teismai spręsdami klausimą dėl institucijos įgaliojimų apimties nurodytų pajamų ir turto atžvilgiu vadovautųsi tuo. Kodeksas, nereglamentuodamas teisės savarankiškai disponuoti turtu, įgytu už pajamas duodančios veiklos pajamas, turinio nustato, kad institucija, remdamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 120, 296, 298 straipsniai negali turėti šio turto nuosavybės teise.

<20>Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 2006. Nr.8.

Tokia išvada grindžiama Rusijos Federacijos civilinio kodekso normos išaiškinimu, nenumatančioje jokių išimčių dėl juo nustatyto reikalavimo taikymo. Be to, atsižvelgiama į institucijų, kurių tikslas yra tam tikrų nekomercinio pobūdžio funkcijų įgyvendinimas, paskyrimą. Pajamas generuojančią veiklą jie gali vykdyti ribotai ir neturėtų būti prilyginami pagrindinei. Tai skirta savininko kontrolei.

Savininko teisės į įstaigai priskirtą turtą operatyvaus valdymo teisės pagrindu

Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 296 straipsniu, turto savininkas turi teisę atsiimti iš institucijos perteklinį turtą, kuris nenaudojamas ar naudojamas kitiems tikslams.

Turto arešto teisę turi ir savininkas, ir jo vardu veikianti įstaiga. Nurodyti pagrindai taikomi areštuojant tiek savininko įstaigai priskirtą turtą, tiek turtą, kurį įstaiga įsigijo už savininko jai skirtas lėšas šiam turtui įsigyti. Šio turto savininkas turi teisę savo nuožiūra disponuoti iš įstaigos konfiskuotu turtu. Pažymėtina, kad Rusijos Federacijos civiliniame kodekse yra nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant savininkas gali ne teismo tvarka paimti turtą iš institucijos, ir tai leidžiama tik dėl trijų priežasčių: a) turtas yra perteklinis; b) turtas nenaudojamas ir c) turtas naudojamas ne pagal paskirtį (šiuo atveju turima omenyje turto paskirtis). Vadinasi, savininko noro paimti įstaigos turtą ir juo disponuoti savo nuožiūra nepakanka. Reikia turėti omenyje, kad savininko sprendimas areštuoti turtą iš institucijos turi būti teisėtas. Savininkas turi įrodyti, kad jo veiksmai nepažeidė 2009 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 296 straipsnis. Tuo pačiu metu ribotos daiktinės teisės savininkas, mūsų atveju, institucija, turi teisę ginti savo turtą, taip pat ir nuo savininko (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 305 straipsnis). Kaip pažymėta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimo N 6, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio N 8 1996 m. liepos 1 d. 41 punkte „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su dalies taikymu. vienas iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso.<21>, pareiga įrodyti, kad egzistuoja aplinkybės, kurios pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą yra pagrindas areštuoti ar kitaip disponuoti turtu (296 str. 2 punktas), pavedama atitinkamai savininko įgaliotai institucijai. . Jeigu tokie faktai neįrodomi, atitinkamas savininko (jo įgaliotos institucijos) aktas turi būti pripažintas negaliojančiu.

<21>Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 1996. Nr.9.

Teismų praktikos analizė rodo, kad teismas, spręsdamas ginčus tarp institucijos ir savininko turto konfiskavimo iš pastarojo teisėtumo, dažnai stoja institucijos pusėn. Taigi vienoje iš bylų teismas priėjo prie išvados, kad valstybės įstaigos įsakymas nutraukti įstaigos operatyvaus turto valdymo teisę priimtas pažeidžiant LR BK 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 296 straipsnis. Valstybės institucija neįrodė turto paėmimo iš pareiškėjo pagrįstumo dėl jo nenaudojimo ar neteisėto naudojimo, nes patalpų suteikimas naudotis tretiesiems asmenims pagal švietimo paslaugų teikimo sutartis nerodo, kad šios patalpos yra pertekliniai ir nenaudojami įgyvendinant įstatymų numatytą veiklą<22>. Kitoje byloje teismas pripažino negaliojančiu Federalinės valstybės turto valdymo agentūros teritorinio skyriaus įsakymą dėl vairavimo mokyklai priklausančio nekilnojamojo turto operatyvaus valdymo teisės pagrindu priskyrimo kitai institucijai. Turto saugos ir naudojimo pagal paskirtį patikrinimo rezultatais nustatyta, kad dalis ginčo turto buvo naudojama ne pagal paskirtį. Paėmus visą turtą iš vairavimo mokyklos bus pažeista organizacijos teisė vykdyti piliečių karinių specialybių ir karinio taikomojo sporto rengimo veiklą.<23>.

<22>Žr.: Centrinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2009 m. liepos 10 d. nutarimas byloje Nr. A54-4156 / 2008-C18 // Konsultantas plius SPS.
<23>Žr.: 2010 m. sausio 15 d. Vakarų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos dekretą byloje N A45-5565/2009 // SPS „ConsultantPlus“.

Operatyvaus valdymo teisės atsiradimo pagrindai

str. analizė. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 299 straipsnis leidžia išskirti du pagrindus, lemiančius operatyvaus valdymo teisės atsiradimą:

savininko sprendimu užtikrinti turtą operatyvaus valdymo teise - BĮ 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 299 straipsnis;

dėl turto gavimo operatyvinio valdymo pagal sutartį, kitu pagrindu Rusijos Federacijos civilinio kodekso, kitų įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka nuosavybės teisėms įgyti - 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 299 straipsnis.

Savininko sprendimas kaip operatyvaus valdymo teisės atsiradimo pagrindas. Pagal 1 str. 114 str. 1 d. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 299 straipsniu, savininko sprendimas yra įpareigojantis vienašalio pobūdžio aktas, nurodantis turto perdavimą operatyviniam valdymui. Dažniausiai šie sprendimai surašomi kaip individualūs nuostatai, įgalioto asmens pavedimai užtikrinti turtą (pavyzdžiui, įsakymai, sprendimai dėl turto užtikrinimo).

Praktikoje pasitaiko atvejų, kai turto priskyrimą įstaigai operatyvaus valdymo teise patvirtinantis dokumentas gali būti ir turto perleidimo operatyvaus valdymo teise sutartis. Be to, taip pat yra susitarimai dėl operatyvaus valdymo teise priskirto turto naudojimo tvarkos.

Dėl to, kad 2014 m. Civilinio kodekso 299 str., kalbame apie savininko priimtą sprendimą užtikrinti turtą operatyvaus valdymo teise (vienašalio galios akto prasme), tuomet iškyla problema vertinant sutartį kaip nuosavybės teisės dokumentą. Ar toks susitarimas gali būti laikomas pagrindu operatyvaus valdymo teisės atsiradimui? Straipsnio autoriaus nuomone, sutartis, kaip veiklos valdymo teisės atsiradimo pagrindas, turi teisę egzistuoti, tačiau tik tuo atveju, jeigu joje aiškiai parodoma savininko valia užsitikrinti turtą ir galima nustatyti sudėtį. operatyviniam valdymui perduoto turto. Praktika vadovaujasi šiuo keliu, visų pirma, Valstybinės registracijos, kadastro ir kartografijos biuras Maskvoje kaip nuosavybės teisės dokumentą, patvirtinantį nekilnojamojo turto fiksavimą operatyvaus valdymo teise, priima susitarimą dėl nuosavybės nustatymo operatyvaus valdymo teise. Yra nuomonė, kad iš dvišalio sandorio negali atsirasti operatyvaus valdymo teisė. Pavyzdžiui, Maskvos apygardos federalinio arbitražo teismo 2001 m. liepos 4 d. nutarime N KG-A40 / 3284-01<24>pažymi: „Pagal Federalinio įstatymo „Dėl nekomercinių organizacijų“ 9 straipsnį įstaigos turtas jai priskiriamas operatyvinio valdymo teisės pagrindu pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą. tuo pat metu įstatymas nenumato galimybės operatyvaus valdymo teisei atsirasti dvišalio sandorio pagrindu, o tik numato turto konsolidavimą, kai steigėjas priima vienašalį aktą, o institucija turi 2007 m. pareiga priimti jai priskirtą turtą.

<24>SPS „Konsultantas plius“.

Toks aiškinimas atitinka įstatymo raidę, nes pagal ĮBĮ 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 299 straipsniu, savininko aktas dėl nuosavybės užtikrinimo turėtų būti pagrindinis pagrindas operacinio valdymo teisei atsirasti.

Praktikoje kyla klausimas: ar savininkas gali priskirti turtą operatyvaus valdymo teisės pagrindu įstaigai, kurios steigėjas jis nėra?

Prieš atsakydami į klausimą, paimkime praktinį pavyzdį.

Organizacija – biudžetinė įstaiga – kreipėsi į teisingumo instituciją dėl operatyvaus valdymo teisės į dalį pastato įregistravimo.

Sutartis dėl turto užtikrinimo operatyvaus valdymo teise buvo pateikta kaip nuosavybės teisės dokumentas. Tuo pačiu metu turtą perleido akcinė bendrovė (UAB), kuri nėra savininkė – įstaigos steigėja.

Įstaigai buvo atsisakyta įregistruoti veiklos valdymo teisę dėl to, kad UAB nėra įstaigos steigėja, todėl negali perleisti įstaigai turto nebūdama jos savininkė (ĮBĮ 120 str., 48 str. 2 d.). Civilinis kodeksas).

Institucija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama užginčyti atsisakymą registruoti valstybinę teisę ir prašė įpareigoti teisingumo instituciją įregistruoti operatyvaus valdymo teisę.

Ieškinys buvo patenkintas Maskvos arbitražo teismo sprendimu. Pirmosios instancijos arbitražo teismas, spręsdamas tenkinti UAB reikalavimus, vadovavosi LR BK 20 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 str., pagal kurį savininkas turi teisę savo nuožiūra atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su jo turtu, neprieštaraujančius įstatymams ir kitiems teisės aktams ir nepažeidžiančius teisių. ir įstatymų saugomus kitų asmenų interesus, įskaitant jo turto perleidimą kitų asmenų nuosavybėn, jiems perduodant, pasiliekant savininku, nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo turtu, disponuoti juo kitaip.

Šis sprendimas buvo apskųstas, o Maskvos rajono federalinio arbitražo teismo dekretu pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir ieškinys atmestas.<25>.

<25>Žr.: Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2001 m. liepos 4 d. nutarimas N KG-A40 / 3284-01 // ATP „ConsultantPlus“.

Autoriaus nuomone, asmuo, kuris nėra įstaigos steigėjas, negali priskirti jai turto operatyvaus valdymo teisės pagrindu. Šią teisę turi savininkas – steigėjas. Šiai nuomonei pagrįsti galima pateikti šiuos argumentus.

Pirma, turto priskyrimas operatyvaus valdymo teise įstaigai, kuri nėra jos savininkė, prieštarauja Civilinio kodekso normoms dėl įstaigų.

Remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 120 straipsniu, kuriame įtvirtinta įstaigos sąvoka, tik savininkas-steigėjas gali suteikti savo įstaigai turtą, remdamasis veiklos valdymo teise. Taigi, vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 120 straipsnis „įstaiga yra ne pelno siekianti organizacija, kurią savininkas įsteigia vadybinėms, socialinėms ir kultūrinėms bei kitoms ne pelno funkcijoms vykdyti“.

Tame pačiame straipsnyje apibrėžiamas įstaigos turto teisinis režimas. Įstaigai nuosavybės teise priklauso savininko steigėjo jai suteiktas turtas pagal operatyvaus valdymo teisę (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 296 straipsnis).

Taigi pagal 2000 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 120 straipsniu, įstaigą sukūręs savininkas priskiria jai tam tikrą turtą, remdamasis operatyvaus valdymo teise.

Antra, įstaigos veiklą visiškai ar iš dalies finansuoja savininkas, pervesdamas įstaigai lėšas arba priskirdamas jai kitą turtą operatyvaus valdymo teise, o tai reiškia esminius šio turto nuosavybės ir disponavimo apribojimus. Operatyvaus valdymo teisės konstrukcija yra tokia, kad turto savininkas turi tam tikrus įgaliojimus, susijusius su turtu, perduotu operatyviniam valdymui (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 296 straipsnis), pavyzdžiui, savininkas turi teisę atsiimti perteklinį turtą ir juo disponuoti savo nuožiūra.

Trečia, savininkas gali pasinaudoti savo įgaliojimais disponuoti turtu maksimaliai. Tačiau kartu, vadovaujantis 2 str. Civilinio kodekso 209 str., savininkas turi teisę savo nuožiūra su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius įstatymui ir kitiems teisės aktams neprieštaraujančius veiksmus.

Be to, vadovaujantis 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 48 straipsniu, institucija reiškia juridinius asmenis, kurių turtą turi teisę turėti jų steigėjai.

Atsižvelgiant į pateiktą teismo bylos pavyzdį, pagal pateiktus steigimo dokumentus įstaigos steigėja yra Maskvos Vyriausybė.

Taigi šiuo atveju būtent Maskvos Vyriausybė, kaip įstaigos savininkė-steigėja, gali priskirti nuosavybę savo sukurtai institucijai operatyvaus valdymo teise.

Turto gavimas operatyviniame valdyme. Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 299 straipsniu, vaisiai, produktai ir pajamos, gautos naudojant įstaigos operatyviai valdomą turtą, taip pat turtas, kurį įstaiga įsigijo pagal sutartį ar kitais pagrindais, patenka į įstaigos operatyvinį valdymą. institucija Civilinio kodekso, kitų įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgyti teisę turtui.

Taigi į jos operatyvų valdymą patenka vaisiai, produktai ir pajamos už naudojimąsi turtu, taip pat turtas, kurį įstaiga įsigijo dėl kitų priežasčių. Tuo pačiu, norint užtikrinti įstaigos įsigytą turtą pagal įstaigos veiklos valdymo teisės sutartį, specialaus sprendimo priimti nereikia.<26>.

<26>Žr.: Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. gruodžio 29 d. nutarimas byloje N A56-24511 / 2001 // ATP „ConsultantPlus“.

Apibendrinant galima padaryti tokias išvadas:

1. Įstaigos operatyvaus valdymo teisė į jai priskirtą turtą yra apribota, o tai, pirma, reiškia tokio turto valdymo ir naudojimo apribojimus, taip pat reikšmingus savarankiško disponavimo tokiu turtu apribojimus. Savarankiško disponavimo turtu galimybė priklauso nuo įstaigos tipo, objektų tipo ir įsigijimo būdo.
2. Kalbėdami apie įstaigos steigėją, turime omenyje steigėją-savininką. Atsižvelgiant į tai, trečiųjų šalių organizacijos negali priskirti turto biudžetinei įstaigai, remdamosi veiklos valdymo teise. Šią teisę turi tik steigėjas.
3. Didelę įrodomąją reikšmę nuosavybės teisių teisėtumui patvirtinti turi dokumentų dėl turto nustatymo įstaigos operatyvaus valdymo teise registravimas. Tuo pačiu iš pradžių operatyvaus valdymo teisė atsiranda remiantis steigėjo sprendimu priskirti įstaigai turtą.
4. Įstaiga turi teisę verstis verslumo veikla, tačiau tik tiek, kiek ji padeda siekti tikslų, kuriems ji buvo sukurta, ir atitinka šiuos tikslus.

Tokios veiklos pajamos ir jos lėšomis įgytas turtas disponuojami savarankiškai. Tačiau teisės savarankiškai disponuoti pajamomis ir turtu iš leidžiamos verslinės veiklos įgijimas negali būti siejamas su įstaigos nuosavybės teisės į juos atsiradimu.

1. Steigėjui-savininkui suteikta teisė areštuoti turtą, tačiau tokio arešto pagrindų sąrašas yra išsamiai apibrėžtas Civiliniame kodekse. Savininko sprendimas areštuoti turtą iš įstaigos turi būti teisėtas.

Bibliografinis sąrašas

1. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Pirma dalis / Red. TIE. Abova, A. Yu. Kabalkina, V.P. Mozolinas. M., 1996 m.
2. Civilinė teisė. 1 tomas: Vadovėlis / Ans. red. prof. E.A. Sukhanovas. M., 1998 m.
3. Civilinė teisė: vadovėlis. 1 dalis / Red. A.P. Sergejeva, Yu.K. Tolstojus. M., 1996 m.
4. Zinchenko S., Korkh S. Nuosavybės problemos: teisės aktai ir praktika // Ekonomika ir teisė. 2000. N 6.
5. Zinchenko S., Korkh S. Nuosavybė: teisės aktai ir praktika // Ekonomika ir teisė. 2000. N 6.
6. Kamyshansky V.P. Nuosavybė: ribos ir apribojimai. M., 2000 m.
7. Korytovas S.O. Ūkio valdymo teisės teisinė prigimtis: Dis. ... cand. legalus Mokslai. Sankt Peterburgas, 2000, 87 p.
8. Čerednikova M.V. Dėl daiktinių teisių pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą. Aktualios civilinės teisės problemos / Red. S.S. Aleksejevas. M., 2000 m.
9. Shchennikova L.V. Tikrosios teisės Rusijos civilinėje teisėje. M., 1996 m.

Operatyvus turto valdymas yra siauros šakos daiktinė teisė, jo, jo menas. 269 ​​. Toks nuosavybės objektas yra valstybės ar savivaldybės žinioje, juo disponuoti galima tik gavus savininko leidimą. Tokio valdymo tvarka turi būti įregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Įdomu tai, kad tokia koncepcija, kaip verslo kūrimo schema, naudojama tik posovietinės erdvės šalyse.

Prieš suvokiant šią sąvoką, reikėtų suprasti, kas apskritai yra nuosavybės teisės. Pagal įstatymą kiekvienas asmuo turi daiktines teises ir pareigas. Šiuo aspektu turėtume atsižvelgti į mus dominančių teisių ypatumus, tarp jų:

1. Tai yra absoliuti teisė. Tai reiškia, kad asmuo, kuriam kažkas priklauso, priešingai nei kiti žmonės, kurie nėra tikrasis tokio turto savininkas. Pagal įstatymą šis didžiulis žmonių skaičius neturi teisės pažeisti tikrojo savininko įgaliojimų.
2. Jis gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai tai nustatyta įstatymo normose ir jame numatyta.
3. Tik vienas dalykas gali veikti kaip objektas, jo parametrai ir pritaikymas šiuo atveju neturi reikšmės.

Dabar operatyvinį valdymą galime laikyti ribota nuosavybės teise, ji skiriasi savininko turimų įgaliojimų dydžiu. Šiuo atveju kažkas priklauso vienam asmeniui ir tuo pačiu yra kito asmens žinioje, tačiau tuo pačiu valdymo galimybės yra ribotos.

Svarbu! Tokios teisės gali atsirasti ne nuo savininko valios, dėl paveldėjimo teisės, kai teisės po daikto.

Paskyrimas

Operatyvinis valdymas yra kilęs iš nuosavybės teisės. Juo gali naudotis tik juridinis asmuo. Paprasčiau tariant, esmė ta, kad savivaldybei, valstybės institucijoms priklausantis turtas prireikus gali būti naudojamas, tai yra, teisė į tokius veiksmus perleidžiama kitam asmeniui, nors jie yra ribojami.

Savininkas, kuris kartu yra ir įmonės vadovas, turi šias teises:

• Užduočių kūrimas ir jų įgyvendinimo terminų nustatymas.
• Organizacinės struktūros pakeitimai.
• Organizacinių procesų kontrolė.
• Turto naudojimo teisingumo ir teisėtumo kontrolė.
• Valdymo komandos paskyrimas, tai gali būti ir valstybės kontroliuojantis organas.

Taip pat yra aiškių šio valstybės turto valdymo formato apribojimų, tarp jų:

1. Pardavimo operacijos, įskaitant atskirus objektus.
2. Nuoma.
3. Naudoti kaip paskolų užstatą.

Svarbu! Jei gausite pirminio savininko, ty valstybės, leidimą, netgi tokie veiksmai gali būti leidžiami.

Be kitų savybių, reikėtų pabrėžti:

• Subjektai negali būti skirstomi į dalis ir dalis, jie perduodami vadovui tik kaip visuma.
• Vadovas yra atsakingas už patikėtą turtą, be to, kad yra savo įmonės balanse.
• Asmuo, vykdantis atitinkamą valdymą, vis dar yra pavaldus pirminiam savininkui.

ribota teisė

Būtent tai galima pasakyti apie veiklos valdymą, tarp svarbiausių savybių yra šios:

1. Taip galima valdyti tik valstybines ir dažniausiai pramonės įmones, turtas tiesiogiai arba per savivaldybę priklauso valstybei.
2. Operatyvinis vadovas valdo turtą, bet tik toje teritorijoje, kurioje veikia įmonė. Kartais tam tikrų veiksmų koregavimas įvyksta dėl savininko nurodymų.
3. Disponuoti patikėtuoju be valstybės sutikimo neįmanoma. Vienintelis dalykas, kuris įmanoma, yra parduoti pagamintą produkciją.

Vadovo funkcijos ir užduotys

Tas, kuris yra prie operatyvinio valdymo vairo, turi tam tikras funkcines užduotis, kurias, tapdamas savininku, privalo atlikti. Jam taip pat skiriamos konkrečios užduotys, už kurias jis atsakingas.

Funkcijos

Tarp jų yra:

• Visų struktūrinių padalinių darbo koordinavimas. Jei laikysime viso ciklo gamybos įmonę, tai vadovo funkcijos apima užsakymų apdorojimą, bendravimą su gamybos įrenginiais, gatavų prekių pardavimą.
• Darbas su dokumentų srautu. Šiuo atveju atsakingas veiklos vadovas, o ne galutinis savininkas, tai yra, visi reikalingi dokumentai, ypač ataskaitos, turi būti parengti laiku, kitaip atsakomybės pagal įstatymus nepavyks išvengti.
• Planavimas. Vadovai kontroliuoja užduočių atlikimo laiką. Be to, savininkui turi būti pateikta ataskaita.
• Gamybos valdymas, įskaitant pagamintų prekių kokybės kontrolę.
• Išlaidų, kurių negalima atmesti, apskaita, adekvatus jų pagrindimas.
• Techninis komponentas gamybos užduočių atlikimui, tai yra aprūpinimas visais reikalingais mazgais, apskaita, sauga ir pagamintų prekių išsiuntimas.
• Atsargų apskaita ir savalaikis žaliavų įsigijimas.

Užduotys

Veikiančiam savininkui keliamų užduočių yra daug, tačiau pagrindinė jų yra užtikrinti, kad gamyba būtų pelninga. Tarp pagrindinių užduočių, kurios prisideda prie to:

1. Pagamintų prekių kiekio, kurį galima pagaminti naudojant esamus įrenginius, nustatymas.
2. Gamybos vietos pasirinkimas pagal kainos ir kokybės parametrą.
3. Į įmonę ateinančių užsakymų derinimas.
4. Darbo užduočių išdavimas.
5. Nustatyti tinkamus įgyvendinimo terminus.
6. Stebėti, kaip laikomasi taisyklių ir terminų.
7. Didžiausio darbo efektyvumo užtikrinimas.

Kaip tokiu būdu išnuomoti turtą?

Ne kiekvieną operatyviai valdomą turtą sunku išsinuomoti, tačiau yra tvarka, leidžianti tai padaryti. Savininko įgaliojimai yra deleguoti, todėl jis savo nuožiūra negali disponuoti tuo, ką valdo, ir nuomotis ar parduoti.

Svarbu! Aptariant galimybę išnuomoti tokį turtą, reikėtų tartis su valstybinėmis institucijomis, tai yra su tikraisiais savininkais.

Procedūra yra tokia:

• Prašymas adresuotas savininkui (valstybei) dėl galimybės gauti turtą išnuomotai. Be to, interesų rate gali būti tik tie, kurie nesusiję.
• Prie tokio prašymo turi būti pridėta, jame nurodoma: pastato charakteristikos, dominančios patalpos, pagrįstas nuomos tikslingumas ir įtaka įmonės veiklai.

Jei valstybę/savivaldybę tenkina argumentai, tai nuoma. Pajamos iš nuomos siunčiamos įmonei kaip pagalbinis biudžetinis finansavimas.

Turto perdavimas pagal operatyvinį valdymą

Kad būtų užfiksuotas operatyvaus valdymo turto perdavimo faktas, būtina atlikti šias manipuliacijas:

1. Priėmimo ir perdavimo akto surašymas, laikantis įstatymo reikalavimų.
2. Akto patvirtinimas. Tai atlieka abi šalys, po to formos registruojamos.
3. Tik po to patalpos/pastatas perkeliamas į veiklos vadovo balansą.

Išvada

Nors šiuo metu mūsų šalyje aktyviai taikomas operatyvinis valdymas, tačiau šiuo metu įstatyme numatyti standartai yra pasenę. Valdymo galimybės ribotos, tačiau būtent perdavimo valdyti juridiniam asmeniui dėka valstybės turtas (įmonės) gali dirbti ir gauti pajamų.

Operatyvaus valdymo teisė yra turtinė teisė, kylanti iš nuosavybės teisės. Pirmą kartą ne savininkų įmonių nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo turtu veiklos valdymo teisės konstrukciją plėtojo akademikas A.V. Venediktovas * (553). Operatyvaus valdymo teisės taikymo sritis socialistinio planinio ūkio sąlygomis buvo visos valstybinės įmonės, įstaigos ir organizacijos * (554).

Šiuo metu operatyvaus valdymo teisės apimtis ir turinys iš esmės pasikeitė. Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 296 straipsniu, operatyvaus valdymo teisės subjektais gali būti tik valstybinės įmonės ir įstaigos.

Panagrinėkime valstybės įmonei veiklos valdymo teisės pagrindu priskirto turto teisinį režimą.

Valstybės įmonėms pagal operatyvaus valdymo teisę perduodamo turto teisinio režimo pagrindus nustato Rusijos Federacijos civilinis kodeksas ir Vienetinių įmonių įstatymas.

Valstybės įmonės turtas formuojamas lėšomis:

Turtas, šio turto savininko operatyvaus valdymo teise priskirtas valstybės įmonei;

Vieningos įmonės pajamos iš jos veiklos;

Kiti įstatymams neprieštaraujantys šaltiniai. Valstybės įmonei priskirta teisė į nuosavybę

Dėl šio turto savininko teisės valdyti šį turtą, atsiranda nuo to momento, kai toks turtas perduodamas vientisai įmonei, nebent federalinis įstatymas arba savininko sprendimas dėl turto perdavimo bendrai įmonei nenustato kitaip.

Valstybinės įmonės turto savininkė yra Rusijos Federacija, Rusijos Federaciją sudarantis vienetas, savivaldybė. Valstybės įmonės turto savininko įgaliojimai iš esmės sutampa su įmonių savininkų įgaliojimais, grindžiamais ūkinio valdymo teise. Kaip papildomą galima išskirti įstatyme numatytą savininko teisę paimti perteklinį, nenaudojamą ar ne pagal paskirtį turtą ir juo disponuoti savo nuožiūra. Reikėtų nepamiršti, kad turto areštas galimas tik trimis įstatymo numatytais atvejais, o ne savininko nuožiūra, kaip vienu metu leido RSFSR įstatymas „Dėl nuosavybės RSFSR“. Savininkui neteisėtai paėmus turtą, valstybės įmonė gali kreiptis į teismą dėl apsaugos. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 1996 m. liepos 1 d. nutarimas N 6/8 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Civilinio kodekso pirmosios dalies taikymu. Rusijos Federacija“ nurodo: nagrinėjant bylas dėl valstybės valdomų įmonių prašymų pripažinti negaliojančiais valdžios institucijų savininko įgaliojimų aktus dėl valstybės įmonėms priklausančio turto arešto ar disponavimo operatyvaus valdymo teise, reikėtų daryti prielaidą, kad pareiga įrodyti, kad egzistuoja aplinkybės, kurios pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą yra pagrindas areštuoti ar kitaip disponuoti turtu, priskirta atitinkamai savininko įgaliotai institucijai.

Valstybės įmonių nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo juo teises įgyvendina:

1) įstatymų nustatytose ribose;

2) pagal savo veiklos tikslus;

3) pagal savininko nurodymus;

4) pagal turto paskirtį.

Taigi, remiantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 297 str. Vienetų įmonių įstatymo 19 str., valstybės įmonė turi teisę disponuoti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu tik gavusi savininko sutikimą. Įmonė turi teisę savarankiškai parduoti tik savo pagamintą gatavą produkciją, jei federaliniai įstatymai ar kiti teisės aktai nenustato kitaip.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad valstybės įmonė turi teisę disponuoti savo turtu, taip pat ir tokio turto savininko sutikimu, tik tiek, kiek neatima galimybės vykdyti veiklą, t. kurios dalyką ir tikslus nustato tokios įmonės įstatai. Valstybės įmonės veikla vykdoma pagal pajamų ir išlaidų sąmatą, patvirtintą valstybės įmonės turto savininko.

Valstybės įmonės įstatuose taip pat nustatyti įmonei perduoto turto formavimo šaltiniai ir naudojimo būdas; apskaitos pagrindai, atskaitomybė, turto naudojimo pagal paskirtį kontrolė.

Pagal 3 str. Vienetinių įmonių įstatymo 17 straipsnyje nustatyta, kad valstybės valdomos įmonės pajamų paskirstymo tvarką nustato Rusijos Federacijos Vyriausybė, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įgaliotos valstybės institucijos arba vietos valdžios institucijos.

Svarbią valstybės valdomų įmonių teisinio statuso ypatybę numato Rusijos Federacijos civilinis kodeksas ir 10 str. Vienetų įmonių įstatymo 7 str., savininko pareiga prisiimti subsidiarią atsakomybę už įmonės prievoles, jei jos turto nepakanka.