Straipsnio skaitymo laikas: 1 minutė
Laikinosios apsaugos priemonės arbitražo teisme arba bankroto byloje.
Sveiki mano brangūs skaitytojai! Suinteresuoto asmens prašymu (kurie yra suinteresuoti asmenys kalbėjome su jumis straipsnyje „Finansinės įmonės, suinteresuoti asmenys, tranzito organizacijos“), arbitražo teismas turi visišką teisę imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tuo atveju, jei yra įtikinamų priežasčių, kurios gali trukdyti vykdyti teisminis aktas.
Pateiksime pavyzdį, „Horns and Hooves and Co. LLC“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti skolininką bankrotą, iš karto buvo pateiktas prašymas laikinąsias apsaugos priemones Oi. Tarkime, kad LLC „Horns and Hooves and Co“ kreipėsi į teismą reikalaudama tokių priemonių, tik remdamasi savo spėjimais ir prielaidomis, pavyzdžiui: „Žinote, UAB „A“ mums čia buvo šiek tiek skolinga, tiesiogine prasme 3 000 000 rublių, mes reikalauti, kad būtų imtasi šių žinomiausių priemonių traktoriui už 4 000 000 rublių ir kombainui už 5 000 000 rublių, staiga kažkas negerai, bankroto atveju, žinoma, mes nežinome, ar mūsų skolininkas tikrai bankrutavo ar ne bankrutavo, bet tik gaisro atveju“. Tai, be abejo, visuomenė gali kreiptis į teismą būtent tokiais pagrindais, tačiau pasekmės yra gana nuspėjamos – teismas reikalavimų atsisakys.
Tuo pačiu susidaro visiškai diametrali situacija, kad „Rogata“ ir „Kopyta“ bei „Co LLC“ gali kreiptis į teismą pagrįstai, pavyzdžiui, kreditorius baiminasi, kad įranga bus išvežta iš bankroto turtas, dėl skolininko ir trečiojo asmens nuomos sutarties, numatančios tolesnį išpirkimą, egzistavimo transporto priemonė ir disponavimas iš skolininko organizacijos, trečiosioms šalims. Arba skolininkas žiniasklaidoje įdėjo skelbimą apie įrangos pardavimą.
Kada kreditorius gali kreiptis į teismą su šiuo reikalavimu?
Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas (2 dalis, 90 straipsnis) nurodo, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių galite pateikti bet kurioje proceso stadijoje. Tebūnie tai pirmoji pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo svarstymo diena, arba jau vyksta stebėjimo procedūra, arba išorės valdymas, arba bankroto procedūra- kreditoriaus pasirinkimu, jo valia ir valia. Saugumo priemonės bankroto procese, kaip taisyklė, likviduojamo skolininko bankroto atveju.
Pagrindai, kuriuos teisėjai įpareigoti nagrinėti, yra aiškiai nurodyti tame pačiame straipsnyje ir jų nėra tiek daug, kad kreditoriaus galvoje būtų absoliuti painiava ir jis negalėtų pasirinkti.
- jeigu nesiėmus šių priemonių teismo veiksmo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas
- jei jo įvykdymo tikimasi lauke Rusijos Federacija; siekiant užkirsti kelią sukeltiems didelė žala pareiškėjas.Teismo veiksmo nevykdymas gali būti dėl skolininko turto trūkumo
Sunkus teismo veiksmo vykdymo pobūdis ar jo įvykdymo negalimumas gali būti siejamas su skolininko turto nebuvimu, veiksmais, kurių buvo imtasi siekiant sumažinti turto sumą.
Siekiant išvengti didelės žalos pareiškėjui, laikinosiomis priemonėmis gali būti siekiama išsaugoti esama valstybė santykių (status quo) tarp šalių.
Būtina turėti įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą
Atsižvelgdamas į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos laikantis pagrįstumo, arbitražo teismas pripažįsta šalies prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tokiu, jeigu yra įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja bent vienas iš Arbitražo 90 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų. Rusijos Federacijos darbo kodeksas.
Pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo pateikimo priežastis.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 92 straipsnio 2 dalies 5 punktu, pareiškėjas turi pagrįsti prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priežastis.
Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvertina, kiek pareiškėjo prašoma konkreti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su pareikšto ieškinio dalyku, yra jam proporcinga ir kaip ji užtikrins realų 2014 m. laikinųjų apsaugos priemonių tikslus dėl Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 90 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų.
Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėtų būti: besąlyginė, konkreti ir realiai vykdytina.
Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti būtinos ir pakankamos užtikrinti teismo veiksmo įvykdymą ar užkirsti kelią žalai, o nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti besąlyginė, konkreti ir realiai vykdytina.
Pagal 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ 46 straipsnio 3 dalį priemonės kreditorių reikalavimams ir skolininko interesams užtikrinti galioja iki arbitražo teismo dienos. priima nutartį dėl priežiūros įvedimo, atsisakymo priimti pareiškimą, dėl prašymų grąžinti nenagrinėtą ar dėl bankroto bylos nutraukimo.
____________________________
(teismo pavadinimas)
Ieškovas: ___________________
(Organizacija arba vardas, pavardė, adresas)
PAREIŠKIMAS
dėl ieškinio užtikrinimo
Aš, vardas ir pavardė (arba Organization LLC), pateikiau ieškinį _________ (atsakovo arba organizacijos pavadinimas) apie _________ (nurodyti, dėl ko ieškinys).
Kadangi atsakovas imasi priemonių savo turtui paslėpti _____________ (nurodyti, ką tiksliai daro atsakovas), nesiėmus priemonių reikalavimui užtikrinti, tolesnis teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, teismas arba teisėjas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis priemonių ieškiniui užtikrinti. Ieškinio užtikrinimas leidžiamas bet kurioje bylos stadijoje, jeigu nesiėmus užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Byloje, siekiant užkirsti kelią negalėjimui ateityje įvykdyti teismo sprendimą, būtina imtis šių priemonių reikalavimui užtikrinti: _________ (nurodyti priemones, kurios turi būti taikomos byloje).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 139, 140 straipsniais,
prašau:
- Imtis priemonių reikalavimui užtikrinti _________ (visas ieškovo vardas ir pavardė) _____________ (atsakovo pavardė) apie _____________ (nurodyti ieškinio dalyką) forma _________ (nurodyti priemones reikalavimui užtikrinti pagal DK 140 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso reglamentas).
Prie paraiškos pridedamų dokumentų sąrašas:
- Dokumentai, įrodantys, kad ieškovas bando nuslėpti turtą
Paraiškos pateikimo data: "___" _________ ____ Parašas _______
Portnyagina N.S. paruošė informaciją jums.
12. Pagal Bankroto įstatymą nuo teismo nutarties pripažinti skolininką bankrutavusiu ir iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos vykdomųjų dokumentų, įskaitant vykdomuosius dokumentus, įformintus pagal anksčiau įvestas bankroto byloje taikomas procedūras, įforminimo dienos. , nutraukiama, jeigu Bankroto įstatymas nenustato kitaip.
Pagal Įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 7 dalį vykdomosios bylos tuo atveju, kai skolininkui-organizacijai paskelbiamas bankrotas ir vykdomasis dokumentas siunčiamas bankroto administratoriui, išskyrus Vykdomųjų bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 4 dalyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, vykdomoji byla baigiama su antstoliu. Nutartį dėl vykdymo proceso užbaigimo antstolis priima gavęs teismo nutarties dėl skolininko bankroto pripažinimo ir bankroto bylos iškėlimo nuorašą (Vykdomųjų bylų įstatymo 96 straipsnio 4 dalis).
Nepriklausomo teismo akto išdavimas dėl Ši problema neprivaloma. Jeigu antstolis kreipiasi į teismą su prašymu nutraukti vykdomąją bylą, reikia turėti omenyje, kad toks prašymas teisme nenagrinėjamas.
Jeigu vykdomasis dokumentas (išskyrus Vykdomųjų bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 4 dalyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, dėl kurių vykdomoji byla nebaigta) įteiktas antstoliai teismui priėmus sprendimą pripažinti skolininką bankrotu, antstolis į trys dienos nuo vykdomojo rašto gavimo dienos priima nutartį atsisakyti pradėti vykdomąją bylą Bankroto įstatymo 126 straipsnio 1 dalies šeštos dalies pagrindu dėl Įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 8 punkto. dėl vykdymo procedūrų.
13. Bankroto įstatymo prasme nuo teismo sprendimo paskelbti skolininką bankrutavusiu dienos, panaikinami anksčiau taikyti areštai ir kiti apribojimai disponuoti skolininko turtu, siekiant pašalinti kliūtis bankroto administratoriui vykdyti savo įgaliojimus. disponuoti skolininko turtu ir kitomis Bankroto įstatymo jam pavestomis pareigomis.
Taikydami šią nuostatą teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad pagal Bankroto įstatymo 129 straipsnio 1 dalį bankroto administratorius vykdo skolininko vadovo ir kitų skolininko valdymo organų įgaliojimus, skolininko turto savininkas – vieninga įmonė ribose, būdu ir sąlygomis, nustatyta įstatymu apie bankrotą. Dėl to bankroto bylos iškėlimas, nepaisant areštų ir kitų su tuo susijusių apribojimų panaikinimo, užkerta kelią teisių į skolininko turtą perleidimui dėl priežasčių, atsiradusių iki skolininko bankroto paskelbimo dienos, be skolininko pagalbos. bankroto administratorius.
Visų pirma tuo atveju, kai dėl ankstesnio arešto skolininko nuosavybės teisės perėjimo valstybinė registracija Nekilnojamasis turtas kitam asmeniui, teismo nutarties pripažinti skolininką bankrotą priėmimas savaime nereiškia iki arešto prasidėjusios valstybinės registracijos procedūros atnaujinimo. Kadangi, iškėlus bankroto bylą, skolininkų organizacijos vadovo įgaliojimai pereina bankroto administratoriui, todėl po arešto panaikinimo gali būti pagrindas tęsti nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perėjimo valstybinės registracijos procedūrą. atitinkamas pareiškimas konkurencingas vadovas.
14. Bankroto įstatymo 126 straipsnio 1 dalies devintos dalies, pagal kurią neleidžiama taikyti naujų areštų skolininko turtui ir kitų disponavimo skolininko turtu apribojimų, prasme, ši taisyklė išplečia jos galią. į areštus, paskirtus vykdymo procese, ir areštus taikant laikinąsias apsaugos priemones, priimtas į ieškiniai ne bankroto byloje.
Kartu ši nuostata neatmeta galimybės taikyti areštus ir kitus apribojimus, susijusius su ieškiniais ginčuose dėl turto valdymo ar nuosavybės apsaugos, įskaitant turto išieškojimą iš svetimo neteisėto valdymo (Civilinis kodeksas, Nr. Rusijos Federacija), teisės pažeidimų, nesusijusių su nuosavybės atėmimu (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas), dėl turto atleidimo nuo arešto (išbraukimo iš inventorizacijos), taip pat dėl reikalavimų nutraukimo. už veiksmų, pažeidžiančių išimtinę teisę į rezultatus, slopinimą intelektinė veikla ir jiems prilygintas individualizavimo priemones arba keliančias grėsmę jo pažeidimui (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1252 straipsnio 1 dalies 2 pastraipa), dėl padirbtų medžiagų nešėjų, kuriuose jie yra išreikšti, arba įrangos paėmimo ir sunaikinimo. , kiti prietaisai ir medžiagos, daugiausia naudojami arba skirti pažeisti išimtines teises į juos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1252 straipsnio 4 ir 5 dalys), dėl įrankių ir daiktų paėmimo ar konfiskavimo. administracinis nusižengimas ir tt Siekdamas areštuoti išvardintus reikalavimus, antstolis su atitinkamu pareiškimu kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Šis prašymas nagrinėjamas šio nutarimo 11 punkto trečioje dalyje nustatyta tvarka.
Be to, Įstatymo 126 straipsnio 1 dalies 9 punkto norma neriboja bankroto bylą nagrinėjančio teismo teisės pagal pareiškimą, pateiktą 2014 m. laiku(ypač dėl bankroto administratoriaus veiksmų apskundimo ar jo nušalinimo klausimo svarstymo), vadovaudamiesi Bankroto įstatymo 46 straipsniu, uždrausti bankroto administratoriui ar kitam asmeniui rengti varžytynes dėl bankroto administratoriaus pardavimo. skolininko turtą, taip pat imtis kitų priemonių kreditorių reikalavimams ir skolininko interesams užtikrinti.
15. Teismai turi turėti omenyje, kad vykdomųjų dokumentų perdavimas bankroto administratoriui pagal Vykdomųjų bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 5 dalį neatleidžia nuo bankroto kreditorių ir įgaliotų įstaigų, kurių reikalavimai patvirtinti vykdomaisiais dokumentais, t. nuo šių reikalavimų pareiškimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui Bankroto įstatymo 142 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kadangi bankroto administratorius taip pat turi pareigą veikti kreditorių interesais (Bankroto įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 4 dalis), jis privalo nedelsdamas pranešti asmenims, kurie yra ieškovai, apie atitinkamų vykdomųjų dokumentų gavimą ir būtinumą. kreditoriams pareikšti reikalavimus bankroto byloje. Tokių asmenų reikalavimų pareiškimo bankroto byloje terminas pradedamas skaičiuoti ne anksčiau nuo tos dienos, kai jie išsiunčia minėtą pranešimą bankroto administratoriui.
Tuo atveju, kai išieškotojai nesikreipia dėl savo reikalavimų įtraukimo į kreditorių reikalavimų registrą, bankroto įgaliotinis jų prašymu perduoda jiems vykdomuosius dokumentus.
16. Teismai, spręsdami dėl einamųjų mokėjimų vykdomuosiuose dokumentuose nustatytų reikalavimų vykdymo tvarkos, turėtų atsižvelgti į tai.
Stebėsenos procedūroje vykdomųjų dokumentų dėl einamųjų mokėjimų skolų išieškojimo įforminimas vykdomas m. bendra tvarka numato Vykdomųjų bylų teisenos įstatymas.
Procedūroje finansinis atsigavimas areštai skolininko turtui, įskaitant numatytus Vykdomųjų bylų teisenos įstatymo 80 straipsnyje, ir kiti apribojimai skolininkui disponuoti savo turtu gali būti skiriami tik bankroto bylą nagrinėjančio teismo sprendimu (CPK ketvirta dalis). Bankroto įstatymo 81 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikia areštuoti skolininko turtą, kad būtų įvykdyti vykdomieji dokumentai dėl einamųjų mokėjimų skolų išieškojimo, antstolis areštuoti skolininko turtą pateikia bankroto bylą nagrinėjančiam teismui atitinkamą pareiškimą. Toks prašymas nagrinėjamas šio nutarimo 11 punkto trečioje dalyje nustatyta tvarka.
Išorinio administravimo procedūroje, vadovaujantis Bankroto įstatymo 94 straipsnio 1 punkto šeštąja dalimi, vykdomiesiems dokumentams dėl einamųjų mokėjimų skolų išieškojimo, leidžiama areštuoti skolininko turtą ir kitus apribojimus, susijusius su skolų išieškojimu. skolininkui disponuojant savo turtu ne bankroto byloje – civilinėse ar arbitražinėse bylose arba vykdymo procese. Tuo pačiu metu, remiantis 2008 m. gruodžio 30 d. Federalinio įstatymo N 296-FZ „Dėl Federalinio įstatymo“ Dėl nemokumo (bankroto) pakeitimų 4 straipsnio 2 dalimi, „jei išorinė administravimo procedūra buvo įvesta iki gruodžio 31 d. , 2008 m., Bankroto įstatymo 94 straipsnio šeštos dalies 1 dalies norma taikoma ankstesnėje 2008 m. dabartinis leidimas, kurioje tokios išimties vykdomiesiems dokumentams dėl einamųjų mokėjimų skolų išieškojimo nenumatyta. Šiuo atveju taikomi ankstesnėje šios dalies pastraipoje pateikti paaiškinimai.
Nuo arbitražo teismo nutarties pripažinti skolininką bankrotą įsiteisėjimo dienos, vykdomosios bylos dėl vykdomųjų dokumentų dėl einamųjų mokėjimų skolų išieškojimo, remiantis Vykdomųjų bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 4 dalimi, nesibaigia. Tačiau antstolis neturi teisės vykdomieji veiksmai dėl skolininko turto arešto, išskyrus skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų areštą, Vykdomųjų bylų teisenos įstatymo 8 straipsnio nustatyta tvarka, laikantis CPK 134 straipsnio 2 dalyje nustatyto prioriteto. Bankroto įstatymo nuostatas.
17. Teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad, remiantis Bankroto įstatymo 2 straipsnyje pateiktu privalomo mokėjimo apibrėžimu, sėkmės mokestis reiškia privalomi mokėjimai. Reikalavimai sumokėti likusį vykdymo mokestį, nesuskaičiuotą iš lėšų, gautų pardavus skolininko turtą, reiškiami bankroto byloje. įgaliota institucija, kuri yra federalinė mokesčių paslauga. Atsižvelgiant į tai, kad sėkmės mokestis pagal savo pobūdį yra netesybų pobūdis, tokie reikalavimai tenkinami Bankroto įstatymo 137 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
1. Arbitražo teismas pareiškėjo prašymu ar kito bankroto byloje dalyvaujančio asmens prašymu turi teisę imtis laikinųjų apsaugos priemonių pagal Arbitražo 2014 m. procedūrinis kodeksas Rusijos Federacija.
2. Įvedus priežiūrą, arbitražo teismas, be priemonių, numatytų Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse, turi teisę be arbitražo vadovo sutikimo uždrausti sandorius, nenumatytus šio straipsnio 2 dalyje. šio federalinio įstatymo 64 straipsnį.
3. Priemonės kreditorių reikalavimams ir skolininko interesams užtikrinti galioja iki tos dienos, kai arbitražo teismas priima nutartį dėl priežiūros įvedimo, dėl atsisakymo priimti pareiškimą, dėl pareiškimo grąžinimo nenagrinėjant. , arba dėl bankroto bylos proceso nutraukimo.
4. Arbitražo teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu turi teisę panaikinti priemones kreditorių reikalavimams ir skolininko interesams užtikrinti, kol neatsiranda šio straipsnio 3 dalyje numatytos aplinkybės.
5. Nutarimas dėl priemonių kreditorių reikalavimams ir skolininko interesams užtikrinti imtis galioja 2014 m. skubus vykdymas ir gali būti apskųstas. Kreiptis minėtas apibrėžimas nesustabdo jo vykdymo.
Komentaras apie str. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 46 str.
1. Komentuojamame straipsnyje nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių skolininkui taikymo tvarka. Iš straipsnio prasmės išplaukia, kad laikinosios apsaugos priemonės skolininko atžvilgiu gali būti taikomos ne tik pateikus prašymą bankroto kreditorius bet ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Laikinųjų apsaugos priemonių imamasi pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 8 skyrių.
2. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įvedus priežiūrą, arbitražo teismas, be Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse numatytų priemonių, turi teisę taikyti priemones uždraudimo forma. sandorius be arbitražo vadovo sutikimo.
3. Įstatymų leidėjas nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmę: priemonės pareikštiems kreditorių reikalavimams užtikrinti galioja iki tos dienos, kai arbitražo teismas priima nutartį dėl priežiūros įvedimo, atsisakymo priimti pareiškimą, pareiškimo grąžinimo nenagrinėjant bankroto bylos nutraukimas. Mūsų nuomone, papildoma nutartis dėl apsaugos priemonių panaikinimo neturėtų būti priimama, nes teismo akto išdavimas dėl atsisakymo priimti pareiškimą, nutraukus bylos nagrinėjimą automatiškai panaikina apsaugos priemones pagal Įstatymą. .
4. Įstatymų leidėjas taip pat numato dalyvaujančių byloje asmenų teisę paduoti prašymą dėl apsaugos priemonių panaikinimo, kol bus išspręstas klausimas dėl minėtų aplinkybių. Akivaizdu, kad šį prašymą gali pateikti asmuo, kuriam iš pradžių nereikėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti skundžiama, tačiau vykdoma nedelsiant.
А13-5870/2010
337/2010-80924(1)
VOLOGDOS SRITIES ARBITRACINIS TEISMAS
Šv. Herzenas, d. 1 "a", Vologda, 160000
Rusijos Federacijos vardu
SPRENDIMAS
Rezoliucinė dalis sprendimas paskelbtas 2010-10-11
Pilnas tekstas teismo sprendimas, priimtas 2010-10-14
Arbitražo teismas Vologdos sritis kurį sudaro: teisėja Lemešova V.V.,
išlaikydamas teismo posėdžio protokolą teisėjos padėjėjos Dmitrijevos N. V., nagrinėjęs viešai teismo posėdis byla dėl Kapital-Profi LLC, Pashin Viacheslav Evgenievich ieškinio UAB „Malechkino“ pripažinti negaliojančiais UAB „Malechkino“ valdybos 2010 m. balandžio 15 d. sprendimus penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais, panaikinti sprendimą visuotinis susirinkimas 2010 m. gegužės 28 d. UAB „Malechkino“ akcininkai penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais ir įpareigoja UAB „Malechkino“ įtraukti į kandidatų balsuoti rinkimuose į valdybos narius sąrašą ir revizijos komisija UAB „Malechkino“ pasiūlė kandidatus
trečiosios šalys Steadi LLC ir Rusijos federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninė inspekcija Nr. 8 Vologdos regionui
dalyvaujant ieškovams Lopatina IR.E. 2009-02-04 įgaliojimu (iš Capital-Profi LLC), 2009-06-05 įgaliojimu (iš Pashina V.E.), iš atsakovo ZAO Malechkino Zhuravleva Oh.T. 2010-07-27 įgaliojimu (pasirašytas generalinis direktorius valdymo įmonė OOO Vologdos paukštininkystės centras Sokolov V.B.), Melnikova S.E. 2010 m. gegužės 31 d. įgaliojimu (pasirašė ZAO Malechkino generalinis direktorius Dovnar I. M.), iš trečiųjų asmenų Melnikova S.E. 2009 m. gruodžio 22 d. įgaliojimu (iš Stedi LLC), Kostyleva A.S. 2010 m. rugsėjo 28 d. įgaliojimu (iš Stedi LLC)
u s t a n o v i l:
Byloje Nr. A13-4884 / 2010 UAB „Capital-Profi“ (toliau – „Capital-Profi LLC“), Pašinas Viačeslavas Jevgenievičius (toliau – Pašin V.E.) pareiškė ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Malechkino“ (toliau – UAB). Malechkino) dėl UAB „Malechkino“ įsipareigojimo įtraukti į UAB „Malechkino“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę „Capital-Profi LLC“ 2001-01-28 pasiūlyme įvardytus klausimus ir įtraukti juos į kandidatų balsuoti rinkimuose sąrašą. Į CJSC Malechkino direktorių tarybą: Pašinas Viačeslavas Jevgenievičius, Sobolevas Igoris Viktorovičius, Sokolovas Vladimiras Borisovičius, Kokosovas Valerijus Nikolajevičius, Sadkovas Michailas Sergejevičius, Kornilova Lidia Nikolaevna, Dunikovas Nikolajus Stepanovičius, įtraukė Menkiną Valentiną į kandidatų į kandidatus į sąrašą. Komisija Nikolaevna, Elena Viktorovna Silavskaya, Lyubov Vladimirovna Markina ir pripažino negaliojančiais CJSC Malechkino direktorių valdybos sprendimus, surašytus balandžio 15 d. 2010 liepa Nr.1/10.
2010-05-19 teismo nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtraukta UAB „Stedi“ (toliau – Stedi LLC).
Byloje Nr. A13-5870/2010 „Capital-Profi LLC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „Malechkino“, prašydama pripažinti negaliojančiu 2010 m. gegužės 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą.
2010-06-01 teismo nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis buvo įtraukta OOO Stedi ir Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Nr.8 tarprajoninė Vologdos srities inspekcija (toliau – Inspekcija).
2010 m. rugpjūčio 2 d. teismo nutartimi šios bylos buvo sujungtos nagrinėti bendrai į vieną procesą. Sujungtai bylai suteiktas numeris A13-5870/2010.
Pakartotinai patikslinus reikalavimus, ieškovai suformulavo pretenzija teisme taip:
1) atpažinti negaliojančiais sprendimais UAB „Malechkino“ valdybos 2010 m. balandžio 15 d. nutarimas penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais (dėl balsavimo biuletenio formos ir teksto patvirtinimo eiliniame visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime; dėl 2010 m. informacijos (medžiagos), teikiamos akcininkams susipažinti rengiantis visuotiniam akcininkų susirinkimui, sąrašas, taip pat jos teikimo tvarka (data ir vieta);
2) pripažinti negaliojančiais 2010 m. gegužės 28 d. UAB „Malechkino“ visuotinio akcininkų susirinkimo penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais (dėl bendrovės valdybos narių ir audito komisijos narių rinkimų) sprendimus. );
3) įpareigoti CJSC „Malechkino“ įtraukti „KapitalProfi LLC“ pasiūlytus kandidatus į kandidatų balsuoti dėl rinkimų į bendrovės direktorių valdybą sąrašą - Viačeslavą Jevgenievičių Pašiną, Igorį Viktorovičių Sobolevą, Vladimirą Borisovičių Sokolovą, Valerijų Nikolajevą Kokosovą, Michailą Nikolajevą Kokosovą, Michailą Nikolajevą, Liichą Sergejevą. Kornilova, Dunikova Nikolajus Stepanovičius ir Draugijos revizijos komisija - Menkina Valentina Nikolaevna, Silavskaya Elena Viktorovna, Markina Lyubov Vladimirovna.
Grįsdami savo reikalavimus, ieškovai nurodė, kad yra ZAO Malechkino akcininkai, o Pašin V.E. taip pat yra ZAO Malechkino direktorių valdybos narys. „Capital-Profi LLC“, siekdama sudaryti CJSC „Malechkino“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę, išsiuntė pasiūlymą su kandidatais įtrauktiems į direktorių valdybą ir audito komisiją. Tačiau UAB „Malechkino“ direktorių valdyba nenagrinėjo „Capital-Profi LLC“ siūlymų ir faktiškai 2010 m. balandžio 15 d. sprendimu įtraukė į eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę dėl balsavimo dėl bendrovės narių rinkimų. direktorių valdyba ir tik Stedi LLC pasiūlytų kandidatų audito komisija“. Be to, 2010 m. balandžio 15 d. UAB „Malechkino“ valdyba nepatvirtino metinio pranešimo, nepatvirtino dividendų dydžio. Balsavimo biuletenio forma, patvirtinta UAB „Malechkino“ direktorių valdybos 2010 m. balandžio 15 d. sprendimu, neatitinka įstatymų (nėra nuorodos apie kaupiamojo balsavimo galimybę ir nepaaiškinta kaupiamojo balsavimo esmė) . Be to, direktorių valdybos nariai Pašinas V.E., Sobolevas I.V., Sokolovas V.B. nebuvo pranešta apie 2010 m. balandžio 15 d. UAB „Malechkino“ valdybos posėdį.
Visi minėti pažeidimai, padaryti šaukiant eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, lėmė tai, kad dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo ieškovai negalėjo turėti Kapital-Profi LLC pasiūlytų kandidatų į UAB „Malechkino“ valdymo organus. UAB „Malechkino“ akcininkų susirinkimas 2010-05-28 penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimu (dėl bendrovės valdybos narių rinkimų ir revizijos komisijos narių rinkimų) pažeidžia ieškovų teises ir yra negaliojantys.
Kaip teisinis pagrindas ieškovai nurodė Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 47, 48, 49, 53, 56, 66 straipsnius.
Ieškovų atstovė teismo posėdyje palaikė patikslintus reikalavimus ir argumentus, nurodytus 2012 m ieškinio pareiškimas.
Atsakovas - UAB „Malechkino“, atstovaujama atstovės Melnikova S.E. 2010 m. gegužės 31 d. įgaliojimu, kurį pasirašė CJSC Malechkino generalinis direktorius Dovnar I.M. pretenzijų nepripažino, nurodė, kad „Capital-Profi LLC“ negavo prašymų siūlyti kandidatus į UAB „Malechkino“ valdymo organus (valdybą ir audito komisiją).
atsakovas - UAB „Malechkino“, atstovaujama atstovės Zhuravleva Oh.T. 2010 m. liepos 27 d. įgaliojimu, kurį pasirašė valdymo įmonės UAB „Vologdos paukštininkystės centras“ generalinis direktorius Sokolovas V.B. ieškinį pripažino, ieškovų nurodytais motyvais.
Palaikoma trečioji šalis – UAB „Stedi“. teisinę padėtį UAB „Malechkino“, atstovaujama atstovės Melnikova S.E. 2010 m. gegužės 31 d. įgaliojimu, kurį pasirašė CJSC Malechkino generalinis direktorius Dovnar I.M.
Trečiasis asmuo - Inspekcija, kuriai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti ginčą jam nedalyvaujant.
Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų atstovų paaiškinimus, išnagrinėjęs bylos medžiagą, patikslintus ieškinio reikalavimus pripažįsta iš dalies tenkintinais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai yra ZAO Malechkino akcininkai. Akcininkų registro duomenimis, ieškovams priklauso toks bendrovės akcijų skaičius: „Capital-Profi LLC“ 7 074 801 paprastoji akcija (45,46 proc. visų balsus suteikiančių bendrovės akcijų) - pripažinta dalyvaujančių byloje asmenų sutartyje d. 2010 09 30, Pašinas V.V. 5 paprastosios akcijos – patvirtintos išrašu iš akcininkų registro. Be to, Pashin The.The. ginčijamų valdybos ir visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimo metu buvo UAB „Malechkino“ valdybos narys.
Vadovaujantis UAB „Malechkino“ valdybos 2010 m. balandžio 15 d. sprendimo penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais protokolu, buvo priimti sprendimai patvirtinti balsavimo biuletenio formą ir tekstą eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime. bendrovės akcininkų ir patvirtinti informacijos (medžiagos), kuri akcininkams teikiama susipažinti rengiantis visuotiniam akcininkų susirinkimui, sąrašą bei teikimo tvarką (terminus ir vietą).
Balsavimo dėl bendrovės direktorių valdybos narių rinkimų ir audito komisijos narių rinkimų biuletenio tekste yra Dovnaras Igoris Maryanovičius, Dovnaras Arturas Maryanovičius, Melnikova Svetlana Evgenievna, Kostylev Aleksandr Sergejevičius, Markevičius Dmitrijus Aleksandrovičius, Krišhalovičius Aleksandras Vladimirovičius, Formanyukas Sergejus Vladimirovičius ; revizijos komisijoje buvo Efanova Tatjana Nikolajevna, Perevozčikova Olga Leonidovna, Dormidontovas Andrejus Aleksandrovičius.
Šiuos kandidatus pasiūlė UAB „Malechkino“ akcininkas OOO „Stedi“.
Pagal 2010 m. gegužės 28 d. UAB „Malechkino“ visuotinio metinio akcininkų susirinkimo sprendimo protokolą penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais (dėl bendrovės valdybos narių rinkimų ir valdybos narių rinkimų). revizijos komisijos nariai), Dovnaras Igoris Maryanovičius, Dovnaras Artūras Maryanovičius, Melnikova Svetlana išrinkti į bendrovės „Evgenievna“ direktorių valdybą, Kostylev Aleksandr Sergejevičius, Markevičius Dmitrijus Aleksandrovičius, Krišalovičius Aleksandras Vladimirovičius, Formanyukas Sergejus Vladimirovičius; Į Revizijos komisiją buvo išrinkti Efanova Tatjana Nikolaevna, Perevozčikova Olga Leonidovna, Dormidontovas Andrejus Aleksandrovičius.
Apie susirinkimą UAB „Malechkino“ akcininkai buvo informuoti 2010-05-13 apie jį paskelbiant laikraštyje „Selskaya Nov“. Be to, pagal ieškovo atstovo 2010-10-08 pareiškimą, ieškovas Pašinas V. E., kuris yra ir Kapital-Profi LLC generalinis direktorius, sužinojo apie UAB „Malechkino“ visuotinį metinį akcininkų susirinkimą. 2010-05-28 nuo 2010-04-23.
Pagal Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 68 straipsnio 6 ir 7 punktus bendrovės direktorių valdybos narys, kuris nedalyvavo balsavime arba balsavo prieš bendrovės valdybos priimtą sprendimą. direktoriai, pažeisdami šio federalinio įstatymo nustatytą tvarką, kita teisės aktų Rusijos Federacijos bendrovės įstatai, turi teisę skųsti minėtą sprendimą teismui, jei šis sprendimas pažeidžia jo teises ir teisėtų interesų. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, turi teisę palikti galioti skundžiamą sprendimą, jeigu šio valdybos nario stebėtojų taryba) bendrovė negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams ir padaryti pažeidimai nėra esminiai.
Akcininkas turi teisę apskųsti teismui bendrovės direktorių valdybos sprendimą, priimtą pažeidžiant šio federalinio įstatymo, kitų Rusijos Federacijos norminių teisės aktų, bendrovės įstatų reikalavimus, jei toks sprendimas pažeidžia teises ir (arba) teisėtus bendrovės ar šio akcininko interesus. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, turi teisę palikti nepakeistą skundžiamą sprendimą, jeigu juo bendrovei ar akcininkui nepadaryta nuostolių arba jiems atsirado kitokių neigiamų padarinių ir padaryti pažeidimai nėra esminiai. .
Remiantis Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 49 straipsnio 7 dalimi, akcininkas turi teisę apskųsti teismui visuotinio akcininkų susirinkimo priimtą sprendimą, pažeidžiantį šio federalinio įstatymo reikalavimus. , kiti Rusijos Federacijos teisės aktai, bendrovės įstatai, jeigu jis nedalyvavo visuotiniame akcininkų susirinkime arba balsavo prieš tokio sprendimo priėmimą ir toks sprendimas pažeidė jo teises ir teisėtus interesus. Toks prašymas gali būti paduotas teismui per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai akcininkas sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą.
Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, turi teisę palikti galioti skundžiamą sprendimą, jeigu šio akcininko balsavimas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, padaryti pažeidimai nėra esminiai ir sprendimas nepadarė akcininkui nuostolių. .
Kaip matyti iš bylos medžiagos, bendrovės „Malechkino“ valdybos sprendimu patvirtinto balsavimo dėl bendrovės valdybos narių ir revizijos komisijos narių rinkimų biuletenio tekstas. CJSC, 2010 m. balandžio 15 d., apima kandidatus, iškeltus Malechkino CJSC akcininko - LLC Stedi.
2010 m. balandžio 15 d. UAB „Malechkino“ direktorių valdybos sprendimu „Kapital-Profi LLC“ pasiūlyti kandidatai į direktorių valdybą ir revizijos komisiją balsuoti metiniame akcininkų susirinkime, UAB „Malechkino“ akcininko sprendimu. įtraukimas į balsavimo biuletenio tekstą.
Ginčas kyla dėl to, ar UAB „Malechkino“ gavo ar ne iš „Capital-Profi LLC“ pasiūlymus dėl visuotinio metinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės su kandidatais į bendrovės direktorių valdybos narius ir audito komisijos narius.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu.
Ieškovė UAB „Capital-Profi“ kaip pasiūlymų siuntimo bendrovei įrodymą pateikė pirminius pasiūlymus dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės su kandidatais į bendrovės direktorių valdybos narius ir audito komisijos narius 01 d. /28/2010 su pažyma apie gavimą „į. 64 28.01.10" .
Atsakovė UAB „Malechkino“, atstovaujama atstovės Melnikovos S.E. pateikė teismui gautos korespondencijos iš UAB „Malechkino“ apskaitos knygą.
Trečiasis asmuo Steadi LLC, atstovaujamas atstovės Melnikova S.E. paskelbė apie UAB „Malechkino“, atstovaujamos atstovės Melnikova S.E., pateiktos UAB „Malechkino“ gaunamos korespondencijos apskaitos knygos suklastojimą. ir 2010-01-28 LLC „Kapital-Profi“ atstovo pateiktus pasiūlymus į eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę su kandidatais į bendrovės direktorių valdybos narius ir audito komisijos narius su gavimo pažyma. iš „in. 64 28.01.10“ (pridedant kandidatų sutikimą).
Po pareiškimo apie klastojimą atsakovė UAB „Malechkino“, atstovaujama atstovės Melnikovos S.E. neįtraukta į įrodymus UAB „Malechkino“ gaunamos korespondencijos apskaitos knyga dėl įrašo joje 64 numeriu apie tai, kad UAB „Capital-Profi“ gavo pasiūlymus dėl visuotinio metinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės (prašymas). 2010-09-30) .
Siekdama patikrinti LLC „Stedi“ pareiškimą apie „Capital-Profi LLC“ atstovo pateiktų pasiūlymų į eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo su kandidatais į bendrovės valdybos narius ir bendrovės valdybos narius suklastojimą. revizijos komisija 2010-01-28 su pažyma apie gavimą „į. 64 2010 m. sausio 28 d. (su pridedamais kandidatų sutikimais) teismo posėdyje kaip liudytoja buvo apklausta UAB „Malechkino“ direktoriaus sekretorė Jelena Valentinovna Vedeshina.
Liudytoja Elena Valentinovna Vedeshina, įspėta apie baudžiamoji atsakomybė už vasarnamį melagingus parodymus, paaiškino, kad 2010-01-28 ji gavo iš aiškaus siūlymo į UAB „Malechkino“ visuotinio metinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę, juos įregistravo UAB „Malechkino“ gaunamos korespondencijos knygoje 2010-01-28 numeriu 64 ir davė juos direktoriui. Užrašas ant pasiūlymų dėl gaunamos korespondencijos yra padarytas jos ranka. Dėl kandidatų sutikimų jis negali tiksliai pasakyti, ar šie sutikimai buvo priedų forma, ar ne.
Teismas laikė, kad UAB „Stedi“ pareiškimas apie „Capital-Profi LLC“ atstovo pateiktų pasiūlymų į eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo su kandidatais į bendrovės valdybos narius ir audito narius suklastojimą. 2010 m. sausio 28 d. komisija (pridedant kandidatų sutikimą) nerado jūsų patvirtinimo.
Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Malechkino“ gavo LLC „Stedi“ akcininkų pasiūlymus dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės su kandidatais į bendrovės direktorių valdybos narius ir audito komisijos narius bei LLC Kapital-Profi. Stedi LLC pasiūlymai ir kandidatūros yra svarstomos ir įtraukiamos į eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę. „Capital-Profi LLC“ pasiūlymų ir kandidatūrų „Malechkino CJSC“ direktorių valdyba nesvarstė.
Teismas mano, kad UAB „Malechkino“ valdybos 2010 m. balandžio 15 d. sprendimai penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais (dėl balsavimo biuletenio formos ir teksto patvirtinimo eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime). dėl informacijos (medžiagos), kuri akcininkams teikiama susipažinti rengiantis visuotiniam akcininkų susirinkimui, sąrašo patvirtinimo, taip pat jo teikimo tvarkos (data ir vieta) savaime nepažeidžia ieškovų teisių. kaip Malechkino CJSC akcininkai ir Pashin V.E. kaip Malechkino CJSC direktorių tarybos nario teisės.
Dėl to ieškovų reikalavimai pagal ieškinio reikalavimų pirmą pastraipą netenkintini.
Pagal antrąją reikalavimų pastraipą Kapital-Profi LLC pretenzijos tenkinamos.
Remiantis Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 53, 54 straipsnių reikalavimais, bendrovės „Capital-Profi LLC“ kandidatai, pasiūlyti direktorių valdybai ir audito komisijai, buvo svarstomi 2012 m. valdyba ir įtraukė į balsavimo biuletenius rengiantis visuotiniam eiliniam akcininkų susirinkimui, nes įstatyminis Motyvų, dėl kurių UAB „Malechkino“ valdyba turėjo atsisakyti įtraukti minėtus asmenis į balsavimo biuletenius, teismas nenustatė.
Pagal UAB „Malechkino“ įstatų reikalavimus, kaupiamojo balsavimo principus, ieškovei LLC „Capital-Profi“ turimų akcijų skaičių ir dalyvaujančių byloje asmenų 2010 m. rugsėjo 30 d. susitarimą, kai atsakovas įtraukia ieškovės LLC „Capital-Profi“ pasiūlyti kandidatai balsavimo biuletenyje pagal valdybos ir revizijos komisijos rinkimus (kartu su „Stedi LLC“ pasiūlytais kandidatais), 3 kandidatai (iš septynių) ir 1 kandidatas. Revizijos komisija (iš trijų) galėjo būti renkama iš Kapital-Profi LLC.
Taigi, šaukiant UAB „Malechkino“ visuotinį metinį akcininkų susirinkimą, buvo padaryti pažeidimai formuojant darbotvarkę (į balsavimo biuletenį neįtraukti „Capital-Profi LLC“ akcininko kandidatai į valdybą ir audito komisiją) , kurie turi įtakos ir pažeidžia akcininko teises UAB "Capital-Profi" Sudarant eilinio UAB „Malechkino“ akcininkų susirinkimo darbotvarkę pagal įstatymo reikalavimus ir kai atsakovas į balsavimo dėl valdybos rinkimų biuletenį įtraukia ieškovės LLC „Capital-Profi“ pasiūlytus kandidatus ir revizijos komisija (kartu su LLC Stedi pasiūlytais kandidatais) turėtų įtakos balsavimo rezultatams.
Esant tokioms aplinkybėms, „Capital-Profi LLC“ reikalavimai – pripažinti negaliojančiais 2010 m. gegužės 28 d. UAB „Malechkino“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais (dėl bendrovės valdybos narių rinkimų). įmonė ir revizijos komisijos narių rinkimai) yra tenkinami.
Teigia Pashina The.E. - pripažinti negaliojančiais 2010 m. gegužės 28 d. UAB „Malechkino“ visuotinio akcininkų susirinkimo penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais (dėl bendrovės valdybos narių ir audito komisijos narių rinkimų) sprendimus. nėra tenkinami. Akcininkas Pašinas V.V. nesiūlė kandidatų į bendrovės valdymo organus, apie susirinkimą buvo pranešta ir galėjo jame dalyvauti. Balsuokite Pašiną V.V. negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, priimtus sprendimus neturi įtakos jo, kaip akcininko, teisėms.
Pagal reikalavimų trečiąją pastraipą OOO «Capital-Profi» ir Pašina V.E. netaikomas pasitenkinimas.
Remiantis Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 49 ir 68 straipsniais, bendrovės akcininkas turi teisę apskųsti valdymo organų sprendimus. akcinė bendrovė. Pagal Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 54 straipsnį visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės sudarymas yra akcinės bendrovės direktorių valdybos kompetencija.
Remiantis Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 53 straipsnio 6 dalimi, jeigu bendrovės direktorių valdyba nusprendžia neįtraukti siūlomo klausimo į visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę arba kandidatas į kandidatų balsuoti rinkimuose į atitinkamą bendrovės organą sąrašą, arba jeigu bendrovės valdyba vengia priimti tokį sprendimą, akcininkas turi teisę kreiptis į teismą su reikalavimas įpareigoti bendrovę įtraukti siūlomą klausimą į visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę arba kandidatą į kandidatų balsuoti rinkimuose į atitinkamą bendrovės organą sąrašą.
Tačiau įstatymo prasme toks reikalavimas gali būti tenkinamas ir iki visuotinio akcininkų susirinkimo, kurio darbotvarkė sudaroma valdybos sprendimu.
Ieškovų reikalavimas – įpareigoti UAB „Malechkino“ į kandidatų balsuoti rinkimuose į bendrovės direktorių valdybą ir audito komisiją sąrašą įtraukti „CapitalProfi LLC“ pasiūlytus kandidatus po visuotinio akcininkų susirinkimo, dėl kurio šie kandidatai buvo įtraukti. buvo pasiūlyti, iš tikrųjų buvo siekiama suformuoti būsimo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę ekonominė visuomenė. Teismas neturi teisės kištis ekonominė veikla bendrovę ir savo sprendimu pakeisti būsimą akcinės bendrovės valdybos sprendimą dėl visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės sudarymo.
At dalinis pasitenkinimas reikalavimus, valstybės rinkliava tenka šalims proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Permokėta valstybės rinkliava ieškovams grąžintina nuo federalinis biudžetas.
Teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 102, 110, 167–170,176 straipsniais
Aš nusprendžiau:
Tenkinti ribotos atsakomybės bendrovės „Capital-Profi“ reikalavimus – pripažinti negaliojančiais 2010 m. gegužės 28 d. uždarosios akcinės bendrovės „Malechkino“ visuotinio akcininkų susirinkimo penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais (dėl Bendrovės narių rinkimų). bendrovės direktorių valdyba ir revizijos komisijos narių rinkimai).
Atsisakyti Pašinui Viačeslavui Jevgenievičiui tenkinti reikalavimą – pripažinti negaliojančiais 2010-05-28 uždarosios akcinės bendrovės „Malečkino“ visuotinio akcininkų susirinkimo penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimu (dėl 2010 m. bendrovės valdybos nariai ir revizijos komisijos narių rinkimai).
Atsisakyti ribotos atsakomybės bendrovei „Capital-Profi“ ir Pašinui Viačeslavui Jevgenievičiui tenkinti reikalavimus:
1) pripažinti negaliojančiais UAB „Malechkino“ 2010 m. balandžio 15 d. informacijos (medžiagos), teikiamos akcininkams susipažinti ruošiantis visuotiniam akcininkų susirinkimui, sąrašo ir jo teikimo tvarkos (data ir vieta) patvirtinimas;
2) įpareigoti CJSC „Malechkino“ įtraukti „KapitalProfi LLC“ pasiūlytus kandidatus į kandidatų balsuoti dėl rinkimų į bendrovės direktorių valdybą sąrašą - Viačeslavą Jevgenievičių Pašiną, Igorį Viktorovičių Sobolevą, Vladimirą Borisovičių Sokolovą, Valerijų Nikolajevičių Kokosovą, Michailą Nikolajevą Kokosovą, Michailą Nikolajevą, Liichą Sergejevą. Kornilova, Dunikova Nikolajus Stepanovičius ir Draugijos revizijos komisija - Menkina Valentina Nikolaevna, Silavskaya Elena Viktorovna, Markina Lyubov Vladimirovna.
Išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Malechkino“ ribotos atsakomybės bendrovės „KapitalProfi“ 4000 rublių valstybės rinkliavos mokėjimo išlaidas.
Išieškoti iš Pašino Viačeslavo Jevgenievičiaus nesumokėtą 4000 rublių valstybės rinkliavą.
Grąžinti Pašiną Viačeslavą Jevgenievičių iš federalinio biudžeto valstybės rinkliavos 8000 rublių. permokėjo už ribotos atsakomybės bendrovę KapitalProfi pagal 2010-11-05 ir 2010-05-31 kvitus (bylos 13 tomas 1 lapas, 19 bylos lapas 2 tomas)
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas keturioliktam arbitražui Apeliacinis teismas per mėnesį nuo teismo akto priėmimo dienos.
Teisėjas The.The. Lemešovas
Paskelbimo data: 2015-09-28
Laikinosios apsaugos priemonės – teismo taikomos laikinosios priemonės, kuriomis siekiama užtikrinti pareiškėjo reikalavimą ar turtinius interesus ir garantuoti sprendimo įvykdymą.
Laikinosios apsaugos priemonės arbitražo procese vadinamos skubiomis laikinosiomis priemonėmis, kuriomis siekiama užtikrinti pareiškėjo ieškinį ar turtinius interesus (Rusijos Federacijos APK 90 straipsnio 1 dalis).
Naudojamas str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 90 str., „laikinųjų apsaugos priemonių“ kategorijos sąvoka yra platesnė nei vartojama 2008 m. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 139 str., sąvoka „priemonės ieškiniui užtikrinti“ ir, be pastarosios, taip pat apima laikinąsias apsaugos priemones, abipusio saugumo priemones, įrodymų užtikrinimo priemones, užtikrina teisminių aktų vykdymą, priemones, užtikrinančias nustatytus reikalavimus iš administracinių ir kitų visuomeninių-teisinių santykių, priemones, užtikrinančias pareikštus kreditorių reikalavimus bankroto bylose (Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 46 straipsnis).
Ieškinys didžiąja dalimi yra turtinis reikalavimas. Tačiau yra pretenzijų dėl apsaugos neturtinės teisės(dėl verslo įmonės valdymo organų sprendimų panaikinimo, išbraukimo iš verslo įmonės dalyvių sąrašo, dėl apsaugos verslo reputacija, apie apsaugą išskirtinė teisė ant prekės ženklas ir tt). Šiuo atžvilgiu ginčai nuosavybės prigimtis gali būti taikomos ir laikinosios apsaugos priemonės.
Pareiškėjo turtinių interesų apsaugą atspindi laikinųjų apsaugos priemonių tikslinė orientacija – ieškinio ar pareiškėjo turtinių interesų užtikrinimas. Laikinosios laikinosios apsaugos priemonės taikomos organizacijos ar piliečio prašymu tik tuo atveju, kai pateikiami įrodymai, jeigu jie turi turtinių reikalavimų (informacija apie nuosavybės teisių įregistravimą, komercinė sutartis, išrašai iš Asmeninė paskyra apie perkėlimą Pinigai ir tt). Kartu su pareiškimais, kuriuose nėra turtinio pobūdžio reikalavimų, negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
Priemonės reikalavimui užtikrinti negali būti taikomos tais atvejais, kai nėra ieškovo teisių pažeidimo fakto, dėl kurio galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
Laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas nurodytam reikalavimui – tai pareiškėjo turtinio intereso atitikimas priemonėms, kurias jis prašo taikyti arbitražo teisme. Taigi laikinosios apsaugos priemonės neturi padaryti atsakovui turtinės žalos, todėl galioja priešpriešinio užstato procedūra.
Laikinosios apsaugos priemonės leidžiamos bet kurioje arbitražo proceso stadijoje, taip pat ir proceso sustabdymo laikotarpiu, ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir kitose proceso stadijose. Taigi, 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 266 straipsnis nenumato tiesioginio draudimo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles. apeliacinis procesas.
Arbitražo teismo priėmimas kasacinė instancija priemonių reikalavimui užtikrinti, nes teismo galia bankroto byloje nėra siejama su jokia įtaka tiek skundžiamam teismo aktui, tiek kasacinis skundas.
Arbitražo procesas Rusijos Federacijos federaliniame kodekse yra laikinųjų priemonių sąrašas, būtent:
1) areštuoti lėšas (įskaitant lėšas, kurios bus įskaitytos į banko sąskaitą) ar kito atsakovui priklausančio ir jo ar kitų asmenų turimo turto;
2) draudimas kaltinamajam ir kitiems asmenims daryti tam tikrus veiksmus susiję su ginčo dalyku;
3) įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, siekiant užkirsti kelią ginčo turto sugadinimui, pablogėjimui, nustatymas atsakovui;
4) ginčo turto perdavimas saugoti ieškovui ar kitam asmeniui;
5) išieškojimo pagal vykdomąjį ar kitą ieškovo ginčijamą dokumentą, kurio išieškojimas vykdomas neginčijamu (nepriėmimo) būdu, sustabdymas;
6) turto pardavimo sustabdymas, jei pareikštas ieškinys dėl turto atleidimo nuo arešto (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 91 straipsnio 1 dalis, 1 punktas).
Pagal 1 str. 2011 m. liepos 12 d. federalinio įstatymo N 210-FZ „Dėl Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ pakeitimų ir Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 17 ir 223 straipsnių 3 straipsnis, susijęs su bankroto ypatybių nustatymu. statytojų, surinkusių lėšas iš statybos dalyvių, bankroto“ Įstatymas, išskyrus 1 str. 1, įsigaliojo 2011-08-15.
Ankstesnėje įstatymo N 127-FZ redakcijoje, prieš įsigaliojant pakeitimams, įvestas Įstatymu 210-FZ, nebuvo konkretaus kreditorių reikalavimų ir skolininko interesų užtikrinimo priemonių taikymo vystytojo bankroto procedūroje.
Vadovaujantis 3, 4, 5 d. Įstatymo N 210-FZ 3 str., Č. 7 punkto nuostatas. Įstatymo N 127-FZ IX (su pakeitimais, padarytais įstatymu N 210-FZ), arbitražo teismai taiko nagrinėdami bankroto bylas, kurių procesas buvo pradėtas po įstatymo N 210-FZ įsigaliojimo datos.
Šias taisykles taip pat taiko arbitražo teismai, nagrinėdami bankroto bylas, kurių procesas buvo pradėtas iki įstatymo N 210-FZ įsigaliojimo dienos, išskyrus bankroto bylas, kuriose atsiskaitymai su trečios eilės kreditoriais prasidėjo pagal su kreditorių reikalavimų registru.
Taip, par. 2 p. 1 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 91 straipsnis numato kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.
Pavyzdys.
Arbitražo teismas, pareiškėjo ar kito vystytojo bankroto byloje dalyvaujančio asmens prašymu, kartu su Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse ir šiame federaliniame įstatyme numatytomis priemonėmis, turi teisę imtis priemonių užtikrinti. kreditorių reikalavimai ir skolininko interesai (laikinosios apsaugos priemonės) – uždraudimas nuomotojui sudaryti žemės nuomos sutartį su kitu asmeniu, be statytojo, ir uždraudimas valstybinė registracija tokia nuomos sutartis, taip pat draudimas nuomotojui disponuoti šiuo žemės sklypu kitu būdu (Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 201.3 str. 1 d.).
Arbitražo teismas praneša institucijai, vykdančiai valstybinę teisių į nekilnojamąjį turtą registraciją ir sandorius su juo žemės sklypo vietoje, apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą – draudimą valstybiškai registruoti nuomos sutartį. į nurodytą žemės sklypą.
Pagal 3 str. Įstatymo N 127-FZ 201.3 punkto nuostatas, išvardytas laikinąsias apsaugos priemones arbitražo teismas gali imtis tik tuo atveju, jei atitinkamą prašymą pateikęs asmuo pateikia įrodymus, kad statybos objektas yra žemės sklypas arba šio objekto statybos pradžia.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas savo interesams apginti turi procesinių teisių gynimo priemonių, tokių kaip:
1) pareiškimo dėl ieškinio užtikrinimo priemonių panaikinimo padavimas;
2) prašymo pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita padavimas;
3) priešpriešinės apsaugos taisyklių taikymas;
4) reikalavimo atlyginti nuostolius, padarytus ieškinio užtikrinimu, pareiškimas.
Ieškinio užtikrinimą dalyvaujančio byloje asmens prašymu gali atšaukti bylą nagrinėjantis arbitražo teismas (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 97 straipsnis). Ieškinio užtikrinimo panaikinimo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje per penkias dienas nuo pareiškimo gavimo arbitražo teisme dienos CPK nustatyta tvarka. 93 APC RF.
Arbitražo teismo nutartys dėl ieškinio užtikrinimo panaikinimo ir atsisakymo panaikinti ieškinio užtikrinimą gali būti skundžiamos. Atsisakymas panaikinti ieškinio užtikrinimą netrukdo pakartotinis gydymas su tuo pačiu pareiškimu, kai atsiranda naujų aplinkybių, pagrindžiančių būtinybę panaikinti ieškinio užtikrinimą.
Ieškovo ar atsakovo prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę leidžiama pakeisti kita (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 95 straipsnis). Vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita klausimą arbitražo teismas išsprendžia teismo posėdyje ne vėliau kaip 2012 m. Kita diena po to, kai teismas gavo prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso nustatytas taisykles.
Arbitražo teismas, leisdamas užtikrinti ieškinį, atsakovo prašymu gali reikalauti iš pareiškusio asmens užtikrinti ieškinį arba pasiūlyti jam savo iniciatyva pateikti užstatą dėl galimos žalos atsakovui ( priešpriešinis užstatas) įnešant lėšas į teismo depozitinę sąskaitą teismo pasiūlyta suma arba suteikiant banko garantija, garantija ar kt finansinė parama už tą pačią sumą.
Priešpriešinio užstato dydis gali būti nustatytas neperžengiant ieškovo ieškinyje nurodytų turtinių reikalavimų, taip pat palūkanų už šiuos reikalavimus dydžio, tačiau negali būti mažesnis nei pusė turtinių reikalavimų dydžio (Arbitražo 94 str. Rusijos Federacijos darbo kodeksas).
Atsakovas taip pat gali suteikti priešpriešinį užstatą mainais į priemones reikalavimui dėl išieškojimo užtikrinti pinigų sumaįnešant į arbitražo teismo depozitinę sąskaitą ieškovo reikalavimų dydžio lėšas.
Arbitražo teismas nutartį dėl priešpriešinio užstato priima ne vėliau kaip kitą dieną po prašymo užtikrinti ieškinį gavimo, nurodant priešpriešinio užstato dydį ir jo pateikimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 15 dienų nuo nutarties išdavimo.
Atsakovas ir kiti asmenys, patyrę nuostolių užtikrindami ieškinį, sudarius juridinę galią arbitražo teismo sprendimo dėl atsisakymo tenkinti ieškinį, teisės reikalauti iš besikreipiančio užtikrinti ieškinį asmens atlyginti nuostolius paduodant ieškinį (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 98 straipsnis). Ieškinio užtikrinimo taisyklės, numatytos Č. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 8 str., yra naudojami siekiant užtikrinti teismo veiksmų vykdymą (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 100 straipsnis).
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo srityje plėtotojo bankroto byloje esama naujovių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu proceso metu, o be to, Bendrosios nuostatos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jiems taip pat taikomos specialios taisyklės, kurios taikomos tik plėtotojams.
Bibliografija
1. Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2006-10-12 nutarimas N 55.
Pastaba:
Vadovėlis „Arbitražo procesas“ (atsakingas redaktorius V.V. Jarkovas) įtrauktas į informacinį banką pagal leidinį – Infotropic Media, 2010 (4-asis leidimas, pataisytas ir papildytas).
2. Jarkovas V.V. Arbitražo procesas: Vadovėlis / 2-asis leid., pataisytas. ir papildomas Maskva: Wolters Kluver, 2004 m.
3. Arsenovas I.G. Arbitražo procesas: kasacinio nagrinėjimo problemos. M., 2004 m.
4. Borisovas A.N. Komentaras apie federalinis įstatymas 2002 m. spalio 26 d. N 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (eilutė po eilutės). 2012 m.