Aplinkybės, pašalinančios veikos literatūros nusikalstamumą. Kursinės aplinkybės, kliudančios veikos nusikalstamumą. Fizinė ar psichinė prievarta

Dabartinis puslapis: 1 (iš viso knygoje yra 10 puslapių) [galima skaityti ištrauką: 2 puslapiai]

T. Yu. Oreškina

Aplinkybės, kliudančios veikos nusikalstamumą

Atsakingas redaktorius dr. teisės mokslai, profesorius, nusipelnęs mokslo darbuotojas RFA. I. Rarogas

Aplinkybių, užkertančių kelią įstatymo nusikaltimui instituto plėtra Rusijos teisės aktuose

Šiuolaikine forma aplinkybių, pašalinančių veikos nusikalstamumą, institutas atsirado tik dabartiniame Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, kuris buvo jo formavimosi per šimtmečius rezultatas. Pažymėtina, kad vidaus įstatymų leidėjo požiūris į nagrinėjamas aplinkybes ne kartą keitėsi, jų pavadinimas teoriškai sukėlė daug ginčų, atsirado normų grupės, kaip numatančios veikos nusikalstamumą šalinančių aplinkybių, įstatyminis įtvirtinimas. palyginti neseniai.

Kalbant apie ištakas, reikia pripažinti, kad seniausia Rusijos baudžiamosios teisės aplinkybė yra būtinoji gynyba, kurios nuostatos grįžta į istoriją. Pirmasis jo paminėjimas yra Olego sutartyje su Bizantija (X a.). Rusijos tiesa jau numatė daugybę normų dėl gyvybės, sveikatos, būsto, turto apsaugos padarant žalą nusikaltėliui, įskaitant gyvybės atėmimą.

Tada, gerokai pasikeitus, būtina gynyba buvo reglamentuota visuose istoriniuose Rusijos baudžiamosios teisės paminkluose. Taigi, str. 200 ch. 1649 m. 20-asis Tarybos kodeksas numatė, kad už save ir savo namus gynusio asmens nužudymą kėsinančiam asmeniui „jo nekaltink“, tai yra, tokia veika nebuvo pripažinta kaltu. Tuo pačiu būtų šiek tiek perdėta teigti, kaip tai daro kai kurie autoriai, kad šiuo metu gynyba buvo suvokiama kaip prigimtinė žmogaus teisė1, nes rūpinimasis prigimtinėmis žmogaus teisėmis vargu ar būdingas viduramžiams. Atrodo, kad gynyba buvo labiau vertinama kaip galimas (o kartais ir privalomas) atsakas į jį pavojinga veikla kitą asmenį, sustabdydamas jį darydamas žalą šiam asmeniui.

Net toks a ypatinga byla gynyba – užpuoliko mirtis ar sužalojimas, atliekamas teismo posėdžio metu. Pagal str. 105 sk. X kodekso, tokia veika pripažinta nebaudžiama. Art. 88 sk. Kodekso XXI kodeksas numatė galimybę bute užkluptam vagiui mirtį. Be to, šiame straipsnyje taip pat buvo nuostata, leidžianti žūti vagį jį persekiojant, tačiau tik tuo atveju, jei jie priešinosi. Tuo pačiu metu gynėjas turėjo padėti teisingumui - pranešti apie įvykį okolničiams ir pristatyti įsakymui gynybos metu sužeistą vagį ar jo lavoną. Art. 16 sk. Kodekso XXII str. numatė tarnautojų pareigą ginti savo šeimininkę įsiskverbimo į būstą ir pasikėsinimų prieš ją smurtauti atveju, o 1999 m. To paties skyriaus 21 punkte nurodyta, kad kėsinamojo mirtis ar sužalojimas saugant savo šeimininką nėra kaltinamas išlaikomas asmuo. Tai rodo, kad Kodeksas numatė ne tik savigyną, bet ir galimybę (o kai kuriais atvejais ir pareigą) vykdyti gynybą saugant kitą asmenį.

Nuostatos dėl Skubus atvėjis(nors to meto teisės aktuose šis terminas nebuvo žinomas). Art. Kodekso 283 straipsnyje nustatyta taisyklė dėl kaltės nebuvimo asmeniui, kuris kovodamas be šaunamieji ginklai nuo jį užpuolusio šuns, sukels jos mirtį.

1715 m. Petro I kariniai straipsniai numatė nuostatas dėl „ypatingo poreikio“, įsakymo vykdymo, „būtinosios gynybos“.

„Ypatingas poreikis“ (ekstremalus poreikis) buvo detaliai reglamentuotas Petro I karinio straipsnio 123, 180 ir 195 straipsniuose, siekiant įrodyti, kad „valgomas ar geriamas ar kitaip už mažą kainą pavogs“.

Karinis straipsnis reglamentavo nuostatas dėl įsakymo privalomumo su reikalavimu nekvestionuoti, be jokio motyvavimo ir pateikimo abejonių. Pagal 29 straipsnio aiškinimą, pavaldinys turėtų atsakyti tik apie tai, kaip „įsakė“ įvykdė, todėl viršininkas buvo atsakingas už veiksmus, atliktus vykdant įsakymą, o pavaldinys turėjo paklusti.

Keli Karinio straipsnio straipsniai detaliai reglamentavo būtinąją gynybą („būtinoji gynyba“), gerokai apribodami jos įgyvendinimo galimybes, palyginti su 1649 m. Tarybos kodeksu. gynėjas buvo griežtai reglamentuotas: jis turėjo bandyti išsisukti nuo puolimo arba kreiptis į viršininko pagalbą. Reikalavo, kad gynėjo veiksmai atitiktų kėsinimosi pavojingumą, taip pat lygiateisiškumas naudojamose puolimo ir gynybos priemonėse. 157 straipsnio aiškinime yra nuostata, kad pagal Pagrindinė taisyklė gintis reikia taip pat, kaip puolama: jei puolama ginklu, tai galima gintis ir ginklu. Tačiau neginkluoto puolimo atveju gynyba ginklais vis tiek pripažįstama galima, jei puolėjas smūgiuoja stipriau nei gynėjas. Taip pat buvo nustatytos „būtinosios gynybos“ ribos laike, kaip pradinis momentas buvo nurodyta ne tik puolimo pradžia, bet ir momentas, kai iškilo pavojus gynėjo gyvybei ir nebebuvo įmanoma. jam bėgti.

Būdinga, kad duomenys reglamentasįtraukta į straipsnius apie tam tikrų tipų nusikaltimai, tai buvo atleidimas nuo kaltės ar bausmės už veiką. Bendroji baudžiamojo įstatymo dalis dar neegzistavo, o tai neišvengiamai lėmė nagrinėjamų nuostatų fragmentaciją.

Baudžiamųjų teisės aktų bendrosios dalies skyrimas pirmą kartą atliktas tik Įstatymų kodekse Rusijos imperijaįsigaliojęs 1835 m. Įstatymų kodekso XV tomas su nuorodomis į Tarybos kodeksą ir Karinę chartiją numatė nuostatas dėl gynybos, taip pat dėl prievartos.

Tolesnis nagrinėjamų aplinkybių normų tobulinimas vyko 1845 m. Baudžiamųjų ir pataisos bausmių kodekse, 1845 m. 98, iš kurių pateikiamas „Aplinkybių, kurioms esant veika nepriteistina“ sąrašas, tarp jų (kartu su nekaltumu, kūdikiškumu, beprotybe, atsitiktine klaida ar dėl apgaulės) buvo ir prievarta iš didesnės jėgos bei būtinoji gynyba. Aukštesnės jėgos prievarta primena šiuolaikinę avarinę situaciją. Būtinosios ginties normoje buvo nurodyti tiek gynėjo, tiek kitų saugotinų asmenų interesai (moterų gyvybė, sveikata, garbė ir skaistumas, būsto, nuosavybės neliečiamybė). Taigi Kodekse nagrinėjamų normų priskyrimas Baudžiamųjų teisės aktų bendrosios dalies nuostatoms buvo fiksuotas kaip apkaltinimą šalinančias aplinkybes.

1903 m. Baudžiamasis kodeksas padarė kokybinį proveržį veikos nusikalstamumą šalinančių aplinkybių raidoje, atspindėdamas sisteminį požiūrį, o tai lėmė savarankiškos Bendrosios dalies instituto atsiradimą. Art. Kodekso 44–46 str., buvo numatytos nuostatos dėl veikų, kurios „nelaikomos nusikalstamomis“, tokia įstatymų leidėjo pozicija suvokiama kaip nuoseklesnė, nes buvo pašalintas ne tik priekaištas, baudžiamumas, bet ir veikų nusikalstamumas.

Pagal str. Kodekso 44 str., „nebuvo laikoma nusikalstama“ veika, padaryta vykdant įstatymą, ir veika, padaryta vykdant įsakymą tarnyboje. Iš tikrųjų jame buvo numatytos dvi aplinkybės: įstatymo vykdymas ir įsakymo įvykdymas. Pirmasis iš jų nebuvo iššifruotas, o dėl įsakymo teisėtumo sąlygos buvo suformuluotos gana aiškiai: įsakymą tarnybai davė „savo padalinyje esanti subjekto institucija, laikydamasi nustatytas taisykles»; įsakyme nebuvo aiškiai numatyta baudžiamoji.

Art. Kodekso 45 straipsnyje buvo reglamentuota būtinoji gintis, kuri buvo leidžiama nuo neteisėto kėsinimosi į ginamojo ar kito asmens asmeninę ar turtinę naudą, tai yra pateiktas apibendrintas saugomų interesų apibūdinimas. Šio straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtintos nuostatos dėl dviejų būtinosios ginties ribų peržengimo rūšių (per didelio ir nesavalaikio), buvo numatyta, kad už tai baudžiama tik konkrečiai įstatyme nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad iš šiuolaikinių pozicijų būtinosios gynybos ribos negali būti peržengtos dėl jos nesavalaikiškumo, nes nėra kėsinimosi, kuris veikia kaip viena iš privalomos sąlygosžalos teisėtumas.

Pagal 1 str. Kodekso 46 str., tai nebuvo pripažinta nusikalstama veika, padaryta siekiant išsigelbėjimo savo gyvenimą arba kito asmens gyvybę nuo pavojaus, kilusio dėl grasinimo, neteisėtos prievartos ar kitos priežasties ir kuris „tuo pačiu buvo neišvengiamas kitomis priemonėmis“. Šioje nuostatoje iš tikrųjų buvo sujungta prievarta ir ypatingas būtinumas, kas atrodo teisinga: logiška įveikiamą prievartą laikyti vienu iš pavojaus šaltinių kritiniu atveju. Pažymėtina, kad gresiančio pavojaus gyvybei atveju kodeksas nenustatė žalos padarymo ribų.

2 str. Kodekso 46 straipsnyje buvo numatyta nuostata dėl „pavojaus, kuris kartu neišvengiamas kitomis priemonėmis“, kylantis iš tų pačių šaltinių, tačiau keliantis grėsmę kitiems interesams: sveikatai, laisvei, kitai asmeninei ar turtinei šio ar kito asmens naudai. Teisėta buvo pripažinta tik veika, jeigu ją padaręs asmuo turėjo pakankamą pagrindą padarytą žalą laikyti nesvarbiu, palyginti su saugomu gėriu, t.

Bendrosios dalies normos, reglamentavusios aptariamą įstaigą, buvo papildytos Specialiosios dalies nuostatomis. Taigi, sk. 7 „Dėl priešinimosi teisingumui“ numatė aplinkybes, kurioms esant nusikalstamą veiką padaręs asmuo nėra baudžiamas. Šios nuostatos yra pateiktos str. Kodekso 170 str. ir visų pirma išplėstas asmens, padariusio sunkų nusikaltimą, prieglobsčio atvejams, jeigu jį padarant dalyvavo pats uostytojas ar jo šeimos narys. N. S. Tagancevas šias 1903 m. kodekso specialiojoje dalyje esančias nuostatas laikė naikinančiomis nusikalstamumą ir susijusias su atskiromis nusikalstamomis veikomis, todėl jas analizuoti tik nagrinėjant šias veikas2.

Buvusią normatyvinę patirtį sovietų valdžia vertino neigiamai, todėl buvo pareikštas atsisakymas ją tęsti ir plėtoti. 1903 metų Baudžiamojo kodekso pasiekimai buvo pamiršti. Baudžiamieji įstatymai ilgą laiką numatė arba tik būtinąją giną, arba būtinąją gintį ir būtinąją būtinybę, be to, jas reglamentuojančios normos toli gražu nebuvo tobulos. Tai labai aiškiai atsispindėjo 1919 m. RSFSR baudžiamosios teisės pagrindiniuose principuose, įtvirtintuose Teisingumo liaudies komisariato 1919 m. gruodžio 12 d. dekrete (SU; 1919; Nr. 66), kuriame buvo nuostatos dėl būtinosios gynybos. , suprantama siaurai (apsauga nuo smurto) ir jokių kitų aplinkybių nenumatyta. Būtina gynyba buvo apibrėžtas str. 15 sekta. III „Dėl nusikaltimo ir bausmės“ šios veikos, kaip aplinkybės, pašalinančios bausmę asmeniui, kuris smurtavo prieš užpuoliko asmenybę, jei tai buvo reikalingos priemonės atremti smurtą ir apsaugoti šio asmens asmenį ar kitus asmenis, neviršijant būtinosios ginties priemonių. Vadinasi, vietoj 1903 m. kodekse įvykusio veikos su būtinosios gynybos pripažinimo nusikalstamumo, numatytas šios veikos bausmingumo pašalinimas. Tokia šio Pagrindinių principų straipsnio įstatyminė formuluotė, anot S. V. Parkhomenkos, klausimo sprendimą perkėlė „iš teisėkūros srities į teisės taikymo sritį“3. Panašu, kad minėta išvada nėra visiškai tiksli, nes bausmės netaikymo įstatymas buvo numatytas, tai yra liko įstatymų leidybos sferoje.

Būtinosios ginties, kaip bausmę šalinančios aplinkybės, vertinimas taip pat buvo 2008 m. 1922 m. RSFSR baudžiamojo kodekso 19. Tiesa, šiame reglamente teisės aktą būtinosios ginties pagrindas buvo platesnis, jis neapsiribojo tik smurtu prieš asmenį, o buvo suformuluotas kaip gynėjo ar kitų asmenų asmens ar teisių pažeidimas. Art. 1922 m. RSFSR baudžiamojo kodekso 20 straipsnis numatė prievartinį žalos padarymą gresiančio pavojaus atveju (pagal šiuolaikinę terminiją – ypatinga būtinybė). Įstatymas reglamentavo padarytos žalos nebaudžiamumo pagrindus ir sąlygas: pavojų, kuris pagal aplinkybes buvo neišvengiamas kitais būdais, jeigu padaryta žala yra mažesnė už saugomą gėrį. Veikos tikslas buvo išgelbėti savo ar kito asmens gyvybę, sveikatą ar kitą asmeninę ar turtinę naudą. Atkreipiamas dėmesys į nelogišką str. RSFSR baudžiamojo kodekso 19 ir 20 straipsniai: veikos, padarytos būtinosios ginties ir ypatingo būtinumo situacijoje, buvo pripažintos baudžiamosiomis ir tuo pat metu nebaudžiamomis.

Nužudymas ir sunkaus kūno sužalojimo, viršijančio būtinosios ginties ribas, padarymas buvo numatytas LR BK 16 str. 1922 m. RSFSR baudžiamojo kodekso 145 ir 152 str., kaip nusikaltimus, apimančius daug daugiau švelnią bausmę t.y., buvo suformuluotos privilegijuotos kompozicijos. Tie patys straipsniai kartu su būtinosios ginties ribų peržengimu numatė nusikaltimus, padarytus viršijant priemones, būtinas nusikaltėliui sulaikyti. Kartu Bendrojoje dalyje nebuvo savarankiškos nuostatos dėl žalos asmeniui padarymo sulaikymo metu, padaryto neviršijant reikiamų priemonių. Taigi iš tikrųjų buvo padarytas žalos prilyginimas būtinajai gintis.

Įstatymų leidėjo požiūris į būtinąją gynybą ir neišvengiamą pavojų (ypatingąjį būtinumą) 1926 m. RSFSR baudžiamajame kodekse pasižymėjo ypatumu.1 str. Šio kodekso 13² punkte buvo numatyta nuostata dėl priemonių netaikymo socialinė apsauga teisminio ir korekcinio pobūdžio asmenims, padariusiems socialiai pavojingus veiksmus būtinosios ginties būsenoje. Palyginti su 1922 m. RSFSR Baudžiamuoju kodeksu, būtinosios ginties pagrindas buvo suformuluotas plačiau, nurodant kėsinimąsi į sovietų valdžią ir revoliucinę tvarką, kurios buvo įtrauktos kartu su kėsinimąsi į gynėjo ar kito asmens asmenybę.

Nuostata dėl ypatingo būtinumo buvo suformuluota 2 str. 1926 m. RSFSR Baudžiamojo kodekso 13² str., numatantis, kad teisminio ir pataisomojo pobūdžio socialinės apsaugos priemonės netaikomos socialiai pavojingiems veiksmams, atliekamiems siekiant „išvengti pavojaus“, neišvengiamomis aplinkybėmis kitomis priemonėmis, jei žala padaryta. yra mažesnis nei užkertamas kelias.

Taigi veiksmai būtinosios ginties ir ypatingo būtinumo atveju pripažinti socialiai pavojingais, tačiau neįtraukiančiais socialinės apsaugos priemonių panaudojimo.

1958 m. SSRS sąjungos ir sąjunginių respublikų baudžiamosios teisėkūros pagrindų, žymėjusių rimtą posūkį į humanizmą įstatymų leidybos srityje, požiūris buvo kitoks. Juose įtvirtinta esminė nuostata, pagal kurią „žalos darymas nėra nusikaltimas“, atrodo, paimta iš 1903 m. Baudžiamojo kodekso. 13 pagrindų numatė, kad veika nėra nusikaltimas, nors ir turi baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymius, tačiau padaryta esant būtinosios ginties būsenai, tai yra ginant sovietinės valstybės interesus, viešas. gynėjo ar kito asmens interesus, asmenybę ar teises nuo visuomenei pavojingo kėsinimosi darant žalą kėsitojui, jeigu tuo pačiu nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos (akivaizdus apsaugos neatitikimas kėsinimosi pobūdžiui ir pavojingumui). ).

Tokia būtinosios ginties normos redakcija buvo atkartota 2008 m. RSFSR 1960 m. baudžiamojo kodekso 13 str. Tačiau vėliau (1994 m.) Šis straipsnis buvo išdėstyta naujas leidimas, kuriame buvo nurodyta kiekvieno asmens teisė ginti savo teises ir teisėtus interesus, kito asmens, visuomenės, valstybės teises ir teisėtus interesus nuo socialiai pavojingo kėsinimosi, nepaisant galimybės išvengti kėsinimosi ar kreiptis pagalbos į kitus asmenis. arba valdžios institucijos. Teisėta apsauga buvo pripažįstama padarius bet kokią žalą kaltininkui, jeigu užpuolimą lydėjo gynėjo ar kito asmens gyvybei pavojingas smurtas arba tiesioginė grėsmė tokio smurto panaudojimo. Gynyba nuo kito puolimo buvo laikoma teisėta, jei nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos. Šis str. 1960 m. RSFSR baudžiamojo kodekso 13 straipsnis apribojo būtinosios ginties pagrindus tik išpuolių įvykdymu, palyginti su pradine versija, kurioje buvo nuoroda į gynybą nuo socialiai pavojingo kėsinimosi.

Art. 1960 m. RSFSR baudžiamojo kodekso 14 straipsnyje buvo numatyta nuostata, pagal kurią veika, padaryta esant nepaprastajai padėčiai, nėra nusikalstama veika. Asmens, padariusio nusikaltimą, sulaikymo taisyklių RSFSR baudžiamajame kodekse nebuvo, tačiau arbitražo praktika tokioje situacijoje padarytą žalą prilygino būtinajai gintis. Būdinga, kad plenumo nutarimo 3 p Aukščiausiasis Teismas SSRS 1984 m. rugpjūčio 16 d. Nr. 14 „Dėl teisės aktų, užtikrinančių teisę į būtinąją gynybą nuo socialiai pavojingų kėsinimųsi, taikymo teismuose“ suformuluota nuostata dėl žalos, padarytos sulaikant nusikaltimą padariusį asmenį, prilyginimo būtinai. gynyba 4. Situacijos ypatumas su šia aplinkybe buvo ir tai, kad nusikaltėlio sulaikymo su žalos padarymu vertinimas kaip teisėtų veiksmų buvo pateikta str. SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1966 m. liepos 26 d. dekreto „Dėl atsakomybės už chuliganizmą sustiprinimo“ 16 str., kuriame buvo tokia nuostata: „Piliečių veiksmai, kuriais siekiama sutramdyti nusikalstamus išpuolius ir sulaikyti nusikaltėlį, yra teisėti. ir neužtraukia baudžiamosios ar kitokios atsakomybės, net jei šie veiksmai buvo priversti padaryti nusikaltėliui žalą“5. Tokio dviejų aplinkybių, kurių vienos nenumatė RSFSR baudžiamasis kodeksas, derinio teisingumas yra abejotinas, nes buvo išlyginti skirtumai tarp būtinosios ginties ir sulaikymo. Tuo pačiu metu sulaikymui būdinga prievarta pakenkti ir jis turi daugiau panašumų su būtinuoju būtinuoju nei su būtinosios gynybos.

RSFSR baudžiamojo kodekso specialioji dalis numatė privilegijuotus žmogžudysčių ir rimto ar mažesnio sunkumo įkėlimą. kūno sužalojimas kai peržengiamos būtinosios ginties ribos.

Posovietinis laikotarpis prasidėjo nuo baudžiamosios teisės pagrindų SSRS ir 1991 m. respublikos, kurios neįsigaliojo dėl SSRS žlugimo, tačiau rimtai prisidėjo prie daugelio baudžiamosios teisės institucijų tobulinimo, taip pat ir analizuojamoje srityje. Taisyklės dėl nagrinėjamų aplinkybių pirmą kartą buvo įtrauktos į atskirą skyrių III Pagrindai, kuri vadinosi „Aplinkybės, kliudančios veikos nusikalstamumą“. Kartu su būtinosios ginties ir ypatingos būtinybės jame atsirado pagrįstos profesinės ir ekonominės rizikos, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sulaikymas. 1991 m. Pagrindų akto nuostata dėl nusikaltimo atmetimo buvo perimta iš 1958 m. Pagrindai, kurie savo ruožtu buvo paveldėti iš 1903 m. Baudžiamojo kodekso. Be to, visos šios aplinkybės buvo atskirtos į savarankišką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso instituciją. Bendroji dalis. Art. Pagrindų 24 str. akcentavo esminę nuostatą, kad būtina gintis yra piliečių teisė, o visi kiti skyriaus straipsniai prasidėjo žodžiais „Veiksmas nėra nusikaltimas“.

Dabartinis 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas iš esmės panaudojo sukauptą istorinę patirtį, rėmėsi 1991 m. Pagrindų nuostatomis, atskirame Bendrosios dalies skyriuje numatydamas nuostatas dėl veikos nusikalstamumą šalinančių aplinkybių. Tačiau tendencijos dėl aplinkybių, šalinančių 1903 metų kodekse įtvirtintų veikų nusikalstamumą, buvo aiškiai tęsiamos ir šiuo atžvilgiu visiškai sutiktina su V. I. Michailovo nuomone, kad apeliavimas į 1903 m. už Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso normų supratimą dėl veikos nusikalstamumą šalinančių aplinkybių.

Aplinkybės taip pat numatytos Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 151, 230, 308, 316 ir 322 straipsnių pastabos). Jie papildo 2005 m. Bendrosios dalies 8 p., užtikrinant išsamesnį Rusijos Federacijos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus teisių garantijų įgyvendinimą.

Iš visų aplinkybių, numatytų str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 8 straipsniu, didžiausią indėlį kovojant su socialiai pavojingais veiksmais įneša būtinoji gynyba. Šios aplinkybės atskleidimas iš prigimtinės žmogaus teisės pozicijų yra nuosekliai įgyvendinamas galiojantis įstatymas. Nenuostabu, kad taisyklė dėl šios aplinkybės ne kartą patraukė įstatymų leidėjo dėmesį, o Įstatymo 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis buvo keletą kartų pakeistas ir papildytas. Taigi 2002 m. kovo 14 d. federalinis įstatymas Nr. 29-FZ numatė str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 str., kuriame beveik pažodžiui atkartojama str. RSFSR baudžiamojo kodekso 13 str. su pakeitimais, padarytais 1994 m. liepos 7 d. Federaliniu įstatymu. Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, užpuolimo, kurio metu buvo smurtas, pavojingas gynėjo ar kito asmens gyvybei, arba kai kyla tiesioginė grėsmė panaudoti tokį smurtą, atveju įstatymas nenumato peržengti būtina gynyba. 2003 m. gruodžio 8 d. federalinis įstatymas Nr. 162-FZ str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis papildytas 2¹ dalimi, kurios nuostatos padeda atsižvelgti į galimą užpuolimo netikėtumo poveikį, dėl kurio gynėjas negali objektyviai įvertinti pavojaus pobūdžio ir laipsnio. išpuolio. 2006 m. kovo 14 d. federalinis įstatymas Nr. 153-FZ numatė pakeisti 3 straipsnio 3 dalies formuluotę. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 str., kuriame anksčiau buvo nurodyta teisė į būtiną gynybą, neatsižvelgiant į profesinį ar specialų pasirengimą ar tarnybines pareigas, galimybę išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar institucijas. Nauja šio straipsnio 3 dalies redakcija numato, kad šio straipsnio nuostatos vienodai taikomos visiems asmenims, nepaisant profesinio ar specialaus pasirengimo ar tarnybinės padėties, gebėjimo vengti kėsinimosi ar kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar institucijas. Ši formuluotė leidžia daryti išvadą, ką pateikti bet kokių kategorijų asmenų atžvilgiu Papildomi reikalavimai, vertinant žalos padarymo teisėtumą, yra nepriimtina. Šie pakeitimai buvo skirti pateikti papildomos garantijos bet koks asmuo (įskaitant policijos pareigūną), kuris slopina socialiai pavojingą kėsinimąsi.

Trumpa nacionalinės teisės aktų istorinės raidos analizė rodo, kad aplinkybių, šalinančių veikos nusikalstamumą, institutas atsirado ne iš karto. Iš pradžių įstatyme buvo numatytos atskiros nuostatos, susijusios su kaltės ar baudžiamumo už tam tikras veikas pašalinimu. Ikirevoliucinėje baudžiamojoje teisėje atsiradus Bendrajai daliai, prasidėjo formavimosi etapas. teisinė institucijaŠiuolaikine šio žodžio prasme reikšmingiausias šio kelio etapas buvo 1903 m. kodeksas, nurodantis nusikalstamo elgesio atmetimą analizuotomis aplinkybėmis. Sovietmečiu iš pradžių buvo atsisakyta ankstesnės teisėkūros patirties, o būtinoji gynyba ir kraštutinumas buvo interpretuojami kaip bausmę atmetančios aplinkybės. Priėmus 1958 m. pagrindus, įvyko lūžis įstatymų leidėjo požiūryje į nagrinėjamas aplinkybes, ir jos vėl pradėtos vertinti kaip nusikaltimą šalinanti veika. Šiuolaikiniu laikotarpiu aplinkybių instituto raida tęsėsi, o Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse yra savarankiškas 8 skyrius, skirtas aplinkybėms, kurios užkerta kelią veikos nusikalstamumui.

Spustelėję mygtuką „Atsisiųsti archyvą“, jums reikiamą failą atsisiųsite nemokamai.
Prieš atsisiųsdami šį failą, prisiminkite tuos gerus esė, kontrolinius, kursinius darbus, tezės, straipsniai ir kiti dokumentai, kurie jūsų kompiuteryje guli nepareikšti. Tai jūsų darbas, jis turėtų dalyvauti visuomenės raidoje ir būti naudingas žmonėms. Raskite šiuos darbus ir nusiųskite juos į žinių bazę.
Mes ir visi studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, būsime Jums labai dėkingi.

Norėdami atsisiųsti archyvą su dokumentu, žemiau esančiame laukelyje įveskite penkių skaitmenų skaičių ir spustelėkite mygtuką „Atsisiųsti archyvą“

Panašūs dokumentai

bendrosios charakteristikos veikos nusikalstamumą šalinančių aplinkybių. Žalos padarymas sulaikant nusikaltimą padariusį asmenį. Būtina gynyba. Skubiai reikia. Fizinė ar psichinė prievarta. Įsakymo ar komandos vykdymas.

kontrolinis darbas, pridėtas 2009-03-19

Veikos nusikalstamumą pašalinančių aplinkybių samprata. Aplinkybių, šalinančių veikos baudžiamumą pagal baudžiamąjį įstatymą, rūšys. Būtina gynyba. Įsakymo ar komandos vykdymas. Skubiai reikia. Fizinė ar psichinė prievarta.

Kursinis darbas, pridėtas 2003-10-28

Nusikalstamą veiką išskiriančių aplinkybių sampratos, formavimosi istorijos, rūšių (būtinoji gintis, žalos padarymas sulaikymo metu, fizinė ar psichinė prievarta, protinga rizika, įsakymo ar nurodymo vykdymas) įvertinimas.

Kursinis darbas, pridėtas 2010-03-27

Būtina gynyba ir rizika; užsakymo vykdymas; fizinė ar psichinė prievarta; žalos padarymas nusikaltėlio sulaikymo metu kaip veikos nusikalstamumą pašalinančios aplinkybės. Baudžiamoji atsakomybė pažeidžiant profesines pareigas.

rašinys, pridėtas 2012-04-23

Veikos nusikalstamumą šalinančios aplinkybės, jų grupės. Būtinoji gintis: žalos padarymo kėsinančiajam teisėtumo samprata, sąlygos. Skirtumas tarp būtinosios ginties ir ypatingos būtinybės, fizinės ir psichinės prievartos, įsakymo vykdymo.

santrauka, pridėta 2009-05-17

Koncepcija, rūšys ir teisinio pobūdžio veikos nusikalstamumą šalinančių aplinkybių. Būtinoji gynyba ir jos teisėtumo sąlygos. Įsivaizduojama gynyba. Žalos padarymas sulaikant nusikaltimą padariusį asmenį. Jo sulaikymo teisėtumo sąlygos.

Kursinis darbas, pridėtas 2008-10-21

Atsakomybė už veikos nusikalstamumą pašalinančias aplinkybes: būtinoji gintis, žalos padarymas sulaikant nusikaltimą padariusį asmenį, ypatingas būtinumas, protinga rizika, fizinė ir psichinė prievarta, pavedimo vykdymas.

Kursinis darbas, pridėtas 2010-05-13

T. Yu. Oreškina

Aplinkybės, kliudančios veikos nusikalstamumą

Pamoka

Vyriausiasis redaktorius teisės mokslų daktaras, profesorius, nusipelnęs mokslo darbuotojas RFA. I. Rarogas

Aplinkybių, užkertančių kelią įstatymo nusikaltimui instituto plėtra Rusijos teisės aktuose

Tada, gerokai pasikeitus, būtina gynyba buvo reglamentuota visuose istoriniuose Rusijos baudžiamosios teisės paminkluose. Taigi, str. 200 ch. 1649 m. 20-asis Tarybos kodeksas numatė, kad už save ir savo namus gynusio asmens nužudymą kėsinančiam asmeniui „jo nekaltink“, tai yra, tokia veika nebuvo pripažinta kaltu. Tuo pačiu būtų šiek tiek perdėta teigti, kaip tai daro kai kurie autoriai, kad šiuo metu gynyba buvo suvokiama kaip prigimtinė žmogaus teisė1, nes rūpinimasis prigimtinėmis žmogaus teisėmis vargu ar būdingas viduramžiams. Atrodo, kad gynyba buvo vertinama kaip galima (o kartais ir privaloma) reakcija į pavojingus kito asmens veiksmus, jų stabdymą darant žalą šiam asmeniui.

Buvo numatytas net toks ypatingas gynybos atvejis – užpuoliko mirtis ar sužalojimas, atliktas teismo posėdžio metu. Pagal str. 105 sk. X kodekso, tokia veika pripažinta nebaudžiama. Art. 88 sk. Kodekso XXI kodeksas numatė galimybę bute užkluptam vagiui mirtį. Be to, šiame straipsnyje taip pat buvo nuostata, leidžianti žūti vagį jį persekiojant, tačiau tik tuo atveju, jei jie priešinosi. Tuo pačiu metu gynėjas turėjo padėti teisingumui - pranešti apie įvykį okolničiams ir pristatyti įsakymui gynybos metu sužeistą vagį ar jo lavoną. Art. 16 sk. Kodekso XXII str. numatė tarnautojų pareigą ginti savo šeimininkę įsiskverbimo į būstą ir pasikėsinimų prieš ją smurtauti atveju, o 1999 m. To paties skyriaus 21 punkte nurodyta, kad kėsinamojo mirtis ar sužalojimas saugant savo šeimininką nėra kaltinamas išlaikomas asmuo. Tai rodo, kad Kodeksas numatė ne tik savigyną, bet ir galimybę (o kai kuriais atvejais ir pareigą) vykdyti gynybą saugant kitą asmenį.

Nuostatos dėl ypatingo būtinumo taip pat turi ilgą istoriją, kuri prasidėjo nuo 1649 m. kodekso (nors to meto teisės aktuose šis terminas nebuvo žinomas). Art. Kodekso 283 straipsnyje nustatyta taisyklė dėl asmens, kuris, atmušęs jį be šaunamojo ginklo užpuolusį šunį, sukels jos mirtį, nekaltumo.

1715 m. Petro I kariniai straipsniai numatė nuostatas dėl „ypatingo poreikio“, įsakymo vykdymo, „būtinosios gynybos“.

Keli Karinio straipsnio straipsniai detaliai reglamentavo būtinąją gynybą („būtinoji gynyba“), gerokai apribodami jos įgyvendinimo galimybes, palyginti su 1649 m. Tarybos kodeksu. gynėjas buvo griežtai reglamentuotas: jis turėjo bandyti išsisukti nuo puolimo arba kreiptis į viršininko pagalbą. Reikalavo, kad gynėjo veiksmai atitiktų kėsinimosi pavojingumą, taip pat lygiateisiškumas naudojamose puolimo ir gynybos priemonėse. 157 straipsnio aiškinime yra nuostata, kad paprastai gintis reikia taip pat, kaip ir puolama: jeigu puolama ginklu, tai galima gintis ir ginklu. Tačiau neginkluoto puolimo atveju gynyba ginklais vis tiek pripažįstama galima, jei puolėjas smūgiuoja stipriau nei gynėjas. Taip pat buvo nustatytos „būtinosios gynybos“ ribos laike, kaip pradinis momentas buvo nurodyta ne tik puolimo pradžia, bet ir momentas, kai iškilo pavojus gynėjo gyvybei ir nebebuvo įmanoma. jam bėgti.

Būdinga, kad šios norminės nuostatos buvo pateiktos tam tikroms nusikaltimų rūšims skirtuose straipsniuose, tai buvo atleidimai nuo kaltės ar baudžiamosios už tam tikrą veiką. Bendroji baudžiamojo įstatymo dalis dar neegzistavo, o tai neišvengiamai lėmė nagrinėjamų nuostatų fragmentaciją.

Baudžiamųjų įstatymų bendrosios dalies skyrimas pirmą kartą buvo atliktas tik Rusijos imperijos įstatymų kodekse, kuris įsigaliojo 1835 m. Įstatymų kodekso XV tomas, su nuorodomis į Katedros kodeksą ir Karinė chartija, numatė nuostatas dėl gynybos, taip pat dėl priverstinės prievartos.

Pagal str. Kodekso 44 str., „nebuvo laikoma nusikalstama“ veika, padaryta vykdant įstatymą, ir veika, padaryta vykdant įsakymą tarnyboje. Iš tikrųjų jame buvo numatytos dvi aplinkybės: įstatymo vykdymas ir įsakymo įvykdymas. Pirmasis iš jų nebuvo iššifruotas, o dėl įsakymo teisėtumo sąlygos buvo suformuluotos gana aiškiai: įsakymą įteikti davė „atitinkama institucija savo padalinyje pagal nustatytas taisykles“; įsakyme nebuvo aiškiai numatyta baudžiamoji.

Art. Kodekso 45 straipsnyje buvo reglamentuota būtinoji gintis, kuri buvo leidžiama nuo neteisėto kėsinimosi į ginamojo ar kito asmens asmeninę ar turtinę naudą, tai yra pateiktas apibendrintas saugomų interesų apibūdinimas. Šio straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtintos nuostatos dėl dviejų būtinosios ginties ribų peržengimo rūšių (per didelio ir nesavalaikio), buvo numatyta, kad už tai baudžiama tik konkrečiai įstatyme nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad iš šiuolaikinių pozicijų būtinosios ginties ribos negali būti peržengtos dėl jos nesavalaikiškumo, nes nėra kėsinimosi, kuris yra viena iš žalos padarymo teisėtumo prielaidų.

ŠIAURĖS VAKARŲ (SANKT. PETERBURGO) FAKLAS

VALSTYBINĖ UGDYMO ĮSTAIGA

AUKŠTESIS PROFESINIS IŠSILAVINIMAS

„RUSIJOS TEISĖS AKADEMIJA

RUSIJOS FEDERACIJOS TEISINGUMO MINISTERIJOS »

Baudžiamoji teisė

KURSINIS DARBAS

Aplinkybės, kliudančios veikos nusikalstamumą

Baigė studentas

173 studijų grupės 2 kursai

Matveeva Anna Alekseevna

Patikrinta ____________________________________

(darbo pavadinimas, akademinis laipsnis, akademinis titulas)

__________________________________________

(Pilnas vardas)

Sankt Peterburgas 2011 m

Įvadas…………………………………………………………………………………………3

1. Veikos nusikalstamumą šalinančių aplinkybių samprata………………………….5

2. Būtina gintis………………………………………………………..…….……..8

3. Užsakymo ar pavedimo vykdymas…………………………………………..…..…14

4. Žalos padarymas nusikaltimą padariusio asmens sulaikymo metu.

Avarinė situacija…………………………………………………………..………..19

5. Fizinė ar psichinė prievarta……………………………………………….23

6. Pagrįsta rizika………………………………………………………………………..24

Išvada……………………………………………………………………………………..25

Literatūros sąrašas…………………………………………………………

Įvadas

Žalos padarymas baudžiamojo įstatymo saugomiems santykiams esant aplinkybėms, nurodytomis Č. Baudžiamojo kodekso 8 str., pripažįstamas teisėtu. Asmeniui suteikiama teisė padaryti žalą, jeigu yra tam tikri pagrindai ir sąlygos, numatytos BK str. Art. Baudžiamojo kodekso 37 - 42 str. Normos Ch. Baudžiamojo kodekso 8 straipsniai pasižymi originalumu dėl to, kad (skirtingai nei dauguma Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies įgaliotųjų nuostatų) suteikia ne pareigūnų, o piliečių, tyrimo, tyrimo ir teismo teises.

Aplinkybės, įtrauktos į sk. Baudžiamojo kodekso 8 str., bendri bruožai yra būdingi. Pirma, tokiomis aplinkybėmis daroma žala įstatymų saugomiems interesams, kurie išoriškai primena bet kokį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje. Tai gali būti žala kito asmens sveikatai, jo teisėms, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas ir pan.

Antra, žalą daro žmogaus elgesys. Šis ženklas taip pat turėtų būti bendras, vienijantis visas nurodytas aplinkybes, tačiau žala, padaryta veikiant nenugalimai fizinei prievartai, kuri atima iš asmens galimybę veiksmu išreikšti savo valią, jam nepatenka, todėl elgesys situaciją galima aptarti tik sąlyginai. Esant būtinajai gynybai, nusikaltimą padariusio asmens sulaikymui, pagrįstai rizikai, galime kalbėti tik apie veiksmus, kuriais siekiama padaryti žalą. Tačiau ne visomis aplinkybėmis elgesys išreiškiamas tik veiksmais, todėl teiginys, kad „atliekant veiksmus, aprašytus LR BK str. Art. Baudžiamojo kodekso 37-42 str., aktyvus elgesys vyksta visada. Neatidėliotinos situacijos atveju neatmetama neveikimo galimybė, o esant fizinei ar psichinei prievartai ir vykdant įsakymą, neveikimas yra dažnas.

Trečia, elgesys yra sąmoningas ir valingas (išskyrus neįveikiamos fizinės prievartos atvejus), t.y. valia gali būti išreikšta veiksmais, nors žmogus susiduria su tam tikromis, dažnai rimtomis, kliūtimis ir sunkumais.

Ketvirta, veika pripažinta teisėta, ji nėra socialiai pavojinga ir nusikalstamai neteisėta. Asmuo, padaręs žalą, laikydamasis 1999 m. Art. Baudžiamojo kodekso 37 - 42 str., netaikomas ne tik baudžiamasis, bet ir administracinis, ir drausminė atsakomybė(išimtis yra Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatos dėl atsakomybės už žalą, padarytą kritiniu atveju – 1067 str.). Tokio elgesio pripažinimas teisėtu atrodo pagrįstas, nes juo siekiama apsaugoti asmens, visuomenės ir valstybės interesus. Teigiamas tikslas būdingas tokioms aplinkybėms kaip būtinoji gintis, nusikaltimą padariusio asmens sulaikymas, pagrįsta rizika.

Penkta, elgesys siekiant pakenkti nėra visiškai savavališkas, bet turi atitikti tam tikras griežtai ribotas sąlygas, kurios skirtingos aplinkybėsįtrauktas į Ch. Baudžiamojo kodekso 8 str. Tik tuo atveju, kai yra visos žalos padarymo teisėtumo sąlygos, darytina išvada, kad yra viena ar kita aplinkybė, šalinanti veikos nusikalstamumą. Jei sąlygos pažeidžiamos, veika gali būti pripažinta nusikaltimu. Tačiau atsakomybė už tokį nusikaltimą švelninama – Baudžiamasis kodeksas nustato privilegijuotus nužudymo ir tyčinio kūno sužalojimo, viršijančio būtinosios ginties ribas, ir priemones, būtinas nusikaltimą padariusiam asmeniui sulaikyti (BK 108 str., 114 str.). Kitais atvejais ypatingų sudėčių nėra, tačiau bausmę lengvinančiomis aplinkybėmis įstatymų leidėjas laiko nusikaltimo, viršijančio šias aplinkybes, faktą (BK 61 straipsnio 1 dalies „e“ ir „g“ punktai).

Atsižvelgiant į nustatytus bendrus požymius, apibūdinančius aplinkybes, įtrauktas į Č. Baudžiamojo kodekso 8 str., darytina išvada, kad tokiomis aplinkybėmis žalą darančio asmens elgesys yra ne tik baudžiamasis neteisėtas, bet ir pavojingas socialiai bei pripažintinas teisėtu.

1. Veikos nusikalstamumą pašalinančių aplinkybių samprata ir rūšys.

Ne kiekviena Baudžiamajame kodekse numatyta veika yra laikoma nusikalstama ir baudžiama. Esant tam tikroms aplinkybėms (sąlygoms), veikos, kurios objektyviai padaro didelę žalą UŽ saugomiems interesams (naudai), nepripažįstamos ir baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Tokie veiksmai kai kuriais atvejais yra naudingi ginant asmens, visuomenės ir valstybės interesus.

Veikos nusikalstamumą šalinančios aplinkybės suprantamos kaip tokios aplinkybės, kurių buvimas išoriškai į nusikaltimus panašias veikas paverčia teisėtomis, o kai kurias – net visuomeniškai naudingomis. Pavyzdžiui, būtina gintis ir žalos padarymas sulaikant nusikaltimą padariusį asmenį.

1996 m. Baudžiamasis kodeksas, išryškindamas nagrinėjamas aplinkybes savarankiškame skyriuje, teisingai pavadino „Veikos nusikalstamumą šalinančios aplinkybės“ (8 skyrius), nes bet kurios iš šių aplinkybių buvimas nepašalina ne kai kurių atskirų nusikaltimo požymių. , bet reiškia viso nusikaltimo kaip visumos nebuvimą.

Tokių aplinkybių sistemoje į dabartinį Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą buvo įtrauktos šešios aplinkybės, pašalinančios veikos nusikalstamumą:

1. Būtina gynyba.

Pagal Rusijos Federacijos Konstituciją kiekvienas turi teisę ginti savo teises ir laisves visomis įstatymų nedraudžiamomis priemonėmis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis skirtas būtinajai gynybai. Žalos padarymas kaltininkui būtinosios ginties būsenoje, tai yra ginant gynėjo ar kitų asmenų asmenybę ir teises, visuomenės ir įstatymų saugomus valstybės interesus nuo socialiai pavojingo kėsinimosi, nėra nusikaltimas. jeigu nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos. Visi asmenys vienodai turi teisę į būtinąją gijimą, nepaisant jų profesinio ar specialaus pasirengimo ir tarnybinės padėties (kai kuriems asmenims būtinoji gintis yra profesinė pareiga). Šią teisę asmuo turi nepriklausomai nuo galimybės išvengti socialiai pavojingo kėsinimosi ar kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar institucijas. Būtinosios ginties ribų peržengimu pripažįstami tyčiniai veiksmai, aiškiai neatitinkantys visuomenės pavojingumo pobūdžio ir laipsnio.

2. Asmens, padariusio nusikaltimą, sulaikymas.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, žalos padarymas asmeniui, padariusiam nusikaltimą sulaikymo metu, siekiant jį perduoti valdžios institucijoms ir užkirsti kelią galimybei padaryti naujus nusikaltimus, nėra nusikaltimas. jeigu tokio asmens nebuvo įmanoma sulaikyti kitomis priemonėmis ir nebuvo viršytos tam būtinos priemonės.

Perteklinėmis priemonėmis pripažįstamas jų akivaizdus neatitikimas sulaikytojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui ir pavojingumo visuomenei laipsniui, sulaikymo aplinkybėms, kai asmeniui be reikalo padaroma aiškiai per didelė, ne dėl situacijos, žala.

3. skubus poreikis .

Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 39 straipsnį nepaprastosios padėties pakenkti baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams, tai yra pašalinti pavojų, kuris tiesiogiai gresia jo asmeniui ir teisėms, nėra nusikaltimas. asmeniui ar kitiems asmenims, įstatymų saugomiems visuomenės ar valstybės interesams, jeigu šio pavojaus nebuvo galima pašalinti kitomis priemonėmis, neperžengiant ypatingo būtinumo ribų. Ypatingojo būtinojo reikalingumo ribų peržengimu laikomas žalos padarymas, aiškiai neatitinkantis gresiančio pavojaus pobūdžio ir laipsnio bei aplinkybių, kurioms esant pavojus buvo pašalintas, kai nurodyta ar didesnė žala padaryta nurodytiems interesams. nusuktasis.

4. Fizinė ar psichinė prievarta.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, žalos padarymas baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams dėl fizinės prievartos nėra nusikaltimas, jeigu dėl tokios prievartos asmuo negalėjo kontroliuoti savo veiksmų. (neveikimas). Baudžiamosios atsakomybės klausimas už žalos padarymą baudžiamųjų įstatymų saugomiems interesams dėl psichinės prievartos, jeigu dėl tokios prievartos asmuo išlaikė galimybę valdyti savo veiksmus, sprendžiamas atsižvelgiant į ypatingo būtinojo reikalingumo nuostatas. .

5. Pagrįsta rizika.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 41 straipsniu, žala baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams, esant protingai rizikai, siekiant socialiai naudingo tikslo, nėra nusikaltimas. Rizika pripažįstama pateisinama, jeigu nurodyto tikslo nepavyko pasiekti su rizika nesusijusiais veiksmais (neveikimu), o rizikuoti leidęs asmuo ėmėsi pakankamai priemonių, kad būtų užkirstas kelias žalai baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams. Rizika nepripažįstama pagrįsta, jei ji buvo akivaizdžiai susijusi su grėsme daugelio žmonių gyvybei, su ekologinės nelaimės ar visuomenės nelaimės grėsme.

6. .

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, asmens, veikiančio vykdydamas jam privalomą įsakymą ar įsakymą (pavyzdžiui, kariškių įvykdytas egzekucija), pakenkti baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams nėra nusikaltimas. viršininko įsakymo pareigūnas).

Už tokios žalos padarymą baudžiamoji atsakomybė tenka neteisėtą nurodymą ar nurodymą davusiam asmeniui. Asmuo, padaręs tyčinį nusikaltimą vykdydamas žinomai neteisėtą įsakymą ar nurodymą, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už bendrų pagrindų. Sąmoningai neteisėto nurodymo ar nurodymo nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kitos aplinkybės, pašalinančios veikos nusikalstamumą.

Nėra nusikaltimas padaryti veiką, kuri formaliai turi veikos požymių, tačiau dėl savo mažareikšmiškumo nekelia pavojaus visuomenei. Nekaltas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas grasinant bausme nėra nusikaltimas. Taip pat nėra nusikaltimas, jei asmuo padarė veiką, turinčią baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo požymių, bet netraukiamą baudžiamojon atsakomybėn dėl nepilnamečio baudžiamosios atsakomybės, arba jeigu asmuo padarė socialiai pavojingą veiką valstybėje. beprotybės.

2. Būtina gynyba

Rusijos Federacijos Konstitucijos 20 ir 22 straipsniai nustato kiekvieno žmogaus teisę į gyvybę ir garantuoja žmogaus gyvybės ir sveikatos apsaugą nuo neteisėto kėsinimosi. Viena iš šių garantijų yra būtinosios ginties instituto, asmens ir gynėjo ar kitų asmenų teisių apsaugos, visuomenės ar valstybės įstatymų saugomų interesų apsaugos nuo socialiai pavojingo kėsinimosi Baudžiamuoju kodeksu nustatymas, jei ribos. būtinosios ginties terminas nebuvo viršytas.

Pagal 1 dalies straipsnį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 str. su medžiaga po straipsniu. „Būtina gintis galima tik nuo socialiai pavojingo kėsinimosi, kuris yra vienas iš tokios gynybos pagrindų (būtent teisinis pagrindas). Kita priežastis, būtina šią veiką pripažinti būtina gintis, yra būtinybė nedelsiant padaryti žalą kaltininkui, siekiant užkirsti kelią, nuslopinti socialiai pavojingą kėsinimąsi (faktinis pagrindas)“.

Pagal 1 dalies straipsnį. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, socialiai pavojingo kėsinimosi objektas yra gynėjo ir kitų asmenų asmenybė ir teisės, taip pat įstatymų saugomi visuomenės ar valstybės interesai. Svarbu skiriamasis ženklas aptariamo objekto apsauga pagal įstatymą yra visų išvardyti interesai. Tai bandymas pakenkti tokiems interesams, vertinamas kaip socialiai pavojingas kėsinimasis. Ir atvirkščiai, jei buvo kėsinamasi į įstatymų nesaugomus interesus ir teises, tai tai nėra socialiai pavojinga, o tai rodo, kad nėra teisinio pagrindo būtinai gintis. Reikia pridurti, kad iš objektyviosios pusės socialiai pavojingas pasikėsinimas gali būti išreikštas ne tik pasikėsinimu, bet ir kitais veiksmais, kurie nėra kėsinimosi pobūdis (pvz., pasikėsinimas vagystė, pažeidimas). Viešoji tvarka, nesusijęs su kėsinimasis į asmenį ir pan.).

Socialiai pavojinga veika visada padaroma tam tikroje vietoje ir per tam tikrą laikotarpį. Taigi, kol bandoma pakenkti tam tikriems įstatymų saugomiems interesams, yra ir teisinis pagrindas būtinajai gintis. Jeigu šis pasikėsinimas sustabdomas, savo noru atsisako užpuoliko arba jis jį sėkmingai užbaigė, padarydamas žalą kėsinimosi objektui, tuomet akivaizdu, kad ši kėsinimasis yra baigtas ir dėl to dingo teisinis pagrindas būtinajai gintis.

Įdomus ir pradinio teisės į būtinąją gynybą atsiradimo momento klausimas. Vien tik tiriamojo mintys ir nuotaikos pasikėsinti, jo pasisakymai (nors ir agresyvūs), netgi grasinimai, neparemti tam tikrais konkrečiais veiksmais, dar nerodo socialiai pavojingo puolimo įgyvendinimo pradžios. Todėl gynyba pripažįstama būtina, kuri leidžiama tik esant socialiai pavojingam kėsinimasis.

Išnagrinėti požymiai leidžia daryti išvadą, kad būtinosios ginties teisinis pagrindas yra socialiai pavojingi veiksmai, kuriais siekiama pakenkti asmens teisėsaugos interesams arba gynėjo ar kito asmens teisėms, viešiesiems interesams ar asmens interesams. valstybė.

Faktinis būtinosios ginties pagrindas- tai būtinybė nedelsiant padaryti žalą, kurią sukelia esama apsaugos situacija, siekiant užkirsti kelią ar nuslopinti socialiai pavojingą kėsinimąsi, t.y. neatidėliotinos žalos padarymo kaltininkui būtinybė, atsirandanti ten, kur ir kai nesiėmus neatidėliotinų priemonių, užkertančių kelią ar sutramdytas kėsinimasis, gresia akivaizdi ir nepataisoma žala teisėsaugos interesams.

Būtinosios ginties subjektu gali būti tik privatus asmuo, kuriam tokia gynyba yra ne kas kita, kaip jo vykdymas subjektinė teisė. Būtinosios ginties subjektais gali būti tiek patys nukentėjusieji, patyrę kėsinimąsi, tiek bet kurie kiti asmenys (giminaičiai, pažįstami, net nepažįstami asmenys), tapę kėsinimosi liudininkais. Apsaugą nuo pavojingo įsiskverbimo gali atlikti vienas arba keli subjektai. Neatmetama galimybė, kad ginant teisėsaugos interesus gali dalyvauti ne tik privatūs asmenys, bet ir specialiai įgalioti asmenys. Šiais atvejais privačių asmenų veiksmai turi būti vertinami pagal būtinosios ginties taisykles ir veiksmus specialius dalykus- pagal tarnybinių pareigų atlikimo reikalavimus.

Vadovaujantis SSRS Aukščiausiosios Tarybos plenumo 1964-08-16 dekretu, Būtinosios gynybos įstatymo nuostatos 2014 m. vienodai taikomas policijos pareigūnams, taip pat visiems piliečiams, o Nr padidėję reikalavimai būtinoji policijos pareigūno gynyba nuo jo užpuolimo nenustatyta. Akivaizdu, kad tokia nuostata gali būti taikoma ir Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos struktūrai priklausančių ginkluotųjų pajėgų, sprogmenų ir kitų tarnybų karinio personalo veiksmams. Be to, visų rūšių pažeidimai, piktnaudžiavimai ir piktnaudžiavimas valdžia kvalifikuojami pagal specialiuosius Baudžiamojo kodekso straipsnius (136-145, 149, 152, 156, 159, 160, 169, 170, 188, 256, 258, 220). , 294, 299- 305, 315...). Kai kurios iš šių nuostatų, matyt, gali būti taikomos būtinosios ginties sąlygoms. Pažeidus šias specialios taisyklės ir taisykles, o tokių subjektų veiksmus būtina įvertinti pagal tarnybinės pareigos atlikimo reikalavimus.

Būtinosios gynybos objektas- tai gėris, kurį subjektas kenkia, siekdamas užkirsti kelią socialiai pavojingam kėsinimasis arba jį slopinti.

Pažeidėjas, kaip ir bet kuris asmuo, turi tokias naudą kaip gyvybė, sveikata, kūno neliečiamybė, asmens laisvė, garbė ir orumas, taip pat atitinkamos teisės ir interesai, įskaitant teisę turėti tam tikrą turtą. Akivaizdu, kad, užkertant kelią visuomenės kėsinimasis, būtinosios gynybos objektas gali pakenkti bet kuriai iš šių privalumų, žinoma, laikantis 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 str.

Iš objektyvios pusės būtinajai gintis būdinga: 1) veikos, kuriai būdingi bet kurios baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymiai, padarymas; 2) žalos padarymas kaltininkui tam tikros ribos; 3) priežastinis ryšys tarp veikos ir padarytos žalos. Analizuojant šiuos objektyviosios pusės elementus, reikėtų nurodyti; kad vienoje iš baudžiamųjų bylų SSRS Aukščiausiosios Tarybos plenumas pažymėjo: „Būtinoji gynyba įstatymo prasme apima aktyvų pasipriešinimą kėsinimuisi priemonėmis, atitinkančiomis pastarojo intensyvumą, ir negali būti sumažinta iki. paprastas grėsmės atspindys, ypač atremti užpuoliką.

Būtinoji gynyba kaip tam tikras asmens veiksmas yra objektyviosios pusės ir subjektyvios kontrolės vienovė. Norint turėti tokią kontrolę, būtina, kad būtinosios ginties subjektas: pirma, žinojo, kad tam tikri interesai buvo socialiai pavojingi; Antra, piliečio, nusprendusio ginti įstatymų saugomus interesus, mintyse, situacija, kurioje jis atsidūrė socialiai pavojingo išpuolio padarymo metu ir liudijo būtinybę padaryti pažeidėjui žalą, siekiant turėtų būti atspindėtas šio išpuolio prevencijos arba slopinimo; trečias, gynėjo sąmonė turėtų apimti, kad veiksmą, siekdamas padaryti žalą, jis atlieka tuo metu, kai kėsinimasis gresia tiesiogiai pakenkti įstatymų saugomiems interesams arba jau vyksta. Be to, psichikos gynėjo požiūris į kaltininką apima numatymą, kad savo veiksmais kėsinančiam asmeniui bus padaryta didelė žala, proporcinga kėsinimosi pavojingumui ir atitinkanti apsaugos situaciją, kurioje jis yra.

Ir paskutinis Mano nuomone, būtina pasilikti, apibūdinant subjektyvų subjekto požiūrį į tai, kas vyksta. . Apibendrinant tai, kas išdėstyta, tampa įmanoma nurodyti būtinosios ginties pagrindus ir požymius. „Tradicinė“ analizė:

Būtinosios ginties teisėtumo sąlygos (kėsinimosi sąlygos):

· Visuomenės kėsinimosi pavojus.

· Pažeidimo buvimas.

· Pasikėsinimo realybė (tikrovė).

· Interesų, kuriuos galima apsaugoti, diapazonas.

Daryti žalą – tiesiogiai kėsintis.

· Teisė daryti žalą (N.O.) – nepaisant galimybės jos išvengti (kėsinimosi), kreiptis pagalbos.

· Apsauga neturi viršyti būtinumo ribų.

Būtinos gynybos požymiai:

1) Piliečiai (privatus asmuo);

2) Tikslas - socialiai pavojingo kėsinimosi prevencija arba slopinimas (tarpinis tikslas), siekiant apginti įstatymų saugomus asmens, visuomenės ar valstybės interesus (galutinis tikslas);

3) Objektas – kėsinimasis į jo teises ir interesus;

4) objektyvioji pusė- veiksmai, priežastingai susiję su žalos padarymu pažeidėjui, atitinkantys kėsinimosi pavojų ir apsaugos situaciją;

Subjektyvi kontrolė – subjekto objektyvių gynybos požymių suvokimas ir noras pakenkti pažeidėjui.

Žinoma, kad būtinosios ginties (gynybos pertekliaus) ribų peržengimo sąvokos apibrėžimas ir jos įtvirtinimas yra susijęs su dideliais sunkumais. Taip yra visų pirma dėl to, kad norint nustatyti gynybos perviršį, reikia įvertinti kiekvienos bylos aplinkybių visumą.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 straipsnio 3 dalimi, būtinosios ginties ribų peržengimas yra tik aiškus, akivaizdus apsaugos neatitikimas užpuolimo visuomenei pavojingumo pobūdžiui ir laipsniui, kai kaltininkas be reikalo tyčia padaro žymiai daugiau žalos, nei reikėjo puolimui sustabdyti.

Neproporcingai didesnės žalos padarymas užpuolikui, atremiant socialiai pavojingą kėsinimąsi dėl neatsargumo, baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Sąmoningas būtinosios ginties ribų peržengimas yra socialiai pavojingas, todėl gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Tačiau toks nusikaltimas padaromas ginant įstatymų saugomus interesus nuo socialiai pavojingo kėsinimosi, o tai laikoma pagal BPK 1 dalies „g“ punktą. atsakomybę lengvinančia aplinkybe – Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 str.

Dviem atvejais sukelia didelė žala būtinosios ginties ribas peržengusi asmenybė laikoma savarankišku nusikaltimu. Tai nužudymas, viršijantis būtinosios ginties ribas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 108 straipsnio 1 dalis) ir sunkaus ar saikingaižala sveikatai, kai peržengiamos būtinosios ginties ribos (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 114 straipsnio 1 dalis). Šių straipsnių sankcijos yra daug švelnesnės, palyginti su sankcijomis už atitinkamus nusikaltimus, padarytus dėl būtinosios gynybos ar ypatingo būtinumo.

Kitokios žalos, viršijančios būtinosios ginties ribas, padarymas nėra numatytas kaip savarankiški nusikaltimai. Tokiais atvejais kaltininko veiksmai kvalifikuojami pagal atitinkamus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnius.

Šiai apsaugai pagrįsti, manau, svarbu dar kartą patikslinti, kad kalbant apie būtinosios ginties ribų peržengimą, reikia aiškiai turėti omenyje, kad šiuo metu galiojantis Baudžiamasis kodeksas nustato atsakomybę tik už tyčinį nužudymą ir sunkaus kūno sužalojimo padarymą, kai ribojasi. viršijami būtinosios gynybos terminai. Kitokios žalos padarymas kaltininkui yra ne tik nebaudžiamas, bet, be to, teisėtas, melas, galima sakyti, būtinosios ginties rėmuose. Tai reiškia, kad asmuo, būdamas būtinosios gynybos būsenoje, turi teisę dėl neatsargumo padaryti kaltininkui bet kokią žalą, o tyčia – padaryti jam bet kokio sunkumo žalą, išskyrus sunkų kūno sužalojimą, be to, daryti smūgius, mušimus. Taigi būtinosios ginties ribų klausimas iš esmės yra gyvybės atėmimo iš kaltininko ir sunkaus kūno sužalojimo teisėtumo klausimas.

Todėl teisinės ir teisingas sprendimas tokiais atvejais, kurie paprastai sukelia didelį rezonansą, laisvai reikšmingai veikia piliečių iniciatyvą ir aktyvumą kovojant su nusikalstamumu ir kitomis asocialiomis apraiškomis.

3. Įsakymo ar komandos vykdymas

Pirmą kartą vidaus baudžiamosios teisės istorijoje įsakymo ar įsakymo įvykdymas yra įtrauktas į veikos nusikalstamumą pašalinančių aplinkybių. Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, žala įstatymų saugomiems interesams, kai asmuo veikia vykdydamas jam privalomą įsakymą ar nurodymą, nėra nusikaltimas. Už tokios žalos padarymą baudžiamoji atsakomybė tenka neteisėtą įsakymą ar nurodymą davusiam asmeniui.

Baudžiamosios teisės principai, reglamentuojantys žalos padarymą dėl įsakymo vykdymo, buvo suformuluoti tarptautinėje baudžiamojoje teisėje, susijusį su Tarptautinio karinio tribunolo, įsteigto Niurnberge, įsteigimu ir veikimu, pasibaigus Antrajam pasauliniam karui. Baudžiamųjų įsakymų vykdytojų atsakomybės klausimą ypač nagrinėjo Tribunolas, kurio chartijoje rašoma: „Faktas, kad kaltinamasis veikė pagal vyriausybės arba savo viršininko nurodymus, nepašalina. jis yra atsakingas, tačiau gali būti laikomas argumentu sušvelninti bausmę, jei Tribunolas pripažįsta, kad to reikalauja teisingumo interesai.

Taip, kaip ir daugelis, nuėjo baudžiamieji įstatymai užsienio šalys, ir rusiškai. Įsakymo vykdymo, kaip baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės, klausimas ne kartą buvo aptartas sovietinėje teisinėje literatūroje. Mokslininkai priėjo prie išvados, kad jei įsakymas yra teisėtas, o jo vykdymas yra privalomas, atsakomybė už padarytą žalą yra atmesta. Baudžiamojo įsakymo vykdymo atvejais atsako tiek tokį įsakymą davęs viršininkas, tiek jo vykdytojas. Kartu buvo išsakyta nuomonė, pagal kurią įsakymo įvykdymas negali būti pripažintas aplinkybe, šalinančia veiksmų pavojingumą, nes žalos padarymas šiuo atveju nepripažįstamas socialiai naudingu, o tai būdinga kitoms aplinkybėms. būtinoji gintis, nusikaltėlio sulaikymas). Todėl buvo pasiūlyta žalos padarymą vykdant pavedimą svarstyti pagal ypatingo būtinojo reikalingumo taisykles arba subjektyvioji pusė(kaltės nebuvimas arba buvimas dėl įsakymo nusikalstamo pobūdžio).

Tolimesnis šios problemos vystymas baudžiamosios teisės doktrinoje, taip pat praktikos medžiagos studijavimas leido daryti išvadą, kad būtina įstatymiškai nustatyti žalos padarymo teisėtumo sąlygas vykdant įsakymą ar pavedimą.

Žalos padarymas įstatymų saugomiems interesams vykdant pavedimą (nurodymą) neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, jeigu pavedimas yra teisėtas, t.y. nustatyta tvarka įteiktas ją atlikti privalančiam asmeniui pagal kompetenciją, laikantis tinkamos formos. Įsakymai (instrukcijos) yra teisėti, jei neprieštarauja esamam reglamentas ir yra privalomi, tai užtikrina galimybė teisinė atsakomybė(drausminė, administracinė, baudžiamoji) reikalavimų nesilaikymo atvejais.

Įsakymo (instrukcijos) privalomumą karinio personalo atžvilgiu nustato federaliniai įstatymai „Dėl karinė tarnyba ir karo prievolė“, „Dėl karinio personalo statuso“ ir kiti įstatymai bei chartijos; valstybės tarnautojų atžvilgiu – federalinis įstatymas „Dėl pagrindų viešoji tarnyba Rusijos Federacija»; dėl darbuotojų įvairios įmonės- darbo teisės aktai, taisyklės vidaus nuostatai ir kiti; bet kokių piliečių atžvilgiu - tokie, pavyzdžiui, norminiai aktai kaip 1991 m. balandžio 18 d. RSFSR įstatymas „Dėl policijos“, taisyklės eismo, kiti teisės aktai, reglamentuojantys, visų pirma, valdžios atstovų veiklą ir kt.

Literatūroje buvo siūloma išskirti dvi žalos padarymo teisėtumo kriterijų grupes vykdant privalomi įsakymai ir įsakymus. Tai kriterijai, susiję su įsakymu ar nurodymu ir su pavedimo vykdymu.

Į pirmąją grupę siūloma įtraukti: a) įsakymo (nurodymo) įpareigojimą; b) įsakymo ar nurodymo, kuris vykdytojui akivaizdžiai neteisėtas, nebuvimas.

Antrajai grupei: a) veiksmų (neveikimo) santykis su įsakymo ar nurodymo įvykdymu ir b) tyčinio nusikaltimo požymių nebuvimas vykdytojo veiksmuose (neveikimas).

Atrodo, kad minėtos teisėtumo sąlygos leidžia nubrėžti aiškią ribą tarp pavedimo (nurodymo), sukėlusio žalą įstatymų saugomiems interesams, kaip veikos nusikalstamumą šalinančios aplinkybės, ir įsakymo įvykdymo ( nurodymas), užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę.

Jau buvo pasakyta įsakymo (nurodymo) įpareigojimo ženklo samprata. Tačiau net ir tuo atveju, kai įsakymą (nurodymą) davė kompetentingas asmuo, laikydamasis įstatymų nustatytos formos, jo įvykdymas neatmeta atsakomybės, jeigu yra akivaizdus jo neteisėtas ar net nusikalstamas pobūdis.

Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, asmuo, padaręs tyčinį nusikaltimą vykdydamas žinomai neteisėtą įsakymą ar nurodymą, atsako bendrai. Sąmoningai neteisėto nurodymo ar nurodymo nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Baudžiamojo įsakymo (nusakymo) vykdymo atvejais už žalą, padarytą įstatymų saugomiems interesams, turi atsakyti tiek įsakymo (nurodymo) vykdytojas, tiek jį davęs asmuo. Kartu baudžiamąjį įsakymą (nurodymą) davęs asmuo yra kaltininko padaryto nusikaltimo organizatorius, žinoma, esant tyčinei kaltei. Kartu abu turi suvokti įsakymo (instrukcijos) neteisėtumą. Tai liudija įstatymų leidėjo nurodymas žinių ženkle. Neatsarkaus nusikaltimo padarymas dėl neteisėto nurodymo (nurodymo) įvykdymo baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse Ch. 33 „Nusikaltimai karo tarnybai“ numato atsakomybę „už pavaldinio viršininko įsakymo, duoto nustatyta tvarka, nevykdymą, padariusį didelės žalos tarnybos interesams“ (332 straipsnis). Atsižvelgiant į str. 9 drausmės statutas Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų, pagal kurią „vado (vado) teisė duoti įsakymą ir pavaldinio pareiga neabejotinai paklusti yra pagrindiniai vadovavimo vienybės principai“, jį davęs asmuo yra atsakingas už žinomai neteisėtą užsakymą. Reikalavimai str. Baudžiamojo kodekso 42 straipsnis visiškai taikomas kariškiams. Todėl žinomai neteisėto nurodymo (nurodymo) nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Prieš priimant dabartinį Baudžiamąjį kodeksą baudžiamosios teisės teorijoje, buvo svarstomas klausimas dėl skirtingo karinio personalo įsakymų (nurodymų) privalomo vykdymo laipsnio ir civiliai. Tai atsispindi Baudžiamojo kodekso teoriniame modelyje, BK 1 dalyje. 55 str., kuriame teigiama: „Asmeniui, vykdančiam jam privalomą įsakymą ar įsakymą, išskyrus akivaizdžiai neteisėtą ar nusikalstamą įsakymą (nurodymą), sukelti socialiai žalingų padarinių nėra nusikaltimas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Karinio personalo atsakomybė už socialiai pavojingus veiksmus kyla pagal SSRS ginkluotųjų pajėgų drausmės chartijos nuostatas“.

Naujajame Baudžiamajame kodekse pagrįstai ir teisingai buvo nustatyti vienodi įsakymo (nurodymo) įvykdymo kariams ir civiliams kriterijai, grindžiami 2008 m. konstitucinis principas visų piliečių lygybė prieš įstatymą.

Tais atvejais, kai pavaldinys yra verčiamas vykdyti baudžiamąjį įsakymą, pavyzdžiui, grasinant ginklu, žalos padarymas vertinamas pagal ypatingo būtinojo reikalingumo taisykles, t.y. dėl baudžiamojo įsakymo įvykdymo padaryta žala turi būti mažesnė už užkirstą kelią gresiančią žalą. Bet kuriuo atveju, kai vykdomas baudžiamasis įsakymas (nurodymas), ypatingo būtinojo būtinojo būtinumo sąlygų laikymasis atleidžia atlikėją nuo atsakomybės už žalą, padarytą įvykdžius tokį nurodymą ar nurodymą. „Pagal taisykles doktrinos aiškinimas komentuojamo straipsnio nuostatos turi aukščiausią galią, palyginti su įstatų reikalavimais, nes:

a) Baudžiamasis kodeksas yra federalinis įstatymas;

b) jis buvo priimtas vėliau nei įstatuose, kuriuose yra besąlyginis reikalavimas vykdyti įsakymą (instrukcija).

Žalos įstatymų saugomiems interesams padarymą dėl neteisėto nurodymo (nurodymo) įvykdymo nesant teisėtumo sąlygų įstatymų leidėjas vertina kaip aplinkybę. švelninanti bausmę(Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1 dalies „g“ punktas).

Įsakymo įvykdymas kaip nuo atsakomybės atleidžianti aplinkybė buvo nurodyta 1845 m. kodekse: „... veika, padaryta vykdant įstatymą arba pavaldinės institucijos savo padalinyje, laikantis taisyklių duotą įsakymą įteikti. nustatytas tam, o ne įsakmiai veikai, yra akivaizdžiai nusikalstama“. Tuo pačiu, „...jeigu sąmoningai neteisėto nurodymo vykdymas jokiu būdu negali sunaikinti veikos nusikalstamumo, tai gali sukelti kaltininko indulgenciją, nes toks nurodymas dažnai gali būti glaudžiai susijęs su psichine prievarta“. Atskirai nuo įsakymo vykdymo buvo svarstytas valdžios institucijų leidimas daryti nusikalstamą veiką.veikos. Šis klausimas buvo sprendžiamas taip: jei leidimą davė asmuo, turintis tam teisę pagal savo kompetenciją, tai leidimą gavusio asmens atsakomybė buvo pašalinta. Priešingu atveju leidimo nuoroda buvo beprasmė.

Apibūdinant įsakymo (nurodymo) vykdymą iš objektyvios pusės, reikia pasilikti prie kelių reikšmingų taškų.

Pirma, subjektas, vykdydamas pavedimą (nurodymą), turi atlikti veiksmą, kuris turi vieną iš Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytų veikų požymių. Antra, tam, kad įsakymo įvykdymas būtų nustatytas kaip nusikaltimą užkertanti aplinkybė, būtina padaryti žalą baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams. Ir trečia, tai būtina priežastinis ryšys tarp įsakymo (nurodymo) įvykdymo ir žalos padarymo fakto. Šią vertę lemia tai, kad veiksmo ir žalos santykis yra pateiktas tiesiogiai CPK 1 dalies formuluotėje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 42 str.: ... žalos padarymas ... asmens, veikiančio vykdydamas ... įsakymą ... ".

Apibendrinant tai, kas pasakyta šiame skyriuje, būtina sutelkti dėmesį į svarbiausius ir būdingi bruožaiįsakymo (nurodymo) įvykdymas kaip veikos nusikalstamumą šalinanti aplinkybė.

Teisinis pagrindasįsakymo vykdymas (o kartu ir objektas, į kurį nukreiptas šios normos veiksmas) yra privalomas neabejotinas įvykdymas atitinkamo viršininko įsakymų (nurodymų) subjektui.

Žalos padarymas vykdytojui įvykdžius pavedimą (nurodymą) yra faktinis pagrindas.

Šio teisėto veiksmo subjektų spektrą lemia įsakymo (nurodymo) privalomo įvykdymo (ir atvirkščiai – atitinkamos atsakomybės už nevykdymą) kriterijus.

Įsakymo vykdymo objektas yra prekė, kuriai vykdymas padaro žalą. reikšmingas, in Ši byla, yra vienokių ar kitokių interesų apsaugos įstatymais ženklas.

Objektyviajai įsakymo įvykdymo pusei būdingas veikos, kuriai būdingi tam tikro Baudžiamojo kodekso straipsnio (specialiosios dalies) požymiai, padarymas, dėl to padaroma žala įstatymų saugomiems interesams ir galiausiai. , tiesioginio ryšio tarp įsakymo (kaip veiksmo) vykdymo ir po to žalingas poveikis.

4. Žalos padarymas sulaikant nusikaltimą padariusį asmenį. skubus poreikis

1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 38 str., nustatyta, kad žalos padarymas asmeniui, padariusiam nusikaltimą sulaikymo metu, siekiant jį perduoti valdžios institucijoms ir užkirsti kelią galimybei padaryti naujus nusikaltimus, nėra nusikaltimas. jam, jeigu nebuvo galimybės tokio asmens sulaikyti kitomis priemonėmis ir tuo pačiu nebuvo leista peržengti šiai priemonei būtinų ribų.

Bet kuris Rusijos pilietis turi teisę sulaikyti asmenį, padariusį nusikaltimą. Bet jei tai susiję su žalos padarymu jam, toks sulaikymas leidžiamas tik tais atvejais, kai nebuvo įmanoma sulaikyti nusikaltėlio kitais būdais.

Priverstinis žalos padarymas nusikaltimą padariusiam asmeniui yra savarankiška aplinkybė, šalinanti veikos nusikalstamumą. Skirtumas nuo būtinosios ginties yra tas, kad kaltininkas nepuola, o bando išvengti sulaikymo.

Žalos padarymas sulaikymo metu pašalina veikos baudžiamumą, jei yra teisė sulaikyti ir esant šioms sąlygoms:

1. sulaikomas nusikaltėlis, o ne koks nors kitas pažeidėjas (administracinis, drausminis ir pan.);

2. tvirtas įsitikinimas, kad tai nusikaltėlis, gali kilti, jei: pagautas nusikaltimo vietoje, žmonės tiesiai į jį nurodė, yra nuosprendis ir pan. Jeigu sulaikymo metu padarė klaidą, o sulaikytasis apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti – tai yra incidentas. Klaida, baudžiamosios atsakomybės nėra. Jei nežinojote, bet turėjote žinoti, kad sulaikomas ne tas asmuo ir daroma žala, tai yra neatsargus nusikaltimas;

3. žalą gali sukelti reali galimybė išvengti sulaikymo: komandų, reikalavimų nevykdymas, bandymas pabėgti, pasipriešinimas ir pan.;

4. žala padaroma tik sulaikymo tikslu. Jeigu žala padaroma kitais tikslais, baudžiamoji atsakomybė atsiranda bendrais pagrindais;

5. sulaikymo metu taikomos priemonės turi būti būtinos. Smurtas turėtų būti priverstinė, paskutinė išeitis, kai neįmanoma sulaikyti kitomis priemonėmis.

Sulaikytajam padaryta žala gali būti didesnė nei jo paties nusikalstamos veikos pats nusikaltėlis.

Gyvybės atėmimas sulaikytam asmeniui bandant pabėgti gali būti pripažintas teisėtu žmogžudystės, banditizmo, terorizmo ir kt. sunkaus nusikaltimo.

Kardomųjų priemonių pobūdis turi atitikti situaciją sulaikymo metu: minios buvimas, ginklai, paros laikas, matomumas, reljefas, galimybė gauti pagalbą.

Priverstinės žalos padarymo asmeniui, padariusiam nusikaltimą suėmimo metu, teisėtumas įstatymiškai įtvirtintas 1999 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 38 str.

Mirties sukėlimui sulaikant nusikaltimą padariusį asmenį nusikaltėlio sulaikymo taisyklė netaikoma, nes esant tokiai rezultatui negalimas specialus sulaikymo tikslas - pristatyti asmenį į institucijas. Tuo pačiu metu mirties sukėlimas sulaikant nusikaltėlį, padariusį ypač sunkius smurtinius nusikaltimus, tam tikromis sąlygomis gali būti vertinamas ypatingo būtinumo požiūriu, jeigu tenkinamos visos jos sąlygos, įstatyminis.

Nusikaltimą padariusiam asmeniui sulaikyti būtinų priemonių viršijimas yra tokių priemonių, kurios aiškiai neatitinka nusikaltimo pobūdžio ir pavojingumo visuomenei laipsnio bei sulaikymo aplinkybių, panaudojimas. Dėl to suimtajam padaroma per didelė žala, nesusijusi su jo padaryto nusikaltimo sunkumu ir sulaikymo situacija. Toks žalos padarymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tuo atveju, jei yra tyčia.

Galima išskirti du nusikaltimą padariusio asmens sulaikymui būtinų priemonių viršijimo tipus: aiškų neatitikimą tarp žalos, padarytos dėl sulaikytojo padaryto nusikaltimo sunkumo, ir aiškų padarytos žalos neatitikimą sąlygoms. sulaikymo. Taigi vagystę padariusio asmens sveikatos sutrikdymas, žinoma, rodo būtinų priemonių perteklių.

Baudžiamasis kodeksas numato specialias tyčinio žalos, viršijančios nusikaltimą padariusiam asmeniui sulaikyti būtinas priemones, sudėtį. Tai yra nužudymas ir sunkaus ar apysunkio kūno sužalojimo padarymas, viršijantis priemones, būtinas nusikaltimą padariusiam asmeniui sulaikyti (BK 108 str. 2 d., 114 str. 2 d.). Įstatymų leidėjas šiuos nusikaltimus laiko padarytais atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Tyčinis kitokios žalos padarymas sulaikant asmenį, nors ir gali būti akivaizdžiai per didelis, nėra nusikaltimas.

skubus poreikis

Nepaprastoji padėtis atsiranda tada, kai susiduria du įstatymų saugomi interesai, o vienas išsaugomas paaukojus kitą. Iš dviejų blogybių pasirenkama mažesnė. Svarbesnis interesas yra ginamas, o mažesnis – sąmoningai kenkiamas.

Neatidėliotinas būtinumas – tai tokia būsena, kai žmogus, siekdamas užkirsti kelią realiai gresiančiam pavojui teisėtų interesų jo ar kitų asmenų, visuomenės ar valstybės interesams daroma žala trečiųjų asmenų interesams, jeigu gresiančio pavojaus šiomis aplinkybėmis negalima pašalinti kitais būdais ir padaryta žala yra mažesnė, palyginti su užkertančia kelią. .

Iš str. prasmės. Iš Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 39 straipsnio matyti, kad ekstremalios situacijos atveju pavojus turi atitikti šiuos reikalavimus: 1. jis turi kelti grėsmę asmeniui, visuomenei ar valstybei; 2. turi būti grynaisiais; 3. jis turi galioti (tikras); 4. jo negalima pašalinti nepadarius žalos tretiesiems asmenims.

Gresiančio pavojaus šaltiniai gali būti labai įvairūs: žmonių elgesys, ligos, badas, stichinės gamtos jėgos, mechanizmų veikimo sutrikimai, gyvūnų išpuoliai ir pan. Pavojaus buvimas reiškia, kad jis atsirado, egzistuoja ir dar nepraėjo, nepraėjo. Pavojus, kuris gali būti ateityje arba jau praėjo, nėra avarinė situacija.

Jeigu asmens profesinės ar tarnybinės pareigos apima tarnybinės pareigos atlikimą, kai kyla pavojus gyvybei, sveikatai ar kitiems asmeniniams interesams, tai tarnybinių ar tarnybinių pareigų neatlikimas. tarnybinės pareigosšiuo pagrindu, kaip taisyklė, negali būti laikomas asmeniu, esančiu nepaprastosios būklės.

Pavojus turi egzistuoti tikrovėje, tikrovėje, o ne žmogaus vaizduotėje. Jeigu įsivaizduojamą pavojų pašalinęs asmuo neturėjo ir negalėjo žinoti apie klaidą dėl pavojaus, baudžiamoji atsakomybė netaikoma dėl kaltės nebuvimo. Jeigu dėl bylos aplinkybių asmuo, atidžiau vertindamas pavojaus tikrovę, turėtų ir galėtų neklysti, atsakomybė už padarytą žalą atsiranda kaip neatsargus nusikaltimas.

Svarbi sąlyga ypatingas būtinumas – tai neįmanoma pašalinti pavojaus nepadarius žalos. Vienų interesų išsaugojimo kito sąskaita metodas turi būti būtent kraštutinis. Tam, kad kraštutinė būtinybė saugantis nuo gresiančio pavojaus būtų teisėta, ji (apsauga) turi atitikti šias sąlygas: apsauga skirta apsaugoti asmens, visuomenės, valstybės interesus; žala padaroma ne pavojų sukėlusiems asmenims, o tretiesiems (užsienio) asmenims; apsauga turi būti savalaikė; apsauga neturėtų viršyti būtinumo ribų. Padaryta žala turi būti mažesnė už žalą, kurios išvengta. Skubos veiksmas atliekamas siekiant apginti bet kokį įstatymų saugomą interesą.

Kai tyčiniam nusikaltimo padarymui dirbtinai sukuriamas pavojus (provokacija), atsakomybė kyla bendrais pagrindais.

Tretieji asmenys yra piliečiai, įstaigos, organizacijos, įmonės, asociacijos, kurių veikla nesusijusi su pavojaus kilimu.

Apsauga turi atitikti gresiantį pavojų laiku, ty būti savalaikė. Apsauga neturėtų viršyti būtinumo ribų. Padaryta žala negali būti lygi žalai, kurios išvengta, arba būti didesnė už ją. Negalite išgelbėti žmogaus gyvybės kito žmogaus gyvybės sąskaita. Kuri žala svarbesnė, kiekvienu atveju sprendžiama remiantis objektyviais ir subjektyviais kriterijais.

Ypatingojo būtinojo reikalingumo ribų peržengimas yra žalos padarymas, kuris aiškiai neatitinka gresiančio pavojaus pobūdžio ir laipsnio bei aplinkybių, kurioms esant pavojus buvo pašalintas padarant žalą, lygią ar didesnę, nei buvo išvengta.

Peržengus ypatingo būtinojo reikalingumo ribas, kaltininko veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal BPK 2 dalį. 39 ir konkretų Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį. Kartu atsakomybė už ypatingo būtinojo būtinojo reikalingumo ribų peržengimą atsiranda tik tyčinio žalos padarymo atveju. Neatsargumas pašalina atsakomybę. Jei pats veidas sukūrė pavojingomis sąlygomis, tai negali būti susiję su tuo, kas veikė esant avarinei padėčiai.

Pagal bendrą taisyklę prievolė atlyginti žalą priskiriama asmeniui, kuris veikė avarinės būklės. Jeigu pavojų sukelia kito asmens kalti veiksmai, šis asmuo privalo atlyginti žalą. Pareiga atlyginti žalą gali būti nustatyta ir asmeniui, kurio interesais kaltininkas veikė esant nepaprastajai padėčiai.

5. Fizinė ar psichinė prievarta

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, fizinė ar psichinė prievarta gali būti pagrindas atmesti nusikaltimą, jei dėl tokios prievartos asmuo negalėjo kontroliuoti savo veiksmų. Ši prievarta gali būti kankinama, neteisėtas atėmimas laisvė ar kita fizinį smurtą. Tai gali būti išreikšta grėsme pakenkti artimųjų sveikatai, turtui, reputacijai ir pan. Galima naudoti per prievartą psichotropinių medžiagų, hipnozė ir kiti tiesioginio poveikio psichikai metodai.

Asmuo, patyręs tokį spaudimą, veikia avarinės būklės arba nenugalimos jėgos įtakoje. Jeigu dėl fizinės prievartos asmuo negalėjo valdyti savo veiksmų ir dėl to padarė žalą, atsakomybė netaikoma. Asmuo veikė arba nevedė veikdamas nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis. Taigi surištas sargas negali užkirsti kelio plėšimui.

Jeigu asmuo per prievartą išlaikė galimybę valdyti savo veiksmus, atsakomybės už padarytą žalą klausimas sprendžiamas pagal ypatingo būtinojo reikalingumo taisykles. Kasininkas pajamas atidavė ginklu, jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

6. Pagrįsta rizika

Įstatymų leidėjas mano, kad žalos padarymas pagrįstai rizikai, siekiant socialiai naudingo tikslo, yra teisėta. Ši nuostata įtvirtinta str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 41 str. Tokia rizika galima bet kurioje veiklos srityje, ekstremaliose situacijose, kasdieniame gyvenime ir laisvalaikio sferoje. Rizika – tai žmogaus teisė į kūrybines paieškas. Kiekvienas pilietis turi teisę rizikuoti.

Rizika turi būti pagrįsta. Pagrindiniai pagrįstos, taigi ir teisėtos rizikos požymiai yra: 1) veiksmų (neveikimo) orientacija socialiai naudingiems tikslams pasiekti; 2) socialiai naudingo tikslo negalima pasiekti veiksmais, kurie nėra susiję su rizika; 3) asmuo privalo imtis visų pakankamų priemonių, kad būtų išvengta žalos įstatymų saugomiems interesams; 4) rizika neturėtų būti akivaizdžiai siejama su grėsme daugelio žmonių gyvybei, su aplinkos katastrofos ar visuomenės nelaimės grėsme (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 3 dalis).

Užsibrėžto tikslo neįmanoma pasiekti įprastu būdu, be rizikos. Jei tikslas buvo pasiektas, tai buvo įmanoma nerizikuojant ir asmuo šio nerizikingo būdo nesinaudojo, pirmenybę teikdamas rizikai, už žalą turėtų atsakyti bendrai.

Rizika neturėtų virsti neišvengiama žala. Žalos galimybė yra tik tikėtina, tik įmanoma, bet neišvengiama. Rizikingi veiksmai turi būti paremti žiniomis ir įgūdžiais, kurie gali objektyviai užkirsti kelią žalai. Pavyzdžiui, kaskadininko, eksperimentatoriaus veiksmai. Svarbiausia, kad rizika suteiktų galimybę gauti teigiamą rezultatą. Asmuo turi numatyti galimos žalos mastą. Ji turi teisingai pasirinkti prevencines priemones, kad būtų išvengta žalos. Esant rizikai, visada yra galimybė padaryti žalą, todėl visko numatyti neįmanoma, tačiau būtina padaryti viską, ką rizikuojantis asmuo turi, kad būtų išvengta žalos. Jei asmuo padarė klaidą ir, nepaisant visų priemonių, kurių jis ėmėsi ir priešingai jo skaičiavimams, žala pasirodė esanti didesnė nei naudojant kitas priemones, kurios nėra susijusios su rizika, šis asmuo, tiksliau, jo veiksmai viršija rizikos ribos. Tokiais atvejais peržengiamos pagrįstos rizikos ribos ir gali kilti baudžiamoji atsakomybė. Žala gali būti didesnė, nei buvo išvengta. Pagrįstos rizikos ribų viršijimas laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Esant pagrįstai rizikai, tiesioginė tyčia ir nusikalstamas aplaidumas neįtraukiami. Baudžiamoji atsakomybė už pagrįstos rizikos ribų peržengimą gali atsirasti esant netiesioginei tyčiai ar nusikalstamam lengvabūdiškumui.

IŠVADA

Viešųjų santykių apsauga nuo žalos yra viena iš pagrindinių konstitucinių valstybės pareigų, visuomenines organizacijas ir visų piliečių pareiga. Tarp šios pareigos vykdymo būdų tam tikra vieta užsiima socialiai pavojingų veiksmų slopinimu, kylančio pavojaus kolektyviniams ir asmeniniams interesams prevencija. Socialiai pavojingų veikų slopinimo procese, šalinant kitų šaltinių keliamus pavojus, pavojų visuomeniniams santykiams sukėlusiam asmeniui galima padaryti fizinę ir materialinę žalą. Tokie veiksmai formaliai priskiriami tam tikrų nusikaltimų požymiams specialioji dalis Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas. Tačiau tam tikromis sąlygomis jie nepripažįstami nusikaltimu, nes juose nėra materialaus požymio – visuomenės pavojaus.

Veikų nusikalstamumą pašalinančios aplinkybės suprantamos kaip sąlygos, kurioms esant Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje formaliai numatyti veiksmai (veikimas ar neveikimas) nelaikomi nusikaltimu, t.y. tai veiksmas (veikimas arba neveikimas), kuriuo siekiama pašalinti esamiems socialiniams santykiams susidariusią grėsmę. Tokios įstatyme nustatytos aplinkybės yra: būtinoji gintis (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 str.), žalos padarymas suimant nusikaltimą padariusį asmenį (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 str.); ypatingos būtinybės (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 39 straipsnis); fizinė ir fizinė prievarta (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis); pagrįsta rizika (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis); įsakymo ar nurodymo vykdymas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 42 str.) – šios aplinkybės atsispindi įstatyme – Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 8 skyriuje.

Taip pat baudžiamosios teisės moksle ir teisėsaugos praktikoje yra: 1) profesinių pareigų vykdymas; nukentėjusiojo sutikimas padaryti žalą.

Veikos nusikalstamumą šalinančios aplinkybės skirstomos į 2 grupes: pirmąją sudaro aplinkybės, rodančios, kad nėra nusikaltimo požymių, įskaitant nusikaltimo sudėtį; antrasis - nurodantis ne į vieno ar kito požymio veikoje nebuvimą, o į baudžiamajame įstatyme numatytos veikos padarymo teisėtumą, net jei tai siejama su žalos padarymu.

Analizuodamas visa tai, kas išdėstyta aukščiau apie veikos nusikalstamumą apskritai pašalinančias aplinkybes, o konkrečiai apie būtinąją gintis ir įsakymo ar nurodymo įvykdymą, manau, kad būtina pažymėti, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta aplinkybių sistemos apibrėžimas. atmetantis veikos nusikalstamumą yra vienas iš pagrindinėmis temomis, plečiant tokių aplinkybių spektrą, sureguliavimas Baudžiamajame kodekse yra svarbus baudžiamosios teisės raidos žingsnis ir rodo mokslinių bei teorinių pagrindimų konvergenciją ir įgyvendinimą su teisės aktų kūrimo procesu, teisėsaugos praktika ir naujos šiuolaikinio gyvenimo realybės.

Šių konkrečių atranka iš visos socialinių santykių sistemos, kaip veikos nusikalstamumą šalinančios aplinkybės, leidžia asmenims visapusiškiau realizuoti savo prigimtines teises, garantuojamas Rusijos Federacijos Konstitucijos, prisideda prie ryžtingumo ir aktyvumo vykdant pareigas. savo pareigas.

Akivaizdu, kad neįmanoma nustatyti viso sąrašo aplinkybių, kurios pašalintų baudžiamąją atsakomybę. Tai visų pirma lemia daugybė moralinių, etinių, psichologinių ir moralinių problemų. Tačiau toks platesnis požiūris į šių aplinkybių normalizavimą leidžia kiekvienam konkrečiam žmogui, atsižvelgiant į kiekvieną konkrečią situaciją, išspręsti šias problemas, leis jam veikti pagal savo gyvenimo padėtis apsisaugoti nuo neigiamo poveikio aplinką, visuomenės raidos labui, nerizikuojant, kad valstybė patrauks baudžiamojon atsakomybėn.

Bibliografija

Reglamentas:

1. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas su medžiaga po straipsniu. Oficialus tekstas. Maskva: „Kibirkštis“, 1998 m

2. Tarnybos Rusijos Federacijos vidaus reikalų institucijose nuostatai. Patvirtinta Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos 1992 m. gruodžio 23 d. dekretu Nr.

Mokslinė literatūra:

1. Baulin Yu.V. „Dėl veikos nusikalstamumą šalinančių aplinkybių baudžiamojo teisinio reguliavimo perspektyvų“, Minskas, 1991 m.

2. Baulin Yu.V. „Baudžiamosios teisinės aplinkybės, užkertančios kelią veikos nusikalstamumui, doktrinos problemos“. Charkovas, 1991 m

3. Zagorodnikovas N.I. „Tarybinė baudžiamoji teisė“. Maskva, 1975 m

4. Rebanė I.S. „Aplinkybės, atmetančios veikos keliamą pavojų visuomenei“. Sovietinė baudžiamoji teisė. Bendroji nusikalstamumo doktrina. Tartu, 1983 m

5. Tkačenka V.I. „Būtina gynyba-teisėtumas“. Maskva, 1997 Nr. 3.

6. Chkhikvadze V.M., Savitsky V.M. „Sovietų karinė baudžiamoji teisė“. Maskva, 1947 m

7. Michailovas V.I. “ Reguliavimo reglamentasįsakymo vykdymas ir kai kurie baudžiamosios teisės klausimai. Valstybė ir teisė, 1996 m

aštuoni“. Baudžiamoji teisė Rusija» Vadovėlis aukštosioms mokykloms, 2 tomai. 1 tomas. Bendroji dalis. Red. A.I.Ignatovas, Yu.A.Krasikovas. Leidybinė grupė Norma-Infra-M. Maskva, 1998 m

9. Naumovas A.V. Baudžiamoji teisė: vadovėlis. - M., 1996 m.

10. Skuratovas Yu.I., Lebedevas V.M. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras. - M., 1997 m.

11. Baulin Yu.V. Piliečių teisė suimti nusikaltėlį. -Charkovas, 1986 m.

12. Tkačenka V.I. Būtina gynyba baudžiamojoje teisėje. -M., 1979 m.

13. Kozakas V.N. Ypatingojo būtinumo teorijos ir praktikos klausimai. - Saratovas, 1972 m.

14. Grinberg M.S. Problemos gamybos rizika baudžiamojoje teisėje. - M., 1963 m.

15. Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1996 m #11

16. "DĖL ASMENS SAUGUMO KRIMINALINĖS TEISINĖS APSAUGOS GARANTIJŲ"
(V.P. Kašepovas)
(„Rusijos teisės žurnalas“, 2005, N 12)

Oficialus tekstas Rev. V.M. Lebedevas. Maskva: „Kibirkštis“, 1998 m

Maskva: Infra-M, 1996 m