Teritorinis administravimas federalinė agentūra valdymas valstybės nuosavybė Primorsky teritorijoje (toliau – Administracija) padavė ieškinį Primorsky Teritorijos arbitražo teismui UAB „Omega Line Limited Liability Company“ (toliau – Bendrovė), federalinės valstybės biudžeto lėšomis. švietimo įstaiga aukštesnė profesinis išsilavinimas„Vladivostokas Valstijos universitetasūkis ir aptarnavimas“ (toliau – institucija) dėl įmonės nuosavybės teisių į nebaigtos statybos objektą (sutvarkytą sklypą), kurio parengties lygis 1,18 procento (1 l.), pripažinimo nesant. ​1227 kvadratiniai metrai, inventorinis numeris 05:401:002: 0002192:90; paskirtis: negyvenamoji, objekto adresas: Primorsky teritorija, Vladivostokas, prie Dostojevskio gatvės, 8.

Primorsky teritorijos arbitražo teismo 2014 m. liepos 22 d. sprendimu, Penktojo arbitražo sprendimu paliktas nepakeistas. Apeliacinis teismas 2014-09-29 ieškinys buvo atmestas.

Arbitražo teismo sprendimas Tolimųjų Rytų rajonas 2915 m. vasario 24 d. minėti teismo aktai palikti nepakeisti.
Apeliaciniame skunde, pateiktame Aukščiausiajam Teismui Rusijos Federacija, administracija prašo panaikinti nurodytus teismo aktus, kaip priimtus pažeidžiant normas materialinė teisė.
Kasacinio skundo pareiškėjo atstovė palaikė 2014 m teismo posėdis skunde išdėstytais motyvais. Draugijos atstovai ir Vorobjevas A.A. skundo argumentus laiko nepagrįstais, o byloje priimti teisminiai aktai yra teisėti ir pagrįsti.

Teisėjų kolegija dėl ekonominių ginčų Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacija, apsvarsčiusi kasacinis skundas vadovybės, mano, kad byloje priimti teisminiai aktai naikintini dėl šių priežasčių.

Priežastis vadovybei pareikšti reikalavimą pripažinti atsakovo nuosavybės teisę į ginčo nebaigtos statybos objektą esančia esančia – teisės į šį objektą valstybinė registracija kaip. Nekilnojamasis turtas, tuo tarpu jis neturi nekilnojamojo turto požymių.
Grįsdama ieškinį administracija nurodė, kad žemės sklypas su kadastro numeris 25:28:010011:0064, kurio plotas 1277 kv. metrų, gyvenviečių žemės kategorija, yra federalinė nuosavybė, 2004 metais perduotas įstaigai nuolatinio (amžino) naudojimo teise. Tuo tarpu į kadastro planasžemės sklypo, buvo įrašyta informacija apie vykdomos statybos objektą su žemės sklypo leistino naudojimo pobūdžiu - apželdinimo įrengimui ir įregistruota nuosavybės teisė į nurodytą objektą kaip nekilnojamąjį turtą.
2005 m. gruodžio 14 d. į bylą pateiktame parengties akte N 9506, kurį sudarė federalinės žemės Vladivostoko miesto departamentas. vieninga įmonė"rusas valstijos centras nekilnojamojo turto objektų inventorizacija ir apskaita“ remiantis institucijos 2005-10-10 prašymu ir užsakovo pateiktais dokumentais, objekto „Sutvarkyta teritorija“ ekspertizės metu buvo nustatyti šie objekto parametrai: plotas ​Objektas pagal išorinius matmenis yra 1227 kv.m, konstrukcinių elementų pavadinimas yra apatinis sluoksnis, aprašymas - skalda, pagrindas - asfaltbetonio danga, bendras objekto parengtis - 1,18%.
Teismai, nagrinėdami bylą, nustatė, kad ginčo objekto atžvilgiu 2008-06-19 2008-05-30 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu A. A. -141. Vėliau 2012-02-27 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įregistruota įmonės nuosavybės teisė į ginčo objektą, o 2012-03-23 ​​išduota teisės serijos 25-AB N 750640 valstybinės registracijos liudijimas. .
Manant, kad sutvarkyta teritorija nėra nekilnojamasis turtas, nes neatitinka Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 130 straipsnyje nustatytų kriterijų, vadovybės nuomone, įmonės įregistruota nuosavybės teisė į ją pažeidžia Rusijos Federacijos, kaip žemės sklypo, kuriame buvo pastatyta sklypa, savininkės teisės, nesant savininko sutikimo ir negavus atitinkamo leidimo, reikalingo kapitalo objektui statyti.
Teismai, atsižvelgdami į byloje pareikštą ieškinį, nagrinėjo ginčą, taikydami Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimo 52 punkte pateiktus išaiškinimus. 2010 m. balandžio 29 d. N 10/22 „Dėl tam tikrų problemų, kylančių teismų praktika sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių apsauga ir kt daiktines teises“ (toliau – Nutarimas N 10/22).
Teismai, spręsdami ginčą, įvertino byloje pateiktus įrodymus, t kadastro pasas ginčo objektas nebaigta statyba 2008-08-26, parengties aktas 2005-12-14 N 9506, išvada kadastro inžinierius dėl 2014-07-07 nebaigtos statybos objekto apžiūros, padarė išvadą, kad nebaigtos statybos objektas (sutvarkytas sklypas), kaip nekilnojamasis turtas, egzistuoja natūra žemės sklypas priklausantis Rusijos Federacijai.
Pripažindami, kad skyriui ginčo objektas nepriklauso, o reikalavimą pripažinti atsakovo nuosavybę nesant gali pareikšti tik tas asmuo, kuriam turtas faktiškai priklauso, teismai padarė išvadą, kad ieškovo teisės nebuvo pažeistos, o tai taip pat buvo 2012 m. pagrindas ieškinį atmesti.
Teismai nurodė pasibaigusį terminą senaties terminas ieškovo prašymu, kurio pareiškimą pareiškė atsakovas.
Terminą pažeistai teisei apginti teismai laikė praleistu, atsižvelgdami į tai, kad ieškiniai, kuriais siekiama ginčyti įregistruotą teisę, galioja bendras terminas ieškinio senaties terminas, numatytas DK 196 str.
Senaties terminas, teismų nuomone, prasideda nuo tos dienos, kai vadovybė sužinojo apie savo teisės pažeidimą, tai yra nuo Vorobjovo A. A. apeliacinio skundo pateikimo dienos. dėl žemės sklypo suteikimo jam nuomai (2009-02-07) dėl ginčo objekto buvimo jame, tuo tarpu į teismą ieškovas kreipėsi tik 2014-04-22.
Tačiau nagrinėdami bylą teismai neatsižvelgė į tai.
Pagal 1997 m. liepos 21 d. federalinio įstatymo N 122-FZ „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinės registracijos“ (toliau – Registracijos įstatymas) 1 straipsnį, valstybinė teisių į nekilnojamąjį turtą registracija. ir sandoriai su juo - teisės aktą teisių į nekilnojamąjį turtą atsiradimo, apribojimo (suvaržymo), perleidimo ar pasibaigimo pripažinimas ir patvirtinimas valstybės pagal 2007 m. Civilinis kodeksas.
Įregistruota teisė į nekilnojamąjį turtą gali būti ginčijama tik teisme.
10/22 52 punkte numatytą atsakovo įregistruotos teisės – jo nuosavybės teisės pripažinimo nesančios – nuginčijimo būdą pasirinko ieškovas.

Dekreto N 10/22 52 punkte teigiama kad tais atvejais, kai įrašas į Vieningą valstybinis registras teisės į nekilnojamąjį turtą ir sandorius su juo (toliau – USRR) pažeidžia ieškovo teisę, kuri negali būti apginta pripažįstant teisę ar išreikalaujant turtą iš svetimo neteisėto valdymo (nuosavybės teisė į tą patį turtą įregistruota skirtingi asmenys, nuosavybės teisė į kilnojamąjį turtą įregistruota kaip nekilnojamasis turtas, hipoteka ar kitoks suvaržymas išnyko), įregistruotos teisės ar suvaržymo ginčijimas gali būti vykdomas paduodant ieškinį dėl teisės ar suvaržymo pripažinimo nesant.

Byloje pareikšto ieškinio tikslas – nuginčyti atsakovo nuosavybės teisę, įregistruotą į ginčo objektą kaip nekilnojamąjį turtą, tuo tarpu, ieškovo teigimu, yra kilnojamasis turtas.

koncepcija nekilnojamasis daiktas yra atskleista DK 130 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad nekilnojamaisiais daiktais (nekilnojamais daiktais, nekilnojamaisiais daiktais) priskiriami žemės sklypai, žemės gelmių sklypai ir viskas, kas yra tvirtai susiję su žeme, tai yra daiktai, kurių judėjimas neproporcingas. sugadinti jų paskirtį neįmanoma, įskaitant pastatus, statinius, nebaigtos statybos objektus.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2015-06-23 dekreto Nr. 25 „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies I skirsnio tam tikrų nuostatų taikymo teismuose“ 38 punktas. (toliau – Plenumo nutarimas Nr. 25) paaiškina, kad Civilinio kodekso 131 straipsnio prasme įstatymas, siekiant stabilumo. civilinė apyvarta nustato nuosavybės teisių ir kitų daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus valstybinės registravimo poreikį, šių teisių apribojimus, jų atsiradimą, perleidimą ir pasibaigimą. Tuo pačiu, anot Pagrindinė taisyklė valstybinė teisės į daiktą registracija nėra būtina sąlyga pripažinti jį nekilnojamojo turto objektu (DK 130 straipsnio 1 dalis).

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, išplaukia sprendžiant daikto pripažinimo nekilnojamuoju turtu klausimą, nepaisant valstybinės nuosavybės teisės į jį registravimo įgyvendinimo, turi būti nustatyta, kad jis turi požymių, galinčių jį priskirti pagal jo prigimtines savybes ar pagrindu. įstatymo nustatyta tvarka, į nekilnojamuosius daiktus.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl daikto - nebaigtos statybos objekto, kuris yra sutvarkyta aikštelė, kurios parengties laipsnis 1,18% (1 b.l.), užstatymo plotas 1227 kv. metrų.

Statomo objekto pripažinimo nekilnojamuoju turtu galimybė buvo išaiškinta ir Plenumo nutarimo N 25 38 punkte, kuriame nurodyta: sprendžiant klausimą dėl teisėtai statomo objekto pripažinimo nekilnojamuoju daiktu (objekto pagal 2010 m. statyba), būtina nustatyti, kad jame esantys darbai būtų bent visiškai baigti pamatų statybai ar panašiems darbams (DK 130 straipsnio 1 dalis).
Kartu statinio savybių neatitinkančio žemės sklypo plytelių išklijavimas yra jo dalis ir negali būti pripažintas savarankišku nekilnojamuoju daiktu (DK 133 straipsnio 1 dalis).
Anksčiau Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2013 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 13, kuriuo 24 punktas buvo įtrauktas į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimą Nr. 2011-11-17 „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos civilinio kodekso taisyklių taikymo nuomos sutarčiai praktikos klausimų“ taip pat buvo paaiškinta, kad jeigu nėra nebaigtos statybos objekto kaip savarankiško nekilnojamojo daikto (dėl pavyzdžiui, objekte ne iki galo atlikti pamatų darbai ir pan.), tuomet atsisakymas valstybiškai įregistruoti teisę į tai yra teisėtas.
Iš byloje teismų ištirtų dokumentų, įskaitant 2005-12-14 aktą N 9506, išrašus iš 2014-04-17 USRR dėl nebaigtos statybos objekto (sutvarkyto sklypo) nuosavybės teisės valstybinės registracijos, kuriuose nurodyta objekto parengties laipsnis 1,18 proc., remiantis teismų jį aprašant pateiktais konstrukciniais elementais (skalda, asfalto danga), ginčo objektas dėl neatskiriamo ryšio su gruntu nebuvimo pripažintinas trinkelėmis žemės sklypas, kuris yra jo dalis ir pagal Plenumo nutarimo Nr. 25 38 punktą negali būti pripažintas savarankišku nekilnojamuoju daiktu.
Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti su teismų išvadomis, kad įmonės nuosavybės teisės į ginčo objektą, kuris nesusijęs su nekilnojamuoju turtu, valstybinis įregistravimas nepažeidžia teisių ir 2012 m. teisėtų interesų valdymas.
Kaip nurodo vadovybė, o to neneigia ir atsakovė, žemės sklypo savininkas sutikimo dėl turto patalpinimo nedavė.

Tačiau atsakovo nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą buvimas Vieningame valstybės registre nustato tam tikrus apribojimus atitinkamo žemės sklypo, kuriame jis yra, savininkui., dėl paskirstymo šiam objektui teisinis režimas nustatyta galiojančius teisės aktus nekilnojamajam turtui, įskaitant žemės sklypo po tokiu objektu suteikimą naudoti ar nuosavybėn pagal 36 str Žemės kodas Rusijos Federacija.

Pagal DK 209 straipsnio 1 dalį savininkas turi teisę valdyti savo turtą, juo naudotis ir juo disponuoti. Savininkas turi teisę savo nuožiūra atlikti bet kokius veiksmus su jam priklausančiu turtu, o ne prieštarauja įstatymui ir kita teisės aktų nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų, įskaitant jų turto perleidimą kitų asmenų nuosavybėn, perleidimą jiems, išliekant savininku, teisės valdyti turtą, naudoti ir disponuoti turtu, įkeisti turtą ir jį suvaržyti. kitais būdais, juo disponuoti kitu būdu (DK 209 straipsnio 2 dalis).

Tuo pačiu, kadangi ginčo objektas, į kurį teisės Vieningame valstybiniame nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip nekilnojamasis turtas, neturi atitinkamų nekilnojamojo daikto požymių, tai pats atsakovo nuosavybės teisės valstybinio įregistravimo faktas. toks turtas pažeidžia žemės sklypo savininko teises, nes labai apriboja pastarojo galimybes parduoti tai, ką turi įgaliojimus. Pažeista teisė atkuriama iš registro išbraukus įrašą apie atsakovo nuosavybės teisę į objektą. Taigi, kadangi ginčo objektas yra grindinys, tai yra žemės sklypo dalis, turinti savo savininką, be kurio sutikimo jis buvo padėtas ir kurio teises pažeidžia ginčijama valstybinė registracija, esant tokiai situacijai, ieškinyje nurodyta byloje turėtų būti laikomas neigiamo ieškinio rūšimi.

Vadovaujantis DK 208 straipsniu, savininko ar kito savininko reikalavimai pašalinti bet kokius jo teisės pažeidimus, net jeigu šie pažeidimai nebuvo susiję su nuosavybės atėmimu (DK 304 str.), nenagrinėtini. veiksmų apribojimas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekreto N 43 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodekso normų dėl senaties termino taikymu“, priimto 2015 m. rugsėjo 29 d., 7 punkte. , tai yra prieš gaminant pilnas tekstasšio apibrėžimo punkte nurodyta, kad ieškinio senaties terminas netaikomas Civilinio kodekso aiškiai numatytiems reikalavimams. Tai savininko ar kito savininko reikalavimai pašalinti bet kokius jo teisės pažeidimus, jeigu šie pažeidimai nebuvo susiję su valdymo atėmimu, įskaitant reikalavimus pripažinti teisę (suvaržymą) nesant.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinio senaties terminas netaikomas reikalavimui pripažinti teisę nebuvusia.

Teisėjų kolegija taip pat mano, kad kitoks požiūris į senaties termino taikymą už nurodytas reikalavimas neužtikrina valstybės registro patikimumo ir viešumo, neprisideda prie tinkamos civilinių sandorių dalyvių teisių gynimo ir jų pažeistų teisių, susijusių su nekilnojamuoju turtu, atkūrimo (CK 8.1 straipsnio 1 dalis). .

Teismų aktų panaikinimo ar pakeitimo tvarka pagrindai kasacine tvarka Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo ekonominių ginčų teisėjų kolegijoje yra reikšmingų pažeidimų materialiosios teisės normos ir (ar) normos procesinė teisė turėjusios įtakos bylos baigčiai ir kurių nepašalinus neįmanoma atkurti ir apginti pažeistų teisių, laisvių, teisėtų interesų verslo ir kt. ekonominė veikla, taip pat įstatymų saugomų viešųjų interesų apsauga (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 291.11 straipsnio 1 dalis).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad teismai, nagrinėdami šią bylą, padarė esminių materialiosios teisės normų pažeidimų, dėl kurių naikintini teisminiai aktai byloje, o skyriaus pareikštas ieškinys tenkintinas. .
Vadovaudamasi Arbitražo 167, 176, 291.11 - 291.15 straipsniais procedūrinis kodeksas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo ekonominių ginčų teisėjų kolegija

Atkaklus:

Primorsky teritorijos arbitražo teismo 2014 m. liepos 22 d. sprendimas byloje N A51-12453 / 2014, Penktojo apeliacinio arbitražo teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimas ir Tolimųjų Rytų apygardos arbitražo teismo sprendimas. 2015-02-24 toje pačioje byloje, panaikinti.
Pripažinkite trūkstamą nuosavybės teisę ribotos atsakomybės bendrovė „Omega Line“, įregistruota Vieningame valstybiniame teisių registre 2012 m. vasario 23 d., registracijos įrašas N 25-25-01 / 045 / 2012-182, valstybinės teisių registracijos pažymėjimas N 25-AB N 750640, nebaigtos statybos objektui (sutvarkytas sklypas) pastato plotas 1227,0 kv. m, parengties laipsnis 1,18% (1 liet.), inventorinis numeris: 05:401:002:000219290, paskirtis: negyvenamas, objekto adresas.

Arbitražo teismas nagrinėjo ginčą dėl reikalavimo pripažinti nuosavybės teisę į kilnojamąjį turtą, apibrėžtą bendrinėmis savybėmis (grūdų), kurį siuntėjas klaidingai išsiuntė ne savininko gavėjo, o kito gavėjo adresu. pastaba - trečiajai įmonei, kuri savo ruožtu palaikė lygiagrečius ryšius su tiekėju šis turtas. Taip pat buvo pareikšti ieškiniai dėl išieškojimo nepagrįstas praturtėjimas dalyje, kurioje ginčo turto identifikuoti bus neįmanoma, kadangi ginčo pradžios metu turtas buvo transporto priemonėje. Ginčo laikotarpiu turtas buvo pervežtas ir iškrautas į bendrąjį suklydusio gavėjo saugyklą, o antstolis pagal reikalavimo užtikrinimo apibrėžimą areštavo minėto suklydusio gavėjo saugotoją. Sprendimas arbitražo teismas ieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo tenkino, ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo atmetė. Kartu sprendimas suformuluotas taip: pripažinti nuosavybės teisę į klaidingo gavėjo turėtą turtą (kol kas motyvuoto teksto nėra, bet greičiausiai tokia formuluotė atsirado dėl to, kad antstolis areštavo šį turtą ir perdavė jį saugoti klaidingam gavėjui). Kaip įgyvendinti tokį sprendimą (nėra įvažiavimo į klaidingo krovinio gavėjo teritoriją, ji saugoma)? Ar galima reikalauti ekstradicijos? vykdomasis raštas? Ar klaidingas gavėjas gali reikalauti iš ieškovo apmokėti už saugojimo paslaugas už arešto laiką, taip pat už turto pakrovimo į transporto priemonė eksportui remiantis teismo sprendimu dėl nuosavybės pripažinimo?

Atsakymas

Kadangi ginčo turtas buvo areštuotas nutartimi dėl ieškinio užtikrinimo, nustačius pirmiau minėtą klaidingą gavėją kaip saugotoją, išieškant klaidingo gavėjo nuostolius, taikytinos taisyklės. .

„Pareiškėjas, remdamasis 2007-10-02 federalinio įstatymo Nr. 229-FZ „Dėl“ 86 straipsnio 4 dalimi vykdomosios bylos“, nurodė, kad priimtas laikinąsias priemones jis įpareigotas ginčo turtą saugoti neatlygintinai, o už tokio pobūdžio paslaugą reikia mokėti.

Tačiau į teisminis aktas nėra jokių požymių, kad saugykla turėtų būti nemokama arba mokama. Turto arešto tvarka reglamentuota federalinis įstatymas 2007-10-02 Nr.229-FZ „Dėl vykdymo procedūrų“. Tuo atveju, kai pareiškėjas mano, kad patyrė nuostolių, iš jo nėra atimama galimybė kreiptis į teismą su ieškiniu, pasirenkant tinkamą pažeistos teisės gynimo būdą*.

Naujausių pakeitimų apžvalgos

Dabar lojalaus notaro nerasite, nes visi dirba pagal vieną nurodymą. O bankroto byla skolininkui nebebus staigmena. Jis ir visi jo kreditoriai sužinos apie jūsų planus dar prieš kreipdamiesi į teismą. Bet iš tikrintojų, kurie ateina su čekiu, dabar gali reikalauti, kad jie neperžengtų kontroliniai sąrašai ir rečiau tikrindavo įmonę. Visi, ką daryti ir ko negalima, kurie pasirodė nuo 2018 m. sausio 1 d.

Pagrindinės Aukščiausiojo Teismo išvados, kuriomis vadovausis teismai 2018 m.

Darbas kitu adresu tapo dar pavojingesnis. Nuo rugsėjo 1 d mokesčių patikrinimai pradėtas išbraukti iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro veikiančių įmonių kurie turi fiktyvų adresą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre.

Dabar per metus būtina baigti LLC likvidavimą. Įstatyme nustatytas terminas.

Visi pakeitimai vienoje lentelėje.

SPRENDIMAS

RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU

2016 m. spalio 11 d., Maskva Timiryazevsky Apylinkės teismas Maskvos teismo pirmininkė Filippova O. V. su sekretore Zueva A. B., viešame posėdyje apsvarsčiusi civilinę bylą

bylos Nr.2-1349/16 dėl A. M. Doevo reikalavimo į

Tarprajoninis skyrius valstybinis patikrinimas saugumo eismo, Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato Maskvos miestui techninės priežiūros ir registravimo bei ekspertizės darbų Nr. įgyjamasis receptas,

NUSTATYTI:

Ieškovas Doev A.M. padavė ieškinį atsakovui Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato Maskvai MO STSI TNRER Nr.1 ​​ir prašo, atsižvelgiant į nurodytą pretenzijas pripažinti jam nuosavybės teisę į ..., ..., ..., važiuoklės Nr. ..., variklio Nr. ... įgyjamojo senaties pagrindu, įpareigoti atsakovą nustatyta tvarka įregistruoti motorolerį jo vardu.

Grįsdamas ieškinį nurodo, kad... natūraliame sąvartyne .... ieškovas rado apleistą karkasą – kėbulą su variklio bloku vietinės gamybos motorolerio …, …, spalva …, važiuoklės Nr. Kelerius metus ieškovė užsiėmė motorolerio remontu, taip pat bandė surasti buvusį savininką. Kreipdamasis į kelių policiją dėl valstybinės motorolerio nuosavybės įregistravimo, ieškovas buvo atsisakyta priimti, nes neturėjo nuosavybės teisės dokumentų.

Ieškovas taip pat nurodo, kad, suremontavęs paspirtuką, juo naudojasi atvirai, sąžiningumo, atvirumo ir tęstinumo sąlygomis valdo turtą kaip savo, į minėtą paspirtuką niekas, išskyrus ieškovą, nepretenduoja.

Ieškovas Doev A.M. teismo posėdyje dalyvavo, argumentai ieškinio pareiškimas palaikė, reikalavo ieškinį tenkinti.

Į teismo posėdį atvyko atsakovo Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato MO STSI TNRER atstovas Maskvai, pavardė, nesutiko su ieškinio tenkinimu remdamasis atsiliepime į 2014 m. ieškinio pareiškimas.

Trečiasis asmuo Cherny A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio dieną, laiką ir vietą pranešta tinkamai, nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

AŠ NUSPRENDŽIAU

Tenkinant A. M. Doevo reikalavimus Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato Maskvai Valstybinės kelių eismo saugumo, techninės priežiūros ir registravimo bei ekspertizės darbų tarprajoniniam departamentui Nr. nuosavybės teisė į kilnojamąjį turtą dėl įgyjamojo ieškinio senaties – atsisakyti.

Sprendimas gali būti skundžiamas Maskvos miesto teismui per vieną mėnesį nuo galutinio sprendimo priėmimo dienos apeliacija per Maskvos Timiriazevskio apygardos teismą.

Ieškovė Klychkova T.F. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Maskvos GKU „IS Dmitrovskio rajonas“ dėl žalos, atsiradusios dėl užvirtimo ant automobilio, atlyginimo ir prašo iš atsakovo jo naudai išieškoti... rub. ... kop., mokėjimo išlaidos ...

Ieškovė UAB „ABS-Stroy“ pareiškė ieškinį atsakovei Naydenko V. V. ir prašo, atsižvelgiant į nurodytus reikalavimus, iš atsakovo jo naudai išieškoti skolą už pagal sutartį atliktus darbus . .., palūkanos už...

Tačiau be dokumentų tikrai sunku patikėti tuo, ką jie padarė.
O gal aš kažką ne taip suprantu. Arba beprotybė jau šliaužia.
Bet vis dėlto.

Viskas prasidėjo nuo to, kad rajono administracija, be nuosprendis ir, nepranešę savininkams, nugriovė senas pastoges, kuriomis naudojosi kelių gyventojai daugiabučiai namai. Kartu su šiais namais buvo pastatytos pastogės, kiekviename bute buvo po vieną skyrių.
Niekas nenorėjo „bartis“ su valdžia. Liūdna tyla senoliai savo uogienes, raugintus agurkus, o turinčius - karstus perkėlė į kitą vietą ir ėmė laukti, kas bus toliau.

Tai, kas nutiko toliau, buvo smagu.
Administracija kartu su DUK (tuo metu jos įsteigta) sušaukė visuotinį šių penkių daugiabučių namų savininkų susirinkimą ir paskelbė, kad yra pasiruošusi padėti norintiems pasistatyti naujas stogines. Pinigus duos. Truputį. Bet ne visi. Bet tik tiems, kurie iš jos nuomosis gretima teritorija– tą, kur stovėjo senos trobos, ir prisidės prie statybų. Na, reikia kur nors ir dėl kažko statyti.

Nebuvo jokių švelnių žmonių, kurie galėtų atsistoti ir pasakyti administracijos vadovo pavaduotojui. Taip, gal atsirastų… Tačiau susitikimas vyko vietos mokyklos aktų salėje, o jį saugojo specialiai iškviestas policijos būrys. Taigi ne visiems buvo leista.

Niekas nenorėjo pažymėti žemės sklypų po kiekvienu MKD ir jais disponuoti bendram gėriui ir malonumui, neatsigręždamas į administraciją. Sakė, kad žemė savivaldybės – kam dėl to triukšmauti. Pažiūrėkite, kaip viskas klostosi gerai – visiems, kas norės, bus duota.
Protokolas" visuotinis susirinkimas Niekas nematė. Vietoj to, administracijos pasiuntiniai eidavo iš namų į namus ir rinkdavo būsimų trobų savininkų prašymus žemės sklypai.

Tada buvo administracijos sprendimas dėl 28 žemės sklypų suteikimo (daugiau pretendentų nerasta). Jeigu. Jie linksminosi kaip įmanydami. Įtraukti į kadastro registrą. Gavau nuoma per metus.

Po šešių mėnesių, kai „laikinieji riboženkliai“ jau buvo išnykę, o ribos dar nebuvo padarytos natūra, buvo pastatyta SHED. Vienas. Didelis. 23 skyriams. 2 dalis x 3 m., 3 dalis x 5 m - taip pat sklypai.
Tačiau svetainių buvo ir daugiau. Maždaug penkios. Šiose penkiose vietose ir nutempė penkis garažus, kurie nuo neatmenamų laikų stovėjo šalia namo.
Savarankiškai garažai, savo tvartas. Niekas niekam netrukdo. Be to, meistro garažai. O tvartą skirstyk kaip nori.

Vieną tvarto skyrių savarankiškai užgrobti piliečiui, kuriam „už tai nesumokėta“, niekas nesitikėjo. Bet veltui.
Iš pradžių ginčas buvo sprendžiamas vietiniame rajone. Greičiau pirmiausia į prokuratūrą, kur skųstis nuėjo tas, kuriam „buvo sumokėta“. Prokuroro padėjėjas man patarė rajono policijos pareigūno akivaizdoje iškirsti pilį ir viską užfiksuoti. Čia ir pasirodė rajono pareigūnas. Šiek tiek beprotiška dėl tokio jo funkcionalumo išplėtimo....
Tai, kad žemės dokumentai yra, o trobos – ne, spėjo net jis. Visa tai jis pavadino „civiliniais teisiniais santykiais“, o besiginčijančius ūkio subjektus nukreipė teismo kryptimi. Nesakysiu, kaip iškviečiau prokurorus.

... Neigiamas reikalavimas yra nemalonus dalykas. Ypač tiems, kurie nežino, kas tai yra. Atsisakė. Apeliaciniu skundu sutiko.

„Tvarto šeimininkas“ nenusileido tuo, kas buvo pasiekta. Vėl nuėjo į prokuratūrą. Nežinau, kaip jis ten juos paveikė, bet vis dėlto jie iškėlė baudžiamąją bylą - nenustatytam asmeniui (žr. nutarimą dėl suėmimo. Bylos siužetas yra vietoje suėmimo pagrindo).
„Pasibaigus tyrimo terminui, byla perduota nagrinėti. Ne – aš nesu kliedesys. Tai sakė miesto prokuroro pavaduotojas teismo posėdyje dėl kitos bylos. Taip ir buvo. Jis vis dar yra.

Policininkai, turėdami jiems būdingą mąstymo greitį, nusprendė, kad tai nepavyks. Šiai bylai reikia ne tiek įtariamojo, kiek nukentėjusiojo. O jo nėra. Nes pareiškėjas neturi teisės nei į turtą, nei į jo dalį, nei į dalį jame.

Taip gimė ieškinys Nr.2 - dėl nuosavybės teisės į kilnojamąjį daiktą pripažinimo...
Ir sprendimą tenkinti ieškinius....
Ir apeliacine tvarka kuriuo paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

... Pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į ūkinį pastatą Nr.9, esantį žemės sklype, kurio kadastro numeris 2029 ....
Prašau pažiūrėk į nuotrauką – ar matai tą patį ką aš? O teismas?

Nors... Mane dabar domina tik vienas dalykas - baudžiamoji byla

Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso (Sobraniye Zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2002, Nr. 46, 4532 straipsnis) 33 skyrius išdėstytas taip:

„33 skyrius

NUOSAVYBĖS TEISĖS Į NUOSAVYBĖS NEkilnojamą daiktą

290 straipsnis

1. Prašymą pripažinti kilnojamąjį daiktą bešeimininkiu teismui paduodamas jį valdęs asmuo pagal pareiškėjo gyvenamąją ar buvimo vietą.

Prašymas pripažinti federalinių institucijų areštuotą kilnojamąjį daiktą vykdomoji valdžia pagal savo kompetenciją bešeimininkis iškeliamas į teismą finansinė institucijašio daikto vieta.

2. Prašymą pripažinti nuosavybės teisę į bešeimininkį nekilnojamąjį daiktą jo buvimo vietos teismui pateikia įgaliota valdyti institucija. savivaldybės nuosavybė arba miestui priklausantis turtas federalinės reikšmės Maskva arba Sankt Peterburgas.

Jeigu institucija, įgaliota valdyti atitinkamą turtą, kreipiasi į teismą nepraėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kai nekilnojamąjį daiktą įregistravo institucija, atsakinga už valstybinė registracija teises į nekilnojamąjį turtą, teisėjas atsisako priimti pareiškimą ir teismas bylą nutraukia.

291 straipsnis

1. Prašyme pripažinti kilnojamąjį daiktą bešeimininku turi būti nurodyta, koks kilnojamasis daiktas turi būti pripažintas bešeimininkiu, aprašyti pagrindiniai jo požymiai, taip pat pateikti įrodymai, kad savininkas atsisakė nuosavybės teisės į jį, bei įrodymai, kad pareiškėjas įstojo į jį. gauti šį daiktą.

2. Institucijos, įgaliotos valdyti savivaldybės turtą ar Maskvos ar Sankt Peterburgo federaliniam miestui priklausantį turtą, prašyme pripažinti nuosavybės teisę į bešeimininkį nekilnojamąjį daiktą, turi būti nurodyta, kas, kada nekilnojamasis daiktas daiktas buvo įregistruotas, taip pat turi būti pateikti įrodymai, liudijantys apie jo savininko nebuvimą.

292 straipsnis. Bylos rengimas dėl bylinėjimosi ir prašymo pripažinti kilnojamąjį daiktą bešeimininkiu arba nuosavybės teisę į bešeimininkį nekilnojamąjį daiktą svarstymas.

1. Teisėjas, rengdamas bylą nagrinėti teisme, išsiaiškina, kurie asmenys (savininkai, faktiniai savininkai ir kt.) gali suteikti informaciją apie nuosavybės teisę į turtą, taip pat pasiteirauja atitinkamų organizacijų apie turimą informaciją.

2. Prašymą dėl daikto pripažinimo bešeimininku ar nuosavybės teisės į bešeimininkį nekilnojamąjį daiktą pripažinimo nagrinėja teismas, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims.

293 straipsnis