Devintajam apeliaciniam arbitražo teismui Adresas: 127994 Maskva, Solomennaya Storozhki pasažas 12 Tel.: (495) 987-28-00 El. paštas: [apsaugotas el. paštas] Per Maskvos arbitražo teismą Maskva, Šv. B. Tulskaya, 17 m
Ieškovas:	Ribotos atsakomybės bendrovė "Schelda" Juridinis adresas: Faktinis adresas:
Respondentas:	Uždaroji akcinė bendrovė „Komercinė ir pramonės įmonė „Sojuz“ Juridinis adresas Pašto adresas:

Byla Nr.А40-25893/15

Kreiptis

nuobaudos sumažinimo klausimu pagal 2007 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis

2015 m. balandžio 21 d. (skelbta 2015 m. kovo 31 d.) Arbitražo teismas, kurį sudaro pirmininkaujanti teisėja Pulova L. V., teismo nariai: vienas, teisėjo kodas - 10-202, protokolą saugo teismo posėdžio sekretorė Arutyunyan E. G. , apsvarstę atvirą teismo posėdis byla dėl Shelda LLC (TIN 7707566883) ieškinio UAB TPK SOYUZ (TIN 7705830934) dėl 455 322 rublių išieškojimo. priėmė sprendimą:

išieškoti iš CJSC TPK SOYUZ (TIN 7705830934) OOO „Shelda“ (TIN 7707566883) naudai 200 000 (du šimtus tūkstančių) RUB. netesybos, valstybės rinkliava - 20 779 rubliai. (dvidešimt tūkstančių septyni šimtai septyniasdešimt devyni rubliai, teismo išlaidas apmokėti už atstovo paslaugas 20 000 (dvidešimt tūkstančių) rublių.

Atmeskite likusias pretenzijas.

Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo teisinės galios ir prieš tai faktinis našumas susidomėjimą kitų naudojimu grynais kaupiasi nuo visos susigrąžinamos sumos pagal refinansavimo normą, kurią mokėjimo dieną nustatė Rusijos Federacijos centrinis bankas.

Ribotos atsakomybės bendrovė „Schelda“ (toliau – Ieškovas arba Apeliantas) su pasakytas sprendimas nesutinka dėl šių priežasčių:

1. 1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnį ir sumažino baudą žemiau dabartinės refinansavimo normos.

Pagal 5.2. 2011-11-25 tiekimo sutartis Nr.KK/1125/1 su pakeitimais papildomas susitarimas 2011-11-25 Nr.2: „Pavėlavęs Prekių pristatymą Pirkėjas turi teisę reikalauti, kad Tiekėjas sumokėtų netesybas, kurių dydis yra 0,1% nuo nepristatytos (nepateiktos) vertės. ) Prekės už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Pagal skolos apskaičiavimą, 2015 m. kovo 24 d. bauda yra 888 962 rubliai.

	Dokumentas, data	pavėluoto mokėjimo terminas		uždelstų dienų skaičius	baudos dydis už dieną	suma (rub.)
	specialusis Nr.974 2014-12-01
Iš viso

10 841 000 * 84 * 0,1% = 888 962 rubliai.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2011 m. gruodžio 22 d. dekreto N 81 „Dėl kai kurių 333 straipsnio taikymo klausimų“ 2 dalimi. Civilinis kodeksas Rusijos Federacija»:

„Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos proporcingumo pažeidimo pasekmėms piniginė prievolė ir šiuo tikslu, nustatydami sumą, pakankamą kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, teismai gali vadovautis dviguba Rusijos banko diskonto norma (normos). kuris egzistavo tokio pažeidimo padarymo metu. Tuo pačiu, siekdama pagrįsti skirtingą netesybų dydį, proporcingą prievolės pažeidimo pasekmėms, kiekviena iš šalių turi teisę pateikti įrodymus, kad vidutinis dydis mokėjimai už trumpalaikius kreditus papildymui apyvartinis kapitalas išdavė kredito įstaigos verslo subjektai, esantys skolininko buvimo vietoje prievolės pažeidimo laikotarpiu, viršijantys arba mažesnes nei tuo pačiu laikotarpiu galiojusios dvigubos Rusijos banko diskonto normos. Leidžiama, kad teismas sumažintų bausmę žemiau tokiu būdu nustatyto dydžio išskirtiniais atvejais, o apdovanotas pinigų suma negali būti mažesnė už tą, kuri būtų susikaupusi nuo skolos sumos, remiantis viena Rusijos banko diskonto norma.

Sumažinus baudą žemiau Rusijos banko vienos diskonto normos, remiantis atitinkamas pareiškimas atsakovui leidžiama tik ypatingais atvejais, kai atlyginami kreditoriaus nuostoliai dėl to, kad įmokos už lėšų panaudojimą, numatytą prievolės sąlygose (paskola, kreditas, komercinis kreditas) suma žymiai viršija palūkanas paprastai. kaltinamas tokiomis aplinkybėmis.

2015 m. kovo 13 d. bazinė palūkanų norma yra atitinkamai 14,00 proc., paskolos išduodamos ne mažesnėmis nei 17 proc. Pagrindinis kursas turi įtakos lygiui palūkanų normos apie paskolas. Todėl mūsų atvejis negali būti priskirtas neeiliniam. Tačiau nepaisant to, pirmosios instancijos teismas baudą sumažino žemiau dabartinės refinansavimo normos.

Skolos apskaičiavimas pagal refinansavimo normą

pristatytų prekių kaina (rub.)	Dokumentas, data	pavėluoto mokėjimo terminas		uždelstų dienų skaičius	refinansavimo norma per dieną	suma (rub.)
	specialusis Nr.974 2014-12-01					208 689 RUB 25
Iš viso						208 689 RUB 25

Iš viso 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 rubliai

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimas

1998-10-08 Nr.13/14

„Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso taikymo palūkanoms už svetimų pinigų naudojimą“

Skaičiuojant metines mokėtinas palūkanas pagal refinansavimo normą Centrinis bankas Rusijos Federacijoje dienų skaičius per metus (mėnesį) yra atitinkamai 360 ir 30 dienų

Todėl refinansavimo norma per dieną bus 8,25/360= 0,022916667

Todėl pagal 2011 m. gruodžio 22 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekreto N 81 2 dalį ir pagal pagrindinį kursą teismas negalėjo sumažinti baudos sumos iki 208 689,25 rublio.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 270 str. pažeidimas arba netinkamas normų taikymas materialinė teisė yra pagrindas keisti teismo sprendimą.

1. 2. Pirmosios instancijos teismas taikė 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis

Atsakovas nei raštu, nei žodžiu neginčijo ir neįrodė neproporcingos nuobaudos. Teismas savarankiškai savo iniciatyva sprendimo kriterijais nurodė neproporcingas netesybų pasekmes.

„Teismas, taikydamas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnį, atsižvelgia į tai, kad nėra įrodymų, kad ieškovas neigiamų pasekmių atsiradusius atsakovui netinkamai įvykdžius prievoles dėl prekių pristatymo laiku. Pinigų už prekes ieškovas atsakovui nepervedė.

Netesybos, kaip prievolių užtikrinimo priemonė, negali būti naudojamos kaip priemonė praturtėti skolininko sąskaita.

Kreditorius, siekdamas paneigti atsakovo teiginį, turi teisę pateikti argumentus, patvirtinančius netesybų proporcingumą prievolės neįvykdymo pasekmėms, tačiau pažeisdamas 2009 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsnis tokių įrodymų nepateikė.

Iš tikrųjų teismas netesybų proporcingumo įrodinėjimo naštą perkėlė Ieškovui.

Tačiau tuo tarpu pagal 2 dalį. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimas N 81:

„Kreditorius, kreipdamasis į teismą su reikalavimu dėl netesybų išieškojimo, privalo įrodyti prievolės neįvykdymą ar netinkamas vykdymas skolininko įsipareigojimas, kuris pagal įstatymus arba šalių susitarimą įpareigoja skolininką sumokėti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą kaip netesybas (Rusijos civilinio kodekso 330 straipsnio 1 dalis). Federacija). Priimamas netesybų proporcingumas prievolės pažeidimo pasekmėms.

Remiantis įgyvendinimo principu pilietines teises savo noru ir savo interesais (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnis) teismas, remdamasis Kodekso 333 straipsniu, gali sumažinti netesybas tik tuo atveju, jei yra atitinkamas atsakovo prašymas.

Šiuo atveju atsakovas privalo pateikti įrodymus akivaizdus netesybų neproporcingumas prievolės pažeidimo pasekmėms, ypač tai, kad galimas kreditoriaus nuostolių dydis, galintis atsirasti dėl prievolės pažeidimo, yra žymiai mažesnis nei priskaičiuotos netesybos. Tokiam teiginiui paneigti kreditorius turi teisę pateikti argumentus, patvirtinančius netesybų proporcingumą prievolės pažeidimo pasekmėms. Kadangi pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 straipsnio 1 dalį kreditorius, pareikalavęs sumokėti netesybas, neprivalo įrodyti, kad jam buvo padaryta nuostolių, jis gali paneigti atsakovo pareiškimą dėl netesybų sumažinimo, pateikti įrodymus, kokias pasekmes tokie įsipareigojimų pažeidimai sukelia kreditoriui, veikiančiam 2007 m. civilinė apyvarta pagrįstai ir apdairiai panašiomis aplinkybėmis, įskaitant tas, kurios grindžiamos rinkos vidurkiais (paskolų palūkanų normų arba rinkos kainų pokyčiais tam tikrų tipų prekes atitinkamu laikotarpiu, valiutos kurso svyravimus ir pan.).

Atsakovo argumentai apie negalėjimą įvykdyti prievolę dėl sunkaus Financinė padėtis; dėl sandorio šalių įsipareigojimų nevykdymo; apie skolų kitiems kreditoriams buvimą; dėl pinigų ar kito atsakovo turto arešto; apie lėšų negavimą iš biudžeto; dėl savanoriško visos ar dalies skolos grąžinimo ginčo nagrinėjimo dieną; dėl atsakovo įvykdymo socialinio reikšmingas funkcijas; apie skolininko pareigą mokėti palūkanas už lėšų naudojimą (pavyzdžiui, palūkanas pagal paskolos sutartį) savaime negali būti pagrindas mažinti netesybas remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsniu.

Be to, ieškovas teismui paaiškino, kad iš tikrųjų patyrė didelių nuostolių – negauto pelno. Pats Atsakovas atsiliepime pripažįsta ir tai atsispindi sprendimo 2 lape, kad patiektų prekių savikaina padidėjo 11 841 000 rublių. skirtumas yra 1 000 000 rublių. (11 841 000-10 841 000 rublių = 1 000 000 rublių) Ieškovas ketino parduoti nurodyta prekė ha didesnę sumą, tačiau minimalus atsakovo pripažįstamas nuostolis (negautas pelnas) yra vienas milijonas rublių. Bet šiuos argumentus teisėja ignoravo ir teismo sprendime neatsispindėjo.

Be to, toks mažas netesybų procentas neprisideda prie Atsakovo įsipareigojimų vykdymo. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, pagrindinis netesybų išieškojimo tikslas buvo paskatinti atsakovą vykdyti savo įsipareigojimus pagal tiekimo sutartį. Tačiau įsipareigojimai iki šiol neįvykdyti ir, matyt, iš viso nebus vykdomi. Atsakovas neketina tiekti Ieškovui reikalingų prekių ir sutikti su abipusiai priimtinomis atsiskaitymo sutartimis. Tiesą sakant, Ieškovas tampa situacijos įkaitu (ieškinys priverstinai pristatyti prekes, remiantis vyraujančia teismų praktika, atrodo mažai perspektyvus, o baudos, skatinančios pristatymą, rinkimas pasirodo neveiksmingas).

Nepateikus argumentų ir įrodymų apie atsakovo paskirtos nuobaudos neproporcingumą, teismas nepri turėjo teisę perkelti netesybų proporcingumo įrodinėjimo naštą Ieškovui. Jei neįrodyta kitaip, nuobauda laikoma proporcinga.

1. 3. Teismas nepagrįstai sumažino išlaidas teisinėms paslaugoms nuo 100 000 iki 20 000 rublių.

2015-02-03 Ieškovas sudarė 100 000 rublių susitarimą atstovauti interesus teisme. Apmokėjimas iki pasakė susitarimą pagamintas in pilnai, kuris patvirtinamas mokėjimo pavedimu ir sąskaitos išrašu (dokumentai yra byloje)

Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 2.110 punktu „Išlaidos už atstovo paslaugas, kurias patyrė asmuo, kurio naudai teisminis aktas, išreikalauja arbitražo teismas iš kito dalyvaujančio byloje asmens, neperžengdamas protingų ribų.

Taip pat reikėtų pažymėti, kad kaina legalios paslaugos formuojami pagal sudėtingumą bylinėjimosi. Šiuo atveju buvo konsultuojamasi su klientu, pretenduoti į darbą, buvo imtasi priemonių galimam ginčo išsprendimui ir taikos sutarties sudarymui. Be to, vadovaujantis 1.1. teisinių paslaugų teikimo sutartis bus laikoma įvykdyta tol, kol Atsakovas faktiškai nesumokės skolos, todėl į 100 000 rb. ir galimas apeliacinis kasacinis dalyvavimas procese ir vykdymo procese .

Deklaruodami teismo išlaidas net ir už tas stadijas, kurios realiai dar nebuvo numatytos, vadovavosi teismo ir Ieškovės atstovo procesinio laiko taupymu. Sumažinus teismo išlaidas 80 procentų nuo deklaruotos sumos, ekonomiškai netikslinga spręsti teismo išlaidų klausimą pirmąja instancija. Bet bylinėjimosi išlaidų pažyma po visiškas pasitenkinimas ieškinys apskritai padidina naštą teismų sistema, kadangi sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, reikės vesti papildomą teismo posėdį.

Taip pat reikėtų pasakyti apie ryškėjančią tendenciją atsigauti iš pralaimėjusios pusės dideles sumas susijusių su teisinių paslaugų išlaidomis.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012 m. kovo 15 d. nutarimas, byla A40-20664 / 2008, kuriuo bylą laimėjusio asmens naudai buvo išieškota teismo išlaidų suma – apie 3 mln.

Aukščiausiasis arbitražo teismas priėmė sprendimą byloje А40-119397/2011). ant kurio bylą laimėjusio asmens naudai buvo išieškota teismo išlaidų suma – apie 23 mln.

Taip pat, vadovaudamasis Maskvos miesto arbitražo teismo nutartimi, teisėjas Dmitrijus Džuba 2012 m. rugsėjo 20 d. priėmė nutartį byloje A40-35715 / 2010, kuria asmens naudai buvo išieškota teismo išlaidų suma. kas laimėjo bylą - daugiau nei 32 milijonai rublių

Taigi išieškotinos sumos dydis nustatomas tik remiantis normatyvais galiojančius teisės aktus ir nėra proporcinga.

Atsižvelgiant į papildomo darbo dėl apeliacinio skundo surašymo, padavimo ir Ieškovės interesų atstovavimo apeliacinės instancijos teisme taip pat prašome teismo sprendimą šioje dalyje panaikinti ir priimti naują sprendimą byloje ieškinį tenkinti visiškai.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 270 str., neišsamus reikšmingų bylai aplinkybių išaiškinimas, taip pat materialinės teisės normų pažeidimas ar netinkamas taikymas yra pagrindas pakeisti teismo sprendimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis straipsniu.Straipsnis. 257, 259, 260, 269, 270 APC RF APC RF,

Apeliacinio teismo prašau:

Maskvos arbitražo teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimas byloje Nr. А40-25893/15 dėl netesybų ir bylinėjimosi išlaidų sumažinimo naikinamas ir ieškiniai tenkinami visiškai, kita sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Taikymas:

1. Patvirtinta atstovo įgaliojimo kopija.
2. Kvitas už šio skundo kopijos išsiuntimą kitai šaliai.
3. Mokėjimo pavedimas apmokėti valstybės pareiga.
4. 2015 m. balandžio 21 d. Maskvos arbitražo teismo sprendimo kopija

Tikrasis advokatas _________

Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, sutartyje nustatytas maksimalus arba minimalus dydis(viršutinė ar apatinė) netesybos nėra kliūtis teismui ją sumažinti.

71. Jeigu skolininkas yra komercinė organizacija, individualus verslininkas, taip pat ne pelno organizacija, kai ji vykdo pajamas duodančią veiklą, teismas gali sumažinti netesybas tik tokio skolininko motyvuotu pareiškimu, kuris gali būti padaryta bet kokia forma (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 1 dalis, 333 straipsnio 1 dalis).

Išieškant netesybas iš kitų asmenų, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taisyklės gali būti taikomos ne tik skolininko prašymu, bet ir teismo iniciatyva, jeigu yra akivaizdi neproporcinga bauda už prievolės pažeidimo pasekmes (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas bylą, pateikia aptarti aplinkybes, liudijančias tokį neproporcingumą (CPK RF, APC RF). Jeigu byloje yra įrodymų, patvirtinančių akivaizdų netesybų neproporcingumą prievolės neįvykdymo pasekmėms, teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taisyklėmis, sumažina netesybas.

Atsakovo teiginys, kad netesybos yra aiškiai neproporcingos prievolės pažeidimo pasekmėms, savaime nėra nei skolos pripažinimas, nei prievolės pažeidimo faktas.

72. Atsakovo pareiškimas dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio nuostatų taikymo gali būti pateiktas tik tada, kai bylą nagrinėja pirmosios instancijos teismas arba apeliacinės instancijos teismas, jeigu jis ėmėsi nagrinėti bylą pagal į pirmosios instancijos teismo proceso taisykles (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 330 straipsnio 5 dalis, Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 268 straipsnio 6.1 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

Jeigu teismo iniciatyva leidžiama sumažinti netesybas, tai tokio sumažinimo klausimą šalims svarstyti gali kelti ir apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgiant į tai, ar jis toliau nagrinės bylą pagal taisykles. nagrinėti pirmosios instancijos teisme (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 330 straipsnio 1 ir 2 dalys, Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 270 straipsnių 1 ir 2 dalys).

Atšaukimo priežastys kasacija teismo aktas dalyje, susijusioje su baudos sumažinimu pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taisykles, gali būti materialiosios teisės normų pažeidimas arba neteisingas taikymas, kuris visų pirma apima Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnio 6 dalies reikalavimus, kai baudos už delsimą įvykdyti piniginę prievolę dydis sumažinamas žemiau Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnio 1 dalyje nustatytos ribos. , arba baudos sumažinimas, nesant prašymo Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais (CPK RF, Arbitražo proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Rusijos Federacija).

73. Pareiga įrodyti netesybų neproporcingumą ir nepagrįstą kreditoriaus naudą tenka atsakovui. Neproporcinga ir nepagrįsta nauda visų pirma gali būti išreikšta tuo, kad galimas kreditoriaus nuostolių dydis, galintis atsirasti dėl prievolės pažeidimo, yra žymiai mažesnis už priskaičiuotas netesybas (DK 56 str. 1 d.). Rusijos Federacijos civilinio proceso reglamentas, Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 65 straipsnio 1 dalis). Atsakovo argumentai apie prievolės įvykdymo negalėjimą dėl sunkios finansinės padėties, įsiskolinimų kitiems kreditoriams buvimo, atsakovo lėšų ar kito turto arešto, biudžeto finansavimo trūkumo, sandorio šalių įsipareigojimų nevykdymo, savanoriško skolos grąžinimo. skola visiškai ar iš dalies ginčo nagrinėjimo dieną, atsakovo socialiai reikšmingų funkcijų įvykdymas, skolininko pareiga mokėti palūkanas už lėšų naudojimą (pvz., Civilinio kodekso 317.1 str., CPK 317 str. 1 d. Rusijos Federacija) savaime negali būti pagrindas sumažinti bausmę.

74. Nesutikdamas su prašymu sumažinti netesybų dydį, kreditorius neprivalo įrodyti nuostolių atsiradimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 straipsnio 1 dalis), tačiau turi teisę pateikti įrodymus. tokių prievolės pažeidimų pasekmių kreditoriui, veikiančiam protingai ir apdairiai panašiomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, nurodyti vidutinių rinkos rodiklių (paskolų palūkanų normų ar tam tikrų prekių rūšių atitinkamo laikotarpio rinkos kainų, valiutų kursų) pokytį. ir kt.).

75. Vertinant netesybų proporcingumą prievolės pažeidimo pasekmėms, atsižvelgtina į tai, kad niekas neturi teisės gauti naudos iš savo neteisėto elgesio, taip pat į tai, kad piktnaudžiavimas svetimos lėšos skolininkui neturėtų būti naudingesnės nei teisėto naudojimo sąlygos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnio 3, 4 dalys).

Įrodymu apie netesybų dydžio pagrįstumą gali pasitarnauti, visų pirma, duomenys apie vidutines įmokas už trumpalaikes paskolas apyvartinėms lėšoms papildyti, kredito įstaigų išduotas asmenims, kurie verčiasi verslumo veikla, arba mokėjimai už išduotas trumpalaikes paskolas asmenys, kreditoriaus buvimo vietoje prievolės pažeidimo laikotarpiu, taip pat apie atitinkamo laikotarpio infliacijos normas.

Teismas, nustatęs pagrindą sumažinti netesybų dydį, sumažina netesybų dydį.

Mažinant baudą už pažeidimą, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnio 6 dalies taisyklės netaikomos. nepiniginė prievolė jeigu įstatymai nenustato kitaip.

77. Sumažinti mokėtinų sutartinių netesybų dydį komercinė organizacija, individualus verslininkas, taip pat ne pelno siekianti organizacija pažeidusiam prievolę vykdydama pajamas duodančią veiklą, leidžiama išimtiniais atvejais, jeigu tai aiškiai neproporcinga prievolės pažeidimo pasekmėms ir dėl to kreditorius gali gauti nepagrįstą naudą (ĮBĮ 1 ir 2 dalys). Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis).

78. Baudos dydžio mažinimo taisyklės remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsniu taip pat taikomos tais atvejais, kai netesyba yra nustatyta įstatyme, pavyzdžiui, 28 straipsnio 23.1 punkto 5 punkte ir 1992 m. vasario 7 d. Rusijos Federacijos įstatymas N 2300-1 „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas), OSAGO įstatymo 12 straipsnio 21 dalis, Federalinio įstatymo nuostatas. 2003 m. sausio 10 d. N 18-FZ „Rusijos Federacijos geležinkelių transporto chartija“,

• | Spausdinti |

Informacija Tėvų kategorija: Bylinėjimasis Kategorija: Informacija apie teismus ir teisminius procesus Peržiūros: 15704

Teismas sumažino bausmę, kas bus su valstybės rinkliava ir teismo išlaidomis
Nepaisant gana ilgo teismų praktikos laikotarpio, 2010 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str., iki šiol nagrinėjant bylas teismuose bendroji jurisdikcija Nėra vieningo požiūrio į šios problemos sprendimą. Ypač nerimą kelia praktika, kai teismas, sumažindamas išieškotos netesybų dydį, priima sprendimą ir tinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Tai galioja ir išlaidoms, pavyzdžiui, už tyrimą ir sumokėtą valstybės rinkliavą. Taip, formaliai teismas, savo sprendimu sumažinęs netesybų dydį, sumažino patenkintų reikalavimų proporcijas. Remdamiesi tuo, daugelis teisėjų, nesigilindami į smulkmenas, tiesiog taiko str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 98 str., kur nustatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo proporcingai teismo patenkintai sumai. pretenzijas, o atsakovui proporcingai tai reikalavimų daliai, kurioje ieškovas atmetamas. Mūsų nuomone, tokia praktika yra neteisinga, ieškovas šiuo atveju patiria nepagrįstų turtinių nuostolių, nes netenka dalies teismo sumažintų netesybų ir net turi padengti dalį teismo išlaidų.
Arbitražo teismų sistemoje reikalai šiek tiek geriau. Spręsdamas teismo išlaidų paskirstymo klausimą, teismui sumažinus netesybas 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis yra skirtas kelioms Aukščiausiojo arbitražo plenumo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 81 „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymo klausimų“ pastraipų. Rusijos Federacijos teismas.
Visų pirma, jie teigia - Arbitražo teismai, nagrinėdami valstybės rinkliavos mokėjimo išlaidų paskirstymą tarp šalių, mažinant išieškotinos netesybos dydį, turi atsižvelgti į tai, kad pagal 1 dalies 2 punktą. 333 straipsnio 22 dalis mokesčių kodas Rusijos Federacija, į ieškinio kainą įskaičiuotos ieškinyje nurodytos netesybos (baudos, netesybos) ir palūkanos.
Ieškovui sumažinus ieškinio dėl netesybų išieškojimo sumą, permokėtą valstybės rinkliavą institucija grąžina ieškovui. Federalinis iždas kaip sumokėta didesne suma, nei numatyta įstatyme (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.22 straipsnio 1 dalies 3 papunktis).
Jeigu reikalaujamo netesybų sumą arbitražo teismas sumažina pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taisykles, remdamasis atsakovo pareiškimu, ieškovo valstybės rinkliavos išlaidos dalis sumažintos sumos negrąžinamos. sumos iš biudžeto ir jas turi atlyginti atsakovė, atsižvelgdama į netesybų sumą, kuri būtų išieškotina neatsižvelgus į jo sumažinimą.
Tais atvejais, kai ieškovas atleidžiamas nuo valstybės rinkliavos mokėjimo, iš atsakovo išieškoma atitinkama valstybės rinkliavos suma proporcingai teismo sumažintai netesybų dydžiui (ATPK RF PO 3 dalis).

Devintojo arbitražo nutarimas Apeliacinis teismas 2009-08-03 byloje n А40-20446/09-129-77 Arbitražo teismui mažindamas netesybų dydį remdamasis 2009 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsniu, ieškovo išlaidas valstybės rinkliavai turi atlyginti atsakovas, atsižvelgdamas į netesybų dydį, kuris būtų atlygintinas, neatsižvelgus į jos sumažinimą. Arbitražo teismo pareiga apmokestinti pagrįstas išlaidas už atstovo paslaugas yra viena iš teisiniais būdais prieš nepagrįstą atlyginimo už atstovo paslaugas dydžio pervertinimą.Pirmosios instancijos teismas Maskvos arbitražo teismas

DEVINTAS ARBITRACINIS APELIACINIS TEISMAS
REZOLIACIJA
2009 m. rugpjūčio 3 d. byloje N A40-20446 / 09-129-77
Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2009-07-27.
Visas sprendimas priimtas 2009-08-03.
Devintasis arbitražo apeliacinis teismas, kurį sudaro:
pirmininkaujantis teisėjas Ptanskoy E.A.
teisėjai: Katunova V.I., Sedova S.P.
teismo posėdžio protokolą saugodamas teismo posėdžio sekretorius Pribytkovas D. P.
Nagrinėjo viešame posėdyje apeliacija Individualus verslininkas Šafjevas Olegas Aleksandrovičius
dėl Maskvos arbitražo teismo 2009 m. gegužės 18 d. sprendimo
byloje A40-20446 / 09-129-77, priimtą teisėjos Fateeva H.The.
dėl individualaus verslininko Šafjevo Olego Aleksandrovičiaus ieškinio (pareiškimo).
ribotos atsakomybės bendrovei "Satellit-K"
dėl netesybų išieškojimo 2426964 rubliai 53 kapeikas
dalyvaujant teismo posėdyje:
iš ieškovo (pareiškėjo): Khurado AND.U. 2008-12-01 įgaliojimu
iš atsakovo (suinteresuoto asmens): Logovskaya C.Yew. 2009 m. balandžio 17 d. įgaliojimu N 063SK; Matveeva E.Yu. 2009-03-31 įgaliojimu N 060SK
įdiegta:
individualus verslininkas Shafiev O.A. kreipėsi į Maskvos arbitražo teismą su ieškiniu Satellite-K LLC dėl 2 426 964 rublių netesybų išieškojimo už įsipareigojimų sumokėti už prekes pažeidimą pagal 2007-07-03 tiekimo sutartį N 1334/0701, priskaičiuotą už 2007 m. laikotarpis nuo 02.10 .07 iki 23.05.08.
Vėliau, remdamasis 2007 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 49 str., ieškovas sumažino ieškinių sumą, prašė iš atsakovo išieškoti 1 063 112 rublių 39 kapeikas netesybas už įsipareigojimų apmokėti už prekes pažeidimą pagal tiekimo sutartį N 1334/0701. 2007-07-03, priskaičiuota už laikotarpį nuo 2008-02-23 iki 05-23 08.
Grįsdama reikalavimus, ieškovė nurodė, kad 2007-07-03 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta prekių tiekimo sutartis Nr.133/0701, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti prekes atsakovo naudai, o 2007 m. o atsakovas įsipareigojo sumokėti už pristatytas prekes sutarties sąlygomis. Sutartis sudaryta laikotarpiui iki 2007-12-31 be pratęsimo. Ieškovas tinkamai įvykdė sutarties sąlygas – pagal 36 važtaraščius atsakovui pristatė prekių už 12 094 040 rub. Atsakovui buvo grąžintos prekės už 89 330 RUB.
Atsakovas už prekes pagal sutartį sumokėjo visiškai. Kartu atsakovas įsipareigojimus atsiskaityti už pristatytas prekes vykdė netinkamai, nes leido esminius atsiskaitymo terminų pažeidimus.
Ieškovė ne kartą siuntė atsakovui rašytinį reikalavimą sumokėti netesybas sutarties 5.2 punkto pagrindu. Kadangi atsakovas savo noru netesybų nesumokėjo, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl netesybų išieškojimo. Ieškovas taip pat prašė jam atlyginti 35 000 rublių bylinėjimosi išlaidas už atstovo paslaugas.
2009 m. gegužės 18 d. sprendimu Maskvos arbitražo teismas nusprendė: iš LLC „Satellite-K“ išieškoti individualaus verslininko Olego Aleksandrovičiaus Šafjevo naudai 100 000 rublių baudą, bylinėjimosi išlaidas už paslaugas. atstovui 3290 rublių ir 2221 rublio 67 kapeikų valstybės rinkliavos sumokėjimo išlaidų. Atmeskite likusius teiginius.
Nesutikdamas su priimtu sprendimu ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują aktą dėl ieškinio patenkinimo byloje visiškai, nurodant, kad teismas, darydamas 2014 m. sprendimą, netinkamai taikė materialiosios teisės normas ir pažeidė proceso teisės normas.
Atsakovės atstovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nesutinka su skundo argumentais, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinis skundas atmetamas.
Ieškovės atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje palaikė apeliacinio skundo argumentus, pateikė apeliacinės instancijos teismui pareiškimą dėl dalies reikalavimų atmetimo, prašė grąžinti permokėtą valstybės rinkliavą.
Buvo patikrintas sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacinis teismas pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 266 ir 268 straipsnius.
Išnagrinėjęs byloje pateiktus įrodymus, išklausęs šalių atstovus, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad teismo sprendimas keistinas dėl proceso teisės normų pažeidimo (CPK 100 straipsnio 1 dalis). Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 270 straipsnio 4 dalis, 1 dalis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir nustatyta teismo, tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta prekių tiekimo sutartis nuo 07-07-03. N 1334/0701, kurios sąlygomis ieškovas tiekė atsakovui prekių už bendrą 12 094 040 rublių sumą, buvo grąžinta prekių už bendrą 89 330 rublių sumą, tai patvirtina važtaraščiai, važtaraščiai, sąskaitos faktūros, grąžinimai. pažymos (t. 1 l byla 17 - 150, t. 2 lapas 1 - 43).
Pagal 2.2 punktą. sutartį, pirkėjas turi sumokėti Iš viso išlaidų prekes per 90 banko dienų nuo prekės gavimo dienos.
Ieškovė ieškinyje patvirtino, taip pat pateikė atsakovo mokėjimo pavedimus (t. 2. ld 44 - 73), pagal kuriuos atsakovė pagal sutartį atsiskaitė pilnai.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309, 310 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai, laikantis prievolės terminų ir įstatymų reikalavimų.
Vienašalis atsisakymas nuo prievolės įvykdymo ir vienašališko jos sąlygų pakeitimo neleidžiama.
Tuo tarpu atsakovė savo įsipareigojimų laiku atsiskaityti už prekes nevykdė.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 straipsniu, netesybos (bauda, ​​delspinigiai) yra įstatymo ar susitarimo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus. prievolė, ypač pavėluotai įvykdyti.
Pagal sutarties 5.2 punktą, jeigu pirkėjas nesilaiko atsiskaitymo už pristatytas prekes tvarkos ir terminų, pirkėjas įsipareigoja tiekėjui sumokėti 0,5% netesybas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną. delsimo. Netesyba priskaičiuojama ir išieškoma tik tuo atveju, jei pardavėjas pirkėjui išsiunčia raštišką prašymą sumokėti netesybas. Priešingu atveju bauda nėra imama ir nėra renkama.
Ieškovas kreipėsi į atsakovą išsiuntė 09-02-25 pretenziją. N 101 su pasiūlymu nedelsiant grąžinti skolą sumokėjus 2 426 964 rublių baudą.
Ieškovo paskaičiavimu, netesybos už atsiskaitymo už prekes terminų pažeidimą už laikotarpį nuo 08-02-23 d. 2008 m. gegužės 23 d. yra 1 063 112 rubliai 39 kapeikos.
Kadangi delsimo sumokėti skolą pagal tiekimo sutartį faktą patvirtina bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl netesybų išieškojimo tenkinamas.
Atsižvelgdamas į ieškovo apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįsto Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymo sumažinant netesybų dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į šias aplinkybes.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsniu, jeigu mokėtina netesyba yra aiškiai neproporcinga prievolės pažeidimo pasekmėms, teismas turi teisę sumažinti netesybas.
Minėtos įstatymo nuostatos prasme netesybų mažinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, o pagrindo sumažinti buvimą ir proporcingumo kriterijų nustatymą nustato teismas kiekvienu konkrečiu atveju savarankiškai. , remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis.
Pirmosios instancijos teismas, taikydamas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio nuostatas, nurodė, kad sutartinės netesybos yra 180 procentų per metus, o refinansavimo palūkanų norma, taikoma skaičiuojant palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis, – 10,25 procento. - 10 2008 m. vasario - gegužės mėn. ,5% per metus, dėl to baudos suma buvo sumažinta iki 100 000 rublių. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad pagrindinės skolos sumą atsakovas visiškai grąžino 2008 metų gegužę, o reikalavimas dėl netesybų išieškojimo buvo pareikštas tik praėjus 8 mėnesiams po skolos sumos grąžinimo – vasario mėn. 2009 m., o prieš tai reikalavimą grąžinti netesybas per visą galiojimo laikotarpį Ieškovas nepateikė sutarties.
Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 1997 m. liepos 14 d. informacinio laiško N 17 „Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymo arbitraže praktikos apžvalga“ 2 dalyje pateiktais paaiškinimais. teismai“, neproporcingumo nustatymo kriterijai kiekvienu konkrečiu atveju gali būti: per didelis nuobaudos procentas; žymus netesybų dydžio viršijimas galimų nuostolių, atsiradusių dėl įsipareigojimų pažeidimo, sumos; įsipareigojimų nevykdymo trukmė ir kt.
Todėl nuobauda pagal BK str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis dėl savo teisinės prigimties yra kompensacinio pobūdžio ir negali būti kreditoriaus pelno ir praturtėjimo priemone.
Įvertinus faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į uždelsimo laikotarpį, atsižvelgiant į sutartyje nustatytą didelį netesybų procentą (0,5 proc.) ir gerokai viršijančią Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo normą, galiojusią 2007 m. padavimo diena ieškinio pareiškimas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta prašomą netesybų dydį aiškiai neproporcingu pareigos sumokėti už ieškovo pristatytas prekes pažeidimo pasekmėms ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada sumažinti netesybų dydį. bauda iki 100 000 rublių.
Tuo tarpu teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje keistinas šiais pagrindais.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 112 straipsniu, teismo išlaidų paskirstymo klausimus sprendžia bylą nagrinėjantis arbitražo teismas teismo aktu, kuriuo baigiamas bylos nagrinėjimas iš esmės, arba nutartimi.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas 2009-05-05 kreipėsi į teismą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, prašė išieškoti iš atsakovo 1 063 112 rublių 399 kapeikų netesybas.
Remdamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 49 straipsniu, pirmosios instancijos teismas minėtą pareiškimą priėmė, tačiau ieškovo permokėtos valstybės rinkliavos negrąžino.
Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinos valstybės rinkliavos dydį.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 110 straipsniu, byloje dalyvaujančių asmenų, kurių naudai priimtas teismo aktas, patirtas teismo išlaidas arbitražo teismas išieško iš išorės.
Ieškinį tenkinus iš dalies, teismo išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos iš dalyvaujančių byloje asmenų.
Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo išaiškinimais, pateiktais 97-03-20 nutarimo Nr. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsniu, ieškovo išlaidas valstybės rinkliavai atlygina atsakovas, atsižvelgdamas į netesybų dydį, kuris būtų atlygintinas, neatsižvelgus į jos sumažinimą.
Kadangi ieškovas iš pradžių pareiškė reikalavimus dėl 2 426 964 rublių netesybų išieškojimo, ieškovas sumokėjo 23 634 rublių 82 kapeikų valstybės rinkliavą nuo nurodytos ieškinio kainos, sumažindamas ieškinio sumą iki 1 063 113 rublių 39 kapeikų. pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.40 straipsnio 1 dalies 1 punktą buvo grąžinta permokėta 6 819 rublių 25 kapeikų valstybės rinkliava.
Atitinkamai iš atsakovo ieškovės naudai išieškotina 16 815 rublių 57 kapeikų valstybės rinkliava, kadangi ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, tačiau netesybų dydį teismas sumažino, remdamasis CPK 178 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis.
Kadangi pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo prašymą sumažinti ieškinio sumą iki 1 063 113 rublių, apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo atstovo prašymą atsisakyti reikalavimo dėl 1 363 851 rublio netesybų išieškojimo. 61 kapeikas, nes šį atsisakymą dalis reikalavimų prieštarauja įstatymui (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 49 straipsnio 4 dalis).
nuo teismo akto, priimto ieškovo individualaus verslininko Shafiev Oh.A. turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 110 straipsniu, atstovo paslaugų apmokėjimo išlaidas, kurias patyrė asmuo, kurio naudai priimtas teismo aktas, arbitražo teismas išieško iš kito dalyvaujančio byloje asmens, protingose ​​ribose.
Esant tokioms aplinkybėms, teismo išvada dėl teismo išlaidų už atstovo paslaugas išieškojimo proporcingai patenkintiems reikalavimams yra klaidinga.
Kaip nurodyta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2004 m. rugpjūčio 13 d. informacinio laiško N 82 „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso taikymo klausimų“ 20 punkte, nustatant protingas ribas. į atstovo paslaugų apmokėjimo išlaidas visų pirma galima atsižvelgti į: teisės aktų nustatytus komandiruočių išlaidų tarifus; ekonomiškų transporto paslaugų kaina; laikas, kurį kvalifikuotas specialistas galėtų skirti medžiagoms ruošti; vyraujančios advokatų honorarų išlaidos regione; turima statistikos agentūrų informacija apie kainas teisinių paslaugų rinkoje; bylos trukmė ir sudėtingumas.
Įrodymus, patvirtinančius išlaidų už atstovo paslaugas apmokėjimą pagrįstumą, turi pateikti šalis, reikalaujanti atlyginti šias išlaidas (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsnis).
Ieškovas, siekdamas apginti savo interesus teisme, siekdamas Maskvos arbitražo teismui pareikšti ieškinį Satellite-K LLC, sudarė sutartį N 06-09 / YuKD dėl konsultavimo paslaugų teikimo su Lex Law Firm LLC. legalios paslaugos nuo 2009-01-15
Nagrinėjant šią bylą, ieškovas patyrė 35 000 rublių bylinėjimosi išlaidų apmokėdamas už atstovo paslaugas. Aukščiau nurodytos paslaugos yra pilnai apmokėtos, ką patvirtina 2008-04-15 mokėjimo nurodymas N 97 103. Taip pat yra dalinio įsipareigojimų įvykdymo aktas 09-04-05.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pagrįstos išlaidos atstovo paslaugoms apmokėti yra atlygintinos.
Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 110 straipsnio 2 dalis suteikia arbitražo teismui teisę sumažinti išieškotą sumą kompensuojant atitinkamas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti. Kadangi šios teisės įgyvendinimas galimas tik pripažinus šias išlaidas per didelėmis dėl konkrečių bylos aplinkybių, nepaisant to, kad, kaip ne kartą yra pabrėžęs Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, teismas privalo sudaryti sąlygas. laikantis būtinos šalių procesinių teisių ir pareigų pusiausvyros, ši norma negali būti laikoma pažeidžiančia konstitucines teises ir ieškovo laisvė.
Teismo pareiga protingomis ribomis išieškoti iš kito dalyvaujančio byloje asmens asmens, kurio naudai priimtas teisminis aktas, atstovo paslaugų apmokėjimo išlaidas, yra vienas iš numatytų teisinių būdų. už įstatymą, kuriuo siekiama nepagrįsto atlyginimo už atstovo paslaugas dydžio perskaičiavimo ir tuo - įgyvendinti CPK 127 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 17 str.
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad būtina atkreipti dėmesį į tai, kad Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse nurodytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, atsižvelgiant į protingumo principą.
Dabartiniai arbitražo teisės aktai grindžiami išlaidų koreliacija su saugomos teisės apimtimi. Didelės išlaidos, nepateisinamos teisės būti ginama verte ar bylos paprastumu, gali būti laikomos nepagrįstomis.
Teismas atsižvelgia į atstovo, vykdydamas ieškovo pavedimą, atliktų darbų kiekį, teismo posėdžių, kuriuose atstovas dalyvavo, skaičių, taip pat į bylos sudėtingumą ir apimtį.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjama byla nesudėtinga, ieškovės pozicijai pagrindžiančios medžiagos kiekis buvo 4 tomai, kuriuos reikėjo išstudijuoti ir išdėstyti pareiškėjo poziciją.
Be to, ginčo nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme per 2 mėnesius negali būti pripažintas ilgu terminu, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso nustatytas procesines terminus.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas išlaidų apmokėjimo už atstovo paslaugas pagrįstumą, išieškotiną laiko 25 000 rublių atstovo paslaugų apmokėjimo išlaidų sumą.
Valstybės rinkliavos sumokėjimo išlaidos apeliacine tvarka paskirstomos pagal 2014 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 110 str. ir yra susiję su atsakovu.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 266, 268, 269, 271 straipsniais, devintasis arbitražo apeliacinis teismas
nusprendė:
pakeisti Maskvos arbitražo teismo 2009-05-18 sprendimą byloje A40-20446/09-129-77.
Išieškoti iš ribotos atsakomybės bendrovės „Satellite-K“ individualaus verslininko Olego Aleksandrovičiaus Šafjevo naudai 100 000 rublių baudą, 25 000 rublių atstovo paslaugų apmokėjimo išlaidas, 16 815 rublių valstybės rinkliava 57 kapeikos.
Atmeskite likusius teiginius.
Grąžinti individualiam verslininkui Olegui Aleksandrovičiui Šafjevui iš federalinio biudžeto permokėtą 6 819 rublių 25 kapeikų valstybės rinkliavą už ieškinį.
Išieškoti iš ribotos atsakomybės bendrovės „Satellit-K“ individualaus verslininko Šafjevo Olego Aleksandrovičiaus naudai 1000 rublių valstybės rinkliavos už apeliacinį skundą sumokėjimo išlaidas.
pirmininkaujantis:
E.A.Ptanskaja
Teisėjai:
V.I.KATUNOVAS
S.P. SEDOVAS

Plenumas Aukščiausiasis Teismas 2016-03-24 priėmė nutarimą, kuriame svarstė netesybų sumažinimo klausimus pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio nuostatas. Ką nurodė Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos ir kaip praktiškai sumažinama bausmė.

2016 m. pavasarį buvo paskelbtas RF ginkluotųjų pajėgų plenumo nutarimas, kuriame, be kita ko, buvo kalbama apie bausmės sumažinimą 2016 m. teismo tvarka Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis (). Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas apžvelgė teismų taikomus mechanizmus ir pasisakė, kaip turėtų būti sprendžiami ginčytini klausimai.

Ką įstatymai sako apie bausmės mažinimą teisme?

Pagal įstatymą teismas, nagrinėdamas bylą, turi teisę nuspręsti dėl ieškovo reikalaujamos netesybų sumažinimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis). Teismas, nustatęs, kad nuobaudos dydis aiškiai neatitinka pažeidimo padarinių, gali savo iniciatyva sumažinti jos dydį. Visų pirma tai leidžiama šiais atvejais:

• pažeidimą padaręs bylinėjimosi dalyvis nevykdo verslumo ir nėra profesionaliai įtrauktas į ekonominę apyvartą;
• nusikaltėlis vadovauja komercine veikla, sutartyje buvo numatytos netesybos, tačiau kreditorius gaus neprotingą naudą, jeigu jam pavyks išsireikalauti deklaruotą sumą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str. 1 p. 3 p.).

Tačiau pagal bendrą taisyklę reikalingas atsakovo prašymas sumažinti baudą. Atsakovas privalo:

• pareikšti, kad reikia sumažinti baudos dydį;
• patvirtina, kad yra pagrindas sumažinti nuobaudą. Pavyzdžiui, įrodyti, kad jo vertė neatitinka pažeidimo pobūdžio ir jo padarinių. Įskaitant - kad kreditorius patyrė nuostolių ne tokio dydžio, kuris atitiktų deklaruotą baudos dydį.

Atsakovas taip pat turi teisę prašyti sumažinti baudą, jeigu:

• pažeidimas įvyko dėl abiejų šalių kaltės;
• kreditoriaus veiksmai (sąmoningai ar nesąmoningai) išprovokavo nuostolių padidėjimą arba jis nesiėmė protingų priemonių žalai sumažinti (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 404 str.).

Kokius apribojimus nurodė RF ginkluotosios pajėgos

Nutarimo skyriuje dėl bausmės mažinimo Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pasisakė ne tik teismo įgaliojimų klausimais. Taip pat paaiškino, ką turi teisę daryti sutarties šalys. Paprastai sutarties šalys pačios nustato, kiek pažeidėjas turės sumokėti. Tačiau jei suma nurodyta įstatyme, mažesnės sumos sutartyje nurodyti neįmanoma. Bet jūs galite šią sumą padidinti – jei nėra prieštaravimų įstatymui (nutarimo Nr. 7 61 punktas).

Taip pat sandorio šalys turi atsižvelgti į tai, kad sutartyje negali būti sąlygos netaikyti 333 straipsnio. Ši sąlyga bus negaliojantis (nutarimo Nr. 7 2 p. 69 p.). Kreditorius negali ginti savo interesų pažeisdamas Juridinės teisės skolininkas.

Aukščiausiasis Teismas išaiškino bausmių mažinimą teismų praktikoje

Kalbant apie teismų darbą, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas išreiškė keletą teisinių pozicijų:

1. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsniu, teismas savo iniciatyva nusprendžia sumažinti netesybas, jeigu supranta, kad jos dydis neatitinka pažeidimo padarinių (Nutarimo Nr. 7 71 punktas). . Kartu jis iškelia diskusijai apie šią disproporciją bylojančias aplinkybes. Jei bus neproporcingumo įrodymų, teismas sumažins baudos dydį.
2. Autorius Pagrindinė taisyklė Atsakovas turi prašyti sumažinti baudą. Prašymas paduodamas bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje arba apeliaciniame skunde, kuriame byla nagrinėjama pagal pradinio proceso taisykles, stadijoje. Kasacijos stadijoje dėl to kreiptis nebegalima (nutarimo Nr. 7 72 punktas). Jei prašymas yra apeliacinis, teismas turi priimti sprendimą šį klausimą nepaisant perėjimo prie bylos nagrinėjimo pagal pirmosios instancijos taisykles. Teismui savarankiškai iškėlus klausimą dėl sumažinimo ir sumažinus sumą, nors ir nebuvo neproporcingumo požymių, teismo aktas gali būti naikinamas kasacine tvarka.
3. Pareiga įrodyti, kad kreditorius gaus nepagrįstą naudą, tenka atsakovui (nutarimo Nr. 7 73 punktas). Teismas parems atsakovą, jei paaiškės, kad žalos dydis yra žymiai mažesnis nei baudos dydis. Tačiau jis atsisakys prašymo, jei skolininkas pateiks argumentus dėl savo finansinio nestabilumo, skolų kitiems asmenims, dėl turto arešto ar kad jam pačiam skolininkai nemoka. Šios aplinkybės yra susijusios su atsakovo padėtimi, o ne su galimu kreditoriaus nesąžiningumu.
4. Kreditorius turi teisę teisme nesutikti su baudos sumažinimu. Kartu jam nereikia įrodinėti nuostolių fakto (nutarimo Nr. 7 74 punktas). Jis gali pateikti teismui faktus, kaip panašūs pažeidimai panašiomis aplinkybėmis veikia kitus kreditorius – jeigu kreditoriai elgiasi protingai ir apdairiai.
5. Kreditoriui pateikus duomenis apie vidutinį trumpalaikių paskolų atlygį jo buvimo vietoje per prievolės pažeidimo laikotarpį, teismas neturi teisės mažinti netesybų žemiau šios sumos (nutarimo Nr. 7 75 punktas). – Ar tai dėl refinansavimo normos? Jei taip, įdėkite raktą. Taip yra dėl to, kad niekas neturi teisės pasinaudoti savo neteisėtu elgesiu, o svetimų pinigų panaudojimas skolininkui neturėtų būti naudingesnis už sąžiningo naudojimo sąlygas.
6. Jei kalbame apie palūkanas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 317 straipsnio 1 dalį, teismas neturi teisės mažinti tokios baudos. 333 straipsnio normos tam netaikomos (nutarimo Nr. 7 76 punktas).
7. Teismas turi teisę sumažinti kompensacijos dydį, kuris nustatytas įstatyme (nutarimo Nr. 7 78 punktas). Pavyzdžiui, tai galioja 2003-10-01 FZ-18, 2013-05-04 FZ-44 ir kt.
8. Atsakovas gali reikalauti sumažinti netesybas, net jei jos jau buvo nurašytos nepriėmus (nutarimo Nr. 7 79 p.). Pavyzdžiui, pateikti pretenziją dėl pertekliaus grąžinimo. Bet jei skolininkas pats pervedė sumą kreditoriui, jos sumažinti ir grąžinti dalį pinigų, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsniu, nepavyks (išskyrus atvejus, kai skolininkas buvo priverstas ją pervesti). ).
9. Jeigu teismas savo iniciatyva sumažino baudą remdamasis BK 404 straipsniu, atsakovas turi teisę prašyti dar labiau sumažinti baudą remdamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsniu (81 punktas). nutarimo Nr. 7).

Kaip ieškovui kompensuojama valstybės rinkliava, jei teismas pakeitė ieškinio dydį

Ieškovas, kreipdamasis į arbitražo teismą, sumoka valstybės rinkliavą. Pasibaigus svarstymui, iškyla proceso išlaidų kompensavimo klausimas. Apsvarstykite keletą dalykų:

1. Teismui sumažinus netesybas, ieškovo išlaidos valstybės rinkliavai sumokėti iš biudžeto neatlyginamos. Jas kompensuoja atsakovas, atsižvelgdamas į netesybų dydį, kuris būtų išieškotinas neatsižvelgus į sumažinimą (9 punktas).
2. Padidėjus reikalavimams dėl netesybų perskaičiavimo, papildomo mokesčio mokėti nereikia. Padidinus reikalavimų sumą, atsakovas per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumoka trūkstamą valstybės rinkliavos sumą pagal padidintą ieškinio kainą, jeigu sprendimas yra priimtas ieškovo naudai ( 3 papunktis, 1 punktas, 333.22 straipsnis, 2 punktas, 1 punktas 333.18 straipsnis).
3. Jeigu ieškovas, pareikšdamas ieškinį, sąmoningai vengia mokėti mokestį ir jau proceso metu nurodo ieškinio dydį, teismai tokį elgesį vertina kaip piktnaudžiavimą teise.