Ar manai, kad esi rusas? Gimėte SSRS ir manote, kad esate rusas, ukrainietis, baltarusis? Nr. Tai netiesa.

Jūs iš tikrųjų esate rusas, ukrainietis arba baltarusis. Bet tu manai, kad esi žydas.

Žaidimas? Neteisingas žodis. Teisingas žodis„įspaudimas“.

Naujagimis save sieja su tais veido bruožais, kuriuos pastebi iškart po gimimo. Šis natūralus mechanizmas būdingas daugumai gyvų būtybių, turinčių regėjimą.

Naujagimiai SSRS pirmąsias dienas mamą matydavo minimalų maitinimosi laiką, o dažniausiai – gimdymo namų darbuotojų veidus. Dėl keisto sutapimo jie buvo (ir tebėra) daugiausia žydai. Priėmimas yra laukinis savo esme ir efektyvumu.

Visą vaikystę galvojote, kodėl gyvenate nevietinių žmonių apsuptyje. Reti žydai tavo kelyje galėjo su tavimi padaryti bet ką, nes tave jie traukė, o kitus atstumė. Taip, net ir dabar jie gali.

Jūs negalite to ištaisyti – įspaudas yra vienkartinis ir visam gyvenimui. Sunku suprasti, instinktas susiformavo tada, kai dar labai toli iki gebėjimo suformuluoti. Nuo to momento nebuvo išsaugoti nei žodžiai, nei detalės. Atminties gelmėse liko tik veido bruožai. Tie bruožai, kuriuos laikote savo šeima.

3 komentarai

Sistema ir stebėtojas

Apibrėžkime sistemą kaip objektą, kurio egzistavimas nekelia abejonių.

Sistemos stebėtojas yra objektas, kuris nėra jo stebimos sistemos dalis, tai yra, jis lemia jos egzistavimą, taip pat ir per nuo sistemos nepriklausomus veiksnius.

Sistemos požiūriu stebėtojas yra chaoso šaltinis – tiek valdymo veiksmai, tiek stebėjimo matavimų pasekmės, kurios neturi priežastinio ryšio su sistema.

Vidinis stebėtojas yra potencialiai pasiekiamas sistemos objektas, kurio atžvilgiu galimas stebėjimo ir valdymo kanalų inversija.

Išorinis stebėtojas yra netgi sistemai potencialiai nepasiekiamas objektas, esantis už sistemos įvykių horizonto (erdvinio ir laiko).

1 hipotezė. Viską matanti akis

Tarkime, kad mūsų visata yra sistema ir ji turi išorinį stebėtoją. Tuomet gali būti atliekami stebėjimo matavimai, pavyzdžiui, pasitelkiant „gravitacinę spinduliuotę“, prasiskverbiančios į visatą iš visų pusių iš išorės. „Gravitacinės spinduliuotės“ gaudymo skerspjūvis yra proporcingas objekto masei, o „šešėlio“ projekcija iš šio gaudymo į kitą objektą suvokiama kaip patraukli jėga. Jis bus proporcingas objektų masių sandaugai ir atvirkščiai proporcingas atstumui tarp jų, kuris lemia „šešėlio“ tankį.

Objekto „gravitacinės spinduliuotės“ gaudymas padidina jo atsitiktinumą ir mes suvokiame jį kaip laiko tėkmę. Objektas, nepermatomas „gravitacinei spinduliuotei“, kurio fiksavimo skerspjūvis yra didesnis nei geometrinis dydis, atrodo kaip juodoji skylė visatos viduje.

2 hipotezė. Vidinis stebėtojas

Gali būti, kad mūsų visata stebi save. Pavyzdžiui, kaip etaloną naudojant kvantinių įsipainiojusių dalelių poras, išdėstytas vienas nuo kito erdvėje. Tada erdvė tarp jų yra prisotinta proceso, kuris sugeneravo šias daleles, egzistavimo tikimybe, kuris pasiekia didžiausią tankį šių dalelių trajektorijų sankirtoje. Šių dalelių buvimas taip pat reiškia, kad objektų, galinčių absorbuoti šias daleles, trajektorijose nėra pakankamai didelio gaudymo skerspjūvio. Likusios prielaidos išlieka tokios pačios kaip ir pirmosios hipotezės atveju, išskyrus:

Laiko srautas

Išorinis objekto, artėjančio prie juodosios skylės įvykių horizonto, stebėjimas, jei „išorinis stebėtojas“ yra lemiamas laiko veiksnys visatoje, sulėtės lygiai du kartus – šešėlis iš juodosios skylės blokuos lygiai pusę galimų trajektorijų. „gravitacinės spinduliuotės“. Jei lemiamas veiksnys yra „vidinis stebėtojas“, tai šešėlis blokuos visą sąveikos trajektoriją ir į juodąją skylę patenkančio objekto laiko tėkmė visiškai sustos, kad būtų galima matyti vaizdą iš išorės.

Taip pat neatmetama galimybė šias hipotezes sujungti viena ar kita proporcija.

2013 m. vasario 14 d. Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos dekretas byloje N A40-105752 / 12-97-485 Reikalavimas: Dėl susigrąžinimo nepagrįstas praturtėjimas. Aplinkybės: Teisė reikalauti nepagrįsto praturtėjimo pagal paskolos sutartį sumokėto komisinio atlyginimo perdavė ieškovui cesijos sutarties pagrindu. Sprendimas: reikalavimas įvykdytas, nes sąlygos paskolos sutartis, numatantis komisinio mokesčio už paskolos aptarnavimą mokėjimą, neatitinka įstatymo reikalavimų, dėl kurių sumokėtas komisinis grąžintinas kaip nepagrįstas praturtėjimas.

MASKAVOS RAJONO FEDERALINIS ARBITRAC TEISMAS

REZOLIACIJA

Maskvos rajono federalinis arbitražo teismas

Sudėtyje: pirmininkaujanti teisėja Barabanščikova L.M.,

teisėjai Petrova E.A. ir Bukina I.A.,

dalyvaujant susirinkime:

iš individualaus verslininko Širokovo Vladimiro Olegovičiaus – neatvyko, pranešta

iš komercinio banko „Renaissance-Capital“ ribotos atsakomybės bendrovės – neatvyko, pranešta.

2013-07-02 teismo posėdyje išnagrinėjęs individualaus verslininko Širokovo Vladimiro Olegovičiaus kasacinį skundą

prieš 2012-10-23 sprendimą

Maskvos arbitražo teismas,

priėmė teisėja Kitova A. G.,

į 2012-12-17 sprendimą

Devintas arbitražas Apeliacinis teismas,

priėmė teisėjai: Smirnovas O.V., Martynova E.E., Kuznecova I.I.,

individualaus verslininko Širokovo Vladimiro Olegovičiaus kostiumu (OGRN 310346025600111, TIN 344692252696)

ribotos atsakomybės bendrovei komerciniam bankui „Renaissance-Capital“ (OGRN 1027739586291, TIN 7744000126)

dėl 43 200 RUB nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo. 00 kop. pagal 2008-06-17 paskolos sutartį N 11013091244

įdiegta:

individualus verslininkas Širokovas Vladimiras Olegovičius (toliau - IP Shirokov V.O., ieškovas) kreipėsi į Arbitražo teismas Maskvos miesto su ieškiniu ribotos atsakomybės bendrovei komerciniam bankui „Renaissance-Capital“ (toliau – CB „Renaissance-Capital“ (LLC), atsakovui, bankas) dėl nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo sumoje. 43 200 rublių. 00 kop. pagal 2008-06-17 paskolos sutartį N 11013091244.

Pirmosios instancijos teismo 2012-10-23 sprendimu, apeliacinės instancijos teismo 2012-12-17 sprendimu paliktu nepakeistu, ieškinį atmetė, ieškovo reikalavimus pripažino nepagrįstais.

Ieškovas, nesutikdamas su byloje priimtais teisminiais aktais, kreipėsi į Maskvos rajono federalinį arbitražo teismą su kasaciniu skundu, kuriame prašo skundžiamo teisminiai aktai panaikinti, priimti naują teisminį aktą dėl ieškinio patenkinimo.

Pateisinimas kasacinis skundas pareiškėjas nurodo neteisingą teismų taikymą normoms materialinė teisė, taisyklių pažeidimas procesinė teisė, teismų išvadų neatitikimas faktinėms bylos aplinkybėms.

Šalims apie kasacinio skundo nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (įskaitant Viešoji politika paskelbdami informaciją oficialioje teismo svetainėje), jų atstovus teisme kasacinė instancija pagal Arbitražo 284 straipsnio 2 dalį to neišsiuntė procedūrinis kodeksas Rusijos Federacija nėra kliūtis nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Atsakovas gavo atsiliepimą į kasacinį skundą, kuriame prašo teismo aktus palikti nepakeistus, kasacinį skundą - netenkinti.

Teismo veiksmų teisėtumas tikrinamas pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 284, 286 straipsnius.

Susipažinęs su bylos medžiaga, aptarė kasacinio skundo argumentus, pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 286 straipsnį patikrinęs materialiosios ir proceso teisės normų taikymo teisingumą, taip pat. kaip ginčijamuose teisminiuose aktuose esančių išvadų atitiktį byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir byloje turimiems įrodymams, teismas Kasacinė instancija mano, kad priimti teisminiai aktai naikintini.

Kaip nustatė pirmosios ir teismų apeliacinis teismas ir iš bylos medžiagos matyti, kad tarp CB "Renaissance-Capital" (LLC) ir Krivulyak Nina Konstantinovna (toliau - Krivulyak N.K.) 2008-06-17 buvo sudaryta paskolos sutartis N 11013091244 dėl 150,000 rublių paskolos. 00 kop.

Teismai nustatė, kad vadovaujantis 1, 5, 3.6 bendros sąlygos suteikdamas paskolas, paskolos gavėjas moka bankui mėnesio mokestį už paskolos aptarnavimą, skaičiuojamą procentais (nurodyta pasiūlymo 2.8 punkte) nuo visos paskolos sumos.

Pagal pasiūlymo 2.8 punktą mokestis už paskolos aptarnavimą yra 0,6 procento per mėnesį.

Pagal mokėjimo grafiką paskolos gavėjas turėjo kas mėnesį mokėti 4850 rublių paskolai grąžinti. 41 kapeikas, įskaitant pagrindinės skolos sumokėjimą, palūkanų grąžinimą, taip pat 900 rublių. kaip mokestis už paskolos aptarnavimo mokestį.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad už laikotarpį nuo 2008-07-17 iki 2012-06-18 paskolos gavėjas sumokėjo bankui komisinį atlyginimą iš viso 43 200 rublių. 00 kop.

Teismai nustatė išvados faktą tarp Krivulyak H.K. ir individualus verslininkasŠirokovas V.O. (toliau – IP Shirokov V.Oh.) reikalavimo teisės (cesijos) perleidimo sutartis, kurios sąlygomis IP Shirokov V.Oh. priėmė teisę reikalauti nepagrįsto praturtėjimo 43 200 RUB. 00 kop. sumokėto komisinio atlyginimo pagal 2008-06-17 paskolos sutartį N 11013091244 forma.

Atsisakymas tenkinti ieškovo ieškinį IP Shirokov The.Oh. dėl 43 200 RUB nepagrįsto praturtėjimo sumos išieškojimo. 00 kapeikų, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai sprendė iš neatvykimo įstatyminis pagrindą išieškoti nepagrįstą praturtėjimą 43 200 RUB sumai. 00 kapeikų nuo ieškovo sąskaitos nurašė atsakovas, mokėdamas komisinį mokestį už paskolos aptarnavimą, atsižvelgiant į tai, kad sudarant paskolos sutartį ieškovas sutiko su banko sąlygomis, atitinkančiomis 2012 m. Bendri principai Civilinė teisė ginklų lygybė ir sutarčių laisvė, įtvirtinta 1 straipsnio 2 dalyje, 10 straipsnio 3 dalyje, 421 straipsnyje Civilinis kodeksas Rusijos Federacija.

Abiejų instancijų teismai priėjo prie išvados, kad paskolos paslaugos mokestis yra Papildomas mokestis už paskolą, nes komisiniai mokami kas mėnesį, o ne išdavimo metu Pinigai, komisinio atlyginimo dydis nustatomas procentais nuo išduotos paskolos.

Tuo pačiu teismai neatsižvelgė į tai, kad išieškojimas iš paskolos gavėjo papildomos išlaidos gauti pinigų išduodant paskolą Skirtingi keliai o jį aptarnaujant bankininkystės teisės aktų normos nenumatytos.

Abiejų instancijų teismai neatsižvelgė į tai, kad pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas paskolos sutartimi įsipareigoja grąžinti gautą pinigų sumą ir mokėti už ją palūkanas. . Minėta įstatymo norma komisinio atlyginimo apskaičiavimo nenumato.

30 straipsnio 2 dalis federalinis įstatymas„Apie bankus ir bankininkystė“, atsižvelgiant į sąlygų, kurios turi būti įtrauktos į bet kurio dokumento tekstą, sąrašą banko sutartis, o būtent: sutartyje turi būti nurodytos paskolų ir indėlių (indėlių) palūkanų normos, banko paslaugų kaina ir jų atlikimo terminai, įskaitant mokėjimo dokumentų tvarkymo terminus, šalių turtinė atsakomybė už sutarties pažeidimus, įskaitant atsakomybę už įsipareigojimų pažeidimą dėl vykdymo mokėjimų, taip pat jos nutraukimo tvarką ir kt esmines sąlygas sutartys.

Paskolos palūkanų norma – tai mokestis už lėšų, kurios bus suteiktos paskolos gavėjui, panaudojimą, kad jos grįžtų paskolos davėjui tam tikra padidinta suma, priklausomai nuo palūkanų normos dydžio.

Įsteigimas paskolos sutartyje papildomi mokesčiai už banko veiksmus, kuriems taikoma ši sutartis, iš esmės veikia kaip dvigubas mokėjimas už paskolą: pirma, paskolos palūkanų forma ir, antra, abiejų fiksuotųjų pinigų sumos, o sumos procentais už banko veiksmus suteikiant, aptarnaujant ir grąžinant paskolą, į kurias reikėtų atsižvelgti skaičiuojant palūkanų normą.

Nes palūkanų norma Kadangi paskolos mokestis yra universali priemonė, optimizuojanti visą lėšų perkėlimo iš banko pas skolininką ir iš skolininko į banką procesą, jo taikymas neleidžia naudoti kitų mokesčių už paskolą nustatymo formų.

Teismai neteisingai išaiškino Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2011 m. rugsėjo 13 d. informacinio laiško N 147 „Teismų praktikos sprendžiant ginčus, susijusius su Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų taikymu, apžvalga. Federacija dėl paskolos sutarties“, kurioje yra nuoroda į sutarties sąlygas dėl tų komisinių, prievolė mokėti periodiškai, o suma nustatoma procentais nuo paskolos gavėjo skolos bankui likučio tą dieną. mokėjimo.

AT Ši byla pagal paskolos sutarties sąlygas, kaip nustatė teismai, komisiniai mokami kas mėnesį, komisinių dydis nustatomas procentais nuo išduotos paskolos.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2011 m. rugsėjo 13 d. informacinio laiško N 147 4 punkte pateiktais išaiškinimais, bankas turi teisę gauti atskirą atlygį (komisinį) kartu su palūkanomis už pasinaudojant paskola, jei ji yra skirta teikti nepriklausomą paslaugą klientui pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 779 straipsnį, kuri sukuria bet kokią papildomą naudą ar kitą naudingą poveikį paskolos gavėjui.

Iš to išplaukia, kad klientas gali atsisakyti teikti nepriklausomą banko paslaugą ir jo atsisakymas nieko nereiškia teisines pasekmes dėl šalių sudarytos paskolos sutarties.

Banko veiksmai teikiant paskolą yra standartiniai tokio tipo sandoriams, be kurių bankas negalėtų sudaryti ir įvykdyti atitinkamos paskolos sutarties.

Per pastaruosius tris mėnesius Maskvos arbitražo teismas priėmė keletą sprendimų, kuriuos teismas pripažino negaliojanti sutartis teisių perleidimo iš nuomos sutarties ir dėl šios priežasties nuomininko ieškinį atmetė (bylos Nr. A40-234702/2016, A40-110870/2017, A40-9953/2017, A40-126214/17, A40-1201722). , Nr. A40-84712 /2017)

Siužetas:

Nuomos sutartis nutraukta. Nuomininkas perleidimo sutartimi perdavė perėmėjui teisę reikalauti grąžinti dalį lizingo įmokų (nepagrįsto praturtėjimo) iš nuomos sutarčių. Perleistų teisių vertė siekė 1000 rublių (kai kuriais atvejais papildomas procentas nuo gautos sumos).

Perėmėjas pareiškė reikalavimą nuomotojui dėl nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo.

Teismas ieškinius atmetė, pripažindamas reikalavimų perleidimą negaliojantis sandoris. Teismai nurodė šiuos negaliojimo pagrindus.

1) Lygiavertiškumo nebuvimas pagal pavedimo sutartį, o tai rodo jos apsimetimą.

Teismas, nustatęs, kad reikalaujama išieškoti suma yra daug kartų didesnė už perleistų teisių vertę (1000 rublių), teismas, remdamasis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2007 m. spalio 30 d. informacinio rašto 10 punktu. 120, nurodė, kad nelygiavertė priešpriešinė nuostata pagal pavedimo sutartį yra pagrindas ją pripažinti sandoriu, apimančiu dovanojimo sutartį ( netikras sandoris), kuris pagal 2008 m. 170 Rusijos Federacijos civilinio kodekso yra niekinis sandoris (2017 m. liepos 18 d. dekretas 9ААС byloje Nr. А40-234702/16).

2) Nuomininko teisės gali būti perleistos tik kartu su prievolėmis.

Teismo vertinimu, pažodiniu Nutarimo Nr.17 aiškinimu, likučio nustatymas reiškia įskaitymą. abipusiai reikalavimai pusės, t.y. nuomininko teisės gali būti perleistos tik kartu su prievolėmis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 392 straipsnio 3 dalis). Kadangi nuomotojas nedavė sutikimo perleisti skolą, cesijos sutartis yra negaliojanti pagal CPK 2 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 391 straipsnis.

3) Priešieškinio pateikimo negalėjimas.

Perleisdamas teises pagal sutartį, nuomininkas atleido nuo prievolių nuomotojui, o tai yra nepriimtina nustatant priešpriešinių įsipareigojimų pusiausvyrą ir yra nesąžiningas elgesys. Remiantis RF ginkluotųjų pajėgų plenumo 2015 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 25 74 punktu, sutartis, kurios sąlygos prieštarauja esmei teisinį reglamentavimą atitinkamos rūšies prievolė, gali būti kvalifikuojama kaip niekinė.

4) Pavedimo sutarties sąlyga dėl palūkanų nuo išieškoto nepagrįsto praturtėjimo sumos mokėjimo nedaro tokios sutarties galioti.

Sąlyga, kad perėmėjas sumoka 30% nuo gautos sumos, taip pat yra apsimestinė, pridengianti pavedimo sutartį. Tai reiškia, kad lizingo gavėjas nepasitraukė iš ginčijamų teisinių santykių ir teisės iš lizingo sutarties perėmėjui neperėjo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 971 straipsnio 1 punktas) (Arbitražo teismo 08 m. /2017-03 byloje Nr. A40-9953 / 17).

Įvertinimas:

Anksčiau arbitražo praktika buvo patenkintas ir nuoseklus pavedimų iš lizingo sutarčių galiojimo klausimu.

Net ir tais atvejais, kai nuomotojas sutartimi nurodė perleidimo draudimą ir bandė jį ginčyti šiuo pagrindu, teismai perleidimą laikė galiojančiu ir nurodė Rusijos Federacijos civilinio kodekso 388 straipsnio 3 dalį, pagal kurią teisių (reikalavimų) perleidimas leidžiamas bet kuriuo atveju, jeigu piniginė prievolėšalys, iš kurių perleidžiamos teisės, yra susijusios su jos šalių įgyvendinimu verslumo veikla(Vakarų Sibiro apygardos arbitražo teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. A70-12338 / 2015 m., Vakarų Sibiro apygardos arbitražo teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis byloje Nr. A67-5048 / 2015 m. , Maskvos apygardos arbitražo teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimas byloje Nr. A40-39809 / 2015, Šiaurės Vakarų apygardos arbitražo teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimas byloje Nr. A56-11661 / 2016 m. ).

Taip pat dėl ​​perleidimo draudimo teismai nurodė, kad teisė reikalauti nepagrįsto praturtėjimo atsirado ne iš lizingo sutarties, o pagal įstatymą dėl jos nutraukimo. Vadinasi, sutartyje numatytas teisių perleidimo draudimas netaikomas ginčijamai perleidimo sutarčiai (2017 m. liepos 31 d. nutartis 9AAC byloje Nr. A40-89355 / 16, 2017 m. liepos 31 d. nutartis 9AAC byloje Nr. . A40-98063 / 16).

Čia nurodyti teisminiai aktai yra pirmieji ir vieninteliai atvejai, kai teismas laikosi kitokios pozicijos.

Nepaisant to, kad beveik visas šias bylas nagrinėjo vienas teisėjas (Iljina T. V.), o iš šešių nurodytų bylų šiuo metu yra nagrinėjama ir apeliaciniu skundu palikta nepakeista tik viena, galima daryti prielaidą, kad teismų praktika nebebus tokia vienareikšmiška, t. ir lizingo davėjas, yra dar vienas būdas apsisaugoti nuo reikalavimo išieškoti likučius pagal lizingo sutartis.

MASKAVOS RAJONO FEDERALINIS ARBITRAC TEISMAS

Byla N А40-2843/08-42-31

Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2008-09-25.
Visas nutarimo tekstas priimtas 2008-10-02.
Maskvos rajono federalinis arbitražo teismas
kurį sudaro: pirmininkaujantis teisėjas – teisėjas Yaskin SA
teisėjai: Moiseeva L.A. ir Fedoseeva T.V.
dalyvaujant susirinkime: iš ieškovo - UAB „Lokomotiv ImEk“: atstovas neatvyko, buvo pranešta;
iš atsakovo - Rusijos geležinkelių OJSC: B. - Bylinėjimosi ir arbitražo darbo skyriaus vedėjo pavaduotojas teisinė paslauga Maskvos geležinkelis (2008-09-06 įgaliojimas N NYu-3-15/402);
trečiojo asmens - UAB „Lokomotiv Im Ek“ vardu: atstovas neatvyko, jam buvo pranešta,
2008-09-25 teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės UAB „Lokomotiv ImEk“ kasacinį skundą, 2008 m.
į Maskvos miesto arbitražo teismo 2008-03-25 nutartį byloje N A40-2843 / 08-42-31, priimtą teisėjos: Sutretova R.P.
ir dėl Devintojo apeliacinio arbitražo teismo 2008 m. birželio 24 d. sprendimo N 09AP-5726 / 2008-GK toje pačioje byloje, priimto teisėjų: Tikhonov A.P., Yadrentseva M.D. ir Savenkovas O.V.
dėl ZAO Lokomotiv ImEk (Sankt Peterburgas) ieškinio
į OJSC Rusijos geležinkelius
už 3 881 436 rublių išieškojimą 68 kapeikas
byloje dalyvauja trečiasis asmuo: ZAO Lokomotiv Im Ek (Maskva)

įdiegta:

2008 m. sausio 24 d. uždaroji akcinė bendrovė „Lokomotiv ImEk“ (Sankt Peterburgas) (toliau – Lokomotiv ImEk CJSC arba ieškovas) Maskvos miesto arbitražo teismui pateikė ieškinį Rusijos geležinkelių atvirajai akcinei bendrovei (Rusijos geležinkeliai). . Maskva) (toliau – Rusijos geležinkelių OJSC arba atsakovas), atstovaujama jos filialo – Moskovskaya Geležinkelis 2006 m. lapkričio 26 d. sutarties N Uz-7 / y pagrindu dėl reikalavimo teisės perleidimo išieškoti 3 881 436 rublius 68 kapeikas nepagrįsto praturtėjimo. Iš viso išlaidų dalių, kurias atsakovas gavo iš trečiojo asmens už lokomotyvų depo Uzlovaja linijinę įrangą pagal 2005-06-20 priėmimo aktą N 06, 2005-06-20 sąskaitą faktūrą N 000213/1 2002-06-20 sumai. rubliai 04 kapeikos, važtaraštis N 213/1 2005-04-28, taip pat pagal 2005-07-29 priėmimo aktą N 013, 2005-08-15 sąskaita N 521 1 879 233 rubliai. 64 kapeikos ir važtaraštis N 521 2005-04-27.
Tuo pačiu teisė reikalauti grąžinti atsakovei nepagrįsto praturtėjimo sumą buvo perduota ieškovui iš perdavėjo - Uždarosios akcinės bendrovės „Lokomotiv Im Ek“ (Maskva) pavedimo sutarties N Uz-7 pagrindu. /y 2006-11-26, kuri pagal apibrėžimą 2008-01-28 pirmosios instancijos teismo iniciatyva buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nedeklaruojant. nepriklausomi reikalavimai dėl ginčo dalyko – ieškovo (toliau – ZAO Lokomotiv Im Ek arba trečiasis asmuo) pusėje.
Nagrinėjant pareikštus reikalavimus iš esmės, Maskvos miesto arbitražo teismo 2008 m. kovo 25 d. rezoliucinė dalis sprendimas paskelbtas 2008-03-18) byloje N A40-2843 / 08-42-31, devinto apeliacinio arbitražo teismo 2008-06-24 nutartimi paliktas nepakeistas (sprendimo rezoliucinė dalis taip pat paskelbta 2008 m. 2008 m. birželio 24 d.) N 09AP-5726 / 2008-GK toje pačioje byloje ieškinys buvo atmestas visa apimtimi. Abiejų instancijų teismai, priimdami sprendimą, vadovavosi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8, 11, 12, 166, 167, 168, 307, 314, 382, ​​384, 1102 straipsniais (1 t. ld 104 - 105, t. 2, ld 52 - 53).
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, konstatavo, kad pretenzija byloje buvo deklaruoti 2006-11-26 sutarties N Uz-7 / y pagrindu dėl reikalavimo teisės perleidimo pagal 2005-06-20 priėmimo aktą N 06, 06 d. sąskaitą faktūrą N 000213/1 /2005-20-20, taip pat 2005-07-29 perdavimo-priėmimo aktas N 013, 2005-08-15 sąskaita N 521, į kuriuos reikalavimo teisės jau perleistos anksčiau sudaryta sutartimi N 7 / y 2006-11-24 perleidimas dėl reikalavimo teisės perleidimo, kurio pagrindu buvo pareikšti reikalavimai byloje N A40-64310/07-58-529.
Taip pat pirmosios instancijos arbitražo teismas pažymėjo, kad 2006-11-26 sutarties N Uz-7 / y dėl reikalavimo teisės perleidimo pagal 2005-06-20 priėmimo aktą N 06 sudarymo metu 2006 m. 2005-06-20 sąskaita faktūra N 000213 / 1, priėmimo aktas N 013 2005-07-29, sąskaita faktūra N 521 2005-08-15 iš pradinio kreditoriaus – trečiojo asmens pagal 2005 m. Ši byla pagal nurodytus aktus ir sąskaitas jau nebuvo reikalavimo teisių ir reikalavimo teisių apimties, nes jos jau buvo perleistos anksčiau sudaryta 2006-11-24 sutartimi N 7/y dėl reikalavimo teisės perleidimo, kurių reikalavimų pagrindu byloje N A40-64310 / 07-58-529, ir pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 382, ​​384 straipsnius kreditorius, perleidęs reikalavimo teisę į naują kreditorius atleidžiamas nuo prievolės.
Todėl, kaip vertino pirmoji instancija, 2006-11-26 sutartis N Uz-7 / y dėl reikalavimo teisės perleidimo pagal 2005-06-20 priėmimo aktą N 06, sąskaita faktūra N 000213/1 06/06/ 20/2005, 2005-07-29 priėmimo aktas N 013, 2005-08-15 sąskaita N 521 buvo sudarytas pažeidžiant Rusijos Federacijos civilinio kodekso 382, ​​384 straipsnius, dėl kurių vadovaujantis minėto kodekso 168 str., yra negaliojantis (negaliojantis), dėl kurio visiškai netenkinami reikalavimai.
Devintasis apeliacinis arbitražo teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 266, 268 straipsniais, pakartotinai išnagrinėjęs išdėstytus reikalavimus, sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, atmesdamas argumentus. apeliacija ieškovei ir paaiškinant, kad iš pateiktos medžiagos, būtent 2006-11-25 akto, 2006-11-26 papildomo susitarimo, nematyti, kad šiuose dokumentuose būtų pateikta informacija, atspindinti ieškovės pareikštus reikalavimus.
Nesutikdama su pirmosios instancijos arbitražo teismo 2008 m. kovo 25 d. sprendimu ir Apeliacinio teismo 2008 m. birželio 24 d. sprendimu, UAB „Lokomotiv ImEk“ Maskvos apygardos federaliniam arbitražo teismui pateikė kasacinį skundą, ieškovas prašo kasacinės instancijos arbitražo teismo minėtus teismo aktus visiškai panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Maskvos miesto arbitražo teismui.
Kartu skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai netyrė byloje esančių įrodymų, o būtent: 2006-11-24 pavedimo sutarties N 7 / y; 2006 m. lapkričio 24 d. pavedimo sutarties dokumentų priėmimo ir įteikimo aktas N 7 / y, 2006 m. lapkričio 24 d. 2006-11-24 papildoma sutartis Nr.1 ​​prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr.7/m 2006-11-24; 2006 m. lapkričio 26 d. papildoma sutartis w/n prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties N 7/у 2006 m. lapkričio 24 d. ir prie 2006 m. lapkričio 26 d. sutarties N 016-7/у; 2006-11-26 perleidimo sutartis N Uz-7/u; 2006-11-26 dokumentų priėmimo ir įteikimo aktas prie pavedimo sutarties N Uz-7 / y 2006-11-26, dėl ko pirmosios ir apeliacinės instancijų arbitražo teismai, ieškovo teigimu, padarė klaidingą išvadą. kad teisės pagal 2006 m. lapkričio 24 d. sutartį N 7 /y buvo perleistos iš perdavėjo 45 941 659,41 rublio 2006 m. lapkričio 24 d. Papildomos sutarties Nr. 1 į pavedimo sutartį Nr. 2006-11-24, kurios pagrindu perdavėjas perleido, įskaitant ir šioje byloje pareikštus reikalavimus, tačiau realiai 2006-11-24 reikalavimo perleidimo sutarties Nr.7/y ir papildomos sutarties Nr. 1 2006-11-24 į jį buvo pakeistas šalių pasirašydamos papildomą 2006-11-24 reikalavimo teisės N 7 / y perleidimo sutartį ir 2006-11-26 sutartį N 016-7 / y.
Visų pirma, kaip pažymima kasaciniame skunde, šalys pakeitė Įstatų 1.1., 1.2. 2006-11-24 papildoma sutartis Nr.1, kurios pagrindu tomas perleidžiamas teises 2006-11-24 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.7/y buvo sumažintas iki 15 567 530,90 rub., taip pat patikslintas reikalavimus patvirtinančių dokumentų sąrašas nurodytai sumai.
Be to, kaip paaiškina ieškovas, vadovaujantis 1.5. 2006-11-24 reikalavimo perleidimo sutartį N 7 / y, perėmėjas tampa skolininko kreditoriumi, tai yra įgyja visas numatytas teises. galiojančius teisės aktus skolininko atžvilgiu, o perleidėjas netenka šių teisių, nuo dokumentų priėmimo ir perdavimo akto pasirašymo dienos.
Pagal 1.5. 2006-11-24 sutarties N 7 / y šalys pasirašė 2006-11-25 dokumentų priėmimo ir įteikimo aktą, kuriame nurodyta suma. perleidžiamas reikalavimas, kurio suma 15 567 530,90 rub., ir nėra nurodytas nė vienas iš ieškovės reikalavimus patvirtinančių dokumentų šioje byloje N A40-2843 / 08-42-31. Taigi 2006-11-24 perleidimo sutartimi N 7 / y ieškovui perleisti reikalavimai ir 2006-11-26 cesijos sutartimi N Uz-7 / y ieškovui perleisti reikalavimai yra savarankiški reikalavimai.
Iš to, kas išdėstyta, ieškovas mano, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų išvados, kurios sudaro pagrindą priimtus sprendimus 2008-03-25 ir 2008-06-24 nutartis yra klaidingi, nepagrįsti visapusišku, išsamiu, objektyviu ir tiesioginiu įrodymų visumos išnagrinėjimu, kad teismai nenustatė faktinių bylos aplinkybių, kad kai teismas priėmė nutartį, nebuvo taikomos materialiosios teisės normos, o būtent: Rusijos Federacijos civilinio kodekso 385, 450, 452, 453 straipsniai, taip pat proceso teisės pažeidimai, o būtent: 6, 8, 9, 71 straipsniai. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso nuostatas.
Atsakovės atstovė atsiliepimu į ieškovo kasacinį skundą prašo kasacinės instancijos arbitražo teismo ginčijamus teisminius aktus palikti nepakeistus, o skundą – netenkinti, pabrėždama, kad sutarties sudarymo metu N Uz-7 / m. 2011-11-26 pradinis trečiasis asmuo kreditorius byloje nebeturėjo reikalavimo teisių ir reikalavimo teisių apimties pagal ginčijamus aktus dėl to, kad jos jau buvo perleistos anksčiau sudaryta sutartimi Nr. 2006-11-24.
Kasacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovė nesutiko su ieškovo kasacinio skundo tenkinimu, laikant skundžiamus teismo aktus teisėtais ir pagrįstais.
Apie pareiškėjo kasacinio skundo nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, dalyvaujant byloje ZAO Lokomotiv ImEk ir ZAO Lokomotiv Im Ek, jų atstovams 2012 m. teismo posėdis kasacinė instancija nebuvo išsiųsta, nepaisant to, kad pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 284 straipsnio 3 dalį į kasacinės instancijos arbitražo teismo posėdį neatvykus asmeniui, pateikė kasacinį skundą ir kitas dalyvaujantis byloje asmuo negali būti kliūtis nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs atsakovo atstovą, pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 284, 286, 287 straipsnius patikrinęs pirmosios instancijos teismo pareiškimo teisingumą ir apeliacinės instancijos teismas materialiosios teisės normų ir proceso teisės normų laikymosi priimant skundžiamą sprendimą ir nutarimą, taip pat minėtuose aktuose padarytų išvadų atitiktį, byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įrodymus. byloje esantis kasacinės instancijos arbitražo teismas priėjo prie išvados, kad minėti teismo aktai paliktini nepakeisti, o UAB „Lokomotiv ImEk“ kasacinis skundas, kurio argumentai kartu su atsiliepimu į jį buvo nagrinėjami kasacinė instancija, netenkinant dėl ​​to.
Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 288 straipsniu, pagrindas pakeisti ar panaikinti tuos, kurie sudarė juridinę galią pirmosios ir apeliacinės instancijos arbitražo teismų sprendimus ar nutarimus, kasacinis teismas yra ta aplinkybė, jeigu skundžiamuose aktuose padarytos išvados neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, teismai pažeidžia arba netinkamai taiko materialiosios teisės normas ar proceso teisės normas, dėl ko buvo priimtas neteisingas sprendimas, tačiau kasacinė instancija neįžvelgia šių aplinkybių ieškovo kasaciniam skundui tenkinti.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 382 straipsnio 1 dalimi, kreditoriui prievolės pagrindu priklausančią teisę (reikalavimą) jis gali perleisti kitam asmeniui sandoriu (reikalavimo perleidimu) arba įstatymo pagrindu perleista kitam asmeniui ir pagal šio Kodekso 384 straipsnio nuostatas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip, pradinio kreditoriaus teisė naujajam kreditoriui pereina tiek, kiek ir pagal šio Kodekso 384 straipsnio nuostatas. sąlygos, kurios galiojo teisės perdavimo metu.
Kartu iš bylos medžiagos matyti ir teismų ginčijamuose aktuose nustatyta, kad ieškiniai buvo pareikšti 2005-06-20 priėmimo akto N 06 ir priėmimo akto N 013 pagrindu. 2005-07-29 (t. 1, l.d. 14, 20) pagal 2006-11-26 reikalavimo teisės N Uz-7 / y perleidimo sutartį (t. 1, ld 9 - 10) , kas išplaukia iš dokumentų priėmimo ir įteikimo akto į įvardytą 2006-11-26 sutartį. reikalavimo teisės perleidimo N 7 / y 2006-11-24, darytina išvada, kad reikalavimo teisės pagal šiuos aktus ir jas atitinkančias sąskaitas - sąskaitas jau yra perleistos trečiojo asmens ieškovei (t. 1, b. l. 78-79) ir visi vėlesni šalių veiksmai, kuriuos ieškovas nurodo savo kasaciniame skunde, neturi įtakos jų negaliojimui.
Kasacinės instancijos arbitražo teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į tai, kad devinto apeliacinio arbitražo teismo 2008 m. liepos 10 d. sprendimu, paliktu nepakeistu Maskvos rajono federalinio arbitražo teismo spalio 2 d. 2008 N KG-A40 / 8946-08 buvo panaikintas 2008 m. balandžio 14 d. Maskvos miesto arbitražo teismo sprendimas byloje N A40-64310 / 07-58-529 ir ZAO Lokomotiv ImEk (Sankt Peterburgas) ieškinys. UAB „Rusijos geležinkeliai“ už 15 567 530 rublių skolos 90 kapeikų išieškojimą buvo atleista. atstovavimo sutartis N 01 / Maskva, 2005-06-14, papildomas susitarimas nuo 2005 11 29 N 1 iki šis susitarimas ir 2006-11-24 reikalavimo teisės perleidimo sutartis N 7 / y.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, kasacinės instancijos arbitražo teismas mano, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai pakankamai visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus jų visumą ir tarpusavio ryšį, nustatė aplinkybes, turinčias esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti. šį ginčą pagal ieškovo ieškinį ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti šį reikalavimą iš atsakovo konkrečiai ieškovo naudai išieškoti 3 881 436 rublius 68 kapeikas nepagrįsto praturtėjimo bendrų išlaidų forma. dalių, kurias atsakovas gavo iš trečiojo asmens už Uzlovaja lokomotyvų depo linijinę įrangą.
Atsižvelgiant į tai, UAB „Lokomotiv ImEk“ kasacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir kuriais siekiama iš naujo įvertinti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo išvadas, kurios, remiantis CPK 286 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas nepatenka į kasacinės instancijos arbitražo teismo kompetenciją, o skundžiami teismo aktai vadovaujantis šio kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 dalimi paliekami nepakeisti, kaip priimta. pagal galiojančius reglamentus teises ir neprieštaraujantis byloje esantiems įrodymams ir nustato teismai tiek atvejų į aplinkybes.
Kasacinės instancijos arbitražo teismas, neatsižvelgdamas į ieškovės kasacinio skundo argumentus, patikrino ir taip pat nenustato besąlyginio pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinės instancijos teismo sprendimą, nes neįžvelgia procedūrinių pažeidimų priimdamas minėtus teismo aktus, išvardytus Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 284–287, 289 straipsniais, Maskvos rajono federalinis arbitražo teismas

Kartais galimybė sudaryti pavedimo sutartį nėra akivaizdi dėl prievolės pobūdžio, o praktikuojantiems teisininkams kyla klausimų. Panagrinėkime keletą tokių situacijų.

Dalomas vykdymo objektas

Nepiniginė atsakomybė

Taip pat kreditorius gali perleisti teisę reikalauti prievolės įvykdymo nepiniginė prievolė. Tokia teisė gali būti perleista ir be skolininko sutikimo, jeigu dėl perleidimo prievolės įvykdymas jam nepasunkina ženkliai.

Garantiniai įsipareigojimai ir pavedimo sutartis

Bet garantinius įsipareigojimus kreditorius kartu su reikalavimo teise pagal perleidimo sutartį negali būti perleistas. Pagal perleidimo sutartį naujas kreditoriusįgyja tik reikalavimo teisę. Kreditoriaus garantija ir kiti įsipareigojimai lieka perleidėjui (pradiniam kreditoriui). Kad jie būtų perduoti naujam kreditoriui, būtina papildomai sudaryti skolos perkėlimo sutartį, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 391 straipsnio reikalavimus (informacinio laiško 7 punktas). Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo spalio 30 d. 07 Nr. 120 „Praktikos apžvalga ...“ Nr. 120,).

Reikalavimo perleidimas pagal vyriausybės sutartį

Kalbant apie valstybines sutartis ir pretenzijų perleidimą pagal jas, įstatymai leidžia tiekėjams (atliktojams, rangovams) sudaryti sutartis dėl teisės reikalauti sumokėti už pristatytas prekes (atliktus darbus, suteiktas paslaugas) perleidimo pagal valstybines sutartis (dekretus, ).

Bet gali būti perleidžiama tik teisė reikalauti iš skolininko įsipareigojimų įvykdymo (apmokėjimo). Teisė vykdyti sutartį negali būti perleista (Federalinio įstatymo Nr. 44-FZ „Dėl sutarčių sistemos ...“ 95 straipsnio 5 dalis).

Tarpusavio atsiskaitymai pagal pavedimo sutartį

Pavedimo sutartis ir netesybos

Delspinigių už pavėluotą mokėjimą apskaičiavimas

Kalbant apie momentą, nuo kurio naujasis kreditorius gali apskaičiuoti netesybų dydį už skolininko vėlavimą, tai yra reikalavimo perdavimo jam diena. Perėmėjas turi teisę iš skolininko visiškai ar iš dalies išieškoti netesybas pagal sutartį už kiekvieną vėlavimo atlikti darbą atvejį. Skolininko pareiga įvykdyti perėmėjo reikalavimą atsiranda nuo pranešimo apie perleidimą gavimo momento (Maskvos rajono arbitražo teismo nutartis).

Baudos terminas

Jeigu pagal reikalavimo perleidimo sutartį teisė reikalauti sumokėti skolą perėjo naujajam kreditoriui, jis gali reikalauti sumokėti netesybas iki faktinio skolos sumokėjimo dienos. Pradinio kreditoriaus teisė naujajam kreditoriui pereina kartu su su reikalavimu susijusiomis teisėmis, įskaitant teisę į netesybas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 384 straipsnis). Jei šalių susitarimu ar įstatymais šios taisyklės galiojimo nėra, naujasis kreditorius gali reikalauti sumokėti netesybas kartu su pagrindinės skolos sumokėjimu ().

Tačiau reikia turėti omenyje, kad reikalavimo išieškoti netesybas tą dieną, kai skola faktiškai sumokama, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 straipsnis nenumato. Todėl netenkintina, jei tokia netesybų apskaičiavimo tvarka nenustatyta sutartyje ().