Обеспечение иска при разрешении гражданских дел в судах общей юрисдикции применяется достаточно широко. Смысл этого правового института состоит в том, чтобы после принятия , имелась реальная возможность исполнить его. То есть, обеспечительные меры представляют собой гарантию исполнения материальных притязаний истца, устанавливаемую на случай удовлетворения его требований к ответчику.

Инициатором могут быть такие стороны: истец, заинтересованные лица и прокурор

Не секрет, что некоторые граждане, узнав о поданном против них иске, торопятся совершить ряд действий, чтобы вывести свою собственность из-под угрозы. , машина – дарятся или фиктивно продаются родным, деньги снимаются со счетов, реализуется или передается третьим лицам другое имущество.

При таком недобросовестном поведении снижается вероятность реального удовлетворения материальных интересов истца (конечно, если его требования законны и суд это установит). Гражданским Процессуальным кодексом РФ регулируются отношения, связанные с основанием, порядком наложения и применением обеспечительных мер в гражданском процессе.

Надо сказать, что обеспечительные меры применяются и в уголовном и в , но при разрешении судебных споров с участием физических лиц (не предпринимателей) этот правовой институт имеет свои особенности.

Основание для применения мер по обеспечению иска

Фактически, обеспечение иска представляет собой действия судьи (суда), который принял дело к производству (рассмотрению), вызванные необходимостью применения мер для последующего исполнения решения о присуждении. Инициатором к введению мер обеспечения могут выступать:

• истец (тот, кто обратился в суд)
• прокурор
• заинтересованные лица, в том числе не заявляющие собственных требований

В отличие от судьи, который по собственной инициативе не может принять решение об обеспечении искового заявления, заинтересованные лица таким правом обладают. Этими лицами могут выступать, например, представители органов , родители (законные представители) несовершеннолетних детей и другие лица.

Первый шаг — подача заявления

Главное (и единственное) основание введения мер по обеспечению – убежденность в том, что если не принять этих мер, это впоследствии затруднит (или вовсе сделает невозможным) исполнение решения суда. Чтобы попросить суд назначить те или иные меры по обеспечению (в случае, если этого не было сделано в самом исковом заявлении), необходимо написать ходатайство или .

Причем такой документ может быть подан в любой момент с принятия дела судом, до вынесения решения (в арбитражном процессе, при рассмотрении дел между хозяйствующими субъектами, такое ходатайство можно заявить и до начала дела). В заявлении (ходатайстве) необходимо указать:

1. предмет иска, размер требований
2. какие именно меры заявитель просит применить
3. обоснование введения обеспечительных мер

Как правило, достаточно назвать в качестве основания опасение, что ответчик своими действиями будет способствовать уменьшению своего , что негативно отразится на исполнении решения суда. Особенностями, связанными с обеспечительными мерами, являются:

1. заявление рассматривается судом в день его принятия, и решение вступает в силу сразу же, с тем, чтобы сохранить имущество неприкосновенным
2. извещения ответчика и других лиц не требуется
3. выдается заявителю немедленно (для передачи приставам-исполнителям)
   соблюдение принципа соразмерности, то есть меры не должны значительно превышать размер требований истца

Последняя особенность очень важна, ведь при иске в 10 тыс. руб. налагать арест на распоряжение квартирой или автомобилем неразумно. Как правило, суды четко следуют этому принципу, еще и потому, что ответчик может обжаловать принятое решение, а если меры явно несоразмерны иску, также впоследствии вправе обратиться за возмещением убытков.

Какие могут быть меры обеспечения

Статья 134 ГПК РФ устанавливает ряд конкретных мер обеспечения:

• Наложение ареста на имущество и (или) . Причем такому аресту могут подлежать как находящееся у ответчика, так и у третьих лиц (например, в пользовании, залоге)
• Запрет на определенные действия ответчику
• Запрет на передачу лицу, в отношении которого подан иск, каких-либо вещей и (или) совершения в его пользу ряда действий
• Приостановление взыскания по исполнительным листам, выданным ранее, если оно оспаривается должником (в ряде случаев).

Перечисленные меры могут быть применены как по отдельности, так и вместе. За несоблюдение запрета на реализацию имущества и передачу его другим лицам, может быть наложен до 100 МРОТ, а также нанесенные истцу убытки.

Интересно, что обеспечиваться может не только исковое требование, выраженное в денежной сумме, но и о признании (какого-либо права, например, авторского). В этом случае может быть наложен запрет на публикацию произведения. Мер может быть применено несколько, но не предусмотренных в ГПК РФ, применять нельзя.

Порядок наложения мер обеспечения иска и его замена

Арбитражный суд

Если суд пришел к выводу о возможности действий ответчика по ухудшению своего имущественного положения, либо о противодействии исполнению решения суда в будущем, а также о разумности заявленных требований истца, он принимает определение о мерах обеспечения иска, и немедленно передает (пересылает) приставу-исполнителю для работы. По просьбе истца такое определение может быть передано и ему.

В случае, когда заявление с просьбой о введении мер по обеспечению подано вместе с иском, оно рассматривается при принятии последнего к производству. В этом случае эффективность мер более высока, так как ответчик, как правило, еще не осведомлен о требованиях к нему и мер к ухудшению своего положения не предпринял. Когда принято судебное определение об обеспечении иска за этим следует ряд процедурных действий:

• определение направляется ответчику
• немедленно сообщается в органы, осуществляющие имущества и прав на него
• оповещаются банковские учреждения, где у ответчика могут иметься вклады и счета
• если аресту подлежит имущество, которое находится не у ответчика, пристав-исполнитель предпринимает меры к розыску этого имущества

Лицо, в отношении которого подан гражданский иск и введены обеспечительные меры, обладает рядом процессуальных прав, в частности, заменить одну меру на другую. По его заявлению суд вправе (и часто делает это), заменить, например, арест на недвижимость на арест другого имущества. Критерием здесь, опять-таки служит соразмерность. Также возможно заменить обеспечительные меры на внесение денег на депозит суда (денежная сумма при этом равна сумме иска).

Определение суда по замене мер принимается в день подачи заявления об этом, вступает в силу немедленно. Замена обеспечительных мер – важная гарантия прав ответчика, получающего возможность распоряжаться необходимым ему имуществом.

Когда заканчиваются меры по обеспечению

Защита интересов истца и защита прав ответчика предусматривается процедура обеспечения иска

Снятие обеспечительных ограничений возможно при их отмене судом в случаях:

• Отказ в иске. Вступление решения об отказе в иске в законную силу является тем фактом, которое прекращает обеспечительные меры. На практике, часто такие органы, как Росреестр, ГИБДД, требуют для снятия ограничений кроме решения суда об отказе в иске, еще и определение о снятии указанных мер.
• Отмена по заявлению лица, которое ходатайствовало о них. Действительно, истец или третьи лица могут воспользоваться правом на отмену мер обеспечения, если изменились условия послужившие основанием для введения мер обеспечения.
• Удовлетворение иска частично. В оставшейся части сохранение мер остается на усмотрение суда (с учетом конкретной ситуации).
• При приостановлении производства по делу арест с имущества не снимается автоматически, а рассматривается судом индивидуально.

Вне зависимости от принятого решения по результатам рассмотрения дела, ГПК РФ предусматривает подачу частной или протеста на его решение. При этом даже протест, внесенный прокурором не приостанавливает исполнение определения об аресте, в отличие от протеста, внесенного гражданином, или его частной жалобы на определение о замене одних мер на другие.

Процедура обеспечения иска, существующая в российском гражданском производстве, предусматривает как защиту интересов истца, так и соблюдение прав ответчика. Последнему законодательство позволяет получить после отмены введенных мер возмещение убытков, если они имели место. Правда, если меры были введены по заявлению прокурора или органов власти, не производится.

О том, что такое обеспечение иска, какие виды обеспечительных мер предусмотрены законом, и как подать заявление об обеспечении иска — в видеоматериале:

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях, предотвращающих причинение значительного ущерба заявителю.

Важнейшей обеспечительной мерой является обеспечение иска.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению об обеспечении иска должны быть приложены необходимые документы, перечисленные в ст. 92 АПК.

Заявление должно быть рассмотрено единолично не позднее следующего дня после подачи заявления в суд. При этом стороны не извещаются об этом. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно; при этом выдается исполнительный лист.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также может быть одновременно принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию.

Арбитражный суд может оставить заявление об обеспечении иска без движения, если его содержание не соответствует требованиям, предусмотренным АПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему заявление. После того как будут устранены нарушения, указанные судом, заявление незамедлительно рассматривается арбитражным судом.

Но арбитражный суд не может отказать в обеспечении иска, если заявитель, ходатайствующий об обеспечении иска, предоставил встречное обеспечение.

Встречное обеспечение - обеспечение возмещения заявителем возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Обеспечительные меры в гражданском процессе гарантируют исполнение решения суда в будущем. Закон предусматривает перечень мер и порядок их применения.

Что говорит закон

Целью подачи иска в является, прежде всего, взыскание денежных средств. Ответчик, который не желает платить, старается всеми силами сделать так, чтобы вывести свое имущество из-под удара.

Обеспечительные меры в гражданском процессе - способы ограничения возможностей ответчика избавиться от имущества или переоформить его на третьих лиц.

Значение института обеспечения иска в гарантиях исполнения решения суда в дальнейшем, если дело выиграет истец. Ведь цель судопроизводства добиться полного восстановления прав и интересов граждан и организаций.

Кто и на какой стадии процесса применяет

Обеспечительные меры в гражданском процессе разрешается применять на любой стадии, начиная с момента подачи иска и заканчивая последним заседанием суда. Заявление подается исключительно в рамках процесса, заранее этого никак не сделать. Самый ранний этап - это одновременная подача заявления вместе с иском. Некоторые юристы вписывают просьбу о применении данных мер прямо в иск. Это несколько уменьшает объем работы.

Впрочем, закон предусматривает одно исключение, о нем будет рассказано ниже.

Вопрос решается судом по просьбе истца или другого участника дела, принимающего участие в деле в качестве третьего лица (прокурор, орган опеки).

Каковы действия судьи

Как только заявление оказывается в суде, по нему принимается решение. Ни стороны, ни иные лица, чьи интересы могут затрагиваться обеспечительными мерами в гражданском процессе, по ГПК разрешается не вызывать. Судья принимает решение без их участия, исходя из аргументов, предоставленных заявителем.

Применяется одна или несколько мер обеспечения в зависимости от ситуации. Судья вправе согласиться с применением лишь одной или с частью мер из тех, что предложили.

Арсенал воздействия

Ст. 140 ГПК РФ дает примерный перечень того, о чем вправе просить истец или иной участник процесса:

• арест спорного имущества;
• запрет совершать определенные действия ответчику;
• запрет совершать определенные действия посторонним лицам, у которых находится имущество;
• обязательство совершить определенные действия в деле, где предмет спора исключительные права на кино- и телефильмы и прочие произведения;

Варианты применения

Наложение ареста на имущество означает запрет на действия, направленные на прекращение права собственности должника. В реестры вносится отметка, после чего заключение сделок уже невозможно технически.

Запрет совершать определенные действия может быть связан с изменением предмета спора, например, приостановка реконструкции или переоборудования дома.

Аналогичен запрет действий третьих лиц, однако он более конкретизирован. Ст. 140 ГПК РФ дает право суду запретить передачу имущества ответчику, иным лицам, выполнение обязательств, связанных с данным имуществом.

В споре, затрагивающем исключительные права, запрет касается ограничений демонстрации контента, его распространения или копирования с целью дальнейшего распространения. Весьма спорный способ, т. к. его реализация ограничена из-за технических особенностей Интернета.

Востребовано особенно на стадии подготовки имущества к продаже на торгах.

В определении суда даются конкретные указания о запрете, какие именно действия запрещены или наоборот, какие действия обязательны.

Отсутствие конкретики в решении суда делает обеспечительные меры в гражданском процессе или бессмысленными, или чрезмерно ущемляет права ответчика или другого лица.

Кто исполняет судебное определение

В Росреестр и другие органы, занимающиеся ведением реестров прав на имущество, направляется В реестры вносятся отметки, после чего совершение сделки становится технически невозможным. Без регистрации они не считаются заключенными.

Определение суда направляется в банк, который самостоятельно блокирует счета согласно решению суда. В двух описанных ситуациях показано, как действует наложение ареста на имущество.

В иных случаях документ передается судебному приставу, обязанному далее действовать в рамках исполнительного производства.

Если речь идет о банках или кредитных организациях, документ передается непосредственно заявителями, так ускоряется процедура исполнения.

Чем раньше судья примет решение об обеспечительных мерах, тем проще будет добиться цели их применения. Так на этапе подачи иска ответчик не знает еще ни о заявлении, ни о размере требований, и меры по обеспечению иска наиболее эффективны.

Для банков и иных финансовых организаций достаточно заверенной копии определения суда. В иных случаях выдается исполнительный лист, после чего начинается соответствующее исполнительное производство.

Закон не перечисляет все виды обеспечительных мер в гражданском процессе и лишь очерчивает их круг. Этот подход имеет смысл, ведь в кодексе нет возможности перечислить все формы обременений, принимаемых судами. Отсутствие исчерпывающего перечня, таким образом, является скорее положительным моментом.

Каковы условия применения

Заявитель предоставляет аргументы, подтверждающие, что отсутствие ареста или иных ограничений сделает принятое решение суда бесполезным.

Согласно ГПК РФ, обеспечительные меры в гражданском процессе должны быть соразмерными.

Например, суммы на счетах арестовываются в размере, покрывающем требования иска. Если же объем арестованных средств на счетах превышает разумный размер, такие действия достаточно просто обжалуются в вышестоящей инстанции.

Как защитить свои права ответчику

ГПК дает два пути защиты своих прав:

• просить суд заменить одну меру по обеспечению иска на другую;
• просить вышестоящий суд отменить определение об обеспечительных мерах.

Процедура замены

Ответчик вправе предложить свой вариант ограничений, наложенных судом. Заявление подается судье, рассматривающему дело, и рассматривается без участия сторон. Это, если оно подается вне заседания. Если же ходатайство заявляют в судебном заседании, судья принимает решение по нему сразу же.

Меры по обеспечению иска проще заменить в деле, где речь идет исключительно о денежном споре без признания прав на недвижимость или иное имущество.

Закон дает право внести на депозит суда сумму, равную требованиям истца. Отказ суда в деле по денежным требованиям не предусматривается. Подобный ход обеспечивает выполнение решения суда, если его примут в пользу истца, и ответчик получает возможность без препятствий распоряжаться своим имуществом.

Депозит суда - специальный счет судебного департамента, куда перечисляются средства, которые блокируются до окончания рассмотрения спора.

Жалоба на принятые меры

Несогласие с судом дает право на частную жалобу, по закону на неё дается 15 суток. Подается она в вышестоящий суд. Жалобы на мировых судей подаются в районные суды, на районных судей - федерального значения, областные, краевые и республиканские суды.

Отсутствие в заседании, при условии, что о нем не извещали, дает право отсчитывать срок на жалобу с того дня, как об обеспечительных мерах стало известно.

Если жалоба подается на отмену или замену обеспечительных мер, исполнение определения суда приостанавливается. Если обжалуется применение мер обеспечения, то их исполнение подача жалобы не приостанавливает.

Обеспечение иска до суда

Закон дает такое право гражданину или организации, обладающим авторским и смежным правом. Предварительные обеспечительные меры в гражданском процессе не принимаются в отношении фотографий.

Рассмотрение заявлений лежит в плоскости работы Московского городского суда.

Отказ суда принять обеспечительные меры не запрещает заявителю вновь обратиться с той же просьбой, а также направить в суд иск, совмещенный с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определение суда, принявшего ограничительные меры, направляется в службу по надзору за СМИ, Роскомнадзор и другим лицам, чьи интересы могут затрагиваться действиями суда.

Принятие обеспечительных мер в гражданском процессе в данном случае обязывает заявителя направить иск. Он подается в Московский городской суд.

Отказ подавать иск в отведенное время или пропуск срока обязывает суд отменить ранее принятое определение без волеизъявления заявителя или потенциального истца.

Дается право лицам, пострадавшим от обеспечительных мер, требовать возмещения ущерба от заявителя, если они отменены судом, или иск был подан, но суд не согласился с ним и вынес решение в пользу ответчика.

Составление заявления

Просьба к суду об обеспечительных мерах может являться частью искового заявления и числится в перечне просьб к суду. Объяснение, почему суд должен с ними согласиться, излагается непосредственно в тексте иска.

Если заявление подается отдельным документом, оно выглядит примерно следующим образом:

• наименование суда, номер участка мирового судьи;
• Ф. И. О. истца, ответчика, где проживают, номера телефонов или иные средства связи;
• причины, заставившие обратиться истца с таким заявлением;
• просьба или несколько просьб (наложить арест на счет в банке, запрет на регистрационные действия, сделки и иные действия);
• приложение в виде копий имеющихся документов;
• дата, подпись заявителя.

Это примерный шаблон, каждое заявление имеет свои особенности с учетом нюансов дела.

Основания для отмены

Решение суда об отказе в иске и иные случаи приводят к снятию обеспечительных мер в гражданском процессе.

Однако вынесение данных решений не влечет за собой автоматической отмены всех ограничений.

В регистрационные органы нужно передать копию решения суда с отметкой о его вступлении в силу. Иначе в Росреестре или другой организации будут продолжать считать, что арест или иные ограничения до сих пор имеют силу. Так же обстоит дело с судебными приставами и банками.

Процедура заставляет потратить много времени заинтересованному лицу, и откладывать её не стоит.

Как снимаются обеспечительные меры в гражданском процессе, ГПК РФ подробно не описывает, лишь указывает направление действия. Процесс снятия в каждой организации имеет свои нюансы, гражданам приходится писать заявления с приобщенными документами.

Организации и предприниматели, обращаясь в арбитражные суды, ставят перед собой задачу защитить свои права и законные интересы. Однако интерес истца из-за значительности сроков арбитражного разбирательства становится уязвим. Особенно это актуально для гражданского оборота. Не секрет, что от момента подачи иска (заявления) до момента вступления в силу решения суда проходит немалое количество времени - от трех месяцев до года и более, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Время разбирательства играет на стороне ответчика. Логично предположить, что чем больше времени длится разбирательство, тем больше времени у ответчика для вывода активов, а раз нет активов - нет возможности исполнить будущее решение суда.

Такой институт арбитражного процесса, как обеспечительные меры (глава 8 АПК РФ), призван обеспечить интересы истца до разрешения спора по существу. На первый взгляд, данный институт понятен. Суды применяют обеспечительные меры - арест имущества, денег на счете, акций, запрет осуществлять определенные действия - в случаях опасений истца о том, что пока тянется судебный спор, ответчик осуществит действия, направленные на невозможность исполнения будущего решения.

Однако на практике применение обеспечительных мер вызывает сложности . Во-первых, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четких оснований для применения этих мер, что влечет широкую сферу для судейского усмотрения. Обычно суды «осторожничают» при решении вопросов обеспечения. Во-вторых, отсутствует единообразная практика в применении главы 8 Арбитражного процессуального кодекса. С момента принятия Кодекса в 2002 году прошло несколько лет, прежде чем Высший Арбитражный Суд оптимизировал некоторые вопросы обеспечения. Так, вышедшее 12.10.2006 г. постановление Пленума ВАС № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) на волне борьбы с рейдерством (принятие обеспечительных мер зачастую используется для недружественных поглощений) несколько ужесточило возможность применения главы 8.

Обеспечительные меры в основном используются истцами в следующих целях . Во-первых, для того, чтобы гарантировать взыскание долга с ответчика впоследствии по исполнительному листу. К этой мере прибегают, когда истец не уверен в платежеспособности своего контрагента (партнер новый, не обладает достаточной имущественной базой и проч.). Во-вторых, в целях деятельного воздействия на ответчика. Например, арест счета может сподвигнуть ответчика на переговоры с истцом о добровольном погашении долга. В-третьих, широко используются обеспечительные меры истцами-налогоплательщиками при обжаловании решений налоговых органов о взыскании задолженностей. В-четвертых, по спорам о правах на имущества - в целях минимизации риска утери имущества, в частности перехода имущества к добросовестному ­приобретателю, от которого имущество не истребуется.

Однако какие бы ни были цели у истцов, условия применения всех обеспечительных мер едины. Постараемся выработать практическую инструкцию для истцов (заявителей) для эффективного принятия ­обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать ­невозможным исполнение решения суда;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.

Основание 1. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Согласно постановлению № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В качестве примеров обоснований возможной затруднительности ­будущего судебного акта можно привести следующие.

Ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Эти обстоятельства могут подтверждаться следующим: документы, свидетельствующие о реализации ответчиком заложенного имущества (например, предложения о продаже, отсутствие ­заложенного имущества в месте его хранения и проч.); документы, подтверждающие, что истец не смог по указанным в договорах адресам разыскать ни склада, ни офиса ответчика; в связи с этим есть реальная угроза невозможности получения товара или возврата денежной суммы; документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, необходимого для погашения долга (например, имеется ходатайство должника при обращении в суд (как вариант - со встречным исковым заявлением) об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением или переписка сторон об отсрочке платежей по договору). Для подтверждения тяжелого финансового положения ответчика можно использовать любые документы, свидетельствующие о его низкой платеже­способности. Например, должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости, незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках, поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Обороты у фирмы-должника отсутствуют. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Если документы о платежеспособности должника у истца отсутствуют, то некоторые данные можно получить из документов бухгалтерской отчетности ответчика. Сведения этих документов носят открытый характер, поэтому их можно получить истцу самостоятельно в органах статистики. В качестве дополнительных обоснований можно сослаться на значительную сумму долга, длительный период его неуплаты, отсутствие обеспечивающих исполнение обязательства мер. Свидетельствовать о выводе имущества могут выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что ответчиком представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие помещения, а достаточный оборот, согласно отчетности, отсутствует.

Обеспечительные меры необходимы с учетом характера заявленного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор (акции, недвижимость и проч.). По спорам о правах на имущество целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. В случае же если имущество будет утеряно до разрешения спора по существу, исполнение решения будет невозможно. Обычно истцы заявляют о том, что в случае продажи ответчиком спорного имущества его истребование у добросовестного приобретателя будет невозможным. Однако, исходя из судебной практики, невозможность истребовать конкретное имущество у добросовестного приобретателя сама по себе не является должным обоснованием необходимости обеспечительных мер. Поэтому истец должен привести доказательства того, что действия ответчика именно направлены на реализацию спорного имущества, или имеются иные основания полагать, что имущество будет утрачено. По некоторым требованиям при непринятии обеспечительной меры исполнение решения будет невозможно - для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском, например, о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Основание 2. Цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение ­существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец (заявитель) должен документально обосновать связь возможного ущерба с предметом спора, степень вероятности наступления неблагоприятных последствий для заявителя, значительный размер предполагаемого ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно испрашиваемой обеспечительной меры.

Обычно данные основания обосновываются по делам по заявлениям о признании недействительными решений контролирующих органов о взыскании недоимок.

Для подтверждения данного основания истец может представить отчет компании о прибылях и убытках и справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете. В качестве доводов истец указывает на наличие убытков у своего предприятия, отсутствие стабильного финансового положения, а исполнение оспариваемого решения о взыскании недоимок на значительную сумму приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, а также повлечет задержку выплаты заработной платы и неисполнение текущих налоговых обязательств заявителя перед бюджетом (непринятие судом обеспечительных мер может причинить предприятию значительный ущерб).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Согласно постановлению № 55 при рассмотрении заявленных оснований к применению обеспечительных мер суд должен, в частности, учитывать следующие обстоятельства:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей ­обеспечительных мер, обусловленных заявленными основаниями.

Критерии выбора конкретной обеспечительной меры

Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:

наложение ареста на денежные средства или иное имущество, ­принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим. Это означает, что судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. В качестве обеспечительных мер не могут быть приняты меры, которые будут противоречить закону. Например, не допускается в качестве обеспечения приостановление взыскания по исполнительному листу. Арбитражным процессуальным кодексом и законом «Об исполнительном производст­ве» предусмотрена особая процедура приостановления исполнительного производства. Арбитражный суд вправе одновременно с применением обеспечительных мер также приостановить исполнительное производство в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

При выборе конкретной обеспечительной меры необходимо исходить из нескольких условий.

Условие 1. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с ним

Здесь можно привести несколько примеров. Например, арест денежных средств и имущества накладывается в размере заявленных требований, но не свыше их.

Условие 2. Меры не должны ущемлять интересы третьих лиц и должника

Суд при принятии обеспечительных мер должен соблюдать баланс интересов истца и ответчика, а также иных лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса.

Арест денежных средств должника по гражданским сделкам может привести к невыплате задолженностей другим кредиторам должника, в том числе к невыплате заработной платы. В данном случае имеет значение очередность удовлетворения требований. Если предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица, например, залогодержателя, за счет заложенного третьему лицу имущества ответчика, то арест заложенного третьему лицу имущества нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия с него ареста. Если же на какое-либо имущество уже наложена обеспечительная мера в форме ареста, то это не препятствует наложению ареста в рамках ­обеспечения иска по другому судебному разбирательству.

Условие 3. Мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Выбор и формулировка обеспечительной меры

Помимо выбора конкретной обеспечительной меры, исходя из предусмотренных законом условий, для истца не менее важно правильно сформулировать испрашиваемую обеспечительную меру. Именно от ее формулировки во многом зависит возможность практической реализации той или иной меры. Приведем некоторые примеры с формулировками, которые следует прописать в ходатайстве.

Арест счетов

Истец просит суд арестовать денежные средства на счетах ответчика. Можно ограничиться формулировкой: «Наложить арест на денежные средст­ва в размере стольких-то рублей, находящихся на счетах ответчика». Но при практической реализации данной обеспечительной меры можно столкнуться с тем, что в момент поступления в банк исполнительного листа на счете ответчика не будет денежных средств. В таком случае исполнительный лист будет возвращен банком. Если же формулировка будет примерно следующей: «Наложить арест на денежные средства в размере стольких-то рублей, находящихся на счетах должника. Запретить банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме стольких-то рублей, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет», то банк не возвратит исполнительный лист, а будет ждать денежных поступлений на счет. В случае если таковые будут, они будут арестованы в указанной сумме.

Пленумом ВАС РФ в постановлении № 55 разъяснено, что суды могут налагать арест не только на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, но также и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, причем и на те, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем. Однако суд указал, что такие меры целесообразны, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арест имущества

Аналогичная ситуация с арестом имущества. Формулировку «Наложить арест на имущество должника в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей в сумме такой-то» можно дополнить фразой: «Запретить должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета Должника, зарегистрированные в ИФНС. Арестовать дебиторскую задолженность должника, изъять у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение Кредитору».

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна требованиям истца. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем. То есть не обязательно приводить суду доказательства наличия у должника ­конкретного имущества.

Арест недвижимости

При аресте недвижимости можно предложить следующие дополнительные формулировки: «Запретить ФРС осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории такого-то субъекта недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за должником» или «Наложить арест на имущество должника в виде принадлежащих ему нежилых помещений таких-то. Запретить должнику отчуждать здание, часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение».

Арест акций

Например, истец просит суд арестовать спорные акции. Можно ограничиться формулировкой «наложить арест на акции», однако с учетом особенностей купли-продажи данного имущества целесообразнее указывать на запрет полномочным лицам производить определенные действия в отношении данных ценных бумаг. Например, «Запретить ЗАО «Плюс» заключать любые сделки и в любой форме распоряжаться столькими-то обыкновенными именными акциями ЗАО «Плюс», находящимися на счете номинального держателя ОАО «Минус», или «Наложить арест на столько-то обыкновенных именных акций ЗАО «Плюс», учитываемых в реестре ЗАО «Плюс» на лицевом счете номинального держателя ОАО «Минус» № такой-то. Запретить ОАО «Минус» совершать любые операции с обыкновенными именными акциями ЗАО «Плюс», или «Запретить регистратору ЗАО «Плюс» вносить изменения в информацию лицевого счета № такой-то».

Общие собрания хозяйственных обществ

Что касается обеспечительных мер, связанных с общими собраниями акционеров, то при формулировании конкретных мер необходимо учитывать положения постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 года № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Согласно данным в постановлении разъяснениям нельзя запретить акционерному обществу проводить общие собрания акционеров. Однако Пленум допустил следующие обеспечительные меры: запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня и являющимися предметом спора или непосредственно с ним связанным, а также запретить обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Роль встречного обеспечения

Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».

Встречное обеспечение - это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.

Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае ­отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.

Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии ­обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.

Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер

Срок рассмотрения заявлений

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер характеризуется некоторыми особенностями, в частности срочностью. Незамедлительность рассмотрения заявления об обеспечении иска обусловлена прежде всего целью обеспечительных мер. Заявление может быть подано как одновременно с исковым заявлением, так и уже в процессе производства по делу. По общему правилу оно рассматривается единолично судьей не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, в том числе и если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением. В последнем случае вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом также не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Для сравнения: исковые заявления, поданные без заявления о принятии обеспечительных мер, рассматриваются в пятидневный срок (ст.127 АПК РФ).

Исключения составляют следующие случаи. Если заявление об обеспечении иска оставлено без движения, то оно рассматривается судом незамедлительно после устранения причин оставления заявления без движения. В случае вынесения судом определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления (который не может превышать 15 дней) арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска. При наличии оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до принятия иска к производству.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Следующая особенность заключается в том, что подобные заявления могут быть поданы в суд на любой стадии процесса, то есть не только в первую инстанцию, но и в апелляционную, кассационную и надзорную. Арбитражный суд первой инстанции также по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения уже вынесенного решения. Заявление об обеспечении иска может быть подано также в случае приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определений, связанных с обеспечением иска

В случае судебного отказа в принятии обеспечительных мер сторона вправе обратиться в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер. Определение суда об отказе в принятии обеспечительной меры может быть обжаловано отдельно от решения суда. Этим может воспользоваться как истец, не согласный с отказом в принятии обеспечения, так и ответчик.

Некоторые недобросовестные стороны процесса могут в целях затягивания процесса и воспрепятствования правосудию подать жалобу на определение суда. В арбитражных судах часто в случае обжалования определения суда производство по делу приостанавливается, так как дело направляется в вышестоящий суд для рассмотрения жалобы на определение. Однако это представляется неправильным. Исходя из смысла разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 20 постановления от 20.12.06 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обжалование определений не должно препятствовать рассмотрению дела по существу. ВАС РФ указывает судьям направить в суд вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу на определение, заверенные арбитражным судом копии имеющихся в деле документов, необходимых для рассмотрения жалобы на это определение. При этом само дело продолжает ­рассматриваться в первой инстанции.

Исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Определение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист на его принудительное исполнение. Поскольку определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению, в исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 закона «Об исполнительном производстве», указывается на немедленное исполнение данного определения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист приводится в исполнение службой судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства.

Необходимо отметить, что на этой стадии у истцов возникает множест­во проблем, связанных с практическим исполнением обеспечительной меры. Это может быть связано с массой причин, таких, как неизвестность места нахождения должника и его имущества, отсутствие денежных средств на счетах и проч. Вдобавок срок с момента поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю до момента фактической реализации обеспечительной меры может пройти значительный, что, вероятно, позволит должнику принять меры к выводу активов. Например, при принятии обеспечительной меры об аресте денежных средств на счетах судебный пристав-исполнитель перед арестом денежных средств запрашивает информацию о счетах ответчика в налоговом органе и только потом производит арест. Налоговые органы обязаны представить информацию о счетах в трехдневный срок, плюс срок почтовой переписки. А значит, по срокам выходит уже около недели.

Действие обеспечительных мер

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Если же в удовлетворении иска отказано, он оставлен без рассмотрения или прекращено производство по делу, то обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о ­прекращении производства по делу.

* * *

Как видите, роль обеспечительных мер в арбитражном процессе значительна. Иногда именно от них зависит возможность исполнения решения суда. Однако обеспечение иска достаточно сложно в применении и реализации. Это широкая сфера для судебного усмотрения. Для того чтобы использовать обеспечительные меры, необходимо потрудиться - детально продумать все доводы и основания, продумать все последовательные шаги, дабы не допустить задержку на том или ином этапе. Надеемся, что приведенная нами инструкция внесет некоторую ясность в процесс обеспечения иска.

Обзор практики применения судами Свердловской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска

1. Используемая законодателем формулировка «обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» позволяет рассматривать как основание для применения мер обеспечения иска широкий круг обстоятельств.

По делу по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору районным судом отказано в применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержали доказательств, свидетельствующих о возможности угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда. Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судебная коллегия указала, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Из требований заявителя, изложенных в иске, усматривается, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, сумма основного долга значительна, транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства ответчиком истцу не был передан, следовательно, существует вероятность реализации предмета залога, а значит, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2014 по делу № 33-2218/2014). В другой похожей ситуации судебная коллегия указала, что обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33- 3731/2014).

2. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска требует немедленного разрешения. В силу природы обеспечительных мер материал по частной жалобе на определение суда по вопросам обеспечения иска также должен быть направлен в суд второй инстанции в кратчайшие сроки.

При подаче иска о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец одновременно просил суд о применении мер по обеспечению иска - о наложении ареста на спорное недвижимое имущество. Поскольку заявление о применении мер по обеспечению иска рассмотрено не было, спустя месяц истец повторно ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, и представив суду текст публикации объявления о срочной продаже спорного нежилого помещения. Определением суда первой инстанции в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество без обоснования причин было отказано, что привело к отмене определения в суде второй инстанции. Одновременно судебная коллегия вынесла частное определение, указав, что, получив вместе с исковым заявлением ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое подлежало рассмотрению в тот же день, судья разрешил его только при повторном обращении истца с заявлением о наложении ареста на спорное нежилое помещение спустя месяц после вынесения определения о принятии заявления к производству. В определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска вывод об отказе в применении обеспечительных мер мотивирован не был, хотя одновременно с ходатайством было представлено письменное подтверждение того, что ответчиком спорное недвижимое имущество выставлено на продажу. После вынесения данного определения судья в течение трех с половиной месяцев не направлял дело в суд второй инстанции по частной жалобе истца и направил его только после рассмотрения спора по существу вместе с жалобой на решение суда, нарушив тем самым требования процессуального закона. В результате этого рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска утратило смысл, что повлекло нарушение процессуальных прав истца на правильное и своевременное рассмотрение дела по проверке правильности судебного постановления и является недопустимым (частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2008 по делу № 33-505/2008).

3. Для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не требуется указания конкретного имущества, которое истец просит арестовать.

По делу по иску М. к Ш. о взыскании суммы по договору займа в размере 500 000 руб. истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований. Определением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику на праве собственности какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест. Отменяя данное определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, указав, что заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на любое принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска является исполнимым для судебного пристава-исполнителя. При наличии других исков по договорам займа в отношении должника Ш. (ещё 24 иска) непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а следовательно, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество должника (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2014 по делу № 33 -2730/2014).

4. Наложение ареста на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику, не допускается, за исключением случаев, когда указанное имущество является объектом спора.

Определением судьи городского суда по делу по иску о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено заявление истца о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика: жилое помещение и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ответчика. Отменяя данное определение в части наложения ареста на квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что квартира, на которую определением судьи наложен арест, предметом спора не является. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на жилое помещение, поскольку оно является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда, сохранение мер в виде наложения ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, в ситуации когда это жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания и на него не может быть обращено взыскание, противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-3451/2014).

5. При наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика стоимость арестованного имущества не может превышать размер заявленных требований.

По делу по иску А. к управляющей компании о возмещении ущерба в размере 496 866 руб. 14 коп., причиненного имуществу в результате затопления принадлежащей А. квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, определением суда в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства управляющей компании в размере 496 866 руб. 14 коп., находящиеся на расчетном счете в банке, и на принадлежащее ответчику имущество стоимостью 496 866 руб. 14 коп. Частично отменив данное определение, суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты как в отношении денежных средств должника в размере, соответствующем цене иска, так и в отношении иного имущества должника также в размере заявленных требований, что существенно превышает общий размер заявленных истцом в настоящем деле исковых требований и противоречит ч. 3 ст. 140 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2014 по делу № 33-6517/2014).

6. Законодательство о банкротстве ограничивает или прямо запрещает наложение арестов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствующих процедурах банкротства.

По делу по иску Б. к обществу о взыскании задолженности по заработной плате судом в порядке обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика. Отменяя определение, судебная коллегия указала, что решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма распространяет свое действие, в частности, на арест как обеспечительную меру, принимаемую в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и последующей продажи имущества должника. Указанные нормы права судом при вынесении определения приняты во внимание не были. Поскольку на момент применения судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества на данном предприятии было открыто конкурсное производство и общество было признано несостоятельным (банкротом), у суда не имелось оснований для применения данной меры. Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2012 по делу № 33-5394/2012).

7. Гражданское процессуальное законодательство в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не иным лицам.

В производстве районного суда находилось дело по иску супругов о разделе совместно нажитого имущества. Истец по первоначальному иску просил суд произвести раздел совместно нажитой бытовой техники, мебели и общего долга супругов по кредитному договору. Истцом по встречному иску заявлено требование о включении в раздел имущества автотранспортного средства «Лексус», которое было продано бывшим супругом истца. Поскольку о заключенной сделке истцу по встречному иску известно не было, истцом заявлено требование о присуждении ей компенсации в размере ½ стоимости автотранспортного средства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен новый собственник автомобиля; в качестве меры по обеспечению иска на автомобиль наложен арест; третьему лицу запрещено отчуждение автомобиля. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что в силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, и другие меры. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу процессуальных норм меры обеспечения иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, позволяющих гарантировать в дальнейшем исполнение судебных решений, которые в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает по заявленным требованиям. Применяя обеспечительные меры, суд не указал в определении, какие именно исковые требования необходимо обеспечить путем наложения ареста на имущество, собственником которого является третье лицо, к которому никаких самостоятельных исковых требований сторонами спора не предъявлено; сделка по отчуждению автомобиля ни в первоначальном, ни во встречном исках не оспаривается. Как следует из материалов дела, в первоначальном иске заявлено требование о взыскании половины суммы денежных средств, выплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля после прекращения с ответчиком семейных отношений. Во встречном иске заявлено требование о взыскании половины стоимости спорного автомобиля. Таким образом, оба супруга не ставят вопрос об оспаривании сделки по продаже автомобиля, о передаче кому-либо из них автомобиля. По спору о разделе имущества между супругами у суда не имелось предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, сделка с которым не оспаривалась. Сохранение обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля нарушает право собственности третьего лица (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2014 по делу № 33-7909/2014).

8. По денежным требованиям запрет налоговому органу совершать запись по исключению ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц противоречит закону.

Судом первой инстанции по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в удовлетворении ходатайства банка о применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершить запись по исключению заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал следующее. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом. В силу подп. «а», «б» и «в» п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины. В п. 2 ст. 20 названного Федерального закона предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о нахождении юридического лица в процессе ликвидации. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа в государственной регистрации и во внесении записи о ликвидации юридического лица действующее законодательство не устанавливает. Предусмотренная ст. ст. 62, 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица вне рамок дела о банкротстве обеспечивает соблюдение и защиту прав кредиторов. Заявленная банком мера обеспечения противоречит закону, направлена на изменение установленного законом порядка ликвидации юридического лица и не влечет за собой последствий обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом исковых требований банка (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-392/2014).

9. Запрет совершения действий, связанных с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, применяется в качестве обеспечительной меры по требованиям об оспаривании решения общего собрания, поскольку такая мера приостанавливает реализацию оспариваемого решения. Указанная мера допустима и по другим требованиям, связанным с совершением действий по управлению многоквартирным домом.

По делу по иску товарищества собственников жилья к физическим лицам о признании незаконными действий по инициированию и проведению от имени правления товарищества собраний собственников помещений многоквартирного дома, об истребовании незаконно находящихся у ответчика П. документов товарищества судом применена обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по регистрации и внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении товарищества. Суд второй инстанции согласился с законностью принятой меры, указав, что между сторонами возник спор относительно возникновения права представлять интересы товарищества, законности избрания председателя и членов правления. Суд обоснованно принял соразмерные заявленным исковым требованиям меры по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 по делу № 33-1798/2014). В другом случае судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении товарищества собственников жилья по делу по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества об избрании председателя правления товарищества (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-1052/2014).

10. Если истец настаивает на признании его членом семьи нанимателя, он не может просить о применении в качестве меры по обеспечению иска запрета на вселение иных лиц в спорное жилое помещение.

По делу по иску о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи истец просил суд об обеспечении его исковых требований в виде запрещения ответчику вселять в спорное жилое помещение иных граждан в качестве членов семьи нанимателя без получения согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя и без получения предварительного согласия от наймодателя на такие действия. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не было приведено обоснования того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска, о применении которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из существа заявленных исковых требований и принимая во внимание, что для применения обеспечительных мер в том виде, в каком просит заявитель, суду необходимо было бы определить круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, согласие которых необходимо на вселение иных лиц, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции пришлось бы разрешить исковые требования по существу. Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Суд первой инстанции правомерно отказал в применении мер по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2014 по делу № 33-8068/2014).

11. Запрет миграционной службе производить регистрацию лиц по месту жительства и по месту пребывания в жилом помещении не может обеспечить исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска по требованию об обращении взыскания на жилое помещение, указав, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, а также Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане регистрируются по месту своего жительства и преимущественного проживания. Указанная регистрация является административным актом и не может быть препятствием для исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в случае его удовлетворения. Как правильно указал суд первой инстанции, принятие вышеуказанных мер не обеспечит исполнение решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2014 по делу № 33-7103/2014).

12. По требованию о сносе многоквартирного дома может быть одновременно применено несколько обеспечительных мер.

По делу по иску администрации муниципального образования о сносе многоквартирного дома, возведенного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок в отношении указанной постройки и земельного участка, на котором она расположена, а также запрета на регистрацию граждан по месту жительства в спорном объекте. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении объекта спора. Исковые требования фактически сводятся к оспариванию прав заявителей на него (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Возникновение самостоятельных прав в отношении этого объекта, в том числе в связи с его отчуждением либо обременением, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранения предмета спора от обременений на время рассмотрения дела и исполнения решения. Суд обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014 по делу № 33-4784/2014).

13. Временное ограничение ответчика в праве на выезд за пределы Российской Федерации не может быть применено как мера по обеспечению иска.

По делу о взыскании задолженности по кредитному договору банк просил суд применить меры по обеспечению иска и запретить ответчикам право на выезд за пределы Российской Федерации до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, в чем судом было отказано. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 4 ст. 140 ГПК РФ и указал следующее. В силу ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 О гражданских и политических правах, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами». В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Исходя из права на свободу передвижения запрещены любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи. Материально-правовым основанием для ограничения выезда является подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Как следует из содержания этой нормы и ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований. Ходатайство банка было заявлено до вынесения решения по делу, то есть до возложения судом на должников обязанности по возврату задолженности, и поэтому оснований для его удовлетворения не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2013 по делу № 33-1880/2013).

14. Закон допускает принятие судом иных мер по обеспечению иска, помимо перечисленных в ст. 140 ГПК РФ. Иные меры должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По делу по иску родителей студента Д. к университету о признании приказа об отчислении студента Д. незаконным и о его отмене, восстановлении Д. в числе студентов 5-го курса, взыскании стоимости неоказанных услуг районным судом было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Ответчику запрещено совершать действия, препятствующие потребителю - студенту 5 -го курса Д. посещать занятия в учебном заведении, без восстановления Д. в числе студентов, сдачи зачетов и экзаменов до вступления решения в законную силу. Соглашаясь с таким определением и отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции применил правило ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и указал следующее. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде допуска отчисленного студента к посещению занятий в университете, суд указал на исключительность принятия такой меры, с чем судебная коллегия согласилась, поскольку по делу оспаривалась законность приказа об отчислении студента Д., а пропуск занятий лицом, обучающимся на 5-м курсе образовательного учреждения, мог привести к его неуспеваемости. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу, были отклонены, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не входил в обсуждение правовой оценки действий ответчика по изданию обжалуемого приказа и других заявленных требований (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2014 по делу № 33-2958/2014).

15. Принятие судом обеспечительных мер в целях, не предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, процессуальный закон не допускает.

Общественная организация в интересах П. обратилась в суд с иском к Л. о защите прав потребителя. Ответчик также подал встречное исковое заявление к П. о взыскании денежных средств по договору подряда. В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Л. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство П. ремонтно-строительных работ в квартире до производства экспертизы по делу. Определением суда ходатайство удовлетворено. Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. По смыслу названных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд указал, что запрет П. производить ремонтные работы в квартире является целесообразным, обеспечивает возможность учесть размер исковых требований и характер спора. Между тем из содержания искового заявления, а также из встречного иска видно, что сторонами ставится вопрос о взыскании денежных средств: по первоначальному иску истец просит взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства, а ответчик по встречному иску - задолженность по оплате выполненных работ. Ни из заявления Л., ни из оспариваемого определения об обеспечении иска не видно, каким образом запрет на производство ремонтно-строительных работ в квартире П. исключит возможные в будущем препятствия или затруднения в исполнении постановленного судом решения. С характером спора, предметом заявленных исковых требований принятая судом обеспечительная мера, вопреки выводу оспариваемого определения, также не связана (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 по делу № 33-1840/2014).

16. Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу.

По делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю о прекращении производственной деятельности пилорамы и участка шпалообработки до получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов судом применены обеспечительные меры: ответчику запрещено вести производственную деятельность по эксплуатации пилорамы и участка шпалообработки до разрешения дела по существу либо до получения им лицензии на эксплуатацию данных пожароопасных объектов. Суд второй инстанции отменил определение, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска, идентичных предмету заявленных требований, не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2008 по делу № 33-452/2008)

17. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С. обратился в суд с иском к банку, одновременно являющемуся его работодателем, о признании условий кредитного договора недействительными. По ходатайству истца ответчику запрещено производить удержание задолженности по кредиту при выплате истцу премии по итогам работы за год, на ответчика возложена обязанность перечислить премию, начисленную в полном объеме, на зарплатную карту. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда именно по заявленным им требованиям. Предмет заявленных по делу требований и существо спорных правоотношений - признание условий кредитного договора недействительными - не связаны с вопросами начисления истцу заработной платы либо премии по итогам года, которая должна быть перечислена истцу на зарплатную карту и в отношении которой судом применены обеспечительные меры. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика по начислению истцу заработной платы (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2014 по делу № 33-3887/2014).

18. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением городского суда удовлетворено заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска. С таким определением не согласился истец, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу. В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вопрос рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, суд не проверил сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим судебная коллегия была вынуждена перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции и постановила определение, которым вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешила так же, как и суд первой инстанции, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2014 по делу № 33-1261/2014). Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда.