ATSITIKTINĖS MIRTIES RIZIKA ATSITIKTOS MIRTIES (turto) RIZIKA - galimų nuostolių rizika dėl turto praradimo ar sugadinimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo prievolės šalių (atvejis, nenugalimos jėgos aplinkybės). Pagal civilinę teisę sprendžiamas klausimas, kam tenka galimos neigiamos pasekmės atsitiktinė mirtis savininko perimtų daiktų (nuostolių) sugadinimas, susijęs su nuosavybės teisės (teisės) perėjimo momento nustatymu. operatyvinis valdymas). R.s.g. pereina įgijėjui kartu su jo nuosavybės teisės atsiradimu, jeigu ko kita nenustato sutartis. Todėl, anot Pagrindinė taisyklė nuostoliai (rizika), susiję su daikto praradimu ar sugadinimu, tenka jo savininkui, tačiau šalys sutartyje gali nustatyti kitokią tvarką, pavyzdžiui, kad R.s.g. pereina pirkėjui nuo jo kainos apmokėjimo momento. Tačiau, jeigu svetimšalis pavėlavo priimti, jam tenka R.s.g. kaip įsipareigojimų nevykdanti šalis. Rangovo taisyklės nustato rangovo rizikos principą. Pagal tai, atsitiktinai praradus sutarties dalyką arba negalint atlikti darbų ne dėl šalių kaltės, rangovas neturi teisės reikalauti iš užsakovo nei atlyginimo, nei nuostolių atlyginimo, o atsitiktinai pablogėjus sutarties dalykui ar vėluojant atlikti darbus, jis privalo atlyginti užsakovui patirtus nuostolius.

Didelis teisės žodynas. - M.: Infra-M. A. Ya. Sukharevas, V. E. Krutskichas, A. Ya. Sucharevas. 2003 .

Pažiūrėkite, kas yra „ATSITIKTINĖS MIRTIES RIZIKA“ kituose žodynuose:

atsitiktinės mirties rizika- (turtas) galimų nuostolių atsiradimo rizika dėl turto praradimo ar sugadinimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo prievolės šalių (įvykis, nenugalimos jėgos aplinkybės). Pagal civilinę teisę, sprendžiant klausimą, kam priskirtas galimas ... ... Didysis teisės žodynas

ATSITIKTINĖS MIRTIES PAVOJUS- (turtas) - nuostolių dėl turto sunaikinimo (sugadinimo) rizika, atsiradusi dėl priežasčių, už kurias neatsako nei skolininkas, nei kreditorius (netyčinis praradimas). Pagal sovietų civilinę teisę R. s. nuosavybė, kaip taisyklė, tenka savininkui.... Sovietų teisės žodynas

Rizika galimas sprendimas nuostoliai, susiję su turto praradimu ar sugadinimu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo prievolės šalių (įvykis, nenugalimos jėgos aplinkybės). Pagal civilinę teisę klausimo, kam tenka galimos nepalankios išmokos, sprendimas... ... Finansų žodynas

- (angl. property risk) civilinėje teisėje galimi nuostoliai dėl mirties, turto trūkumo ar sugadinimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo prievolės šalių, pavyzdžiui, dėl įvykio... Teisės enciklopedija

ATSITIKTŲ TURTŲ ŽALOS RIZIKA Teisės enciklopedija

Draudimo nuo neigiamų padarinių, nuo atsitiktinio daikto (turto) žuvimo ar sugadinimo kryptis. Atsitiktinis daikto praradimas suprantamas kaip jo praradimas, sužalojimas, sugadinimas dėl aplinkybių, nesusijusių su daikto savininko kalte... Ekonomikos žodynas

Nuostolių rizika dėl turto praradimo ar sugadinimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo šalių įsipareigojimų. Verslo terminų žodynas. Akademik.ru. 2001... Verslo terminų žodynas

ATSITIKTINĖS MIRTIES, ATTITINKINĖS ŽALOS AR ATTITINKOS TURTO ŽALOS RIZIKA- vadovaujantis 6 str. Civilinio kodekso 212 straipsnyje nustatyta, kad turto netyčinio žuvimo, netyčinio sugadinimo ar sugadinimo rizika tenka jo savininkui, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Klausimo, kam priskirtas galimas ... ... Teisės žodynasšiuolaikinė civilinė teisė

Netyčinio turto praradimo rizika- (angl. property risk) civilinėje teisėje – galimų nuostolių rizika dėl mirties, turto trūkumo ar sugadinimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo prievolės šalių, pavyzdžiui, dėl įvykio, nenugalimos jėgos. Kaip bendra taisyklė, rizika Didysis teisės žodynas

Galimų nuostolių atsiradimo rizika dėl turto praradimo ar sugadinimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo prievolės šalių (įvykis, nenugalimos jėgos aplinkybės). Pagal civilinę teisę klausimas, kam patikėtas galimas ... ... Enciklopedinis ekonomikos ir teisės žodynas

Pagal bendrąją taisyklę, nustatytą Rusijos Federacijos civilinio kodekso 211 straipsnyje, netyčinio turto praradimo ar sugadinimo rizika tenka jo savininkui, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas numato specialias taisykles dėl statybos objekto mirties ir sugadinimo rizikos paskirstymo tarp sutarties šalių. statybos rangos sutartis.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 741 straipsnį rangovas prisiima statybos objekto, kuris yra statybos sutarties dalykas, netyčinio žuvimo ar sugadinimo riziką, kol užsakovas nepriims šį objektą.

Labai svarbus yra atsitiktinės žūties ir statybos objekto sugadinimo pavojaus perėjimo momentas. Toks momentas yra užsakovo objekto priėmimas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 753 straipsnį, tai yra dvišalio darbo rezultato priėmimo akto arba vienašalio akto pasirašymas, jei motyvai, dėl kurių užsakovas atsisakė pasirašyti aktą, nėra pateisinami. Laikinieji atliktų darbų priėmimo aktai nereiškia, kad objekto sunaikinimo rizika neperkeliama užsakovui (žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimą). informacinis laiškas 2000 m. sausio 24 d. N 51).

Jei užsakovas sutinka su darbo etapo rezultatu, pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 753 straipsnio 3 dalį užsakovas prisiima turto praradimo ar sugadinimo, atsiradusio ne dėl rangovo kaltės, riziką.

Tuo pačiu, jeigu statybos objektas yra prarastas ar sugadintas dėl netinkamos užsakovo pateiktos medžiagos (dalių, konstrukcijų) ar įrangos kokybės arba klaidingų užsakovo nurodymų vykdymo, rangovas turi teisę reikalauti sumokėti už visą numatomą darbų kainą, tačiau tik laikantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 716 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Rangovas privalo įrodyti, kad nedelsdamas įspėjo užsakovą apie jo nustatytas ir nuo jo valios nepriklausančias aplinkybes, kurios kelia grėsmę atliktų darbų rezultato tinkamumui ar stiprumui arba dėl kurių neįmanoma jų laiku atlikti, be to, sustabdė darbus. kurį laiką, kol gaus nurodymus iš kliento. Jei rangovas to nepadaro, jis netenka teisės remtis tokiomis aplinkybėmis, kai pats pateikia pretenzijas užsakovui (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 716 straipsnio 2 punktas).

Uždelsus perduoti ar priimti darbo rezultatą, rizika prisiima tą šalį, kuri vėlavo.

Atsitiktinės mirties rizika turėtų būti atskirta nuo atvejų, kai yra mirties kaltininkas. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 714 straipsnį rangovas taip pat atsako už užsakovo pateiktos medžiagos, įrangos, perduotos perdirbti (apdoroti) daikto ar kito turto, kuris buvo jo žinioje, neišsaugojimą. rangovas, susijęs su darbų sutarties vykdymu.

Kai rengiamas sandoris dėl turto, kyla rizika jį netyčia prarasti ar sugadinti. Patalpos gali būti apgadintos gaisro metu, krovinys gali tapti netinkamas naudoti gabenimo metu ir pan. Siekdamos sumažinti neigiamas pasekmes, įmonės draudžia turtą, taip pat sutartyje paskirsto riziką.

Skaitykite mūsų straipsnį:

Sandorio šalys sutartyje apibrėžia, kas yra susiję su netyčiniu turto praradimu ir kas prisiima riziką

Kalbant apie netyčinio turto praradimo ar netyčinio sugadinimo riziką ir nustatant, kam ji tenka, tai reiškia žalą ar praradimą dėl nenumatytų aplinkybių. Pavyzdžiui, dėl force majeure aplinkybių. Tačiau įstatymas konkrečiai neapibrėžia, kas tai yra. Yra tik bendra taisyklė, kas prisiima riziką (). Šalys sprendžia neigiamas tokių įvykių pasekmes. Paprastai pasekmės išreiškiamos visišku ar daliniu negalėjimu naudotis prekėmis, darbais ar kitais teisinių santykių objektais.

Atsakomybės už tai klausimą reikia išspręsti derybų stadijoje. Siekdamos sumažinti pasekmių šalinimo išlaidas, šalys sudaro draudimo sutartis, remiasi įstatymu ir sutarties sąlygomis. Dažnai sandorio šalys savarankiškai nustato tikėtinas netyčinio turto praradimo aplinkybes ir nustato veiksmų eigą tokiai rizikai kilus. Jie turi teisę:

• nurodyti įvykius, su kuriais siejasi rizikos, nustatyti perėjimo momentą ir rizikos atsiradimą;
• nustato išlaidų kompensavimo tvarką;
• nustatyti atsakomybės už rizikos draudimą;
• prisiimti atsakomybę už įvykius
• nurodyti nenugalimos jėgos aplinkybes.

Pavyzdžiui, automobilio savininkas buvo apsidraudęs. Draudiko įsipareigojimai apėmė mokėjimą pagal „Žalos“ riziką atsitiktinio apdrausto turto sugadinimo ar praradimo atveju – transporto priemonė. Susitarime buvo nustatytas įvykių sąrašas, kuriame buvo:

• eismo įvykis,
• Ugnis,
• nelaimė,
• svetimkūnių kritimas ant transporto priemonės,
• išoriniai gyvūnų sužalojimai,
• neteisėti trečiųjų asmenų veiksmai,
• žemės gedimas,
• transporto priemonės gedimas po ledu organizuotoje ledo perėjoje,
• Žaibo smūgis ( apeliacine tvarka Nižnij Novgorodas apygardos teismas 2017-04-25 byloje Nr.33-4799/2017).

Rizikos pasiskirstymas taip pat priklauso nuo teisinių santykių rūšies, sutarties sąlygų ir įstatyminio reguliavimo.

Įstatyminis reguliavimas dėl atsitiktinės mirties rizikos priklauso nuo sandorio pobūdžio

Atliekant bet kokį sandorį su turtu, kyla pavojus, kad jis bus netyčia sunaikintas. Pavyzdžiui, tai gali nutikti dėl:

• nuomojamas objektas,
• rangos darbų rezultatai
• prekės ir kroviniai,
• įranga ir kt.

Atsakomybės paskirstymas ir konkrečių teisės normų taikymas priklauso nuo sandorio pobūdžio. Norint suprasti, kas prisiima riziką, būtina suprasti šalių įsipareigojimus.

Netyčinio turto praradimo ar sugadinimo rizika tenka jo savininkui

Už turtą atsako savininkas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 211 straipsnis). Šalys sutartyje gali nustatyti kitaip. Pavyzdžiui, šalys sudaro nekilnojamojo turto nuomos sutartį. Atsakomybę už patalpų saugumą galima priskirti nuomininkui:

„Nuomininkas privalo:

• išlaikyti objektą geros būklės ir tinkamus sanitarinė būklė prieš pristatymą nuomotojui;
• atlikti geros būklės daikto perdavimą nuomotojui pagal priėmimo ir perdavimo aktą;
• elgesys savo lėšomis Priežiūra nuomojamą objektą;
• užtikrinti objekto inžinerinių tinklų, įrenginių, komunikacijų saugumą;
• neleistinų rekonstrukcijų, sienų, pertvarų ir lubų vientisumo pažeidimo, pirminę objekto išvaizdą iškreipiančių tinklų įrengimo atveju - juos pašalinti ir grąžinti objektą į ankstesnę formą ir per nustatytą terminą. vienašališkas sprendimas nuomotojas;
• nedelsdamas pranešti nuomotojui apie bet kokią žalą, nelaimingą atsitikimą ar kitą įvykį, sukėlusį (ar gresiantį sugadinti objektą), ir laiku imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias tolesniam objekto sugadinimui;
• tinkamai prižiūrėti pastato (statinio), kuriame nuomojamos patalpos, fasadą ir remontuoti jį per nuomotojo nustatytus terminus;
• perduoti daiktą pagal priėmimo aktą ir perduoti jį išdavus nuomotojui tinkamos formos, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą, su visais neatskiriamais patobulinimais, iš anksto atliekant einamąjį remontą, apmokant už remontą nuomotojui pagal 2014 m. jam pateikta sąmata, tinkamai dirbant inžineriniai tinklai, elektros įranga.

Tačiau iš nuomininko lėšų susigrąžinti nepavyks, jei sutartyje nebus numatyta bauda už konkrečius pažeidimus, o nuostolių įrodyti neįmanoma.

Pavyzdžiui, nuomininkas, prieš perduodamas objektą nuomotojui, išmontavo antenas nuo pastato stogo. Pastarasis kreipėsi į teismą. Manė, kad patyrė nuostolių. Nuomininkas jai padarė žalos, nes per stogo skyles užliejo lietaus vanduo. Teismas ieškinį atmetė. Ieškovas neįrodė, kad nuostoliai atsirado dėl atsakovo veiksmų (neveikimo), įsipareigojimų pažeidimo ar žalos padarymo ().

Nuomininkas atsako už turtą nuo nuomos dalyko perdavimo dienos

Išnuomoto turto atsitiktinio praradimo ar sugadinimo rizika pereina nuomininkui tuo momentu, kai jis gauna šį turtą. Šalys turi teisę sutartyje nustatyti kitokią tvarką (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 669 straipsnis).

Jei sutartyje šalys paskirstė riziką, tai vadovaujasi atsitiktine daikto žūtimi

Šalims sudarius sutartį, nuosavybės teisės perdavimo momentas tampa ginčytinas. Klausimų kyla kalbant apie pristatymą. Kiekviena pusė siekia perkelti riziką kitai. Pavyzdžiui, pardavėjas planuoja atleisti save nuo atsakomybės už daiktą nuo perdavimo vežėjui momento:

„Pardavėjo pareiga perduoti (pristatyti) prekes pirkėjui laikoma įvykdyta, nuosavybės teisė į gaminius ir rizika dėl netyčinio žuvimo ar sugadinimo pereina pirkėjui: gabenant geležinkeliu – nuo ​​to momento, kai pardavėjas (siuntėjas). ) pristato prekes pirmajam vežėjui (data nustatoma pagal išvykimo stoties datos antspaudą geležinkelio važtaraštyje).

Jeigu pirkėjas pasirašė sutartį tokia formuluote ir prekės negavo (arba gavo, bet netinkama kokybė), būtina ištirti bylos aplinkybes. Pažeidimas gali būti dėl tiekėjo kaltės. Pavyzdžiui, jis gali leisti stovėti vagonuose arba kitaip pažeisti įsipareigojimus. Esant tokiai situacijai, galite reikalauti atlyginti žalą ().

Atsakomybė už atsitiktinę mirtį ir žalą pagal DDU perduodama pagal aktą

Norėdami perduoti objektą, kūrėjas išsiunčia pranešimą. Dalyvis bendra statyba aktu įgyja teises į butą. Jei jis vengia priimti, kūrėjas surašo tokį dokumentą vienašališkai ir nusiųsti kopiją šaliai. Atitinkama šalių tvarka yra nustatyta sutartyje:

„Statytojo įsipareigojimai laikomi įvykdytais nuo to momento, kai šalys pasirašo bendro naudojimo statybos objekto priėmimo ir perdavimo aktą arba surašo vienašalį aktą ar kitą dokumentą dėl bendro naudojimo statybos objekto perdavimo“.

Jei statybos dalyvis neįrodys, kad yra trūkumų, dėl kurių nebuvo galima priimti objekto, rizika jam pereis nuo priėmimo akto dienos.

Pavyzdžiui, akcininkas neatgavo trūkumų šalinimo ir kompensacijos išlaidų moralinę žalą. Vystytojas kvietė statybos dalyvius priimti, o ieškovas atsisakė pasirašyti aktą, tačiau nepatvirtino defektų buvimo. Įrenginys atitiko GOST, SNiP ir kitus reikalavimus. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė butą gavo tą dieną, kai vystytojas surašė aktą ir išsiuntė jo kopiją savininkui. Tai reiškė, kad nuo šios datos atsitiktinės mirties ar buto sugadinimo rizika perėjo ieškovei. Raktus ieškovas gavo po metų, tačiau negavo teisinę vertę, namas atitiko standartus (Maskvos miesto teismo 2017-10-16 apeliacinė nutartis byloje Nr. 33-41789 / 2017).

Teismai sumažina netesybas, jei įmonė pažeidė rizikos draudimo prievolę, tačiau neigiamų padarinių neatsirado

Kai sutarties dalykas yra brangi įranga, objektas kapitalinė statyba, šalys nori apdrausti riziką:

„Investuotojas už šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo išvados datos investicijų sutartisįsipareigoja apdrausti atsitiktinio daikto praradimo riziką ir pateikti klientui draudimo sutarties kopiją ir originalą (patikrinti) arba notaro patvirtintą kopiją.

Kad rangovas įsipareigojimą įvykdytų laiku, užsakovas gali nustatyti netesybas. Jeigu šalis pažeidžia tokią prievolę, ji privalo sumokėti netesybas. Tokiu atveju teismas turi teisę sumažinti baudos dydį, jeigu yra išduotas draudimas, ir neigiamų pasekmių neatėjo ().

Atsitiktinis turto praradimas ar sugadinimas – tai niekieno kaltės nebuvimas susiklosčius aplinkybėms, dėl kurių turtas buvo fiziškai sunaikintas ar sugadintas.
Savininkui tenka nepalankios atsitiktinio turto žuvimo ar sugadinimo pasekmės – tai visų pirma reiškia, kad atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika asmeniui atsiranda nuo nuosavybės teisės įgijimo momento (taip pat ir pagal sutartį).
Rizikos perdavimas iš savininko kitam asmeniui galimas jų susitarimu (pavyzdžiui, nuomininkui – pagal nuomos sutartį). Atskiri atvejai rizikos perleidimai gali būti numatyti įstatyme (žr., pvz., DK 696 str.).

212 straipsnis. Nuosavybės teisės subjektai
Komentuojamo straipsnio 1 dalyje nurodyta 2008 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 8 str.
NUO civilinis taškas požiūriu, komentuojamame straipsnyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią nuosavybės teisė yra vienoda, tačiau pagal subjektus gali skirtis. Visi subjektai turi vienodas galias, susijusias su jiems priklausančiu turtu.
Lygios teisinės galimybės neatmeta neišvengiamų ypatumų priklausomai nuo dalyko kompozicija.

213 straipsnis juridiniai asmenys
1. Komentuojamame straipsnyje įtvirtintas esminis principas, kad piliečiai ir juridiniai asmenys gali turėti bet kokį turtą, išskyrus tam tikras jo rūšis.
Piliečių ir juridinių asmenų nuosavybės teisė į teisės mokslas kartais vadinamas įstatymu Privatus turtas.
2. Komentuojamo straipsnio 3 dalyje nustatyta bendras principas, pagal kurią juridiniai asmenys yra savo turto savininkai.

Arbitražo praktika

Nuo turto įtraukimo į įstatinį (akcinį) kapitalą ir valstybinė registracija atitinkamų juridinių asmenų, nurodytų juridinių asmenų steigėjai (dalyviai) netenka nuosavybės teisės į šį turtą (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 1998 m. vasario 25 d. nutarimas N 8).

Taip pat yra išimčių: valstybės, savivaldybės įmonės ir įstaigų nuosavybė priklauso ne nuosavybės teise, o kitai tikroji teisė(Taip pat žr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 48, 113, 114, 120, 294, 296 straipsnius).
3. Komentuojamo straipsnio 4 dalyje m. ne pelno organizacijos kurių teisės valdyti, naudoti ir disponuoti savo turtu yra ribotos. Be to, str. 3 d. taisyklė. Civilinio kodekso 48 str., kad šių organizacijų steigėjai (dalyviai) neturi nuosavybės teisės, in Ši byla– ir po jų likvidavimo.

Plačiau tema 211 straipsnis. Netyčinio turto praradimo rizika:

1. 222. Ar galima sudaryti sutartis dėl areštuoto turto perleidimo?

1. Rangovui tenka statybos objekto, kuris yra statybos rangos objektas, atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika iki šio objekto priėmimo užsakovui.

2. Jeigu statybos objektas iki jo priėmimo užsakovui buvo prarastas ar sugadintas dėl užsakovo pateiktos medžiagos (dalių, konstrukcijų) ar įrangos nekokybiškumo arba klaidingų užsakovo nurodymų vykdymo, 2015 m. rangovas turi teisę reikalauti apmokėti visą numatomą darbų kainą, jeigu jis įvykdė šio kodekso 716 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas.

Komentaras apie str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 741 straipsnis

1. Pagal komentuojamo straipsnio 1 dalies imperatyviąją normą rangovas prisiima statybos objekto atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo riziką iki tol, kol šį objektą priims užsakovas. Šios teisės nuostatos, iš pirmo žvilgsnio aiškiai išsprendžiančios netyčinio darbų rezultato žuvimo ar sugadinimo rizikos paskirstymo statybos rangos sutartyje klausimą, gali būti skirtingai aiškinamos.

Pirmiausia kyla klausimas dėl šios rizikos paskirstymo taisyklių taikymo srities. Šį klausimą išaiškino Aukščiausiasis Arbitražo teismas RF, kuri Ginčų pagal statybos rangos sutartis sprendimo praktikos apžvalgoje nustatė sutarties įsipareigojimų rizikos paskirstymo taisyklių taikymo sritį, nurodant, kad jos netaikomos, jei atitinkamo objekto mirtis ar sugadinimas įvyko 2007 m. ryšys su netinkamas vykdymas vienos iš šalių įsipareigojimai (Apžvalgos 20 punktas). Iš to galima daryti išvadą, kad šią taisyklę naudojamas realizavus atitinkamo turto praradimo ar sugadinimo riziką ne tik dėl atsitiktinumo, bet ir dėl nenugalimos jėgos.

Susidomėjimas šiuo klausimu yra 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 401 str., nurodant, kad, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip, asmuo, neįvykdęs arba netinkamai prievolės įvykdymą vykdant verslumo veikla, atsako, jei to neįrodo deramas vykdymas pasirodė neįmanomas dėl nenugalimos jėgos, t.y. ypatingomis ir neišvengiamomis aplinkybėmis nurodytomis sąlygomis. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas, matyt, manė, kad komentuojamo straipsnio norma yra įstatymo norma, kuri atmeta rangovo nuorodą į statybos objekto (darbo rezultato) mirtį ar sugadinimą dėl prievartos. jėgos aplinkybės. Vadinasi, rangovo atsakomybė už prievolės neįvykdymą yra ribojama tik tais atvejais, kai prievolės neįvykdymas dėl sutarties objekto sunaikinimo ar sugadinimo įvyko dėl to, kad užsakovas neįvykdė prievolių ( be to, ypatingai aptariamos situacijos, kurios neatsispindi komentuojamoje Apžvalgoje, kai šios aplinkybės atsirado dėl trečiųjų asmenų kaltų veiksmų). Kartu ypač pažymėtina, kad analizuojama komentuojamo straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio, išskirianti kitokį statybos rangos sutarčių reglamentavimą.

2. Be to, iki šios Apžvalgos priėmimo teismai skirtingai suprato momentą, kada atsitiktinės mirties rizika pereina klientui. Visų pirma, nebuvo aišku, ką reiškia darbo rezultato priėmimas, su kuriuo įstatymas sieja nurodytos rizikos perkėlimą. Faktas yra tas, kad sutartinėje prievolėje priėmimas tradiciškai siejamas su atitinkamų aktų pasirašymu šalių, visų pirma, bendra forma N 2. Tuo pačiu metu, vykdydamos statybos rangos sutartį, šalys gali pasirašyti dešimtis tokių aktų. Ar tokių aktų pasirašymas visais atvejais reiškia juose atsispindinčių kūrinių atsitiktinio praradimo rizikos perdavimą užsakovui?

Už atsakymą į šį klausimą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas atskleidė bendrą reikšmę priėmimo aktas (pagal N 2 formos akto pavyzdį), nurodantis, kad tokie aktai paprastai veikia tik kaip atsiskaitymo dokumentai. Todėl tokio akto surašymas pats savaime nėra pagrindas atsitiktinės mirties riziką perleisti klientui.

Tuo pačiu metu, jei priėmimo aktas pasirašomas remiantis preliminaraus priėmimo rezultatais šalių pasirinktame etape, rizika, kad rangovas netyčia prarastų rezultatą, gautą atlikdamas darbus atitinkamame etape, pereina klientas. Pagrindas tam teisinę padėtį 3 straipsnio 3 dalies nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 753 str., pagal kurį užsakovas, anksčiau priėmęs atskiro darbo etapo rezultatą, prisiima pasekmių, susijusių su darbo rezultato praradimo ar sugadinimo, atsiradusio be kaltės, riziką. rangovo. Iš to išplaukia, kad šalims išskiriant darbų etapus, užsakovui, priešingai, kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio, bendrai komentuojamo straipsnio taisyklei, tenka rizika atsitiktinai žūti ar sugadinti didžiąją dalį statybos objekto – faktas, rangovas prisiima šią riziką tik dėl jo atliktų darbų pagal konkretų projekto etapą (Apžvalgos 18 punktas).

Šios rizikos paskirstymo taisyklės paprastai paaiškinamos dviem aplinkybėmis. Pirma, rangovo nuosavybės teisė į kuriamą daiktą tokiomis sąlygomis, kai jam pagal bendrą taisyklę tenka atsitiktinio jo daikto žuvimo ar sugadinimo rizika (Civilinio kodekso 211 straipsnis). Antra, rangovas prisiima paminėtą riziką, nes sutartinės prievolės dalykas yra ne pats darbas, o jo rezultatas.

———————————
Žiūrėti: Braginsky M.I. Sutartis. S. 266 ir kt.

Tačiau toks požiūris gali sukelti tam tikrų abejonių.

Visų pirma, kaip buvo parodyta, statybos objekto nuosavybės klausimas yra itin diskutuotinas. Tuo pačiu, net jei rangovą pripažintume statybos objekto savininku, tai atsitiktinės mirties rizikos perkėlimas užsakovui, priimant atskirą darbų etapą, matyt, turėtų reikšti ir „perdavimą“. nuosavybė“ į tarpinį rezultatą, o tai kelia tam tikrų papildomų abejonių. Visų pirma, vargu ar galima teigti, kad darbo rezultatas atskiras etapas(pvz., dviejų aukštų statybos ir montavimo darbų rezultatas) gali būti pripažintas daiktu kaip daiktu pilietines teises, todėl sunku kalbėti apie nuosavybės teisės į tokį rezultatą egzistavimą ir rizikos paskirstymo klausimo ryšį su statybos objekto (jo dalies) nuosavybės teise. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuosavybės perdavimas tradiciškai siejamas su daikto perdavimu (CK 223 straipsnis), o toks perdavimas akivaizdžiai neįvyksta kaip darbo priėmimo stadijoje dalis (Civilinio kodekso 223 straipsnis). statybos objektas buvo ir yra rangovo žinioje).

Be to, nurodytas rizikos pasiskirstymas veikiau ne patvirtina, o paneigia tai, kad sutartinės prievolės objektas yra ne darbas, o jų rezultatas. Akivaizdu, kad užsakovo priimto statybos objekto mirtis pagal šalių pasirinktą etapą nepriveda prie rezultato - naujo daikto sukūrimo - pasiekimo, tačiau tokios mirties pasekmės tenka ne rangovui. , kuris atrodo atsakingas už rezultatą (pavyzdžiui, užsakovo reikalingo daikto sukūrimą), bet užsakovą, kuriam nuo akto pasirašymo momento atsirado atitinkamo daikto atsitiktinio žūties rizika. praėjo.

Šiuo atžvilgiu verta aptarti požiūrį, pagal kurį sutarties objekto atsitiktinio praradimo ar sugadinimo rizika tenka rangovui, kaip šio objekto nuosavybės teisės savininkui, kuriam dėl sutartinės prievolės pobūdžio kaip pareiga atlikti darbus, o ne perleisti turtą, jis neturi jokio turtinio intereso į turtą ir dėl kurio jis vykdo veiklą, susijusią su padidintas pavojus. Galbūt šiuo atžvilgiu verta atkreipti dėmesį į tai, kad rangovo rizika, kad rangovas netyčia sunaikins sutarties objektą iki galutinio darbo rezultato pristatymo, gali būti pateisinamas faktas, kad sutarties dalykas. sutartinė prievolė yra ne tik pats darbas (procesas), bet ir jų rezultatas (kitu atveju rangovas neatsako už prievolės neįvykdymą dėl atsitiktinio rezultato praradimo, kai atitinkama rizika tenka užsakovui).

3. Kitas klausimas – apie atsitiktinės žūties ar statybvietės sugadinimo pasekmes – buvo išspręstas komentuojamos Apžvalgos 18 punkte. Konkrečiu atveju iškilo klausimas dėl atsitiktinio rangovo pastatyto pamato praradimo pasekmių, kai ši rizika tenka rangovui. Teismas, nagrinėdamas bylą, nurodė, kad šiuo atveju pamatai turėtų būti atstatyti rangovo lėšomis. Iš to išplaukia, kad rizikos realizavimas neturi įtakos rangovo pareigai atlikti reikiamus darbus. Jei atsitiktinio žuvimo rizika tenka rangovui, jis privalo savo lėšomis atlikti prarasto objekto atkūrimo darbus, o jei rizika tenka užsakovui, prarastas daiktas turi būti atstatytas paties užsakovo lėšomis. .