1. Davayla ilgili işlemlerde yer alan kişiler idari suç, tanıklar, bilirkişiler, uzmanlar ve tercümanlar ile davanın yürütülmekte olduğu mahkemeye, organa veya görevliye iadeli taahhütlü posta, iadeli celp, telefon mesajı veya bir ihbarın veya çağrının kaydedilmesini ve muhatabına iletilmesini sağlayan, faks veya diğer iletişim ve teslimat vasıtalarını kullanan bir telgraf.

2. Bireysel girişimciler de dahil olmak üzere vatandaşlara yönelik bildirimler ikamet yerlerine gönderilir. Bu durumda, bireysel bir girişimcinin ikamet yeri, tek bir girişimciden alınan bir alıntı temelinde belirlenir. devlet sicili bireysel girişimciler.

3. Konum tüzel kişilik, şubesi veya temsilciliği, tüzel kişilerin birleşik devlet sicilinden bir alıntı temelinde belirlenir. İdari suçla ilgili işlemlere katılan bir tüzel kişi, davayı bir temsilci aracılığıyla yürütürse, bildirim temsilcinin bulunduğu yere (ikametgah) da gönderilir.

4. İdari suç davasına katılan bir kişi, farklı bir adrese tebligat göndermek için dilekçe vermişse, davaya bakan mahkeme, kurum veya görevli de bu adrese tebligat gönderir. Bu durumda, tebligat, bu kişinin belirttiği adrese teslim edilirse, idari bir suç durumunda davaya katılan kişiye teslim edilmiş sayılır.

Sanat üzerine yorum. 25.15 Rusya Federasyonu İdari Kodu

1. Davaya katılan kişileri, yargılamasında idari bir suç olan mahkemeye, organa veya görevliye çağırma yöntemleri:

- alındı ​​teyidi ile taahhütlü posta yoluyla. Gönderme ve alma prosedürü kayıtlı mektuplar muhatap, 15 Nisan 2005 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile düzenlenir N 221 “Posta hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin Kuralların onaylanması üzerine”;

- alındı ​​onayı ile mahkeme celbi. Çağrı, kural olarak, mahkeme uzmanları, davayı değerlendiren organ veya yardımcılar tarafından yerinde yapılır. resmi. Çağrı, kurye ile gönderilebilir;

- telefonla;

- telgrafla;

— faksla;

- bir bildirimin veya çağrının kaydedilmesini ve muhatabına örneğin e-posta yoluyla iletilmesini sağlayan diğer iletişim ve teslimat araçlarının kullanılması.

dört son tür tebligatlar, mahkeme uzmanları, davaya bakan organ veya davayı değerlendiren yargıç, görevli veya başkan adına görevliye yardımcıları tarafından gönderilir. Bu tür bildirimler şunları içermelidir:

- davaya bakan yargıcın, görevlinin ve kuruluşun adı ve adresi, davanın zamanı ve yeri, kişinin çağrıldığı davanın adı, çağrılan kişinin adı zorunludur;

- bildirimin gönderildiği saat ve tarih, bildirimin alındığı saat ve tarih, tam ad. telefon mesajını alan kişi, muhatap tüzel kişilik ise, bildirimi kabul eden kişinin konumu da belirtilir - telefon mesajları, fakslar, diğer iletişim ve teslimat araçları için.

Bir kişiye telgraf, telefon mesajı, faks veya sair iletişim ve teslimat vasıtalarıyla tebligat gönderilirken, tebligatı kabul eden kişinin muhatabın kendisi veya vekili olması arzu edilir. Bildirimin onayını almak için bildirim gönderildikten sonra onlarla iletişime geçmek uygun görünmektedir.

2. Bildirimin gönderileceği adres:

- bireyler için, dahil. bireysel girişimciler - ikamet yerinde ve kişinin kendisi tarafından belirtilen adreste; temsilci varsa vekilin adresinde;

- tüzel kişiler için - Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden alıntıda belirtilen yerde ve kişinin kendisi tarafından belirtilen adreste.

• Hizmetlerin sağlanması, dış personel alımı, dış kaynak kullanımı sözleşmesi
• Taşıma sözleşmesi, kiralama, nakliye seferi
• Devir sözleşmesi, devir
• Sözleşme sözleşmesi: ev, inşaat, taşeronluk
• devir sözleşmesi, garanti sözleşmesi
• Tedarik sözleşmesi, sözleşmeler
• Kira sözleşmesi: ev, inşaat
• Antlaşma hayat yıldızı, yaşam içeriği
• kredi anlaşması, karşılıksız hüküm Hizmetler
• Sigorta sözleşmesi, reasürans
• Bir çalışanla iş sözleşmesi
• Hakların devri ve borcun devri sözleşmesi
• Bir çalışanla öğrenci sözleşmesi
• Dernek muhtırası, ortak girişim sözleşmesi
• Depolama sözleşmesi, sorumluluk
• Diğer sözleşmeler

Etiketlere göre antlaşmalar Çağlar için alıntı Doktrin eylemde sınırına ulaşır.

protokoller

Bu hükümlerin geliştirilmesinde, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Federal yasa 24 Temmuz 2007 tarihli 210-FZ sayılı bölüm 4.1 ile desteklenmiştir, buna göre görünmemesi durumunda bireysel veya yasal temsilci bir tüzel kişiliğin yasal temsilcisi olan ve idari suç davasında hakkında işlem yapılmakta olan bir kişi, eğer bildirimde bulunulursa Vaktinden, yokluğunda idari suçla ilgili bir protokol düzenlenir. Aynı zamanda, makalenin yeni kısmı, kişiye önceden ne hakkında bilgi verilmesi gerektiğini özellikle belirtmiyor: üretim tarihi ve saati kontrol önlemleri veya protokolün hazırlanma tarihi ve saati (idari bir suç durumunda işlemlerin başlatılması) ve bu tür bir bildirimin hangi belgelerin onaylanması gerektiği.
Yargıtay Genel Kurulu Kararının 10. paragrafı uyarınca Tahkim Mahkemesi 2 Haziran 2004 tarih ve 10 No.lu RF “Türkiye'de ortaya çıkan bazı konularda adli uygulama idari suç vakaları göz önüne alındığında, "Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından belirlenen usule ilişkin gerekliliklerin idari bir suçla ilgili işlemlerde idari bir organ tarafından ihlali, şartı yerine getirmeyi reddetmenin temelidir. idari organçekicilik hakkında idari sorumluluk(Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 2. bölümü, 206. maddesi) veya idari organın itiraz edilen kararını yasadışı ilan etmek ve iptal etmek (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 211. maddesinin 2. kısmı), bu ihlallerin olması şartıyla önemli nitelikte olup, durumu kapsamlı, eksiksiz ve nesnel olarak ele almaya izin vermez veya vermez.
Protokolün zamanı ve yeri hakkında TAM ADI1'e ne zaman bilgi verildiği, telefon görüşmesinin ne zaman yapıldığı hakkında bilgi yok, raporda belirtilen koşulları doğrulayan düzgün yürütülen bir telefon mesajı yok. Aynı zamanda, rapor, FULL NAME1'in değerlendirme yeri ve zamanı hakkında bilgilendirildiğine dair bilgileri içerir. idari malzeme, ve idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlamakla ilgili değil (l.d.<данные). Другие доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Ek olarak, Sanatın 4. Kısmı uyarınca.

İdari Suçlar Kanunu'nun idari suçuna ilişkin bir protokol hazırlanmasına ilişkin bildirim

İhlallerin esas niteliği, bu ihlallerin neden olduğu sonuçlar ve dava değerlendirilirken bu sonuçların ortadan kaldırılma olasılığı temelinde belirlenir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.1. maddesinin 1. ve 2. bölümlerine göre, hakkında idari bir suçla ilgili işlem yapılan bir kişi, davanın tüm materyallerini tanıma hakkına sahiptir, açıklamalar yapmak, delil sunmak, dilekçeleri ve itirazları dosyalamak, bir savunma avukatının hukuki yardımını kullanmak ve ayrıca bu Kurallar uyarınca diğer usuli hakları kullanmak. İdari suçla ilgili dava, idari suçla ilgili davanın yürütüldüğü kişinin katılımıyla değerlendirilir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu. Bu bildirimin alındığı tarihten itibaren üç gün içinde, aşağıdaki usulüne uygun olarak onaylanmış bilgiler (belgeler ve malzemeler) FAS Rusya'ya sunulmalıdır: — pasaport verileri<… (серия, номер, дата выдачи, орган, выдавший документ, дата и место рождения, место регистрации и место фактического проживания); — имеющуюся информацию о причинах и условиях совершения выявленного деяния, имеющего признаки административного правонарушения; — документы (приказ, распоряжение, служебный контракт) о назначении <… на должность министра; — прочие письменные пояснения по существу рассматриваемого деяния, имеющего признаки административного правонарушения. Неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола. При невозможности представления указанных сведений организации необходимо в трехдневный срок уведомить об этом в письменной формеФАС России.

Dava dosyası, 16 Nisan 2014'te bir protokol hazırlama ihtiyacı hakkında ... adresine gönderilen 1 Nisan 2014 tarihli bildirimin bir kopyasını içeriyor, ancak ... ve dava dosyasında kendisinden bir tebligat alınması. Davada, kendisine karşı bir idari suç raporunun düzenlenme zamanı ve yeri hakkında başka yollarla bilgi verilmesini doğrulayan başka bir kanıt yoktur. Bu bağlamda, idari sorumluluğa getirilen kişinin tebligatına ilişkin verilerin bulunmaması halinde, ...
idari organın yetkilisinin bir protokolü yoktu.
Kod. Bu nedenle, idari suç olayını kaydeden temel bir belge olan idari suça ilişkin protokol, kabul edilemez bir delildir ve idari sorumluluğa ... getirilmesi için bir dayanak oluşturamaz. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 29.4. Maddesinin 1. Kısmının 29.1 ve 4. Maddesini ihlal ederek, davayı değerlendirmeye hazırlarken hakim, idari suçla ilgili bir protokol hazırlama prosedürüne uygunluğu doğrulamadı. ve idari bir suçla ilgili protokolün ve davanın diğer materyallerinin organa iadesine karar vermemiş, protokolü düzenleyen kişiye resmi, protokolün yanlış hazırlanması ve diğer dava materyallerinin veya eksiklerinin yürütülmesi durumunda davanın değerlendirilmesi sırasında doldurulamayan sunulan materyallerin.
Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 30 Nisan 2014 tarih ve 400 Sayılı Kararnamesi ile onaylanan kamu hizmetleri için vatandaşların ödemelerinin miktarını değiştirmek için endekslerin oluşturulmasının yanı sıra idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlamak için temel bilgiler veya bu amaçlar için, savunma yetkileri de dahil olmak üzere idari işlemlere katılmak için usulüne uygun olarak yürütülen yetkilere sahip bir savunma avukatı göndermek<… ФАС России по делам об административных правонарушениях, даче письменных объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении, подписанию либо отказу от подписания протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП, на иные права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 30.1 КоАП и Конституцией РФ.
İdari suça ilişkin protokolün bir kopyası, söz konusu protokolün düzenlendiği tarihten itibaren üç gün içinde ilgili kişiye gönderilir. Söz konusu kişinin yokluğunda, yalnızca kişiye idari bir suçla ilgili protokolün hazırlanma yeri ve zamanı hakkında uygun bir bildirimde bulunduğuna dair kanıt bulunduğunda bir protokol düzenlenebilir. Ayrıca, yukarıdaki normlardan, idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlarken, buna yetkili yetkililerin, protokolün düzenlendiği kişinin haklarına uyulmasını sağlamak, özellikle de bildirimde bulunmakla yükümlü oldukları anlaşılmaktadır. bu kişi, protokolü hazırlama zamanını ve yerini önceden belirler.

Dikkat

Bu kişilerin, idari suça ilişkin protokolün düzenlendiği andan itibaren idari suçla ilgili işlemlere katılmalarına ve Bölüm tarafından sağlanan hak da dahil olmak üzere, bu işlemlerin yürütüldüğü kişinin tüm usuli haklarından yararlanmalarına izin verilir. Protokolün içeriği hakkında açıklamalar ve yorumlar sağlamak için Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2 Maddesinin 4. İdari suç davalarını değerlendirirken, mahkeme, belirli bir idari davaya katılmak için kendisi tarafından verilen vekaletnamenin, tüzel kişiliğin yasal temsilcisinin protokolün hazırlanması hakkında uygun bildiriminin kanıtı olarak hizmet edebileceğini dikkate almalıdır. . Belirli bir idari davaya katılma yetkisini belirtmeden bir kişinin çıkarlarını temsil eden genel bir vekaletnamenin bulunması, kendi başına uygun bildirimin kanıtı değildir.

İdari sorumluluğun getirilmesi için zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davaya ilişkin işlemler sonlandırılmalıdır. Yargıç: Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi içtihadından (İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. maddesinin 1. kısmı uyarınca ehliyetten yoksun bırakma, ağır ihlaller nedeniyle iptal edildi; protokollerde değişiklikler, aşağıdakilerin katılımıyla yapılmalıdır: sürücü, bildirimi ile): ... Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun adı geçen maddesinin 3. ve 5. paragraflarının hükümlerinin kendi sistemik bağlantılarında yorumlanması, daha önce girilen bilgilerde değişiklik olduğu sonucuna varmamızı sağlar. bu tür bir protokol ayrıca, idari bir suç durumunda davayı güvence altına almak için bu tedbirin uygulandığı kişinin huzurunda da yapılır. Yokluğunda, bu tür değişiklikler ancak böyle bir kişinin bildirimi hakkında bilgi varsa yapılabilir.

YARGITAY

RUSYA FEDERASYONU

ÇÖZÜM

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi Merkulov V.P. şikayeti değerlendiren Zharavin E.A. Rostov bölgesinin Novocherkassk yargı bölgesinin 4 numaralı sulh mahkemesinin kararına karşı, Ocak ayının Rostov bölgesinin Novocherkassk yargı bölgesinin 9 numaralı adli bölgesinin sulh ceza hakimi 11, 2017, Rostov bölgesi Novocherkassk şehir mahkemesi hakiminin 03 Mart 2017 tarihli kararı ve davada Zharavin E A ile ilgili olarak verilen Rostov Bölge Mahkemesi Başkan Vekili'nin 18 Mayıs 2017 tarihli kararı 5. bölüm kapsamında bir idari suçun,

Kurulmuş:

Rostov bölgesinin Novocherkassk yargı bölgesinin 4 numaralı sulh mahkemesinin kararıyla, Ocak ayının Rostov bölgesinin Novocherkassk yargı bölgesinin 9 numaralı adli bölgesinin sulh hakimi 11, 2017, Rostov bölgesinin Novocherkassk şehir mahkemesinin yargıcının 03 Mart 2017 tarihli kararı ve Rostov Bölge Mahkemesi Başkanvekili Zharavin E.A.'nın 18 Mayıs 2017 tarihli kararıyla suçlu bulundu. 5. bölüm kapsamında idari suç işlemek ve bir yıl süreyle araç kullanma hakkından yoksun bırakma şeklinde idari cezaya tabi olmak.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ne yapılan şikayet Zharavin E.A. Mevcut davada kendisine karşı işlenen adli işlemlerin hukuka aykırılığına atıfta bulunarak iptalini ister.

İdari suç davasının materyallerini ve şikayetin argümanlarını inceledikten sonra aşağıdaki sonuçlara varıyorum.

Bu davayı karara bağlayan sulh hakimi, Zharavin E.A.'nın davanın yeri ve zamanı hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirildiğini, davanın ertelenmesi dilekçesinin mahkemeye sunulmadığını belirtti.

Rostov bölgesi Novocherkassk şehir mahkemesi hakimi ve Rostov bölge mahkemesi başkan yardımcısı, 11 Ocak 2017 tarihli kararı değiştirmeden barış adaletinin sonuçlarıyla aynı fikirde.

Aynı zamanda, davada yapılan adli işlemler aşağıdaki durumlardan dolayı yasal olarak kabul edilemez.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 24 Mart 2005 tarihli ve 5 No'lu Kararının 6. paragrafı uyarınca, davaları değerlendirmek için belirlenen sürelere uymak için “Başvuru sırasında mahkemelerden kaynaklanan bazı konularda” İdari suçlarda, yargıç, davaya karışan kişileri yargılamanın zamanı ve yeri hakkında derhal bilgilendirecek önlemleri almalıdır. Bu tür bir bildirimle ilgili herhangi bir kısıtlama içermediğinden, davanın özel koşullarına bağlı olarak, bilgilerin gönderildiği kişi tarafından alınmasını kontrol etmenize izin veren mevcut herhangi bir iletişim aracı kullanılarak yapılabilir (tarafından). mahkeme celbi, telgraf, telefon mesajı, faks vb.) vb.), kişinin bu şekilde tebligat yapılmasını kabul etmesi halinde ve SMS tebligatının muhataba gönderilip iletileceğinin tespit edilmesi üzerine bir SMS mesajı yoluyla).

Yargılamanın yürütüldüğü kişi, yargılamanın zamanı ve yeri hakkında bilgilendirilmiş sayılır ve ikamet yerinden (kayıttan) muhatabın bulunmadığı hakkında bir mesaj alındığında, belirtilen adres, kişinin fiilen bu adreste yaşamadığı veya postayı almayı reddettiği ve ayrıca depolama süresinin sona ermesi üzerine bir işaret bulunan posta öğesinin iadesi durumunda, 31 Ağustos 2005 tarih ve 343 sayılı Federal Devlet Üniter Teşebbüsü “Rus Postası” emriyle onaylanan “Yargı” Kategorisindeki Posta Öğelerinin Kabulü, Teslimatı, Depolanması ve İadesi için Özel Koşullar.

Rostov bölgesinin Novocherkassk yargı bölgesinin 4 numaralı sulh mahkemesinin adaletinin belirlenmesiyle idari bir suç davasının materyallerinden görüldüğü gibi, 1 numaralı mahkeme bölgesinin sulh hakimi. Rostov bölgesinin Novocherkassk adli bölgesinin 26 Aralık 2016 tarihli 9'u, Zharavin E.A.'ya karşı idari suç davası. takibat için kabul edilen 5. bölümde, mahkeme oturumu 11 Ocak 2017'de saat 15:00'e planlandı.

Davanın görüşülmesinin yeri ve zamanını bildirmek için, Zharavin E.A.'ya, ikametgah adresi olarak idari bir suçla ilgili protokolde belirtilen adrese bir mahkeme celbi gönderildi (dava sayfası 10).

Gönderinin posta tanımlayıcısı (dava sayfası 14) ile takibi hakkındaki rapora ve ayrıca Zharavin E.A.'ya mahkeme celbi yönündeki zarfa göre. mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında bir bildirim almadıysa, zarf 16 Ocak 2017'de “depolama süresi doldu” notu ile, yani idari bir suç davasının değerlendirilmesinden sonra iade edildi. barışın adaleti.

Sulh hakimi Zharavin E.A.'nın kararına karşı şikayette bulunmak. Ayrıca, elinde olmayan nedenlerle, davanın görüşülmesine katılamadığı, davanın duruşma yeri ve zamanının tayin edildiğine dair bildirim almadığına da atıfta bulunmuştur. sağlanan haklarını ihlal etti.

Dava dosyasından, Zharavin E.A. 11 Ocak 2017 günü saat 10:15'te, idari suça ilişkin davanın görüşüleceği yer ve zaman hakkında bir telefon mesajı gönderildi.

Bu nedenle, telefon mesajının içeriğinden, bilginin gönderildiği kişi tarafından alınıp alınmadığını kontrol etmenin mümkün olduğu sonucu çıkmaz.

Ayrıca dava dosyasındaki telefon mesajı Zharavin E.A. 11 Ocak 2017 tarihli olması, idari sorumluluğa getirilen kişinin önceden bilgilendirildiğini göstermez.

Seçilen bildirim yönteminin muhatap tarafından alındığını teyit etmesine izin veriyorsa, idari sorumluluğa getirilen kişiyi, idari bir suçun değerlendirilmesinin zamanını ve yerini bildirme yönteminin zorunlu bir göstergesini içermez.

Aynı zamanda, idari sorumluluğa sahip bir kişinin yokluğunda bir idari suçla ilgili bir davayı değerlendirmenin temel koşulu, bu kişinin davanın zamanı ve yeri hakkında uygun ve önceden bilgilendirilmesi ve kendisine gerekli bilgilerin sağlanmasıdır. haklarını kullanma fırsatı. Bu nedenle davanın görüleceği gün ve yer ile ilgili tebligatlar, dava başlamadan önce muhataba ulaşacak şekilde gönderilmelidir.

İdari sorumluluğa getirilen kişinin önceden bildirilmesi için belirtilen şartlar yerine getirilmedi, çünkü telefon mesajına göre, arama doğrudan 11 Ocak 2017'de idari suçla ilgili davanın görüşüldüğü gün yapıldı. uygun bir bildirim olarak kabul edilir.

İdari suç davasının değerlendirildiği kişi, davanın görüşüleceği gün hakkında önceden ve mahkeme oturumunda gerçek bir fırsata sahip olacak şekilde bilgilendirilmelidir. bu kişinin haklarına ve meşru menfaatlerine uyulmasının garantisi.

Bu koşullara rağmen, Sulh Hakimi davayı Zharavin E.A.'nın yokluğunda değerlendirerek, Zharavin E.A.'ya duruşmanın zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgi verildiğini belirtti.

Bu durumda, bir sulh hakimi tarafından idari bir suçun değerlendirilmesi prosedürü gözlemlenmedi, dava Zharavin E.A.'nın katılımı olmadan değerlendirildi. görüşüleceği yer ve zamanın kendisine önceden ve usulüne uygun olarak bildirildiği bilgisi olmaması halinde.

Davanın şehir mahkemesinde değerlendirilmesi sırasında Zharavin E.A. yatay yol işaretlemelerinin devlet standartlarının gereklerine uygunluğu için adli tıp muayenesinin atanması için dilekçe verildi (dava dosyası 32).

Buna göre, idari bir suçla ilgili davaya katılan kişiler, bu davanın davasında bulunduğu yargıç, organ, görevli tarafından zorunlu değerlendirmeye tabi olarak dilekçe verme hakkına sahiptir (bu maddenin 1. kısmı). Talep yazılı olarak yapılır ve derhal değerlendirmeye tabidir. Dilekçeyi yerine getirmeyi reddetme kararı, yargıç, organ, idari suç davasından sorumlu görevli tarafından bir karar şeklinde verilir (bu maddenin 2. kısmı).

Yukarıdaki normlara aykırı olarak, bu dilekçeye şehir mahkemesi hakimi tarafından izin verilmedi.

1. bölümün hükümlerine dayanarak, idari zorlama önlemleri uygulanırken hukukun üstünlüğünün sağlanması, yalnızca idari cezanın uygulanması için yasal gerekçelerin varlığını değil, aynı zamanda bir kişiyi idari sorumluluğa getirmek için kanunla oluşturulan prosedüre uyulmasını da ifade eder. .

Bu dava için önemli olan koşulların eksik açıklığa kavuşturulması ve davanın adil yargılanması için gerekli koşulların mahkeme tarafından yaratılması ve yargılamanın yürütüldüğü kişi tarafından uygulanması için gerekli şartlara uyulmaması. savunma hakkı, bu hakkın ihlaline yol açtı Zharavin E.A.

Bu koşullar altında, Rostov bölgesinin Novocherkassk yargı bölgesinin 4 numaralı sulh hukuk mahkemesinin kararı, Rostov bölgesinin Novocherkassk yargı bölgesinin 9 numaralı sulh hakiminin oyunculuk adaleti 11 Ocak 2017 tarihli bölge, Rostov bölgesinin Novocherkassk şehir mahkemesi hakiminin 03 Mart 2017 tarihli kararı ve Rostov bölge mahkemesi başkan yardımcısının 18 Mayıs 2017 tarihli Zharavin E.A. 5. bölümde belirtilen idari bir suç durumunda, iptale tabidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinde görüşülen sırada Zharavin E.A.'nın şikayetlerinin dikkate alınması. bu dava kategorisi için 1. bölüm tarafından belirlenen onu idari sorumluluğa getirmek için zaman aşımı süresi doldu, bu davadaki işlemler, söz konusu Kanunun 24.5. maddesinin 1. bölümünün 6. paragrafı hükümleri uyarınca, idari sorumluluğa getirmek için zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle feshedilebilir.

Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi ve rehberliğinde

karar verilmiş:

şikayet Zharavin E.A. tatmin etmek.

Rostov bölgesinin Novocherkassk yargı bölgesinin 4 numaralı sulh mahkemesinin adaletinin kararı, 11 Ocak Rostov bölgesinin Novocherkassk yargı bölgesinin 9 numaralı adli bölgesinin sulh hakiminin kararı , 2017, Rostov bölgesi Novocherkassk şehir mahkemesi hakiminin 03 Mart 2017 tarihli kararı ve Rostov bölge mahkemesi başkan yardımcısının 18 Mayıs 2017 tarihli kararı, Zharavin E.A. Bölüm 5 kapsamında idari bir suç olması durumunda, iptal edin.

Bu davadaki işlemler, Bölüm 1'in 6. paragrafı temelinde sonlandırılacaktır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi V.P. Merkulov

FAS, komisyon üyesine karşı idari suçla ilgili bir protokol hazırlanması hakkında kuruma bir bildirim gönderirse ve çalışan onunla tanışmazsa (işveren bilgiyi aktarmadıysa) ne tür bir sorumluluk sağlanır?

Cevap

İşverenin, idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlamanın zamanını ve yerini çalışana bildirmeme sorumluluğu kanunla belirlenmemiştir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'na göre, bir idari suç davasıyla ilgili işlemlere katılan kişiler, davanın bulunduğu mahkemeye, organa veya görevliye iadeli taahhütlü posta yoluyla bildirilir veya çağrılır. Bir ihbar veya çağrının kaydedilmesini ve muhatabına iletilmesini sağlayan, faks yoluyla veya diğer iletişim ve teslimat araçları kullanılarak iadeli makbuz, telefon mesajı veya telgraf ile yapılan tebligat. Bireysel girişimciler de dahil olmak üzere vatandaşlara yönelik bildirimler ikamet yerlerine gönderilir. İdari suçla ilgili işlemlere katılan bir kişi, farklı bir adrese tebligat göndermek için dilekçe vermişse, davaya bakan mahkeme, organ veya görevli de bu adrese tebligat gönderir. Bu durumda, tebligat, bu kişinin belirttiği adrese teslim edilirse, idari bir suç durumunda davaya katılan kişiye teslim edilmiş sayılır.

Bu normlar dikkate alındığında, protokol bildiriminin ikamet yerindeki çalışana gönderilmediği ve bildirimin çalışan tarafından başka bir şekilde teslim edildiğine (alındığına) dair bir kanıt bulunmadığı varsayılabilir. , işverenin adresine tebligat gönderilmesini talep etmemiş olup, böyle bir tebligat uygun görülemez.

Bu pozisyonun gerekçesi aşağıda "Sistem Avukatı" materyallerinde verilmiştir. .

"İdari bir suç durumunda yargılamaya katılan kişilerin tebligatı

İdari suç davasına katılanlar ile tanıklar, bilirkişiler, uzmanlar ve tercümanlar, iadeli taahhütlü posta, iadeli celpname ile davanın görevli olduğu mahkemeye, kuruma veya görevliye bildirilir veya çağrılır. , telefon mesajı veya telgrafla, faksla veya bildirimin veya çağrının kaydedilmesini ve muhatabına teslim edilmesini sağlayan diğer iletişim ve teslimat araçlarını kullanarak*.

Bireysel girişimciler de dahil olmak üzere vatandaşlara yönelik bildirimler ikamet yerlerine gönderilir.* Bu durumda, bireysel girişimcinin ikamet yeri, bireysel girişimcilerin birleşik devlet sicilinden bir alıntı temelinde belirlenir.

Bir tüzel kişiliğin yeri, şubesi veya temsilciliği, tüzel kişilerin birleşik devlet sicilinden bir alıntı temelinde belirlenir. İdari suçla ilgili işlemlere katılan bir tüzel kişi, davayı bir temsilci aracılığıyla yürütürse, bildirim temsilcinin bulunduğu yere (ikametgah) da gönderilir.

İdari suçla ilgili işlemlere katılan bir kişi, farklı bir adrese tebligat göndermek için dilekçe vermişse, davaya bakan mahkeme, organ veya görevli de bu adrese tebligat gönderir. Bu durumda, tebligat, idari suç davasına ilişkin işlemlere katılan kişiye, bu kişinin gösterdiği adrese yapılmışsa teslim edilmiş sayılır.

2. Chelyabinsk Bölge Mahkemesinin 11 Eylül 2014 tarih ve 4a14-616 sayılı Kararı

“Çelyabinsk bölgesinin OFAS başkanının kararı Sanat uyarınca verildi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 29.10'u, Sanatın 1. Bölümünde öngörülen bir karara itiraz etme prosedürü. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.3'ünü açıklıyor. 5 Kasım 2013'te yapılması planlanan idari suç davasının duruşmasının zamanı ve yeri hakkında da G.'ye iş ve kayıt yerine posta ve telgrafla usulüne uygun olarak bilgi verildi. Zarf kayıt yerinden göndericiye “raf ömrü dolmuş” ibaresiyle iade edilmiş, iş yerinde sevkiyat 16 Ekim 2013 tarihinde idare temsilcisine teslim edilmiş, telgraf Ekim ayında gönderilmiştir. 7 Ocak 2013'te G.'nin kayıtlı olduğu yere daire kapatıldığı için teslim edilmedi. Bu bildirim yöntemi, Sanatın gereklerine uygundur. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.15'i ve 24 Mart 2005 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 6. paragrafı uyarınca belirtilen koşullar altında alıcıya bir posta gönderisinin teslim edilmemesi “Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu uygulanırken mahkemelerde ortaya çıkan bazı konularda” uygun bir bildirimdir.

27.12.2012

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Yasası'nın uygulanması, içinde yer alan hükümlerin pratik uygulamasında birçok sorunu ortaya çıkarmış ve bunların çözümü için analiz ve birleşik bir mekanizmanın geliştirilmesini gerektirmiştir. Bu sorun, büyük ölçüde, birleşik bir kolluk kuvveti uygulaması oluşturmak için gerekli olan mahkemelerin önünde ortaya çıktı. Ayrıca, mahkemelerde, aynı konudaki görüşlerin çoğulculuğu, mahkemelerin oluşturulmasını gerektiren sivil toplumun gözünde, bir bütün olarak yargı sistemi için büyük ölçüde itibarsızlaştırıcı bir bileşen taşıdığından, adli işlemler yapılırken kabul edilemez. kusursuz yargı uygulaması.

Uygulamada, idari organlar genellikle, örneğin idari sorumluluğa getirilen kişinin, idari belgenin materyallerini dikkate alarak, protokolün hazırlanma zamanı ve yeri hakkında uygunsuz bir şekilde bilgilendirilmesi gibi, idari suç davalarına ilişkin işlemlerde usuli ihlaller yapmaktadır. dava ve dava hakkında karar verilmesi; usul belgelerinin yanlış yürütülmesi ve ayrıca Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından belirlenen diğer şartlar.

İdari bir suç durumunda hakkında işlem yapılan kişi hem gerçek hem de tüzel kişi olabilir. Tahkim mahkemelerinin hakimleri, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından öngörülen ve tüzel kişiler ve bireysel girişimciler tarafından işlenen idari suç davalarını dikkate alır.

2 Haziran 2004 tarih ve 10 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 10. paragrafına göre "İdari suç davaları göz önüne alındığında adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda" bir idari organ tarafından ihlal Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından belirlenen usuli gerekliliklerin idari bir suçla ilgili işlemlerinde, idari bir organın idari sorumluluğa getirme şartını yerine getirmeyi reddetmenin temeli (APC'nin 206. maddesinin 2. kısmı) Bu ihlallerin önemli bir nitelikte olması ve izin vermemesi veya izin vermemesi koşuluyla, yasadışı ilan etmek ve idari organın itiraz edilen kararını iptal etmek (Rusya Federasyonu APC'nin 211. maddesinin 2. kısmı). davanın kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir şekilde ele alınmasına izin verir. İhlallerin esas niteliği, bu ihlallerin neden olduğu sonuçlar ve dava değerlendirilirken bu sonuçların ortadan kaldırılma olasılığı temelinde belirlenir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.1. maddesinin 1. ve 2. bölümlerine göre, hakkında idari bir suçla ilgili işlem yapılan bir kişi, davanın tüm materyallerini tanıma hakkına sahiptir, açıklamalar yapmak, delil sunmak, dilekçeleri ve itirazları dosyalamak, bir savunma avukatının hukuki yardımını kullanmak ve ayrıca bu Kurallar uyarınca diğer usuli hakları kullanmak. İdari suçla ilgili dava, idari suçla ilgili davanın yürütüldüğü kişinin katılımıyla değerlendirilir. Belirtilen kişinin yokluğunda, dava yalnızca bu Kanunun 28.6. maddesinin 3. paragrafında öngörülen durumlarda veya kişiye, incelemenin yeri ve zamanı hakkında usulüne uygun olarak bildirildiğine dair kanıt varsa düşünülebilir. kişinin davanın değerlendirilmesinin ertelenmesine ilişkin bir talep almaması veya bu talebin tatminsiz bırakılması halinde.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Maddesi, sorumlu tutulan kişilerin korunmasına yönelik garantilere uyulmasını sağlama yükümlülüğü ile belirlenen bir idari suçun işlenmesine ilişkin bir protokol hazırlama gerekliliklerini içermektedir. Protokol, özellikle, bir gerçek veya tüzel kişiliğin yasal temsilcisinin iddia edilen suçla ilgili açıklamasını yansıtır (2. Kısım); Protokol hazırlanırken, adı geçen kişilere protokolde (bölüm 3) kaydedilen Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu kapsamındaki hak ve yükümlülükleri açıklanır, bu kişilere protokolü tanıma fırsatı verilmelidir. idari bir suçta ve protokole ekli protokolün içeriği hakkında açıklama ve yorum yapma hakkına sahiptirler (bölüm 4); belirtilen kişiler protokolü imzalamalıdır ve imzalamayı reddetmesi durumunda, içinde uygun bir giriş yapılır (5. bölüm); idari suçla ilgili protokolün bir kopyası, bir tüzel kişiliğin bir şahsına veya yasal temsilcisine imza karşılığı verilir (bölüm 6).

Ayrıca, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.4. maddesinin 2. Kısmı, savcının, bu Kanunun 28.2. Maddesinde belirtilen bilgileri içermesi gereken bir idari suç hakkında dava açılmasına ilişkin bir karar vermesini öngörmektedir.

Böylece, belirtilen normlar, idari sorumluluğa getirilen bir kişiye, bir idari suç durumunda bir protokolün hazırlanmasına doğrudan katılma hakkı sağlar.

Bu arada, Sanat hükümlerine uygunluk. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2'si, yalnızca sorumlu tutulan tüzel kişiliğin bir bireyin veya yasal temsilcisinin varlığında değil, aynı zamanda yokluğunda da - zaman ve yer hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilmeleri koşuluyla gerçekleştirilebilir. idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlamak.

Modern norm, kesin tanımını vermeden "uygun bildirim" gibi bir kavram kullanır. Bu durum, mahkemelere, bu sorunu çözme pratiğini şekillendirme sorununu sunmuştur.

Bu nedenle, 2 Haziran 2004 tarih ve 10 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 10. paragrafında “İdari suç davaları göz önüne alındığında adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda” belirtilmektedir. Davanın görüşülmesi sırasında hakkında idari suç davası açılmış olan kişinin yokluğunda tutanak düzenlenmesi gerçeğinin ortaya çıkması halinde, mahkemenin bu kişiye bu tarihten haberdar edilip edilmediğini öğrenmesi gerekir. ve protokolün düzenlenme zamanı, gelemeyeceğini idari makama bildirip bildirmediği, gelmeme sebeplerinin geçerli olup olmadığı.

26 Temmuz 2007 tarih ve 46 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 24. paragrafında "2 Haziran 2004 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararında Değişiklik Yapılması Hakkında Hayır. 10 "İdari suç davaları değerlendirilirken yargı uygulamasında ortaya çıkan bazı hususlarda" İdari organların idari sorumluluğa getirilmesine ilişkin kararlarına (kararlarına) itiraz davalarını değerlendirirken, mahkemelerin gerekli ve yeterli olup olmadığını kontrol etmesi gerektiği belirtilmektedir. İdari organ tarafından, aleyhine idari suç davası açılan kişiye veya yasal temsilcisine, bu Kanunda öngörülen hakların kullanılması olanağını sağlamak için idari suça ilişkin bir protokol düzenlenmesi konusunda bildirimde bulunmak için önlemler alınmıştır. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun amaçları doğrultusunda, bir tüzel kişiliğin yasal temsilcileri, tüzel kişiliğin başı ve ayrıca bir tüzel kişilik tarafından yasaya veya kurucu belgelere uygun olarak tanınan başka bir kişidir (Bölüm 2. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.4. maddesi).

Bir tüzel kişiliğin belirtilen yasal temsilcileri listesi kapatılır. Bu bağlamda mahkemeler, şube veya bölüm başkanı da dahil olmak üzere vekaletname ile hareket eden bir tüzel kişinin temsilcisinin yasal temsilci olmadığını dikkate almalıdır. Bu nedenle, yaptığı bildirim yasal temsilciye yapılan bir bildirim olarak kabul edilemez.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, usulüne uygun olarak bildirilmiş bir yasal temsilci tarafından verilen vekaletname temelinde hareket eden bir kişi tarafından idari suçla ilgili bir davanın değerlendirilmesine katılma olasılığına izin verir, savunma avukatı olarak. Bu kişilerin, idari suça ilişkin protokolün düzenlendiği andan itibaren idari suçla ilgili işlemlere katılmalarına ve Bölüm tarafından sağlanan hak da dahil olmak üzere, bu işlemlerin yürütüldüğü kişinin tüm usuli haklarından yararlanmalarına izin verilir. Protokolün içeriği hakkında açıklamalar ve yorumlar sağlamak için Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2 Maddesinin 4.

İdari suç davalarını değerlendirirken, mahkeme, belirli bir idari davaya katılmak için kendisi tarafından verilen vekaletnamenin, tüzel kişiliğin yasal temsilcisinin protokolün hazırlanması hakkında uygun bildiriminin kanıtı olarak hizmet edebileceğini dikkate almalıdır. . Belirli bir idari davaya katılma yetkisini belirtmeden bir kişinin çıkarlarını temsil eden genel bir vekaletnamenin bulunması, kendi başına uygun bildirimin kanıtı değildir.

Bu hükümlerin geliştirilmesinde, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Maddesi, 24 Temmuz 2007 tarihli 210-FZ sayılı Federal Yasa ile bölüm 4.1 ile desteklenmiştir; buna göre, olmaması durumunda idari suç hakkında işlem yapılan bir gerçek veya bir bireyin yasal temsilcisi, bir tüzel kişiliğin yasal temsilcisi, öngörülen şekilde bildirilirse, idari suçla ilgili bir protokol düzenlenir. yokluk. Aynı zamanda, makalenin yeni kısmı, kişiye önceden ne hakkında bilgi verilmesi gerektiğini özellikle belirtmez: kontrol önlemlerinin uygulanmasının tarihi ve saati veya protokolün hazırlanma tarihi ve saati (işlemlerin başlatılması). idari bir suç durumunda) ve bu tür bir bildirimin hangi belgelerin onaylanması gerektiği. Yani kanun koyucu, uygun bir bildirimin tam olarak ne olduğunu veya böyle bir bildirimin yeterliliğinin kriterlerinin neler olduğunu henüz belirlememiştir.

Bu koşullarda, ortaya çıkan içtihat tarafından yönlendirilmek gerekir. Özellikle, çeşitli derecelerdeki tahkim mahkemeleri, yargılamanın yürütüldüğü kişinin yokluğunda, ancak kişiye davanın tarih ve saati hakkında bilgi verilmesi durumunda idari bir suçla ilgili bir protokolün hazırlanabileceğini defalarca belirtmiştir. protokolün hazırlanması (2 Haziran 2004 N 10 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 10, 24. paragrafları).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun açıklamaları dikkate alındığında, Sanat hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varılabilir. İdari suçla ilgili bir protokol hazırlama prosedürünü düzenleyen Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2'si, idari suç davası açılan kişilerin haklarının korunması için bir takım garantiler sağlar. . Konuları idari sorumluluğa sokmaya yetkili organların bu prosedüre uymaması, ilgili kişinin koruma hakkını ihlal eder. Maddenin gereklerine aykırı olarak hazırlanmış bir idari suça ilişkin protokol. Sanat gereği Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2'si. 64 APC RF, Art. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.2'si davada delil olarak kabul edilemez.

Dolayısıyla, tahkim mahkemesi, idari bir suçla ilgili bir davayı değerlendirirken, bir tüzel kişinin veya tüzel kişiliğin yasal temsilcisinin, idari bir suçla ilgili protokol hazırlamanın zamanı ve yeri hakkında bildirimde bulunduğuna dair bir kanıt bulunmadığını tespit ederse, dava materyallerinde, o zaman kanıtlanmış suçluluk hakkında açık bir sonuca varın ve bu kişilerin aklı başında bir suç işledikleri gerçeği, bu durumda, hesap sorulan kişi Sanat hükümlerinden mahrum bırakıldığından, idari bir suç mümkün değildir. 28.2, Sanatın 1. kısmı. 25.1, Sanat. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.4'ü savunma haklarını garanti eder ve mahkemenin objektif, kapsamlı ve tam olarak izin vermeyen nitelikli itiraz, kanıt sunma ve açıklamalar yapma usuli haklarını kullanma fırsatına sahip değildi. ikincisini idari sorumluluğa getirme durumunu düşünün.

Doğu Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 03 Aralık 2008 tarihli ve A58-3462 / 08-0325-Ф02-6024 / 08 sayılı Kararnamesi'nden.

Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, Devlet Üniter Teşebbüsü "Vodokanal" ın Saha Cumhuriyeti (Yakutistan) Rostekhnadzor Ofisi tarafından konuyla ilgili 11/18/2007 tarihli yasa-talimatına uygunluk açısından operasyonel denetimi sırasında Lenskie Zori maden suyu yatağının geliştirilmesi sırasında toprak altı mevzuatına uygunluk, koşulların ihlali YaKU N 01977 VE lisans sözleşmesine ilaveler, maden suyunun belirsiz bir süre için önemli miktarlarda kullanımında ifade edildi. ekonomik ihtiyaçlar ve hedef sözleşme kapsamında olmayan, lisans sözleşmesinde belirtilen maden sularının ekstraksiyon seviyesi arasındaki tutarsızlıkta, N 38 kanununda yansıtılan toprak altı kullanıcısı tarafından su numunesinin üretilmemesinde tam kimyasal analiz 08.05.2008 tarihli /02/08.

Denetim materyalleri, idari bir suçla ilgili dava açma sorununu çözmek için Yakutsk çevre savcılığına devredildi.

Vekili Yakut çevre savcısı Aleksandrov P.S.'nin Devlet Üniter Teşebbüsü "Vodokanal" ile ilgili olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 7.3. 30.05.2008 tarihinden itibaren idari suçla ilgili takibat başlatılmasına karar verdi.

İdari davanın materyalleri, işletmeyi idari sorumluluğa getirme sorununu çözmek için Rosprirodnadzor'a gönderildi.

Rosprirodnadzor'un 09.06.2008 tarihli N 16-LV idari para cezasının uygulanmasına ilişkin Kararnamesi ile, SUE "Vodokanal", Madde 7.3 uyarınca bir suç işlemek için kırk bin ruble tutarında para cezası şeklinde idari sorumluluğa getirildi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun

Devlet Üniter Teşebbüsü "Vodokanal" ın yasadışı ilan ettiği ve Rosprirodnadzor'un kararını iptal ettiği iddialarını yerine getirmeye karar veren ilk derece mahkemesi, bir tüzel kişiliği idari sorumluluğa getirme prosedürünün ihlal edildiğine karar verdi, işlem başlatma kararının verilmesinde ifade edildi. Şirketin kanuni temsilcisinin yokluğunda ve bu usuli işlem hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilmediği takdirde idari bir suçtan dolayı.

Doğu Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını ve temyiz mahkemesinin kararını onaylayarak, SUE "Vodokanal" ın yasal temsilcisinin yer ve zaman hakkında uygun bildirimde bulunduğuna dair bir kanıt bulunmadığını belirtti. dava dosyasında idari bir suçla ilgili işlem başlatma kararı.

SUE “Vodokanal” Genel Müdürü N.V. Zhestkov tarafından verilen dava dosyasında mevcut olan 19.05.2008 N 032-yur106a tarihli vekaletname İdari bir suçla ilgili işlem başlatma kararının verildiği sırada hazır bulunan Nesterenko E.I. adına, genel niteliktedir, belirli bir idari davaya ilişkin işlemlere katılma yetkisinin bir göstergesi içermez. suç, bu nedenle, bir tüzel kişinin komisyon hakkında bu usuli işlem hakkında uygun bir bildirimde bulunduğunun kanıtı değildir.

Bu şartlar altında, temsilci Nesterenko E.AND'nin varlığı. idari bir suçla ilgili dava açma kararı verirken, savcının idari sorumluluğa tabi tüzel kişiye idari bir dava açma kararının zamanını ve yerini uygun şekilde bildirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini göstermez. suç.

Bu usul ihlalleri, idari bir suç vakasının kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir şekilde değerlendirilmesine izin vermediği için önemlidir. Bu eksiklikleri gidermenin bir yolu yoktur. İdari ceza verme usulünün önemli bir ihlali, sorumlu tutulan kişinin idari bir suç işleyip işlemediğine bakılmaksızın cezanın hukuka aykırı olarak uygulandığını gösterir.

Ayrıca, bir idari suçla ilgili bir protokolün hazırlanmasının ve aynı gün idari sorumluluğa getirilmesine ilişkin bir kararın verilmesinin, hesaba çağrılan kişiyi denetim materyallerini uygun şekilde tanıma fırsatından mahrum bıraktığına dikkat edilmelidir. , yetkin bir şekilde itiraz etmek ve kendisine isnat edilen kişinin esasına ilişkin açıklamalar yapmak, suçun yanı sıra, protokolün düzenlendiği gün idari bir suçla ilgili davanın değerlendirilmesi için dilekçe vermek şartıyla bir müdafi yardımından yararlanmak sorumlu tutulan kişi tarafından açıklanmadı. Yukarıdaki usul ihlali, davanın kapsamlı, eksiksiz ve başvurucunun avukatının olası itirazları dikkate alınarak değerlendirilmesine izin vermemesi nedeniyle büyük önem taşımaktadır. Mahkemeler tarafından, bu davanın değerlendirilmesi sırasında belirlenen koşullar dikkate alınarak, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu hükümlerinin bu şekilde uygulanması, Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararında belirtilen yasal durumla örtüşmektedir. Rusya Federasyonu'nun 3 Ağustos 2004 tarihli ve 5960/04 sayılı.

İdari suçla ilgili bir dava değerlendirilirken sorumlu tutulan kişinin uygun şekilde bildirilmesi esastır. İdari sorumluluğa getirilen bir kişinin uygun şekilde bildirilmesi, sadece idari bir suçla ilgili davanın açılması aşamasında değil, aynı zamanda idari bir davanın değerlendirilmesi aşamasında, hem idari organ hem de mahkeme tarafından büyük özen gösterilmelidir. suç ve bu dava hakkında bir karar vermek.

Bu prosedürün ihlallerinin ne kadar önemli olduğu sorusu değerlendirici bir sorudur. Bu nedenle, tahkim mahkemeleri tarafından idari suç davaları değerlendirilirken, bu tür davaların üretilmesine ilişkin prosedüre uygunluğun ayrıntılı bir şekilde doğrulanması büyük önem taşımaktadır. İdari bir organ tarafından uyulmaması, ilgili kişilerin idari sorumluluğa getirilmesi olasılığını ortadan kaldırır.

Kaynak/Yazar: Ovchinnikova M.V.