Статья 194. Принятие решения суда

1. Признаками решения являются следующие положения.

1) Решение - это процессуальный акт (документ).

2) Процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 4, 5 Конституции РФ суверенитет РФ, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также, учитывая, что вопросы гражданского и гражданско-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 п. "о" Конституции РФ), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по гражданским делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят решения именем Российской Федерации*(557).

3) Судебным решением дело разрешается по существу.

2. Судам следует иметь в виду, что в силу положений, изложенных в комментируемой статье, в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст.ст. 198, 204-207 ГПК РФ.

3. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст.ст. 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в апелляционном, кассационном и (или) надзорном порядке*(558).

4. Значение решения предопределено содержанием данных признаков. Только посредством вынесения этого процессуального акта, а также апелляционного решения дело может быть разрешено по существу.

5. Именно посредством вынесения решения осуществляется правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и, более того, разрешаются задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду.

6. Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них*(559).

7. В совещательной комнате не только постановляется решение, но и оговариваются исправления, внесенные в его текст. Исправления в решении должны быть оговорены, и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения решения. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, размера удовлетворенного иска) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией решения полностью либо в соответствующей части*(560).

8. При совещании судей не может присутствовать даже председатель суда, если он не является членом данного конкретного состава суда.

9. Суждения, имевшие место во время совещания, судьи не вправе разглашать никому, даже председателю суда или председателю (члену суда, представителю Министерства юстиции РФ, прокурору) вышестоящего суда.

10. См. также комментарий к ст.ст. 10, 15 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 УПК по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

• о направлении уголовного дела по подсудности;
• возвращении уголовного дела прокурору;
• приостановлении производства по уголовному делу;
• прекращении уголовного дела;
• назначении судебного заседания;
• прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде штрафа;
• об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
• о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных УПК, и о назначении судебного заседания;
• соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в предусмотренных УПК случаях и о назначении судебного заседания.

Принятое судьей решение оформляется в виде постановления в соответствии с требованиями ч. 2 сг. 227 УПК. Конкретное содержание такого постановления определяется характером итогового вывода. Если, например, принимается решение о возвращении дела прокурору, то в постановлении указываются допущенные в ходе предварительного расследования нарушения закона и меры, которые должны быть приняты по их устранению, а также решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При назначении судебного разбирательства по делу решается более широкий круг вопросов, в том числе связанных с организационным обеспечением будущего судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный закон (п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК) связывает принятие решения о направлении уголовного дела по подсудности с изменением прокурором обвинения на менее тяжкое, вследствие чего меняется предметная подсудность этого дела. Такое решение может быть обусловлено, в том числе, отказом прокурора от уголовного преследования в части более тяжкого из нескольких предъявленных обвиняемому обвинений, если этот отказ приводит к изменению предметной подсудности дела, а также ошибкой, допущенной при определении подсудности уголовного дела направившим его в суд прокурором.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается в случаях, если:

• обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность на их основе постановления судом приговора или иного судебного решения. К числу таких нарушений могут быть отнесены неут- верждение обвинительного заключения или обвинительного акта надлежащим прокурором, неуказание в них доказательств, подтверждающих обвинение или приводимых стороной защиты, отсутствие ссылок на конкретные статьи, части и пункты статьи УК при квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния и т.н.;
• копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда он отказался от ее получения, не явился по вызову или иным образом уклонился от ее получения;
• имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, завершенному вынесением постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера;
• имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел;
• при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права ходатайствовать при наличии предусмотренных законом оснований и условий: а) о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех профессиональных судей; б) о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением; в) о проведении предварительного слушания;
• фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (Данное обстоятельство, влекущее возвращение уголовного дела прокурору, было включено в уголовно-процессуальный закон в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 № 16-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П было признано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и при необходимости устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Устранение подобных нарушений не исключает право органов предварительного расследования производить необходимые следственные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав участников судопроизводства, даже если эти действия окажутся сопряженными с установлением новых фактических обстоятельств.

Приостановление производства по уголовному делу может иметь место в случаях, если:

• обвиняемый скрылся или место его нахождения неизвестно по иным причинам;
• обвиняемый страдает тяжелым заболеванием, препятствующим его участию в судебном разбирательстве, что подтверждается соответствующим медицинским заключением;
• суд, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в этом деле, или если Конституционным Судом принята к рассмотрению жалоба о несоответствии закона, примененного в этом деле, Конституции (в соответствии со ст. 100 Закона о Конституционном Суде приостановление производства по уголовному делу является одним из обязательных условий обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в этом деле);
• место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, в частности в связи с тем, что он находится на территории иностранного государства.

В случае приостановления уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый скрылся от суда, судья принимает решение об объявлении розыска скрывшегося либо, если содержащийся под стражей обвиняемый совершил побег, возвращает уголовное дело прокурору. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При необходимости приостановления производства по делу, в котором участвуют несколько обвиняемых, а основание для приостановления касается только некоторых из них, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, если это не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Приостановленное производство по уголовному делу может быть возобновлено судом, принявшим решение о приостановлении, при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, либо вышестоящим судом в случае признания приостановления производства необоснованным.

Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования принимается судьей в случаях, предусмотренных ст. 24 (п. 3-6 ч. 1), 25, 25.1, 27 (п. 3-6 ч. 1), 28 и 28.1 УПК, а также ввиду отказа прокурора от обвинения. В отличие от УПК РСФСР действующий уголовно-процессуальный закон не допускает возможности прекращения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию ввиду неподтверждения по тем или иным причинам предъявленного лицу обвинения. По смыслу закона такое решение может быть принято судом только по результатам проведенного на основе состязательности судебного разбирательства, в стадии же подготовки к судебному заседанию, как отмечалось выше, решаются только вопросы, связанные с проверкой условий для рассмотрения уголовного дела судом.

Выявление оснований прекращения уголовного дела, перечисленных в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 и и. 3-6 ч. 1 ст. 27, 28.1 УПК (в частности, истечение сроков давности уголовного преследования, смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего по делу частного или частно-публичного обвинения, издание акта об амнистии, наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления) во всяком случае влечет обязанность судьи прекратить уголовное дело. Столь же обязательно вынесение судьей решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии полного или частичного отказа прокурора от обвинения.

Основания прекращения уголовного дела, сформулированные в ст. 25 и 28 УПК (примирение сторон и деятельное раскаяние обвиняемого), носят оценочный характер: их применение в значительной степени зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого. В связи с этим судья вправе, например, несмотря на возмещение обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему, и содействие с его стороны расследованию, отказать в прекращении уголовного дела, если он сочтет, что характер преступления и личность обвиняемого свидетельствуют о необходимости применения уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием обвиняемого возможно только по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести и при наличии заявления об этом потерпевшего или его законного представителя, причем в силу нереабилитирующего характера этих оснований (см. ст. 25, 25.1 и 28 УПК) прекращение уголовного дела со ссылкой на них невозможно, если с этим не согласен обвиняемый. Аналогичные условия предусматриваются законом для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 и 28.1 УПК, предусматривающим возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации совершением преступления в сфере экономической деятельности за тем лишь исключением, что применительно к ним согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) не является обязательным.

Согласие обвиняемого является также непременным условием прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования и издания акта об амнистии. При отсутствии такого согласия судья должен принять решение о назначении судебного разбирательства и продолжить производство в общем порядке.

О прекращении уголовного дела выносится постановление, в котором указываются основание прекращения, а также решения судьи об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество и корреспонденцию, временного отстранения обвиняемого от должности, контроля и записи переговоров. Если по делу имелись вещественные доказательства, то в постановлении должна быть определена их судьба.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается обвиняемому и потерпевшему.

В случае если в результате предварительного слушания не были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в данном суде, судья выносит постановление о назначении судебного заседания, решая при этом все сопутствующие вопросы.

Решения, принятые судьей по результатам предварительного слушания, как затрагивающие конституционные права и свободы участников судопроизводства или затрудняющие доступ к правосудию (в том числе решения о составе суда, которым будет рассмотрено дело, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по делу или направлении уголовного дела по подсудности), могут быть обжалованы; решения же о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания, о назначении подсудимому защитника, вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании самостоятельному обжалованию не подлежат (ч. 7 ст. 236 УПК, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 № 223-0).

Российских судей предлагают досрочно лишать статуса за три отмененных решения - . Автор полагает, что подобная мера позволит снизить число неправосудных и несправедливых решений. В проекте уточняется, что речь идет о постановлениях, которые судья выносит единолично - на решения суда присяжных или вынесенных «тройкой» подобная норма распространяться не будет.

Сенатор также отмечает, что столь сурово будут наказываться только полностью отмененные решения судьи. Если постановление будет изменено, то судья сможет сохранить мантию.

Адвокатское сообщество против подобной карательной меры, на взгляд защитников, увольнение судей не поможет повысить эффективность российского правосудия, а усугубить ситуацию может.

Ответственность за ошибки

Законопроект предлагает внести изменения в статью 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и расширить перечень оснований для досрочного прекращения судьи. Калашников отмечает, что целью изменений является повышение качества и объективности судопроизводства.

«Предлагается прекращение полномочий судьи, в случае, если в течение срока его полномочий, принятые им решения были отменены по решению суда вышестоящей инстанции три раза. Данное основание не распространяется на случаи, если вышестоящий суд принимает решение об изменении решения судьи. Речь идет только о полной отмене решения судьи, принятого им с судебной ошибкой или ставшее следствием злоупотребления судьей своих полномочий, что должно быть отражено в решении суда вышестоящей инстанции», - говорится в законопроекте.

Сенатор также полагает, что наказывать за ошибки необходимо судью, когда он вынес решение самостоятельно. При отмене решения суда присяжных или постановления, вынесенного коллегиально, судья рабочее место не потеряет.

«Дополнение указанного перечня оснований для досрочного прекращения полномочий судьи станет еще одним фактором, обеспечивающим снижение неправосудных и несправедливых решений. Судья учитывая, тот факт, что отмена его решения в результате низкой квалификации, будет являться основанием для прекращения его полномочий, будет стремиться в максимальной степени обеспечивать соблюдение законности, в том числе без процессуального упрощенчества, некорректного и даже откровенно грубого отношения к субъектам процесса», - считает автор законопроекта.

По его мнению, предлагаемые изменения обеспечат защиту граждан от ведения процесса недостаточно квалифицированными или некомпетентными судьями.

«Досрочное прекращение полномочий судьи после вступления в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, в третий раз отменяющее решение суда нижестоящей инстанции, принятого единолично одним и тем же судьей в течение срока его полномочий, станет дополнительным фактором отказа судей использовать свои полномочия в нарушение процессуальных норм», - считает Калашников.

Сенатор указывает, что основными целями судопроизводства являются борьба с преступностью, укрепление законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан.

«Однако наиболее актуальными проблемами для решения указанных целей остаются судебные ошибки и злоупотребления судьями своими полномочиями при осуществлении судопроизводства. Устранение судебной ошибки или злоупотреблений судьей своими полномочиями посредством их выявления вышестоящими инстанциями в апелляционном, кассационном и надзорном порядке обеспечивает их достижение, но эффективность правосудия в данном случае существенно снижается и отрицательно влияет на авторитет судебной власти», - поясняет необходимость изменений автор законопроекта.

По его мнению, досрочное прекращение полномочий судьи после трех ошибочных постановлений является одним из способов укрепления судебной власти.

«Низкая квалификация судьи, также как и злоупотребления, своими полномочиями, должна быть основанием для досрочного прекращения полномочий судьи. Настоящий проект позволит повысить эффективность судебной деятельности, доступность правосудия и что самое главное, доверие населения к суду, позволит, укрепить судебную ветвь власти, обеспечить ее независимость от иных ветвей власти, особенно исполнительной, повысит эффективность осуществления правосудия», - уверен сенатор.

Мнение экспертов

Опрошенные РАПСИ адвокаты подобные репрессивные меры не поддержали, на их взгляд, подобные изменения могут, напротив, ухудшить качество российского правосудия.

«Цель законопроекта благая: бороться с неправосудными решениями надо, но способ выбран сомнительный. Такой способ позволит осуществлять расправу над неугодными судьями - отменять их решения и увольнять. Считаю, что наоборот надо предоставить судьям свободу в принятии решений, чтобы они не оглядывались на вышестоящие инстанции и тем более не согласовывали с ними решения», - считает адвокат Андрей Гривцов.

Защитник Дмитрий Аграновский также выступил категорически против предлагаемых изменений, но на его взгляд, они приведут к тому, что решение в вышестоящей инстанции отменить будет невозможно.

«Я категорически против. На практике вышестоящая инстанция под любым предлогом не будет отменять решения, чтобы не подставлять коллег. Любые репрессивные меры воздействия на судей имеют обратный эффект. Я убежден, что судьи никакой ответственности за свои решения не должны нести, если не доказан их прямой умысел или прямая заинтересованность», - отметил Аграновский.

Партнер коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Виталий Корыстов также считает, что законопроект не обеспечит качество и объективность судопроизводства.

«На мой взгляд, предлагаемый подход станет удобным средством давления на неугодных «вышестоящим инстанциям» судей. Фактически, апелляционный состав сможет, трижды зафиксировав «судебную ошибку» или «злоупотребление» со стороны судьи, добиться автоматического изгнания его из рядов служителей фемиды.

В нынешней редакции закона основанием для прекращения полномочий судьи является, в том числе, совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. То есть квалификационная коллегия судей определяет степень опасности проступка судьи и соответствующее ей наказание. Судья может дать свои объяснения по существу вопроса», - отметил он.

Алиса Фокс

Добавить в блог

Код для публикации:

Что влияет на судью при принятии решения: данные опроса третейских судей

На днях попался на глаза материал о том , что математически теперь можно будет спрогнозировать исход любого дела. А если так, то уже в момент подготовки документов в суд можно будет понять - сколько времени займет процесс, что будет в результате ? Наверное , лично меня бы порадовало знание того, какие аргументы стоит использовать, а какие нет. Стоит ли нести доказательства в суд или суд поверит на слово и так далее.

Но речь об ином. Как судьи принимают решение? Что оказывает влияние на их собственное усмотрение и позволяет принять то или иное решение?

Именно поэтому я обрадовал ся , когда месяца 3-4 назад мне попалась работа Эдны Суссман «Опрос арбитров: практика, предпочтения и близящиеся перемены». Исходя из , так сказать , информационной, научно-исследовательской цели приведу пересказ отдельных глав этой работы. Естесстве н но, я рекомендую найти работу в оригинале полностью и ознакомиться с ней.

Несмотря на то, что речь шла о коммерческом арбитраже, стоит перенести его на наш родимый государственный арбитраж (на арбитражные суды и суды общей юрисдикции).

А двокаты стремятся выиграть дело . Понимание того, как думают арбитры, что они п редпочита ют, каким образом принимают решения и как взаимодействуют , может стать путеводителем для адвокатов при разработке ими стратегии и подготовке выступления. Арбитры, в свою очередь, стремятся обеспечить справедливое слушание дела, которое удовлетворит потребностям сторон. Осведомленность о том, как им образом другие арбитры рассматривают различные процессуальные аспекты, что влияет на их ход мышления и что они предпочитают , может помочь арбитрам в наиболее эффективном проведении собственных арбитражных разбирательств.

За последние годы было опубликовано несколько замечательных работ, которые рассматривают тему принятия решения арбитром с точки зрения многих выдающихся практикующих арбитров. Тем не менее, эмпирических данных, основанных на откликах от арбитров, недостаточно. Для того чтобы проинформировать сообществ о арбитров и способствовать накоплению базы знаний по вопросам предпочтени й и принятия решений арбитрами , я провел опрос. Этот опрос был разо слан с помощью приложения listserv на территории США и коллегам со всего мира, и был получен 401 ответ.

Эта статья излагает и комментирует ответы опроса, сгруппированные в 6 секций: состав комиссии третейских судей, основы, сужение круга вопросов и предварительны х мнени й , обсуждения, решение суда, посредничество . Возможно, данное обсуждение поможет адвокатам и арбитрам в разбирательстве арбитражных дел и поспособствует рассмотрению путей улучшения процесса в бесконечных по иск ах совершенств а арбитраж а.

«Нарративная теория»

Что на Вас оказывает большее влияние при вынесении решения: факты или закон?

Закон 3,5%

Факты 25,3%

Одинаково е влияние 71,2%

Перевес в пользу доверия фактам, отраженн ый в ответах опроса, подтверждает акцентирование внимания на том, что адвокат ы - если они хотят выиграть дело - долж н ы разработать вызывающую сочувствие «историю», которая найде т отклик среди арбитров . Имеющаяся литература на тему искусства убеждения в законе выводится из традиционной модели, основанной лишь на неформальных и формальных моделях логики , для внедрения более «глубокой» логики нарративных структур и предоставляет теоретическую основу правозащитной консультации .

Повествование, согласно ученым, это «естественный способ понимания человеческого опыта» , таким образом определяющее характер строения всех человеческих умов. Л юди инстинктивно мыслят понятиями и сторий , превращая повествование в эффективный метод нарративного обоснования в процессе юридической аргументации. «Закон всегда начинается с рассказа: обычно в рассказе клиент выражает... И все так же заканчивается рассказом - с решением суда или присяжных... о том, что случилось и что это означает».

За последние годы движение Прикладное Правовое Повествование сконцентрировало свое внимание на том, как повествование , или « нарративная теория» , влияет на то, как адвокаты и судьи ведут себя в реальных делах. Нарративно е обоснование мотивиру е т того, кто принимает решение, на необходимость вынес ен и я благоприятн ого решения в пользу стороны. Оно сфокусировано на клиенте и ориентировано на факты. Это т аргумент является мотивирующим и противополож ен оправдывающему аргументу.

Ученые описали 3 свойства нарративов , которые могут обладать психологическ ой убедительн ость ю : последовательность нарратива (насколько части рассказа соответствуют друг другу, или, по-другому, нарративная вероятность ), нарративное соответствие (что знает лицо, принимающее решение, о происход ящем в мире и не противоречит ли это его знаниям ) , и нарративная точность ( есть восприятие того, что рассказ звучит правдиво и совпада ет с т ой правдой, которую знает лицо, принимающее решение ).

Адвоката м для успеха в деле необходимо уделить значительное внимание развитию «рассказа», даже если они убеждены в том, что и х правовая поз и ция достаточно сильна, и иметь эти 3 свойства ввиду при построении «рассказа», а также учитывать происхождение и жизненный опыт арбитров, назначенных для ведения данного процесса.

Однако рассказ должен соответствовать правовой теори и . Как точно под ытожил профессор Честек в своей беседе о нарративном обосновании: « У беждение похоже на двойную спи раль: логическая нить тесно перепле тается с нитью нарративн ого обоснования. Но для того чтобы этот метод создал живую молекулу « ДНК » , обе нити должны естественно дополнять друг друга. Если они не сочетаются, убеждение не сработает » .

Что труднее определить: ответственность или сумму убытков.

Что труднее определить: ответственность или сумму убытков?

Ответственность 18,6%

Сумму убытков 43,7%

Как ответственность, так и сумму убытков 37,7%

Наибольшее количес тво арбитражных дел связано с убытк ами . Какая сумма будет возмещена истцу или ответчику п о встречн ому иск у ? Ответы опрос а подтверждают, что эта центральная проблема, а именно, определение убытков может представля ть собой чрезвычайно сложный процесс и арбитры зачастую находят более затруднительным определение сумм ы убытков , чем прису ждение к возмещению убытков .

44% опрошенных арбитров заявили, что определение суммы убытков сложнее, чем оценивание ответственност и сторон. Лишь 19% опрошенных находят оценивание ответственности сторон более сложным процессом.

Решение об убытк ах может потребовать рассм о трения целого ряда вопросов. Какие стандарты должны применяться к доказательствам? Существуют ли контрактуальные ограничения убытков, которые могут быть присуждены ? Ограничены ли убытки применяемой правовой нормой ? Что регулируется законом ? Продемонстрировал ли истец причино-следственную связь?

При наличии сравнительной халатности в деле, как должны быть распределены убытки? В случае наличия нескольких ответчиков, кто должен быть признан виновным и на какую сумму? Будут ли присуждены судебные издержки , и если да, то как они будут распределены? Какая процентная ставка может быть применена и на каком основании?

Все эти и другие вопросы мо гут возникнуть еще до рассмотрения уникальных особенностей вопрос а об убытк ах .

Какой процент скидки должен быть применен? Какую составную правильнее употребить? Эти и многие д ругие вопросы зачастую приводят к трудны м подсчет ам и необходимости построения компьютерных моделей наряду с привлечением опытны х специалист ов , чьи показания и ан а лиз до л жны быть оценены. Хотя возможность предварительного совещания экспертов для сужения круга вопросов и параллельная дача ими показаний (появление их на слушании дела одновременно) оказывает огромную помощь коллегии арбитров, но факт остается фактом: убытки, чаще всего, оценить труднее, чем ответственность сторон.

Адвокаты должны приложить все усилия к созданию наиболее честного представления о дел е и в то же время снабдить коллегию арбитров всем необходимым .

О недопустимых доказательствах.

Исключаете ли Вы доказательства , являющиеся недопустимыми согласно доказательственным c тандартам , но которые могли бы быть приняты в не арбитра жного суда (или, напротив, принимаете доказательства к рассмотрению и прида ете им значение )?

Всегда 1,0%

Обычно (то есть в около 75% случа ев ) 5,1%

Часто (то есть в около 50% случа ев ) 4,8%

Иногда (то есть в около 25% случа ев ) 55,2%

Никогда 33,9%

Третейские судьи стре мя тся не исключать доказательства . С огласно результатам опроса, 34% опрошенных никогда не пренебрегали доказательствами, которые при других обстоятельствах не рассматрива лись бы судом, и 55% опрошенных исключали подобные доказательства в 25% случ а ев. Поскольку по существу аппеляции как таковой нет, арбитры особ енно осторожны и нацелены не только на то, чтобы справедливо рассмотреть дело , но и обеспечить их воспри ятие слушани я как справедливое.

В дополнение к о всему, арбит ры чувствуют, что в случае исключения доказательств могут подвергнуть опасности присуждение убытков и рискуют получить отвод за то, что не обеспечили сторонам полноценную и справедливую возможность представить свое дело.

П рецендентное право - по крайней мере в США - утвердило присуждение убытков , которые были оспорены на этой основе , так как они были признаны не влияющими на «фундаментальную справедливость» процесса . Е сли доказательства не отнимают много времени и не обременяют стороны значительными дополнительными затратами, то допуск таких доказательств может быть рассмотрен как ненаносящий ущерба и предотвращающий оспаривание , кот о рое уже само по себе затратно и отнимает много времени . Арбитрам так же нравится то, что они могут взвешивать доказательства должным образом и не учитывать недостоверные доказательства.

Вполне возможно, что современная практика является правильной, однако рост осведомленности о бессознательном влиянии может привести к некоторым сдвигам в поведении адвокат ов и арбитров .

Были проведены некоторые убедительные исследования, демонстрирующие то, что неприемлемые в суде доказательства могут бессознательно и значительно повлиять на принятие решения.

Послужит ли эта осведомленность причиной того, что арбитры станут более избирательны в том, какие доказательства при нимать к рассмотрению? Предприму т ли адвокат ы (по мере того, как они становятся более информированным о данном влиянии) дополнительные шаги для избежания потенциального воздействия этих доказательств?

«Судья всегда прав», - такое утверждение бытует в обществе. На практике же возникают ситуации, когда позиция судьи очень далека от справедливой. Разумеется, понятие справедливости – это относительное утверждение. Для проигравшей стороны итог всегда будет неугодным. Однако в статье пойдет речь о ситуациях, когда судьёй выносится заведомо неправосудное решение.

Степень ответственности судьи при вынесении неправосудного решения.

Юридическая характеристика

Нормами Уголовного кодекса РФ за вынесение неправосудных приговоров судьями в Российской Федерации предусмотрено уголовное преследование – ст. 305 УК РФ. КС РФ разъяснил, что привлечь к ответственности можно лишь в случае предварительной отмены неправосудного решения:

Привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.

Разъяснение КС РФ было дано на основании полученной к рассмотрению жалобы С.Л. Панченко в 2011 году. Ранее имелись прецеденты попыток привлечения судей к уголовной ответственности за вынесенное решение, которое продолжало действовать.

Примечание! Основанием для обращения в КС РФ судьи Панченко являлось возбуждение в отношении него уголовного дела. Ему инкриминировалась ст. 305 УК РФ из-за вынесенного им решения о возмещении выплат военным пенсионерам. По мнению следствия, из-за действий Панченко бюджет недосчитался 5 миллионов рублей.

Состав преступления

Основной объект такого деяния как вынесение заведомо неправосудного решения – это отношения, возникающие в сфере правосудия, то есть законной деятельности суда. В форме дополнительного объекта предстают права, законные интересы и свободы участников процесса, если они пострадали из-за вынесения незаконного приговора или постановления.

Субъектом по этому преступлению может быть лишь действующий на момент совершения преступленного деяния судья либо присяжный заседатель. Ответственность может наступить и после истечения периода работы судьи, при условии, что само преступление совершено с соблюдением времени действия полномочий. Предметом в рассматриваемой статье УК РФ является непосредственно сам судебный акт, который отменяется. Понятие неправосудности дается в статьях Гражданско-процессуального и Уголовно-процессуального кодексов:

Неправосудным признаётся такой судебный акт, которое постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, влекущими его отмену или изменение.

Некоторые судебные акты, которые были вынесены ранее, не могут быть отменены в силу изменения судебной системы, что не затрагивает вопрос привлечения к ответственности судей. Это касается неправосудных приговоров, которые выносили суды времен СССР. Субъективная сторона преступления выражается в умысле и осознанном поступке. Вынесению любых судебных решений предшествует анализ законодательства, оценка действия обвиняемого. Цель и мотив поступков судей не играют роли для квалификации этого преступления.

Важно! Ответственность наступает независимо от сути решения судьи – оправдательное или обвинительное.

Объективная сторона выражается в принятии судебного акта. При этом не учитывается срок, необходимый для вступления в силу. Преступление считается завершённым – наступает ответственность для судей – с момента оглашения приговора.

Степень ответственности и наказание

Санкционная часть ст. 305 УК РФ определяет меру наказания для судей, виновных в вынесении неправосудных приговоров:

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -

В размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырёх лет, либо лишением свободы на срок до четырёх лет.

1. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -

наказывается на срок от трёх до десяти лет.

Если с первой частью статьи понятно, то для наступления ответственности по ч. 2 ст. 305 УК РФ законодатель оставил определение тяжких последствий открытым. Правого определения длительности лишения свободы в неправомерно вынесенном приговоре нет. На практике допускается применение ч. 2 указанной статьи и в отношении длительностью от 2 месяцев. Часть исследователей уголовного права России считают, что санкция по ч. 2 ст. 305 УК РФ возможна лишь в случае, когда лицо неправомерно осуждено к фактическому лишению свободы в специализированных учреждениях (колониях).

Механизм привлечения к ответственности

Для возбуждения дела недостаточно установления факта вынесения неправосудного приговора. Необходимо получить решение судейской коллегии – ККС. Обращение подаётся председателем следственной комиссии с соблюдением юрисдикции. То есть, если решение принято судьей районного суда, то обращением подается в ККС региона, если подозревается председатель районного суда, то направлять запрос необходимо в Высшую ККС. Комиссия может отказать следствию. В таком случае, чтобы начать уголовный процесс, требуется подавать жалобу в вышестоящий квалификационный судейский орган.

Из практики

Механизм оспаривания судебных решений в России регулируется нормами процессуального законодательства и заключается в праве подачи апелляционных или кассационных жалоб. На практике процент решений, которые были отменены в рамках апелляции или кассации невысок – чуть более 4% по данным Росстата. Судебные коллегии не спешат выносить решения, различающиеся с позицией первоначального суда. Как следствие этого становится невозможным привлечение судей к ответственности по ст. 305 УК РФ.