Известно, что следственное действие представляет собой предусмотренную Уголовно-процессуальным законом и обеспечиваемую государственным принуждением совокупность операций и приемов, которые осуществляются в ходе расследования преступлений в целях обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу. Каждое из следственных действий «выступает как специфическая совокупность познавательных приемов выявления и отображения доказательственной информации определенного вида».

Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие получила свое законное признание и была закреплена законодательно отдельной новеллой лишь с принятием в 2001 г. ныне действующего УПК Российской Федерации. В действовавшем до 2001 г. УПК РСФСР проверка показаний на месте не была предусмотрена, но получила широкое применение в следственной практике и оформлялась в протоколах осмотра места происшествия или следственного эксперимента.

Проверка показаний на месте - очень распространенное и действенное следственное действие, имеющее своей целью проверку показаний лица, которое ранее было допрошено по конкретному обстоятельству, событию, происшедшему в определенном месте, с его участием.

Цель данного следственного действия, прямо оговорена в законе (ч. 1 ст. 194 УПК РФ), и заключается в «установлении новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Эта формулировка имеет принципиальное ключевое значение для уяснения сущности данного следственного действия.

Ни для кого не секрет, что ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ является несовершенным по отношению к различным институтам, отдельным главам, статьям и положениям. Это в полной мере относится и к проверке показаний на месте, которая также имеет свои недостатки, что заставляет обращать на себя внимание не только теоретиков, но и практиков.

Следует констатировать, что ст. 194 УПК РФ, регламентирующая порядок производства проверки показаний на месте, сегодня недостаточно полно отражает как процессуальный механизм производства данного следственного действия, так и его тактические особенности.

Анализ действующего законодательства и научной литературы позволил выделить следующие основные (базовые) составляющие проверки показаний на месте.

1) наличие обязательного («добровольного») согласия лица на участие в проверке показаний на месте. На это указывают все ученые в своих работах.

Данное согласие первоначально должно быть получено при его допросе, а в дальнейшем еще раз подтверждено, но уже перед непосредственным проведением проверки. Согласие лица должно обязательно быть занесено в протокол и заверено собственноручной подписью лица, чьи показания будут проверяться;

2) показания могут быть проверены не только в целом о событии, но и по отдельным наиболее значимым обстоятельствам совершенного преступления;

3) проверяться показания могут как на самом месте совершения преступления, так и на «путях подхода и ухода от него».

Как правило, проверка показаний начинается с предложения указать место, где показания будут проверяться, после чего описывается маршрут следования и соответствующие участки местности или ориентиры, свидетельствующие о месте производства данного следственного действия;

4) проверка показаний должна осуществляется предметно, т.е. должна происходить путем демонстрации объективных действий, имевших место на момент совершения преступления.

Не найдя в ст. 194 УПК РФ четкого намека на тактические особенности производства данного следственного действия, проведенный анализ монографий и литературы, показывающих тактические приемы проведения проверки показаний на месте, можно прийти к выводу, что наиболее эффективными и закономерными для их использования являются следующие приемы:

1) руководящая и организующая роль при производстве данного следственного действия всегда принадлежит следователю, но с учетом относительной (тактической) самостоятельности лица, чьи показания проверяются.

На этот момент косвенно обращает внимание и законодатель, указывая, что «в ходе проверки не допускается какое-либо постороннее вмешательство и постановка наводящих вопросов, а вопросы лицу, чьи показания проверяются, следователь может задавать только после уточнения последним своих показаний путем свободного рассказа и демонстрации своих действий» (ч. 2, 4 ст. 194 УПК РФ);

2) проведение проверки показаний должно осуществляться с каждым лицом в отдельности (ч. 3 ст. 194 УПК РФ).

В данном случае это тактическое правило направлено на соблюдение одного из важнейших процессуальных требований, связанных с проведением проверки показаний на месте, - это предоставление полной самостоятельности лицу, показания которого проверяются. Хотелось бы уточнить, что, осуществляя одновременную проверку показаний нескольких лиц, этого достичь невозможно;

3) при проверке показаний на месте должно быть соблюдено разумное сочетание рассказа (дачи показаний) с показом (демонстрацией действий) лицом, чьи показания проверяются.

Наиболее распространенным недостатком на практике является именно ограничение содержания проверки показаний только рассказом о маршруте, месте совершения преступления и т.п., без демонстрации действий. При этом данный недостаток декларируется и на страницах юридической литературы. Вместе с тем, следует отметить, что производство отдельных действий в рамках проверки показаний на месте должно носить вспомогательный характер и осуществляться с целью повышения достоверности и наглядности результатов следственного действия. Если во время производства или по результатам этого следственного действия возникает необходимость в экспериментальных действиях, то это должно быть проведено отдельно» в рамках следственного эксперимента.

Таким образом, приведенные выше положения выявляют следующие недостатки правовой регламентации проверки показаний на месте:

а) отсутствие четкой системы целеполагания данного следственного действия;

б) отсутствие положений, свидетельствующих о тактических аспектах его производства;

в) отсутствие закрепленного в законе такого условия как наличие обязательного (добровольного) согласия лица на участие в данном следственном действии.

Кроме того, при изучения архивных и действующих уголовных дел был выявлен определенный момент при проведении проверки показаний на месте, который может при рассмотрении дела в суде в дальнейшем привести к негативным последствиям (признанию полученных доказательств недопустимыми). В рамках проведения по некоторым уголовным делам проверки показаний на месте в протоколах следственного действия были зафиксированы случаи обнаружения и изъятия на месте объектов (предметов), предположительно относящихся к расследуемому событию не соответствует законодательным положениям об этом, по следующим причинам.

Во-первых, данное следственное действие, конечно же, направлено на обнаружение новых доказательств или подтверждение уже имеющихся, но законодатель поместил его в главу 26 УПК РФ, именуемую «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний», предполагая или определяя для него основную сущностную черту - получение вербальной информации в рамках расследования уголовных дел.

Во-вторых, в положениях ст. 194 УПК РФ законодатель только лишь косвенно указал на возможность обнаружения вещественных доказательств, умолчав о процедуре их изъятия.

В-третьих, в положениях главы 26 УПК РФ законодатель вообще не указал на возможность для производства данных следственных действий осуществления изъятия предметов (объектов), необходимых для расследования преступлений. Данное обстоятельство указывает, что действия, направленные на изъятие предметов и объектов, в рамках проверки показаний на месте не могут быть произведены, а для случаев, требующих такого производства, должны применяться другие следственные действия, в своей основе имеющие такую возможность.

Как указывают М.В. Меркулова, сотрудникам правоохранительных органов следует руководствоваться двумя вариантами развития событий в случае, если при производстве проверки показаний на месте будут обнаружены предметы или объекты, подлежащие изъятию:

Первый: проверка показаний на месте при обнаружении предметов (объектов), подлежащих изъятию, должна быть продолжена, а после ее окончания в рамках иного следственного действия произведены действия, направленные на изъятие этих предметов (объектов);

Второй предусматривает случай, основанный на приостановлении производства проверки показаний на месте в целях изъятия обнаруженных предметов (объектов) в рамках производства для этого требуемого следственного действия.

Подобные варианты развития событий наиболее уместны в условиях существующей действительности, пока не будет принято иное решение на законодательном уровне.

Подводя итог всего изложенного, следует еще раз заострить внимание на том, что отмеченные закономерности, так или иначе влияющие на проверку показаний на месте, вызваны или сформировались по результатам анализа не только норм и положений уголовно-процессуального законодательства, но также с учетом теоретических изысканий и материалов следственной и судебной практики.

В результате анализа сформировалось мнение о том, что закрепленные в ст. 194 УПК РФ положения о проверке показаний на месте требуют редактирования в целях усовершенствования практики его производства. При этом редактирование ст. 194 УПК РФ должно производиться с учетом понимания того, что это комплексное действие, в котором сочетаются отдельные черты (фрагменты, элементы) таких следственных действий, как «осмотр места происшествия», «допрос», и «следственный эксперимент».

Примечание

1. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе [Текст] / С.А. Шейфер. - М., 1972.- С.44.
2. Ушаков, А.Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» [Текст] / А.Ю. Ушаков // Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 10.
3. Гаврилов, Б.Я. Досудебное производство: научно-практическое пособие [Текст] / Б.Я. Гаврилов, М.С. Алексанян. - М.: ВивидАрт, 2012. - С.81.
4. Баев, О.Я. Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации [Текст] / О.Я. Баев, Д.А. Солодов. - М.: Эксмо, 2010.-С.105.

Шишмарева Е.В.

канд. юрид. наук, доцент

ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России

Попугаев К.В.

Слушатель 5 курса ФПД ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России

младший лейтенант полиции

Введение

Глава 1. Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ стр. 14

1. Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе стр. 14

2. Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий стр. 35

3. Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации стр. 59

Глава 2. Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте стр. 71

1. Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте стр. 71

2. Рабочий этап проверки показаний на месте - тактика проведения стр. 109

3. Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте стр. 122

4. Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте стр. 137

Заключение стр. 145

Литература стр. 151

Приложения стр. 162

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена

непродолжительностью существования в действующем уголовно-процессуальном законе России такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Объективность расследования в значительной мере зависит от полноты используемых средств доказывания. К числу эффективных средств получения новых доказательств, а также для проверки и уточнения показаний является указанное следственное действие. На настоящий день недостаточное использование эффективных средств доказывания вносит свою лепту в общую напряженную ситуацию в сфере борьбы с преступностью.

Общее количество зарегистрированных в 2003 году преступлений возросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровень преступности в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г. - 1754,9).

Рост преступности в истекшем году произошел в основном за счет увеличения числа краж чужого имущества (+24,2%). В абсолютных цифрах общий прирост зарегистрированных преступлений за январь-декабрь 2003 года составил 230,1 тыс. преступлений, в то время как количество краж за этот период возросло почти на 224 тыс. фактов.

Одной из основных особенностей современной криминогенной ситуации по-прежнему остается рост отдельных видов опасных преступных проявлений. Так, за январь-декабрь прошлого года возросло количество разбойных нападений (+3,4 %), грабежей (+18,4 %), угонов автотранспорта (+17 %), фактов терроризма (+55,8 %), случаев умышленного уничтожения имущества путем поджога (+27,8 %), вымогательств (+1,9 %). Более чем в полтора раза увеличилось

число преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (+59,9 %).

Особую тревогу вызывает эскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем -фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республике, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7 %) - кражи.

По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нераскрытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и разбойных нападений.

Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 - разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8 %.

Продолжают иметь место многочисленные проблемы в деятельности следственных подразделений. Снижается качество проводимого предварительного следствия. Несмотря на то, что

количество уголовных дел, оконченных в 2003 году с направлением в суд, сократилось (по итогам 11 месяцев: - 5,8 %), доля дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования увеличилась с 4,3 % до 4,8 %.

Количество уголовных дел, оконченных с нарушением установленных УПК РФ сроков, в целом по России увеличилось на 6,2 %, а их доля в общем массиве расследованных возросла с 14,2 % до 17,8 %.

В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо нерозыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла 55,6 %".

На этом фоне актуальным видится разработка мер оперативного и процессуального характера. Значительная роль последних в основном сводится к результативному проведению следственных действий. В том числе рассматриваемой нами проверки показаний на месте.

В правоприменительной деятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за ее процессуальные границы, либо, наоборот, не в полной мере используются ее доказательственные возможности. Иными словами, на сегодняшний день в практической правоохранительной деятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российского уголовно-

процессуального закона следственном действия.

Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу и криминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению

1 По данным ГИЦ МВД России.

процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.

По этим причинам комплексное и глубокое исследование проверки показаний на месте имеет теоретическую и практическую значимость.

Степень научной-разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степанов, А.Б. Авсюк, А.А. Леви, С.А. Величкин, Б.В. Фуфыгин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.

Объектом исследования явилась правовая основа, регламентирующая проведение проверки показаний на месте и процессуально-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по ее осуществлению. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при проведении проверки показаний на месте.

Цель исследования - определение правовой природы проверки
показаний на месте, ее границ, внесение предложений по
совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная
разработка теоретически обоснованных и практически

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие наиболее важные взаимосвязанные и взаимообусловленные частные задачи:

Определить эволюцию воззрений на проверку показаний на месте в криминалистической науке и уголовно-процессуальном законодательстве России, определить их ключевые моменты.

Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.

Провести сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм о проверке показаний на месте в странах СНГ.

Определить тенденции развития криминалистической тактики по проведению проверки показаний на месте и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия.

Выявить проблемы правоприменительной практики при проведении проверки показаний на месте, в частности, при необходимости ее проведения в жилище без согласия проживающих в нем лиц; сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство по устранению имеющихся пробелов, касающихся обозначенных выше аспектов.

Рассмотреть дискуссионные вопросы подготовительного, рабочего и заключительного этапов проверки показаний на месте, касающиеся допустимости обусловленных действий, продолжения проверки показаний на месте при обнаружении качественно новых обстоятельств.

7. Определить проблемы фиксации проверки показаний на месте
и выдвинуть предложения по ее оптимизации; в частности, по

возможности признания видеосъемки равноценным, по отношению к протоколу, средством фиксации.

8. Выработать критерии по оценке эффективности проверки показаний на месте.

Методологическую основу и методику диссертационного

исследования составляет диалектический метод познания

действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.

Представленное диссертационное исследование основывается на изучении научно-монографического материала по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, судебной психологии. В основе исследования также лежит использование нормативно-правового материала: Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, тактике проведения отдельных следственных действий, разработанные учеными, в числе которых: Г.Н. Александров, Т.В. Аверьянова, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д. Грабовский, В.А. Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, СИ. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А., А.Ф. Лубин, Лупинская, Г.М., Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, Т.В. Толстухина, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.

Эмпирическую базу исследования составили 150 изученных уголовных дел Областного суда Калининградской области и находящихся в производстве территориальных органов внутренних дел,

результаты анкетирования 120 практических сотрудников УВД Калининградской области, Областной прокуратуры Калининградской области, УВД Белгородской области.

Научная новизна состоит в том, что предыдущие научные исследования по представленной тематике строились на основе УПК РСФСР 1960 г., не предусматривавшего как правового основания, так и самого следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому оно рассматривалось сквозь призму других следственных действий.

Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на «старом» УПК РСФСР (Н.В. Власенко).

Наиболее современное и репрезентативное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.

Одно из последних диссертационных исследований по проверке показаний на месте проведено А.А. Андреевым. В нем затронуты фундаментальные вопросы, касающиеся гносеологической основы проверки показаний на месте, теории криминалистической идентификации, взаимосвязи следственной ситуации и необходимости проведения указанного следственного действия.

В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные

критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на
месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о
поэтапном отходе от концепции «протокол-основное средство
фиксации», выдвинуты предложения по решению проблемы
проведения проверки показаний в жилище.
На защиту выносятся следующие основные положения:

Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.

Бланк протокола проверки показаний на месте, содержащийся в приложении к УПК РФ, требует переработки.

Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).

3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жилище без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.

Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: «Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании

постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса» (приложение к диссертации № 2-1).

Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: «5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;», а пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 обозначить соответственно 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение к диссертации № 2-2).

Часть 1 статьи 164 изложить в следующей редакции: «Следственные действия, предусмотренные статьями 178, 179, 182, 183 и частью 5 настоящего Кодекса, производятся на основании судебного решения». Часть 2 статьи 164 изложить в следующей редакции: «2. В случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения» (приложение к диссертации № 2-3).

Часть первую статьи 165 изложить в следующей редакции: «1. Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление» (приложение к диссертации № 2-4).

Ввести бланк «Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве проверки показаний на месте в жилище» (приложение к диссертации № 2-5). Ввести бланк «Постановление о разрешении производства проверки показаний на месте в жилище» (приложение к диссертации № 2-6).

4. Проверка показаний на месте, в отличие от следственного эксперимента, не должна содержать элемент обусловленности. Не допускается искусственное создание условий до и во время проведения следственного действия.

Проверка показаний на месте относится к числу динамичных следственных действий, характеризующихся разнообразием совершаемых конклюдентных и вербальных актов. Данное обстоятельство обусловливает целесообразность применения видеосъемки, которая в перспективе должна стать равноценным средством фиксации нарядухміротоколом. : ---

В настоящее время отсутствуют унифицированные подходы к определению критериев результативности проведенной проверки показаний на месте. Предлагаются следующие критерии оценки:

а) использование ссылок на результаты проверки показаний на
месте в обвинительном заключении;

б) использование ссылок на результаты проверки показаний на
месте в приговоре;

в) установление новых обстоятельств в ходе проведения проверки
показаний на месте.

Критерием процессуально-доказательственной эффективности проверки показаний на месте считать факт использования ссылок в обвинительном заключении и приговоре на результаты проверки показаний на месте.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью; системным подходом к исследованию и формулированию выводов; изучением и анализом значительного числа разноплановых научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования; изучением и анализом архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников; личной практикой соискателя.

Теоретическое и практическое значение. Наличие новой нормы в УПК РФ потребовало рассмотрение в системе других норм. Дан анализ содержанию ст. 194 УПК РФ и рассмотрено соотношение ее положений с практикой применения проверки показаний на месте органами предварительного расследования, проведено ее юридическое согласование с нормами других отраслей права. Помимо этого, выдвинуты предложения по изменению ряда уголовно-процессуальных норм.

Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях автора и доложены на межвузовской конференции в КЮИ МВД России по теме: «Современные возможности взаимодействия правоохранительных органов по обнаружению и собиранию следов преступления и преступника» (май 2003 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе по кафедре криминалистики КЮИ МВД России. Ряд положений исследования внедрены в практическую деятельность СЧ при СУ УВД Калининградской области.

Структура диссертации и способ изложения материала: диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и литературы.

Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе

Настоящая глава будет посвящена рассмотрению двух важнейших блоков проблематики: историческому и сравнительному. Историческая составляющая позволит исследовать генезис проверки показаний на месте, определить ее центральные моменты и явится основой для выводов по изменению норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проведения указанного следственного действия.

Сравнительная составляющая заключается, с одной стороны, в анализе отличительных признаков проверки показаний на месте и других следственных действий, с другой - в сопоставлении норм зарубежных государств, регламентирующих аналогичные вопросы. Это послужит средством более широкого и репрезентативного исследования проблемы. Таким образом, в первой главе историческая и сравнительная составляющая - две методологические основы, призванные сформулировать теоретически обоснованные и практически значимые положения.

В новых диссертационных исследованиях, посвященных проблемам проверки показаний на месте, не уделялось отдельное внимание историческому аспекту. Нельзя не отдать должное авторам этих работ, которые на высоком теоретическом уровне осветили некоторые аспекты тематики (название, цели, статус и др. стороны следственного действия) с точки зрения генезиса проверки показаний на месте в отечественном уголовно-процессуальном праве1.

Тем не менее, за рамками частично решенных ими вопросов остались базовые, основополагающие идеи, на которых строилась система доказательств, одним из способов получения которых была проверка показаний на месте.

По нашему мнению, для понимания онтологии, сущности, целей и объема рассматриваемого следственного действия необходимо обратиться к фундаментальным положениям, составлявшим ядро уголовного процесса. Оно в различные исторические периоды имело и различное толкование.

Итак, прежде всего следует обратиться к уголовно-процессуальному законодательству России периода середины 19, начала 20 веков. Можно говорить, что в этот период сложилась относительно устойчивая и зрелая отечественная система материального и процессуального права с очевидными чертами континентального права.

Для целей нашего исследования состояние дореволюционного уголовно-процессуального права России целесообразно условно разделить на период до и после принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства. Подчеркнем, что нашей задачей мы видим не поиск истоков проверки показаний на месте в памятниках отечественного права, а анализ влияния действовавших процессуальных основ на научную мысль о способах и целях доказывания, на практику реализации следственных действий и, в частности, аналогов проверки показаний на месте1.

До принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства, доказательства в суде оценивались по баллам (показания крестьянина -2 балла, признание вины обвиняемым - 25 баллов, пока судья не наберет 25 баллов, он не мог вынести приговор). Формализация доказательств не один раз имела место в различных системах уголовного процесса. Подобный подход формировал соответствующие воззрения на ценность тех или иных источников доказательств. Исходя из имевшей место градации степеней значимости источников доказательств, доминирующую роль в расследовании играло наличие признательных показаний обвиняемого.

Это, в свою очередь, накладывало отпечаток на цели проведения конкретных следственных действий. Бо лыыую значимость имели те следственные действия, содержанием которых, во-первых, были признательные показания (допрос обвиняемого), во-вторых, подтверждающие вину показания обвиняемого, полученные в ходе других следственных действий (в том числе аналогов проверки показаний на месте). Таким образом, ведущая роль после допроса обвиняемого отводилась не установлению новых обстоятельств, а закреплению полученных признательных показаний.

После принятия указанного документа доказательства стали оцениваться по внутреннему убеждению суда. Кроме того, показания обвиняемого, данные им на предварительном следствии, ни при каких обстоятельствах не оглашались в суде. Таким образом, для следственных органов отсутствовал смысл добиваться признания обвиняемым своей вины на следствии. То есть, признав себя виновным на следствии, подсудимый во время судебного следствия может отказаться от данных им показаний. Иными словами, следователь строил оценку доказательств, исключив показания обвиняемого как основное доказательство.

Подобный процессуальный фундамент не мог не сказаться на зарождении позиций, согласно которым установление новых обстоятельств является единственной целью следственных действий. Факт подтверждения показаний виновным в ходе проведения того действия, которое сегодняшнее законодательство именует проверкой показаний на месте, не имело сколько-нибудь существенного доказательственного значения. Действительно, если сами показания обвиняемого не являются основой доказательств, то и необходимость их проверки теряет всякий смысл.

Подчеркнем, что имел доказательственное значение не факт подтверждения показаний, который мог быть достигнут путем проверки, а факт получения новых доказательств в результате проведения следственного действия, аналогичного сегодняшней проверке показаний на месте (например, когда виновный на месте совершенного им преступления указывает на спрятанные им орудия преступления, о которых не было известно следствию и которые приобщаются к делу с последующим опознанием, проведением экспертизы и т.п.). Эти новые обстоятельства приобретают самостоятельный статус доказательств, а возможный отказ от ранее данных признательных показаний не подрывает доказательственную базу. Ибо она не строится на них, но, благодаря им, закрепляет новые доказательства. И в этом заключался единственный смысл указанного следственного действия.

Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации

Сравнительный анализ законодательств ближнего зарубежья целесообразен с точки зрения выявления подходов к определению онтологической и юридической сущности проверки показаний на месте. При некогда единых уголовно-процессуальных основах в бывших союзных республиках имелись различные законодательные формулировки проверки показаний на месте. В настоящее время произошли значительные изменения основ уголовно-процессуального законодательства не только России, но и стран СНГ. Их специфические черты позволяют осветить аналогичные для российского уголовно-процессуального законодательства проблемы.

Название следственного действия, именуемого по УПК РФ «Проверка показаний на месте», в других государствах ближнего зарубежья имеет иную формулировку. Очевидно, что содержание правовой нормы является более показательным, чем название.

Тем не менее, анализ последнего, помимо семантического и гносеологического имеет онтологическое значение, так как отображает наиболее существенные, с точки зрения законодателя, черты того или иного следственного действия. И здесь обнаруживается отсутствие единого подхода к определению проверки показаний на месте (аналогов данного следственного действия).

УПК РФ, УПК Беларуси, УПК Казахстана в основных чертах имеют сходное название рассматриваемого следственного действия. Оно определяется либо как проверка показаний на месте (УПК РФ -ст. 194, УПК Беларуси - ст. 225), либо как проверка и уточнение показаний на месте (УПК Казахстана - ст. 238). Однако, например, УПК Украины (ст. 194) содержит совершенно иную дефиницию: «Воссоздание обстановки и обстоятельств события».

Таким образом, можно выделить два подхода законодателя к исследуемой проблеме. Первый предполагает отталкиваться от того обстоятельства, что проверка показаний на месте является средством для достижения цели по установлению новых обстоятельств (УПК РФ, Беларуси, Казахстана), второй - от одного из элементов данного следственного действия. Отметим, что наиболее последовательными сторонниками второго подхода выглядят законодатели Украины.

Выше мы указывали на технический характер проблемы названия. Однако сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм государств СНГ подтверждает «симптоматичность» названия, поскольку содержание самой нормы представляет в развернутом виде воззрения на сущность следственного действия. Не случайно, что круг обстоятельств, которые могут быть проверены в ходе воссоздания обстановки и обстоятельств расследуемого события по УПК Украины гораздо шире.

Неоднозначно решен вопрос о том, кому отводится ведущая роль при проведении освещаемого следственного действия.

Доминирует позиция, согласно которой именно лицо, чьи показания проверяются (уточняются), является ведущим субъектом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Так, в ч.2 ст. 194 УПК РФ указывается: «2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...».

4.2 ст. 225 УПК Беларуси гласит: «2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...». 4.2 ст. 238 УПК Казахстана определяет: «2. Проверка и уточнение показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...».

Однако в других уголовно-процессуальных законодательствах ведущая роль в воспроизведении обстановки или обстоятельств отводится следователю. Например, ч.1 ст. 194 УПК Украины устанавливает: «С целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, пострадавшего, подозреваемого или обвиняемого... следователь может... воспроизвести обстановку и условия, в которых те или другие события могли происходить в действительности».

Различен подход к тому, какие сведения могут быть проверены (уточнены) в рамках рассматриваемого следственного действия. Преимущественно это сведения, полученные в ходе допроса обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего. В частности, в ст. 194 УПК РФ закреплено: «... показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте...». Подобное положение содержится в ч.1 ст.225 УПК Беларуси. 4.2 ст.238 УПК Казахстана гласит: «... ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...». Иной подход предполагает возможность проверки не только показаний, полученных из допроса, но и из других следственных действий. Примером может служить ст. 194 УПК Украины, в которой закреплено: «С целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, пострадавшего, подозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при осуществлении осмотра и других следственных действий (выделено мною - П.С.В.), следователь может... воспроизвести обстановку и условия, в которых те или другие события могли происходить в действительности». Таким образом, последний подход значительно расширяет «компетенцию» проверки показаний на месте. Определение целей проверки показаний на месте (ее аналогов) различается в уголовно-процессуальных законодательствах. Проверка, уточнение и установление новых обстоятельств исследуемого события - эти три цели отражены в большинстве УПК государств ближнего зарубежья. Они либо конкретно перечислены, либо проистекают из контекста. Тем не менее, существуют уголовно-процессуальные законы, не содержащие цель установления новых обстоятельств в ходе проведения указанного следственного действия (см., например, ст. 194 УПК Украины).

Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте

Традиционное деление стадий проведения следственных действий на подготовительный, рабочий (основой) и заключительный этапы наиболее приемлемо для раскрытия вопросов криминалистической тактики. Поэтому наше исследование мы построили по указанному принципу.

Криминалисты, занимавшиеся проблемой тактики проверки показаний на месте, не обходили стороной подготовительный этап этого следственного действия1. Помимо типичных рекомендаций по определению целей, последовательности, участников и других моментов проверки показаний на месте имели место и иные предложения, которые, по нашему мнению, носят спорный характер, как с уголовно-процессуальной, так и с тактической точек зрения.

Итак, мы построим изложение данной части нашей работы в соответствии с вышеуказанными положениями. Во-первых, осветим необходимые и наименее дискуссионные вопросы предварительной стадии проверки показаний на месте. Во-вторых, остановимся на отдельных аспектах подготовительной части рассматриваемого следственного действия, требующих анализа с позиций процессуальной допустимости и тактической целесообразности.

В криминалистической литературе обойден вопрос о временном промежутке между допросом и проведением проверки показаний наместе. Хотя этот аспект имеет важное практическое значение. В ходе интервьюирования оперативных сотрудников и следователей была выявлена преобладающая позиция о целесообразности минимального промежутка времени между этими следственными действиями.

Это, прежде всего, связано с наличием негативного влияния на проверяемого (прежде всего, подозреваемого и обвиняемого) со стороны заинтересованных лиц (угрозы, шантаж) либо со стороны иных лиц (в частности, сокамерников, имеющих уголовный стаж, убеждающих в отказе от сотрудничества). Особую значимость минимизация этого промежутка времени имеет при бесконфликтной ситуации допроса, когда общее расположение позволяет максимально воздействовать на проверяемого.

Производство проверки показаний на месте начинается с момента, когда следователь предложит допрошенному лицу указать путь следования к месту события. После предложения следователя лицо, показания которого проверяются, показывает на местности маршрут движения, но которому следуют все участники данного следственного действия. По пути допрошенное лицо указывает также места встречи с другими участниками события, места совершения этими лицами, а также им самим определенных действий. При этом оно дает пояснения о связи данных мест с расследуемым преступлением. Следователь имеет право задавать вопросы, кроме наводящих.

Представляется, что вопросы следователя должны быть непосредственно связаны с проверяемыми показаниями. Например, если при проведении допроса подозреваемого или потерпевшего на месте происшествия следователь может задавать любые вопросы, имеющие отношение к происшествию, то в ходе проверки показаний на месте могут задаваться вопросы, касающиеся места проверяемого события, предметов и обстановки, о которых лицо ранее давало показания или указало в процессе следственного действия1.

Поскольку законом запрещены наводящие вопросы, то представляются недопустимыми также жесты, знаки, движения и т. д., которые содержат подсказку для лица, чьи показания проверяются. Судебной практике известны случаи, когда при проведении проверки показаний на месте задавались наводящие вопросы либо совершались действия, содержащие подсказку, что лишало результаты данного следственного действия доказательственного значения. По прибытии на место следователь предлагает допрошенному лицу показать обстановку происшедшего здесь события, о котором он ранее дал показания.

Допрошенное лицо указывает участки местности, строения, предметы, где происходило расследуемое событие, при этом поясняет связь данных объектов с событием, а также демонстрирует отдельные свои действия, которые имели место во время события и были вызваны особенностями данной обстановки. Следователь выслушивает пояснения лица, чьи показания проверяются, наблюдает его действия и сопоставляет информацию, содержащуюся в показаниях, с информацией, содержащейся в объективной обстановке, устанавливая таким образом их соответствие или несоответствие.

Производство проверки показаний на месте возможно только при участии допрошенного лица. Согласно существующему законодательству таким лицом может быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Только показания этих лиц являются объектом проверки при производстве данного следственного действия.

Согласно общим положениям уголовного судопроизводства, проверка показаний подозреваемого или обвиняемого на месте проводится при наличии их добровольного согласия. В случае отказа подозреваемого или обвиняемого от участия в данном следственном действии его проведение становится нецелесообразным и по сути дела невозможным. В отношении же свидетеля и потерпевшего единого процессуального решения вопроса об их участии в проверке показаний на месте нет.

Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте

В настоящем параграфе мы отметить важнейшие аспекты фиксации хода и результатов проверки показаний на месте. При этом акцент будет сделан преимущественно на проблемных вопросах, касающихся фиксации не только рассматриваемого следственного действия. Фиксация хода и результатов следственных действий имеет как универсальные так и специфические черты. Последние обусловливаются рядом факторов, которые влияют на выработку рекомендаций по данной составляющей любого следственного действия. К числу таких факторов можно отнести преобладание вербальной или конклюдентной информации в ходе его проведения, объем демонстрационных действий и т.п.

Одними из ключевых факторов, влияющих на предпочтительность в избрании средства и методов фиксации, являются, на наш взгляд 1) уровень динамичности следственного действия, 2) уровень демонстративности.

Под уровнем динамичности следует понимать характер действий (вербальных и конклюдентных), развитие ситуации следственного действия во времени, зависящее от поведения его участников. Уровень демонстративности определяется степенью невербальных актов участников и, прежде всего, свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого при проведении следственного действия. По этой классификации можно выделить следственные действия с высоким уровнем динамики и демонстративности (следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания и др.), с низким уровнем динамики (допрос, очная ставка и др-)-Теоретическая и практическая значимость предложенной градации состоит в формировании стратегии использования тех или иных средств фиксации. Очевидно, что в следственных действиях с низким уровнем демонстративности большее значение имеют средства звукозаписи. При динамичных следственных действиях и высоком уровне демонстрации звукозапись теряет актуальность, а средства видеофиксации возрастают. Данная проблематика требует самостоятельных и фундаментальных разработок для решения базовых вопросов уголовного судопроизводства и криминалистической тактики в части, касающейся проблем фиксации. Применительно же к нашему исследованию важно отметить, что проверка показаний на месте - это конгломерат вербальных и конклюдентных актов, сопровождающихся высоким уровнем демонстрации действий, допускающий «режим вопроса-ответа». Иными словами, ее можно определить как высокодинамичное и демонстрационное следственное действие. По этой причине на первый план выходят средства видеофиксации.

Однако на настоящий момент протокол продолжает оставаться основным средством фиксации, который (как будет показано ниже), несмотря на свою неэффективность (по сравнению видеофиксации) при закреплении хода и результатов динамичных следственных действий имеет монопольное положение в российском уголовном судопроизводстве.

Подробно различные аспекты протоколирования проверки показаний на месте освещены в ряде работ1.

В основном эти аспекты касались характеристики требований, предъявляемых к протоколу проверки показаний на месте. Они сводились к составлению протокола надлежащим лицом, объективности информации, изложенной в протоколе, описанию только тех объектов и действий, которые действительно были обнаружены и проделаны лицом в процессе проверки показаний на месте, запрету на предположения, выдвинутые на основе результатов иных следственных действий.

Относительно дополнительных средств фиксации мы отмечали нецелесообразность именно звукозаписи, так как существенная черта проверки показаний на месте связана именно с визуальным восприятием следователем информации, которую более целесообразно визуально же и закрепить.

Видеосъемка в процессе проверки показаний на месте. К достоинствам видеозаписи следует отнести синхронную запись изображения и звука, отсутствие необходимости какой бы то ни было обработки отснятого материала, возможность немедленного его воспроизведения, высокую точность и объективность фиксации. По рекомендациям, данным Н.ГТ. Яблоковым, видеозапись проверки показаний на месте должна производиться таким образом, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится проверка, шло впереди группы, и-что только это лицо, а ни кто-либо другой, определяло маршрут движения2. Недопустимо снимать участников следственного действия, забегая вперед, навстречу движению. «Именно такая съемка, как показывает судебно- следственная практика, - утверждает автор, -может вызвать сомнение в объективности произведенной проверки»3. А.А. Левин и Ю.А. Горинов, выделяя достоинство видеозаписи в процессе фиксации хода и результатов проверки показаний на месте, отмечают, что видеозапись фиксирует все видимые проявления поведения каждого участника следственного действия и позволит установить, не нарушались ли их законные права4. При фиксации хода и результатов проверки показаний на месте посредством видеозаписи необходимо соблюдать ряд условий, обеспечивающих признание результатов данного следственного действия отвечающим предъявляемым требованиям. Данные условия можно разделить на 3 группы: 1 .Относящиеся к запечатлению действий проверяемого лица. 2.Относящиеся к действиям лица, осуществляющего видеосъемку. 3.Относящиеся к действиям следователя во время фиксации хода следственного действия.

6.4.1. Понятие и процессуальный порядок проверки показания

Проверка показаний – это комплекс организационных, познавательных и удостоверительных действий следователя, выполняемых с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела путем проверки или уточнения показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля на месте, связанном с исследуемым событием (ч.1 ст.194 УПК РФ).

Проверка показаний по своей структуре является сложным, комплексным следственным действием, соединяющим элементы ряда других следственных действий: допроса, осмотра места происшествия, следственного эксперимента, предъявления для опознания. Вместе с тем между указанными следственными действиями имеются существенные различия.

Так, например, при допросе, не присутствуют понятые, не производится выезд на место; не происходит демонстрация тех или иных действий, объясняющих ход исследуемого события. При осмотре места происшествия, производимом с участием подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, роль этих лиц принципиально иная, чем при проверке. От следственного эксперимента проверку показаний отличает недопустимость моделирования и реконструкции. Проводимые при эксперименте опыты преследуют цель удостоверения или опровержения факта возможности совершение определенных действий, при проверке они служат лишь иллюстрацией к ранее данным показаниям. От предъявления для опознания проверка показаний отличается прежде всего тем, что при ее производстве не требуется подбирать несколько аналогичных объектов.

Основными целями проверки показаний являются: 1) проверка и уточнение ранее данных показаний и 2) получение новых доказательств по делу.

Необходимость в производстве данного следственного действия возникает тогда, когда достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля вызывает сомнение либо сами допрошенные сомневаются в полноте и точности излагаемых ими сведений и заявляют, что для восполнения сведений, по поводу которых они дают показания, им необходимо оказаться в том месте, где они наблюдали те или иные события (явления).

Сущность данного следственного действия состоит в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит не месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия (ч.2 ст.194 УПК РФ).

В процессуальной и криминалистической литературе принято различать следующие виды проверки показаний.

1. Проверка показаний с целью установления неизвестных следствию пространственных связей мест, маршрутов, объектов, имеющих отношение к расследуемому событию. Этот вид наиболее часто применяется в следственной практике.

Проверка показаний этого вида направлена на решение задач по установлению неизвестных следствию места, где произошло расследуемое событие; путей (маршрутов) подхода к нему и удаления от него; мест сбора соучастников перед совершением преступления и после него; мест совершения определенных действий участниками преступления; мест захоронения трупа, если труп с места убийства перемещен для сокрытия в другое место; мест содержания и сокрытия заложников; мест хранения и сокрытия орудий преступления, похищенного имущества и ценностей, приобретенных преступным путем; мест расположения следов, предметов и объектов, свидетельствующих о пребывании конкретных лиц на установленных местах и др.

2. Проверка показаний в целях восстановления (реконструкции) неизвестной следствию фактической обстановки места происшествия в момент совершения расследуемого события,

В практике расследования преступлений нередки случаи, когда материальная обстановка установленного места происшествия по различным причинам на момент проведения проверки показаний полностью или частично изменена. Например, в помещении после совершения преступления заменена мебель, перемещено оборудование, произведен ремонт. Это также характерно для обстановки производственных аварий, мест дорожно-транспортных происшествий, когда принимаются меры для восстановления работы предприятия и движения транспорта.

Факт изменения материальной обстановки устанавливается следователем путем сопоставления показаний допрашиваемого лица с обстановкой установленных мест. В таких случаях следователь осматривает и фиксирует существующую на момент проведения проверки показаний фактическую обстановку установленного места, затем выясняет у лица, чьи показания проверяются, характер изменения обстановки и принимает меры к восстановлению обстановки в таком виде, в каком она была на момент совершения расследуемого события, отражая в протоколе все действия по реконструкции этой обстановки.

Восстановленная (реконструированная) обстановка места происшествия вновь фиксируется и изучается следователем с целью уяснения механизма и отдельных обстоятельств расследуемого события, а также обнаружения следов, предметов и иных объектов, имеющих значение для дела.

3. Проверка показаний в целях установления содержания действий подозреваемых (обвиняемых) при подготовке, совершении и сокрытии расследуемого события,

Представляется, что данным видом проверки показаний могут быть решены задачи по установлению содержания действий участников расследуемого события не только во время его совершения, а и при его подготовке и сокрытии, если о них были даны показания ранее допрошенными лицами и эти действия следствию не ясны, а другими способами установить их невозможно.

Характер и содержание таких действий определяется прежде всего видом преступления, способом его совершения и другими обстоятельствами. При этом следует иметь в виду, что отдельные действия участников пре­ступления могут быть совершены не в связи с преступлением, однако их установление может иметь доказательственное значение. Анализ показаний ранее допрошенных лиц иногда не позволяет следователю хотя бы в общем плане представить механизм преступления и содержание действий его участников.

В процессе проведения проверки показаний для установления обстоятельств, связанных с действиями участников преступления,следователь непосредственно воспринимает содержание действий, демонстрируемых лицом, чьи показания проверяются, устанавливает места вероятного нахождения следов и уясняет механизм совершения расследуемого события.

4. Проверка показаний в целях собирания исходных данных для установления личности не известных следствию подозреваемых, потерпевших и свидетелей,

При расследовании преступлений встречаются случаи, когда допрашиваемый дает показания о подозреваемых, потерпевших, свидетелях без указания их установочных данных и адресов проживания. При этом выражает согласие и готовность показать место их проживания или возможного нахождения.

В случаях положительного решения задач по установлению мест проживания, работы или нахождения потерпевших, свидетелей и подозреваемых и установления их личности проверка показаний заканчивается. При дальнейшем расследовании проводятся допросы свидетелей и потерпевших, задержание подозреваемых и их допросы; обыски по месту жительства и работы подозреваемых с целью обнаружения и изъятия доказательств, свидетельствующих об их причастности к расследуемому событию и другим нераскрытым преступлениям.

Указанные виды проверки показаний преследуют конечную цель – установление осведомленности допрошенных лиц об обстоятельствах расследуемого события, в частности, тех фактах и деталях, о которых допрошенные могли знать только в случаях их непосредственного участия в событии или его восприятия. К обстоятельствам расследуемого события, знание которых свидетельствует об осведомленности ранее допрошенных лиц, могут относиться самые различные факты, детали и сведения о них. Например, расположение участников расследуемого события в процессе его совершения; в какую одежду был одет каждый из преступников, кто из них и каким орудием производил взлом преграды; кто, что и из каких мест похитил; кто и в чем переносил похищенное и др.

Сопоставление полученных показаний с отдельными обстоятельствами расследуемого события позволяет следователю выяснить противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц, установить факты самооговора или лжесвидетельства (Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве: Учебное пособие / Под ред. профессора В.В. Степанова. Саратов: СВШ МВД РФ. 1995).

Обязательными условиями производства проверки показаний являются:

1) предварительный допрос участников уголовного судопроизводства, перечисленных в ч.1 ст.194 УПК РФ;

2) согласие допрошенных участников уголовного судопроизводства на проверку и уточнение их показаний на месте, связанном с обстоятельствами, по поводу которых они дали показания.

Следователь должен учитывать, что нередко согласие подозреваемого или обвиняемого участвовать в проверке показаний, вызвано его стремлением выдвинуть свою версию события и направить следствия по ложному пути. Иногда такое желание подозреваемого продиктовано стремлением установить связь с соучастниками совершить побег из-под стражи или уничтожить следы преступления на месте его совершения либо убедиться, что они обнаружены следователем. Поэтому в случае проверки показаний подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, необходимо принятие мер по предотвращению возможного побега подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ проверка показаний производится с обязательным участием понятых. Вместе с тем следует иметь в виду, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств связи, а также в случаях, когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия могут производиться без участия понятых. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов (ч.3 ст.170 УПК РФ).

При необходимости следователь привлекает к участию в проверке показаний переводчика, специалиста. В проверке показаний могут принимать участие прокурор, начальник следственного отдела, защитник обвиняемого или подозреваемого, представитель потерпевшего, адвокат, приглашенный свидетелем для оказания ему юридической помощи.

Согласно ч.3 ст.194 УПК РФ не допускается одновременная проверка показаний нескольких лиц.

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы (ч.4 ст.194 УПК РФ).

Эффективность проверки показаний в значительной степени зависит от того, насколько тщательно она подготовлена и от умения следователя применять тактические приемы производства данного следственного действия.

Проверка показаний состоит из двух стадий.

На первой стадии следователь сообщает лицу, чьи показания проверяются, что именно его интересует, а затем предоставляет ему возможность изложить известные ему факты.

Задача следователя на этой стадии со­стоит в обеспечении свободного изложения сведений об исследуемых обстоятельствах. При этом следователь должен обращать внимание остальных участников следственного действия на действия и объяснения лица, показания которого проверяются. В частности, важно привлечь внимание участников к ориентирам, мимо которых проходит путь, указанный данным лицом.

Следует иметь в виду, что доказательственное значение имеет сам факт указания лицом, показания которого проверяются, мест, связанных с определенными обстоятельствами, отдельных его участков, находящихся там объектов. Очень важно зафиксировать обнаруженные при проверке показаний следы и другие вещественные доказательства.

На второй стадии проверки показаний следователь предлагает дополнить изложенные сведения объяснениями применительно к отдельным объектам, исследуемым обстоятельствам, этапам расследуемого события. Усилия следователя на этой стадии должны быть направлены на восполнение пробелов в объяснениях соответствующего лица и на устранение имеющихся противоречий.

Обе стадии проверки показаний могут попеременно осуществляться применительно к тем или иным участкам местности или помещения, а также определенным эпизодам расследуемого события.

Сообщения лица, показания которого проверяются, необходимо в максимальном числе пунктов «привязать» к реальной обстановке. Так, проверяя показания обвиняемого по делу о квартирной краже, следует соотнести соответствующие объяснения с фактической обстановкой, отдельными объектами. Можно рекомендовать следующие опорные пункты: место проникновения в комнату, место, где находились похищенные ценности, схема передвижения внутри помещений, в которых преступником выполнены те или иные действия. О каждом таком пункте следует получить самую подробную информацию, осмотреть их и выяснить, нет ли там следов преступления, иных вещественных доказательств, не обнаруженных при осмотре места происшествия, предложить лицу, чьи показания проверяются, воспроизвести некоторые свои действия, например по вскрытию запоров входной двери.

Особая ценность рассматриваемого следственного действия заключается в том, что лицо, показания которого проверяются, находясь в обстановке, где ранее происходило расследуемое событие, может полнее и точнее восстановить в памяти прошлые обстоятельства. Таким образом, проверка показаний стимулирует работу памяти ранее допрошенного. Кроме того, лицо, показания которого проверяются, по предложению следователя может воспроизвести, в пределах возможного, свои действия, выполнявшиеся им во время расследуемого события. Имеется зависимость прочности запоминания от деятельности субъекта. Легче и прочнее запоминается то, что связано с определенной деятельностью. Никакое другое следственное действие не предоставляет таких благоприятных возможностей для воспроизведения прошлых событий, как проверка показаний. При этом человек не только припоминает свои действия, но тут же может скорректировать свои показания, отбрасывая все то, что не согласуется с реальной обстановкой, уточняет сведения, сообщенные им ранее.

Многочисленные опыты, проведенные психологами, свидетельствуют о том, что хорошо запоминаются препятствия, которые приходилось преодолевать субъекту. Исходя из этого, при проверке показаний иногда целесообразно выяснить у лица, чьи показания проверяются, как им преодолевались встретившиеся препятствия, и на основе этого попытаться восстановить отдельные детали расследуемого события.

Для восстановления в памяти обстоятельств расследуемого события нельзя не учитывать значения мотивов и целей, которыми определялись деятельность человека.

Определенное значение для восстановления в памяти отдельных обстоятельств события имеет правильно выбранная последовательность проведения проверки показаний. Целесообразно придерживаться той последовательности, которая соответствует очередности отдельных этапов исследуемого события. При таком порядке хронологическая последовательность повторного восприятия обстановки облегчает восстановление в памяти важных для дела деталей.

В ряде случаев для активизации памяти лица, показания которого проверяются, может быть избрана и иная последовательность проверки. Например, если лицо на допросе сообщает не обо всем событии, а лишь о каких-либо наиболее запомнившихся фрагментах, в этом случае начать восстановление лучше не в хронологическом порядке, а с тех «опорных пунктов», которые запечатлелись в памяти наиболее отчетливо. Общеизвестно, что узнавание осу­ществляется человеком легче, чем воспо­минание. Поэтому человек, попавший в обстановку, где происходило расследуемое событие, узнает находящийся там объект, так или иначе связанный с этим событием, что дает ему возможность воспроизвести в памяти механизм происшествия в целом или его отдельные детали. Таким образом, задача состоит в отыскании тех объектов, которые могут дать необходимый толчок для воспроизведения запечатленного в памяти.

Как правило, легче запоминаются большие по объему объекты. Так, человек лучше запоминает дом, площадь, улицу, где, например, у него произошла с кем-либо встреча, чем подъезд или скамейку, если, конечно, последние не играют особой роли в происшедшем событии. Объекты с ярко выраженными индивидуальными особенностями запоминаются быстрее и прочнее, чем объекты, не обладающие такими особенностями. Например, памятник, оригинально оформленная витрина, уникальная постройка в рассматриваемом аспекте имеют преимущества по сравнению со стандартными, типовыми сооружениями.

При проверке показаний следует учитывать, что на запоминание влияет профессия лица, показания которого подлежат проверке.

О.В.ПОЛИКАШИНА

В статье анализируются актуальные вопросы проверки показаний на месте, в том числе и с участием несовершеннолетнего, даны практические рекомендации по ее производству и рассматриваются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: проверка показаний на месте, тактика производства, место происшествия, процессуальное оформление, несовершеннолетний, понятые.

On-the-spot testimony checking: topical issues of proceedings

O.V. Polikashina

The article analyzes current issues test evidence in place, including those involving minors and provides practical recommendations for its production and discusses proposals for the improvement of the criminal procedure law.

Key words: verification of evidence on a place, tactics of production, the scene, procedural design, minors, witnesses.

Правовая регламентация порядка производства проверки показаний на месте предусмотрена ст. 194 УПК РФ. Согласно положениям ч. 2 данной нормы уголовно-процессуального закона сущность указанного следственного действия заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия <1>.

———————————

<1> Вопросы использования результатов ОРД в качестве оснований производства следственных действий, а также осуществления прокурорского надзора за законностью следственных действий см.: Глушков А.И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 67 — 69; Винокуров Ю.Е., Глушков А.И. К вопросу о структуре прокурорского надзора как вида государственной деятельности // Административное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 30 — 32; Глушков А.И. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Административное и муниципальное право. 2013. N 5. С. 482 — 485.

В УПК РСФСР проверка показаний на месте не была предусмотрена, однако широко применялась в следственной практике и оформлялась в виде следственного эксперимента или осмотра места происшествия с участием лица, чьи показания проверялись <2>. В этих же целях выполняли и документально фиксировали такое действие, как выход на место, которое также не имело уголовно-процессуальной регламентации, хотя и являлось предметом обсуждения ученых в юридической печати <3>.

———————————

<2> См.: Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2006. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sledeksperiment_2006/05.htm#12.

<3> См.: Белкин Р.С. Избранные труды. М., 2008. С. 155.

Проверка показаний на месте — следственное действие, представляющее собой комплекс действий, заключающихся в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений (показаний) о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела <4>. Иными словами, лицо, участвующее в проверке показаний на месте, наглядным образом демонстрирует свои действия или действия других лиц, находившихся на месте преступления.

———————————

<4> См.: Савельева М.В., Смушкин А.Б. Следственные действия: учебник для магистров. М.: Изд-во «Юрайт», 2012. С. 208.

В свете рассматриваемых проблем необходимо отметить, что в наименовании рассматриваемого действия имеется некая недоговоренность: «Проверка показаний на месте»… На месте чего? Законодатель использовал понятие «место, связанное с исследуемым событием» (ч. 1 ст. 194 УПК РФ). Можно предположить, что проверка показаний проводится на месте происшествия. Или все-таки на месте преступления?

Сравним эти два понятия. Под «местом преступления» понимается место совершения общественно опасных действий или наступления преступного результата. «Место происшествия» — гораздо более широкая категория, включающая не только место преступления (место происшествия в узком понимании), но и место обнаружения последствий уголовно наказуемого деяния в виде материальных следов, причинно связанных с преступлением (орудий преступления, похищенного имущества и т.д.) <5>.

———————————

<5> См.: Там же. С. 31.

В этой связи можно предположить, что показания проверяют и на месте совершения преступления, и в месте обнаружения каких-либо следов преступления, то есть на месте происшествия. Практика подтверждает данные выводы: имеются примеры выходов и на место преступления (при этом обвиняемый описывал детали преступления: рассказывал и показывал, где и в какой момент находился он сам и другие участники преступлений), и на место происшествия, где обвиняемый мог спрятать орудия преступления.

Положениями УПК РФ определен круг субъектов, чьи показания по уголовному делу могут быть проверены на месте: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Как показала следственная практика, указанное следственное действие с участием подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего выполняют значительно чаще, чем с участием свидетеля (это соотношение примерно 83% к 17%). В частности, распространены случаи проведения на месте проверок показаний подозреваемого по преступлениям, в совершении которых он признался, но иными доказательствами по уголовному делу это не подтверждено.

Так, например, В. был задержан за совершение ряда квартирных краж в г. Москве. При задержании В. стал сотрудничать со следствием, признал себя виновным и дал показания в отношении 54 квартирных краж, совершенных им в течение двух лет в г. Москве. Учитывая, что ежедневно в мегаполисе совершается не меньше десятка квартирных краж, а задержанный не помнит (а скорее всего, и не знает) точных адресов всех совершенных преступлений, то в данной ситуации проверка показаний на месте являлась практически единственным способом установления мест этих преступлений. Кроме точного месторасположения домов и квартир, из которых были совершены кражи, подозреваемый также указал местонахождение похищенных им вещей и ценностей.

Законодателем не урегулирован порядок действий в ситуации, когда в ходе проверки показаний на месте обнаружен предмет (документ), обладающий признаками вещественного доказательства. Так, например, нередки случаи, когда при производстве данного следственного действия, причем с использованием технических средств фиксации (видеосъемки), подозреваемый неожиданно в кустах находил орудие преступления (нож), выброшенный им после совершения общественно опасного деяния. Возникает вопрос: допустимо ли изъять этот предмет (документ) для приобщения к материалам уголовного дела? Возможность изъятия предметов при проверке показаний на месте положениями ст. 194 УПК РФ не предусмотрена и никак не оговорена.

На этот счет существуют разные точки зрения. А.П. Рыжаков, например, считает, что если в процессе проверки показаний лицо указало на такой предмет, то «таковой подлежит изъятию» <6>. С.А. Шейфер также отметил: «Обнаруженные в ходе проверки показаний на месте материальные предметы (например, брошенные подозреваемым орудия взлома) осматриваются следователем и понятыми и приобщаются к протоколу» <7>.

____________________

<6> См.: Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства. М.: Дело и Сервис, 2013. Сер.: Юридическая консультация. Вып. 6/2012. С. 150; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. С. 434.

<7> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.

Однако некоторые авторы рекомендуют осуществлять изъятие подобных предметов путем производства самостоятельного следственного действия, например осмотра места происшествия. При этом работники правоохранительных органов утверждают, что на местах уже сложилась соответствующая следственная практика <8>. В то же время, изучая правоприменительную практику, можно обнаружить множество примеров, когда обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы суды признавали допустимыми доказательствами по делу <9>.

———————————

<8> URL: http://www.police-russia.ru/showthread.php?p=53077.

<9> См.: Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. N 2. С. 7.

Подобная спорная ситуация нуждается в законодательном урегулировании. В этой связи целесообразно регламентировать изъятие объектов, обладающих признаками вещественных доказательств, в ходе проверки показаний на месте, для чего соответствующее правило нужно прописать в диспозиции ст. 194 УПК РФ.

В настоящее время уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия понятых при производстве проверки показаний на месте. Однако согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ в подобных ситуациях ход и результаты следственного действия должны быть зафиксированы с помощью технических средств (фото-, видеосъемки). Представляется, что такое решение законодателя является правильным и технически верным.

Производимая видеосъемка обеспечит фиксацию поведения лица в момент проверки показаний на месте, его психическое состояние: страх, зажатость, подавленность, заторможенность или, наоборот, раскрепощенность, непринужденность, желание показать и рассказать все. По поведению такого лица можно понять, говорит ли он правду или лжет, может ли с уверенностью все описать или не ориентируется на местности, потому что, скорее всего, никогда не был здесь, а показания дал заведомо ложные. Подобные видеоматериалы могут послужить весомым доказательством отсутствия давления, например на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Если при проведении проверки показаний на месте участвует несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый), то тем более участие понятых не является обязательным и принципиальным. В этих случаях в следственных действиях всегда участвует защитник, который будет являться своего рода гарантом соблюдения процессуального порядка. Учитывая, что ч. 5 ст. 191 УПК РФ обязывает применять видеозапись или киносъемку в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, если только подросток или его законный представитель против этого не возражают, присутствие понятых при проведении проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего также можно признать нецелесообразным.

В этой связи некоторые исследователи даже утверждают о возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств и предлагают «закрепить в УПК положение о фиксации процессуальных действий в форме электронных документов на электронных носителях (CD-R, DVD и др.)» <10>.

———————————

<10> См.: Фролкин Н.П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств // Российский следователь. 2014. N 11. С. 7.

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Представляется, что участие психолога крайне необходимо в таком следственном действии, как проверка показаний на месте, так как несовершеннолетнему потерпевшему приходится возвращаться на место преступления. И не просто оказаться в том месте, где он стал жертвой общественно опасного деяния, но и давать подробные показания, реконструировать и мысленно погружаться в произошедшее событие. Это психологически трудно сделать даже для взрослого человека, а что говорить о детях, например, 10-летнего возраста.

В этой связи психолог сможет, во-первых, помочь ребенку выйти из стрессовой ситуации, вызванной воспоминаниями о совершенном в отношении него насилии, во-вторых, разговорить подростка, помочь ему вспомнить происходившее, а в-третьих, оказать помощь в изложении своих показаний.

Рассматриваемое следственное действие необходимо отграничивать от следственного эксперимента. Это отличие заключается в том, что производство проверки показаний на месте возможно без учета погодных условий, состояния освещенности, если эти условия не препятствуют лицу, чьи показания проверяются, ориентироваться в определенной обстановке. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте не производятся экспериментальные (опытные) действия <11>.

———————————

<11> Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во «СКАГС», 2006. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sledeksperiment_2006/05.htm#12.

Таким образом, характерной чертой проверки показаний на месте является то, что при помощи этого следственного действия можно воссоздать полностью картину произошедшего события, выяснить местонахождение участников и потерпевших, расположение похищенных предметов и т.д. При этом практически отсутствуют пределы отображения случившегося. Воссозданное возможно запечатлеть с помощью фото- или видеосъемки. Проверка показаний на месте является достаточно эффективным следственным действием, которое активно применяется в практической деятельности при расследовании уголовных дел.

Литература

1. Белкин Р.С. Избранные труды. М., 2008. С. 155.
2. Винокуров Ю.Е., Глушков А.И. К вопросу о структуре прокурорского надзора как вида государственной деятельности // Административное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 30 — 32.
3. Глушков А.И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 67 — 69.
4. Глушков А.И. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Административное и муниципальное право. 2013. N 5. С. 482 — 485.
5. Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во «СКАГС», 2006.
6. Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. N 2. С. 7.
7. Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства. М.: Дело и Сервис, 2013. Сер: Юридическая консультация. Вып. 6/2012. С. 150.
8. Савельева М.В., Смушкин А.Б. Следственные действия: учебник для магистров. М.: Изд-во «Юрайт», 2012. С. 208.
9. Фролкин Н.П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств // Российский следователь. 2014. N 11. С. 7.
10. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.

«Российский следователь», 2015, N 23

Введение

1. Понятие и сущность проверки показаний на месте

Подготовка к проверке показаний на месте

Тактика проведения проверки показаний на месте

Фиксация хода и результата проверки показаний на месте

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Научное обеспечение практической деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью - основной социальный заказ, адресованный криминалистике. Используя достижения естественных и технических наук, изучая и обобщая положительную практику раскрытия преступлений, криминалисты создают новые, более совершенные методы и средства борьбы с преступностью, изобличения подозреваемых, доказывания их вины.

К одному из средств (источников) получения доказательств следует отнести проверку показаний на месте, как самостоятельное следственное действие, регламентированное ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Данное следственное действие характеризуется особой процессуальной природой, имеет собственную познавательную функцию.

В криминалистике концептуальные проблемы проверки показаний на месте исследовали: Р.С. Белкин, И.И. Белозерова, Д.В. Белых-Силаев, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, М.В. Давыдов, М.И. Еникеев, И.В. Крылов, М.В. Меркулова, С.А. Новиков, С.В. Пилявец, Л.Я. Соя-Серко, Н.Т. Тришина, С.В. Ульянов, Е.Е. Центров, И.А. Цховребова, С.А. Шейфер и др.

Однако анализ практики применения ст. 194 УПК РФ показал: многие проблемы тактического характера продолжают оставаться не разрешенными, что существенно снижает эффективность действия закона и ограничивает реальные возможности следователя в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Актуальность исследования проверки показаний на месте заключается и в том, что правильный выбор следственного действия играет немаловажную роль в достижении целей расследования уголовных дел. А для правильного выбора следственного действия, которое надлежит проводить в каждом конкретном случае, необходимо четко представлять сущность и отличительные черты каждого следственного действия. По своим внешним признакам проверка показаний на месте сходна с осмотром места происшествия, выполняемым с участием подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего, а также с допросом на месте происшествия, предъявлением для опознания и следственным экспериментом, проводимым с участием лица, показания которого проверяются. Но ни одно из этих действий не может заменить проверку показаний на месте как одно из процессуальных средств доказывания. Неправильный выбор следственного действия приводит к тому, что утрачивается полностью или же существенно затрудняется возможность получить и закрепить необходимые фактические данные, неосновательно стесняются права граждан. Поэтому необходимо уделять больше внимания изучению вопросов, связанных с определением сущности различных следственных действий.

Целью данной работы является исследование теории и практики производства проверки показаний на месте.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

) охарактеризовать понятие, сущность и значение проверки показаний на месте;

) определить порядок подготовки к проведению проверки показаний на месте;

) проанализировать тактику проведения проверки показаний на месте;

) исследовать фиксацию хода и результатов проверки показаний на месте.

Объектом исследования данной работы являются криминалистические особенности проверки показаний на месте.

Предметом исследования являются закономерности подготовки и тактики проведения проверки показаний на месте.

1. Понятие и сущность проверки показаний на месте

показание следственный допрошенный протокол

Рассматриваемое следственное действие - проверка показаний на месте - ранее именовалось в литературе и следственной практике "выходом на место", "воспроизведением показаний на месте", и т.д., но эти названия не отражали его подлинного смысла и поэтому были заменены на более удачное - "проверка показаний на месте". Однако, хотя в ст. 194 УПК РФ рассматриваемое следственное действие названо "проверка показаний на месте", его содержание значительно шире и раскрывается в ч. 1 ст. 194 УПК РФ: "В целях установления новых обстоятельств… могут быть проверены или уточнены на месте ранее данные показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля".

Ю.Б. Чупилкин и О.А. Луценко определяют проверку показаний на месте, как "комплексное следственное действие, заключающееся в воспроизведении ранее допрошенным лицом показаний о преступлении в целом или отдельных его обстоятельствах на месте, связанном с его совершением, и одновременном их сопоставлении с материальной обстановкой этого места, указанием на предметы, документы и следы, имеющие значение для дела, и демонстрирующей определенных действий в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств в случае формирования у субъекта расследования убеждения в подлинной осведомленности данного лица о проверяемых фактах расследуемого преступления".

Проверка показаний на месте является весьма своеобразным следственным действием, имеющим комплексный характер, в котором органически сочетаются элементы ряда других следственных действий, таких как осмотр места происшествия, допрос, следственный эксперимент, обыск и предъявление для опознания, и которое, вместе с тем, не укладывается в рамки какого-либо из них.

По мнению А.Н. Васильева и С.С. Степичева, суть этого следственного действия (которое они называют воспроизведением показаний на месте) состоит в том, что "лицо, показания которого проверяются, указывает место, где происходили те или иные связанные с расследуемым преступлением события, о которых он ранее сообщил в своих показаниях, данных на допросе. В ходе проведения этого следственного действия следователь устанавливает, в какой мере сведения, содержащиеся в показаниях, соответствуют или не соответствуют фактической обстановке на месте воспроизведения показаний и другим установленным по делу обстоятельствам. Сопоставляя результаты этого следственного действия с другими имеющимися в деле данными, следователь получает возможность сделать вывод о достоверности или недостоверности проверяемых показаний".

Р.С. Белкин видит суть этого действия "в показе обвиняемым (подозреваемым) или свидетелем (потерпевшим) определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, сопоставлении сведений, сообщенных перечисленными лицами, с объективной обстановкой на месте, а иногда и в демонстрации некоторых действий". Почти аналогичное определение дает Л.А. Соя-Серко, по мнению которого проверка показаний на месте состоит "в указании ранее допрошенным лицом места и объектов, связанных с расследуемым событием, описании им этого события, ходе отдельных действий, исследовании фактической обстановки данного места и сопоставлении с ней полученных сообщений в целях проверки имеющихся и установления новых фактических данных". Как мы видим, Р.С. Белкин и Л.А. Соя-Серко, в отличие от Л.Н. Васильева и С.С. Степичева, допускают возможность демонстрации в процессе проверки показаний на месте некоторых действий, с чем, очевидно, следует согласиться, исходя из понимания этого действия как комплексного.

Такое следственное действие, как проверка показаний на месте, возможно провести по многим видам преступлений (особенно тяжких), но не по всем (например, по компьютерным преступлениям). Относительно первой категории преступлений в зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению, будет определяться конкретное следственное действие, необходимое для наиболее эффективного и оптимального достижения поставленных целей. Для установления события некоторых видов преступлений это следственное действие располагает идеальными возможностями. "Рассматриваемое следственное действие при расследовании групповых преступлений направлено на проверку и уточнение роли каждого из сообщников на месте происшествия, поскольку даже самые подробные допросы разных лиц не могут дать уверенности в том, что они говорят об одном и том же месте, а некоторые детали, например, точное расположение каждого из преступников относительно потерпевшего, обстановка в квартире и т.д., можно, как правило, установить только с помощью данного следственного действия".

Сущность проверки показаний на месте состоит в том, что следователь предлагает ранее допрошенному лицу (свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому) указать место совершения преступления (или другое место, имеющее отношение к расследуемому событию), рассказать о событиях, участником или очевидцем которых он был, сопровождая в ряде случаев свой рассказ демонстрацией своих действий или действий других лиц, и сопоставляет сведения, полученные в ходе проверки, с реальной обстановкой на месте, с одной стороны, и с ранее данными показаниями и другими доказательствами по делу - с другой.

Познавательная роль проверки показаний на месте заключается в том, что "в результате выполнения этого следственного действия следователь получает новую информацию, свидетельствующую достоверно или с высокой степенью вероятности о правдивости или ложности проверяемых показаний". Эта информация появляется в результате сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте.

Проверка показаний на месте по своим внешним признакам сходна с осмотром места происшествия, выполняемым с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, а также с предъявлением для опознания участков местности и следственным экспериментом, проводимым с участием лица, показания которого проверяются. Но ни одно из этих следственных действий не может заменить проверку показаний на месте как процессуальное средство доказывания.

Хотя при проверке показаний могут быть получены существенные дополнительные сведения, это все же не допрос, поскольку основной ее целью является проверка осведомленности лица и ранее данных им показаний. Это и не следственный осмотр, поскольку при проверке нужно получить сведения, свидетельствующие о том, что допрашиваемый ориентируется на месте, где происходило то или иное событие, знает существенные детали материальной обстановки и может воспроизвести при этом свои действия и действия других.

Сходство проверки показаний на месте и предъявления для опознания проявляется в том, что здесь также зачастую наличествует момент узнавания местности и объектов, но это не является главной целью проверки, а может быть лишь средством уточнения показаний. Но главное, что при проверке показаний на месте допрашиваемому никто ничего не предъявляет, а он сам показывает и рассказывает.

Наибольшие трудности возникают при разграничении проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Схематично сходство и различия проверки показаний на месте и следственного эксперимента представлены на рисунке 1 в приложении к настоящей работе.

Метод сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте и результатами ранее проведенного осмотра этого места характерен только для проверки показаний на месте. Информация, получаемая в результате проверки показаний на месте, характеризуется соотношением данных, исходящих из четырех источников (назовем их условно блоками информации). Первый блок - информация, содержащаяся в проверяемых показаниях. Второй блок - информация, содержащаяся в его пояснениях на месте. Третий блок - информация, источником которой является реальная обстановка на месте в ее взаимосвязи с обстоятельствами совершения преступления. Четвертый блок - информация, полученная в результате ранее проведенного осмотра данного места.

Первый и последний блоки, как это очевидно, находятся за пределами проверки показаний на месте, однако они взаимосвязаны и используются при оценке ее результатов. Соотношение указанных четырех блоков информации может характеризоваться их полным совпадением, и в этом случае можно с большей степенью уверенности считать, что проверенные таким образом показания соответствуют действительности.

По объему и содержанию информации могут не совпадать два первых блока: бывают случаи, когда допрошенное лицо в своих пояснениях на месте значительно отходит от содержания своих ранее данных показаний. Это может объясняться тремя причинами: 1) допрошенный не знаком с реальной обстановкой на месте и дал на допросе ложные, не соответствующие ей показания, а при проверке на месте под влиянием этого очевидного несоответствия изменил их; 2) допрошенный дал правдивые, но неконкретные и даже несколько противоречивые показания об обстановке на месте, так как забыл отдельные факты и обстоятельства, но, когда вновь оказался на месте как участник проверки показаний, восстановил в памяти детали обстановки, вспомнил предметы и их связь с обстоятельствами расследуемого преступления и несколько изменил показания, дополнив их более конкретными пояснениями, лишенными противоречий. В этих случаях сама обстановка и демонстрационные действия допрошенного лица в ходе проверки показаний на месте способствуют активизации его памяти, восстановлению забытого, устранению противоречий и неточностей в его прежних показаниях; 3) к моменту проверки показаний на месте допрошенный решил изменить свои ранее данные правдивые показания и в ходе проверки дал показания, противоречащие и его прежним показаниям, и реальной обстановке на месте.

Соотношение указанных выше блоков информации может характеризоваться также тем, что пояснения допрошенного лица на месте совпадают с его прежними показаниями, данными на допросе, но и те и другие не соответствуют реальной обстановке места проверяемого события. Это может быть следствием двух причин: 1) пояснения допрошенного лица на месте, как и его прежние показания, ложные и потому не согласуются с реальной обстановкой; 2) показания на допросе и пояснения допрошенного лица в ходе проверки этих показаний на месте правдивые, но не согласуются с реальной обстановкой, поскольку она после происшедшего события существенно, порой до неузнаваемости, изменилась. В подобных ситуациях допрошенное лицо в своих пояснениях на месте мысленно (с использованием макетов или рисунков и с участием статистов) восстанавливает отдельные детали обстановки и свои действия и объясняет их связь с обстоятельствами проверяемого события. "В этих случаях особенно важное значение приобретает сопоставление пояснений допрошенного лица с результатами ранее проведенного на этом месте осмотра. Их полное и детальное совпадение убеждает в правдивости проверяемых показаний", - отмечают И.Е. Быховский и И.А. Корниенко.

Если пояснения допрошенного лица на месте и его прежние показания на допросе не согласуются с реальной обстановкой на месте и противоречат результатам ранее проведенного осмотра, напрашивается вывод о недостоверности показаний. Если все четыре блока информации не согласуются между собой, вывод о недостоверности проверяемых показаний становится еще более несомненным.

Предметом проверки показаний на месте являются не любые показания проверяемого лица, а лишь те из них, которые главным образом связаны с обстановкой конкретного места. Это может быть не только место совершения преступления, но и любые другие помещения, участки местности, имеющие связь с расследуемым событием (место сокрытия орудий преступления, похищенного имущества, местонахождение соучастников, место, где может находиться или скрыт труп либо его части и т.д.). Основанием для производства проверки показаний на месте является наличие в показаниях одного или нескольких лиц сведений о фактах, имеющих значение для следствия, которые могут быть установлены, проверены и зафиксированы лишь на месте, с которым связаны указанные факты.

Учитывая изложенное, определение проверки показаний на месте может быть сформулировано следующим образом: проверка показаний на месте - это самостоятельное следственное действие со сложной операциональной структурой, заключающееся в воспроизведении ранее допрошенным лицом показаний о преступлении в целом или отдельных его обстоятельствах на месте, связанном с его совершением, и одновременном их сопоставлении с материальной обстановкой данного места, указанием на предметы, документы и следы, значимые для дела, и демонстрацией определенных действий в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств в случае формирования у субъекта расследования убеждения в подлинной осведомленности данного лица о проверяемых фактах расследуемого преступления.

Целью проверки показаний на месте некоторые авторы считают проверку показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля и установление достоверности этих показаний. По мнению же Р.С. Белкина, Л.А. Соя-Серко, и других, оно проводится также и с целью установления новых фактических данных, получения новых доказательств. Последнее мнение представляется более правильным, более четко отражающим возможности данного следственного действия, что подтверждается и практикой расследования преступлений.

Таким образом, цели проверки показаний на месте: 1) получение новых фактических данных, которые в ходе обычного допроса получить невозможно ("был в квартире, но адреса не знаю, однако могу показать расположение дома"); 2) проверка правдивости ранее данных показаний (в ходе проверки установлено, что такого дома не существует); 3) уточнение ранее данных показаний.

Проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием, и, следовательно, его не стоит сводить только к проверке доказательств полученных из показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего. Каждое следственное действие является не только способом проверки имеющихся доказательств, но и способом получения новых доказательств. Поэтому нет никаких оснований ставить проверку показаний на месте в исключительное положение и лишать ее одного из важнейших свойств, присущего всем другим следственным действиям.

В литературе нет единообразного и четкого мнения по вопросу о задачах, решаемых в ходе проверки показаний на месте. По мнению А.Н. Васильева и С.С. Степичева, в процессе его следователь может: 1) установить осведомленность допрошенного лица об обстановке на месте происшествия и имеющихся на нем вещественных доказательствах (возможно, спрятанных); 2) уточнить отдельные обстоятельства (где находится пункт, в котором протекали события, кто и где находился,. откуда и кто появился, и др.); 3) убедиться в осведомленности нескольких допрошенных лиц относительно события, места происшествия, пунктов, с которыми были связны отдельные обстоятельства события, участниками которого они были. Р.С. Белкин полагает, что в процессе проверки показаний на месте следователь должен "воочию убедиться" в существовании: 1) того места, о котором дало показания допрошенное лицо; 2) того пути, по которому оно проникло на место происшествия или удалилось с него; 3) в наличии или отсутствии противоречий в показаниях нескольких свидетелей или обвиняемых о пути следования к месту преступления или о самом месте преступления, месте встречи с соучастниками или о действиях на определенном месте; 4) в знании допрошенным лицом действительных обстоятельств дела.

Помимо этого, следователь может также восполнить пробелы в показаниях допрошенного лица, уточнив на месте адреса квартир или наименование улиц, точное местонахождение которых он не мог назвать при допросе, а также обнаружить иные доказательства. Некоторые авторы еще указывают на возможность при этом следственном действии обнаружения новых свидетелей.

Так, Центров Е.Е. полагает, что в проблемных следственных ситуациях, в условиях существенного недостатка данных в отношении обстоятельств предмета доказывания и источников (носителей) информации, следователь производит проверку показаний на месте, стремясь решить следующие основные задачи: а) проверить имеющиеся показания; б) уточнить и дополнить ранее полученные показания; в) установить новые обстоятельства и факты, имеющие значение для дела; г) выявить ранее неизвестные источники информации; д) непосредственно обнаружить вещественные доказательства и документы.

Приведем пример из следственной практики. В ходе предварительного расследования по факту кражи компьютерной техники из класса информатики гимназии в результате первоначальных следственных действий был выявлен крайне незначительный объем исходных данных. В связи с неопределенностью показаний двух сторожей, дежуривших во время совершения кражи, и преподавателя информатики, обнаружившего кражу, следователь решил провести проверку показаний на месте с участием данных лиц. Первыми проверялись и уточнялись показания преподавателя Климова. Он рассказал и показал, как появился утром на работе, взял ключ от класса на вахте, поднялся на второй этаж, где обнаружил взломанную дверь класса и отсутствие компьютерной техники. Непосредственно в классе он указал места расположения похищенного учебного оборудования, объяснил специфику работы систем, наглядно объяснил, что делал перед тем, как покинуть рабочее место накануне кражи. Далее проверялись показания сторожей, первым из них давал показания Староверов. Он подробно объяснил, что произошло на вахте перед появлением Климова и содержание их разговора. Рассказал, как они со вторым сторожем, Тюшняковым, совершили обход здания, один - с внешней, а другой - с внутренней стороны. Последним давал показания Тюшняков, его показания на месте совпали в деталях с показаниями Староверова. На основании полученных исходных данных была выдвинута более точная и перспективная версия относительно лиц, совершивших кражу. В результате последующих оперативно-розыскных мероприятий были изобличены в содеянном двое подростков, учеников данного учебного заведения - Сирамутдинов и Плетников.

Как видно из приведенного примера, рассматриваемое следственное действие позволяет существенно устранить неопределенности в показаниях свидетелей, потерпевших; опровергнуть несостоятельные версии, сузить их круг и выдвинуть на основе полученной информации более перспективные. Это наглядное свидетельство возможностей использования проверки показаний на месте для преодоления семантической (логико-информационной) неопределенности на первоначальных этапах расследования в проблемных ситуациях.

В конфликтных ситуациях, в условиях тактического противодействия со стороны обвиняемых, подозреваемых и недобросовестных свидетелей и даже потерпевших следователь решает следующие основные задачи: а) опровержение ложных показаний конкретного субъекта; б) подтверждение и уточнение правдивых показаний лиц, сотрудничающих со следователем; в) установление новых фактов и обстоятельств, имеющих значение для опровержения ложной позиции конфликтующего субъекта. Выполнение перечисленных специфических задач позволяет: устранить конфликтную ситуацию; уменьшить остроту конфликтной ситуации; опровергнуть показания и другие доводы конфликтующего субъекта.

В целом, проверкой показаний на месте решаются следующие задачи:

1) Обнаружение места происшествия или нескольких мест происшествий, о которых следователю ранее не было известно, а лицо или лица, давшие показания о происшедшем, затрудняются сообщить ориентирующие данные, по которым следователь самостоятельно мог бы отыскать названные места.

) Установление того пути, по которому допрошенное лицо проникло на место происшествия или удалилось с него, который следователем ранее установлен не был и который имеет существенное значение для дела, причем допрошенное лицо затрудняется описать этот путь из-за незнания точного наименования окружающих улиц, переулков и расположенных на них объектов.

Так, при расследовании убийства С. было установлено, что убийство совершил наемный убийца В., который был задержан и заключен под стражу. При допросе В. описал место, где он закопал труп С. Поскольку сам В. физически очень сильный, с опытом оперативной работы в органах внутренних дел, к тому же не исключалось, что сообщники, находившиеся на свободе, могут организовать засаду, осуществлять проверку показаний на месте с его участием было опасно. Несмотря на то, что были задействованы значительные силы и средства, найти указанное им место не удалось. Только когда организовали проверку показаний на месте с участием В., удалось обнаружить труп С..

) Обнаружение каких-либо следов преступления или вещественных доказательств, местонахождение которых неизвестно следствию и не может быть точно определено только на основании показаний о них допрошенного лица.

) Обнаружение новых доказательств, ранее не известных следствию и не упомянутых в показаниях допрошенного лица.

Так, лица, обнаружив лежавшую на земле около собственного дома К., потерявшую сознание в результате алкогольного опьянения, отнесли ее на окраину деревни и на одном из огородов по очереди изнасиловали. При этом они разорвали ее сорочку, куски которой забросили в чей-то огород при возвращении в деревню. Потерпевшая К. в момент преступления ничего не осознавала и поэтому на допросе ничего не могла сообщить о происшедшем и о месте, где произошло преступление, так как узнала обо всем из разговоров со знакомыми. Проводя с каждым из обвиняемых проверку показаний на месте, следователь установил точный маршрут их продвижения к месту преступления, местонахождение каждого из обвиняемых в момент изнасилования К. и путь, по которому они возвратились в деревню. Каких-либо следов, свидетельствующих о продвижении обвиняемых, обнаружено при этом не было. Но при тщательном осмотре указанного обвиняемыми места изнасилования К. в соответствии с указаниями первого из обвиняемых следователь обнаружил в траве брошку, принадлежавшую потерпевшей, которая оторвалась от ее платья в момент преступления, что подтвердило факт пребывания потерпевшей вместе с обвиняемыми в указанном ими месте.

) Обнаружение потерпевших, ранее неизвестных следствию (ведь в некоторых случаях потерпевшие по разным причинам не считают нужным обращаться в органы расследования).

Например, в ходе расследования серии квартирных краж был задержан гражданин Шторхунов. При допросе его в качестве подозреваемого он признался в совершении двенадцати краж, но точные адреса квартир назвать не мог, вследствие чего решили провести проверку показаний на месте. В результате проведения данного следственного действия с участием Шторхунова было установлено восемнадцать фактов квартирных краж.

) Установление свидетелей, ранее не известных следствию.

) Установление других подозреваемых (обвиняемых).

) Установление причастности подозреваемого (обвиняемого) к другим преступлениям, о которых следствию известно, но преступники не установлены. Когда подозреваемый (обвиняемый) сообщает о совершении им других преступлений (помимо тех, за которые он привлечен к ответственности по данному делу) и в ходе проверки показаний указывает места совершения этих преступлений, обращая внимание следователя на отдельные обстоятельства, связанные с этими преступлениями, следователь может сопоставить эти данные с данными расследования по другим делам, по которым преступники не установлены, что позволит ему прийти к выводу о совершении всех преступлений одним лицом.

) Установление причин и условий, способствовавших совершению преступления. В процессе проверки показаний на месте, демонстрируя следователю особенности своего передвижения, воспроизводя отдельные действия, совершенные в момент преступления, допрошенное лицо поможет следователю установить, что облегчило совершение данного преступления, позволило преступнику произвести отдельные действия, какие особенности имеющихся на месте объектов были использованы преступником и что следует предпринять для устранения возможности совершения указанных действий в будущем.

) Установление или уточнение отдельных обстоятельств, связанных с действиями допрошенного лица на месте происшествия или в других пунктах в случаях, когда эти обстоятельства другими способами установить невозможно.

) Установление действительной обстановки места происшествия в момент происшедшего на нем события.

) Установление осведомленности лица или лиц относительно места происшествия, от объектов или маршрутов, описанных в их показаниях.

) Проверка следственных и розыскных версий.

Использование проверки показаний на месте возможно не всегда и не по всем видам преступлений. Необходимыми основными условиями, допускающими возможность проведения этого следственного действия, будут следующие: наличие установленного или предполагаемого места происшествия; добровольное согласие лица; материальная обстановка, соответствующая возможности воспроизведения определенных действий.

Таким образом, мы видим, как велика роль проверки показаний на месте в раскрытии преступления и предварительном расследовании в целом. Но не следует и преувеличивать ее значение, тем более видеть в проверке показаний какое-то универсальное следственное действие, что явно неправильно и на что обращалось внимание в литературе. Оно не может заменить другие следственные действия или исключить необходимость их производства в необходимых случаях.

2. Подготовка к проверке показаний на месте

Проверка показаний на месте может быть проведена лишь при наличии определенных условий. Прежде всего, необходимо иметь подробные показания лица, связанные с конкретным местом, и его согласие участвовать в проверке показаний. Без добровольно выраженного желания допрошенного участвовать в этом следственном действии проверка показаний на месте исключается. Если, например, обвиняемый дал, как он утверждает, правдивые показания об обстоятельствах и обстановке, в которой им совершено преступление, но не желает участвовать в проверке показаний на месте, то проведение данного следственного действия с участием этого обвиняемого невозможно. Но сам по себе такой отказ без достаточно убедительных мотивов порождает недоверие к данным показаниям и вызывает необходимость их тщательной проверки иными способами.

Необходимым условием производства проверки показаний на месте, является также осмотр этого места без участия допрошенного лица. В связи с этим в практике возникает вопрос, не следует ли предпочесть проверке показаний на месте осмотр этого места с участием допрошенного. Но в доказательственном отношении такое решение было бы менее предпочтительным. Не только потому, что в данном случае утрачивается и не может быть использован дополнительный источник доказательств (проверка показаний на месте), хотя и это само по себе существенно. Необходимо учитывать также влияние психологических факторов, относящихся к области зрительных восприятий. Дело в том, что при осмотре места с участием допрошенного лица труднее, а иногда вовсе невозможно проверить, являлось ли данное лицо участником преступления или знает о нем со слов других лиц, но "все берет на себя", стремясь выгородить подлинных виновников.

Объясняется это тем, что при осмотре с участием допрошенного лица сами предметы и следы на месте преступления могут "привести" допрошенного к определенному месту, хотя он никогда там не был, а слышал о совершенном преступлении от других. Указание допрошенного лица на эти предметы и следы наглядно убеждает участников осмотра в "правдивости" его показаний, и проверить затем эту "правдивость" бывает трудно. Если же на месте, где проводится проверка показаний, предметов и следов уже нет, они изъяты ранее при осмотре без участия допрошенного лица, и тем не менее допрошенный точно указывает места их нахождения (без повторного зрительного восприятия при производстве проверки показаний на месте), уверенность в правдивости его показаний значительно возрастает. Если в первом случае сами предметы и следы привлекают внимание и "ведут" к себе допрошенного, то во втором - это исключается, и допрошенный без повторных зрительных восприятий предметов и следов ведет к тем местам, где они ранее находились.

Трудности поиска предметов и следов без помощи допрошенного лица не должны толкать следователя на то, чтобы сразу же проводить осмотр с участием допрошенного. Надо помнить о дополнительной доказательственной информации, которую можно извлечь из проверки показаний на месте. Пренебречь этим источником доказательств и сразу же проводить осмотр с участием допрошенного лица можно лишь в тех случаях, когда он не указывает точное место нахождения предметов и следов и без его участия найти их практически невозможно.

Возможность и целесообразность производства проверки показаний на месте определяются также с учетом содержания показаний допрошенного лица. "Нецелесообразно проводить это следственное действие, если показания неконкретные, отвлеченные, мало связанные с обстановкой места проверяемого события. Поэтому прежде чем проводить проверку показаний на месте, необходимо в процессе допроса уточнить и конкретизировать эти показания, чтобы результаты проверки их на месте были более эффективными".

Подготовка к проверке показаний на месте должна начинаться заранее, при следственном осмотре данного места и допросе об обстановке и обстоятельствах совершения преступления. "Всякий раз, осматривая место происшествия, следователь должен иметь в виду, что в будущем, в процессе следствия, может возникнуть необходимость в проведении на этом месте проверки показаний обвиняемого, потерпевшего или свидетеля". Поэтому ему необходимо более детально зафиксировать обстановку места происшествия, точно указать место и взаимное расположение не только следов преступления, вещественных доказательств, но и других посторонних предметов, которые могли обратить на себя внимание участников или очевидцев преступления и сохраниться в их памяти. При производстве ориентирующей фотосъемки (или кино-, видеосъемки) места происшествия важно выбрать наиболее подходящие ориентиры на месте происшествия и на подступах к нему, указать их в протоколе осмотра и плане места происшествия с тем, чтобы потом, при проверке показаний на месте, использовать в качестве так называемых "опорных пунктов".

Более детальная фиксация обстановки места происшествия необходима и для того, чтобы при сопоставлении пояснений допрошенного лица, полученных во время проверки показаний на месте, с результатами ранее проведенного осмотра дать им более точную и правильную оценку. Если обстановка места происшествия при осмотре зафиксирована недостаточно подробно, следователю целесообразно перед производством проверки показаний выехать на это место, ознакомиться с ним, определить возможные ориентиры ("опорные пункты"), предварительно наметить точки, откуда предположительно будет производиться фото- или киносъемка, начинаться и прекращаться видеозапись. Предварительное ознакомление следователя с местом предстоящей проверки показаний бывает необходимым еще и потому, что при этом выясняется, не претерпела ли обстановка на месте существенных изменений (например, в результате строительных или реконструктивных работ, сноса зданий) и возможно ли при этих условиях производство данного следственного действия.

При подготовке к проверке показаний на месте необходимо также:

) повторно допросить (если прежние показания неконкретны) обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, который будет участвовать в проверке, с целью уточнения и детализации сведений об обстановке и предметах на месте предстоящей проверки, уточнения маршрута движения к этому месту и определения основных ориентиров на местности. При этом рекомендуется использовать топографические карты, планы и макеты местности. Допрашиваемому целесообразно предложить вычертить по памяти схему (план) места предстоящей проверки показаний с указанием месторасположения предметов, мест встречи соучастников преступления, его отдельных эпизодов и др. При повторном допросе лица, чьи показания предстоит проверить на месте, выясняется также, насколько развиты его топографическая память и пространственная ориентация, легко ли он узнает те места, в которых однажды побывал, четко ли может воспроизвести "карту-путь" и "карту-обозрение" (формы топографических представлений) и хорошо ли ориентируется на местности при обратном возвращении по тому же маршруту;

) определить состав участников проверки показаний на месте. Кроме следователя и лица, чьи показания будут проверяться, в проведении этого следственного действия принимают участие понятые (см. ст. 170 УПК РФ), при необходимости специалист (чаще всего кинооператор или фотограф, а также специалист звуко- и видеозаписи), вспомогательный персонал, выделяемый для охраны обвиняемого и обеспечения надлежащего порядка;

) наметить время (день и час) проведения данного следственного действия;

) провести инструктаж участников следственного действия, объяснить им его цель и порядок, разъяснить их права и обязанности;

) подготовить соответствующую аппаратуру, транспорт и вспомогательные средства (например, манекен, трафареты, макеты предметов и т.п.);

) наметить место, откуда следует начать проверку показаний. Оно не всегда соответствует месту производства предварительного следствия, а определяется с учетом содержания проверяемых показаний и конкретных условий местности. Проверка показаний на месте всегда начинается на некотором оптимальном удалении от этого места, чтобы в процессе проверки показаний можно было убедиться, что допрошенный знает и может указать путь к нему.

Итак, проверка показаний на месте требует тщательной подготовки и детальной разработки. Проведение ее возможно лишь при соблюдении определенных условий. План предстоящей проверки показаний на месте должен быть продуман во всех деталях и при необходимости составлен в письменной форме с отражением всех названных элементов.

3. Тактика проведения проверки показаний на месте

В ч. 4 ст. 194 УПК РФ указано: "Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться". Необходимо, чтобы допрошенный шел впереди и самостоятельно указывал путь, обращая внимание других участников на четко вырисовывающиеся ориентиры местности и криминалистически значимые места, связанные с обстоятельствами происшествия, например места встречи соучастников непосредственно перед совершением преступления, места, где преступник подстерегал свою жертву или выполнял какие-либо подготовительные действия, хранил орудия преступления, где свидетель (или потерпевший) встретил или увидел издали обвиняемого, направлявшегося к месту совершения преступления, и др. По прибытии на место события допрошенный указывает его общие границы и участки отдельных эпизодов, обстановку, предметы и обстоятельства, о которых он ранее дал показания, поясняет их связь с проверяемым событием, указывает на изменения, которые произошли в обстановке и во взаимном расположении предметов, называет предметы и следы, которых уже нет на месте происшествия.

Лицу, чьи показания проверяются, может быть предложено продемонстрировать его отдельные действия, совершенные в момент расследуемого события, восстановить с помощью заранее подготовленных макетов, трафаретов и манекенов прежнюю обстановку на месте, например, указать местонахождение трупа, спрятанных орудий преступления, похищенных вещей, других предметов и следов преступления (обнаруженных и изъятых в свое время при осмотре). Все это должно быть тщательно зафиксировано.

Действия допрошенного лица по восстановлению обстановки места события и прежнего расположения предметов должны охватывать не только изменения, внесенные в обстановку при ранее проведенном осмотре этого места (изменения, обусловленные изъятием обнаруженных предметов и следов), но и все те изменения, которые произошли по тем или иным причинам после осмотра. Желательно, чтобы обстановка восстанавливалась наиболее детально; степень этой детализации является убедительным показателем осведомленности допрошенного лица в конкретных обстоятельствах расследуемого события. Если допрошенный фактически не был участником или очевидцем этого события, а знает о нем от других, точно восстановить обстановку на месте во всех деталях ему не удастся.

В ч. 4 ст. 194 УПК РФ указано: "Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы". Недопустимы при этом постороннее вмешательство и наводящие вопросы (см. ч. 2 ст. 194 УПК РФ). Допрошенному могут быть заданы вопросы, касающиеся отдельных сторон и деталей обстановки на месте, происшедших в ней изменений, конкретных предметов и их связи с обстоятельствами расследуемого преступления, причин несоответствия пояснений допрошенного лица на месте и ранее данных показаний, несоответствия его прежних показаний реальной обстановке, а также других обстоятельств, связанных с местом, где проводится проверка показаний. Все пояснения заносятся в протокол.

В ряде случаев место проверки может включать несколько территориально разделенных между собой пунктов: место подготовительных действий преступников, место совершения преступления и его отдельных эпизодов, сокрытия предметов и орудий преступления и др. Проверку показаний в этих случаях следует выполнять в той последовательности, в какой происходило проверяемое событие, с охватом всех пунктов, упомянутых в показаниях допрошенного лица. Если проверку показаний необходимо провести на одном и том же месте с участием нескольких допрошенных лиц, она выполняется с каждым допрошенным отдельно; групповая проверка показаний с одновременным участием двух и более допрошенных лиц недопустима.

Необходимо особенно внимательно следить за тем, чтобы все действия лица, чьи показания проверяются, были самостоятельными, лишенными каких-либо подсказок и внушений со стороны других участников следственного действия, чтобы были полностью исключены наводящие вопросы и коррективы следователя. Важным тактическим правилом является также рекомендация следователю, не спешить с негативной оценкой несоответствия пояснений и ранее данных показаний допрошенного лица реальной обстановке на месте, помнить, что это несоответствие может быть результатом не только ложности показаний, но и неполноты восприятия местности, плохой памяти допрошенного и других причин.

При заочном описании на допросе участков местности, полнота и точность воспроизведения на допросе топографических образов в значительной мере зависит от избирательности восприятия, степени развития топографической памяти и совершенства пространственных представлений допрошенного лица. Так, у человека художественного типа по сравнению с мыслительным они обычно более развиты. Жители сельской местности, работники лесных хозяйств, геодезисты и геологи, туристы и охотники, как правило, обладают более высокой избирательностью восприятия местности, хорошо запоминают и более детально воспроизводят в памяти ее особенности. Продуктивность топографической памяти усиливается, если человек воспринимал местность, не просто созерцая ее, а совершая при этом какие-либо действия (например, организуя засаду, совершая преступные акты, преодолевая те или иные преграды и т.п.). При этом надо учитывать действие разнообразных факторов, отвлекающих внимание, ослабляющих его концентрацию и устойчивость. Полные и яркие образы топографической памяти способствуют более уверенному узнаванию местности при проверке показаний на месте.

Значительно активизируют топографическую память образы моторной памяти. Поэтому при проверке показаний на месте целесообразно рекомендовать допрошенному лицу выполнить ряд демонстрационных действий, повторяющих его прежние действия на этом месте. Совершать их необходимо в тех местах, где они, по показаниям допрошенного, фактически совершались ранее, во время события. Точно так же осуществлять показ предметов, обстановки и обстоятельств, связанных с проверяемым событием, необходимо с тех мест, откуда их наблюдал допрошенный во время происшествия. Это способствует оживлению прежних ассоциаций и более полному восстановлению в памяти обстановки места происшествия. Продуктивность узнавания местности при проверке показаний на месте во многом зависит также от объективных факторов: сезонных различий в пейзажах местности, состояния погоды, освещенности и других факторов, затрудняющих пространственную ориентацию допрошенного лица. Так, трудно узнать по летнему пейзажу местность, которую допрошенный наблюдал зимой. Поэтому время проведения проверки показаний на месте надо избирать с учетом этих факторов.

Проверка показаний на месте с психологической стороны характеризуется не только репродуктивной, но и активной мыслительной деятельностью, тем более когда воспроизведение топографических образов по тем или иным причинам затруднительно. Поэтому необходимо терпеливо, до конца выслушать пояснения допрошенного лица, не перебивать его вопросами, замечаниями и т.п. Здесь вполне приемлем рекомендованный в тактике допроса метод "свободного рассказа" с последующей постановкой контрольных и уточняющих вопросов.

Проверка показаний на месте, как правило, должна проводиться в первой половине дня, чтобы окончание ее не приходилось на слишком позднее время. Кроме того, нередко она осуществляется на улице, в других общественных местах, что требует также дополнительных мер по обеспечению безопасности граждан, охране места проверки показаний на месте. Кроме того, следует учитывать, что эти обстоятельства могут негативно повлиять на поведение обвиняемого, привести к скованности, нежеланию рассказывать о содеянном, демонстрировать какие-то действия, вплоть до полного отказа участвовать в проверке.

Местом проверки показаний на месте может быть квартира потерпевшего или самого обвиняемого, его близких, знакомых. Присутствие этих лиц на месте осуществления следственного действия также может негативно повлиять на ход проверки показаний на месте. Можно предложить следующие тактические рекомендации по осуществлению проверки показаний на месте: на предприятии, в учреждении и других местах скопления людей (школа, цех, магазин и т.д.) проводить проверку лучше в нерабочее время, в обеденные перерывы, заранее обеспечив доступ туда лиц, участвующих в проверке; на открытой местности, улице, в сквере, во дворе проводить проверку целесообразно в рабочее время, заранее ограничив доступ посторонних граждан на место проверки; в квартире потерпевшего необходимо заранее обеспечить его присутствие дома, разъяснив цель следственного действия, порядок его производства; по месту жительства подозреваемого (обвиняемого) следует выбирать время таким образом, чтобы исключить возможность его встречи с соседями, членами семьи, участие которых в следственном действии не предусмотрено.

Тактика производства проверки показаний на месте во многом определяется характером преступления, особенностями обстановки места проверки, содержанием показаний проверяемого лица. Например, если она осуществляется на достаточно большой по протяженности территории, целесообразно применять приём предварительного пояснения лицом, чьи показания проверяются, особенностей некоторых объектов до того, как следователь приступит к их исследованию. "Это обеспечит наглядность проверки показаний, позволит непосредственно убедиться в осведомленности лица относительно особенностей обстановки". Наиболее эффективно применение этого тактического приема в случае, когда путь следования к месту проверки можно условно разделить на несколько этапов. Допустим, по делам о квартирных кражах этот путь можно разделить на следующие стадии: от начального пункта до дома, где совершена кража; далее - от подъезда до лестничной площадки; от входной двери - к обстановке в самой квартире. В начале каждого этапа проверяемому предлагают пояснить, какие события произошли на этом отрезке пути, какие объекты здесь расположены, каковы их особенности.

В подтверждение сказанного приведем пример из следственной практики. В одном из районных центров области в течение небольшого периода времени произошли пожары, в результате которых сгорело несколько жилых домов граждан. Экспертиза дала заключение, что загорание происходило внутри домов. При проведении оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что жители поселка Ш. и Р., работая слесарями, специально изготовив ключи к замкам, проникали в дома, похищали вещи и деньги, а затем в целях сокрытия кражи совершали поджог. Для этого они использовали бельевой шнур, смоченный бензином, что позволяло Ш. и Р. дойти до своих домов и тем самым отвести от себя подозрения. При производстве проверки показаний на месте по данному делу проверка осуществлялась на достаточно большой по протяженности территории - практически это была территория всего райцентра. Здесь был применен приём предварительного пояснения лицом, чьи показания проверяются, особенностей некоторых объектов до того, как следователь приступит к их исследованию. Именно это обеспечило наглядность проверки показаний, позволило непосредственно убедиться в осведомленности Ш. относительно особенностей обстановки.

Определенную тактическую выгоду может принести участие в проверке потерпевшего. Нередко присутствие его на месте проверки становится обязательным (в случаях, когда местом проверки является квартира потерпевшего). В этой ситуации следователь должен определить, исходя из характера расследуемого события, особенностей личности потерпевшего и лица, чьи показания проверяются, в чем будет выражаться участие потерпевшего в следственном действии. Участие потерпевшего может выражаться в восприятии хода осуществления следственного действия и даче последующих пояснений относительно тех обстоятельств преступного события, которые ему известны (например, обвиняемый указывает место хранения похищенных им ценностей, после чего потерпевший оценивает правильность этих показаний). "Этот прием способствует разоблачению случаев самооговора. Но к участию потерпевшего следует относиться осторожно, так как вольно или невольно он может подсказать что-то обвиняемому".

Если к моменту осуществления проверки показаний на месте обстановка претерпела какие-либо изменения (сделан ремонт, перестановка мебели, появились новые предметы и т.д.), то можно использовать это обстоятельство в тактических целях. Если в ходе проверки показаний обвиняемый обратит внимание на эти изменения, то это усилит достоверность его признания. В ряде случаев можно прибегнуть к умышленному изменению обстановки.

Если прежние показания допрошенного лица не согласуются с реальной обстановкой и его пояснениями на месте, следователь обращает на это внимание допрошенного, предлагает ему пояснить причины такого несоответствия и по возможности указать именно те предметы и обстоятельства, которые описаны в его ранее данных показаниях. "При этом следователь может воспользоваться планом или схемой, выполненными самим допрошенным лицом во время допроса перед проверкой показаний на месте". Если он будет настаивать на своих пояснениях, проверку показаний следует продолжить. Если же допрошенный под воздействием обстановки на месте заявит, что его прежние показания лживы и он от них отказывается, то проверку показаний необходимо прекратить и провести его повторный допрос с оформлением соответствующего протокола. В протоколе же проверки показаний на месте в этом случае необходимо зафиксировать, что допрошенный не смог указать место и обстановку проверяемого события и заявил об отказе от ранее данных показаний.

Если допрошенное лицо при проверке показаний на месте укажет на какой-либо новый участок местности или помещение, где находятся те или иные материальные следы преступления (орудия убийства, труп, похищенное имущество и т.п.), о которых он ранее на допросе умолчал, проверку показаний необходимо прервать, провести в том же составе участников осмотр нового места и всего, что там обнаружено, составить протокол осмотра, а затем возобновить и продолжить проверку показаний на месте. Совмещать эти два самостоятельных следственных действия и оформлять одним протоколом неправомерно.

Итак, тактика производства проверки показаний на месте во многом определяется характером преступления, особенностями обстановки места проверки, содержанием показаний проверяемого лица.

4. Фиксация хода и результата проверки показаний на месте

Основным средством фиксации проверки показаний на месте является протокол данного следственного действия, составляемый в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Ход и результаты проверки показаний на месте подробно фиксируются в протоколе, а также с помощью фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и графического способа фиксации. Копировальный способ, широко используемый при осмотре, здесь не применяется, так как обнаружение и изъятие следов, не является задачей проверки показаний на месте. Протокол о производстве проверки показаний на месте составляется следователем в ходе данного следственного действия или непосредственно после его окончания (ч. 1 ст. 166 УПК РФ). В протоколе указывается (ч. 3 ст. 166 УПК РФ): место и дата проведения проверки показаний на месте, время ее начала и окончания с точностью до минуты, должность и фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в проверке показаний на месте, а в необходимых случаях и его адрес и другие данные о его личности.

Протокол проверки показаний на месте в своей вводной части содержит сведения о месте, времени и участниках данного следственного действия, понятых, указаний о разъяснении им прав и обязанностей, уведомлении о применении научно-технических средств и согласии допрошенного лица участвовать в проверке его показаний на месте. Свидетель или потерпевший предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний.

В описательной части протокола подробно и последовательно излагаются весь процесс и результаты проверки показаний, описываются путь движения ее участников, обстановка, предметы и другие обстоятельства на месте проверки, фиксируются действия и пояснения допрошенного лица и заданные ему вопросы. Все пояснения записываются по возможности дословно, а связанные с проверкой показаний действия - последовательно и полно, при этом пояснения излагаются в первом лице, действия - в третьем. В этой же части протокола фиксируется применение фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи с указанием конкретных объектов съемки, количества дублей и порядковых номеров фотокадров, а также времени начала и окончания каждого из сеансов киносъемки и видеозаписи.

В заключительной части протокола приводятся основные сведения о примененных научно-технических средствах фиксации, составленных планах и схемах и других приложениях к протоколу (экспонированная фотопленка, кинолента, видеолента и др.). Никаких выводов и оценочных суждений следователя в протоколе не должно быть. Протокол прочитывается и подписывается всеми участниками следственного действия.

При проверке показаний на месте эти технические средства фиксации получили широкое распространение, особенно фотографирование и звукозапись. С помощью ориентирующей, обзорной, узловой, измерительной, панорамной, а иногда и детальной фотосъемок фиксируется маршрут движения к месту проверки показаний на фоне наиболее заметных ориентиров, делаются обзорные снимки места проверки и его отдельных участков, указанных допрошенным лицом, фотографируются предметы и сохранившиеся следы на месте, а также отдельные действия лица, чьи показания проверяются. "Желательно, чтобы фотосъемка (и видеосъемка) выполнялась с тех же точек, с которых производилось фотографирование при осмотре (если это соответствует пояснениям допрошенного), с применением однотипных фотообъективов и фотоматериалов, а также одинаковых условий фотосъемки и масштаба изображения". Но нельзя искусственно подгонять полученные фотоснимки под фотоснимки, выполненные при осмотре.

Значительные преимущества по сравнению с другими техническими способами фиксации проверки показаний на месте имеет видеозапись, позволяющая синхронно фиксировать обстановку на месте, действия и пояснения допрошенного лица и более полно запечатлевать весь процесс проверки показаний. "Несомненны преимущества видеомагнитофона и при демонстрации видеоленты в процессе предварительного и судебного следствия".

Составление планов, схем местности применяется практически в каждом случае проверки показаний на месте и позволяет наглядно сопоставлять ее результаты с результатами ранее проведенного осмотра. Планы и схемы должны быть графической иллюстрацией той обстановки, которая зафиксирована в протоколе.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (ч. 4 ст. 166 УПК РФ).

Если при производстве проверки показаний на месте применялись фотографирование, видеосъемка, звукозапись либо иные технические средства, то в протоколе должны быть также указаны данные технические средства, примененные при производстве проверки показаний на месте, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты (ч. 5 ст. 166 УПК РФ). В протоколе должно быть, кроме того, отмечено, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвующие в производстве проверки показаний на месте. Результаты применения названных технических средств - киноленты, фонограммы проверки показаний на месте, кассета видеозаписи, - прилагаются к протоколу проверки показаний на месте (ч. 2 ст. 166 УПК РФ).

Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств (ч. 1 ст. 166 УПК РФ).

Протокол предъявляется для ознакомления всем участникам проверки показаний на месте, причем им должно быть разъяснено право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Протокол подписывается следователем и участниками проверки показаний на месте (чч. 6, 7 ст. 166 УПК РФ). Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам проверки показаний на месте в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, что удостоверяется подписями участников следственных действий (ч. 10 ст. 166 УПК РФ). К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы и т.д., выполненные при производстве проверки показаний на месте (ч. 8 ст. 166 УПК РФ). Они хранятся при уголовном деле (ч. 2 ст. 166 УПК РФ).

В случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в проверке показаний на месте, подписать протокол данного следственного действия, данный факт удостоверяется по правилам ст. 167 УПК РФ.

Итак, ход и результаты проверки показаний на месте подробно фиксируются в протоколе, а также с помощью технических средств фиксации. Указанные способы фиксации проверки показаний на месте должны использоваться во взаимном сочетании.

Заключение

Итак, рассмотренное следственное действие - проверка показаний на месте - заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте происшествия обстановку и обстоятельства исследуемого события; отыскивает и указывает предметы, документы, следы, имеющие значение для дела; демонстрирует определенные действия; показывает, какую роль в исследуемом событии играли те или иные предметы; обращает внимание на изменения в обстановке места события; конкретизирует и уточняет свои прежние показания.

Как и при предъявлении для опознания, в процессе проверки показаний с выходом на место лицо опознает какой-либо объект, однако при этом идет речь не об узнавании этого объекта по каким-либо признакам в результате предоставленной возможности выбора, а об указании его следователю и описании не только его признаков, но и связанных с ним действий, совершенных в ходе расследуемого преступления.

Предметом проверки показаний на месте являются не любые показания допрошенного лица, а лишь показания, так или иначе связанные с конкретным местом. Не случайно, что это следственное действие названо проверкой показаний на месте. Таким местом чаще всего являются место происшествия, помещения и участки местности, где готовилось и совершено преступление, где были скрыты предметы и орудия преступления, а также места, где скрывался преступник или его соучастники.

Определяющая познавательная роль проверки показаний на месте заключается в том, что в результате выполнения этого следственного действия следователь получает новую информацию, свидетельствующую достоверно или с высокой степенью вероятности о правдивости или ложности проверяемых показаний. Эта информация появляется в результате сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте.

Проверка показаний на месте прочно вошла в арсенал следственных работников и с успехом применяется в практике расследования уголовных дел. Оценка ее результатов в совокупности с анализом всего комплекса доказательств, добытых по уголовному делу, позволяет принять по нему законное и обоснованное решение.

Список литературы

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Российская газета. - 22.12.2001; 30.07.2012.

3. Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Российская газета. - 18.08.1995; 15.07.2012.

4. Адельханян Р.А., Аминов Д.И., Федотов П.В. Криминалистика. Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция". - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - 239 с.

5. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - М.: Проспект, 2009. - 159 с.

6. Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте. - М.: Госюриздат, 1961. - 290 с.

7. Белозерова И.И., Крылов И.В. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - №1. - С. 193 - 195.

8. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. - 2005. - №6. - С. 22 - 27.

9. Быковский И.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 281 с.

10. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. - М.: Госюриздат, 1959. - 390 с.

11. Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. - 2002. - №6. - С. 14 - 16.

13. Давыдов М.В. К вопросу о соотношении проверки показаний на месте и смежных с ней следственных действий (на примере следственного эксперимента и осмотра места происшествия) // Российский следователь. - 2009. - №21. - С. 36 - 41.

14. Давыдов М.В. Тактико-психологические приемы производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений, совершенных в условиях неочевидности // Научный портал МВД России. - 2010. - №10. - С. 62 - 68.

15. Еникеев М.И. Психология проверки показаний на месте и следственного эксперимента // Юридическая психология. - 2008. - №3. - С. 2 - 3.

16. Закатова О.В. Общие требования, предъявляемые к оформлению протоколов следственных действий и судебного заседания // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - №4. - С. 182 - 190.

17. Кежоян А. Выход на место происшествия // Соц. законность. - 1976. - №7. - С. 31 - 35.

18. Майков С. Моделирование места при производстве проверки показаний на месте // Законность. - 2008. - №2. - С. 23 - 26.

19. Меркулова М.В. Изучение личности допрашиваемого при подготовке к проверке его показаний на месте // Вестник Московского университета МВД России. - 2007. - №5. - С. 155 - 157.

20. Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. - 2010. - №2. - С. 31 - 35.

21. Орлов Ю. Проверка показаний на месте // Законность. - 2004. - №2. - С. 21 - 23.

22. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. - М.: НИИ Прокуратуры СССР, 1966. - 198 с.

23. Тришина Н.Т. Некоторые вопросы соотношения проверки показаний на месте с иными следственными действиями // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2010. - Т. 5. - №2-13. - С. 225 - 229.

24. Ульянов С.В., Белых-Силаев Д.В. Психология и тактика проверки показаний на месте // Юридическая психология. - 2010. - №2. - С. 2 - 7.

25. Учакин С., Дойбань А. Тактика проверки показаний на месте // #"558460.files/image001.gif">

Рис. 1. Сходство и различия проверки показаний на месте и следственного эксперимента.