Трудовая книжка

Реабилитирующие основания упк. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Момент возникновения права на реабилитацию

30.07.2019

Реабилитирующие и нереабилитирующие основания.

Перечень предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований и необходимых условий для прекращения уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела принято подразделять на материально-правовые и процессуальные.

Материально-правовые основания обусловлены содержанием уголовного законодательства в применении его норм к фактическим обстоятельствам конкретного дела. Это обстоятельства исключающие преступность деяния, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности, наличие акта амнистии или помилования, недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, смерть обвиняемого, изменение обстановки, деятельное раскаяние.

Процессуальные основания связаны с волеизъявлением участников уголовного процесса при наличии препятствий к продолжению производства по делу, предусмотренных в УПК. К их числу можно отнести: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения и в некоторых других случаях (ст. 9, 27 УПК); отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного обвинения и по указанным в законе делам частно-публичного обвинения (ч.2 ст.27 УПК); наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию; наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело. Исключается производство по делу в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, Известным ему из исповеди, и в отношении несовершеннолетнего, вследствие отставания в психическом развитии в соответствии со ст. 20 УК не подлежащего уголовной ответственности. С точки зрения практической значимости, процессуального порядка прекращения уголовных дел наибольшее значение имеет иная классификация оснований.

В соответствии с ней все основания прекращения уголовных дел следует классифицировать на: 1. Реабилитирующие. 2. Нереабилитирующие. "Реабилитация (лат. Rehabilitation, от re - опять, вновь, снова + habilitas/habilitatis/ - пригодность, способность, англ. rehabilitation) - 1) восстановление гражданина (в судебном или административном порядке) в правах; 2) в широком смысле восстановления доброго имени, прежней репутации.

Возможностей и т.п. Исходя из этого очевидно, что при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям ни о каком "восстановлении" речь идти не может.

Необходимо отметить, что классификация оснований прекращения уголовных дел на реабилитирующие и нереабилитирующие широко применяется на практике.

Это обусловлено тем, что прекращенное уголовное дело по нереабилитирующему основанию засчитывается как расследование преступления и является положительным показателем наравне с делом, направленным в суд с обвинительным заключением.

То есть данная классификация более удобна при составлении месячных, квартальных, полугодовых и годовых отчетов, а также при подсчете индивидуальной нагрузки следователей и лиц, производящих дознание.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Прекращение уголовных дел

Основанное на законе высококачественное производство по делу неминуемо должно привести либо к вынесению приговора, либо к прекращению дела.. Невиновного нужно во что бы то ни стало оградить от напрасного обвинения.. Под основанием прекращения уголовных дел понимаются такие предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела выступают условиями, при которых правовое состояние обвиняемого в опасном посягательстве человека (или даже признанного виновным) восстанавливается. Кроме того, закон предполагает завершение дела по не реабилитирующим основаниям, то есть без мероприятий, направленных на восстановление ранее ограниченных прав. Порядок применения указанных аспектов будет зависеть от обстоятельств дела, вины человека и характера совершённого им опасного посягательства.

Законодательство РФ предусматривает такое понятие, как процедура реабилитации. Статья 5 УПК РФ подробно разъясняет данный термин: под ней понимают различные средства, направленные на восстановление возможностей лица, которое было без достаточных на то причин подвергнуто преследованию со стороны правоохранителей.

Такое мероприятие не всегда предусматривает ошибку следствия или нарушение им закона.

Отсутствием оснований может выступать также погашение или снятие судимости, а также случаи, когда причины возбуждать дела отпали и так далее.

Поскольку уголовное преследование может причинить вред лицу в процессе раскрытия деяния и повлечь различные негативные последствия, законодатель определяет перечень прав, которые могут поддаваться рассматриваемым мероприятиям:

В теории ─ в различных дипломах, диссертациях, курсовых и иных научных работах реабилитации поддаются практически все возможные права граждан, однако статистика и судебная практика показывает, что государство способствует восстановлению только базовых интересов бывших обвиняемых.

Для реализации мероприятий по восстановлению всех возможностей рассматриваемой категории граждан потребуется установление необходимых для этого условий, а именно всех оснований прекращения дела. Они также предусмотрены процессуальным законом, положения которого находятся в открытом доступе справочных правовых систем Консультант Плюс и Гарант.

УПК РФ предусматривает для рассматриваемого частного института следующие категории: реабилитирующие виды основания прекращения дела и не реабилитирующие причины отмены преследования правоохранителей.

Для дела существенны разграничения указанных категорий.

Прекращение уголовных дел по реабилитирующим причинам чаще всего предполагает возбуждение производства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим причинам, напротив, предусматривает причины, связанные также с иными обстоятельствами.

Первая группа предполагает прекращение дела по реабилитирующим основаниям.

Относят к ним следующие:
  1. Оправдательный вердикт. Снятия с лица статуса обвиняемого автоматически восстанавливает его положение в обществе.
  2. Отказ от обвинения. Здесь действует тот же принцип, что и при вынесении оправдательного приговора.
  3. Отсутствие факта преступления. Сюда можно отнести невозможность установления всех признаков деяния, заявления от пострадавшего и так далее.
  4. Приговор суда. Причиной для окончания дела будет являться наличие двух вердиктов в отношении одного человека по одному и тому же делу.
  5. Неотменённое постановление. При наличии такого документа, исходившего от следователя, дознавателя или же прокурора, допускается прекратить дело с правом на реабилитацию.
  6. Лишение неприкосновенности. Такое решение должно исходить от Государственной думы и применяется редко.
  7. Отмена акта о применении мер воздействия, носящих медицинский характер. Завершение следствия по такому основанию допустимо в отношении ограниченного круга лиц.
  8. Прекращение сроков давности. Они устанавливаются согласно тяжести преступления. Истечение конкретного периода позволяет отказать в дальнейшем расследовании. Возбудить дело повторно также возможности не будет.
  9. Смерть подозреваемого или обвиняемого человека. Прекращать дело по данному основанию следует без реабилитирующих мероприятий.

Характер представленных обстоятельств, соответственно, будет определять особенности прекращения уголовного дела только по не реабилитирующим причинам.

Вторая группа – не реабилитирующие основания для прекращения дела.

Сюда законодатель включает такие аспекты, как:
  • амнистия, позволяющая освободить человека от наказания;
  • обвиняемый не достиг возраста шестнадцати лет для привлечения его к ответственности, что является основным признаком состава опасного деяния;
  • примирение сторон, не предусматривающее возбуждения дела.

Завершение уголовного преследования лиц по не реабилитирующим основаниям не будет предполагать процедуры восстановления положения ранее подозреваемых граждан.

Процедура реализации

Прекращение преследования по реабилитирующим причинам должно быть осуществлено согласно соответствующему решению. Оно подтверждается специальным актом, позволяющим гражданину воспользоваться рассматриваемым правом и возместить понесённый ущерб.

Принять решение о реабилитации может лишь сотрудник правоохранительных органов (следователь, дознаватель, прокурор или судья).

Ввиду специфического субъекта, от которого исходит решение о реабилитации, предусматриваются отдельные виды процессуальных документов, позволяющие подтвердить такую возможность:
  • выносимое в процессе следствия постановление о прекращении преследования или применения мер воздействия;
  • оправдательный приговор.

Иные документы не будут являться официальным документом, подтверждающим возможность реабилитации.

Как только указанные акты получат юридическую силу, направляется извещение заинтересованному в реабилитации лицу. Действовать документ начинает спустя десять дней после принятия, а уведомление направляется не позднее чем через семь дней. Помимо извещения, сама резолютивная часть акта описывает условия для применения рассматриваемых мер, также лицу сообщается, в каком порядке и какие сроки необходимы для возмещения вреда, восстановления прав и так далее.

Процедура реабилитации с учётом её характера может предполагать обращение в суд для получения компенсации имущественного вреда в пределах сроков исковой давности, то есть до трёх лет, при компенсации морального вреда чаще всего прокурор приносит публичные извинения обвиняемому лицу, тем самым демонстрируя его непричастность к тому или иному преступлению. Также допускается получение денежных выплат ввиду получения гражданином моральных страданий в процессе расследования.

Таким образом, условия, применяемые для реабилитации человека или же без таковой, но направленные при этом на прекращение преследования по делу, необходимы. Они применяются в каждом деле по его итогам, после погашения судимости или же при установлении дополнительных обстоятельств.

1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(см. текст в предыдущей редакции)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1 , и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным

Галкина Елена Вадимовна адвокат адвокатской конторы Арзамасского района НОКА

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации имеет ряд норм, которые вызывают определенный интерес в реализации их положений на практике.

За время осуществления адвокатской деятельности мое внимание привлекли коллизии, возникающие при рассмотрении дел в суде по вопросам применения положений ст.ст. 75,76 УК РФ, и ст. 25, 28 УПК РФ к составам преступлений, предусмотренных статьями 228 ч.1 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращу внимание читателей, что согласно ст. 15 УК РФ указанные составы относятся к категориям преступлений небольшой тяжести. Заведующей адвокатской конторой не раз мне, как адвокату, распределялись требования об оказании квалифицированной юридической помощи во исполнение положений ст.48 Конституции РФ, как в порядке назначения, так и на договорных началах, осуществлять защиту, лиц привлекаемых к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества ч.1 ст.228 УК РФ или за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением ст.319 УК РФ.

В указанной статье будет рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в стадии судебного разбирательства, поскольку применения положений о прекращении уголовных дел за деятельным раскаянием и за примирением с потерпевшим, не реализуется в стадии предварительного расследования и дознания управомоченными лицами, что на мой взгляд также является нарушением норм действующего законодательства, поскольку правом на прекращение уголовного дела наделяется не только суд, но следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, в производстве которых находятся уголовные дела.

Одной из проблем на практике является применение к ст. 228.ч.1 и ст.319 УК РФ, положений ст.ст. 75,76 УК РФ, и ст.25,28 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с деятельным раскаянием. Применительно к ст. 228 ч.1 УК РФ речь в данной статье будет идти лишь о возможности применения к данному составу преступления основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку данная статья не предполагает наличие потерпевшего в судебном процессе.

Обращаясь к содержанию ст. 75,76 УК РФ, в которых содержатся условия при наличии которых, органы предварительного расследования, суды разрешают вопрос о возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Обобщая указанные условия, можно выделять общие условия прекращения уголовных дел, предусмотренные статьями 75,76 УК РФ:

первое условие - лицо, впервые привлекается к уголовной ответственности,

второе - совершение преступления небольшой или средней тяжести,

третье - заглаживание вреда причиненного в результате преступления.

Применительно к прекращению уголовных дел на основании ст.75 УК РФ также необходимо наличие явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений. В положении ст. 76 УК РФ содержится дополнительное условие, которое законодательно звучит как примирение с потерпевшим. Также имеется еще одно условие, которое напрямую не указано в законе, но вытекает из сущности указанных статей - это полное признание вины лицом, которое привлекается к ответственности.

Не редки на практике случаи, когда все вышеперечисленные условия имеются. В связи с этим, при выборе тактики защиты лица, при наличии условий, дающих основания заявить перед компетентными органами ходатайство о прекращении уголовного дела, адвокат-защитник, исходя из принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и соразмерности наказания совершенному преступлению, непременно ставит вопрос о возможности прекращения уголовного дела на обсуждение перед всеми участниками уголовного процесса.

В случае применения указанных положений в отношении лица, которое привлекается к уголовной ответственности, оно будет считаться не судимым. Ряд негативных последствий, которые за собой влечет судимость, не возникнет у лица, в отношении которого прекращено уголовное дело за примирением либо за деятельным раскаянием. Хотя прекращение уголовных дел по указанным основаниям не реабилитируют лица, поскольку предполагается, что его вина доказана, но в силу закона при наличии выше рассмотренных условий законодатель допускает снисхождение к лицам привлекаемым к ответственности. В результате применения положений о прекращении дела, стороной защиты будет достигнуто в полном объеме реализация права на защиту, которое закреплено на уровне Конституции Российской Федерации и ряде других федеральных законов.

Говоря о реализации положений ст.75 и 76 УК РФ и ст. 25 и 28 УПК РФ, применительно к составам преступлений предусмотренных ст.319 УК РФ и положений ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ к ч.1 ст.228 УК РФ на практике возникает коллизия норм закона и правоприменительной деятельности. К сожалению, в связи с течением времени, изменением обстановки указанная ситуация все больше имеет место в правоприменительной деятельности, указанная перспектива не радует, а даже огорчает.

Необходимо также отметить, что реализации права на прекращение уголовного дела судом и иными управомоченными лицами, законодательно сконструирована так, что данное обстоятельство является правом, а не обязанностью суда. И зачастую при рассмотрении дел по указанным составам преступлений в судебном заседании указанным правом суд не желает воспользоваться, хотя охотно пользуется им по иным категориям дел, даже в тех случаях, когда некоторые основания прекращения дел соблюдены формально. Указанные решения, как правило, никем не обжалуются и остаются в силе. Чего нельзя сказать о составах преступлений, предусмотренных ст.319 и ст.228 ч.1 УК РФ. На практике при заявлении ходатайства о прекращении уголовных дел по указанным составам преступлений, преимущественно суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства и находит его нецелесообразным. Ссылаясь на то, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты.

Прекращении уголовного дела в суде по ст.319 УК РФ зачастую является невозможным. Основной аргументацией в отказе удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, как за деятельным раскаянием, так и за примирением с потерпевшим по указанной статье становится наличие дополнительного объекта состава преступления в лице государства. При обсуждении ходатайства о прекращении дела в судебном заседании представители прокуратуры именно на этом основании строят свой отказ. Еще более интересным моментом является негласный запрет в органах внутренних дел сотрудникам, ставшим потерпевшими по ст.319 УК РФ, на дачу согласия на прекращение дел по любому из указанных оснований под страхом применения к ним дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Когда в зале судебного заседания встает вопрос о прекращении дела, зачастую сотрудники говорят: «Мы и не против бы дело прекратить, но не можем, поскольку это нам запрещено начальством». На мой взгляд, данный негласный запрет является незаконным и напрямую нарушает права, как подсудимого, так и потерпевшего. Проблема в том, что потерпевшим в рамках данной статьи вряд ли захочется спорить с начальством, и, тем более, во избежание последующих проблем, которые могут возникнуть на работе, проще подчиниться беспрекословно вышестоящему начальству. Таким образом, получается, что органы прокуратуры и органы внутренних дел, которые по роду своей деятельности решают задачи по защите прав и законных интересов граждан, на практике зачастую создают препятствия для реализации права на защиту, что, на мой взгляд является незаконным и тем более не допустимым.

Говоря о других статьях, содержащихся в разделе 10 «Преступления против государственной власти», главе 32 «Преступления против порядка управления», например ст. 327 УК РФ (подделка документа), - прокуратура при решении вопроса о прекращении уголовного дела при наличии всех оснований не возражает и дает согласие, хотя в данной ситуации, как и в предыдущей, дополнительным объектом указанного состава выступает государство. Таким образом, в правоприменительной деятельности существует множественность мнений работников правоохранительных органов, которая находит свое отражение в исследуемом мною вопросе. Так как по одним категориям дел, где объектом выступает государство, прокуратура дает свое согласие на прекращение дела, либо занимают позицию таким образом, что не согласны с прекращениям дела, но обжаловать решения суда не станут, а по другим, как случаи ст.319 УК РФ выражают свое несогласие, мотивируя дополнительным объектом состава в виде государства. Данная позиция прокуратуры влечет цепную реакцию суда на заявленное ходатайство, отказать в его удовлетворении, хоть все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела имели место быть. На первый взгляд, суд не решается удовлетворять указанное ходатайство против воли органов прокуратуры, боясь последующего обжалования постановления и его отмены, что негативно отразится на работе конкретного судьи. В целях собственной безопасности суды не рискуют принимать смелые решения, которые соответствуют требованиям закона, поскольку бытует мнение, что по указанным категориям дел невозможно применить положения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. На мой взгляд, такая позиция ведет к ущемлению прав обвиняемых, подозреваемых (подсудимых), что напрямую нарушает положения Конституции РФ, в основе которых лежит защита прав и законных интересов граждан.

На мой взгляд, сконструированные законодателем нормы о прекращении уголовных дел по основаниям деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим, должны применяться ко всем без исключения статьям особенной части УК РФ, из числа категорий небольшой и средний тяжести, так как в указанных нормах отсутствуют положения, исключающие прекращения дел по каким-либо составам преступлений. К сожалению на практике иная картина, данные положения закона ни суд, ни правоохранительные органы не желают применять.

Если в некоторых случаях судьи чрезвычайно редко и рискуют удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.319 УК РФ, то применительно к ч.1 ст.228 УК РФ положения о прекращении дел не действуют вообще.

Применительно к ч.1ст.228 УК РФ одним из самых распространенных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела является повышенная общественная опасность указанного преступления. Данная позиция является несостоятельной. На практике возникают ситуации, когда все условия для прекращения дела имеются, но суд не берет на себя ответственность и не распоряжается правом, предоставленным ему законом. Например, приговором Арзамасского городского суда гражданка О. признана виновной по ст.30 ч.3 ст.228 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В зале судебного заседания от адвоката - защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении гражданки О. В обосновании ходатайства указано, она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в материалах дела имелась явка с повинной, в ходе проведения личного досмотра добровольно выдала наркотическое вещество, рассказала сотрудникам полиции, где и при каких обстоятельствах приобрела наркотическое средство, фактов привлечения к административной ответственности не имела, характеристики личности исключительно положительные, в рамках проведенной наркологической экспертизы установлена зависимость от употребления наркотических средств средней тяжести, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что хотя все основании соблюдены, но суд не уверен в последующем позитивном поведении подсудимой, поскольку она представляет повышенную общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд делает вывод, что несмотря на сугубо положительных данных о лице, что прекращение дела по указанной статье не соответствуют целям уголовно законодательства.

Таким образом, в настоящее время имеется следующая картина: органы прокуратуры, осуществляя власть от имени государства, и в зале судебного заседания выражая свое несогласие на прекращение дела за деятельным раскаянием, либо за примирением с потерпевшим по ст.319 УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ, тем самым нарушают нормы закона, принятого законодательной властью. В результате получается, что государство противоречит самому себе. Такая позиция кажется недопустимой и подлежит дополнительному урегулированию. На мой взгляд, решение этой проблемы возможно в случае внесения изменений в УК РФ и УПК РФ, где будут содержаться исключения о применении положений о прекращении уголовных дел по вышеуказанным составам преступлений. Решение проблемы также возможно путем официального разъяснения Верховным Судом РФ или Конституционным Судом РФ о необходимости применяя положений ст.75 и 76 УК РФ и ст. 25 и 28 УПК РФ, к составу преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и положений ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ к ч.1 ст.228 УК РФ. До сегодняшнего момента данный вопрос не урегулирован на законодательном уровне, в связи с этим у правоприменителей связаны руки под страхом последующей отмены решения применять положения о прекращении уголовных дел по указанным составам преступлений. Данная ситуация напрямую нарушает права лица на вынесение справедливого решения и ущемляет право на защиту, закрепленное на уровне Конституции РФ, в связи с чем требует устранения коллизий, которые существуют на практике путем соответствующих разъяснений либо внесения изменений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

  • Понятие и виды следственных действий
    • Понятие следственного действия
    • Субъекты, уполномоченные на производство следственных действий
    • Перечень следственных действий и их классификация
    • Общие условия производства и отдельные виды следственных действий
      • Осмотр и освидетельствование
      • Следственный эксперимент
      • Обыск и выемка
      • Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка
      • Контроль и запись переговоров
      • Допрос
      • Очная ставка
      • Предъявление для опознания
      • Проверка показаний на месте
    • Судебная экспертиза - особый вид следственного действия
    • Меры, обеспечивающие безопасность участников следственных действий
      • Участие потерпевшего, его представителя и свидетеля в уголовном судопроизводстве под псевдонимом
      • Контроль и запись переговоров в целях обеспечения безопасности
      • Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего
  • Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения
    • Понятие и процессуальное значение привлечения в качестве обвиняемого (предъявления обвинения)
    • Основания привлечения лица в качестве обвиняемого
    • Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого
    • Изменение и дополнение обвинения
  • Приостановление и окончание предварительного расследования
    • Варианты фактического завершения предварительного расследования: приостановление и окончание (формы окончания)
    • Понятие и процессуальное значение института приостановления предварительного расследования
    • Основания приостановления предварительного расследования
    • Процессуальные последствия приостановления предварительного расследования
    • Судьба приостановленного уголовного дела
  • Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
    • Юридическая природа решения о прекращении уголовного дела
    • Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования: соотношение понятий
    • Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация
      • Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования)
      • Прекращение уголовного дела (преследования) и освобождение от уголовной ответственности: альтернативные основания как разновидность нереабилитирующих оснований
      • Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования) и презумпция невиновности: дискуссионные вопросы
    • Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования
    • Отмена решения о прекращении уголовного дела (преследования)
  • Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения
    • Общая характеристика этапа окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения
    • Окончание следственных действий и ознакомление участников судопроизводства с материалами уголовного дела
    • Обвинительное заключение: понятие, процессуальное значение, форма и содержание
    • Полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
  • Особенности производства предварительного расследования в форме дознания
    • Дознание как форма современного российского предварительного расследования
    • Особенности ординарного дознания
    • Особенности дознания в сокращенной форме
  • Стадия подготовки к судебному разбирательству
    • Подсудность: понятие и виды
      • Виды (критерии) подсудности
      • Передача уголовного дела судом по подсудности и запрет споров о подсудности
      • Законный состав суда
    • Распределение уголовных дел между судьями
    • Процессуальная природа стадии подготовки к судебному разбирательству
    • Формы подготовки к судебному разбирательству
    • Общая характеристика оснований проведения предварительного слушания
    • Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств
  • Общая характеристика стадии судебного разбирательства
    • Понятие и процессуальное значение стадии судебного разбирательства
    • Дифференциация судебного разбирательства
    • Структура ординарного судебного разбирательства
    • Понятие, значение и характеристика общих условий судебного разбирательства
    • Реализация в судебном разбирательстве принципа состязательности и равноправия сторон
      • Статус стороны обвинения
      • Статус стороны защиты
    • Общие вопросы хода судебного разбирательства
    • Невозможность разрешения уголовного дела по существу: его возвращение прокурору
    • Меры, обеспечивающие безопасность участников судебного разбирательства
  • Этапы ординарного судебного разбирательства
    • Подготовительная часть судебного разбирательства
    • Судебное следствие
      • Начало судебного следствия
      • Содержание судебного следствия
      • Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия
      • Окончание судебного следствия
    • Прения сторон и последнее слово подсудимого
  • Приговор и его постановление
    • Понятие судебного приговора
    • Юридическая сила и процессуальные последствия приговора
    • Свойства приговора
    • Виды приговоров
    • Структура и содержание приговора
    • Порядок постановления приговора
  • Производство в суде с участием присяжных заседателей
    • Правовой феномен суда присяжных. Сущностные признаки производства с участием присяжных заседателей
    • Российский суд присяжных: рождение и возрождение
    • Право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей
    • Особенности судебного производства с участием присяжных заседателей
    • Обжалование приговора и его проверка в вышестоящих судебных инстанциях
  • Особые и сокращенные формы судебного разбирательства
    • Судебное разбирательство по делам частного обвинения (производство у мирового судьи)
    • Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением
      • Процессуальные основания и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке
      • Процессуальный механизм рассмотрения уголовного дела в особом порядке
      • Особенности приговора, постановленного в особом порядке
    • Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
      • Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
      • Особенности предварительного расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
      • Особенности судебного производства по выделенному уголовному делу
  • Общая характеристика способов пересмотра приговоров и иных судебных решений
    • Механизм пересмотра приговоров и право на обжалование судебного решения
    • Пересмотр приговоров, не вступивших в законную силу, и пересмотр приговоров, вступивших в законную силу
    • Классическая континентальная система пересмотра приговоров: апелляция, кассация и вновь открывшиеся обстоятельства
    • Развитие способов пересмотра приговоров в российском уголовном процессе
    • Промежуточные и итоговые судебные решения
  • Апелляционный порядок пересмотра судебных решений по уголовным делам
    • Право на апелляционную жалобу (представление) и апелляционные основания обжалования судебных решений
    • Апелляционные судебные инстанции
    • Пределы прав апелляционных судебных инстанций
    • Порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
    • Судебные решения апелляционной инстанции
  • Кассационный порядок пересмотра судебных решений по уголовным делам
  • Пересмотр судебных решений в порядке надзора
    • Эволюция надзорного производства в российском уголовном процессе
    • Надзорные функции Верховного Суда РФ
    • Особенности производства в надзорной инстанции
  • Пересмотр судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
    • Понятие и сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Его соотношение с иными видами пересмотра
    • Основания к возобновлению производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств
    • Проблема поворота к худшему при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Сроки пересмотра
    • Порядок пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
  • Последствия постановления оправдательного приговора, реабилитация и иные основания возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием
    • Исполнение оправдательного приговора
    • Понятие и значение института реабилитации лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию
    • Основания реабилитации в уголовном процессе: вступление в законную силу оправдательного приговора и прекращение уголовного дела (преследования)
    • Возмещение вреда, причиненного в ходе правомерного уголовного преследования
    • Виды и объем возмещаемого вреда
    • Порядок восстановления прав и возмещения причиненного вреда
  • Исполнение обвинительного приговора
    • Понятие стадии исполнения приговора и ее место в системе уголовного судопроизводства
    • Порядок обращения приговора к исполнению
    • Круг вопросов, подлежащих решению судом в стадии исполнения приговора
    • Порядок обращения в суд вопросам, связанным с исполнением приговора
    • Порядок проведения судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора
  • Особые производства в уголовном процессе
    • Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
    • Порядок производства о применении принудительных мер медицинского характера
  • Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства

Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования)

Значение данного критерия классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) трудно переоценить. Он связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства. Соответственно, реабилитирующими признаются основания прекращения уголовного дела (преследования), предоставляющие обвиняемому (подозреваемому) право на реабилитацию. Нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.

В связи с этим необходимо вспомнить один из отмеченных выше критериев классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования), когда выделяются те основания, по которым дело (преследование) прекращается независимо от согласия обвиняемого (подозреваемого), и те основания, по которым оно прекращается только с согласия обвиняемого (подозреваемого). Поскольку ни один обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права). Поэтому классификационная группа нереабилитирующих оснований не только совпадает с классификационной группой оснований, требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела, но и предопределяет ее объем. В свою очередь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям добиваться в суде уже нечего - предмет судебного спора отсутствует, так как государство в лице своих органов официально констатирует отсутствие события, состава преступления и т.п. уже в ходе досудебного производства. Необходимость в согласии обвиняемого (подозреваемого) здесь отсутствует, поскольку его требование о передаче дела в суд, даже если бы он по каким-то причинам его высказал, в любом случае стало бы беспредметным и бессмысленным. Поэтому классификационная группа реабилитирующих оснований совпадает с классификационной группой оснований, не требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела.

Если сама идея разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или преследования понятна и сомнений не вызывает, то при попытке понять конкретный состав тех оснований, которые должны относиться к категории соответственно реабилитирующих и нереабилитируюших, возникают немалые затруднения. В теоретическом плане можно выделить два возможных подхода к разграничению реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.

С точки зрения материального (сущностного) подхода, реабилитирующими являются только такие основания прекращения уголовного дела, которые связаны с официальной констатацией того, что обвиняемое или подозреваемое лицо на самом деле не совершало преступления . При таком подходе к числу реабилитирующих относятся исключительно три основания, предусмотренные п. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления), п. 2 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и п. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ. Все остальные основания прекращения уголовного дела, следовательно, считаются нереабилитирующими.

С точки зрения формального подхода, основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими не только тогда, когда речь идет об отсутствии состава, события преступления и т.п., но и в тех случаях, когда признается незаконность уголовного преследования по формальным причинам, пусть сам факт совершения запрещенного уголовным законом деяния под сомнение не ставится. Например, производство по делу велось вопреки истечению сроков давности, что является нарушением закона. Соответственно, при прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ речь будет идти о реабилитирующем основании, поскольку лицо подвергалось в течение определенного времени незаконному уголовному преследованию, в силу чего у него должно возникнуть право на реабилитацию. В то же время если срок давности истек в ходе досудебного производства и уголовное дело было немедленно прекращено в полном соответствии с законом, то в данном случае истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) окажется уже нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (право на реабилитацию не возникает). Понятно, что при таком подходе оценка тех или иных оснований как реабилитирующих или нереабилитирующих в значительной мере зависит от обстоятельств конкретного дела, по крайней мере за пределами трех оснований, всегда и однозначно относящихся к числу реабилитирующих (отсутствие события и состава, непричастность).

Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Формальный подход не только чрезмерно расширяет круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, но и делает само разграничение крайне неопределенным и зависящим от оценочных факторов. При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п.

Какого из двух обозначенных теоретических подходов придерживается российский уголовный процесс? Казалось бы, сомнений нет: в России действует материальный подход, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ следователь или прокурор обязаны принять меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 24 и п. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, все остальные основания остаются нереабилитирующими. К тому же, как отмечалось выше, они требуют согласия лица на прекращение уголовного дела, что косвенно подтверждает их нереабилитирующий характер.

Однако при ознакомлении с п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ, где говорится о том, какие основания прекращения уголовного дела предоставляют право на реабилитацию, мы сталкиваемся уже с совершенно другим кругом реабилитирующих оснований, построенным на формальном подходе. Причем, что любопытно, речь идет об усеченном формальном подходе. Так, помимо основного бесспорного «ядра» реабилитирующих оснований (отсутствие события, состава и т.п.), ст. 133 УПК РФ предоставляет также право на реабилитацию при прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 5 (отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения) и п. 6 (отсутствие соответствующего судебного или парламентского решения при привлечении к уголовной ответственности судей и членов палат Парламента) ст. 24 УПК РФ, а также п. 4-6 (наличие по тому же обвинению действующего приговора, постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; отказ палат Парламента в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности бывшего Президента РФ) ст. 27 УПК РФ. В то же время истечение срока давности или издание акта об амнистии в ст. 133 УПК РФ не упомянуты, т.е. они остаются нереабилитирующими основаниями, невзирая на обстоятельства дела и степень нарушения уголовно-процессуального закона.

Чем объясняется коллизия между ст. 133 и ст. 212 УПК РФ? Каким подходом (материальным или формальным) руководствовался законодатель при разграничении реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела? По каким теоретическим принципам отбирались реабилитирующие основания при разработке ст. 133 УПК РФ? Ответить на эти вопросы не представляется возможным.

В целом можно сказать, что в российском уголовном процессе действует смешанный материально-формальный подход, хотя прийти к такому выводу нас вынуждают не столько какие-то теоретические новации, сколько заложенные в законе противоречия. Ясно также, что соотношение ст. 133 и 212 УПК РФ должно толковаться в сторону, благоприятную для обвиняемого (подозреваемого), в силу чего в практической плоскости круг оснований прекращения уголовного дела, предоставляющих право на реабилитацию (реабилитирующих), должен определяться на основании ст. 133 УПК РФ. Из этого исходил и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Но это не освобождает нас от обязанности отдавать себе отчет в теоретических несовершенствах подходов, проявившихся при построении перечня, содержащегося в п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ.