Под решением Конституционного Суда в широком смысле слова понимается правовой акт, принимаемый Конституционным Судом и характеризуемый как государственно-властное веление. Р.Е. Карасев определяет решения Конституционного Суда как юридически оформленные выводы Суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым в процессе его деятельности с соблюдением особых процедур, установленных законом. При этом подчеркивается, что сущность решений, принимаемых Конституционным Судом, состоит в том, что они прежде всего являются правовыми актами органа государственной власти. Карасев Р.Е. Конституционный Суд РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: тенденции и перспективы / Р.Е. Карасев // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 9. - С. 62.

Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в Конституционном Суде РФ, представляет собой итоговое решение относительно существа спора и называется постановлением или заключением.

Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и со вступлением в силу итогового решения теряют практическую ценность. Другие же определения, вступившие в силу, приобретают те же свойства, что и итоговое решение, хотя в принципе определения не должны иметь характер итоговых решений. Практика деятельности Конституционного Суда свидетельствует об итоговом характере отдельных видов определений Конституционного Суда с так называемым положительным содержанием.

В отличие от постановлений определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании, а только Председателем и судьей - секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями. Определения могут не направляться органам государственной власти и лицам, указанным в ст. 75 Закона о Конституционном Суде. Они не подлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях.

Конституционное судопроизводство является процессуальной формой деятельности Конституционного Суда РФ, применяющего и интерпретирующего конституционные нормы и решающих юридические дела, им подведомственные. Результатом конституционного судопроизводства является устранение неопределенности в вопросе о соответствии нормативного акта или международного договора Конституции РФ, подтверждение или отрицание полномочий соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера либо дать официальное толкование Конституции РФ. Конституционное судопроизводство - это регламентированная Законом о Конституционном Суде деятельность этого суда по осуществлению целей и задач правосудия в соответствии с предоставленными этим судам правомочиями.

В ч. 2 ст. 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Означает ли это положение, что если издается, например, постановление Правительства РФ, противоречащее закону, то эту юридическую коллизию можно квалифицировать как неконституционность только потому, что нарушена норма ч. 2 ст. 15 Конституции РФ? Нет, в таком случае имеет место иная юридическая коллизия. Проблемы законности должны решаться иными судами. Конституционный Суд РФ занимается только проблемами конституционности как высшей формы законности.

В Конституции РФ юридические коллизии различаются путем использования следующих понятий: а) соответствие законов, иных нормативных правовых актов Конституции РФ (ст. 125); б) противоречие между законами и между законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 76); в) противоречие между законами и иными правовыми актами и Конституцией РФ (ст. 15).

Разграничение юридических коллизий имеет существенное значение. Противоречие положений двух разных нормативных актов как разновидность юридических коллизий означает, с нашей точки зрения, что проблема взаимоисключения норм лежит как бы на поверхности. Соответствие актов Конституции РФ представляет совершенно иную разновидность юридических коллизий, более тонкую и сложную.

Положения нормативного правового акта могут явно не противоречить конституционным нормам, но вместе с тем и не соответствовать им. Такого рода коллизия может возникать, к примеру, когда закон не соответствует Конституции РФ с точки зрения целей и принципов правового регулирования, основных конституционных принципов и т.д.

Таким образом, подведомственность дел Конституционному Суду определяется не только путем установления в ст. 125 Конституции РФ перечня подлежащих проверке нормативных правовых актов и круга надлежащих субъектов обращений, но и путем выделения специфических юридических коллизий. Алиев Т.Т. Роль Конституционного Суда РФ в сочетании баланса частных и публичных интересов в России / Т.Т. Алиев // Современное право. - 2014. - № 4. - С. 64.

Особенностью конституционного судопроизводства является достаточно высокая степень судебной дискреции (усмотрения) в отборе дел, подлежащих рассмотрению. Очень важна с этой точки зрения интерпретация норм Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде, касающихся допустимости обращения.

Образно говоря, правила допустимости, которые Конституционный Суд РФ формулирует для «политических» органов, напоминают решето с очень мелкими отверстиями, а для обращений частных лиц - с более крупными. В тех случаях, когда в Конституционный Суд РФ обращаются частные лица (граждане и юридические лица), необходимо учитывать, что в силу ст. 46 Конституции РФ на них распространяется, в отличие от «политических» органов, основное право на судебную защиту. В связи с этим Конституционный Суд РФ существенно уточнил понятие «примененного или подлежащего применению закона», данное в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 97 Закона о Конституционном Суде. Жалоба гражданина в Конституционный Суд РФ допустима, если закон был применен любым уполномоченным органом.

В качестве надлежащего субъекта обращения в Конституционный Суд РФ, выступающего с инициативой по возбуждению конституционного судопроизводства, в отличие от гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, могут быть не любые органы государственной власти, а только те, которые названы в Конституции РФ. Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают также граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (ст. 96 Закона о Конституционном Суде).

В зависимости от самостоятельной значимости различают основные и дополнительные определения. Основное определение первоначально. Их большинство. Дополнительное выносится в дополнение к уже вынесенному ранее решению Суда, не имеет самостоятельного значения и следует судьбе основного определения или итогового решения. Дополнительные определения призваны устранять недостатки в основных решениях. С их помощью Конституционный Суд может разъяснить ранее вынесенные решения, т.е. устранить недостаточную ясность первоначальных решений и исправить содержащиеся в решениях неточности.

Решения Конституционного Суда характеризуются особыми юридическими свойствами, отличающими их от других правовых актов, в том числе судебных актов иных судов. К ним относятся:

Общеобязательность;

Окончательность;

Непосредственность действия;

Непреодолимость.

Рассмотрим эти свойства.

Согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде решения Конституционного Суда обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Безусловно, решение любого суда носит обязательный характер. Однако решения Конституционного Суда РФ принципиально отличаются тем, что они не только разрешают конкретное дело по жалобе гражданина, но и применяются как образец при разрешении аналогичных дел всеми правоприменительными органами, а также учитываются законодательными органами. В этом проявляется общеобязательный характер решений Конституционного Суда, их нормативность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. подчеркивается, что требование Закона о Конституционном Суде об обязательности решений Конституционного Суда относится как к постановлениям Конституционного Суда РФ, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение). Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. № 715-О-П // Вестник КС РФ. - 2008. - № 1.

Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на этих актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ положения имеют нормативный характер, в них толкуются Конституция, законы и иные нормативные акты, проходящие экспертизу в Конституционном Суде, что фактически означает внедрение Суда в правотворческую материю, причем с приоритетным эффектом. В решениях Конституционного Суда определяются направления законодательного регулирования для парламента.

Нормативность решения Конституционного Суда проявляется также в возможности признания недействующими и не подлежащими применению положений проверяемого закона. В этом случае, как пишет Н.И. Матузов, Конституционный Суд лишает неконституционную норму юридической силы (ст. 79 Закона о Конституционном Суде), т.е. отменяет ее. Уже отсюда следует, что соответствующее решение Конституционного Суда не лишено свойств нормативного акта, направленного, как известно, на установление либо изменение, отмену правовых норм или на изменение сферы их действия. Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения / Н.И. Матузов // Конституционное развитие России. - 2014. - № 2. - С. 21.

Решения Конституционного Суда прецедентны, поскольку распространяют свою силу на аналогичные общественные отношения. По существу, решения Конституционного Суда РФ - это конституционные нормы в их динамике, т.е. «живая Конституция».

На нормативный характер своих решений указывает и сам Конституционный Суд, в частности, в Постановлении от 16 июня 1998 г. говорится о том, что «решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Решения судов общей и арбитражной юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания. Решения этих судов могут быть оспорены, их официального опубликования не требуется. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // Вестник КС РФ. - 1998. - № 9.

Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения и ориентирует правоприменителей на применение правил, сформулированных им в своих решениях.

Так, в одном из решений Суд определил, что конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений, выявленный Конституционным Судом, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 737-О-Р // Вестник КС РФ. - 2009. - № 1.

Общеобязательность решений Конституционного Суда предполагает их окончательный характер. Закон устанавливает, что решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде). Допускается лишь исправление неточностей, редакционных и технических погрешностей.

Наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования.

Конституцией РФ, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда РФ, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения.

Свойство окончательности решения включает в себя три стороны:

1) неизменность, т.е. невозможность его отменить или изменить самим Судом;

2) неопровержимость, т.е. невозможность его обжалования;

3) непосредственность действия, т.е. отсутствие необходимости в подтверждении судебного решения каким-либо органом или должностным лицом.

Неизменность решений Конституционного Суда как проявление свойства их окончательности все же имеет исключения. Согласно ст. 73 Закона о Конституционном Суде в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. В практике Конституционного Суда таких случаев не было.

В частности, предлагается предоставить Конституционному Суду право пересматривать свои решения по собственной инициативе в следующих случаях:

1) при признании Конституционным Судом существенных нарушений установленного законом порядка производства при постановлении решения;

2) при открытии новых существенных обстоятельств, не известных Конституционному Суду в момент постановления решения;

3) при изменении конституционной нормы, на основании которой было принято первоначальное решение;

4) при признании Конституционным Судом ранее вынесенного решения истолкованным не в соответствии с его действительным содержанием. Зорькин В.Д. Конституционный Суд и развитие гражданского права / В.Д. Зорькин // Российский судья. - 2014. - № 3. - С. 46.

Конституционный Суд выносит свои решения на основе Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде. И он не может и не должен предвидеть все грядущие изменения текстов этих актов, и нельзя требовать, чтобы решения Конституционного Суда в связи с этим подлежали немедленному пересмотру. Что же касается нарушений установленного законом порядка производства при постановлении решения, то в деятельности Конституционного Суда они вряд ли возможны в силу его высокого статуса и специфики процедур, носящих открытый публичный характер.

Несмотря на возможные изменения Конституции, Конституционный Суд не обязан приводить свои ранее вынесенные решения в соответствие с конституционными новеллами. Вместе с тем ранее состоявшиеся решения Конституционного Суда, как и другие правовые акты, применяются в части, не противоречащей Конституции, т.е. разделяют судьбу Конституции страны.

Хотя Конституционный Суд официально не применял процедуру пересмотра решений, анализ некоторых из них свидетельствует о том, что содержащиеся в них позиции, выводы и аргументы фактически утратили силу. Хотя формально эти позиции не отменены, Суд в новом решении может по-другому оценить то или иное правовое явление.

Наиболее ярко это проявилось в «деле о назначении губернаторов». В Постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П, принятом по этому делу, Конституционный Суд отступил от своей позиции, выраженной в Постановлении от 18 января 1996 г. № 2-П.

В первом решении, ссылаясь на ст. 2 Конституции РФ о народовластии, Суд указал, что из ее смысла «во взаимосвязи со ст. 32 Конституции, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно». Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П // Вестник КС РФ. - 1996. - № 6.

Неопровержимость судебного решения означает, что оно не подлежит обжалованию в силу особого статуса Конституционного Суда.

Вместе с тем Конституция закрепляет право гражданина в случае исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты на обращение в межгосударственные органы для защиты своих прав. При этом гражданин оспаривает не решение Конституционного Суда РФ, а действия российских властей.

Тесно связано с вышерассмотренными свойствами общеобязательности и окончательности непосредственное действие решений Конституционного Суда.

В случае если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда следует необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется решение Конституционного Суда.

Конституционный Суд неоднократно отмечал, что его решения являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, не могут быть изменены или модифицированы федеральным законодателем; решения Конституционного Суда обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Таким образом, исполнение решения Конституционного Суда о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции должно состоять не только и не столько в формальной отмене такого акта или внесении в него необходимых изменений, сколько в неприменении этого акта (или его положений), признанного неконституционным.

Решением Конституционного Суда может быть подтверждено соответствие Конституции положений оспоренного закона, но только в том истолковании этих положений, которые приводятся в судебном решении. Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, который является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Петров А.А. Конституционное правосудие в России. Альтернативная история. Часть I (Начало) / А.А. Петров // Журнал конституционного правосудия. - 2014. - № 2. - С. 4.

Непреодолимость решения Конституционного Суда означает невозможность его преодоления повторным принятием решения по данному делу. Если Конституционный Суд признал закон, его отдельные положения неконституционными, то он уже не вправе принять прямо противоположное решение. Это свойство судебного решения также вытекает из общеобязательности и окончательности решения.

Непреодолимы любые решения Конституционного Суда, а не только те, в соответствии с которыми оспариваемые законоположения признаются неконституционными.

Кроме того, принцип непреодолимости направлен на недопущение «обхода» решений Конституционного Суда посредством внесения изменений в текущее законодательство.

Свойство непреодолимости проявляется и в том, что в случае воспроизведения в более поздних законах положений, ранее признанных неконституционными, Конституционный Суд не осуществляет проверку аналогичных норм, а ограничивается указанием на свое первое решение по данному вопросу.

Л. Грось, профессор Хабаровской государственной академии экономики и права.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации вызвало у многих юристов - ученых и практиков - желание выразить свое мнение по ряду затронутых в нем проблем.

Свои суждения высказали кандидат юридических наук Е. Уксусова (Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции академии, доктор юридических наук В. Ершов (Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. N 9, 10).

Статья 2 Конституции РФ провозглашает: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Обеспечение реализации прав и свобод граждан, защита их от произвола и беззакония, главным образом со стороны органов государственной власти и государственного аппарата управления - задачи правосудия, осуществляемого судами всех ветвей судебной власти. Четкое определение и разграничение их компетенции очень важно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации предпринял попытку разграничения компетенции Конституционного Суда РФ, с одной стороны, и судов общей юрисдикции и арбитражных судов - с другой.

Ко времени принятия Постановления сложилась и развивается практика прямого применения Конституции РФ в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил судам общей юрисдикции, что, разрешая гражданские дела, суды должны непосредственно применять Конституцию РФ:

• когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;
• когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

И лишь в случае неопределенности, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона.

Это разъяснение Верховного Суда РФ вызвало возражения судей Конституционного Суда РФ, других юристов. Заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщакова, выступая на научно - теоретической конференции, посвященной пятилетию Конституционного Суда РФ, расценила указанное официальное толкование Верховным Судом РФ ч. 1 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ как игнорирование компетенции Конституционного Суда. По ее мнению, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" именно обязывает суды общей юрисдикции обращаться в Конституционный Суд даже тогда, когда они полагают возможным и достаточным ограничиться при разрешении дела непосредственным применением норм Конституции (Научно - практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" // Государство и право. 1997. N 5. С. 7).

Экс - председатель Конституционного Суда РФ В.А. Туманов высказал предложение ввести в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" норму, запрещающую судам общей юрисдикции решение вопроса о конституционности законов.

Есть и другие мнения. Так, Л.В. Лазарев полагает спорным приведенное выше положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды направляют запрос в Конституционный Суд РФ лишь в случае неопределенности в вопросе о конституционности закона. "Если неопределенность в данном случае означает сомнение суда в конституционности закона, то оно - недостаточное основание для запроса. Согласно ст. 101 Закона о Конституционном Суде суд должен прийти к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле и, как требует п. 8 ч. 2 ст. 37 этого Закона, привести в запросе правовое обоснование своей позиции... Ориентация судов на непосредственное применение Конституции абсолютно правильная..." (Лазарев Л.В. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 507).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Право арбитражного суда применять непосредственно Конституцию РФ закреплено в п. 1 ст. 11 АПК и потому не ставится под сомнение право арбитражных судов признавать федеральные законы неконституционными.

В то же время не носят императивного характера нормы главы 13 Закона о Конституционном Суде: "Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле" (ст. 102).

Конституция РФ обязывает суды принимать и рассматривать по существу заявления любых лиц, полагающих, что они являются носителями субъективных прав и охраняемых законом интересов, требующих защиты (независимо от правового обоснования их требования). Оно может состоять в указании на противоречие закона или иного нормативного акта, реализация которого повлекла либо повлечет в будущем нарушение субъективных прав гражданина, нормам Конституции РФ.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Их реализация обеспечивается правосудием. Закрепление в ст. 15 Конституции РФ принципа ее высшей юридической силы и прямого действия и гарантирование каждому человеку судебной защиты его прав и свобод (ст. 46) дают все основания считать конституционные нормы непосредственно действующим правом, оказывающим непосредственное регулирующее воздействие на общественные отношения. Право на судебную защиту предполагает прежде всего право на обращение в суд за судебной защитой, право на правосудие. Это право не может подвергаться сомнению в силу ст. 46 Конституции РФ. Суд обязан, вынося решение по делу, руководствоваться непосредственно ею, независимо от наличия законодательных препон.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. затронута проблема разграничения компетенции между Конституционным Судом, судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам об оспаривании нормативных актов субъектов Федерации. Речь идет о недопустимости разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел о защите субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц в связи с их нарушением неконституционными нормативно - правовыми актами субъектов Федерации.

Отнесение к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ контроля за конституционностью столь обширного круга нормативных актов субъектов Федерации явно ограничивает права граждан и других субъектов права в Российской Федерации на судебную защиту, что недопустимо. "Этот контроль вполне можно (и должно!) эффективно осуществить на месте - в суде общей юрисдикции" (Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 248). К этому следовало бы добавить: "...либо в арбитражном суде - в зависимости от субъектного состава спорного правоотношения". Если оспаривание нормативного акта субъекта Федерации подчинено цели защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, дело подведомственно суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Это гражданское дело, решение по которому является актом применения права. Вывод об отсутствии юридической обязанности конкретного лица ввиду несоответствия нормативного акта субъекта Федерации Конституции РФ может сделать только суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Конституционный Суд РФ разрешает лишь вопросы права. Оспариванием нормативных актов "в чистом виде" называет такой способ обращения в Конституционный Суд РФ В.М. Жуйков (Указ. работа. С. 233).

Следует заметить, что действующая Конституция РФ исключает всякую возможность контроля за нормативными актами, принятыми субъектами Федерации в порядке ч. 6 ст. 76 Конституции РФ. Очевидно, его осуществление относится к компетенции уставных (конституционных) судов субъектов Федерации, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответствующих звеньев их систем.

Представляется, что основанием разграничения их компетенции должен стать характер последствий (настоящих или будущих) применения незаконного нормативного акта субъекта Федерации, принятого по вопросу его исключительной компетенции. Если таким нормативным актом нарушены или могут быть нарушены в будущем интересы гражданина или юридического лица, он может быть оспорен в общем или арбитражном суде субъекта Федерации.

Следует отметить оптимизм некоторых представителей субъектов Федерации по поводу Постановления Конституционного Суда РФ. Оптимизм по поводу того, что суды не вправе будут выносить решения с такой записью в мотивировочной части, например: "Требование истца обосновано ссылкой на Закон Хабаровского края... однако этот Закон противоречит Конституции РФ, поэтому требование истца неправомерно" до тех пор, пока противоречие акта субъекта Федерации, принятого по вопросу предмета совместного ведения Российской Федерации и Хабаровского края, Конституции РФ не будет подтверждено Конституционным Судом РФ.

Всем известно, как важен фактор времени для эффективности судебной защиты. Постановление Конституционного Суда РФ направлено на снижение этой эффективности - разрыв во времени с момента принятия нормативного акта субъекта Федерации до реальной защиты нарушенных им прав увеличится на период, в течение которого по запросу, например, районного суда г. Хабаровска Конституционный Суд РФ сделает свой вывод.

Протяженность территории Российской Федерации, 89 ее субъектов и суд в столице - все это факторы, вследствие которых Постановление Конституционного Суда РФ объективно ослабляет право на судебную защиту как граждан, так и юридических лиц, других субъектов. Это факторы, которые будут способствовать действию в течение продолжительного времени неконституционных нормативных актов субъектов Федерации, что вполне устраивает их авторов - ведь когда-то все встанет на свои места, пусть попробуют недовольные и обиженные возместить свои убытки, померяться силами с местными органами власти.

Следует заметить, что в практической деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов только-только появились ростки восприятия конституционных положений как акта прямого действия, ставшие результатом эволюции психологии российских судей, для которых характерна привычка "к ожиданию принятия конкретизирующих их законодательных актов, которые бы подробно расписали, когда и как их применять" (Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995. С. 20).

Вынесение судебных решений по конкретным гражданским делам непосредственно на основе норм Конституции РФ укрепляет уважение к акту высшей юридической силы.

Постановление Конституционного Суда РФ ограничивает конституционное право на судебную защиту (ст. ст. 18, 45, 46 Конституции РФ), которое по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции, в принципе, не может быть ограничено даже путем принятия федерального закона, так как невозможно представить ситуацию, когда право на судебную защиту может стать причиной изложенных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ последствий.

3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление по поводу ст. ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ и признал неконституционным положение ч. 1 ст. 192 АПК "постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее". Иными словами, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в рамках института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Президиум Высшего Арбитражного Суда обязан исправлять собственные ошибки, допущенные им при проверке законности и обоснованности судебных актов в порядке надзора. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев по этому поводу заметил: "Арбитражный суд рассматривает гражданский спор на очень большие суммы и выносит решение в пользу или одной стороны, или другой. Проигравшая сторона почти всегда решает, что суд ошибся. Выигравшая сторона считает, что суд вынес абсолютно законное решение. Всегда в делах кто-то проигрывает. Если мы пересматриваем дело, то оно пересматривается в пользу одной стороны, но против другой. Возникает вопрос: сколько же времени будет продолжаться правосудие, если в Президиум можно будет обращаться с просьбой об устранении ошибки, допущенной Президиумом? Не получится ли так, что по всем постановлениям, принятым Президиумом, появятся заявления с просьбой исправить ошибку, допущенную им? Не размывается ли само понятие высшей судебной инстанции? Правосудие где-то должно заканчиваться. Это мировая практика. Придется подумать, как выполнять это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которое во всяком случае для нас обязательно" (Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебно - арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4. С. 20).

В этой части своего Постановления Конституционный Суд явно вышел за пределы толкования закона с точки зрения института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Нигде в мире процессуальное право не расценивает судебную ошибку в качестве вновь открывшегося обстоятельства. В процессуальных кодексах различных государств содержатся различные перечни оснований, по которым возможно возобновление дела, однако в отличие от кассационного производства и производства в порядке надзора институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам применяется, когда пороки судебного решения связаны с выявлением: существенных для дела фактов, которые не были и не могли быть известны заявителю; недоброкачественности доказательств: заведомой ложности показаний свидетеля, заключения эксперта, подложности документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; преступных действий лиц, участвующих в деле, их представителей, заведомо неправильного перевода, преступных деяний судей, совершенных при рассмотрении данного дела; отмены акта суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Представляется, правомерной была бы постановка в плане законодательной инициативы вопроса о внесении в процессуальные законы (АПК, ГПК, УПК) норм о введении дополнительной надзорной инстанции - наделения, например, Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ функцией проверки законности и обоснованности постановлений Президиумов этих судов.

В связи с выводом Конституционного Суда по ст. 192 АПК правомерно поставить вопрос о необходимости введения института пересмотра актов самого Конституционного Суда РФ в случаях, когда его постановления выходят за рамки толкования законов (как в рассмотренных выше постановлениях) либо не соответствуют Конституции РФ. В качестве примера вынесения не соответствующего Конституции РФ акта можно указать на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. по делу о проверке конституционности п. п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса, допускающих конфискацию таможенными органами товаров, транспортных средств и предметов, являющихся так называемыми "объектами нарушения таможенных правил". В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Конституционный Суд РФ вопреки этому признал конституционными нормы Таможенного кодекса, позволяющие конфисковать имущество частных лиц. Такой вывод Конституционного Суда следует из крайне противоречивой мотивировочной части. В частности, в ней утверждается: "Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации есть принудительное прекращение права собственности. По смыслу приведенного положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам - физическим и юридическим лицам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Статья 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяет их как на сферу гражданско - правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично - правовой сфере".

Но затем: "До вынесения судебного решения государственные органы могут осуществлять установленные законом меры административно - правового характера (изъятие, конфискация и т.д.). Если лицо не согласно с изъятием имущества в виде административного решения о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в суде. Возможность обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц есть общая гарантия, вытекающая из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Для лиц, нарушивших таможенное законодательство и в отношении которых компетентные государственные органы применяют санкции за совершенное правонарушение, право на использование конституционной гарантии защиты частной собственности посредством суда сохраняется, но эта защита будет иметь место на основе последующего судебного контроля".

Анализ названных в Постановлении Конституционного Суда статей Таможенного кодекса позволяет сделать вывод о попрании ими общепризнанных в цивилизованном обществе принципов юридической ответственности.

Некорректны, не соответствуют действующему законодательству вводные, описательные и мотивировочные части некоторых постановлений Конституционного Суда. Так, в Постановлении от 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" коммерческие организации, обратившиеся в Конституционный Суд, названы объединениями, которые созданы гражданами для совместной реализации права заниматься предпринимательской деятельностью, иметь имущество в совместной собственности.

Между тем юридическое лицо - это не его учредители, это субъект, ими учрежденный; право собственности на имущество частной коммерческой организации принадлежит этой организации как юридическому лицу, а не ее учредителям.

В теории права высказываются мнения о двойственном характере собственности частных коммерческих организаций, о вещных правах учредителей на имущество частных коммерческих организаций. Однако ГК РФ 1994 - 1995 гг. воспринял концепцию вещного права собственности таких организаций и обязательственных прав их участников. Возможно, не соответствующие ГК положения о юридическом лице как объединении граждан были включены в постановление Конституционного Суда РФ, чтобы обосновать право юридического лица на обращение в Конституционный Суд в соответствии со ст. 96 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"? Можно было бы обосновать иначе, в соответствии с законом - в Конституционный Суд РФ обратились граждане - участники частной коммерческой организации, чьи имущественные, обязательственные и иные неимущественные корпоративные права нарушаются, если нарушены имущественные права частной коммерческой организации.

Следует признать, что в отличие от Конституции РСФСР 1978 года Конституция РФ 1993 года не содержит норм о юридических лицах, и расценить это как упущение ее разработчиков, хотя, если верить некоторым публикациям, положения о юридических лицах "незримо присутствуют" в Конституции РФ (Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. N 4).

В Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" был сделан вывод о признании п. п. 2 и 3 ст. 11 этого Закона, предоставлявших федеральным органам налоговой полиции право на основании п. п. 8 и 9 ст. 7 и ст. 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе РСФСР" и ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всех сумм сокрытого или заниженного дохода в бесспорном порядке, не соответствующими ч. 3 ст. 35, ст. 45, ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Из чего следует вывод, что взыскание указанных сумм возможно лишь на основании судебного решения.

Безусловно, прогрессивен характер названного Постановления Конституционного Суда РФ. Но его анализ позволяет сделать и ряд весьма неутешительных выводов, ставящих под сомнение желание Конституционного Суда РФ поставить все точки в рассмотренном им правовом вопросе.

К товариществам с ограниченной ответственностью, учредители которых явились инициаторами рассмотрения дела, применяются нормы гл. 4 ГК РФ об обществе с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 октября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учредители товариществ с ограниченной ответственностью названы в постановлении собственниками товариществ, что противоречит ГК РФ (п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66).

Собственником субъектов в цивилизованном обществе не может быть никто. Собственниками имущества хозяйственных обществ и товариществ являются сами общества и товарищества. Их участники обладают обязательственными правами требования к созданным ими юридическим лицам.

Взыскание органами налоговой полиции сумм штрафов и иных предусмотренных законодательством санкций с частных коммерческих организаций нарушает право на судебную защиту как собственника - юридического лица, так и его учредителей, обладателей обязательственных имущественных прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ действия налоговой полиции по взысканию с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке рассматриваются как ограничение права собственности (неважно, что при этом ошибочно имеется в виду право собственности не юридических лиц, а их учредителей), не противоречащее Конституции РФ и подпадающее под действие ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и норм международного права. Между тем ограничение права нельзя расценивать как лишение его - полностью или в части. А именно это происходит в случаях бесспорного, без согласия обладателя, лишения его имущества.

В последующем Конституционный Суд РФ именно так, лишением собственника его имущества, называет "законное изъятие части имущества" в форме бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени в случае задержки уплаты налога.

Конституционный Суд РФ непоследователен в оценке правовой природы взысканий, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Признавая неконституционным взыскание штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке в связи с тем, что эти меры носят карательный, а не восстановительный характер, Конституционный Суд не учел того, что таков же характер пени в случае задержки уплаты налога.

На мой взгляд, вывод Конституционного Суда РФ о праве налоговой полиции взыскивать в бесспорном порядке недоимку по налогу не учитывает норму ст. 12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", из содержания которой следует, что не выплаченные в бюджет налоговые суммы и штрафы по ним могут списываться либо по решению суда, либо в результате согласования налогоплательщиком и налоговым органом наличия и размера задолженности.

Постановление Конституционного Суда РФ распространяет свое действие только на органы налоговой полиции, в то время как правомочиями бесспорного взыскания недоимок по налогам, а также сумм пени, других штрафов обладают должностные лица налоговой инспекции, агенты валютного контроля, что также свидетельствует о незавершенности решения проблемы. (Позже, в определении от 6 ноября 1997 г. Конституционный Суд объяснил, что его Постановление распространяется на деятельность не только налоговой полиции, но и налоговой инспекции.)

Представляется необходимым внести в Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" норму, обязывающую Конституционный Суд РФ пересмотреть на пленарном заседании собственное постановление по требованию не менее трех членов Конституционного Суда, не согласных с его решением, либо ввести иную процедуру проверки конституционности постановлений самого Конституционного Суда РФ.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(см. текст в предыдущей редакции)

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

(см. текст в предыдущей редакции)

Результаты деятельности Конституционного Суда РФ закрепля­ются в его решениях (гл. VIII «Решения Конституционного Суда Рос­сийской Федерации», ст. 71-83 Федерального конституционного за­кона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В соот­ветствии со ст. 71 Конституционным Судом РФ может быть принято три вида решений:

1) постановление;

2) определение;

3) заключение.

Постановление является итоговым решением Конституционного Суда РФ по вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 3 Закона: п. 1 (раз­решение дел о соответствии Конституции РФ), п. 2 (разрешение споров о компетенции), п. 3 (по жалобам на нарушения конститу­ционных прав и свобод граждан и по запросам судов и п. 4 (толко­вание Конституции РФ). Оно выносится именем России.

Заключение является итоговым решением Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного поряд­ка выдвижения обвинения против Президента РФ в совершении им государственной измены или иного тяжкого преступления.

Все иные решения Конституционного Суда РФ называются оп­ределениями.

Решения Конституционного Суда РФ должны основываться на ма­териалах, исследованных Конституционным Судом РФ. Конституцион­ный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему офици­альным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Конституционный Суд РФ принимает постановления и дает за­ключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции того органа, конститу­ционность которых подвергается сомнению в обращении.

При принятии решения Конституционный Суд РФ не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Постановле­ния и заключения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их при­нятия. Определения Конституционного Суда РФ оглашаются в за­седании и заносятся в протокол.

В решении Конституционного Суда РФ, излагаемом в виде от­дельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения:

Название решения, дата и место его принятия;

Персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение;

Необходимые данные о сторонах;

Формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основа­ния к его рассмотрению;

Нормы Конституции РФ и иного закона, согласно которым Кон­ституционный Суд РФ вправе рассматривать данный вопрос;

Требования, содержащиеся в обращении;

Фактические и иные обстоятельства, установленные Консти­туционным Судом РФ;

Нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которыми руководствовался Конституционный Суд РФ при принятии решения;

Доводы в пользу принятого Конституционным Судом РФ ре­шения, а при необходимости и доводы, опровергающие ут­верждения сторон;

Формулировка решения;

Указание на окончательность и обязательность решения;

Порядок вступления решения в юридическую силу, а также по­рядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.

Судья Конституци­онного Суда РФ, не согласный с решением Конституционного Су­да РФ, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мне­ние судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликова­нию вместе с решением Конституционного Суда РФ.

Судья Конституционного Суда РФ, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Кон­ституционным Судом РФ вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотиви­ровке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в журнале «Вестник Конституционного Суда Рос­сийской Федерации».

Решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедлен­но после его подписания. Постановления и заключения Конституци­онного Суда РФ не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются судьям Конституционного Суда РФ, сто­ронам, Президенту РФ, Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Совета РФ, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражно­му Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру юстиции РФ. Решения Конституционного Суда РФ также могут быть направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ под­лежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях ор­ганов государственной власти России, субъектов Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в журнале «Bестник Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях.

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в юридическую силу немедленно после его про­возглашения. Решение Конституционного Суда РФ действует непо­средственно и не требует подтверждения другими органами и долж­ностными лицами. Юридическая сила постановления Конституци­онного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачива­ют юридическую силу; признанные несоответствующими Конститу­ции РФ не вступившие в юридическую силу международные догово­ры России не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанных на актах, признан­ных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Консти­туция РФ. Решение Конституционного Суда РФ подлежит испол­нению немедленно после опубликования либо вручения его офици­ального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.

Чаще других Конституционным Судом РФ принимаются реше­ния в форме постановления. Это связано во многом с процессом формирования новой - суверенной - системы права в России. Как известно, точкой отсчета этого процесса принято считать 1991 г. Процесс формирования системы права неизбежно влечет появление законов и иных нормативных правовых актов, по-разному регули­рующих одноименные общественные отношения. Bероятно, в связи с этим в теории стал активно использоваться термин «коллизион­ное право», смысл которого сводится к разрешению противоречий между нормативными правовыми актами, предназначенными для регулирования одноименных общественных отношений.

Конституционный Суд РФ, разрешая возникающие противоре­чия между нормативными правовыми актами, фактически во мно­гих случаях создает новые нормы права, т.е. занимается правотвор­чеством. С формальной точки зрения, это недопустимо, поскольку правотворческим органом в России является лишь Федеральное Собрание РФ (ст. 94 Конституции РФ). Bместе с тем Конституци­онный Суд РФ является единственным органом государства, спо­собным «погасить» неизбежный всплеск противоречий в законода­тельстве и таким образом сохранить паритет в отношении трех вет­вей власти - законодательной, исполнительной и судебной.