293 ч 3 ук рф. Мониторинг правоприменения. Методика сбора правоприменительной практики

Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности» , изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ . В частности необходимо учитывать следующие положения:

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) .

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого .

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере . Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере .

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб . Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности , для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ . К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность . Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду .

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица .

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными» . При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ .

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека . В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное - вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины , а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них . В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…» ;

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе» ;

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе» ;

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» .

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ - 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Судебная практика и законодательство - УК РФ. Статья 293. Халатность

Конституционность части второй статьи 252 и пункта 3 статьи УПК Российской Федерации оспаривается С.В. Веккером в части, предусматривающей наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение, поскольку осуществленная судом на основании этих норм переквалификация его действий с части второй статьи 293 (Халатность) на часть вторую статьи 118 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК Российской Федерации выходит за рамки функции правосудия.

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Непосредственным объектом преступной халатности является порядок исполнения должностным лицом своих обязанностей. Дополнительным объектом являются жизнь и здоровье другого человека (в ч. 2 и 3 ст. 293 УК). Объективная сторона характеризуется: 1) деянием - действием или бездействием (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей), 2) вредными последствиями (причинение крупного ущерба) и 3) причинной связью между указанными деяниями и последствиями. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей совершается путем бездействия. Ненадлежащее их исполнение возможно как путем действия, так и бездействия. Ключевым моментом определения объективной стороны данного состава является установление двух обстоятельств: 1) были ли возложены на должностное лицо служебные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и 2) имело ли соответствующее должностное лицо реальную возможность (как объективно, так и субъективно) для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Субъект преступления - должностное лицо. Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной (как в виде легкомыслия, так и небрежности). Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (неисполнения или недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо не предвидело наступление указанных последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

18. Вымогательство (ст. 163 ук рф)

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (макс. наказание лишение свободы до 4 лет). Вымогательство - посягательство на чужое имущество, не обладающее признаками хищения. Для вымогательства характерен сложный объект преступления, так как преступное посягательство осуществляется не только на отношения, связанные с распределением и перераспределением материальных благ, но также еще на жизнь и здоровье потерпевшего. 1 обязательный элемент объективной стороны вымогательства - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий насильственного характера. 2 обязательным ее элементом является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой. Субъектом может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъективная сторона характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Сознанием субъекта охватываются следующие моменты: требуемое имущество является чужим; у виновного нет права им распоряжаться; имущество будет передано только против воли собственника; угроза насилием, уничтожением или повреждением чужого имущества, шантаж, а равно само насилие рассматривается виновным как способ достижения желаемого им преступного результата. Квалифицрующие признаки: вымогательство, совершенное: - группой лиц по предварительному сговору; - с применением насилия; - в крупном размере (до 7 лет) Вымогательство, совершенное: - организованной группой; - в целях получения имущества в особо крупном размере; - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (до 15 лет).

Разъясняемая статьей 293 УК РФ с комментариями халатность, является насущной проблемой современного общества.
Привлечение должностных лиц к ответственности осложняется размытостью законодательной базы.
Для внесения конкретики в понятие халатности, рассмотрим его основные элементы, причины возникновения и назначаемые меры наказания, а также реальную судебную практику по этому вопросу.

Российское законодательство предусматривает привлечение должностных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, что регламентировано статьей 293 «Халатность» УК РФ и комментариями к ней.

На практике, однако, наблюдаются трудности с правильной классификацией данного вида преступлений и привлечением за них к уголовной ответственности.

Для внесения ясности в этот вопрос, рассмотрим сущность понятия халатности, классификацию преступных деяний, с ним связанных, и примеры из судебной практики.

Что закон подразумевает под халатностью

Халатность – это недобросовестное отношение должностного лица к своим обязанностям, результатом которого стало возникновение крупного материального ущерба, либо нарушение законных интересов населения, организаций или государства.

Подобным образом это явление описывает ст.293 УК РФ, но определение это достаточно размыто, поэтому разберем каждый его элемент в отдельности.

Кого относят к должностным лицам

Начнем по порядку, с субъекта преступной халатности, в качестве которого выступает должностное лицо.

Данный статус получают сотрудники государственных и муниципальных органов, бюджетных организаций и , полностью или частично принадлежащих государству, а также сотрудники Вооруженных сил РФ.

На должностные лица возложены следующие функции:

Стратегическая (планирование бюджета, составление ).
Организационная (создание благоприятных условий для осуществления деятельности, распределение между подчиненными полномочий и ресурсов).
Контрольная (мониторинг рабочего процесса и оценка его результатов).
Стимулирующая (мотивация подчиненных на результат, своевременное применение к ним при выявлении нарушений).
(подбор персонала с необходимым уровнем профессиональной подготовки, их инструктаж и обучение).

Важно: должностное лицо считается наделенным определенными функциями только при наличии правового основания, в роли которого может выступать нормативно-правовой акт, устав организации, приказ о назначении или должностная инструкция (не путаем с ).

Термин халатность применяется в отношении должностного лица только тогда, когда имеются доказательства неисполнения им его обязанностей, либо ненадлежащего их исполнения.

Недобросовестное исполнение обязанностей

Следующий вопрос - в каком случае отношение к работе квалифицируется, как недобросовестное?

В комментарии к вышеуказанной статье уголовного кодекса этот термин описывают, как осуществление должностным лицом своей деятельности с нарушением требований, предъявляемых к ней законодательством, уставом предприятия, должностной инструкцией или иными нормативными документами, регулирующими данную сферу. Здесь подразумевается:

принятие ошибочных решений по причине поверхностного ознакомления с проектом;
нарушение сроков сдачи работы, невыполнение планов;
нерациональное распределение полномочий между сотрудниками;
неточности в расчетах, ошибочные прогнозы и т.п.

При определении состава преступления, важным моментом является объективная оценка реальности предъявляемых к работе требований.

То есть, были ли созданы лицу подходящие внешние условия для полноценного осуществления своей деятельности, и имелась ли у него к этому субъективная возможность – соответствующее образование, опыт работы, надлежащий уровень здоровья и дееспособности.

Если работа была сделана ненадлежащим образом по причине непредоставления должностному лицу необходимых документов, это не является уголовно наказуемой халатностью.

Также, как и при совершении ошибок в работе по причине ее несоответствия профессиональному уровню, в таком случае предполагается привлечение только к дисциплинарной ответственности.

Если же к работе были привлечены неквалифицированные кадры по приказу руководителя, и это понесло за собой возникновение ущерба, меры наказания по ст.293 УК РФ назначаются руководству, а не рядовым сотрудникам.

Понятие ущерба

Другой важный момент – возникновение ущерба. Это может быть материальный убыток как в денежной, так и в имущественной форме, но обязательно в крупном или особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст.293 УК РФ, под крупным ущербом подразумевается сумма от 1,5 миллионов рублей, а особо крупным ущербом считается уже сумма свыше 7,5 миллионов рублей.

Важно : основанием для привлечения к ответственности за халатность, является не только нанесение фактического ущерба, но и упущенная выгода из-за неправильно принятого решения.

Еще один элемент состава преступления – нарушение интересов граждан, предприятий и государства. К ним относят:

Ущемление прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и международными нормативными актами (неприкосновенность жилища, тайна переписки и телефонных разговоров, и др.)
Нарушение прав работников, регламентируемых Трудовым кодексом РФ . Например, это может быть лишение сотрудника , положенных ему по закону.
Совершение действий, либо бездействие, приведшее к получению гражданином физического ущерба или его смерти.
Ограничение юридических лиц в правах на осуществление законной деятельности, ее расширение и свободный выбор контрагентов.
Создание сбоев в рабочем процессе государственных органов и бюджетных организаций.
Сокрытие информации о должностных преступлениях.

Если имеет место нарушение прав граждан, юридических лиц и государства, оценка ущерба осуществляется в соответствии с объемом понесенного потерпевшей стороной материального или морального вреда, количеством погибших или получивших физические увечья.

Именно интересы населения и государства, которым был нанесен ущерб, и выступают объектом халатности.

После выявления размера ущерба, в отношении виновного лица применяется одна из мер наказания, устанавливаемых уголовным кодексом.

Ответственность за халатность

В зависимости от вида преступного деяния, ст.293 УК РФ предполагает различные виды наказания.

При нанесении крупного ущерба возможны такие варианты:

штраф до 120 тыс. руб. или в размере годового дохода;
до 360 часов обязательных работ (бесплатный общественно-полезный труд не более 4 часов в сутки в свободное от основной работы время);
до 1 года исправительных работ (труд по основному месту работы, либо, при его отсутствии, в местах, назначенных органами местного самоуправления совместно с уголовно-исполнительной структурой);
до 3-х месяцев лишения свободы.

При особо крупном размере ущерба:

штраф от 200 до 500 тыс. руб. или в объеме дохода от 1 до 3 лет, при этом должностное лицо могут лишить права на должность и осуществление профессиональной деятельности на период до 3-х лет;
до 480 часов обязательных работ;
до 2-х лет исправительных работ;
до 6 месяцев лишения свободы.

Такие меры применяются в случае, если ущерб можно оценить в денежной форме.

Для привлечения к ответственности за причинение по халатности физического вреда или смерти, существуют отдельные виды наказания.

Если результатом преступного деяния стал физический вред здоровью человека или его смерть:

до 5 лет принудительных работ с возможным лишением на 3 года права занимать подобные должности;
до 5 лет лишения свободы.

При причинении физического вреда и смерти нескольким лицам:

до 5 лет принудительных работ с лишением права на профессиональную деятельность до 3 лет;
до 7 лет лишения свободы.

Привлечение к уголовной ответственности возможно только при наличии доказательств, подтверждающих, что ненадлежаще совершенные действия входят в документально закрепленный круг рабочих обязанностей должностного лица, а также при установлении связи между действиями обвиняемого и возникновением ущерба или нарушением прав потерпевших.

Самый простой пример прямой зависимости между недобросовестным исполнением обязанностей и возникновением ущерба: постановка по невнимательности врачом ошибочного диагноза, в результате чего лечение нанесло вред здоровью пациента.

Халатность — это пренебрежение своими обязанностями. При этом под данным проступком подразумевается следующее:

Исполнение обязанностей ненадлежащим образом;
Частичное исполнение обязанностей;
Неисполнение обязанностей.

Зачастую халатность ведет к самым разным негативным последствиям. Это может быть как легкий ущерб имуществу, так и гибель множества человек. Именно поэтому в УК РФ предусмотрена статья «Халатность», наказывающая тех, кто пренебрежительно относится к своему долгу.

Как преступление

За нарушение и неисполнение обязанностей законами Российской Федерации предусмотрена статья 293. В ней даны общие принципы халатности как преступления, указаны виды наказания. Она содержит всего три короткие части, дающие полное представление о различных типах этого преступления.

Часть первая

Общее определение халатности как уголовно наказуемого преступления. В первой части рассматривается халатность, результатом которой стал крупный ущерб (от 1500000 рублей) или нарушившая права и свободы граждан.

Возможные виды наказания:

Штраф до 120000 рублей;
Штраф в размере заработка осужденного за 1 год;
360 часов обязательных работ;
1 год исправительных работ;
3 месяца ареста.

Дополнение к части первой ст. 293 УК РФ

Рассматривает халатность, повлекшая за собой ущерб в особо крупном размере — свыше 7500000 рублей.

Возможные виды наказания:

Штраф до 200000 рублей;
Штраф в размере заработка осужденного за 3 года;
480 часов обязательных работ;
2 года исправительных работ;
6 месяцев ареста.

Часть вторая

Рассматривает халатность, в результате которой нанесен тяжкий вред здоровью гражданина или ставшая причиной его смерти.

Возможные виды наказания:

5 лет принудительных работ;
До 5 лет лишения свободы;

Часть третья

Рассматривает халатность, повлекшая за собой смерти двух и более граждан.

Возможные виды наказания:

5 лет принудительных работ;
До 7 лет лишения свободы;
Лишение возможности занимать определенные должности на установленный судом срок.

Как установить, виновен ли гражданин или нет?

Перед обвинением кого — либо в халатности судом проводится проверка по следующим пунктам :

Что именно входило в обязанности гражданина. Если невыполненные обязательства не входили в круг обязанностей обвиняемого, то его нельзя обвинить в халатности — он просто не делал того, чего не должен был делать;
Имел ли возможность выполнить свои должностные обязанности обвиняемый или нет . Если выполнению обязанностей мешали непреодолимые обстоятельства, то обвиняемый не может быть признан виновным в халатности при наличии доказательств;
Сообщил ли обвиняемый о последствиях невыполнения обязанностей . В некоторых случаях умалчивание о халатности может привести к тяжелым последствиям и послужить отягчающим обстоятельством;
Не было ли угрозы гражданину при выполнении его служебных обязанностей . Если гражданин не выполнил свои долг в связи с тем, что ему угрожала какая — либо опасность, то он освобождается от ответственности за халатность.
Хватило ли навыков и квалификации у сотрудника на выполнение возложенных на него обязанностей. Гражданин не может считаться виновным в халатности в том случае, если он просто не знал как свои обязанности выполнять.

Основные особенности статьи

В данной статье рассматриваются преступления, имеющие квалифицирующие признаки. Рассмотрим пример. Гражданин погиб во время операции из — за ошибки врача. В этом случае гибель пациента не будет попадать под вторую часть статьи 293. Она будет рассматриваться УК РФ как гибель человека в следствие врачебной ошибки. Но если гражданин погиб из — за того, что дежурный отказался принять звонок, то тогда уже действия дежурного будут рассмотрены как халатность, повлекшая гибель человека (часть вторая ст. 293 УК РФ);
Неоказание своевременной медицинской помощи так же не может считаться халатностью — в этом случае оно будет рассматриваться другими статьями УК РФ в зависимости от обстоятельств и тяжести последствий;
Законами Российской Федерации четко устанавливается время преступление — оно соответствует времени совершения преступного происшествия, а не наступления его прямых или косвенных последствий. Таким образом статья 293 УК РФ рассматривает преступления, которые произошли в прошлом;
Статья 293 УК РФ — не единственная статья, в которой описывается случайное причинение вреда. Так, например, подобные деяния описываются в статьях 118, 122 и 124 УК РФ.

Адвокат по уголовным делам. Опыт работы в данном направлении с 2006 года.