Блин, как все запутали... Попробую распутать.
Итак, дело о банкротстве, наблюдение. Временный управляющий сделал вывод о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Сразу два замечания по тезису. Первое - для нашего разбирательства вывод АУ не важен. Второе - фиктивное банкротство не рассматриваю никак, поскольку никаким местом ни к делу о банкротстве, ни к возможному уголовному делу не прилагается. Если хочется, можем обсудить второй тезис отдельно.
Развитие 1. Кто-то недовольный заключением просит экспертизу по преднамеренному. Основания - упущения в отчете АУ (как правило). Замечу, что просит экспертизу ПРИЗНАКОВ, а не заявляет жалобу, поскольку во втором случае должно проводиться иное исследование.
Развитие 2. Кто-то довольный просит экспертизу, потому как хочет укрепить позиции либо в деле о банкротстве, либо в уголовном или административном процессе.
Возможные последствия для дела о банкротстве - приостановление, поэтому основной мотив возражений (в любом случае будет иметься) - отсутствует значение для дела о банкротстве и ведет лишь к затягиванию процедуры. При необходимости можно назначить экспертизу в последующей процедуре.
Но если арбитражному управляющему все равно (солдат спит, служба идет), то экспертиза весьма вероятно будет назначена.
Не вдаюсь в детали определения эксперта. Здесь все довольно сложно, потому как ни эксперты МВД, ни эксперты Минюста в удовлетворительные сроки экспертизу не сделают (их человек 15 на страну, а одних уголовных исследований тыщи немерянные). Вот и определяют из тех, кто себя как-то зарекомендовал и денег просит не слишком много.
А вот дальше начинается интересное.
Эксперту должны быть сформулированы вопросы. И эти вопросы надлежит сформулировать. К сожалению, арбитражные суды далеки от экспертизы, что часто приводит к постановке такой задачи "назначить экспертизу признаков преднамеренного банкротства, экспертом назначить Иванова".
Такая задача для ЭКСПЕРТА (просто эксперту все понятно, взял 855, посчитал коэффициенты, выдал результат) должна стать большой загадкой. Потому как определения "преднамеренное банкротство" как минимум два, так еще и с признаками (что это такое) надо определиться.
По хорошему, стоило бы определиться (1) с источником термина (для нашего случая все-таки видимо Закон о банкротстве, а не УК с КоАПом), (2) признаками (видимо все-таки, если учитывать значение для дела - наличие сделок или действий, совершенных или исполненных на нерыночных условиях), (3) необходимостью (есть или нет, может суду просто достаточно узнать про сделки) мотивирования причинно-следственной связи выявленных сделок с последствием - собственно несостоятельности должника, (4) методологией проведения исследования (ну если суду надо по 855, то эксперт должен делать как написано в постановлении, но по хорошему - 855 все-таки для управляющих).
А дальше - дальше концерт у елки. Потому как если суд сказал - "назначить экспертизу признаков преднамеренного банкротства, экспертом назначить Иванова", то эксперту достаточно выявить одну сделку на нерыночных условиях (для гарантии - две или три) и дело в шляпе. Сложнее ситуация, когда суд подошел грамотно и задал вопросы. А еще, чтобы было совсем хорошо, определил сделки, которые надо исследовать (если будет вопрос - исследовать рыночность условий ВСЕХ сделок должника, то это приведет к невозможности составления экспертного заключения) и спросил про их влияние на финансовое состояние должника. Только тогда все будет корректно.
Потому как заключение АУ - это только первый фильтр. А эксперт именно потому и эксперт, что должен знать и уметь несколько больше управляющего в этой более узкой области...
Судебная финансово-экономическая экспертиза является одним из родов судебной экономической экспертизы. Это исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности компании .
Традиционно финансово-экономические экспертизы назначают при расследовании: криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ) , мошенничества (ст. 159 УК РФ) , злоупотребления полномочиями в кредитных учреждениях (ст. 201 УК РФ).
Кто инициирует финансово-экономическую экспертизу?
- чаще - кредиторы и судьи;
- реже - арбитражные управляющие.
С чем работает эксперт?
- со сведениями о финансовых операциях, финансовом состоянии и финансовых показателях деятельности компании,
- с фактическими данными об образовании, распределении, использовании в компании доходов, денежных средств (фондов),
- с фактами негативных отклонений, которые повлияли на показатели деятельности компании и поспособствовали совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.
Основные источники информации для судебной экономической экспертизы :
учредительные документы, локальные нормативные акты (положение об учетной политике, положение об оплате труда, коллективный договор и др.), первичные учетные документы, учетные регистры, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аналитические документы и пр.
Зачем нужна финансово-экономическая экспертиза при процедуре банкротства?
С её помощью можно оспорить факт банкротства, сделать выводы о несостоятельности и обосновать отвод арбитражного управляющего.
Законодательство не предусматривает обязательное проведение ФЭЭ. Это отдано на усмотрение стороны, которая намерена установить финансовое положение дел в компании на определённый период.
Пять примеров из судебной практики*
Задача: установление преднамеренного или фиктивного банкротства
Первый пример
Суть : Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.
: привело ли именно это действие к банкротству компании?
Выводы : положительный, то есть исследование показало, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.
Второй пример
Суть : руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.
Давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?
Выводы : положительный, то есть суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.
Задача: оспаривание сделок должника
Третий пример
Суть: временный управляющий оспорил договоры поручительства, заключенные банкротом и банком.
На какой вопрос отвечал эксперт : были ли на момент совершения сделок (или появились в результате этих сделок) признаки неплатежеспособности? Другая сторона при этом знала или должна была знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности.
Выводы: заключение должником договоров поручительства не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На тот момент у него не возникали признаки несостоятельности, а выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам.
Экспертиза показала, что:
- договоры поручительства заключались преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем,
- на момент заключения договоров поручительства активов должника было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и установленной солидарной ответственности с сопоручителями.
Исследование также показало, что долг по договорам поручительства не отражался в бухгалтерском учете вплоть до начала банкротства. Однако и без учета этого долга предприятие оказалось в ситуации неплатежеспособности. Важно также и то, что деньги по договорам поручительства компания не перечисляла.
Задача: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности
Четвёртый пример
Суть: кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником — городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.
На какой вопрос отвечал эксперт : повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?
Выводы : коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.
Задача: установление момента возникновения неплатежеспособности
Пятый пример
Суть: Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.
На какой вопрос отвечал эксперт: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?
Выводы: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица — 1 сентября 2008 года, — так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером — экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.
*Примеры из исследования адвокатской компании «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры».
Замураев В.С. Недостатки судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве / В.С. Замураев, А.В. Потапчук // Экономика и бизнес: теория и практика – 2017. – №5. – С. 97-100
НЕДОСТАТКИ СУДЕБНОЙ ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛАМ О ПРЕДНАМЕРЕННОМ БАНКРОТСТВЕ
В.С. Замураев , студент
А.В. Потапчук , студент
Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина
(Россия, г. Москва )
Аннотация. В данной статье рассматриваются различные существующие подходы при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о преднам е ренном банкротстве. Анализируются недостатки в формально закрепленных источн и ках, а также рассматриваются достоинства альтернативных научных неофициальных методик. Рассматривается концепция каждой методики, выявляя слабые места каждой из них.
Ключевые слова: преднамеренное банкротство, судебная финансово-аналитическая экспертиза, мето дика, коэффициенты, показатели.
Свобода экономической деятельности предоставляет возможность юридическим лицам и индивидуальным предпринимат е лям вести любую хозяйственную деятел ь ность, незапрещенную законом. Рыночная экономика предоставляет широкие во з можности в с о вершении любых операций в гражданском обороте, главное условие – отвечать за свои совершенные сделки, по общему правилу , своим имуществом. О д нако возникают случаи, при которых лицо не имеет возможности расплатиться по своим долгам перед контрагентами. В сл у чае неуплаты по своим обязательствам по истечении трех месяцев, как возникла з а долженность, должник считается несп о собным отвечать по своим обязательствам, что является основанием для возбуждения производства о признании должника ба н кротом .
Банкротство не является редким явл е нием, поскольку не все хозяйствующие суб ъ екты способны адекватно оценивать ситуацию на рынке и успешно развиват ь ся. Тем не менее, хозяйствующий субъект может преднамеренно совершать дейс т вия, ведущие его к получению статуса банкрота. В таких ситуациях индивид у альные предприниматели, р у ководители или учредители юридического лица несут уголовную ответственность по ст а тье 196 Уголовного Кодекса РФ: «Преднамере н ное банкротство, то есть совершение рук о водителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предприним а телем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индив и дуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кред и торов по денежным об я зательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обяз а тельных платежей, если эти действия (бе з действия) причинили крупный ущерб…» [ 2 ] .
Для выявления преднамеренного ба н кротства назначают судебную экономич е скую экспертизу. В приложение № 2 Пр и каза МВД РФ [ 3 ] данный вид экспертиз отнесен к финансово-аналитическим , в ч а стности , как исследование финансового состояния организации. Однако нормати в ного закрепления такие аспекты, как пр о цедура, методология и сами методы пр о ведения финансово-аналитической экспе р тизы , не имеют.
При производстве судебной финансово-аналитической экспертизы нередко приб е гают к Правилам проведения арбитра ж ным управляющим финансового анализа [ 4 ] и Временным правилам проверки н а личия признаков преднамеренного ба н кротства [ 5 ] . Нео б ходимо отметить, что данные источники напрямую не предн а значены для судебной экспертизы, они о т носятся к другим процедурам. Вышеук а занные правила в основе анализа пред у сматривают нахождение трех коэффиц и ентов , характеризующих :
1. П латежеспособность должника .
2. Ф инансовую устойчивость.
3. Деловую активность.
В соответствии с ними для продолж е ния проведения анализа должно быть з а фиксировано значительное ухудшение двух и более показателей, то есть прев ы шающий средний темп снижения этих к о эффициентов. Впоследствии анализирую т ся все сделки дол ж ника совершенные в период этого ухудшения. К сделкам, кот о рые сигнализируют о преднамеренном банкротстве относятся сделки, не относ я щиеся к купле-продаже, направле н ные на замещение имущества должника менее ликвидным, сделкам купли-продажи на заведомо невыгодных условиях или пр о тиворечащих деловому обороту, сделки, связанные с возникновением обязательств у должника, не обеспеченные имущес т вом, в том числе влекущие получение н е ликвидного имущества.
Данный подход не является для Нас приемлемым, так как значительное уху д шение двух и более показателей возможно и без умышленных действий должника. Н апример, при появлении серьезного ко н курента на рынке, изменении внутренней и внешней экон о мической ситуации, когда, напротив, при умышленных действиях должника показатели могут в течение пр о должительного периода плавно ухудшат ь ся. Также возникает вопрос и к анализу сделок, ведь ликвидность имущества на момент совершения сделки может быть искажена некомпетентностью или недо б росовестностью оценщика , или с течением времени ликвидность может измениться под влиянием внешних факторов, а сделки на з а ведомо невыгодных для должника условиях не учитывают отсутствие иного варианта для должника покрыть кратк о срочные обязательства, которые могли быть на момент сове р шения сделки. Более того, отсутствие законодательно устано в ленных нормативов для каждого показат е ля не позволяет учитывать специфику о т расли, что, по сути, у равнивает предпр и ятия, для которых оборачиваемость, ре н табельность, ликвидность в разных отра с лях могут существенно различаться.
Отдельно стоит отметить показатели, лежащие в основе финансово-аналитической экспертизы. В частности, коэффициенты, характеризующие деловую активность, а именно рентабельность а к тивов и норма чистой прибыли. В основе системы показателей лежат выручка, чи с тая прибыль и активы организации, когда как в классической экономической теории в основе системы показателей лежат к о эффициенты оборачиваемости оборотных активов организации. Такое несоответс т вие затрудняет проведение анализа и по факту противопоставляет базовые теор е тические основы законодательно закре п ленным норм а тивам.
В качестве альтернативы, возможно и с пользование научных методик финансово-аналитической экспертизы, представле н ных учеными-экономистами в своих тр у дах, хотя они, как было сказано выше, не сертифицированы. Такие методики осн о вываются на фу н даментальных принципах экономической теории, хот я имеют нек о торые расхождения в виду особенностей отрасли, влияния научных взглядов автора методики.
Для оценки платежеспособности и ф и нансовой устойчивости организации пр и меняется комплексная рейтинговая оце н ка [ 6 ] . Этот метод учитывает коэффицие н ты, характеризующие ликвидность орган и зации и финансовую устойчивость, вкл ю чая в систему показателей коэффициенты финансовой независимости и устойчив о сти, коэффициенты абсолютной, критич е ской и текущей ликвидностью, коэффиц и енты соотношения собственных и заемных средств и обеспеченности собственными оборотными средствами и долю оборо т ных средств в активах организации. В з а висимости от значимости каждого показ а теля для него определено нормативное значение, которое изменяется при откл о нении от норматива. Полученные баллы суммируются, и финансовому состоянию организации присваивается класс. Всего выделяют пять классов финансового с о стояния: абсолютная финансовая устойч и вость, нормальное финансовое состояние, среднее финансовое состояние, неусто й чивое финансовое состояние, кризисное финансовое состояние. Оценка присваив а ется организации за определённый период, и платежеспособность анализируется в динамике. Таким образом, о неплатеж е способности можно судить, как если ре й тинговая оценка планомерно снижалась, так и если резко сменялась, например, с нормального финансового состояния на неустойчивое финансовое состояние и о б ратно . В случае резк о го снижения имеется смысл анализировать сделки за этот пер и од, так как данный подход является ко м плексным и учитывает все показатели о р ганизации.
Таким образом, процедура выявления фиктивного банкротства должника, уст а новленная законодательством, во-первых, противоречит основам теории экономич е ского анализа, и , во-вторых, сводится лишь к нахождению значений коэффиц и ентов, что по сути своей создает проблемы применения данной процедуры на практ и ке, так как методика в полной мере не ре г ламентирована. Методика, предложенная в экономической теории, наиболее полно позволяет анализировать неплатежесп о собность должника, хотя и имеет различия у ученых-теоретиков, что является не д о пустимым в практическом применении. Также, признаки преднамеренного ба н кротства, указанные во Временных прав и лах пр о верки признаков преднамеренного банкротства с одной стороны свидетельс т вуют о преднамеренности действий дол ж ника, что является преступлением, с др у гой же стороны не учитывают влияние внешних факторов, что не позволяет х а рактеризовать вину и умысел должника на самом деле.
Библиографический список
1. Федеральный закон «О несостоятельнос ти (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002 г. N 43, ст. 439 .
2. Уг оловный Кодекс РФ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. 13.07.2015) // Собрание закон о дательства РФ. 17,06.1996 г. N 25. ст. 2954 .
3. Приказ МВД РФ от 29.06.2005 г. N 511 « Вопросы организации производства суде б ных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Росси йская газета от 30.08.2005 г. N 191 .
4. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 « Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа » // Собрание законодател ь ства РФ от 30.06.2003 г. N 26, ст. 2664
5. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 «Об утверждении Време н ных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и пре д намеренного банкротства» .
6. Донцова Л.В. , Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности: Учеб. пособие. – 2-е изд. – М . : Дело и сервис, 2004. – 336 с.
DISADVANTAGES OF FORENSIC ACCOUNTING EXPERT EXAMINATION
ON CASES ON PREMEDITATED BANKRUPTCY.
V.S. Zamuraev , student
A.V. Potapchuk , student
Kutafin Moscow state law university
(Russia, Moscow)
Abstract. This article discusses the various existing approaches in forensic financial analysis expertise in cases of deliberate bankruptcy. Analyzed deficiencies in formalized sources, and a l so discusses the advantages of informal alternative scientific methods. Discusses the co n cept of each technique, identifying the weaknesses of each of them. Keywords: premeditated bankrup t cy, judicial, financial and analy t ical expertise, methods, ratios, indicators.
Keywords: premeditated bankruptcy, forensic accounting expert examination, procedure, c o efficients, indic a tors.
Экспертиза признаков банкротства
Экспертиза преднамеренного (фиктивного) банкротства
Независимая Экспертиза
является крупнейшим негосударственным судебно-экспертным, судебно-оценочным учреждением,
предоставляющим высококачественные услуги в области судебной финансово-экономической экспертизы по арбитражным и уголовным делам, вытекающим из фактов преднамеренного (фиктивного) банкротства, проводит экспертизы преднамеренного фиктивного банкротства по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства предприятий.
Экономические экспертизы могут быть внесудебными и судебными.
Согласно пункта 2 статьи 34 Федерального закона »О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.
Экспертиза преднамеренного фиктивного банкротства, экспертиза по определению и выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными организациями. Кроме того, ни один закон требует, чтобы экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками экспертных учреждений. Экспертом может быть любое лицо, обладающее необходимыми знаниями.
На основании статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями. В работе также применяется Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Пункт 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Этой же позиции придерживаются и остальные суды: Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4834/09-С4 по делу N А76-10421/2008-5-304/70.
Основные вопросы, решаемые в рамках экономической экспертизы о преднамеренном фиктивном банкротстве, экспертизы по выявлению признаков фиктивного банкротства
- Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ХХХ? Если признаки фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки фиктивного банкротства?
- Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ХХХ? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства?
- Возможно (невозможно) восстановить платежеспособность ХХХ?
Подведем итоги:
- Экономические экспертизы могут быть внесудебными и судебными (в том числе и экспертиза и оценка на преднамеренность банкротства)
- В соответствии с законом конкурсный кредитор имеет полное право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы на наличие (отсутствие) признаков преднамеренности либо фиктивности банкротства
- Экспертиза по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства назначается в обычном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
- Ходатайство подлежит удовлетворению при наличии достаточных оснований суду полагать, что такая экспертиза необходима.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утверждены соответствующие временные правила, во многом повторяющие
Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные распоряжением ФСДН России от 08.10.1999№ 33-р по предыдущему закону о банкротстве.
С точки зрения классификации финансовых экспертиз интересно их выделение по видам на основании Приказа МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в судебно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»: бухгалтерская, налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная.
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ведется в арбитражном суде по правилам главы 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или по правилам уголовно-процессуального законодательства – УПК РФ.
Определение состава правонарушения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства и мера соответствующего ему наказания приводятся в статьях 196-197 УК РФ и статьях 14.12 – 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Что делать, если заключение экономической экспертизы на наличие или отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, предоставленное арбитражным управляющим, вас не устраивает? Может ли отдельно взятый конкурсный кредитор обратиться с ходатайством о назначении экспертизы на наличие (отсутствие) признаков преднамеренности либо фиктивности банкротства? В каком порядке назначается экономическая экспертиза по выявлению признаков преднамеренного фиктивного банкротства и в каком случае такое ходатайство подлежит удовлетворению?
Напомним, что в рамках федерального законодательства фиктивное и преднамеренное банкротство рассматривается в двух ракурсах, а именно как административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние, и соответственно рассматривается через призму КоАП РФ (ст.ст.14.12; 14.13) или Уголовного кодекса РФ (ст.ст.196-197).
Причиной этого является не столько сложность доказывания однозначной причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и их последствиями, в частности между совершением нескольких заведомо убыточных сделок по «сливанию» имущества и последующим банкротством предприятия.
Очевидное преимущество данного вида доказательств состоит в том, что судебно-следственные органы, поручая проведение экспертизы банкротства в адрес судебно-экспертного учреждения, фактически, снимают с себя колоссальный груз какой бы то ни было моральной ответственности за принятие окончательного решения по делу. Безусловно, нигде данное правило не закреплено, но факт остается фактом. Соответственно, по результатам проведенной экспертизы банкротства, правоохранительные или судебные органы могут, опираясь на вполне законные основания в форме методологически обоснованного заключения судебного эксперта, принимать мотивированное и обоснованное решение по уголовному или арбитражному споры.
Очень часто в ходе экспертизы банкротства, у наших экспертов экономистов возникают вопросы, выходящие за пределы той или иной экспертной специальности, но которые будут одобрительно восприняты судебно-следственными органами, в связи с чем, наше экспертное учреждение в силах применить весь свой экспертный арсенал и проводить в комплексе целый ряд не менее важных судебных экспертиз, а именно:
- Налоговая экспертиза
- Экспертиза документов
- Бухгалтерская экспертиза
- Оценочная экспертиза
- Почерковедческая экспертиза
В текущий момент при проведении экономических экспертиз по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством), наши эксперты разрешают вопросы по оценке реалистичности планов внешнего управления или мирового соглашения, обоснованности планов досудебной санации, соответственно это позволяет государству принимать в отношении должников обоснованные решения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в течение самой процедуры банкротства.
Специалисты организации Независимая Экспертиза готовы помочь как физическим, так и юридическим лицам в определении различных видов экспертиз и оценки.
Если же после изучения этих разделов у Вас останутся нерешенные вопросы или же Вы захотите лично пообщаться с нашими специалистами или заказать экономическую экспертизу преднамеренного (фиктивного) банкротства , всю необходимую для этого информацию можно получить в разделе "Контакты".
С нетерпением ждем Вашего звонка и заранее благодарим за оказанное доверие
Алексей Савицкий
Статья посвящена рассмотрению актуальных проблем судебной экономической экспертизы в гражданском судопроизводстве, связанных с отсутствием единой классификации судебной экономической экспертизы, отсутствием единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимости использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз. Рассмотрены актуальные вопросы производства судебных экономических экспертиз при рассмотрении дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также проведения судебно-экспертных исследований рыночной стоимости акций и бизнеса.
В современных процессуальных действиях при рассмотрении хозяйственных споров в гражданском судопроизводстве из-за специфики экономических операций и финансовых процессов суды нередко прибегают к помощи экспертов. Однако современная теория судебной экономической экспертизы характеризуется неопределенностью по ряду существенных вопросов, которая зачастую становится причиной недостоверных выводов.
Первоначальной проблемой судебной экономической экспертизы является отсутствие четкой регламентации основных теоретических понятий. Понятия предмета, объекта, целей и задач судебной экономической экспертизы в нормативных правовых актах не могут быть регламентированы в силу специфики, однако данные понятия можно встретить в современных научно-методических публикациях, в том числе и в интерпретации автора. Например, понятие "судебная экономическая экспертиза" представляет собой процессуальное действие, проводимое в установленном законом порядке, основывающееся на специализированном исследовании финансово-экономических операций и их отражения на счетах бухгалтерского учета, на основании документации финансово-хозяйственной деятельности и данных бухгалтерского учета, осуществляемом с использованием специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета с целью выявления фактических данных о финансово-хозяйственной деятельности организации . Однако научная деятельность не исключает наличия различных трактовок основных понятий судебной экономической экспертизы. С целью обеспечения экспертов-экономистов единым понятийным аппаратом судебной экономической экспертизы представляется необходимой унификация основных теоретических понятий экономических экспертиз в единых инструктивных положениях.
Однако наиболее актуальной проблемой современной судебной экономической экспертизы можно считать отсутствие единой классификации судебных экономических экспертиз
.
Современная теория судебной экономической экспертизы допускает различные классификации ее родов, о чем указывается в соответствующей научной и методической литературе . Каждый из родов экономических экспертиз подразделяется на виды в зависимости от характера исследуемой экономической информации. Виды экономических экспертиз в свою очередь подразделяются на подвиды в зависимости от специфики исследуемых объектов . Однако единая классификация судебных экономических экспертиз в настоящее время отсутствует. В практической деятельности наиболее часто применяются классификации, регламентированные нормативными актами МВД РФ и Минюста РФ.
Согласно приложению N 2 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" к Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511) судебная экономическая экспертиза подразделяется на бухгалтерскую (исследование содержания записей бухгалтерского учета), налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов), финансово-аналитическую (исследование финансового состояния) и финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования).
Согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (далее - Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237) предусмотрена несколько иная классификация судебно-экономических экспертиз на бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы . Таким образом, классификация судебной экономической экспертизы по перечню Минюста РФ отличается от классификации по перечню МВД РФ. Подобное несоответствие вносит в судебную экономическую экспертизу элемент относительности, что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности.
Рассматривая представленные классификации, можно отметить, что классификация судебных экономических экспертиз, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, не отличается разнообразием и включает лишь два рода (судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую). Однако наличие двух родов экономических экспертиз позволяет достаточно четко отнести назначенную экспертизу к тому или иному роду. Так, если перед экспертом поставлены вопросы исследования записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, то такую экспертизу можно однозначно классифицировать как судебно-бухгалтерскую. Все остальные вопросы (в той или иной степени связанные с исследованием показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта) относятся к финансово-экономической экспертизе.
Что касается классификации судебных экономических экспертиз согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, то в ней актуализированы наиболее значимые роды судебной экономической экспертизы. Данная классификация включает бухгалтерскую, налоговую, финансово-аналитическую и финансово-кредитную экспертизы. Данные роды экспертиз на практике встречаются довольно часто, однако судебная экономическая экспертиза, как и экономика, характеризуется динамичным развитием, и в настоящее время можно отметить целый ряд актуальных экспертных вопросов, которые нельзя отнести ни к одному из представленных родов. К таким экспертизам можно отнести исследования по вопросам, связанным с операциями с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке), вопросы, связанные с лизинговыми операциями, с операциями факторинга, вопросы внешнеэкономической деятельности и др.
Если согласно классификации, предусмотренной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, вышеуказанные вопросы относятся к финансово-экономической экспертизе, то согласно классификации, представленной в Приказе МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, место подобных исследований не определено.
Поэтому необходимо предусмотреть единую классификацию судебных экономических экспертиз, которая может быть основана на единых принципах и подходах. За основу целесообразно принять Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, детализировав роды судебной экономической экспертизы на виды и подвиды.
Так, судебно-бухгалтерскую экспертизу необходимо классифицировать по особенностям учета в различных сферах экономической деятельности. Необходимость подобной детализации обоснована наличием существенных особенностей организации и ведения бухгалтерского учета в различных сферах экономической деятельности. Бухгалтерский учет в коммерческих предприятиях (организациях) регламентирован Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; учет в банках определен Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"; учет в бюджетных организациях регламентирован Приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению". Также существенные особенности учета характерны для страховых организаций, в основе которых лежит Приказ Министерства финансов РФ от 4 сентября 2001 г. N 69н "Об особенностях применения страховыми организациями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". Таким образом, для ответа на вопросы и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по отдельным вопросам необходимо наличие специальных знаний в области коммерческого, банковского, бюджетного, страхового и других категорий бухгалтерского учета (управленческий учет, международные стандарты учета и финансовой отчетности). Как показывает практика, большинство экспертов-бухгалтеров специализируется на каком-либо одном виде бухгалтерского учета, не имея опыта работы в остальных. Следовательно, для обеспечения соответствия поставленных перед экспертом вопросов и специальных бухгалтерских знаний, необходимых для ответа на них, целесообразно регламентировать соответствующие роды судебной бухгалтерской экспертизы. Подводя итог вышеизложенному, род судебной бухгалтерской экспертизы целесообразно классифицировать на следующие виды: судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета коммерческих предприятий (организаций); судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета банков; судебно-бухгалтерская экспертиза данных бюджетного учета; судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета страховых организаций.
Род судебной финансово-экономической экспертизы можно подразделить на следующие виды (с учетом Приказа МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511):
- налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов);
- финансово-аналитическую (исследование финансового состояния и влияния на него отдельных операций);
- финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования);
- экспертизу операций с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке);
- экспертизу финансовых результатов деятельности предприятий (организаций);
- экспертизу целевого финансирования (исследование операций, связанных с целевым, в том числе бюджетным, финансированием деятельности предприятий (организаций));
другие.
Отдельно необходимо отметить особенности судебных оценочных экспертиз. В настоящее время подобные экспертизы назначаются регулярно для определения рыночной стоимости различных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности, финансовых вложений, предприятия (бизнеса)). Сегодня остается открытым вопрос: к какому из родов (и даже классов) судебных экспертиз отнести вопросы определения стоимости. Вопросы определения рыночной стоимости активов представлены в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. Согласно Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 автотехническая экспертиза включает "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; строительно-техническая экспертиза - "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; товароведческая экспертиза предусматривает "Исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки".
Однако целью подобных экспертиз является определение рыночной стоимости указанных активов (неясно, почему в существующих классификациях не представлена экспертиза определения рыночной стоимости предприятия (бизнеса)). В то же время необходимо учитывать, что рыночная стоимость - это экономическое понятие. Так, согласно ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" "при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена , по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме".
Поэтому для определения рыночной стоимости необходимо наличие специальных экономических знаний, поскольку стоимость является исключительно экономическим понятием, и без наличия специальных экономических знаний проведение экспертиз не представляется возможным. Таким образом, судебную оценочную экспертизу целесообразно включить в качестве рода в состав класса судебной экономической экспертизы, которая назначается эксперту-экономисту, обладающему специальным знаниями в области оценочной деятельности. При прохождении обучения (получении высшего образования) или переподготовки по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" слушателями изучаются такие учебные дисциплины, как оценка стоимости недвижимого имущества, оценка стоимости автотранспортных средств, оценка объектов интеллектуальной собственности, оценка стоимости ценных бумаг и др. Поэтому если эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в достаточном объеме, то он проводит исследование единолично, однако зачастую оцениваемые активы обладают специфичными свойствами и особенностями, оценить которые без наличия соответствующих специальных знаний не представляется возможным. В данном случае необходимо включение в состав комиссии эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями, т.е. производство комиссионной экспертизы. Таким образом, по одинаковым вопросам возможно назначение как комплексной, так и единоличной экспертизы в зависимости от особенностей оцениваемого объекта. Поэтому представляется актуальным введение в оборот понятия "условно-комплексные экспертизы", которые могут назначаться как единолично эксперту-экономисту (при наличии у него необходимых специальных знаний), так и комиссии экспертов разных специальностей (при наличии существенных особенностей оцениваемого актива).
Второй проблемой, с которой сталкиваются эксперты-экономисты при производстве экспертиз, можно считать отсутствие единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимость использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз .
Основой любой судебной экономической экспертизы является выбор экспертом методики исследования.
Судебный эксперт независим в выборе методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. К сожалению, в экономической экспертизе, производимой в государственных судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, не только не существует единого методического подхода, но и наименования этой экспертизы, как отмечалось выше, различны.
Наиболее востребованными в настоящее время являются методики, позволяющие оценить финансовое состояние предприятия (организации). Однако утвержденные экспертные методики, позволяющие высказать суждение о финансовом состоянии предприятия (организации), отсутствуют, поэтому эксперты вынуждены использовать существующие научно-методические источники по данной тематике. К основным экспертным методикам судебной экономической экспертизы можно отнести методики экономического анализа, разработанные и опубликованные учеными-экономистами. К авторам методик можно отнести Л.В. Донцову, Н.А. Никифорову, С.В. Дыбаль, Г.В. Савицкую, А.Д. Шеремета, В.В. Ковалева и др., однако методики указанных авторов не являются однозначными, допускают вариантность выводов, не являются сертифицированными соответствующими государственными экспертными учреждениями. Так, например, каждый из вышеуказанных экономистов, стремясь привнести элемент новизны в теорию и практику экономического анализа, допускает модификацию формул расчета актуальных экономических показателей и их нормативных значений и др., что может привести к различным выводам при ответе на один и тот же вопрос на основании единых объектов судебной экономической экспертизы. В настоящее время вопросы финансового анализа регламентированы лишь Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 ), однако данные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, поэтому использование представленных методик в судебно-экспертной практике можно поставить под сомнение. Кроме того, Правила содержат лишь усеченный перечень коэффициентов финансового анализа, таким образом, представленная методика не может обеспечить полноты экспертного исследования. Также необходимо отметить, что указанные Правила содержат ряд противоречий теории экономического анализа.
Например, согласно Правилам к коэффициентам, характеризующим деловую активность должника, относятся рентабельность активов (рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации) и норма чистой прибыли (норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто)). Однако согласно научно-методическим источникам (приведенным выше) деловую активность характеризуют показатели оборачиваемости, а в вышеуказанных Правилах представлены показатели не оборачиваемости, а рентабельности.
Наличие противоречий в существующих экспертных методиках позволяет поставить под сомнение возможность получения однозначных выводов по результатам экспертного исследования.
Отсутствие экспертных методик при расследовании дел
о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Недопустимость
использования современных нормативных актов по диагностике
преднамеренного и фиктивного банкротства при производстве
судебных экономических экспертиз
В рамках судебной экономической экспертизы по различным вопросам необходимо проведение финансового анализа, который необходим при рассмотрении преднамеренных и фиктивных банкротств, а также неправомерных действий при банкротстве. В связи с тем, что обязательной экономической составляющей банкротства является утрата платежеспособности, в ходе финансово-аналитической экспертизы разрешаются вопросы, связанные именно с этим элементом финансового состояния хозяйствующего субъекта. Наиболее распространены финансово-аналитические (финансово-экономические) экспертизы, разрешающие вопросы по установлению динамики платежеспособности предприятий реального сектора экономики и влиянию конкретных финансово-хозяйственных операций на данную динамику.
Судебная экспертиза по делам о банкротстве по различным ведомственным нормативным правовым актам относится к различным видам судебных экономических экспертиз. Так, согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 данные вопросы подпадают под требования судебной финансово-экономической экспертизы, которая назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности предприятий, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом, выполнения договорных обязательств, анализа финансовой кредитной деятельности банков, анализа фиктивных и преднамеренных банкротств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и пр. Согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 вопросы банкротства отнесены к финансово-аналитической экспертизе - исследование финансового состояния.
Финансово-аналитическая (финансово-экономическая) экспертиза предполагает наличие многообразных методик, в том числе по исследованию вопросов, касающихся банкротства.
Однако сертифицированных методик финансово-аналитической экспертизы по вопросам банкротства в настоящее время нет. В то же время при производстве судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам, связанным с банкротством, могут быть использованы методики, опубликованные ведущими учеными-экономистами. Несмотря на то что данные методики базируются на общепринятых экономических принципах и подходах, они могут иметь существенные расхождения, связанные с различными научными взглядами отдельных ученых, отраслевой спецификой финансовых показателей, различной степенью адаптации зарубежных методик к российской экономике и др. Поэтому в отсутствие единой сертифицированной методики по одним и тем же вопросам возможно получение различных выводов.
Подобные Методические рекомендации утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 5 февраля 2009 г. N 35 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации". Однако этот документ не содержит экспертных методик как таковых и, по сути, при проведении экспертного исследования не используется.
Нередко в основе экспертного исследования судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о банкротстве лежит методика, указанная во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 . Однако указанные Временные правила не содержат экспертных методик как таковых, а лишь определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поэтому вопрос их использования при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы является дискуссионным.
Вопрос эксперту о преднамеренном банкротстве является некорректным, поскольку лежит за пределами компетенции эксперта-экономиста. Выход за пределы специальных знаний эксперта-экономиста обусловлен тем, что решение подобных вопросов связано с правовой оценкой действий лиц, установлением в них умысла (преднамеренности), с определением нового правового статуса хозяйствующего субъекта - признание его банкротом. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что "вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом". Поэтому подобные вопросы не могут решаться в рамках производства судебных экономических экспертиз.
В настоящее время отсутствует единство в методиках
проведения судебно-экспертного исследования (определения)
рыночной стоимости акций и бизнеса
Экспертные исследования по данным вопросам законодательно не отнесены ни к одному из видов судебных экономических экспертиз, а включаются в класс экономических экспертиз лишь по экономической сущности (поскольку рыночная стоимость является экономическим понятием). Судебная экономическая экспертиза стоимости акций или предприятия (бизнеса) должна быть регламентирована, возможно, даже выделена в отдельный род экономических экспертиз. Выделение судебной оценочной экспертизы в отдельный род представляется весьма затруднительным, поскольку судебная оценочная экспертиза, как правило, имеет комплексный характер (поскольку для получения вывода о рыночной стоимости акций предприятия (бизнеса) необходимы не только экономические, но и строительно-технические, инженерно-технические, автотехнические и иные специальные знания).
Также в настоящее время отсутствует единый подход в методиках производства судебных экономических экспертиз стоимости акций или предприятия (бизнеса).
Кроме того, не утихают научные дискуссии о возможности определения в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости актива. Вывод о величине рыночной стоимости актива в силу определения термина "рыночная стоимость", данного ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" всегда вероятный и всегда условный и ни при каких ситуациях не может быть категорическим, так как рыночная стоимость базируется на допущениях и предположениях, что затрудняет его использование в процессуальных действиях.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 ) существуют следующие подходы к оценке:
- доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;
- сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость;
- затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
Однако в отличие от оценочной деятельности при производстве судебных экспертиз использование доходного подхода не всегда представляется возможным, поскольку он основан на предположениях (что недопустимо в судебно-экспертной деятельности).
Сравнительный подход может использоваться при производстве судебных экономических экспертиз также с существенными ограничениями.
Также в отличие от оценщика эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты для исследования, принимать допущения, давать вероятностные выводы и т.д.
Таким образом, общепринятые подходы, применяемые в оценочной деятельности, зачастую недопустимы в судебной экспертизе.
Таким образом, для обеспечения достоверности экспертных выводов необходимо:
- обеспечить судебную экономическую экспертизу единообразной классификацией, единой для всех экспертов, отвечающей современным экономическим реалиям;
- определить место судебной оценочной экспертизы в общей классификации судебных экспертиз с учетом современных особенностей, а также унифицировать понятийный аппарат судебной оценочной экспертизы;
- регламентировать основные экспертные методики производства судебных экономических экспертиз. Особое внимание обратить на те экспертные методики, которые расходятся с общеэкономическими;
- регламентировать основные методики финансового анализа применительно к судебной экономической экспертизе;
- методически и методологически разграничить судебно-экспертную и оценочную деятельность с учетом процессуальных и иных особенностей.
Понятие "судебная экономическая экспертиза" представлено в редакции автора.
См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009; Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под ред. Т.П. Москвиной. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 2004; и др.