Все обязанности руководителя условно можно разделить на группы в зависимости от стадии банкротства, в которой они возникают.

В процедуре наблюдения:

Исполнительные органы должника в данной процедуре продолжают выполнять возложенный на них законом функционал, но с учетом ряда дополнительных обязанностей, а именно:

• в 10-ти дневный срок от даты начала процедуры наблюдения обратиться к участникам общества для решения вопроса о проведении дополнительной эмиссии акций, об инициирования обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении финансового оздоровления.
• в 10-ти дневный срок от даты начала процедуры наблюдения уведомить о начавшейся процедуре банкротства работников.
• передать управляющему и в суд опись всего имеющегося у предприятия имущества и имущественных прав. Также руководитель обязан передать документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия за последние 3 года. При изменении состава имущества ежемесячно информировать об этом временного управляющего.
• по требованию арбитражного управляющего предоставлять последнему любую информацию, связанную с деятельностью должника.

Также необходимо учесть, что с момента введения процедуры наблюдения сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества, с получением или выдачей займа, поручительств, гарантий и пр. могут совершаться директором только с предварительного письменного согласия временного управляющего. Такое ограничение распространяется на любой актив, балансовая стоимость которого превышает на 5 % балансовую стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

В процедуре фин. оздоровления:

И в этой процедуре банкротства органы управления должника продолжают выполнять свой функционал, но с еще большими, в отличие от наблюдения, дополнительными обязанностями. В ряде случаев директор должника попадает под двойное подчинение.

Основной обязанностью директора в этой процедуре является надлежащее исполнение плана фин. оздоровления и предоставление соответствующего отчета. Директор должника также обязан:

• совершать сделки по приобретению или отчуждению имущества (за исключением обычной хозяйственной деятельности); по увеличению кредиторской задолженности более 5% от суммы требований реестровых кредиторов; сделки, влекущие получение займов; заключение цессий, перевода долга; только с согласия административного управляющего.
• сделки с имуществом, балансовая стоимость которого более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а также сделки, влекущие за собой выдачу займов, поручительств, гарантий, помимо прочего, могут совершаться только при условии получения согласия собрания кредиторов.
• предоставлять по требованию административного управляющего любые сведения, связанные с деятельностью должника.

Обратите внимание, это важно и для директора и для контрагентов! Если к моменту совершения сделки, обязательства должника, возникшие после введения финансового оздоровления, составят более 20 процентов от суммы требований реестровых кредиторов, такая сделка может быть совершена директором только с предварительного одобрения собранием кредиторов должника.

В конкурсном производстве:

С началом процедуры конкурсного производства функция руководителя должника прекращается, а, следовательно, прекращаются и его обязанности как директора организации-банкрота.

Единственная обязанность, которую должен исполнить директор – обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, товарно-материальных ценностей. И все это должно быть выполнено руководителем не позднее 3 дней с момента открытия конкурсного производства. Собственно, это все.

Ответственность директора в процедуре банкротства

Ответственность руководителя за неисполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей в процедуре банкротства может быть гражданско-правовой, административной и уголовной.

• Гражданско-правовая ответственность выражаться во взыскании с руководителя убытков, причиненных обществу. При этом обратите внимание, что истцом по такой категории дел могут быть как лица, участвующие в деле о , так и участники самого общества-банкрота. Например, в случае необоснованного увеличения штата сотрудников в преддверии или в самой процедуре наблюдения, с директора могут быть взысканы убытки.

  Гражданско-правовая ответственность может быть выражена и в возможности привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам самого банкрота. Например, в случае непредставления арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Административная ответственность для руководителя, главным образом, определена ст. 14.13 КоАП РФ. Например, при непередаче руководителем конкурсному управляющему документации, товарно-материальных ценностей, руководитель может быть привлечен к адм. ответственности в виде штрафа от 40 до 50 тысяч руб. Кроме того, директора компании могут дисквалифицировать за такое правонарушение на срок от 6 мес. до 1 года.

Неисполнение директором обязанности по информированию участников компании о наличии признаков банкротства для принятия ими мер по предупреждению банкротства влечет для директора ответственность в виде штрафа от 25 до 50 тысяч руб. или дисквалификацию на срок от 6 мес. до 2 лет.

Возможно и наложение судебного штрафа на директора в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Так, неисполнение единоличным исполнительным органом обязанностей, связанных с передачей документов, сведений (опись имущества, документы финансово-хозяйственной деятельности) может повлечь для руководителя наложение судом штрафа, размер которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Как правило, такой штраф не превышает 5 000 руб. Плюс к этому, арбитражный управляющий может получить в судебном порядке исполнительный лист о принудительном изъятии документов и сведений, с которым к руководителю придут судебные приставы-исполнители.

• Уголовная ответственность. Статьей 195 УК РФ описаны все уголовно наказуемые неправомерные действия при банкротстве: это и сокрытие имущества, и преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, и незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и ряд других. Директор может получить реальный уголовный срок до 3 лет лишения свободы, либо заплатить весьма крупный штраф – до 200 тысяч руб. Стоит отметить, что применение уголовной ответственности возможно в случае, если действия руководителя причинили ущерб в сумме, превышающей один 1 500 000 руб.

  Учитывайте в работе, что может идти совершенно по другим сценариям, когда параллельно с процедурой инициируется уголовное преследование руководителя.

Резюмируя. Законодательство о банкротстве скроено таким образом, что игнорирование директором возложенных на него обязанностей, в конечном итоге, приведет к привлечению единоличного исполнительного органа к ответственности. Страусиная политика в этом вопросе пагубна.

В зависимости от конкретных обстоятельств, ответственность директора может выражаться как в виде судебного штрафа, взысканных убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так и в виде привлечения к уголовной ответственности и получения реального срока наказания. Даже бесперспективное, но возбужденное уголовное дело может существенным образом изменить расклад сил в процедуре банкротства.

Совершенно очевидно, что если вы на нестабильном предприятии выполняете функцию руководителя, вы должны досконально изучить данный вопрос.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации за несохранение документов - одна из моих любимых тем. При этом многие думают, что речь в таких случаях идёт о последних руководителях организации, но на самом деле это не совсем так. В настоящее время суды очень тщательно проверяют, при каком из руководителей организации был нанесен финансовый ущерб.

Арбитражный суд Свердловской области в мае 2017 года вынес решение по делу № А60-2112/2016, в котором к субсидиарной ответственности в размере почти 4 млн. рублей был привлечен тот из трех директоров, при деятельности которого бесследно исчезли активы организации на 12 млн. рублей.

Суть спора

В сентябре 2016 года решением суда от 01.09.2016 года общество ООО «Стройгрупп» было признано несостоятельным (банкротом) и был назначен конкурсный управляющий. В ноябре 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина на основании п. 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция Арбитражного суда Свердловской области

Суд отметил, что в мае 2016 года временный управляющий направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов.
В октябре 2016 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, и на гражданина была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Это решение было обжаловано в части истребования документации, при этом был направлен акт, из которого следует, что частично документы были переданы последнему руководителю общества.

В представленном акте было указано 22 позиции, однако расшифровка по переданным договорам подряда, актам сверок, договоров на поставку, аренды технических средств, телефонов отсутствует. Соответственно, из указанного акта не представляется возможным установить, какую информацию содержат документы об объектах (активах) общества ООО.

Суд подчеркнул, что из акта не следует, что передавались также и активы (имущество) общества (запасы, дебиторская задолженность, сформированная и подтвержденная документально первичными документами).

Конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, а именно, посредством направления запросов в ГИБДД, Росреестр, Технадзор, налоговую инспекцию, и из представленных документов не следует наличие какого-либо имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, провести розыск запасов (которые значились по балансу на 31.12.2013 года) не представлялось возможным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие приобретение запасов, их реализацию и (или) использование в производственной деятельности. Провести розыск должников и возможность предъявления требований также не представилось возможным, т.к. отсутствуют сведения о должниках и суммах задолженности.

Более того, после 19.08.2014 года операции по счетам общества не проводились, что следует из представленных ответов ПАО Сбербанк.

Судом был принят во внимание и тот факт, что последний директор общества, согласно данных, размещенных в ЕГРЮЛ в 2014 году, помимо общества ООО «Стройгрупп», была директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц.

Суд установил, что гражданин был директором общества с момента создания до июня 2013 года, а затем с ноября 2013 по август 2014 года. С июня по ноябрь 2013 года директором был еще один гражданин, а с августа 2014 общество возглавила гражданка.

Обязательства, включенные в реестр кредиторов на сумму почти 4 млн. рублей перед ООО «Энергоавтоматика», возникли до передачи полномочий последнему директору. Убытки общества возникли из-за действий гражданина в качестве его директора и собственника.

Договор субподряда между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Стройгрупп» (до переименования - ООО СМУ «Техно-Изол») был подписан гражданином, который являлся генеральным директором данного предприятия. Вся информация по исполнению условий договора ему дублировалась, а он в последующем вновь стал директором общества (с 15.11.2013), и оставался его участником.

Гражданин перестал быть директором общества в августе 2014 года, в период, когда ООО «Энергоавтоматика» уже предъявило претензии о наличии убытков в связи с необоснованным отказом от договора подряда.

По состоянию на 31.12.2013 года имущество общества состояло из основных средств, запасов, дебиторской задолженности и основных средств. Между тем, гражданин, являясь директором и, имея в наличии активы, за счет которых возможно было погашение долга, не предпринял действий для погашения основного долга, убытков и пени.

Действия гражданина по передаче полномочий директора другому лицу на период с июня по ноябрь 2013 года и последующая передача полномочий директора в августе 2014 года гражданке, с учетом обращения ООО «Энергоавтоматика» именно в этот период с претензиями в суд, нельзя признать добросовестными и разумными.

Суд сделал вывод о том, что именно действия гражданина по фактическому прекращению деятельности повлекли причинение убытков, невозможность передачи документов конкурсному управляющему (в части первичной документации), что в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

В итоге суд взыскал с гражданина в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгрупп» почти 4 млн. рублей.

Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2017 года отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правильно установил, что из представленного акта от 19.08.2014 года невозможно установить, что документы по деятельности должника были переданы последнему руководителю общества, поскольку они не отражают наличие у общества каких-либо активов.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу общества за 2013 год, сданному в налоговый орган в марте 2014 года, у него имелись активы на общую сумму более 12 млн. рублей. В последующем бухгалтерские балансы сдавались в налоговые органы с нулевыми показателями, следовательно, именно при гражданине должник вел свою хозяйственную деятельность и должен был располагать документами, в которых отражались хозяйственные операции, активы и пассивы общества.

Суд подчеркнул, что до выхода гражданина из состава участника общества и сложения полномочий единоличного исполнительного органа предприятие вело хозяйственную деятельность, у него имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс за 2013 год). Куда данные активы были израсходованы, гражданин не пояснил и соответствующих доказательств не представил.

После вхождения последнего руководителя в состав участника общества оно прекратило ведение деятельности, сменило наименование, и было перерегистрировано на несуществующий юридический адрес. В указанном месте общество не располагается, все почтовые отправления возвращаются в связи с отсутствием адресата.

Согласно анализу, проведенному обществом «Энергоавтоматика» и представленному в материалы дела на основании данных, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, последний директор общества в 2014 году, помимо общества, являлась директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц. Также следует отметить, что после того, как она в 2014 г. стала участником 10 организаций, в том числе единственным участником у 9 организаций и директором у 7 организаций, семь из данных организации прекратили деятельность и перестали сдавать налоговую отчетность.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что она является «номинальным» участником и директором общества, у которой документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, отсутствуют.

К представленному ею в материалы дела письменному пояснению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не сообщает, за счет каких активов она собиралась расширять деятельность общества-должника, в связи с чем не передала конкурсному управляющему полученные от гражданина документы, при этом занимаясь ведением хозяйственной деятельности еще в 9-ти юридических лицах.

Необеспечение сохранности документации общества и непередача её гражданином конкурсному управляющему лишили последнего сведений об активах должника и их судьбе, и не позволили исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным проведением гражданина и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, о невозможности расчетов с кредиторами, то есть о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу гражданина без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа в октябре 2017 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в январе 2018 года (определение № 309-ЭС17-20915) отказал гражданину в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации

Введение

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п. Рассматриваемый нами институт является специфичным явлением российского права; в зарубежных законодательствах для избежания злоупотреблений корпоративной формой применяются другие юридические конструкции. (В Англии аналогичную функцию применительно к учредителям юридического лица выполняет концепция "прокалывания корпоративной вуали", а в Германии - институт "пронизывающей ответственности" . - Прим. авт.) В связи с относительной новизной института субсидиарной ответственности по делам о банкротстве (впервые субсидиарная ответственность учредителей юридического лица по его обязательствам была предусмотрена в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Феде рации (далее - ГК РФ), первая часть которого вступила в силу 1 января 1995 года) и частыми изменениями законодательства в данной сфере в судебной практике продолжают возникать многочисленные вопросы.

См.: Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 12. С. 6 - 30; СПС "КонсультантПлюс".

В настоящей статье пойдет речь о таком основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них необходимой информации или ее искажение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 5 июня 2009 года; далее - Закон N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. (Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ фактически предусматривает три основания для привлечения к субсидиарной ответственности: 1) отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) наличие искажений в информации об имуществе и обязательствах должника и их движении. Вместе с тем при дальнейшем изложении для обозначения правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, мы для краткости будем использовать термины: "отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности" и "отсутствие бухгалтерских документов". - Прим. авт.).

Необходимо обратить внимание на то, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной редакции в настоящее время не действует в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30 июня 2013 года.

В новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким основанием является наступление банкротства должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц.

В то же время, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности презюмируется, что банкротство должника наступило именно вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц.

Поскольку практика применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ только начинает складываться, предметом исследования в настоящей статье является практика применения Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - АС СЗО; до 06.08.2014 - ФАС СЗО) пункта 5 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшего с 5 июня 2009 года по 30 июня 2013 года. Вместе с тем выработанные судом кассационной инстанции подходы могут быть учтены и в дальнейшем при применении пункта 4 статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ.

При решении вопроса о том, какая редакция статьи 10 Закона о банкротстве подлежит применению к спорным правоотношениям, необходимо иметь в виду, что факт отсутствия бухгалтерских документов устанавливается на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения или признания его банкротом и введения конкурсного производства.

Например, в одном из рассмотренных дел АС СЗО обратил внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. В обоснование заявления о привлечении гражданина С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на нарушения, допущенные с 27.09.2010 по 14.02.2013, когда С. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью. В данный период действовал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Эта же редакция Закона о банкротстве действовала на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.12.2012) и конкурсного производства (14.02.2013). Между тем, как отметил кассационный суд, указание на неправильную норму права не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции (Постановление АС СЗО от 27.11.2014 по делу N А56-29270/2012).

О надлежащем субъекте ответственности

Следует обратить внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ за отсутствие документов бухгалтерского учета ответственности подлежал руководитель должника, а пунктом 4 статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц.

Под контролирующим должника лицом в статье 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Необходимо отметить, что Законом N 134-ФЗ устранена неопределенность относительно того, относится ли руководитель должника к контролирующим его лицам. В действующей редакции руководитель прямо отнесен к рассматриваемой категории лиц.

То обстоятельство, что субъектом ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности является руководитель должника, обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. (Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 6 и пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". - Прим. авт.)

Между тем не исключено и привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве лиц, на которых возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа.

Так, Постановлением от 27.10.2014 по делу N А56-72339/2010 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым привлечены к субсидиарной ответственности два бывших ликвидатора должника, поскольку они не обеспечили надлежащего ведения документации общества и ее передачу конкурсному управляющему.

Необходимо иметь в виду, что к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечено лицо, которое исполняет обязанности руководителя на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения или принятия решения о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

В Постановлении от 12.12.2013 по делу N А56-45296/2010 суд кассационной инстанции отметил, что на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью процедуры наблюдения, а также на момент признания его банкротом гражданин К. не являлся руководителем должника, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют. Довод кассационной жалобы о том, что после назначения гражданина И. на должность генерального директора его полномочия фактически осуществлял К., отклонен судом кассационной инстанции как основанный на предположениях.

Весьма актуальна в судебной практике проблема так называемых номинальных директоров, которые при предъявлении к ним заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылаются на то, что полномочия руководителя фактически исполняет другое лицо.

В одном из рассмотренных дел ФАС СЗО отклонил такой довод жалобы, указав, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено номинальное руководство юридическим лицом и освобождение от ответственности при таком руководстве. Лицо несет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица с момента назначения на должность.

Конкурсный управляющий представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающую факт назначения гражданина Г. на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

Названная запись в ЕГРЮЛ не признана недействительной, гражданином Г. не оспорена. Сам по себе факт отсутствия в его трудовой книжке записи о работе в должности руководителя общества не влечет недействительности записи в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах именно лицо, привлекаемое к ответственности, должно было представить доказательства, свидетельствующие о недействительности записи в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС СЗО от 15.04.2013 по делу N А56-14611/2011).

Весьма наглядно проблема привлечения к ответственности номинального директора проявилась в следующем деле.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданки П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако суд апелляционной инстанции отменил его определение и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции отменил как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, указав следующее.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении П. к субсидиарной ответственности послужил вывод суда первой инстанции о том, что П. 05.04.2012 была освобождена от должности генерального директора общества-должника и по акту от 06.04.2012 передала всю документацию гражданину Ш.

Однако Ш., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он согласился номинально исполнять обязанности директора должника, но фактически руководство деятельностью должника не осуществлял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, заработную плату не получал, никакая деятельность должником в этот период не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировалась.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным, что назначение Ш. на должность генерального директора и передача ему прав единственного участника должника совершены П. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суды приняли решения о правах Ш., однако конкурсный управляющий не заявлял требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем Ш. не участвовал в рассмотрении обособленного спора.

Судебные акты отменены как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) (Постановление АС СЗО от 05.03.2015 по делу N А56-33863/2013).

На наш взгляд, из этого Постановления можно сделать следующий вывод. В ситуации, когда имеются основания полагать, что лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ, является номинальным директором, суд должен принять меры для того, чтобы выяснить, кто фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и выступал в таком качестве в отношениях с третьими лицами, у кого находились документы бухгалтерского учета и отчетности и кто вел соответствующую документацию. С учетом сделанных выводов суду необходимо определить лицо, ответственное за отсутствие бухгалтерских документов, наличие в них неполных или искаженных сведений. Для этого суд вправе предложить конкурсному управляющему привлечь к участию в деле соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Важное значение для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеют правовые позиции, отраженные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.11.2012 N 9127/12. В данном Постановлении указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В связи с этим для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить противоправность действий лица, негативные последствия таких действий, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а также вину.

Противоправность действий (бездействия) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

Как следует из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, противоправность действий (бездействия) руководителя состоит в отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, или в отсутствии в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в искажении указанной информации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 обращается внимание на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Напомним, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем необходимо учитывать, что сами по себе непредоставление или непередача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не образуют основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отсутствие соответствующих документов либо наличие в них неполной или искаженной информации.

Так, в Постановлении от 24.06.2014 по делу N А66-8797/2012 ФАС СЗО указал на необходимость разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации. Как было установлено в данном деле, необходимые бухгалтерские документы были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем установлен факт их наличия.

В другом деле суд кассационной инстанции подчеркнул, что непредоставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2014 по делу N А56-15000/2010).

Важно иметь в виду, что при неисполнении руководителем должника обязанности по предоставлению или передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности такие документы могут быть истребованы у него в порядке частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ . В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). (Следует учитывать, что согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N А07-3871/2012, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкро тстве. Такой подход объясняется тем, что на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов. Иное истолкование законодательства приведет к необоснованному ограничению права на судебную защиту. - Прим. авт.)

В связи с этим при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суды устанавливают, принимались ли арбитражным управляющим меры по истребованию бухгалтерских документов в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ; и если принимались, то были ли исполнены соответствующие судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы.

Так, в уже упомянутом Постановлении от 18.02.2014 по делу N А56-15000/2010 ФАС СЗО, направляя на новое рассмотрение дело о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина С., обратил внимание на то, что вопрос о судьбе исполнительных производств (исполнительного производства) по принудительному исполнению определения об истребовании у С. документов, материальных и иных ценностей не исследовался ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как из пояснений представителя С. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в марте 2013 года С. подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Между тем не следует считать, что факт уклонения руководителя от предоставления или передачи документов арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не имеет какого-либо значения для решения вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Представляется, что данный факт, будучи установленным, переносит на лицо, привлекаемое к ответственности, бремя доказывания того, что документы бухгалтерского учета и отчетности имеются, а содержащаяся в них информация достоверна (подробнее об этом пойдет речь в разделе "Распределение бремени доказывания").

Негативные последствия противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь

В Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Следовательно, негативные последствия отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности состоят в невозможности для арбитражного управляющего своевременно получить необходимую информацию о деятельности должника, о его финансовом положении, сформировать конкурсную массу и выполнить другие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Однако в некоторых случаях суды совершали ошибки, связанные с тем, что при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве они применяли абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

Напомним, что этот абзац содержал следующее положение. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Особенности применения указанной нормы разъяснены в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8): при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостояте льным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в нем указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена и в практике ФАС СЗО.

Например, в Постановлении от 22.05.2014 по делу N А66-10924/2011 суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ уклонение руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета являлось самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Для привлечения руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не требовалось доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского учета банкротство должника.

Подобный подход весьма логичен. Само по себе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не может повлечь банкротство должника. Однако оно препятствует проверке наличия у должника обязательств, формированию конкурсной массы и, как следствие, реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Именно данное негативное последствие отсутствия бухгалтерских документов и должно быть установлено при рассмотрении соответствующей категории дел.

В Постановлении от 24.11.2014 по делу N А21-3545/2012, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о причинно-следственной связи между поведением гражданина В. и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Обратим внимание на то, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ при отсутствии документов бухгалтерского учета презюмируется, что должник был доведен до банкротства вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц. Однако это означает не то, что банкротство наступило вследствие отсутствия документов, а то, что бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности возложено на контролирующих должника лиц (подробнее см. раздел "Распределение бремени доказывания").

Вина руководителя должника

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве по своей правовой природе близка к деликтной ответственности. Это следует из того, что в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ делает вывод о применимости к такой ответственности норм главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Суд надзорной инстанции указывает, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника за отсутствие документов бухгалтерского учета основана на началах вины. При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

В Постановлении от 29.11.2013 по делу N А66-9175/2011 ФАС СЗО, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что суды не указали, какими представленными гражданином Ф. доказательствами подтверждается отсутствие его вины.

Постановлением от 15.10.2013 по делу N А05-1511/2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении гражданина К. к субсидиарной ответственности. ФАС СЗО указал, что К. исполнял обязанности генерального директора общества-должника менее месяца; сведений о том, что он ранее состоял в трудовых отношениях с обществом, не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик за столь незначительный период своей трудовой деятельности в должности руководителя общества имел реальную возможность составить либо восстановить недостающую бухгалтерскую документацию должника, в том числе характеризующую активы общества.

Постановлением от 29.05.2013 по делу N А56-48219/2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о привлечении гражданина А. к субсидиарной ответственности и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения без изменения. ФАС СЗО указал, что А. не представил доказательств принятия со своей стороны всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Распределение бремени доказывания

Общее правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 65 АПК РФ и состоит в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выше при обсуждении вопроса о наличии такого условия для привлечения к субсидиарной ответственности, как противоправность деяния, мы пришли к выводу о том, что уклонение руководителя от предоставления или передачи арбитражному управляющему бухгалтерских документов в порядке пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве само по себе не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем постараемся рассмотреть динамику развития событий. Когда временный или конкурсный управляющий только приступает к исполнению своих обязанностей, он может не иметь доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности должника. В такой ситуации он направляет руководителю запрос о предоставлении или передаче таких документов. Если руководитель не исполняет запрос, то управляющий обращается в суд с ходатайством об истребовании документов в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ и пункта 47 Постановления N 35. Если ходатайство будет удовлетворено, но руководитель тем не менее не исполнит соответствующее определение и выданный на его основании исполнительный лист, то арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако арбитражному управляющему весьма затруднительно доказать, что документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо содержащиеся в них сведения являются неполными или искаженными.

Необходимо обратить внимание на то, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (они могут быть опровергнуты путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной) .

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом особого мнения судьи Н.В. Павловой.

В связи с этим в подобном случае бремя доказывания того, что бухгалтерский учет велся в организации надлежащим образом, должно быть возложено на руководителя.

Подтверждает верность данного вывода и практика ФАС СЗО.

Например, в Постановлении от 26.03.2014 по делу N А13-5234/2011 суд кассационной инстанции указал, что готовность гражданина С. передать конкурсному управляющему документацию не означает соблюдения им обязанности по предоставлению этой документации. В данном случае именно передача гражданином С. конкурсному управляющему бухгалтерской документации будет свидетельствовать о ее наличии. В то же время материалы дела не содержат сведений о соблюдении С. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему данной документации.

В другом деле суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем П. обязанности по обеспечению сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на момент принятия решения о ликвидации и о назначении ликвидатора, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанности по передаче таких документов указанным лицам, судами обоснованно установлена вина и выявлено противоправное поведение именно со стороны П., а не ликвидатора К.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать ликвидатору или конкурсному управляющему документы и имущество должника гражданином П. также не представлены (Постановление ФАС СЗО от 03.12.2013 по делу N А56-62694/2011).

Аналогичная логика, по-видимому, и послужила для введения в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ее нынешней редакции презумпции того, что банкротство должника наступило именно вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц, если бухгалтерские документы отсутствуют либо содержат неполную или недостоверную информацию.

Повторим, что само по себе отсутствие бухгалтерских документов не может повлечь банкротство должника, однако при их отсутствии имеются основания полагать, что у контролирующих должника лиц есть причины скрывать финансово-хозяйственное положение организации, совершенные ею сделки и иные операции, поскольку в законности соответствующих действий имеются весомые сомнения.

Кроме того, при отсутствии бухгалтерских документов затруднена деятельность арбитражного управляющего, а также доказывание им наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В подобной ситуации возложение именно на контролирующих должника лиц бремени доказывания того, что банкротство наступило по каким-то иным, не зависящим от него причинам, выглядит вполне логичным и закономерным.

Определение размера ответственности

В пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ размер субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливался как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В настоящее время вопрос о размере такой ответственности решен в абзаце восьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем при определении размера такой ответственности необходимо также учитывать абзац девятый того же пункта, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Важным принципом, который необходимо соблюдать при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, является ее соразмерность допущенному нарушению. На это неоднократно указывал как Президиум ВАС РФ, так и Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

В контексте исследуемого вопроса весьма интересный пример приводят в своей статье А.В. Егоров и К.А. Усачева. Допустим, у должника размер пассивов, превышающий размер активов, равен 100, но он, пользуясь тем, что кредиторам неизвестна его фактическая неплатежеспособность, и получая новые и новые кредиты, каким-то образом функционирует. В этих обстоятельствах контролирующее лицо причиняет должнику убытки (выводит активы) на 30; размер пассивов теперь составляет 130, и вследствие этого должник банкротится. Получается, что контролирующее лицо причинило вред на 30, а к субсидиарной ответственности его привлекут на 130. Авторы приходят к выводу об очевидной несправедливости ситуации, при которой деликтная ответственность присуждает виновное лицо к уплате 30, а субсидиарная налагает на него выплату 130. В связи с этим А.В. Егоров и К.А. Усачева считают более предпочтительным институт деликтной ответственности перед ответственностью субсидиарной.

Егоров А.В., Усачева К.А. Указ. соч. С. 48 - 49.

Следует отметить, что названные авторы исследуют проблематику ответственности за доведение до банкротства. Однако если перенести данный пример на рассматриваемую нами разновидность субсидиарной ответственности, то можно представить себе следующую ситуацию. Например, руководитель должника уклонялся от составления и ведения документов бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего в конкурсную массу не было включено имущество на сумму 2 000 000 руб. В то же время сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 10 000 000 руб. В такой ситуации очевидно, что справедливым будет привлечение руководителя к субсидиарной ответственности на сумму 2 000 000 руб., а не на 10 000 000 руб.

Между тем едва ли суд вправе снизить размер субсидиарной ответственности по собственной инициативе. В силу частей 1 и 3 статьи 8 , частей 1 и 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с этим представляется, что бремя доказывания несоразмерности заявленной суммы субсидиарной ответственности вреду, причиненному имущественным правам кредиторов, возлагается на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В то же время арбитражный суд может воспользоваться правом, предоставленным ему частью 2 статьи 66 АПК РФ , и предложить лицу, привлекаемому к ответственности, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно несоразмерности суммы требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, сумме ущерба, причиненного руководителем вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

Правильность данной позиции подтверждается и судебной практикой.

Так, ФАС СЗО в Постановлении от 24.06.2014 по делу N А66-8797/2012, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

Заключение

Таким образом, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности являлось самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника по делу о банкротстве к субсидиарной ответственности в период действия пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (с 5 июня 2009 года по 30 июня 2013 года). В настоящее время отсутствие соответствующих документов образует презумпцию того, что банкротство должника наступило вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Между тем подходы, выработанные в судебно-арбитражной практике по применению данного пункта, могут быть учтены в дальнейшем при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, недостаточно установить факт непредоставления или непередачи руководителем должника бухгалтерских документов арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Основанием для привлечения к ответственности является именно отсутствие упомянутых документов. Уклонение от предоставления или передачи документов переносит на руководителя бремя доказывания того, что бухгалтерский учет велся в организации надлежащим образом.

Негативным последствием правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является невозможность сформировать конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, а не наступление банкротства должника. Нарушение, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по отношению к пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

При привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размера субсидиарной ответственности суд вправе на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицу, привлекаемому к ответственности, представить доказательства того, что размер причиненного им вреда существенно меньше, чем сумма требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры банкротства.

Тарасюк И.М., судья Арбитражного суда Северо-Западного округа, председатель судебного состава. Шевченко И.М., помощник судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, кандидат юридических наук.

В Адвокатское бюро «Домкины и партнеры» обратился бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота. Процессуальная сложность дела заключалась в необходимости опровержения презумпции виновности привлечения к субсидиарной ответственности при ввиду непередачи предусмотренной законом документации конкурсному управляющему.

Тщательный анализ имевших место событий и представление арбитражному суду доказательств отсутствия виновных действий со стороны генерального директора позволили принять судебное решение в пользу Доверителя Бюро об отказе в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности на сумму свыше 74 млн. руб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-18784/16-70-30 «Б»

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича, по делу о банкротстве ООО «С.…» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______),

при участии: представитель Л...а Андрея Васильевича – , (паспорт, доверенность от 19.09.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. ООО «С.…» (ОГРН 1031________, ИНН 11______) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С.…» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С.…» суд утвердил С.…а Виктора Николаевича (члена НП Союз «Саморегулируемая организация__________________», ИНН 110______, рег. номер 6____. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант » № 210 от 12.11.2016 г. 17.07.2017 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.

В судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.

Конкурсный управляющий и ответчик К... Александр Николаевич в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на не исполнении руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего к ответчикам Л...у Андрею Васильевичу и К... Александру Николаевичу обусловлено тем, что с _____ 2012 г. управляющей организацией для ООО «С...» являлось ООО «Д...», директором которой в период с ______.2012г. по _____ 2016г. являлся Л... Андрей Васильевич, а с 01.07.2016 г. — К... Александр Николаевич. Как пояснил заявитель, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «С...» Л... А.В. не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему документации должника, которая раскрывала бы все данные о наличии активов ООО «С...». Также, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение директором ООО «Д...» К... А.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Относительно довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г., которым был признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г., заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. Как пояснил конкурсный управляющий, Договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 года со стороны ООО «С...» был подписан директором управляющей компании ООО «Д...» Л...ым A.B.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя управляющей компании ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича в размере 74 220 133 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании ООО «Д...» К... Александра Николаевича в размере 74 220 133 руб.

Представитель ответчика Л...а А.В. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что при передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Относительно доводов о не передаче документации конкурсному управляющему., представитель ответчика считает, что заявитель не указал какие именно документы, препятствующие проведению процедуры банкротства, ему не переданы, не указано, какие именно документы Должника были в распоряжении Л...а. Как пояснил представитель Л...а А.В., ООО «С...» не передавало по акту-приему передачи ООО «Д...» свои финансовые и иные документы, все они находились на территории ООО «С...».

Как указал представитель ответчика, все сохранившиеся копии документов Л... А.В. лично привез управляющему в г. С… и передал сотруднику в офисе управляющего.

Кроме того, представитель Л...а А.В. обратил внимание на то обстоятельство, что С... В.Н. 12.07.2016г. года заключил с охранным предприятием ООО ЧОП «Ч...» договор на оказание услуг по охране объекта, на основании которого указанное охранное предприятие не допускало руководителя ООО «Д...» на территорию ООО «С...», учитывая, что Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении ООО «Д...» от управления должником в период наблюдения.

Относительно доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г., представитель Л...а А.В. полагает, что признание недействительным договора купли-продажи оборудования между Должником и ООО «П...», подписанного от имени Должника генеральным директором ООО «Д...» Л...ым за 3,5 года до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, не повлекло для Должника финансовых убытков или предпочтения одного кредитора перед другими. По мнению представителя Л...а А.В., заявителем не указано, какие именно действия Л...а А.В. в данной ситуации повлекли какой-либо ущерб для должника или его кредиторов.

В обоснование довода об отсутствии ущерба для должника, представитель ответчика ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу №А 40-38142/14 о взыскании в пользу З...а Д.С. с ООО «С...» действительной стоимости доли бывшего участника общества в размере 63 126 000 руб. Как пояснил представитель Л...а А.В., Домкина Н.В., учитывая, что в связи с наличием спора о действительной стоимости доли между З...ым и Обществом, его доля ему не была выплачена и в 2015 г., то заключение Л...ым А.В. сделки в 2012 году стоимостью в 10 млн. руб. не могло повлечь для ООО «С...» каких-либо последствий, ухудшивших финансовое состояние Общества и повлекших возникновение признаков несостоятельности.

Представитель ответчика К... А.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что заявителем не указано, какая именно бухгалтерская документация общества не была передана конкурсному управляющему. Также, представитель К... А.Н. указал, что документы и имущество должника в адрес К... А.Н. не передавались, доступ на территорию ООО «С...», а также к имуществу и документации, был ограничен в результате заключения арбитражным управляющим договора на оказание услуг по охране объекта с ООО ЧОП «Ч...».

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Публикация Бюро : .

С учетом доводов, изложенных в заявлении, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича было направлено в суд 17.07.2017г. (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С...» по состоянию на 18.10.2016г., с 02.04.2012г. управляющей организацией должника являлось ООО «Д...». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» по состоянию на 30.06.2016г. директором общества с 09.04.2012г. являлся Л... Андрей Васильевич, с 01.07.2016г. – К... Александр Николаевич, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» от 11.07.2017г.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

Положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность передачи полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании (подпункт 2 пункта 2.1. статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, статьи 41, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исходя из пункта 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего согласно с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Следовательно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «С...» были переданы ООО «Д...», последнее являлось лицом, контролирующим должника.

При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф04- 22178/2015 по делу N А27-19619/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 09АП-63677/2016 по делу N А40-139108/14).

Исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Д...» Л... А.В. и К... А.Н., не принимали участия в непосредственном управлении делами ООО «С...» и не могут нести ответственность за действия ООО «Д...», в качестве директора правопредшественника должника. Статья 61.11 Закона о банкротстве одним из оснований невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, называет отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016г. в отношении ООО «С...» (ОГРН 103__________, ИНН 11______) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «С...» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______) утвержден С... Виктор Николаевич, зарегистрированный в качестве арбитражного управляющего в НП Союз «Саморегулируемая организация__________» (ИНН 11_____, рег. номер 6___).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. ходатайство временного управляющего ООО «С...» С...а В.Н. об обязании Л...а Андрею Васильевичу предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения было удовлетворено.

Суд обязал Л...а Андрея Васильевича копии указанных документов предоставить временному управляющему ООО «С...» С...у Виктору Николаевичу и в суд.

Как следует из материалов дела, полномочия руководителя должника с 02.04.2012 г. осуществляло ООО «Д...», а не Л... А.В., истребование у последнего документов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. не подтверждает факт осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника именно Л...ым А.В., а не управляющей организацией, поскольку указанное обстоятельство не устанавливалось при вынесении определения от 27.05.2016г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении Л.…а А.В. от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает положения ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования которой в материалы заявления также не представил.

Заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, также не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела Инвентаризационных описей основных средств должника, исков о признании сделок недействительными, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего документов, необходимых для исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

Относительно доводов о не исполнении обязанности по передаче необходимой документации должника директором ООО «Д...» К... А.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. ООО «С…" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С...» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С...» суд утвердил С...а Виктора Николаевича.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как было указано ранее, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство деятельностью должника осуществлялось управляющей организацией ООО «Д...», директором которой по состоянию на 28.10.2016г. являлся К... А.Н.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника была возложена решением суда от 28.10.2016г. именно на руководителя должника. Вместе с тем, документального подтверждения факта передачи руководителем ООО «С...» директору ООО «Д...» К... А.Н. документов должника, имущества последнего, составления им отчетности с отражением информации об активах, совершения им сделок, направленных на отчуждение активов, в материалах дела не имеется.

При этом, отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации - должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 09АП-32990/2017 по делу N А40-63641/2014).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2016г. временным управляющим должника с ООО ЧОП «Ч...» был заключен Договор № 01/16 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. ..., что также подтверждает наличие у арбитражного управляющего доступа к имуществу должника и необоснованности доводов заявителя.

Относительно довода о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012г., подписанного со стороны ООО «С...» директором управляющей организации ООО «Д...» Л...ым А.В., суд приходит к следующим выводам.

Наличие причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не доказано иное в случае (вмененном в рассматриваемом споре) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного Закона).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012.

Вместе с тем, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как следует из представленных документов, в рамках дела № А40- 38142/14 по рассмотрению иска З...а Д.С. к ООО «С...» о взыскании действительной стоимости доли, было установлено, что при выплате З...у Д.С. действительной стоимости его доли в размере, определенном по результатам настоящей экспертизы, ООО «С...» не стало бы отвечать признакам несостоятельности (банкротства), установленного ст.3 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом наличия в производстве иска З...а Д.С. к ООО «С...», по состоянию на дату рассмотрения иска (14.05.2015г.) требования З...а Д.С. должником удовлетворены не были. Таким образом, заключение договора купли-продажи оборудования в 2012 г. не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Л...а А.В. и К... А.Н., являвшимися руководителями управляющей организации должника — ООО «Д...» и банкротством ООО «С...», с учетом указанных ранее положений ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017).

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности Л...а Андрея Васильевича и К... Александра Николаевича.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Е.Н. Кондрат

Данным материалом я публикую определение Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору в деле о банкротстве, где я представлял интересы бывшего генерального директора общества-должника. Дело длилось более 1,5 года. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности моего доверителя, конкурсный управляющий использовал п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве – непередача бухгалтерской документации и материальных ценностей общества. Наша позиция базировалась на том, что директор уволился еще до процедуры банкротства в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, а запись в ЕГРЮЛ не может являться надлежащим и достаточным свидетельством занятия лицом должности генерального директора. Суд согласился с нашей позицией, а с его мнением более подробно можно ознакомиться ниже.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2013г. Дело №А40-___________/2010
Резолютивная часть объявлена 30 мая 2013г.
В полном объеме изготовлено 30 июня 2013г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего-судьи Иванова А. А. (шифр 38-____),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ____________ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
по делу о банкротстве «____________»,
при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ____________ (паспорт, решение от 17.05.11г.), представитель ____________ «____________» – ____________ (паспорт, доверенность №22/12 от 12.01.12г.) и ____________(паспорт, доверенность № 23/12 от 12.01.12 г.), ответчик – ____________ (паспорт), представитель собрания кредиторов – ____________ (протокол собрания кредиторов №1 от 19.01.2011г.); представитель ____________ – ____________ (паспорт, доверенность №77АА6684267 от 27.04.12г.), представитель ____________ – Суханов Д.В. (паспорт, доверенность №77АА3885141 от 14.12.11г.),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу № А40-_________/10-38-___Б ООО «____________О» (115172, г. Москва, ____________, 3, 2, ИНН ____________, ОГРН ____________) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ____________ (ИНН ____________, ПФР ____________), член НП «СОАУ «Континент» (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № ____ от 11.__.20__ г.
07 ноября 2011 года конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «____________» обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ____________ к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов и просил взыскать с ____________ денежные средства в размере 7 020 924,50 рублей в пользу ООО «____________».
06 апреля 2012 года в арбитражный суд поступили уточненные требования (уточнения №1), в которых конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов также бывшего участника ООО «____________» ____________ и просил суд солидарно взыскать с бывшего генерального директора и бывшего участника в пользу ООО «____________» 7 020 924,50 рублей.
12 декабря 2012 года в арбитражный суд поступили уточненные требования конкурсного управляющего (уточнения №2), согласно которым конкурсный управляющий просил привлечь ____________ (в связи с необеспечением сохранности материальных ценностей и не передаче их конкурсному управляющему), единственного участника ООО «____________» ____________ (в связи с необеспечением сохранности документации, в том числе по дебиторской задолженности должника и не передаче ее конкурсному управляющему) и бывшего участника____________ солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «____________» в сумме 7 020 924,50 рублей. ____________ просил суд взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО «____________» денежные средства в размере 7 020 924,50 рублей.
22 мая 2013 года в материалы дела поступило уточненное заявление конкурсного управляющего (уточнение №3), в котором ____________ просил привлечь ____________ и ____________ в связи с необеспечением сохранности материальных ценностей Должника и не передаче их конкурсному управляющему солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «____________» в сумме 7 020 924,50 рублей и взыскать с ____________ и ____________ солидарно в пользу ООО «____________» денежные средства в размере 7 020 924,50 рублей.
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал требования в уточненном виде, заявив об отказе от иска в части требований к ____________, на удовлетворении требований о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ____________ и единственного участника должника ____________настаивает в полном объеме
Представитель собрания кредиторов и представитель кредитора ____________ «____________» просили требования конкурсного управляющего удовлетворить.
Представитель бывшего Генерального директора ____________ и представитель бывшего участника ____________ против удовлетворения иска возражали.
Единственный участник должника ____________, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от требований к бывшему участнику ООО «____________» ____________, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части подлежит прекращению. Дело слушается к ответчикам ____________ и ____________
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Согласно данным из ЕГРЮЛ, ____________ является единственным участником ООО «____________», обладая правом собственности на 100% долю в уставном капитале Должника. Указанная доля была приобретена у ____________ по Договору купли-продажи, заключенному и удостоверенному в нотариальном порядке 10 ноября 2009 года.
____________ был назначен на должность Генерального директора ООО «____________» решением единственного участника от 14.04.2008г., соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 21.04.2008г.
Заявление о привлечении участника ООО «____________» ____________ и бывшего генерального директора Должника ____________ к субсидиарной ответственности основано на статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсная масса должника не сформирована и требования кредиторов не удовлетворены по причине непредставления ответчиками бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.
В обоснование требований ____________ указывает, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим был сделан запрос в ИФНС №5 о предоставлении копий бухгалтерской отчетности Должника Согласно полученным сведениям последний бухгалтерский баланс Должника был представлен в ИФНС №5 за 1-ый квартал 2010 года, за подписью ____________
Бухгалтерским балансом подтверждается, что на конец 1-го квартала 2010 года Должник имел имущество, балансовой стоимостью 17 089 000 рублей, в том числе: основные средства – 338 000 рублей; запасы – 2 096 000 рублей; сырье, материалы и другие аналогичные предметы – 12 000 рублей; готовая продукция и товары для перепродажи – 2 005 000 рублей; дебиторская задолженность – 14 610 000 рублей;
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ____________ было выявлено и включено в конкурсную массу имущество Должника в сумме 1 757 521,02 рублей, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2011г., из которых денежные средства на расчетном счете в размере 836 066,44 рублей и взысканная дебиторская задолженность 921 454,58 рублей. Заявитель указывает, что все денежные средства, включенные в конкурсную массу, были направлены на погашение текущих платежей, в том числе на выплату текущей задолженности по заработной плате. Общий размер требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований составил 7 020 924,5 рублей.
Однако бухгалтерская и иная документация Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему переданы не были.
29 июня 2011 года на собрании кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.
Первоначально конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего Генерального директора ____________, требования конкурсного управляющего основывались на пункте 5 статьи 10 и статье 126 Закона о банкротстве.
____________ с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Требования конкурсного управляющего ____________ ____________ расценивает как требования, направленные на получение неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции ____________ указывает, что 15.04.2010г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 15.03.2010г., уведомления о сложении полномочий Генерального директора от 14.04.2010г. и Приказа №3 от 14.04.2010г., в силу п.1. статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.43, 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, он перестал исполнять обязанность Генерального директора ООО «____________». Обязанность внесения в ЕГРЮЛ сведений об увольнении Генерального директора со своей должности Законом на бывшего руководителя не возложена. В качестве доказательств несостоятельности предъявленных у нему требований ____________ представил акты приема-передачи учредительной и бухгалтерской документации ООО «____________» из содержания которых следует, что вся документация ____________ в связи с увольнением была передана Главному бухгалтеру общества ____________ и далее ____________
Кроме того, на момент возникновения кредиторской задолженности Должника перед ____________ «____________» у Должника имелась дебиторская задолженность ЗАО «____________» в размере 9,5 млн. рублей, которая была отчуждена заместителем генерального директора ООО «____________» ____________ на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2008г. в пользу _____ «____________», где ___________________ являлся генеральным директором, взамен на отсутствующие права на нежилое помещение по ул. Партизанской, д.40 в городе Москве. По-мнению ___________________ указанные обстоятельства подтверждают, что ___________________ действуя от лица двух контрагентов: ___________________ «___________________» и ООО «___________________» имеет умысел на незаконного обогащение за счет имущества ___________________
24 января 2012 года в материалы настоящего дела от представителя собрания кредиторов ___________________ поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, к которому были приложены решения единственного участника ООО «___________________» ______________ от 19 мая 2008 года, 30 мая 2008 года, 15 декабря 2008 года, 08 сентября 2009года, 15 октября 2009 года. Как указывает ______________, в период 2008-июнь 2009гг Должник отвечал признакам банкротства (п.2. ст.3 ФЗ «О несостоятельности»), так как им в течение более трех месяцев не исполнялись обязательства по основному долгу перед ООО «Энерготехпром» (процессуальный правопреемник – ______________ «______________») на сумму 2 679 748,76 рублей; перед ООО «Балтинтерсервис» (процессуальный правопреемник – ______________ «______________») на сумму 10 811,24 $, перед ООО «ПФ «АСК» на сумму 220 500,00 рублей; перед АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ на сумму 100 000,00 рублей и перед ОАО «МОЭМ» на сумму 1 388 308,39 рублей. Всего просроченные кредиторские обязательства Должника по подсчету ______________ в указанный период составили сумму в размере 4 388 557,15 рублей и 10 811,24 $.
Представитель собрания кредиторов утверждал, что денежные средства в размере 19 566 834,00 рублей по прямым указаниям ______________, оформленным в виде решений единственного участника были неправомерно выведены из ООО «______________» на счета третьих лиц, в том числе: по субагентскому договору №СЭ-ТЭ-01/08-6 от 02.06.2008г. 5 003 200,00 рублей на счет ООО «Термоэлектро»; по договорам на оказание услуг №01/05-08 от 30.05.2008г.и №01/06-08 от 22.07.2008г. в пользу ЗАО «ПК «Энергопром» в размере 4 050 000,00 рублей и 299 700 рублей; по договорам №51 от 15.12.2008г., №54 от 22.12.2008г.. №56 от 26.12.2008г., №04 от 21.01.2009г., №11 от 05.03.2009г.. №14 от 23.03.2009г., №17 от 23.03.2009г., №27 от 01.06.2009г., №30 от 16.06.2009г. в пользу ООО «СЕЛЕН» на сумму 3 827 064,00 рублей; по договору №09-08/09 от 08.09.2009г. на расчетный счет ООО «ТСК «КМ-Сервис» денежные средства в сумме 6 386 870 рублей; неправомерно уменьшено на 5 687 232,89 рублей агентское вознаграждение по договору от 19.05.2008г №ЦЭП-02/08-51, заключенного с ЗАО «Энергопроект». По мнению ______________, никакие услуги, работы и пр. по указанным договорам не выполнялись и не оказывались, что подтверждается отсутствием договоров, не составлением счет-фактур, актов и пр.
13 февраля 2012 года копии упомянутых решений за подписью единственного участника ООО «______________» ______________ от 19 мая 2008 года, 30 мая 2008 года, 15 декабря 2008 года, 08 сентября 2009года, 15 октября 2009 года поступили в материалы дела через канцелярию суда с отзывом ______________, а 06 апреля 2012 года конкурсный управляющий, основываясь на сведениях, отраженных в указанных решениях заявил о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Должника ______________
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ______________ о приостановлении производства по делу № А40-38068/10-38-163 «Б» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ЗАО «Проектная Компания Энергопром», ООО «Торгово-строительная компания «КМ-Сервис» и ООО «Селен».
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2012г. в требованиях конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных Должником с ООО «Селен», ООО «КМ «Сервис» и ЗАО «Проектная Компаний «Энергопром» и применении последствий их недействительности было отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты прав.
Ответчик ______________ приобщил к материалам дела письменные пояснения, согласно которым считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в его обоснование доводы основаны на искаженных фактах и подложных документах. Как утверждает ______________, в период участия в ООО «______________» он никаких письменных генеральному директору ______________ не давал, в текущей хозяйственной деятельности ООО «______________» не участвовал. Также ______________ указывает в пояснениях, что ____ «______________» приобрело права требования к Должнику на основании Соглашений об уступке прав требований, заключенных или согласованных ______________, одновременно представляющим в 2008-2010гг интересы как Должника, так и его кредитора – _________ «______________». Бывший участник Общества обращает внимание суда на тот факт, что в 2010 году ______________ действуя от имени Должника заключил с ____ «______________» безвозмездные Соглашения об уступке прав требования неосновательного обогащения с ООО «Селен» и ООО «Торгово-строительная компания «КМ-Сервис». В настоящее время ________ «______________» на основании подписанных Соглашений предъявило самостоятельные иски к ООО «Селен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 063 064,00 рублей (дело №А40-______/12-94-77) и к ООО «ТСК «КМ-Сервис» о взыскании 9 480 000 рублей (дело №А40-______/12-17-1355). Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и бывшего руководителя Должника за те долги, права на которые давно уступлены _____ «______________» ______________расценивает как злоупотребление правом.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ______________ заявил о фальсификации представленных ______________ и ______________ решений единственного участника ООО «______________», указав что подписи от его имени на решениях от 19 мая 2008г., 30 мая 2008г., 15 декабря 2008г., 08 сентября 2008г. и от 15 октября 2009 г. являются поддельными. В качестве подтверждения обоснованности заявления о фальсификации бывший участник представил результаты экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» и оформленного Актом от 02.07.2012г. №646. Согласно выводам специалиста, подписи от имени ______________ на данных решениях выполнены не ______________, а другим лицом.
Протокольным Определением суда от 18 апреля 2013г., решения единственного участника от 19 мая 2008г., от 30 мая 2008г., от 15 декабря 2008г., от 08 сентября 2008г. и от 15 октября 2009 года были исключены из числа доказательств по настоящему делу.
1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013года было удовлетворено ходатайство представителя ______________ об истребовании у ______________ Соглашений об уступке в пользу РООИ «______________» прав требований ООО «______________» к ООО «Селен», ООО «ТСК «КМ-Сервис», к ЗАО «ЦКТИА» со всеми изменениями и дополнениями. Данным Определением суд обязал ______________ также представить всю цепочку соглашений, на основании которых у ООО «______________» возникли права требования к Красных О.В.
В ходе судебного заседания ______________ как заместитель Генерального директора ООО «______________» заявил о невозможности представления Соглашений об уступке прав требований к ЗАО «ЦКТИА» и к Красных О.В. по причине передачи данных документов ______________ и ______________ Второй экземпляр документов, который имеется в ______ «______________» ______________ как уполномоченный представитель кредитора в суд не представил.
Участник ООО «______________» ______________ в суд ни разу не явился. Позиция от данного ответчика поступала в материалы дела через канцелярию суда. По утверждению ______________ 26.04.2010 года ______________ ему передал по Акту приема-передачи только «банк» общества, никаких иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Должника ему не передавалось. ______________, настаивает, что ______________ с должности Генерального директора ООО «______________» не увольнялся, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.
03 октября 2012 года от имени ______________ в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации представленных в материалы дела ______________ актов приема-передачи, согласно которым бухгалтерские, уставные и иные документы Должника в составе 23 томов, а также печать ООО «______________», чековая книжка и ключ кода банк-клиент должника были переданы участнику через главного бухгалтера.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле суд, в первую очередь, обязан разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления.
Неявка ______________ в судебные заседания воспрепятствовала суду рассмотреть представленное заявление о фальсификации доказательств по существу.
В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление арбитражному суду доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществлении иных процессуальных прав и обязанностей.
Исходя из содержания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
15 апреля 2013года от Курбанова Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ поступило заявление о признании в полном объеме иска конкурсного управляющего, а 16 апреля 2013года – заявление ответчика о том, что какие-либо документы ни от своего имени, ни от имени ООО «______________» в материалы настоящего дела ______________ не представлял.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд…(для уменьшения объема статьи нормы закона не цитирую) .
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ…
Изучив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов подлежит удовлетворению в части привлечения к ответственности ______________ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве…
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве …
В совокупности с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве …
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона банкротстве.
С учетом вышеназванных правовых норм и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Материалами дела подтверждается, что ___________ в связи с прекращением полномочий Генерального директора ООО «___________» передал в установленном порядке всю имеющуюся у него бухгалтерскую и финансовую документацию ООО «___________», печать Общества, учредительные документы единственному участнику ___________ Указанное обстоятельство подтверждается не только актами приема-передачи, но и заявлением самого ___________ о предоставлении кандидатуры нового руководителя ООО «___________» (поступило в материалы дела 25 января 2011г.). Из содержания данного документа усматривается, что ___________ был отстранен от должности единственным участником еще в марте 2010 года. В качестве кандидатуры исполняющего обязанности руководителя ООО «___________» ___________ в указанном документе предлагал назначить заместителя Генерального директора ___________ Указанное обращение скреплено печатью ООО «___________». Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение об уступке права требования №С/10-02/04/СТЭ-ГЖ от 02 апреля 2010 года и Дополнительное
соглашение №1 от 02 июля 2010 года. Данное Соглашение об уступке прав требования неосновательного обогащения к ООО «Селен» в размере 4 063 064,00 рублей, заключенное ____ «___________» от имени Должника подписано ___________ и скреплено печатью общества. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу №А40-_________/12-94-77 на основании совершенной уступки в пользу ________ «___________» с ООО «Селен» взысканы 4 063 064,00 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями бывшего Генерального директора ___________ и банкротством (несостоятельностью) ООО «___________» полностью отсутствует. Материалами дела подтверждается, что до момента своего увольнения ___________ в установленном порядке сдавал бухгалтерскую отчетность в ИФНС №5 и обеспечивал сохранность документов Должника.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012г. №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из положений статьи 32 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, единственный участник является высшим органом управления обществом.
После прекращения полномочий прежнего Генерального директора участник не принял в установленном порядке решение о назначении нового руководителя ООО «___________» и внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, ответственность за соблюдение законодательства при совершении Должником в последующий период ряда хозяйственных сделок, а также за организацию бухгалтерского учета и сохранность материальных активов и финансовых документов ООО «___________» должен нести ___________
Суд приходит к выводу, что именно бездействие ___________ повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов Должника в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества ООО «___________».
Таким образом, требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «___________» ___________ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ___________ не представил. Доводы ___________ никем не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 156, 176, 184, 185 и 223 АПК РФ, ст. 10, 126 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
определил.