Необходимая оборона — что это и зачем она нужна? Рассмотрим вопрос более подробно. До этой публикации нашего портала по Самообороне Оружие, которое лучше оружия не рассматривался подробно. Но тем не менее, понятие необходимой обороны — это важная часть успешной самозащиты. Потому что большинство людей хочет побеждать не только разово, но и долговременно — а для этого нужно, например, не превышать меры необходимой обороны.

Понятие необходимая оборона необходимо, чтобы защитить самообороняющегося человека с точки зрения закона. Чтобы самозащита не выглядела как избиение детей огромной палкой или каким-нибудь другим оружием . Чтобы тот, кто прав, выглядел правым и с точки зрения закона. Кстати, текущая статья «Необходимая оборона» продолжается статьёй «Что является холодным оружием? «

На основе материалов http://www.tovarish.com.ua/print/Samooborona_kak.html предлагаем вашему вниманию небольшое интервью с юристом по вопросам необходимой обороны.

На несколько вопросов по теме ответит заслуженный юрист Украины Григорий Гинсбург.

— Григорий Исакович, в Уголовном кодексе Украины есть загадочное понятие «необходимая оборона». Объясните, пожалуйста, что оно означает.

— Согласно действующему законодательству Украины, необходимой обороной называются действия, которые были совершены человеком в целях защиты себя, другого лица или интересов общества . Приведу конкретный пример. Поздней ночью на гражданина, который возвращается домой, напали хулиганы. Рядом нет поста милиции. И нет людей, которые могли бы оказать помощь. Что остается несчастному? Конечно, защищаться, используя для этого любые подручные средства.

— А если он причинит хулиганам вред? Ударит кого-то из них камнем по голове?..

— Ну и что? Он защищает себя от нападения и действует в рамках необходимой обороны. Даже случайно убив кого-то из преступников, он будет прав.

— Но в УК Украины существует понятие о превышении границ необходимой обороны…

— Превышением границ необходимой обороны является умышленное причинение вреда , который явно не равнозначен опасности нападения или обстоятельствам защиты . Объясню. Вы идете днем по оживленной улице. К вам подходят подростки 12-13 лет и требуют деньги. Они не вооружены и по сути не опасны. Тем не менее вы достаете оружие и убиваете одного из них. Вот это и есть превышение границ необходимой обороны.

— А трудно ли доказать в суде, что человек действовал в рамках необходимой обороны?

— Во времена Союза было очень трудно. Практически невозможно. Теперь стало проще. Почему? Во-первых, в Конституции Украины черным по белому написано, что каждый человек имеет право защищать свою жизнь и здоровье от не правомерных действий со стороны других граждан (статья 27, часть 2). Во-вторых, в отечественном Уголовном кодексе четко сказано: действовавшее в рамках необходимой обороны лицо освобождается от уголовной ответственности.

— А границы понятия «необходимая оборона» законодательство определяет?

— К сожалению, нет. Это задача суда, который должен проанализировать все обстоятельства случившегося и определить правомерность действий оборонявшегося гражданина.

— А что такое мнимая оборона?

— Мнимой обороной называют действия человека, который ошибочно думает , что его жизнь (имущество) находится под угрозой, и в целях самозащиты причиняет вред невиновному.

— Проще говоря, его цель не причинить вред, а защититься от вымышленного нападения?

— Абсолютно верно. Приведу пример. Поздним вечером человек убегает от преступника. Наконец добирается до своего дома, но вдруг замечает какого-то мужчину. Наш герой в ужасе, он приходит к выводу, что скрыться не удалось. Что делать? Он достает оружие и стреляет… А подойдя поближе, всматривается в его лицо и понимает, что убил совершенно незнакомого гражданина…

— Но как проверить, заблуждался человек в момент совершения преступления или действовал осознанно?

— Для этого существует психологическая экспертиза , задача которой — определить душевное состояние человека в момент инцидента. Если он находился в состоянии глубокого волнения , то у него будет больше шансов избежать наказания. Отмечу, что согласно статье 37 УК Украины, понятие «мнимой обороны» исключает уголовную ответственность только в том случае, если сложившиеся в «момент Х» обстоятельства давали данному лицу достаточные основания думать, что имеет место реальное покушение на его жизнь и безопасность.

Ещё несколько советов (из Википедии):

Основным отличительным признаком необходимой обороны, отграничивающим её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему , а не другим лицам.

Право на самооборону является неотъемлемым правом каждого человека , которое вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Освобождение от наказания происходит и в тех случаях, когда превышение пределов необходимой обороны было вызвано страхом или нервным возбуждением , которые были спровоцированы посягательством.

Невозможна необходимая оборона от правомерных действий.

Невозможна оборона против приготовительных действий, так как непосредственная угроза причинения вреда в таком случае отсутствует.

Оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием , опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Например, так:

— детей сильно не обижаем.

— на маразматичных стариков (даже вредных) не нападаем.

— с пьяными не связываемся (от них ну очень легко убежать; как и от стариков, кстати 🙂)

— по тёмным переулкам не ходим и прибегаем к другим способам создания сложной мишени (более подробно материал рассмотрен в множестве статей, например,

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Хотя сам термин "самооборона" в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ " "; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся "травматика", электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции ().

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. ().

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию "необходимая оборона".

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны ():

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 " "). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

ПРИМЕРЫ

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье () на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением ().

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип "мой дом – моя крепость": если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое "смертельное насилие", то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях ().

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. К примеру, суд города Т. признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Совет: в ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Кстати, своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия. К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Определение пределов обороны

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании , о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному кодексу РФ

По роду своей деятельности охранникам и сторожам ОУ приходится рисковать, защищая жизнь, имущество и жизнь учащихся и педагогов, отвечать на различные посягательства. Для того, чтобы действовать уверенно, следует твердо знать, какие посягательства можно считать противоправными, и какие обстоятельства исключают преступность собственного деяния по обеспечению личной или общественной безопасности.

УК РФ в статьях 37-42 предусматривает несколько видов обстоятельств, освобождающих любое лицо от уголовной ответственности при причинении вреда другим лицам. Рассмотрим их подробнее.

1. Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему на жизнь, здоровье или имущество. Право на необходимую оборону имеют все люди от рождения, независимо от пола, возраста, подготовки и служебного положения. Это право принадлежит любому, независимо от возможности избежать опасного посягательства (например, убежать, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

На основании статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Закон разрешает защищать не только себя, но и любого гражданина, его честь, имущество, жизнь и здоровье.

Право необходимой обороны возникает, если посягательство является:

общественно опасным;
наличным;
действительным (реальным).

Эти обязательные условия правомерности необходимой обороны следует твердо усвоить, чтобы, не колеблясь действовать в опасных ситуациях. Поэтому рассмотрим их.

Общественная опасность посягательства

Оно должно быть общественно опасным и по объективным признакам восприниматься как преступное нападение. Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан (требование взятки, половой близости, незаконный обыск). При этом очень важно иметь свидетелей.

Наличность посягательства

То есть посягательство уже началось и еще не окончилось. Создана реальная и непосредственная угроза жизни, здоровью, половой свободе, государственной или личной собственности, общественному порядку. Либо угроза нападения всем очевидна (угроза словами, жестами, демонстрация оружия).

Действительность (реальность) посягательства

Угроза нападения существует реально, а не в воображении обороняющегося. ("Подошел парень, я подумал грабитель и ударил его бутылкой, а он хотел прикурить"). Признак реальности нападения позволяет отличить необходимую и мнимую оборону.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, но в действительности не существующего посягательства. (Например, мимо торгового или иного объекта идет группа молодежи, пьет пиво, ведет себя вольно. Сотрудник считает, что они могут напасть на объект и угрожает молодым людям). В этом случае действия сотрудника преждевременны, а значит неправомерны.

Особенностью необходимой обороны является ее активный характер. Защита осуществляется контратакой или контрнападением. Поэтому полезно знать и соблюдать такие условия правомерности необходимой обороны как адекватные время и способ защиты от посягательства:

защита должна начаться до окончания посягательства;
защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Ст. 37 УК РФ признает превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства". Не должно быть причинения нападающему ненужного, чрезмерного, не вызываемого ситуацией тяжелого вреда. Причинение же посягающему вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности. Причинение здоровью вреда средней тяжести и легкого вреда, а также побоев в ситуации защиты укладывается в рамки необходимой обороны.

Средства защиты должны соответствовать характеру и опасности нападения (например, недопустимо минирование квартиры или применение огнестрельного оружия против мальчишек, ворующих урожай). Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. (Если преступник реально нападает с ножом и есть угроза для жизни, то вы не обязаны защищаться только ножом, можно и топором, и боевым оружием). Средства защиты при реальной угрозе для жизни могут быть и более эффективными, чем средства нападения.

Невооруженное нападение (если нападает спортсмен, а защищается больной, слабый человек, женщина или ребенок) также может представлять для жизни непосредственную опасность. Применение оружия вполне оправданно при подобных обстоятельствах.

Необходимо учитывать также и характер опасности угрожающей обороняющемуся, оценивать его силы и возможности, в соотношении с количеством посягающих, наличием оружия, физическим развитием, оценивать место и время посягательства. При групповом нападении обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются потенциальной опасностью и характером действий всей группы).

Примеры превышения пределов необходимой обороны

Чтобы пройти на ваш объект посторонний человек затеял драку с вахтером. Подошедший сотрудник милиции вступился и ранил правонарушителя. Такие действия являются неправомерными, если нападавший не был вооружен и не совершил преступления (скорее налицо был административный проступок). Применение огнестрельного оружия в подобной ситуации - явное превышение пределов необходимой обороны.

Не признаются правомерными действия, повлекшие тяжкий вред здоровью, если они совершены уже после предотвращения или окончания посягательства. Например, у водителя пытаются вырвать из рук ключи. Сопротивляясь, водитель свалил напавшего на него человека и, не давая ему подняться, стал наносить лежащему удары ногами. Действия водителя, в случае причинения им не легкого, а тяжкого вреда здоровью правонарушителя будут рассматриваться как акт расправы, а не обороны.

Как превышение пределов необходимой обороны традиционно расцениваются следующие случаи применения огнестрельного оружия:

при малозначительности причиненного правонарушителем ущерба;
в отношении невооруженного, обратившегося в бегство административного правонарушителя;
повторное применение оружия в отношении раненого и невооруженного правонарушителя;
причинение вреда выстрелом не правонарушителю, а постороннему лицу.

Окончательный вывод о том, были превышены пределы необходимой обороны или нет, можно сделать только судья, прокурор, следователь (дознаватель) в результате тщательного анализа всех вышеназванных условий, конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося.

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят:

необходимую оборону;
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
обоснованный риск;
физическое или психическое принуждение;
исполнение приказа или распоряжения.

Условия правомерности необходимой обороны

Это защита личности или прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено .

1. Необходимая оборона возможна только против общественно опасного, преступного посягательства . Это означает, что:

необходимая оборона возможна против как действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что может повлечь крушение поезда);
необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства;
необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т. д.;
необходимая оборона возможна только против деяний, предусмотренных УК РФ; такие деяния в том числе могут совершаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обороняющегося появляется моральная обязанность причинить нападающему как можно меньший вред, так как тот не знает, что творит;
возможно осуществление необходимой обороны третьим лицом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, государства: так, действия молодого человека, защищающего свою девушку на улице от посягательства путем причинения вреда нападающему, являются правомерными;
недопустима необходимая оборона от правомерных действий (например, при задержании преступника);
отсутствует необходимость в обороне в случае, если провоцируется нападение для расправы с нападающим под видом необходимой обороны.

Рис. 13.7. Условия правомерности необходимой обороны

Из сущности необходимой обороны следует, что она возможна лишь от тех посягательств, которые можно предотвратить путем физического воздействия на нападающего. Поэтому, например, сложно представить себе необходимую оборону при злостном уклонении от уплаты алиментов.

2. Необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства , т. е. такого посягательства, которое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Поэтому нет необходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обороняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала посягательства.

Недопустима необходимая оборона и после окончания посягательства, когда:

преступник достиг своей цели (например, наступила смерть жертвы, и оборона ей уже не поможет);
обороняющийся заведомо предотвратил посягательство, отпала угроза правоохраняемым интересам (эту ситуацию нужно отличать от другой, когда обороняющемуся не ясен момент окончания нападения, хотя объективно нападающий уже не опасен).

Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огнестрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответственность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал.

3. Необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему, но не третьим яйцам. Причинение вреда третьим лицам в данной ситуации возможно только по правилам о крайней необходимости.

4. Право на необходимую оборону без всяких ограничений возникает тогда, когда посягательство представляет угрозу для жизни. Так, правомерным будет убийство в момент, когда должника закрывают зимой на морозе в гараже, предлагая ему «подумать», как скорее отдать долг. В этом случае законодатель не требует от должника сопоставления оборонительных действий характеру нападения: 1) жизнь человека — высшая ценность, и для ее защиты все средства хороши; 2) в такой критической ситуации сознание обороняющегося возбуждено и не способно к детальной оценке.

5. При необходимой обороне не должно быть допущено превышение предела необходимой обороны , т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, если защита не сопряжена с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц:

а) оценочное понятие «явное» не предполагает пропорциональности, соразмерности между вредом, причиненным в процессе необходимой обороны, и угрожаемым вредом: соответствия между орудиями и средствами нападения и защиты может и не быть. Недопустимо лишь причинение излишне тяжкого вреда, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Вопрос об очевидности несоответствия зашиты и нападения в каждом конкретном случае решает суд, причем он анализирует все обстоятельства инцидента в совокупности: серьезность возможного вреда, реальность угрозы, орудия посягательства и защиты, интенсивность посягательства, обстановка, время суток посягательства, пол, возраст, физическая сила, число посягавших и обороняющихся, их психическое состояние. Так, превышение пределов необходимой обороны будет в действиях собственников дачи, оставивших отравленные спиртные напитки на столе в целях причинения вреда ворам;

б) действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны. Так, например, К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них тяжелой палкой несколько ударов по голове. Через несколько часов потерпевший скончался. К. был осужден за умышленное убийство;

в) должен отсутствовать эффект неожиданности нападения, т. е. действия посягающего не являлись стремительными настолько, что обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения;

г) использование защитных механизмов и приспособлений, а также животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо, только если исключена возможность причинения вреда невиновным лицам и причинения чрезмерного вреда виновным. Так, например, минирование садовых участков, использование колючей проволоки с высоким напряжением, самостреляюших устройств в случае причинения вреда повлечет p лица, их установившего.

Превышение пределов необходимой обороны

В ч. 1 ст. 37 УК устанавливается, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Новым в ч. 1 данной статьи и особо значимым является положение о том, что защита личности и прав обороняющегося, другого лица, законных интересов общества или государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 1, какие бы тяжкие последствия ни наступили для нападающего в связи с защитой обороняющегося, действия его не влекут уголовной ответственности, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ч. 2 ст. 37 УК предусматривается, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Следовательно, необходимая оборона представляет собой правомерную защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

По смыслу закона (ст. 37 УК), необходимую оборону в равной мере могут использовать как граждане России, гак и иностранные граждане и лица без гражданства независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Этим правом они могут воспользоваться независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или возможности обращения за помощью к другим лицам или органам власти.

Для отдельных граждан зашита личности, законных интересов общества или государства является правовой обязанностью, уклонение от исполнения которой влечет за собой уголовную либо дисциплинарную ответственность. Так, работник милиции обязан пресекать любые посягательства на человека.

Необходимая оборона не влечет для обороняющегося уголовной ответственности, если она удовлетворяет определенным условиям, относящимся как к посягательству, так и к защите.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Как уже говорилось, необходимая оборона заключается в отражении посягательства. С точки зрения уголовного закона оборона правомерна лишь от общественно опасного посягательства. Статья 37 УК выделяет два вида общественно опасных посягательств, от которых допустима оборона:

от посягательства на личность и права обороняющегося, другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

от посягательства наличность, права обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если оно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия. По смыслу закона оборона недопустима от посягательства, не являющегося общественно опасным.

В постановлении ПВС от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» подчеркивается следующее. «Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представляющих в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях».

Основанием необходимой обороны в том и другом случае является реальное посягательство, способное причинить существенный вред охраняемым законом интересам и ценностям. В связи с этим оборона допустима от непреступных общественно опасных посягательств, однако способных причинить существенный вред охраняемым законом интересам (от посягательств душевнобольных, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, и т.п.). В п. 2 вышеуказанного постановления общественно опасное посягательство характеризуется как деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или его ответственность исключается в связи с невменяемостью, недостижением возраста уголовной ответственности или по другим основаниям. Не обладающие общественной опасностью действия посягающего не могут быть условием правомерности обороны.

Необходимая оборона признается правомерной при условии, если посягательство было наличным, т.е. начавшимся, либо по обстоятельствам дела оно должно вот-вот начаться. Посягательство как процесс воздействия на обороняющегося, других лиц либо на охраняемые законом интересы общества или государства начинается обычно с момента создания реальной возможности (угрозы) причинения насилия или иного вреда. Такая угроза, как свидетельство начавшегося посягательства, делает оправданными защитительные действия со стороны обороняющегося. В п. 5 данного постановления разъясняется, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда зашита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия оборонявшегося нельзя считать совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему был причинен после того, как посягательство было окончено либо предотвращено другими лицами и отпала необходимость в оборонительных действиях. В таких случаях ответственность обороняющегося должна наступать на общих основаниях.

Наличность посягательства предполагает и его действительность. Наличное посягательство должно быть в действительности, проявлять себя как объективная реальность, осуществляться и существовать на самом деле, а не в представлении лица, могущего ошибочно воспринимать окружающую обстановку под влиянием испуга и иных обстоятельств. На основе наличности посягательства или его отсутствия различают так называемую мнимую оборону , т.е. случаи, когда при отсутствии реального и наличного общественно опасного посягательства лицо ошибочно воспринимает сложившуюся ситуацию как наличие общественно опасного посягательства. Вместе с тем в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

Когда обороняющееся лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Необходимая оборона заключается в причинении вреда посягающему лицу. Вред при необходимой обороне может причиняться только нападающему. Осуществление обороны путем причинения вреда третьим лицам, не имеющим отношения к общественно опасному посягательству, не признается необходимой обороной.

По смыслу закона правомерной необходимой обороной признается такое причинение вреда посягающему, которое имело целью защиту жизни, здоровья и других прав обороняющегося, иных лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом требований закона теория уголовного права сформулировала правило, согласно которому оборона признается правомерной при условии, когда характер и степень опасности защиты соответствовали характеру и степени опасности посягательства. Как вытекает из ч. 1 ст. 37 УК, в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, оборона признается правомерной независимо от характера и интенсивности защитительных действий, а также от тяжести причиненного вреда посягающему лицу. В случаях посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, оборона признается правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При оценке, имело или нет превышение пределов необходимой обороны, следует учитывать характер опасности самого посягательства, его интенсивность, которая определяется его стремительностью, способом действий, а также возможностями нападающего и обороняющегося.

Вопрос о том, была ли действительная необходимость использовать для обороны примененное средство обороняющимся или причинять соответствующий вред посягающему лицу, решается судом (или органом предварительного расследования) на основе оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Превышение пределов необходимой обороны

По смыслу ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

С объективной стороны явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства проявляется прежде всего в причинении посягающему чрезмерного вреда, очевидно излишнего с точки зрения пресечения посягательства. На чрезмерность оборонительных действий может указывать применение обороняющимся способа защиты, в котором явно не было необходимости.

Пределы необходимости оборонительных действий обусловливаются конкретными обстоятельствами, при которых осуществляется акт обороны. При этом важное значение имеют все объективные признаки, в том числе указывающие на реальное соотношение сил посягающего лица и обороняющегося, возможности последнего по отражению посягательства.

По смыслу ст. 37 УК при превышении пределов необходимой обороны ответственность обороняющегося наступает лишь в случаях умышленного лишения жизни (ст. 108 УК), умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 и 2 ст. 114 УК). Причинение посягающему вреда по неосторожности при отражении его общественно опасного посягательства уголовной ответственности не влечет.

Решая вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может адекватно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому в соответствии с ч. 2 1 ст. 37 УК не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Институт необходимой обороны является важным средством повышения активности населения в борьбе с преступностью. Следственные органы и суды должны выяснить, были ли привлечены к уголовной ответственности лица, преступное посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении их к ответственности независимо от того обстоятельства, что обороняющимся им причинен тот или иной вред.