Содержание

Введение………………………………………………………… ……………	3
1. Понятие и сущность форм вины в уголовном праве……………………	5
1.1 Понятие вины…………………………………………………………..	5
1.2 Сущность форм вины………………………………………………….	7
1.3 Проблема смешанной формы вины………………………… ………..	11
2. Понятие, виды и интеллектуально- волевое содержание умысла………	19
2.1 Понятие и виды умысла…………………………………………… ….	19
2.2 Интеллектуально-волевое содержание умысла……………………...	32
Заключение…………………………………………………… …………….	53
Список использованной литературы…………………………………….	56
Приложения…………………………………………………… …………….	59

Введение

Юристы многих поколений посвящали свои исследования умышленной форме вины. Современное понимание вины, ее форм и видов в той или иной мере отражает и эволюцию представлений об этом явлении.
Актуальность темы исследования . Интересы практики предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования форм вины. Признание умысла основной формой вины (ч. 2 ст. 24 УК РФ) породило особые требования к соотнесению институтов, закрепленных в Общей части УК РФ, к содержанию диспозиций норм Особенной части УК РФ, их систематизации. Прямое указание на форму вины в конкретных составах значительно облегчит деятельность правоприменительных органов и практическую реализацию принципа вины. Многие нормы Особенной части УК РФ не содержат указания на форму вины, что затрудняет как квалификацию преступлений, так и индивидуализацию наказания. Кроме того, в теории уголовного права нет единства в понимании отдельных разновидностей вины и их разграничении, в оценке их влияния на степень общественной опасности деяния. Изложенные обстоятельства обусловили актуальность работы и его структуру.
Несмотря на огромную важность, очень многие проблемы, касающиеся умысла как формы вины, не находят однозначного разрешения. Не уделяется достаточного внимания в науке уголовного права вопросу о предметном содержании умысла, генезису умышленного психического отношения, соотношению интеллектуальных моментов между собой и другими признаками субъективной стороны преступления. Давно назрел вопрос о расширении объема умысла за счет включения в него признака противоправности и др.
Состояние научной разработанности проблемы. Различные аспекты умысла освещались в работах ученых России дооктябрьского периода: А. Киселев, Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн. Наука уголовного права по проблемам вины особенно динамично развивалась в советский период. Различные вопросы, касающиеся вины, стали предметом пристального изучения таких ученых как Б.С. Волков, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин, Д.П. Котов, Г.А. Кригер, В.Г. Макашвили, Б.С. Никифоров, К.Ф. Тихонов, Б.С. Утевский и др. В современной доктрине уголовного права продолжают исследования в области вины С.В. Векленко, Н.Г. Иванов, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Квашис, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, Г.А. Скляров, А.Н. Шабунина, В.А. Якушин и др.
Постоянное и пристальное внимание ученых и практиков к этой проблематике вовсе не означает, что проблемы умысла полностью исчерпаны. Напротив, мы являемся свидетелями наличия сложных и до конца не исследованных проблем вины и связанных с ней институтов.
Объект исследования - умысел как форма вины.
Предмет исследования – нормы уголовного законодательства, регламентирующего умышленную форму вины.
Целью курсовой работы выступает изучение понятия, видов, интеллектуально-волевого содержания и проблем квалификации умысла как формы вины. Поставленную цель предполагается достичь путем решения следующих задач:

рассмотреть понятие вины;
изучить сущность форм вины;
исследовать проблему смешанной формы вины;
охарактеризовать понятие и виды умысла;
проанализировать интеллектуально-волевое содержание умысла.

В работе были использованы следующие методы исследования: диалектический, системный, сравнительно-правовой, исторический, логический и другие.
Методологической основой написания работы явилось законодательство Российской Федерации, научные труды и периодические статьи отечественных и зарубежных правоведов, учебная литература и судебная практика

1. Понятие и сущность форм вины в уголовном праве
1.1 Понятие вины

Принцип ответственности за деяния, совершенные только при наличии вины, впервые закреплен лишь в УК РФ 1996г., согласно ст. 5 которого уголовной ответственности подлежит только то общественно опасное деяние (и его общественно опасные последствия), которое совершено виновно. Данная норма категорически запрещает объективное вменение.
Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.
Человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, т.е. способностью выбирать линию социально значимого поведения. указанная способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, воплощенные в уголовно-правовой категории вменяемости, которая является предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактическое содержание и социальное значение своих действий и руководить ими.
Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым. Отдельные ученые неосновательно пытаются сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов. Так, Н.Г. Иванов не признает желание самостоятельным элементом умышленной вины и предлагает определить умысел только через осознание общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния 1 . По мнению О.Д. Ситковской «уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов - оно «включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом» 2 .
Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел и неосторожность (ст. ст. 25 и 26 УК РФ), по отношению к которым вина является родовым понятием.
Вина - понятие не только психологическое, но и юридическое. Поскольку преступлением признается лишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности.
Вина - категория социальная, поскольку в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Социальную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества, отношение, которое при умысле обычно является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).
Важным показателем вины служит ее степень, которая, как и сущность вины, носит не законодательный, а научный характер, хотя в судебной практике применяется весьма широко.
Степень вины - это количественная характеристика ее социальной сущности, т.е. показатель глубины искажения социальных ориентаций субъекта, его представлений об основных социальных ценностях. Она определяется не только формой вины, но также направленностью умысла, целями и мотивами поведения виновного, его личностными особенностями и т.д. Лишь совокупность формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин определяет степень отрицательного отношения лица к интересам общества, проявленного в совершенном лицом деянии, т.е. степень его вины.
Итак, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

1.2 Сущность форм вины

Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, их совокупность образует содержание вины. Интеллектуальные и волевые процессы находятся в тесном взаимодействии и не могут противопоставляться друг другу: всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в свою очередь, включает интеллектуальные. Психологическое содержание форм вины приведено в приложении 1.
С точки зрения О.Д. Ситковской, Юридические понятия умысла и неосторожности «не имеют готовых психологических аналогов, поэтому для применения норм уголовного права «необходимо и достаточно прикладное значение понятий умысла и неосторожности, которое исторически сложилось в законодательстве и судебной практике» 3 . Наука уголовного права исходит из того, что между сознанием и волей имеется определенное различие. Предметное содержание каждого из этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.
Интеллектуальный элемент вины носит отражательно- познавательный характер и включает осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.
Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия.
По различной интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, вина подразделяется на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины, причем законом предусмотрены все возможные сочетания, образующие вину в ее уголовно-правовом значении.
Форма вины - это установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство знает две формы вины - умысел и неосторожность. Теоретически несостоятельны и прямо противоречат закону попытки некоторых ученых (В.Г. Беляев 4 , Р.И. Михеев 5 , Ю.А. Красиков и др.) обосновать наличие третьей формы вины («двойной», «смешанной», «сложной»), якобы существующей наряду с умыслом и неосторожностью. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне умысла или неосторожности вины быть не может.
Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу (п. 2 ст. 73 УПК РФ). Форма вины в конкретном виде преступления может быть прямо названа в диспозиции статьи Особенной части УК РФ либо она может подразумеваться или устанавливаться толкованием.
Во многих нормах УК РФ прямо указывается на умышленный характер преступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. Но если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях обозначено в соответствующей норме Особенной части УК РФ. И только в отдельных случаях деяние является преступным при его совершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм.
Так, приговор суда, постановленный по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен содержать доказательства того, что осужденный имел умысел на дачу взятки за нарушение должностным лицом закона, а также ссылку на конкретные действия, которые взяткополучатель должен был совершить, и указание на то, какие именно положения закона эти действия нарушают (Приложение 2) 6 .
Юридическое значение формы вины разнообразно.
Во-первых, в случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст. 115 УК РФ), форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.
Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Форма вины служит критерием квалификации деяния как убийства (ст. 105 УК РФ) или как причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), как умышленного или как неосторожного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111, 112 и 118 УК РФ), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. ст. 167 и 168 УК РФ).
Так, действия лица с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысел осужденного не был направлен на убийство, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у виновного имелась возможность причинения смерти потерпевшей, но он сознательно не предпринял к этому никаких действий (Приложение 3) 7 .
Квалифицирующий признак части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, не нашел своего подтверждения, поскольку поджог автомобиля совершен в лесном массиве, что исключает возможность причинения вреда другому имуществу или распространения огня на иные объекты (Приложение 4) 8 .
В-третьих, форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны и т.д.).
В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовного наказания. Преступление, по общему правилу, более опасно, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.
В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.
В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК РФ, мужчины, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях, а мужчины, осужденные за умышленные преступления, - в колониях-поселениях (при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести), в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.
Некоторые правовые последствия совершения преступлений (например, установление рецидива преступлений) обусловлены исключительно умышленной формой вины, другие различаются в зависимости от формы вины (например, институты условно-досрочного освобождения либо замены лишения свободы более мягким видом наказания тесно связаны с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины).

1.3 Проблема смешанной формы вины

Форма вины - это установленное законом определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям.
Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел (ст.25 УК) и неосторожность (ст.26 УК), которые в свою очередь делятся на виды.
В теории уголовного права дискуссии о существовании более сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, продолжаются до сих пор, хотя еще в XIX в. Н.С. Таганцев утверждал: «Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком» 9 . Присоединяясь в принципе к такому выводу, считаем необходимым добавить следующее:
1) учитывая определение законодателем четырех видов вины лица (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность), можем заключить, что квалификация совершенного преступления возможна по совокупности четырех, а не двух отдельных составов преступлений;
2) понятие двух форм и двух или более видов вины не является понятием «особой переходной формы виновности»;
3) учитывая, что «при сложной разновидности вины не всегда будет совокупность преступлений... сначала все-таки необходимо разобраться с виной, а уж потом заниматься квалификацией преступлений» 10 , следует при этом строго следовать букве закона. В данном случае, для того чтобы «разобраться с виной», - строго исполнять требования ч. 1 ст. 5 УК РФ, т.е. устанавливать вину лица (необходимый признак уголовной ответственности) в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий;
4) совокупность преступлений при совершении преступления с двумя формами и двумя или более видами вины не всегда будет в наличии именно по той причине, что разные формы и виды вины лица могут быть установлены согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий. При этом возможны случаи, что состав преступления в наличии только один и ни о какой совокупности преступлений не может быть и речи 11 .
Итак, прежде всего действительно необходимо разобраться с виной в тех преступлениях, в которых не только различные формы, но и различные виды вины встречаются совместно. А.Л. Козловым проведен подробный анализ 12 , позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий «смешанной» или «сложной» и «двойной» форм вины) и противников того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность. Однако, выводы, сделанные им в конце этого анализа, свидетельствуют о непоследовательности и нелогичности позиции автора. Имеется в виду следующее.
1. Автор полагает: «Смешанная вина заключается в том, что психическое отношение к деянию выражено в умысле, тогда как к результату - в неосторожности», причем преступления, совершенные со смешанной формой вины, он отождествляет с преступлениями «с одним действием и одним последствием» 13 . Это одно последствие, конечно, наступило по неосторожности, что подразумевается и подтверждается автором в дальнейшем: «Смешанная вина, на наш взгляд, является непременным атрибутом любого неосторожного вида преступления, отраженного в уголовном законе, поскольку деяние в любом из них может быть совершено умышленно. Даже скорее всего смешанная вина превалирует в так называемых неосторожных преступлениях... В уголовном законе нет ни одного вида неосторожного преступления, в котором не было бы смешанной вины... Мы с необходимостью должны констатировать, что в любом виде неосторожного преступления «чисто» неосторожная вина менее значима, нежели смешанная, и на этой основе дифференцировать уголовную ответственность, т.е. увеличивать ее при смешанной вине» 14 .
Итак, целью введения понятия «смешанная вина» при совершении преступления является определение третьей формы вины, являющейся более общественно опасной, чем «чисто» неосторожная форма (и следовательно, менее общественно опасной, чем «чисто» умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта «смешанная вина» подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.
2. Очевидно, при совершении преступления со «смешанной» формой вины общественно опасное деяние совершается лицом умышленно (с прямым или косвенным умыслом). То есть в наличии имеется один или два вида общественно опасных результатов или последствий, наступивших с умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии еще один или два (различных) вида общественно опасных последствий, наступивших по неосторожности (по легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один вид преступных последствий 15 .
3. Изложенным в п. п. 1 и 2 и определяется непоследовательность позиции А.П. Козлова. Во-первых, при совершении деяния умышленно с прямым умыслом вид вины лица в отношении наступившего общественно опасного результата - прямой умысел, и кроме того, возможно наступление общественно опасных побочных последствий с видами вины - косвенный умысел, по легкомыслию и по небрежности. А при совершении деяния умышленно с косвенным умыслом вид вины лица в отношении общественно опасных последствий - косвенный умысел и, возможно, по легкомыслию и (или) по небрежности.
Во-вторых, ограничение понятия «смешанной вины» только одним последствием вызывает еще больше вопросов, когда автор там же содержание понятия «двойной вины» определяет «одним действием и как минимум двумя последствиями». Объяснить же это можно только одним - неприятием автором категории состава преступления 16 . Очевидно, при «смешанной вине» возможно наличие не только двух, трех и четырех видов вины лица в отношении общественно опасных результата или последствий, но и двух видов преступных последствий (по легкомыслию и по небрежности). Но тогда возможно и наличие двух составов неосторожных преступлений, при котором имеет место совокупность преступлений. Не учитывая этого, автор проводит границу между «смешанной виной» и «двойной виной» по числу последствий (фактически составов преступлений) - одно и, как минимум, два, считая, что «не должно существовать преступлений с двумя формами вины, с двойной виной» 17 (т.е. с двумя и более видами вины и, как минимум, двумя составами преступлений, из которых хотя бы один состав - умышленное преступление). Тем самым он призывает убрать вообще ст. 27 УК РФ, ограничившись для этих преступлений, естественно, лишь понятием совокупности преступлений, а для всех других, кроме «чисто» умышленных и неосторожных, - понятием смешанной вины. На самом же деле отделяет «двойную вину» от «смешанной вины» соответственно наличие либо отсутствие в совершенном преступлении хотя бы одного состава умышленного преступления, а объединяет их друг с другом наличие хотя бы одного состава неосторожного преступления и наличие совершенного умышленно деяния. На наш взгляд, и «двойная», и «смешанная» вина будут являться частными случаями понятия «двух форм вины» при соответствующем изменении редакции ст. 27 УК РФ, но это тема отдельного исследования.
В одном автор, несомненно, прав - в такой действующей редакции ст. 27 и все статьи Особенной части УК РФ, касающиеся преступлений, в которых наступившие по неосторожности последствия признаются более тяжкими относительно вреда, причиненного умышленно, нельзя оставлять в уголовном законе. Совершенно нелогично, необъяснимо и, наконец, неправомерно применять действующую редакцию ст. 27 УК РФ и, во-первых, квалифицировать такие преступления совершенными в целом умышленно (из признания такого преступления умышленным вытекают и другие последствия, такие как: установление категории по ст. 15 УК РФ, рецидива по ст. 18 УК РФ и соучастников преступления по ст. 33 УК РФ, а также отмена условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ или условно-досрочного освобождения по ч. 7 ст. 79 УК РФ), а во-вторых, назначать за причиненные по неосторожности последствия наказание, соразмерное наказанию за причинение аналогичных последствий умышленно в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Это подробно аргументировано автором при анализе содержания ч. 4 ст. 111 УК РФ и на конкретном примере из судебной практики 18 .
Таким образом, одной из причин разногласий и дискуссий о двух формах вины является неудачная редакция действующей ст. 27 УК РФ и не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Заслуживает внимания позиция А.И. Коробеева, высказывающего мнение, что «законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных» 19 , - и называющего далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (сложной, смешанной) формой вины. Однако, необходимо отметить, что указанная «законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного» противоречит прежде всего требованиям ч. 1 ст. 5 УК РФ, так же как и предлагаемое автором введение дополнительной законодательной оценки этих преступлений «в целом как неосторожных».
Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч. 1 ст. 5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны «вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям... стремление «договориться» определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично» 20 . К этому можем добавить только, что вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния.
Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным, так как приводит в результате к тому, что «существующие положения ст. 27 УК не согласуются с принципом справедливости» 21 .
Все необходимые понятия видов и форм вины в уголовном законодательстве уже есть, а для дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому введение «особой переходной формы виновности» нецелесообразно, т.е. как понятия «смешанной вины», так и понятия «двойной вины». Очевидно, что сохранение понятия «двух форм вины» с изменением содержания и этого понятия, и самой ст. 27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.
Подводя итоги исследования, проведенного в данной главе, можно сделать следующие выводы.
1. Основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за совершенное деяние следует признать субъективную вину лица. Психологическое содержание вины включает в себя определенное состояние сознания и воли лица, что находит выражение в законодательном определении форм вины – умысла и неосторожности (ст. 25, 26 УК РФ).
С учетом важности вины при субъективном вменении в законе необходима норма о понятии вины. В гл. 5 УК РФ «Вина» следует включить норму, содержащую понятие вины:
«Статья 24. Понятие вины.
Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое отношение человека в форме умысла или неосторожности к совершаемому им преступному деянию и его общественно опасным последствиям, выражающее негативное отношение к принятым в обществе ценностям».
2. Форма вины - это установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство знает две формы вины - умысел и неосторожность.
3. Одной из причин разногласий и дискуссий о двух формах вины является неудачная редакция действующей ст. 27 УК РФ и не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч. 1 ст. 5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны «вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям стремление «договориться» определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично. Вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния. Таким образом, введение «особой переходной формы виновности» нецелесообразно, т.е. как понятия «смешанной вины», так и понятия «двойной вины». Очевидно, что сохранение понятия «двух форм вины» с изменением содержания и этого понятия, и самой ст. 27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно. Следует дополнить главу 10 УК РФ новой статьей, в которой будет дифференцирована ответственность, установленная санкциями соответствующих статей (их частей), при различных вариантах виновного отношения к последствиям.

2. Понятие, виды и интеллектуально-волевое содержание умысла
2.1 Понятие и виды умысла

В уголовном праве вопросы умышленной вины составляют важную часть учения о субъективной стороне преступления. Как справедливо отмечалось в литературе, «особенность субъективной стороны преступления, в отличие от других его сторон, состоит в том, что малейшие нюансы в ее трактовке приводят к резкому изменению границ вменяемого и наказуемого» 22 . Трудность установления субъективных признаков преступления на практике и возникающие в связи с этим ошибки (удельный вес таких ошибок достигает 50%) 23 ставят задачи по разработке непротиворечивых законодательных положений, а также четких рекомендаций по их практическому применению. В связи с этим в настоящее время среди прочих можно выделить проблему, которая относится к содержащемуся в Общей части УК РФ определению умысла (ст. 25) и связана с необходимостью его совершенствования применительно к признаку осознания общественной опасности деяния.
В формулировке умысла указание на общественную опасность как сущностный признак преступления впервые появилось в УК РСФСР 1926 г. (ст. 10) и давалось применительно к предвидимым лицом последствиям. Следующий УК РСФСР 1960 г. (ст. 8) дополнил конструкцию умысла указанием на осознание общественно опасного характера действия или бездействия. Действующий УК РФ 1996 г. (ст. 25) с некоторыми редакционными правками также указывает на необходимость осознания общественной опасности как действий (бездействия), так и последствий. Однако УК РФ по-прежнему умалчивает об иных признаках состава (таких, как место, время, способ совершения преступления и др.) и о субъективном отношении к ним 24 .
В связи с этим в теории уголовного права были высказаны различные взгляды относительно трактовки законодательного определения умысла.
Одни авторы рассматривают законодательные конструкции умысла буквально 25 , что приводит к выводу о невозможности их применения к иным признакам состава, кроме действия (бездействия) и его последствий. Исходя из этого, предлагается закрепить в законодательстве положения об объеме вины, который характеризует осознание лицом всех обстоятельств, отраженных в признаках состава конкретного преступления, в момент его совершения.
Другие авторы полагают, что определение умысла в УК РФ следует толковать не буквально, а расширительно. Они также считают, что необходимо устанавливать осознание лицом всех юридически значимых обстоятельств, но решают этот вопрос иначе - на основе соотношения понятий формы и содержания вины 26 . На философском уровне содержание и форма характеризуют одно и то же явление с разных сторон. С учетом этого содержание вины конкретно и изменчиво, оно включает в себя совокупность характеристик психического отношения ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления и является для него уникальным. Форма вины более абстрактна и стабильна, она отражает наиболее устойчивые черты психического отношения, типичные его проявления, характерные для всех преступлений 27 .
Законодатель в целях экономии текста закона применяет особый подход к описанию умышленной вины, при котором используется логический прием выделения в едином явлении двух его аспектов - формы и содержания. В связи с этим при описании законодательной конструкции умысла в Общей части УК РФ содержится ее постоянная составляющая (что отражает аспект формы умышленной вины), а в Особенной части УК РФ - переменная (что отражает аспект содержания умышленной вины). Для определения того, какими признаками характеризуется умышленная вина применительно к конкретному составу преступления, необходимо учитывать не только общее законодательное определение умысла, но также соответствующую статью Особенной части Уголовного кодекса и целый ряд иных положений его Общей части, на основе анализа которых и выявляются юридически значимые признаки, характеризующие умышленную вину в конкретном преступлении, как с точки зрения ее формы, так и с точки зрения ее содержания.
При таком подходе дополнять законодательную формулировку умысла в Общей части УК РФ не требуется, поскольку в ней дается лишь общее определение умысла в аспекте формы вины. Применительно же к отдельным преступлениям эта форма всегда будет наполняться реальным содержанием, поскольку именно от законодательного описания состава преступления зависит то, на основе каких именно обстоятельств возникает осознание общественной опасности деяния в каждом случае.
Последний подход представляется оправданным. Более того, можно сказать, что автономное осознание общественной опасности только действия (бездействия) вне его связи с другими фактическими обстоятельствами совершения преступления вообще вряд ли возможно. Как известно, общественная опасность есть свойство преступления в целом, образуемое признаками последнего в их совокупности. На этой основе большинство исследователей исходят из того, что законодательная конструкция умысла предполагает осознание общественной опасности не просто действия (бездействия), а именно преступного деяния в целом 28 . Однако это не снимает проблемы корректного определения умысла в Общей части УК РФ, поскольку употребление именно термина «действий (бездействия)» свидетельствует о возможности иного понимания законодательной конструкции умысла и порождает неопределенность в установлении круга обстоятельств, к которым в действительности должно определяться субъективное отношение лица.
Законодатель предусмотрел в умышленном деянии только два вида умысла: прямой и косвенный.
При этом законодатель, характеризуя прямой умысел, указывает, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Различают интеллектуальный и волевой моменты прямого и косвенного умысла. При первом лицо осознает общественно опасный характер своих действий (бездействия) и приводит к наступлению общественно опасных последствий. Ко второму, волевому, моменту умысла относят желание лица наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение или безразличное к ним отношение.
Осознание уголовной противоправности действий (бездействия) означает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хоть и в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены нормами УК РФ. Так, например, лицо, стреляя в человека из огнестрельного оружия, осознает, что может причинить ему смерть, но при этом не требуется осознания виновным того, куда попадет его пуля потерпевшему: в голову, сердце, в брюшную полость и т.д., - либо потерпевший умрет от потери крови.
Характерно, что законодатель не включил в понятие элементы умысла вопрос об осознании виновным противоправности совершаемого им деяния. Представляется, что он в этом случае исходил из общего принципа уголовного права: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Однако редко, но все же имеются исключения из этого общего правила. Так, диспозиция, например, ст. 169 УК РФ построена так, что ответственность за умышленное совершение данного преступления связывается с тем, было ли лицо знакомо с соответствующими правовыми актами, которые оно нарушило.
Статья 25 УК РФ подразделяет умысел на прямой и косвенный, но эта «градация» имеет практическое значение. Чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии лишь прямого умысла. Так, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает лишь при наличии прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении (Приложение 5, 6) 29 . При отсутствии прямого умысла на причинение смерти нанесение лицом телесного повреждения, не повлекшего причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, не может быть расценено как покушение на убийство (Приложение 7) 30 .
В зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов различают умысел определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший.
Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и сразу же было исполнено. Нередко скоротечное формирование умысла «провоцирует» обстановка (увидел - украл). Умысел может возникнуть и вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Особенностью заранее обдуманного умысла принято считать предварительную психическую деятельность лица до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка цели и т.д.). В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности.
Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного.
В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий, совершаемых деяний, умысел подразделяется на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный. Критерием данной квалификации является степень определенности представлений субъекта.
Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у лица представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, виновный предвидит возможность причинения смерти и сознает величину этого вреда, умысел виновного направлен на причинение смерти 31 .
При неопределенном умысле наступившие последствия хотя и охватывались сознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Так, нанося удары по голове, виновный предвидит, что в результате потерпевшему будут причинены телесные повреждения, но он не знает, какой степени тяжести будут эти повреждения.
Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий 32 .
Предвидение виновным общественной опасности последствий должно носить конкретный характер, наступающий непосредственно от совершаемого им действия (бездействия). При этом необходимо учитывать соотношение (развитие) причинной связи между действием (бездействием) и наступившим последствием.
Как сказано в ч. 3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом в том случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (рассчитывая на «авось»). Так, поскольку за деяние, совершенное с косвенным умыслом, ответственность наступает за фактически наступившие последствия, действия виновной переквалифицированы с части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (Приложение 8) 33 .
Умысел рассчитан на так называемые преступления с материальным составом, т.е. на те, в объективную сторону которых включается наступление преступных деяний, указанных в диспозиции закона. Применительно же к преступлениям с формальным составом, т.е. к тем, объективная сторона которых характеризуется общественно опасным деянием (действием или бездействием), умысел отличается осознанием общественно опасного характера своих действий (бездействия) и желанием их совершения. Предвидения наступления общественно опасных последствий в этом случае не требуется, так как эти последствия находятся за пределами состава преступления. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преступления с формальным составом - только с прямым умыслом.
Подавляющее число составов преступлений (73%) по конструкции объективной стороны сформулированы в Уголовном кодексе РФ как формальные. Связано это с тем, что включение последствий в число обязательных для доказывания признаков (использование так называемых материальных составов) является оправданным и необходимым всего в двух случаях.
Во-первых, для отграничения составов, деяния в которых отличаются направленностью, но схожи между собой по характеру. Поэтому их определение в Уголовном кодексе может быть дано через последствия (такие составы можно назвать классическими материальными составами). Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью отличается от умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести в первую очередь характером последствий. Акты поведения здесь могут быть схожими, например нанесение ударов ногами, а последствия - различными.
Во-вторых, для отграничения преступлений от иных правонарушений или от непреступного поведения. Само деяние в данном случае не может быть возведено в разряд преступлений, и последствия являются тем критерием, который отграничивает уголовное правонарушение от иных. Например, злоупотребление должностным положением становится преступлением, только если наносит существенный вред интересам личности, общества или государства.
Несмотря на это, ст. 25 УК РФ сформулировала умысел именно применительно к материальным составам. Видимо, при этом законодатель отталкивался от желания максимально полно раскрыть его содержание. В результате в законе указаны три составляющие умысла:
1) сознание лицом общественной опасности и характера своего деяния;
2) предвидение лицом общественно опасных последствий деяния (так называемые интеллектуальные моменты);
3) желание лицом наступления последствий при прямом умысле или сознательное допущение, безразличное отношение к последствиям при косвенном (так называемый волевой момент). Причем первый признак характеризует содержание умысла, является его основной характеристикой. А второй и третий характеризуют направленность умысла, т.е. сформулированы применительно к общественно опасным последствиям. Именно они определяют, имел место прямой или косвенный умысел 34 .
Зададимся вопросом, а есть ли вообще практическая необходимость разграничения прямого и косвенного умысла в виде универсального правила, зафиксированного ст. 25 УК РФ.
В преступлениях с формальным составом определять вид умысла нецелесообразно и, более того, невозможно. Последствия в формальных составах не включены в число обязательных признаков, поэтому их предвидение, желание, сознательное допущение или безразличное отношение к ним не должны быть непременными для доказывания. Следовательно, в силу законодательной конструкции формальных составов вопрос о виде умысла здесь становится беспредметным. В таких преступлениях достаточно установить факт осознания лицом общественной опасности своего деяния, чтобы констатировать наличие в его действиях вины в форме умысла, поскольку предвидение и желание возможно установить только по отношению к последствиям. Например, похищение человека может совершаться только умышленно, поэтому достаточно доказать, что лицо осознавало, что совершает захват, перемещение и удержание другого лица помимо воли последнего.
С другой стороны, в составах, сконструированных по типу формальных, установление и оценка последствий могут потребоваться, если они предусмотрены частями статьи Особенной части УК РФ или ст. 63 Общей части УК РФ в качестве отягчающих ответственность (квалифицирующих) обстоятельств. Может быть, здесь есть необходимость разграничивать прямой и косвенный умысел?
Но что касается отношения лица к таким дополнительным вредным последствиям, то ни теория, ни тем более практика особо не интересуются вопросом, с каким видом умысла действовало лицо по отношению к социально вредному результату. Обычно устанавливается только умышленное или неосторожное отношение лица к наступившим последствиям. И только в тех случаях, когда требуется определить, имеет ли место идеальная совокупность с другим умышленным преступлением или же дополнительные вредные последствия охватываются квалифицирующим признаком статьи. Дело в том, что дополнительными тяжкими последствиями, предусмотренными частями статей Особенной части УК РФ в качестве отягчающих ответственность (квалифицирующих) обстоятельств, являются, за редкими исключениями, причинение вреда различной тяжести или смерть. Таким образом, мы опять возвращаемся к определению вида умысла в материальном составе. Там же, где имеют место иные последствия (типа заражения венерическим заболеванием при изнасиловании или разрушения предметов, имеющих особую ценность, при хищении), то законодатель вообще не оговаривает форму вины, уравнивая, таким образом, для квалификации даже умысел с неосторожностью.
В учебниках и монографиях при обосновании необходимости разграничения двух видов умысла основной упор делается на существование двух правил. Первое правило: покушение на преступление возможно только с прямым умыслом. Второе правило: если доказано, что виновный действовал с прямым умыслом, то он подлежит ответственности в соответствии с содержанием и направленностью умысла, а если с косвенным, то в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями 35 . При этом первое правило применимо лишь к материальным составам. Дело в том, что раз преступления с формальным составом могут совершаться только умышленно, то и покушения на них могут совершаться только умышленно. Только в материальных составах необходимо доказывать, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало именно их наступления, но результат не наступил по независящим от воли лица обстоятельствам. А поскольку в формальных составах возможно только неоконченное покушение (т.е. только выполнение части объективной стороны), то для доказывания опять остается только осознание лицом общественной опасности части совершенного деяния. Таким образом, необходимости специального правила об обязательном доказывании именно прямого умысла в случае покушения на данный вид преступлений нет. А так как последствия в этих составах оставлены за пределами обязательных признаков, подлежащих доказыванию, то правило об ответственности по фактически наступившим последствиям при косвенном умысле или по направленности умысла при прямом вообще к формальным составам неприменимо.
Вообще же если вдуматься, то первое правило является не более чем разновидностью второго в случаях, когда имеет место неоконченное преступление. Так что практическая ценность существования в нашей правовой системе двух видов умысла сводится к правилу об ответственности либо за наступивший результат (при косвенном умысле), либо за желаемый результат (при прямом умысле), применимому лишь к материальным составам.
Но и это правило не столь универсально. Оно требует вдумчивого приложения знаний. Проиллюстрируем это примером. Эдильханов решил совершить хищение. Предварительно подготовившись, он приехал в лесной колок и стал дожидаться темноты, после чего проник в дом. Находясь в доме, Эдильханов, не включая свет, тихо прошел в спальню. Подойдя к кровати, на которой находился знакомый ему Видергольд, он нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаком в область лица и других частей тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых престарелый потерпевший Видергольд потерял сознание. Завладев деньгами, он нанес еще один удар кулаком в область передней поверхности шеи потерпевшего Видергольда, причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате кровоизлияния Видергольд умер на месте происшествия от механической асфиксии 36 .
В деле Эдильханова не вызывает сомнений, что Эдильханов наносил удары Видергольду умышленно. Поскольку основной целью Эдильханова было завладение деньгами потерпевшего, а не причинение вреда здоровью потерпевшего, и тем более смерти (этот вывод может быть сделан из следующих объективных обстоятельств дела: никакого орудия с собой преступник не брал; чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал; удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления конкретных последствий, а иных действий он не предпринимал), то можно констатировать, что по отношению к последствиям Эдильханов действовал с косвенным умыслом. По вышеприведенному правилу при косвенном умысле ответственность наступает в соответствии с наступившими последствиями. Так как в результате удара по шее Видергольд умер на месте происшествия, то вроде бы следует квалифицировать действия Эдильханова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем), что и сделал Новосибирский областной суд.
Но Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Эдильханова с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Суд констатировал наличие двух различных последствий: вред здоровью и смерть, к наступлению которых Эдильханов относился неодинаково. К виду вреда здоровью он относился безразлично (с косвенным умыслом), а к смерти неосторожно. Обосновал Президиум это следующим образом: «Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо. Осужденный Эдильханов в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Характер действий Эдильханова, его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни». Следует признать, что именно такая квалификация больше соответствуют тому, что имело место в действительности, хотя и является отклонением от признанного правила.
Более того, если проанализировать формулировки статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которых объективная сторона сконструирована по типу материальных составов, то можно обнаружить, что только к таким преступлениям, как убийство, причинение вреда здоровью различной тяжести, а также к хищениям и некоторым составам, являющимся специальными по отношению к перечисленным выше (например, хищение наркотических средств), применимы данные правила, да и то в разной мере, так как хищения совершаются со специальной целью, а значит, только с прямым умыслом. Это означает, что исключительно в отношении менее чем десяти составов существует реальная практическая ценность разграничения прямого и косвенного умысла.
В остальных статьях Особенной части УК РФ, диспозиции которых сконструированы по типу материальных, отсутствие наступивших последствий исключает привлечение лица к уголовной ответственности, а значит, покушение на данный вид преступлений вообще невозможно. По этой же причине к таким составам неприменимо и второе правило об ответственности либо за наступивший результат (при косвенном умысле), либо за желаемый результат (при прямом умысле). Так как оценка содеянного производится только в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями, то наступивший результат может быть только желаемым. Так, например, невозможно представить себе покушение на злоупотребление должностными полномочиями. Если имеет место наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то лицо подлежит ответственности за фактически причиненный вред правам и (или) интересам человека, общества или государства. Если же нет, то имеет место только дисциплинарный проступок. Во всех подобных составах деяния и последствия так тесно переплетены, что совершение деяния с желанием наступления конкретных общественно опасных последствий обязательно влечет наступление ожидаемых последствий. Более того, сами деяния здесь как бы одномоментны, т.е. стадии приготовления и покушения недоказуемы, а значит, уголовно-правовое значение имеет только оконченное деяние и только если наступили указанные в законе последствия. Не существует такой совокупности доказательств, которая позволит доказать факт приготовления или покушения к заведомо ложному публичному объявлению о несостоятельности юридического лица, или к нарушению правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, или неправомерному доступу к охраняемой законом информации и т.д. Теоретически, конечно, как и любая человеческая деятельность, все эти преступные деяния проходят через стадии и приготовления, и покушения, однако уголовно-правовое значение приобретает только стадия оконченного преступления с наступившими последствиями в связи с трудностью отграничения этих преступлений от непреступного поведения.
и т.д.................

Иногда законодатель усиливает ответственность за умышлен­ное преступление, если оно по причинило по­следствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существова­ние двух разных форм вины в одном преступлении. Они могут па­раллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений:

• - как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления;
• неосторожность - в отноше­нии квалифицирующих последствий.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законода­тельстве немного, и все они сконструированы по одному из сле­дующих двух типов.

Первый тип преступлений с двумя формами вины

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в зако­не и имеющими неодинаковое юридическое значение последствия­ми. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным , а в роли квалифицирующе­го признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния . К преступлениям данного типа можно отнести:

• ч. 2 ст. 167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека;
• ч. 4 ст. 111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека;
• ч. 3 ст. 205 УК - терроризм , повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Общими, характерными для этого вида составов признаками являются:

1. это преступление с материальным составом;
2. умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) его последствия;
3. отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;
4. психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;
5. квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так, если основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 УК (терроризм) является общественная безопасность, то по ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй тип преступлений с двумя формами вины

Второй тип преступлений с двумя формами вины характери­зуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от послед­ствий, и к квалифицирующему последствию. К этому типу отно­сятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным , а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указы­ваться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть че­ловека при незаконном производстве аборта - ч. 3 ст. 123 , при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, ч. 2 ст. 211 УК РФ) либо оцени­ваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последст­вия). В составах подобного типа умышленное совершение пре­ступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным от­ношением к квалифицирующему последствию.

Общими признаками для этих составов являются:

1. основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;
2. общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;
3. квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий (например, ч. 1 ст. 220 УК устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 - за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, т.е. материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это - умышленное преступление).

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются (смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК - захват заложника или по ч. 3 ст. 230 УК - склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ). В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 - незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 - незаконное помещение в психиатрический стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком - умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

УДК 343.23(477)

Е. В. Шевченко,

канд. юрид. наук, доцент Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого»,

г. Харьков

«СЛОЖНАЯ ФОРМА ВИНЫ»

В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Действующий УК Украины (далее - УК) в статьях 23, 24 и 25 предусматривает наличие 2-х форм вины -умысел и неосторожность. Однако исходя из особенностей законодательных конструкций некоторых составов преступлений в теории уголовного права выделяют особое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям, которое получило название «смешанная» [См.: 2, с. 141; 4, с. 13 и др.], «двойная» или «сложная» форма вины. Признает наличие специфического субъективного содержания, присущего отдельным составам преступлений, и судебная практика . Это, как правило, случаи, когда в пределах одного деликта имеют место признаки умысла (прямого или непрямого) и неосторожности (преступной самонадеянности или небрежности). Отдельные правоведы также считают, что смешанная (двойная, сложная) форма вины может иметь место и при стечении прямого умысла с непрямым, а также преступной самонадеянности с небрежностью.

Затронутая в данной публикации проблема не является новеллой для уголовного права. Вопросам вины в нем уделяли внимание такие ученые, как М. И. Бажанов, Ю. В. Баулин, В. И. Борисов, Я. М. Брайнин, Ф. Г. Бурчак, В. П. Емельянов, М. И. Коржанский, П. С. Матишевский, А. А. Пинаев, А. Я. Светлов, С. А. Тарарухин и др. Еще в начале XIX ст. известный немецкий криминалист А. Фейербах обращал внимание на способность человеческого поведения (преступного) вызывать кроме желаемых также сопутствующие последствия, психическое отношение виновного лица к которым содержит признаки неосторожности. Ученый отмечал, что существуют случаи, когда злое намерение и неосмотрительность стекаются вместе: когда преступник ставит себе целью именно определенное противоправное последствие, которое он как возможное событие или следствие своего деяния или предусматривал, или мог предусмотреть. По мнению ученого, здесь имеет место злое намерение (dolus) относительно цели, которой преступник действительно желал достичь, и неосмотрительность (culpa) относительно следствия, которое выплывало без его намерения из деяния, направленного на иную цель. Следовательно, и побуждение воли, как основание такого нарушения, можно назвать неосмотрительностью, вызванной злым намерением (culpa dolo determinata) ." Именно такие случаи соединения психического отношения виновного к желаемому и производному вреду, причиняемому объекту уголовно-правовой охраны, позволили А. Фейербаху предложить выделять 3 -ю самостоятельную форму вины, которую он назвал «смешанная».

Явление «смешанная виновность» было известно и дореволюционной отечественной теории уголовного права. Ее наличие связывалось с тем, что тогдашний законодатель все чаще при конструировании составов преступлений стал учитывать способность преступных деяний определенного вида вызывать вместе с основным еще и дополнительный вред общественным отношениям, который не предусматривался виновным . В частности, В. Д. Спасович отмечал, что иногда в одном и том же деянии соединяются умысел и неосторожность. Это происходит, когда преступник совершает преднамеренное преступление, из которого вытекает другое правонарушение - неосторожное, которое он должен был предусмотреть, если бы действовал более осмотрительно .

В советский период исследуемый нами вопрос не потерял актуальности. Его рассмотрением занимался О. А. Пионтковский, который еще в 1925 г. писал, что повышение наказания за последствия совершенного деяния может иметь место при условии констатирования психического отношения субъекта преступления к квалифицирующему это деяние объективному последствию в форме неосторожности . Развивая далее этот тезис, ученый отмечал, что психическое отношение лица к действию в подобных случаях может выступать только в форме умысла, а к последствиям - в форме неосторожности или непрямого умысла .

В середине 60-х годов XX ст. дискуссия относительно существования особенной формы вины приобрела последующее развитие. В этот период специалисты по теории уголовного права разработали новые дефиниции указанного уголовно-правового явления - «двойная» и «сложная форма вины». И, хотя большинство ученых соглашались с выделением смешанной вины как отдельной (особенной) формы психического отношения к совершенному деянию в случаях, когда в пределах одного состава преступления

одновременно присутствовали признаки, свойственные как умыслу (прямому или непрямому), так и неосторожности (самонадеянность или небрежность), за разрешение вопроса относительно установления всего перечня рассматриваемых преступлений не взялся никто. Чаще всего специфическую субъективную сторону стали связывать с такими составами преступлений, как «умышленное тяжкое телесное повреждение..., повлекшее смерть потерпевшего» (ч.2 ст.121 УК), «изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия...» (ч.4 ст.152 УК), «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия» (ч.2 ст.194 УК) и др.

Если проанализировать признаки вышеперечисленных деликтов, можем прийти к выводу, что все они имеют следующие особенности: а) у них всегда есть место как минимум для 2-х последствий -основного (промежуточного) и дополнительного (производного); б) эти последствия наступают хронологически (последовательно друг за другом) в результате совершения лицом одного общественно опасного деяния . Это значит, что практически каждый из упомянутых составов преступлений является примером одного из видов законодательно предусмотренной так называемой идеальной совокупности умышленного и неосторожного преступлений. А если это так, то хотя и на уровне абстракции, но каждый из них действительно можно разделить на 2 (или больше) самостоятельных составов преступления, ответственность за которые предусмотрена разными статьями УК. Для таких случаев логично ставить вопрос об установлении отдельно вины относительно каждого из преступлений, которые охватываются подобным составом: а) деяния и промежуточного последствия и б) деяния и последствия производного. Например, при причинении тяжелых телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, это имеет такой вид: умышленное тяжкое телесное повреждение + убийство по неосторожности. Следовательно, смешанная форма вины, а именно наличие в пределах одного состава преступления признаков умысла и неосторожности, действительно может иметь место в преступлениях, сконструированных с учетом вышеперечисленных признаков.

Ради справедливости заметим, что среди теоретиков уголовного права наряду со сторонниками смешанной формы вины также высказывались мнения относительно ошибочности данной концепции. Например, А. Б. Сахаров писал, что дробление понятия «вина» в составе единичного преступления теоретически является несостоятельным и путаным. А. Я. Светлов утверждал, что концепция смешанной формы вины не дает возможности установить критерий, позволяющий отмежевать данные преступления от подобных им. По его мнению, очень трудно отличить умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, от неосторожного убийства. В то же время убедительных аргументов против смешанной формы вины названные ученые не приводили.

Признав наличие специфического субъективного содержания, присущего некоторым из составов преступлений, ученые столкнулись с иной проблемой. При отсутствии единого понимания этого уголовно -правового явления в его толковании появилось несколько направлений. Суть первого, который отстаивался П. С. Дагелем, заключается в распространении концепции смешанной формы вины не только на квалифицированные, но и на простые составы преступлений, основной состав которых сконструирован как формальный, а квалифицирующим признаком является указание на конкретные последствия при условии неосторожного к ним отношения (например, в ч. 2 ст. 151 УК речь идет о незаконном помещении в психиатрическое заведение, что повлекло тяжелые последствия).

Другое направление, сторонником которого был Б. А. Куринов, предусматривало определение вины не только посредством психического отношение к деянию и его последствиям, но и к иным признакам, не являющимися последствиями преступления (например, отношение виновного к возрасту изнасилованного лица - ч. 3 в. 152 УК). Представители третьего направления (к примеру, В. Ф. Кириченко) утверждали, что смешанная форма вины имеет место также в составах убийства и тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны. Наконец, некоторые ученые к числу таких деликтов наряду с идеальной совокупностью 2-х (или более) преступлений относили сочетание в пределах одного состава преступления административного и уголовно-правового правонарушений (например, “нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего или причинение тяжкого телесного повреждения” - ч. 2 ст. 286 УК). Заметим, что именно последняя точка зрения доминирует в современной научной и учебной юридической литературе . Конечно, данная позиция не является бесспорной, однако, с нашей точки зрения, она все же наиболее аргументирована и отвечает именно классической концепции смешанной виновности. Вот почему при рассмотрении вопроса, который мы поставим далее в настоящей статье, будем опираться именно на нее.

Дискуссия относительно существования и содержания смешанной виновности обусловила и терминологические разногласия в ее определении. Так, А. И. Рарог в связи с тем, что в данном явлении имеют место 2 формы вины достаточно часто со всеми (как на примере из ч.2 ст.121 УК) свойственными им признаками, считал, что более логично вести речь именно о «двойной форме вины», чем применять термин «смешанная» (или любой другой), поскольку никакого смешивания (соединения внутри одного состава преступления отдельных признаков разных форм вины) в этих случаях, по его мнению, нет.

А. А. Пинаев, соглашаясь, в принципе, с отмеченной аргументацией, в своих рассуждениях пошел значительно дальше и предложил дифференцировать различные случаи усложненной вины . Наряду с категорией «двойная вина» он рекомендовал использовать понятие «смешана форма вины», различая их между собой. Последнее, с его точки зрения, пригодное для определения субъективной стороны тех преступлений, деяние в которых заключается в нарушении специальных правил, предопределяющих наступление общественно опасных последствий. К их числу, например, может быть отнесено преступление, предусмотренное ст. 286 УК "Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами", в составе которого, на его взгляд, действительно имеет место смешивание признаков умысла и неосторожности. Следовательно, как считал ученый, категория «смешанная форма вины» является более пригодной для случаев сочетания в пределах одного состава преступления административного и уголовно наказуемого деяний с различным психическим отношением виновного лица к их совершению.

Я. М. Брайнин и Н. М. Король для характеристики отмеченных явлений предложили категорию «сложная форма вины». Понятие «двойная вина», с их точки зрения, является неточным и создает впечатление, что в этих случаях якобы существует двойная ответственность за совершенное преступление относительно деяния и его последствия. Но в одном преступлении, что является достаточно справедливым замечанием, вина может быть только одна. Как подчеркивали эти ученые, можно ставить в вину те или иные обстоятельства, но нельзя говорить о вине (а тем более разной) относительно этих обстоятельств . Спорной, на их взгляд, представляется и понятие «смешанная вина». По этому поводу, они указывали, что в случаях, которые именуются как «смешана вина» в действительности никакого смешивания нет. И хотя институт с этим же названием существует в праве гражданском, он там имеет совсем иной смысл: в причиненном вреде признаются виновными обе стороны соответствующих правоотношений . Следовательно, по мнению ученых, понятие «сложная форма вины» является наиболее удачной именно потому, что ее содержание подчеркивает в первую очередь сложность установления психического отношения виновного к преступлению в целом.

Как видится, разрешение вопроса относительно определения содержания понятий для обозначения специфической субъективной стороны отдельных составов преступлений нуждается в иных подходах и не может строиться только на семантическом толковании того или иного термина. Проблема является сложнее, нежели кажется на первый взгляд. Имеющиеся в правовой литературе точки зрения считаем несколько односторонними, основанными на анализе отдельных (хотя и подобных, но все же различных по своей юридической природе) деликтов с усложненной субъективной стороной. Общим недостатком рассмотренных нами научных концепций является необоснованное распространение выводов, касающихся частных случаев, на всю группу преступлений, которым присущи соответствующие особенности субъективной стороны.

Поэтому при выборе терминологии для обозначения рассматриваемого уголовно-правового явления надо, как представляется, исходить не только с позиции содержания вины, но и с учетом конструктивных особенностей деликтов, в которых оно встречается. Вот почему сначала стоит определиться с перечнем преступлений, в которых наблюдается разное психическое отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям , а уже потом детально анализировать каждый из их составов.

Проведенное исследование позволяет разделить указанные преступления на несколько групп.

К первой группе можно отнести деликты, имеющие признаки единичных усложненных преступлений, которые именуются как «составные». Формула субъективной стороны в них может быть записана как "умысел + неосторожность". Такие преступления всегда характеризуются 2-мя разными формами вины - умыслом к промежуточному последствию и неосторожностью к последствиям производным. К этой группе преступлений, в частности, относятся: «умышленное тяжкое телесное повреждение..., повлекшее смерть потерпевшего» (ч.2 ст.121 УК), «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия» (ч.2 ст.194 УК) и некоторые другие подобные составы. Поскольку они представляют собой учтенную законодателем идеальную совокупность 2-х (или более) преступлений, а их субъективная сторона, как уже отмечалось, всегда характеризуется 2-мя различными формами вины, для определения таких случаев, на наш взгляд, наиболее приемлемым является применение категории «преступления с двойной формой вины». Эта категория одновременно отражает как их конструктивные особенности - то, что 2 (или более) преступления объединены законодателем в рамках одного состава, так и особые свойства их субъективной стороны -наличие признаков 2-х разных форм вины.

Вторую группу составляют деликты, в которых психическое отношение виновного к производному последствию может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. К их числу можно отнести, например, такое преступление, как доведение лица до самоубийства или к покушению на самоубийство, которое является следствием жестокого с ним обращения, шантажа, принуждения к противоправным действиям или систематическому унижению его человеческого достоинства (ст. 120 УК). Как известно, психическое отношение лица к такому производному последствию, как самоубийство, может

быть или умышленным (косвенный умысел), или неосторожным. Понятно, что в приведенном примере самоубийство или покушение на него стоит рассматривать как производный вред от такого деяния, как жестокое обращение с потерпевшим, который охватывает собой, к примеру, различные виды телесных повреждений, причиненных потерпевшему, которые выступают в качестве последствия промежуточного.

Таким образом, субъективная сторона рассматриваемого преступления может быть определена как «прямой умысел + косвенный умысел», или как «умысел + неосторожность (самонадеянность или небрежность)». К тому же следует иметь в виду, что указанный деликт, с учетом его конструктивных особенностей нельзя отнести к составным преступлениям, так как в нем нет объединения 2-х отдельных составов (сам по себе акт суицида не предусматривается действующим законом в качестве преступления). Для определения субъективной стороны таких деликтов, а также для их отграничения от преступлений с двойной формой вины наиболее удачным, как видится, будет использование понятия «преступления со сложной формой вины».

К этой же группе деяний следует отнести и те, в которых в рамках одного состава законодатель объединяет административный и уголовно-правовой деликты. В частности, это деяния, предусмотренные ст. 286 УК. Особенностью здесь является то, что в этих преступлениях возможно соединение умысла относительно деяния, образующего административное правонарушение, с неосторожностью по поводу производного вреда (например, причинение вреда здоровью пострадавшего или его смерть). Умышленное же отношение к последствиям, из-за которых деяние приобретает уголовно-правовое значение (имеется в виду производные последствия), здесь невозможно, иначе совершенное будет подлежать квалификации, по общим правилам, в соответствии с направленностью умысла. С учетом сложностей при определении субъективной стороны таких деяний (как и в предыдущем случае) считаем, что наиболее приемлемым для их обозначения тоже является понятие «преступления со сложной формой вины».

К третьей группе рассматриваемых нами деликтов можно отнести преступления с альтернативно изложенными производными последствиями, которые могут наступать одновременно. Это случаи, когда общественно опасное деяние способно порождать сразу 2, 3 и более видов производного вреда. При этом отдельные последствия могут образовывать собой самостоятельные преступления, иные же - нет. К тому же относительно одних последствий психическое отношение виновного может характеризоваться формой вины умышленной, других - неосторожной (прямой умысел + косвенный умысел + один из видов неосторожности). Такая ситуация встречается при совершении деяния, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 277 УК. Вина лица относительно производных последствий преступления, которыми являются, например, авария поезда, нарушение нормальной работы транспорта и т. п., может иногда выражаться в прямом или косвенном умысле. Однако, как правило, речь идет о неосторожном отношении к указанным последствиям. Учитывая, что умышленное разрушение или повреждение путей сообщения, повлекшее указанные последствия, может быть причиной аварии, выступающей в качестве самостоятельного производного вреда и, в свою очередь, способной повлечь причинение средней тяжести или тяжелых телесных повреждений (как одному потерпевшему, так и нескольким), которые являются отдельным производным вредом, не исключена ситуация с одновременным их наступлением, т. е., суммой производных последствий. Психическое же отношение к каждому из них совсем не обязательно будет характеризоваться одной и той же формой вины. Кроме того, в таком случае одни последствия могут образовывать собой отдельный состав преступления и тогда будет иметь место законодательно учтенная идеальная совокупность, а в других ситуациях (например, при загрязнении воздуха) - нет. Следовательно, в деяниях, принадлежащих к этой группе, наблюдается определенная комбинация, при которой рядом с особенностями, которые имеют преступления со сложной формой вины, присутствуют и признаки, присущие преступлениям с двойной виной. Для подобных случаев В. И. Касинюк предлагал ввести отдельную категорию: «преступления с комбинированной формой вины» , которая, на наш взгляд, достаточно удачно подчеркивает особенности законодательной конструкции и квалификации вышеуказанных деликтов.

Высказанное позволяет утверждать, что в пределах специфического субъективного содержания, присущего некоторым из составов преступлений, имеют место 3 разные по своей сути уголовно-правовые явления, определять которые можно с одновременным использованием таких терминов, как «двойная», «сложная» и «комбинированная формы вины». Их не следует противопоставлять друг другу, ибо они отображают особенные свойства, которые имеет тот или иной состав преступления с точки зрения построения его субъективной стороны.

Таким образом, научная дискуссия относительно выяснения, какое именно понятие характеризовало бы различное психическое отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям, является актуальной исключительно с позиции ответа на вопрос: какие из рассмотренных случаев целесообразнее называть так или иначе, чтобы должным образом отразить их специфические особенности. По нашему убеждению, каждая из высказанных в науке позиций в защиту того или иного термина для обозначения преступлений с усложненной субъективной стороной является полностью обоснованной (если учитывать не только субъективный критерий, но и особенности их законодательной конструкции и квалификации) и не должна исключаться из научного оборота. Классическая же категория

(которая существует уже не один век) - «смешанная форма вины» - может использоваться как родовое понятие, указывающее на усложненность субъективной стороны деликтов определенного вида (кстати, именно такое его содержание, как нам представляется, и имел в виду А. Фейербах). При таком понимании правовые категории «смешанная вина» и «двойная», «сложная» и «комбинированная формы вины» будут соотноситься как родовое и видовые понятия. Считаем, что предложенный нами подход позволит устранить противоречия относительно их толкования и разграничения, поскольку он, с одной стороны, удостоверяет одинаковую юридическую природу отмеченного явления (усложненность субъективной стороны отдельных преступлений), а с другой - демонстрирует видовые отличия (особенности), которые могут иметь место при установлении вины в конкретном преступлении.

Глава 1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ

§ 1. История развития понятия преступлений с двумя формами вины в России в дореволюционный период.

Раздел 1. Развитие понятия вины.

Раздел 2. Возникновение и развитие понятия преступлений с двумя формами вины.

§ 2. История развития и становления понятия преступлений с двумя формами вины в отечественном уголовном праве в период с 1917 года до настоящего времени.

Раздел 1. Развитие понятия вины в отечественном законодательстве.;.

Раздел 2. Развитие понятия преступлений с двумя формами вины в теории отечественного уголовного права.

Глава 2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ И

ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

§ 1 Определение круга деяний, которые могут рассматриваться как преступления с двумя формами вины.

§ 2 Соотношение преступлений с двумя формами вины и идеальной совокупности преступлений.

§ 3 Правомерность признания преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью умышленного и неосторожного преступлений, в целом умышленными деяниями.

§ 4 Возраст привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

§ 5 Стадии преступной деятельности в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

§ 6 Соучастие в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

§ 7 Назначение наказания за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления с двумя формами вины»

Актуальность темы исследования

Становление и развитие правового государства неразрывно связано с закреплением и обеспечением основных прав и свобод личности.

Продолжающийся до настоящего времени процесс проведения реформ в Российской Федерации объективно обусловливает изменение всей законодательной базы, сформированной в иных политических и экономических условиях. Принятие Конституции РФ юридически, закрепило новые приоритеты- в развитии государства и общества, основным из которых является- защита прав и свобод человека. Важной гарантией их обеспечения является закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип виновной ответственности.

Принятый 24 мая 1996 г. Уголовный Кодекс РФ, признал субъективное вменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственности. Не допуская возможность привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, принцип вины служит гарантией от объективного вменения. Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за причинение в результате умышленных действий тяжких последствий, не охваченных умыслом виновного, наступает только в случае, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последствий.

Введение статьи об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, является одной из существенных новелл Уголовного Кодекса РФ. Давно обсуждаемая в уголовно-правовой литературе проблема преступлений с двумя формами вины, характеризующихся особой конструкцией построения субъективной стороны, впервые получила законодательное разрешение.

Однако, обоснованность законодательного решения вопросов ответственности и наказания за преступления с двумя формами вины продолжает оставаться в поле зрения ученых-криминалистов. Вопросы, возникающие при соотнесении данной категории преступлений с другими институтами уголовного права, не получили однозначного разрешения на практике и в теории уголовного права.

Более того, как показало проведенное исследование, законодательное решение данной проблемы в ряде случаев противоречит не только идее своего создания, принципу субъективного вменения, но и основным принципам уголовного права: равенства, справедливости.

Таким образом, совокупность указанных факторов и продолжающиеся споры вокруг обоснованности введения категории преступлений с двумя формами вины обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Вопросами вины занимались многие авторы, среди них следует назвать работавших в XIX - начале XX вв.: Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Бернера, и др.

В дальнейшем исследованием проблем вины, и в частности преступлений с двумя формами вины, или как их чаще называли преступлений с двойной виной, занимались- многие специалисты, такие как: Б.С. Волков, Е.В: Ворошилин, П.С.Дагель, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, Б.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В. Лукьянов, В.Д. Меньшагин, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, А.И. Свинкин, И.Г. Филановский, Е.А. Фролов, Б.С. Утевский, и другие.

Ио исследуемой" теме были защищены кандидатские диссертации А.Д. Горбузой, A.B. Куликовым^ P.A. Сорочкиным, Э.Ю. Латыповой.

Проведенные исследования, несомненно, внесли значительный" вклад в науку уголовного права, дали определенные рекомендации судебным и следственным органам по правильной квалификации преступных деяний, субъективная сторона которых характеризуется двумя формами вины.

Вместе с тем, проблема соответствия-категории преступлений с двумя формами вины другим институтам и принципам уголовного права и, прежде всего, самому принципу субъективного вменения, надлежащего научного решения не получила. Труды вышеуказанных авторов не исчерпали всей проблематики привлечения к ответственности и назначения наказания за совершение преступлений с двумя формами вины. Кроме того, большинство работ указанных авторов было выполнено в период действия Уголовного Кодекса РСФСР, когда законодательно понятие преступление с двумя формами вины закреплено не было.

Все изложенное убеждает в недостаточной разработанности проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности и наказанием за совершение преступлений с двумя формами вины, что и обусловливает необходимость их исследования.

Цели и задачи исследования. Целью настоящее исследования является комплексное изучение проблем, возникающих при применении на практике положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ, выявление, и разрешение противоречий между диспозицией статьи, регламентирующей ответственность за преступления с двумя формами вины, и другими институтами уголовного права, а так же выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Указанные цели определили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач: изучить историю законодательного развития понятий вины и преступление с двумя формами вины в российском уголовном праве; проанализировать теоретические работы, посвященные проблемам вины и преступлений с двумя формами вины; рассмотреть вопросы квалификации, т.е. правильного применения уголовно-правовых норм об ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины; выделить и рассмотреть спорные вопросы теории и правоприменительной практики по делам о совершении преступлений с двумя формами вины; сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регулирующих ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; вопросы совершенствования уголовного законодательства.

Предметом данного диссертационного исследования являются: уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; практика их применения; данные уголовной статистики- и конкретных эмпирических исследований, научная литература по избранной теме.

Методология и методика исследования включают совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них основное место занимает диалектический подход, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, использованы такие методы, как историко-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, методы криминологических исследований.

В диссертации используются положения и выводы, содержащиеся в трудах ученых-криминалистов в сфере уголовного права, криминологии, а также специалистов в области философии, социологии и психологии права.

Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы уголовного законодательства в период до 2010 г., руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за период с 1945 по 2010 г., нормативные акты высших органов власти СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическая база исследования основывается на опубликованной судебной практике по уголовным делам, рассмотренным Верховными Судами Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также на материалах следственной и судебной практики по Санкт-Петербургу (изучено 463 уголовных дела), статистических данных.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервые на диссертационном уровне рассмотрен вопрос обоснованности объединения двух самостоятельных преступлений с разными формами вины в одно сложное преступление с позиций действующего законодательства.

Автором предпринята попытка дать системный анализ данной конструкции преступлений с учетом положений других институтов уголовного права. В работе исследованы проблемы, возникающие в процессе применения на практике положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ.

На основе проведенного теоретического исследования и изученной судебной практики представлены предложения по изменению действующего уголовного законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Возникновение понятия преступлений с двумя формами вины является результатом развития принципа субъективного вменения, в соответствии с которым уголовная ответственность и наказание должны наступать только за те общественно опасные действия и их последствия, в отношении которых установлена вина субъекта.

2. Преступления с двумя формами вины, образованные совокупностью двух преступлений: умышленного и неосторожного, не могут оцениваться в целом как умышленные, их раздельное " 9 рассмотрение; позволит с одной: стороны, избежать, парадоксальной, ситуации, когда!неосторожное последствие «переводит».- умышленное: преступление в; более: тяжкую; категорию; а с другой позволит в-полной? мере реализовать принцип справедливого" наказания, когда " виновному будет назначено- наказание, соответствующее категории совершенных им умышленного и неосторожного преступлений.

3: Критерии определения минимальной- границы. возраста« уголовной* ответственности должны быть, едины, независимо от того, является ли; неосторожное преступление дополнительным последствием умышленного преступления или самостоятельным? неосторожным преступлением, поэтому оценка! деяний, предусмотренных ст. 111 Ч.4УК РФ, ст.126-ч*ЗУК РФ; ст. 131 Ч.4УК РФ, ст. 132 ч.4УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, ст.205 Ч:2УК;РФ, ст.206 ч.ЗУК РФ по совокупности образующих их преступлений в большей степени соответствует принципу равенства и общемировой тенденции гуманизации общества.

4. Преступления? с двумя формами вины, предполагают I неосторожное; отношение лица, совершившего преступление; к производным последствиям, поэтому предварительная преступная деятельность возможна, только в основном составе. В то же время, есть случаи, когда умышленное преступление не было: доведено до конца независимо от воли виновного, а неосторожный" результат наступил. Квалификация такого деяния по совокупности образующих его преступлений позволит точнее охарактеризовать содеянное, так как в этом случае учитывается и то, что умышленное преступление, не было доведено до конца, и то, что неосторожное последствие: наступило.

5. Вопрос о соучастии в преступлениях с двумя формами вины должен решаться не применительно ко всему преступлению в целом, а применительно к каждому из образующих его преступлений в отдельности. Допустимость соучастия, в преступлениях с двумя формами« вины, по действующему законодательству вступает в противоречие с невозможностью соучастия; в неосторожных преступлениях. В этом случае: раздельное рассмотрение преступлений;, образующих; сложное преступное" деяние с двумя; формами вины, позволит точнее охарактеризовать содеянное.

6. При назначении наказания- раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное преступление с двумя формами вины, более соответствует принципу справедливости. В противном случае получается, что тот, кто совершит два преступления, находится в лучшем положении, чем тот, кто одним действием: совершает те же два преступления.

7. Квалификация совершенного субъектом преступления с двумя формами вины, как единого, сложного преступного деяния, образованного совокупностью умышленного? и? неосторожного преступлений, при решении вопросов о, возрасте привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания- и; т.д; приводит к ущемлению прав субъекта. Рассмотрение преступления; с двумя формами вины как двух отдельных преступлений по совокупности образующих его составов в большей степени соответствует принципу субъективного вменения.

Все выносимые на защиту положения, имеют теоретическое, нормативно-правовое и иное практическое значение, что нашло соответствующую аргументацию в тексте диссертации;

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный^ вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняет имеющийся пробел относительно комплексного подхода к.проблеме соответствия категории преступлений с двумя формами вины другим институтам и принципам уголовного права. В диссертации разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью применения разработанных в диссертации теоретических выводов и положений в целях совершенствования уголовного законодательства, использования их при разработке лекций, учебно-методических и учебно-практических пособий по уголовному праву.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации изложены в статье «Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство» (Правоведение 2004г. №4), «Развитие понятия преступления с двумя формами вины» (Правоведение 2007г. №4).

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения; двух глав, объединяющих девять параграфов; заключения и списка библиографических источников.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

• Виновное вменение в уголовном праве 2003 год, доктор юридических наук Векленко, Сергей Владимирович

• Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности 2004 год, доктор юридических наук Скляров, Сергей Валерьевич

• Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран 2009 год, кандидат юридических наук Латыпова, Эльвира Юрьевна

• Преступная деятельность двух или более лиц без признаков соучастия в российском уголовном праве 2011 год, кандидат юридических наук Салимгареева, Альбина Рифовна

• Проблемы вменения в российском уголовном праве 1997 год, кандидат юридических наук Язовских, Юрий Анатольевич

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Никитина, Наталья Андреевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Конституция РФ и принятый 24 мая 1996 г. Уголовный Кодекс Российской Федерации признали субъективное вменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственности.

В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за наступившие в результате умышленных действий тяжкие последствия, не охваченные умыслом виновного, наступает только в случае, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последствий. В основе принятия нормы об ответственности за преступления с двумя формами вины лежит идея ограничения уголовной ответственности за совершенное преступление и его последствия рамками вины.

В целях наиболее полного понимания и обоснованности введения данной правовой нормы автором был исследован исторический аспект рассматриваемой темы на основании правовых памятников различных исторических периодов развития России.

Анализ дореволюционного уголовного законодательства показал, что понятия умысла и неосторожности были закреплены и описаны в законе. В то же время, несмотря на то, что уголовным законом предусматривалась ответственность за умышленные преступления, отягощенные наступлением дополнительных неосторожных последствий, законодательству этого периода не было свойственно понятие преступлений с двумя формами вины. В теории уголовного права отсутствовало единое мнение по поводу того, какие деяния следует относить к категории преступлений с двумя формами вины, разногласия были и о том, существуют ли эти деяния как таковые. При этом, так или иначе, этот вопрос затрагивался в работах известнейших дореволюционных криминалистов.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства и теории уголовного права в послереволюционный период показало, что существование преступлений с двумя формами вины получило признание большинства ученых-криминалистов. К данной категории следует относить деяния, где основной состав - самостоятельное преступление, отношение к которому у виновного умышленное, а последствие - квалифицирующий признак этого деяния, и отношение к нему - неосторожное. Субъективная сторона таких деяний характеризуется умыслом и неосторожностью, которые устанавливаются в отношении деяния и его последствия, и нет оснований говорить о наличии в таких деяниях третьей, смешанной или сложной вины.

Установление действующим законодательством правил ответственности за преступления с двумя формами вины является одной из существенных новелл Уголовного Кодекса РФ 1996г., и шагом в дальнейшем развитие принципа субъективного вменения.

В то же время в тех случаях, когда преступления с двумя формами вины фактически образованы совокупностью двух преступлений (умышленного и неосторожного), возникает целый ряд вопросов при квалификации, привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания за совершение указанных деяний.

Признание таких деяний в целом умышленными противоречит не только идее создания категории преступлений с двумя формами вины, но и основным принципам уголовного права. Будучи объединенным в один сложный состав, неосторожное преступление не перестает быть неосторожным, что не может не учитываться при привлечении к ответственности и назначении наказания. В этом случае раздельное рассмотрение преступлений, образующих преступление с двумя формами вины, с одной стороны позволит избежать парадоксальной ситуации, когда неосторожное последствие «переводит» умышленное преступление в более тяжкую категорию, а с другой позволит в полной мере реализовать принцип справедливого наказания, когда виновному будет назначено наказание, соответствующее категории совершенных им умышленного и неосторожного преступлений.

При рассмотрении вопроса о возрасте наступления уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений, автор приходит к выводу, что оценка деяний, предусмотренных ст. 111 Ч.4УК РФ, ст. 126 ч. ЗУК РФ, ст. 131 ч.4УК РФ, ст. 132 ч.4УК РФ, ст. 162 Ч.2УК РФ, ст.205 ч.2УК РФ, ст. 206 ч.ЗУК РФ по совокупности образующих их преступлений в большей степени соответствует принципу равенства и общемировой тенденции гуманизации общества, так как позволит избежать парадоксальной ситуации, когда несовершеннолетний в возрасте от 14 до 16 лет привлекается к ответственности за причинение смерти по неосторожности.

Преступления с двумя формами вины предполагают неосторожное отношение лица, совершившего преступление, к производным последствиям, поэтому предварительная преступная деятельность возможна только в основном составе. В то же время, есть случаи, когда умышленное преступление не было доведено до конца независимо от воли виновного, а неосторожное преступление было при этом совершено. Квалификация такого деяния по совокупности образующих его преступлений позволила бы более точно охарактеризовать содеянное.

Допуская возможность соучастия в умышленном преступлении, отягощенном квалифицированным последствием, причиненным по неосторожности, законодатель, в какой-то мере, допустил возможность соучастия в сочетании с неосторожной виной, которое, в принципе, не признает. В этом случае раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное преступное деяние с двумя формами вины, позволило бы точнее охарактеризовать содеянное и единообразно решить вопрос о соучастии в неосторожном преступлении.

Сопоставление предусмотренных законом санкций за совершение преступлений с двумя формами вины с санкциями, образующих их преступлений, показало, что даже при полном сложении последних, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступлений с двумя формами вины, в подавляющем большинстве случае значительно суровее. Поэтому раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное преступление с двумя формами вины, более соответствует принципу справедливости.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что категория преступлений с двумя формами вины в том виде, в котором она сейчас существует, противоречит не только идее своего создания - принципу субъективного вменения, но и основным принципам уголовного права: принципам равенства, справедливости, гуманизма.

В то же время, проведенный автором теоретический и практический анализ показал, что раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное деяние с двумя формами вины, в большей степени соответствует принципу субъективного вменения.

1. изложить ст.27 УК РФ в следующей редакции: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, не являющиеся при этом самостоятельным неосторожным преступлением, предусмотренным другой нормой настоящего кодекса, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий».

2. Исключить из статей Особенной части Уголовного кодекса РФ квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть» (ст. 111 ч.4; ст. 123 ч.З; ст. 126 ч.З п. «в»; ст. 127 ч.З; ст.127.1 ч.З п. «а»; ст. 127.2 ч.З; ст. 128 ч.2; ст. 131 ч.4 п. «а»; ст. 132 ч.4 п. «а», ст. 167

4.2, ст.205 ч.2 п. «б»; ст.206 ч.З; ст.211 ч.З; 215 ч.ч.2, 3; ст. 215.2 ч.З; ст.215.3

4.3, ст. 217 ч.2,3; ст. 220 ч.2, 3; ст. 227 ч.З; ст. 230 ч.З; ст. 238 ч.З; ст. 247 ч.З, ст. 248 ч.2; ст. 250 ч.З; ст. 251 ч.З, ст. 252 ч.З; ст. 254 ч.З).

3. Исключить из статей Особенной Уголовного кодекса РФ квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью» (ст. 123 ч.З, ст. 127.1 ч.З п. «а», ст. 127.2 ч.З, ст. 131 ч.З п. «б», ст. 132 ч.З п. «б», ст. 238 ч.2 п. «г»; ст.ЗЗЗ ч.2 п. «в», ст. 334 ч.2 п. «в»).

Квалификация действий виновного, совершившего преступление с двумя формами вины, по совокупности образующих его составов в большей степени соответствовало бы принципу субъективного вменения. Это согласовывалось бы с другими институтами уголовного права, а целый ряд вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности и назначением наказания был бы снят.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никитина, Наталья Андреевна, 2011 год

1. Законодательство Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. М.: БЕК. 1993.

3. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М. 1958.

4. Уголовный кодекс РСФСР. 1960.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб. 1996.

6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. М.: Знание. 1991.

7. Памятники права киевского государства X-XÏI в.в. Вып. 1. /Под ред. проф. C.B. Юшкова. М.: Госюриздат, 1952. 287 с.

8. Российское законодательство Х-ХХ вв.: Законодательство Древней Руси. Т.1. М.: Юридическая литература, 1984. 432 с.

9. Российское законодательство Х-ХХ вв.: Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. Т.2. М.: Юридическая литература, 1985. 520 с.

10. Российское законодательство Х-ХХ вв.: Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4. М.: Юридическая литература, 1986. 512 с.

11. Отечественное законодательство Х1-ХХ веков. Часть. 1 Х-Х1Х века. /Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999.

12. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1967 г. «Об амнистии в связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революции».

15. Декреты Советской Власти. Т.З 11июля - 9 ноября 1918. М.: Политиздат, 1964. 664 с.16.СУ РСФСР.1919. №66.17.СУ РСФСР. 1922. № 15.

16. Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. №52.1.. Решения судебных органов и материалы следственносудебной практики

17. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР. 1943. М. 1948. С.133.

18. Судебная практика Верховного суда СССР. 1950. № 11. С.1.

19. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. №1. С.20-22.

20. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. №2. С.20.

21. Бюллетень Верховного суда СССР. 1963. №4.

22. Бюллетень Верховного суда СССР. 1965. С.11.

23. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. №5. С.24-26.

24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1967. №5 С.15-16

25. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. №6. С.8. Ю.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. №4. С.5-6.

26. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР 19241986. М. изд "Известия совета народных депутатов СССР 1987.

27. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. №2. С.22-23.

28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №10. С.3-4.

29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. №8. С. 9-10.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №5. С.14.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №8. С.5-6.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №12.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 9-13.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №3.

35. Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. №9.

36. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда

37. Обзор судебной практики Верховного суда РФ: Обзор кассационной практики Верховного суда Российской Федерации за 2001 г. //Бюллетень Верховного суда. 2002. № 9.

38. Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 12.02.2003. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №8.

39. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9;

40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №8.

41. Обзор судебной практики Верховного суда РФ. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2006 год //Бюллетень Верховного суда. 2007. № 9.

42. I. Монографии, учебники, комментарии, пособия, брошюры

43. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: Понятие, виды и наказуемость. М.: Проспект, 2003. 200 с.

44. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб. 1865. Т. 1. 940 с.

45. Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. М.: Юрлитинформ, 2007. 288 с.

46. Бороданков А.П., Глистин В.К. Охрана безопасности труда: правовые вопросы JL: Лениздат, 1975. 167 с.

47. Бородин C.B. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. 356 с.

48. Василенко В. Ответственность за нарушение правил безопасности движения автотранспорта. Киев. 1964.

49. Велиев С.А., Савенко A.B. Индивидуализация уголовного наказания. M.: РОХОС, 2005. 216 с.

50. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: изд. Казанского университета, 1965. 156 с.

51. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926г. Комментарий. /Под общ. ред. Ширвиндта Е.Г. М.: изд. НКВД, 1927. 431 с.

52. Глухова Г.О. Вопросы квалификации и назначения наказания при совокупности преступлений. Лекция. М.: ИПК PK Ген. Прокуратуры РФ, 2004. 37 с.

53. Гришаев П.И. Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. 255с.

54. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1974, 243с.

55. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М.: Проспект, 2007. 569с.

56. Иногамова-Хегай JT.B. Конкуренция норм уголовного права. М.: Щит-М, 1999. 288с.

57. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб.: Типография Товарищества «Общественная Польза», 1866.

58. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Уч. Труды. Свердловск, 1960. Т.З.

59. Козлов А.П. Соучастие. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. 362 с.

60. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.819 с.

61. Комментарий к УК РФ. Общая част. /Под общ. ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: ИНФРА*М-Норма, 1996.

62. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейны) /Под редакцией профессора Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2006.

63. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: ЮРИСТЪ, 1999.

64. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: ЮРИСТЪ, 2006.

65. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М.: Госюриздат, 1958.

66. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений. М.: Городец, 2007. 336с.

67. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте. М.: Госюриздат, 1957. 140с.

68. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М.: Юридическая литература, 1976. 208 с.

69. Курс советского уголовного права. Часть Общая /Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 1. JI., 1968. 547 с.

70. Курс советского уголовного права: Преступление. В 6-ти томах: Часть Общая. Т.2 /Под. ред. Пионтковский A.A. и др. М.: Наука, 1970.516 с.

71. Курс уголовного права: Учение о преступлении. Общая часть. Учебник Т.1. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. 592 с.

72. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.

73. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. 376 с.

74. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань: изд. Казанского ун-та, 1974. 305 с.

75. Мальцев В.В. Наказание и проблема его назначения в уголовном праве. Волгоград: ВА МАД Росси, 2007. 224 с.

76. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. Философия уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

77. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел. 1996.

78. Незнамова З.А. Коллизия в уголовном праве. Екатеринбург: Criket, 1994. 284 с.

79. Непомнящая T.B. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 781 с.

80. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.: «Лань», С-Петербургский ун-т МВД России, 2000. 192 с.

81. Павлухин А.Н., Рыжов P.C. Эриашвили Н.Д. Виды и ответственность соучастников преступления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 142 с.

82. Пимонов В.А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опасными посягательствами средствами уголовного права. М.: Юрлитинформ, 2007. 336 с.

83. Пинаев A.A. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины. Харьков: изд. Харьковского юрид. Ин-та, 1984. 54с.

84. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. 142 с.

85. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юридическая литература, 1969. 399 с.

86. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. JI. 1964.

87. Рарог. А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: изд. Саратовского ун-та, 1987. 187 с.

88. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: изд. МЮИ, 1991.498 с.

89. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: изд. ВЮЗИ, 1980. 492 с.

90. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 310 с.

91. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М.: Проспект, 2006. 224 с.

92. Рогатых Л.Ф., Малинин В.Б. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ). СПб. 2004. 60 с.

93. Сахаров А.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда. М.: Госюриздат, 1958. 185 с.

94. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1910. 386 с.

95. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1998. 285 с.

96. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. 326 с.

97. Советское уголовное право. Учебник для юридических школ. Часть общая и особенная. М.: изд. НКЮ СССР, 1940.

98. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962.

99. Советское уголовное право: Общая часть /Под ред В.Д. Меныпагина и др. М.: изд. Московского ун-та, 1969. 458 с.

100. Спасенков Б.А. Судебная психология и судебная психиатрия: Общая часть. Архангельск. 2002.

101. Спасович В. Учебник Уголовного права. Том I. (Выпуск первый). СПб. 1863. 442 с.

102. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974. 208с.

103. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: часть общая. Т.1 М: Наука, 1994.380 с.

104. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: изд. НКЮ ССР, 1941. 158с.

105. Трайнин А.Н. Состав преступлений по Советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951. 388 с.

106. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 173 с.

107. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. /Под ред. Келиной С.Г. Кудрявцева В.Н. М.: Наука, 1987. 276 с.

108. Уголовное право. Часть общая. /Под ред. Загородникова Н.И., Бородина С.В, Кириченко В.Ф. М.: Юридическая литература. 1966.

109. Уголовное право. Общая часть. М.: изд. НЮО СССР, 1938.

110. Уголовное право. Особенная часть. М.: Новый юрист, 1998

111. Уголовное право России: Общая часть. /Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб. 2006. 1064 с.

112. Угрехилидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси. 1976.

113. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. 319 с.

114. Фейербах П. А. Уголовное право. СПб.: Медицинская типография, 1810.486 с.

115. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: изд. ЛГУ, 1970. 171 с.

116. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л.: изд. ЛГУ, 1955.

117. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958.7 8. Энциклопедия уголовного права. Т.6. Соучастие в преступлении. СПб.: Издание проф. Малинина, 2007. 562 с.

118. Энциклопедия уголовного права. Т.9. Назначение наказания. СПб.: Издание проф. Малинина, 2008. 912 с.1.. Статьи, тезисы

119. Арутюнов В. Соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников //Адвокатская практика. № 5. 2002.

120. Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины //Российский судья. 2007. № 1

121. Баштовая А.Н. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних//Юрист-Правовед. 2008. №3.

122. Безбродов Д. Общая характеристика вины соучастников преступления //Уголовное право. 2004. № 2.

123. Безбородое Д.А. Ответственность соучастников за преступления с двумя формами вины //Закон и право. 2004. №11.

124. Борзенков Г. Как применять ч.4 ст. 111 УК РФ //Уголовное право. 2009. №5.

125. Бутман Ж. Особенности квалификации неоконченного преступления и привлечения к ответственности за приготовление и покушение //Государство и право на рубеже XX-XXI веков. Актуальные проблемы современности. Йошкар-Ола. 2001.

126. Волошин В.М. Некоторые проблемы дифференциации уголовного наказания несовершеннолетних //Российский судья. 2008. №2.

127. Волошин В.М. Основы уголовно-правовой политики России в отношении несовершеннолетних правонарушителей //Российский юридический журнал. 2008. №3.

128. Ю.Ворошилин Е.В. Вопросы вины в проектах нового уголовного законодательства союза ССР и союзных республик //Вестник МГУ. Сер. 11. 1988. №5.

129. П.Галкин В. А. Особенности назначения наказания несовершеннолетним, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления //Российский судья. 2008 №6.

130. Галкин В.А. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним //Следователь. 2008. №6.

131. З.Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях //Советское государство и право. 1990. № 8.

132. Григорьев. С точки зрения практики //Советская юстиция. 1980. №22.

133. Дагель П.С. Проблема "бессознательного" и некоторые вопросы вины в уголовном праве //Ученые записки (юридические науки) ТЛА. Влад-к.1968.

134. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве //Ученые записки Дальневосточного государственного Университета. Вып. 21. 1968.

135. Кириченко В. Смешанные формы вины //Советская юстиция. 1966. № 19.

136. Коновальчук М.В. Понятие принципа справедливости в уголовном праве и при назначении наказания по УК РФ //Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. №3.

137. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или судебного акта //Журнал российского права. 2007 №3

138. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины //Советская юстиция. 1967. № 3.

139. Кригер Г. Определение формы вины //Советская юстиция. 1979.

140. Лопашенко Н. Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность. 2007. №10. С. 10

141. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины //Российская юстиция. 2002. №3.

142. Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях //Российская юстиция. 2002. №12.

143. Мацнев Н.И., Шарапов Р.Д. Основы квалификации сложных насильственных преступлений по совокупности уголовно-правовых норм и при их конкуренции //Правоведение. 2005. №4.

144. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Документы ООН и проблемы совершенствования республиканского законодательства по борьбе с преступностью несовершеннолетних //в кн.: Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., Академия МВД РФ. 1993.

145. Нерсесян В. О концепции вины в уголовном праве /Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью М. 1996.

146. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности//Российская юстиция. 1999. № 10.

147. Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины // Право и политика. 2001. № 8.

148. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке М. 2004.

149. Осипов В. О преступлении с двумя формами вины /Законность. 2001. №5.

150. Прохоров B.C. К вопросу о субъективной стороне соучастия //Вестник ЛГУ. 1962. №11.

151. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины //Журнал российского права. 2000. № 4.

152. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. №1.

153. Рарог А.И., Нерсесян В. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение//Законодательство. 1999. № 12.

154. Санталов А.И. О единстве психологического и социально-правового аспектах понятия вины //Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев. 1965.

155. Седина A.B. Критерии установления минимального возраста уголовной ответственности //Совершенствование законодательство и правоприменения на современном этапе. Минск. 2001.

156. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины //Советская юстиция. 1991. № 20.

157. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины //Законность. 2000. № 6.

158. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины //Законодательство. 1998. № 5.

159. Тхайшаов 3. Проблемы соответствия санкций предписаниям общей части УК РФ //Уголовное право. 2008. №3.

160. Ткаченко В.И. Парные нормы //Уголовное право. 2000. № 2.

161. Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма вины //Советская юстиция. 1969. № 7.

162. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против //Следователь. 1998. № 7.а. Диссертации и авторефераты диссертаций

163. Векленко C.B. Виновное вменение в уголовном праве: Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. М. 2003.

164. Волошин В.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук Екатеринбург. 2008.

165. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1972.

166. Кольцов М.И. Особенности наказания несовершеннолетних: на примере практики судов Тамбовской области. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов. 2007.

167. Куликов A.B. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук Свердловск. 1990.

168. Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара. 2009.

169. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Казань. 1974.

170. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М. 1999.

171. Сорочкин P.A. Уголовная ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2008.

172. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1985.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Небрежность

Легкомыслие

Неосторожность и ее виды. Отличие неосторожности от казуса (случая).

Неосторожность в уголовном праве - это одна из форм вины. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

УК РФ предусматривает два вида неосторожности:

· легко­мыслие;

· небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию , если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Преступление признается совершенным по небрежности , ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

От небрежности следует отличать случай, казус – невиновное причинение вреда. Казус имеет место в случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины как обязательного признака преступления. Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо, совершая деяние, не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть, т. е. исключается вина как в форме умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности).

В некоторых случаях вина в конкретном деянии может носить сложный характер. Преступник может рассчитывать причинить одно последствие (например, тяжкий вред здоровью), но в результате какого-либо допущенного им просчёта причинить более тяжкое последствие (смерть). В других случаях помимо желаемого преступного результата может быть по неосторожности причинён также другой, неоднородный с ним и, как правило, являющийся более тяжким (например, таким результатом является смертьпотерпевшей при незаконном производстве аборта). В таких случаях преступление считается совершённым с двумя формами вины (либо с «двойной» или «смешанной» формой вины).

В таких преступлениях параллельно существуют две формы вины: умысел выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а неосторожное причинение определённых последствий играет роль квалифицирующего признака. В целом такое преступление является умышленным.

Помимо преступлений с двойной формой вины уголовным законом может предусматриваться ответственность за преступления с материальным составом, в которых деяние (само по себе не являющееся преступным) совершается умышленно, но по отношению к последствиям имеется неосторожная вина. Примером такого преступления может служить нарушение правил дорожного движения, причинившее по неосторожности смерть. В целом такие преступления считаются неосторожными, и иногда получают название совершённых со смешанной формой вины

В УК возможные случаи преступлений, совершаемых с двумя формами вины, определены в статьях Особенной части, например, в ч. 4 ст. 111 УК говорится об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Иными словами, виновный умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, а к наступлению смерти потерпевшего относится по неосторожности.

Преступления, совершенные с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК РФ признаются совершенными умышленно

Согласно ст. 23 УК вина может быть выражена только в форме умысла или неосторожности. При этом одни преступления могут быть только умышленными (кража - ст. 185), вторые - только неосторожными (служебная небрежность - ст. 367), третьи - как умышленными, так и неосторожными (убийств-статьи 115, 119).

Тем не менее наука криминального права на основании анализа некоторых статей Особой части УК разработала понятие смешанной формы вины (иногда ее называют сложной, или двойной, формой вины).

Смешанная форма вины представляет собой разное психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к разным объективным признакам одного и того же преступления.

При смешанной форме вины относительно одних признаков состава преступления имеет место умысел (прямой или косвенный), относительно других - неосторожность (преступная самоуверенность или преступная небрежность).

2. Вопрос о смешанной форме вины возникает в тех составах преступления, в которых объективная сторона по своему характеру есть сложной. Поскольку содержание вины определяется психическим отношением лица не только к объекту, а и к объективной стороне конкретного преступления, то вина должна отображать сложный характер объективных признаков конкретного состава преступления.

34. Цели и мотивы: понятие, виды и значение.

Мотив преступления - это побуждение к совершению общественно опасного деяния, а цель - представление о его общественно опасном последствии, о том вреде, который заведомо для виновного наступит для охраняемых уголовным законом интересов и который, тем не менее, является для него желаемым. Мотив и цель - понятия близкие, но не тождественные. Мотив отвечает на вопрос: почему совершается преступление? Цель отвечает на вопрос: для чего это совершается? Цель преступления - вот тот образ, та модель, тот результат, к которому стремится лицо, совершая общественно опасное деяние.

Мы исходим из того, что мотивы, с учетом их социально-правовой ориентации, можно подразделить на:

1. мотивы низменного характера (хулиганство, корысть, кровная и национальная месть);

2. мотивы, лишенные низменного характера (ревность, обида, эмоциональное напряжение, вызванное неправомерными действиями потерпевшего);

3. политические мотивы (политическая неприязнь, вражда; ненависть и др.);

4. неконкретизированные мотивы (озорство, эгоизм, бахвальство, болезненное себялюбие, тщеславие и др.).

Как и мотивы, цели могут быть классифицированы по различным основаниям. Цели можно подразделить на определенные и неопределенные (это может касаться предмета или размера кражи, объекта преступления); достигаемые (реализуемые) и недостигаемые (нереализуемые); реальные и абстрактные; ближайшие, отдаленные и перспективные; начальные, промежуточные и конечные; прямые и опосредованные; основные (первостепенные) и неосновные (второстепенные).