Успешное кассационное обжалование
ОТКАЗА в ПРИНЯТИИ жалобы по ст.125 УПК РФ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд г. Тюмени (Г. Л. Шестакова)

В Тюменский областной суд

Заявитель:

ДРАЧЕВА Заинтересованное лицо (должностное лицо, чье бездействие обжалуется):

АХМЕДЗЯНОВ Анвар Марсельевич

Руководитель СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области

625023, г. Тюмень, ул. Котовского, 65

Тел. 20-29-23, 41-53-23

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Постановление судьи об отказе в принятии жалобы, поданной в п орядке ст . 125 УПК РФ

23 ноября 2009 г. судья Ленинского районного суда г. Тюмени Г.Л. Шестакова вынесла Постановление об отказе в принятии поданной Заявителем жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области.
1)Первый довод Отказывая в принятии жалобы, судья указала, что в отношении Заявителя вступил в законную силу обвинительный приговор, титулует Заявителя осужденной и поэтому заключает, что осужденная просит признать незаконными действия следователя в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее .

2)Второй довод В обжалуемом Постановлении судьи об отказе в принятии Жалобы дается ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», после чего следует разъяснение: следует отказывать в принятии жалоб, если имеется их связь с надзорным обжалованием состоявшихся судебных решений

3)Третий довод Судья разъяснила, что право на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ возможно только в период предварительного следствия по уголовному делу, иными словами: это право предоставляется ограниченному кругу лиц в ограниченный по времени период.

Все приведенные судьей доводы не состоятельны, потому обжалуемое Постановление необоснованно и незаконно:

1. По первому доводу

i)Судья необоснованно считает, что Заявителем обжалуется бездействие следователя , тогда как принесена жалоба на бездействие руководителя следственного органа.

ii) Предмет жалобы не только не связан со следователем , но не связан и с теми следственными органами и с теми следственными действиями, которые существовали (имели место) в 2006-07 гг. Зачем смешивать два дела?

В рамках уголовного дела, завершившегося в 2007 г. признанием Заявителя виновной, не проводилось проверки законности бездействия руководителя следственного отдела, возглавляемого А.М. Ахмедзяновым .

iii) Из-за того, что суд 2 года назад вынес обвинительный приговор по частному обвинению, не наступает ограничения прав Заявителя на обращение в любой государственный органа (ст.33 Конституции РФ) или в суд (ст. 45 Конституции РФ). Государство гарантирует равенство прав всех граждан, «независимо от … других обстоятельств» (ч.2 ст.19 Конституции РФ), в частности, осужденные в 2007 г., имеют право на обращение в суд наравне с осужденными в другие периоды, а также с теми, кто не привлекался к уголовной ответственности.

iv) Заявитель не лишена права ставить перед государственными органами вопрос о проведении полноценной проверке по ее заявлению о совершенном преступлении. На этот счет имеется прямое указание в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и пунктом 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации":

« …как в самой статье 125, так и в статье 123 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе, если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении».

2. По второму доводу

i)Жалоба на проявленное руководителем следственного органа бездействие подлежит судебной проверке в полном соответствии с упомянутым судьей пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (цитата):

«подлежат рассмотрению жалобы , где ставится вопрос о признании

незаконными и необоснованными решений и бездействий, которые в

соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и

обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении

уголовного дела судом».
ii) Нет никакой связи между обжалованием бездействия руководителя следственного отдела в 2009 г. и надзорным обжалованием по решенному в 2007 г. уголовному делу. Добавим: а если и будет выявлена такая связь (в будущем), то в настоящее время у судьи не возникает право при вынесении решения ссылаться на предполагаемые действия Заявителя.

При всем уважении к судебной власти, вынуждены заявить, что никому, в том числе и судье, не дано знать, станет ли Заявитель в неопределенном будущем обращаться в суд о пересмотре состоявшегося судебного решения. В равной мере судье не дано право создавать преграды для возможной судебной защиты своего права в будущем .

3. По третьему доводу

i)Право обжалования решений должностных лиц установлено статьей 46 Конституции РФ. Каких-либо ограничений, исключающих судебное обжалование бездействия руководителей следственного органа со стороны осужденных, законом не предусмотрено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении
роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) указано:

«особое внимание судов обращено на необходимость реагировать на выявленные … нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом».

ii)Высший судебный орган - Верховный Суд России - в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следующим образом определил свою позицию:

«При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия)… руководителя следственного органа... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

iii) Жалоба Заявителя была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести только одно из нижеследующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующе го должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить

допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, судья, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, приняла решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 33, 45, 46, 120 Конституции РФ, статьями 354, 373, 379 (пункты 2 и 3), 386 УПК РФ

ПРОШУ

· Отменить Постановление судьи от 23 ноября 2009 об отказе в принятии жалобы Заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

· Направить материал в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу

В то время этого отдела вообще не существовало, а сам А.М. Ахмедзянов в то время еще не знал, что ему предстоит переезд в Тюмень и работа во главе этого отдела.

В законодательстве на суд не возложено обязанности препятствовать уголовному преследованию нарушителей закона, даже в случае, если те действовали в официальном качестве.

Материал № 44у-20/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

членов президиума: Малеванного В.П., Горовко А.А., Пискуновой Н.В.,

при секретаре Шитове Д.В.

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе заявителя Е на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба Е, поданная в порядке статьи на решение заместителя руководителя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области П об отказе в регистрации сообщения о преступлении, оставлена без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е поставлен вопрос об отмене постановления Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Е, а также указанные в постановлении судьи областного суда основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав прокурора Данильченко О.В., просившего оспариваемые постановления отменить, материалы судебного производства направить в Охинский городской суд на новое рассмотрение, президиум

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Е обратилась в Охинский городской суд с жалобой в порядке статьи на решение заместителя руководителя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области П об отказе в регистрации сообщения о преступлении.

Судами первой и апелляционной инстанций вынесены оспариваемые постановления.

В кассационной жалобе Е просит решения отменить, направить материалы судебного производства на новое рассмотрение в Охинский городской суд, указывая, что в жалобе, поданной ею в суд первой инстанции, имеется предмет судебного контроля, подлежащий обсуждению в предусмотренной статьей процедуре.

В этой связи заявитель полагает, что в рассмотрении обращения по существу Охинским городским судом отказано неправомерно; судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

Проверив материалы судебного производства, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями изменения определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи Часть 3. Судебное производство > Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда > Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" target="_blank">401.15 УПК РФ).

Такие нарушения при решении вопроса о приемлемости жалобы Е судами допущены.

По материалам судебного производства установлено, что в заявлении о преступлении, направленном в СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области, Е подняла вопрос об уголовном преследовании следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» С, нарушившей закон в ходе расследования уголовного дела в отношении заявительницы.

Со ссылкой на положения 20-го пункта «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 11 октября 2012 года № 72, согласно которому заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями – , заявление Е было оставлено без занесения в заведенную в СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также без процессуальной проверки с направлением в ее адрес письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный ответ заявитель обжаловала в Охинский городской суд в порядке статьи , утверждая, что ее доступ к правосудию ограничен.

Оставляя жалобу Е без рассмотрения, а по сути, отказывая в ее принятии к своему производству, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Е осуждена по части 2 статьи к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, что препятствует рассмотрению обращения по существу (исключает предмет оспаривания), поскольку производство по уголовному делу закончено, итоговая правовая оценка всем доказательствам дана.

Дополнительным основанием в пользу решения об отказе в принятии жалобы к производству стал вывод суда о том, что доследственная проверка по заявлению Е еще продолжается, так как ее заявление в порядке статьи направлено в СО ОМВД России по ГО «Охинский».

Выводы суда ошибочны.

В Определении от 25 декабря 2008 года № 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи » Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы Е по существу, изложенные в ней доводы о незаконности решения должностного лица СО по г. Охе СУ СК РФ по Сахалинской области П с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении заявителя, в настоящее время претендующего на статус потерпевшего, судом первой, а затем и апелляционной инстанций оценены не были.

Исследованными материалами судебного производства подтверждается, что после отказа в его фиксации в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области сообщение Е о преступлении в отношении С в порядке статьи направлялось в ОМВД России по ГО «Охинский».

Приходя к выводу о том, что доследственная проверка по заявлению Е продолжается, ограничивая возможность задействования процедуры судебного контроля, суд первой инстанции не учел, что доследственная проверка, как вид деятельности, предшествующий возбуждению уголовного дела, подразумевает наличие повода и оснований для ее инициирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи поводом для возбуждения уголовного дела, а следовательно, и для доследственной проверки служит заявление о преступлении, зарегистрированное в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае производство по заявлению Е, которое могло бы привести к принятию одного из решений, предусмотренных частью 1 статьи , было пресечено отказом в регистрации заявления, а значит, доследственная проверка начата не была. Решение о передаче сообщения о подследственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи , П не принималось, при том, что решение о переадресации заявления для разрешения (дачи ответа) по правилам статьи последствий, порождаемых доследственной проверкой, не образует.

Ошибочность вывода суда о продолжении процедуры доследственной проверки обусловлена также и тем, что существо заявления Е свидетельствует о нарушении органом следствия в лице сотрудника ОМВД России по ГО «Охинский» закона при производстве по уголовному делу, проверка которого, в силу пункта 7 части 3 статьи , выходит за пределы полномочий данного правоохранительного органа, а свойственна подразделению СК РФ по Сахалинской области, отказавшемуся квалифицировать заявление в качестве сообщения о преступлении.

В этой связи постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обозначенные нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи устранены не были, являются незаконными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что поданная Е жалоба судом по существу не рассматривалась, вместе с материалами судебного производства она подлежит направлению на новое рассмотрение в Охинский городской суд, которому в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии обращения к своему производству надлежит принять решение, соответствующее требованиям статьи .

Руководствуясь пунктами 2 - 4 части 7 статьи , другие доводы кассационной жалобы заявителя президиум не рассматривает, поскольку право их оценки принадлежит нижестоящему суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Часть 3. Судебное производство > Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда > Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 401.13. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции" target="_blank">401.13 - , президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя Е удовлетворить.

Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобе Е, поданной в порядке статьи , отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в Охинский городской суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Втулкин

Суд:

Сахалинский областной суд (Сахалинская область)

Подсудимые:

Ефимищева О.А.

Судьи дела:

Проворчук Виталий Анатольевич (судья)

Судебная практика по:

Присвоение и растрата

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

Предисловие

В практике уголовного судопроизводства нередко встречаются случаи, когда следователи фальсифицируют доказательства, совершают служебные подлоги. Сложности возникают уже при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении таких процессуальных лиц. Однако, когда все-таки удается добиться принятия процессуального решения (как правило, это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), сложности возникают уже с жалобами на эти решения в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Судьи упорно отказывают в приеме таких жалоб, отсылая заявителей к обжалованию постановлений при рассмотрении по существу дел, которые следователи направили в суд с обвинительным заключением. Тех дел, по которым они фальсифицировали доказательства, совершили служебный подлог.

И с другой стороны, при рассмотрении дела по существу, судья отказывает в удовлетворении такой жалобы, правильно мотивируя свое решение требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, подсудимый вводится в замкнутый круг, из которого выхода в защите его конституционных прав и законных интересов, просто нет.

Между тем, действующее законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в отличие от УПК РСФСР, не дают возможности разрешения таких жалоб при рассмотрении дел по существу по обвинению других лиц. Обжалование в суд таких постановлений в отношении следователей возможно только в порядке ст.125 УПК РФ.

Предлагаемая вниманию кассационная жалоба и представляет собой попытку доказать в кассационной инстанции зловредность занимаемой судьями позиции. Полагаю, что эта позиция представляет собой один из негодных стереотипов сложившихся в последние годы взаимоотношений судей с правоохранителями, которые в просторечии называют «рука руку моет»…

Затрагивает данный документ и проблему, связанную с отводом всех судей, заявление которого в данном случае обуславливалось сложившейся «корпоративной солидарностью» судей со следователями и прокурорами, имеющей целью взаимное сокрытие нарушений и злоупотреблений.

Настоящие фамилии действующих лиц, их местонахождение, скрыты, поскольку дело является действующим, кассационная жалоба не рассмотрена.

Адвокат О.В.Назаров

Судебная коллегия

по уголовным делам

Верховного суда

Энской Республики

потерпевшего

Петрова Ивана Ивановича

КАССАЦИОННАЯ

ЖАЛОБА

ст.125 УПК РФ Энского районного суда

Энской Республики

(судья Ф.С.Морозова)

18 марта 2011 года я обратился к Энскому межрайонному прокурору с жалобой в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, в которой просил принять меры к следователю следственного отдела при ОВД по Энскому району Э.Р.Шарипову, занимавшемуся манипуляциями с документами в стадии ознакомления им с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника. Я обвиняюсь по уголовному делу №0201028(в суде №1-167/11) в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Письмом от 24 марта 2011 года исполняющий обязанности Энского межрайонного прокурора Р.У.Феоктистов фактически признал жалобу заявлением о преступлении следователя и сообщил мне, что обращение направлено «для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ» руководителю Энского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Энской Республике Р.М.Нурову. Необходимость принятия процессуального решения признал и районный суд вступившим в законную силу постановлением в порядке ст.125 УПК РФ от 28 апреля 2011 года.

Постановлением от 10 августа 2011 года следователем И.А.Коновым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя органа внутренних дел Э.Р.Шарипова за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Это постановление 30 сентября 2011 года обжаловано мной в порядке ст.125 УПК РФ в суд, как незаконное и необоснованное, указаны игнорированные следователем И.А.Коновым основания для возбуждения уголовного дела по ст.292 УК РФ (служебный подлог), а также изложены доводы о возможности принятия в данном случае процессуального решения в виде постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, не следователем районного органа СК, а только руководителем СК РФ по субъекту федерации.

Постановлением от 4 октября 2011 года Энского районного суда отказано в принятии указанной жалобы со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» по тем мотивам, что дело по обвинению И.И.Петрова уже находится в производстве суда первой инстанции, и заявитель может поставить вопрос о признании незаконным и необоснованным указанного решения об отказе в возбуждении уголовного дела перед судом при рассмотрении дела по обвинению И.И.Петрова по существу.

При этом в постановлении суда признано установленным, что И.И.Петровым в жалобе фактически ставится вопрос о фальсификации материалов уголовного дела следователем Э.Р.Шариповым, в связи с чем в резолютивной части постановления заявителю разъяснено, что «вопрос о фальсификации доказательств на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу».

Это постановление является неправосудным, поскольку выводы суда, вопреки требованиям ст.379 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учел те из них, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку постановление вынесено необъективным и предвзятым судьей.

В оспариваемом постановлении доводы заявителя подменены придуманными судьей Ф.С.Морозовой.

Заявитель в жалобе ставил вопрос не «о фальсификации материалов уголовного дела», как необоснованно указано судом в оспариваемом постановлении, а только о незаконности и необоснованности постановления следователя И.А.Конова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Э.Р.Шарипова в виду совершения последним действий, содержащих признаки служебного подлога (ст.292 УК РФ).Именно такая постановка перед судом вопроса и предусмотрена ст.125 УПК РФ.

Судья Ф.С.Морозова игнорировала, что это перед следователем, а не перед судом, заявитель ставит вопрос об оценке действий следователя путем возбуждения уголовного дела, как преступления, в виду неправомерных манипуляций последним материалами уголовного дела. Суд не имеет права на возбуждение уголовного дела.

Судья Ф.С.Морозова игнорировала полномочия суда не только в этой части, но и при рассмотрении уголовного дела в отношении И.И.Петрова по существу.

При этом не учтено, что следователь Э.Р.Шарипов не является обвиняемым по уголовному делу по обвинению И.И.Петрова, а потому в соответствии со ст.252 УПК РФ в возможном приговоре относительно последнего,в принципе не может содержаться констатация судом незаконности и необоснованности отказа в возбуждении в отношении этого следователя уголовного дела в виду игнорирования следователем И.А.Коновым оснований для возбуждения уголовного дела.

Это возможно только в постановлении суда в порядке ст.125 УПК РФ, вынесенном за пределами разбирательства дела по обвинению И.И.Петрова.

Вывод этот основан на разъяснениях, содержащихся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31). В нём указано, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить в установленный ст.125 УПК РФ срок, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Таким образом, в случае рассмотрения и удовлетворения жалобы в ходе разбирательства дела И.И.Петрова по существу, если следовать оспариваемому постановлению судьи Ф.С.Морозовой, суд в приговоре в отношении И.И.Петрова должен был бы констатировать, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Э.Р.Шарипова при отсутствии к тому законных оснований, и что имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении этого следователя.

Именно так следует поступить, следуя требованиям ст.148 УПК РФ, согласно которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела.

Однако указанной констатации препятствует другое постановление Пленума, которым судам разъяснено, что «разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц» (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7).

Этим разъяснением комментированы и положения ст.90 УПК РФ, согласно которой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, суд в возможном приговоре в отношении Петрова, не вправе указать даже фамилию следователя Шарипова в связи с допущенными им действиями, содержащими признаки служебного подлога - преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, а потому с вынесением этого приговора не может быть разрешена жалоба на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении этого следователя.

С учетом изложенного, в данном случае подлежал применению п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года лишь в той части, в которой указано относительно жалоб в порядке ст.125 УПК РФ: «п одлежат рассмотрению жалобы , где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ)».

К этому числу и относится жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Э.Р.Шарипова.

Предложенный в оспариваемом постановлении судьи Ф.С.Морозовой образ действий соответствует лишь давно утратившему силу УПК РСФСР в то время, когда за судом при рассмотрении дела по существу закреплялось право возбуждения уголовного дела в отношении других лиц (ст.256 УПК РСФСР), и когда в УПК прямо было указано, что после направления дела в суд всякие ходатайства и жалобы по делу должны были направляться непосредственно в суд (ст.217 УПК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, №32, ст.1153).

В частности, в ст.256 УПК РСФСР указывалось: «Если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждает в отношении этого лица дело и направляет необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия».

Таким образом, жалоба И.И.Петрова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Э.Р.Шарипова во время действия УПК РСФСР могла быть на законных основаниях направлена в суд для разрешения при разбирательстве дела И.И.Петрова по существу. При этом суд вправе был признать незаконным и необоснованным такой отказ и возбудить в отношении следователя Э.Р.Шарипова уголовное дело.

Действующий УПК РФ таких норм не имеет, жалоба И.И.Петрова могла быть разрешена только в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, мотивируя невозможность принятия жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела ссылкой на рассмотрение судом по существу дела в отношении И.И.Петрова, оконченного производством следователем Э.Р.Шариповым, судья Ф.С.Морозова незаконно лишила потерпевшего И.И.Петрова судебной защиты.

При этом нарушены требования ст.52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.

В данном случае доступ к правосудию затруднен, поскольку судья незаконно отказалась рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем не достигнуты правовые последствия признания судом отказа в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, без чего правосудие в отношении незаконных действий следователя Э.Р.Шарипова невозможно...

Кстати говоря, судебной практикой применения УПК РФ подобные случаи уже давно разрешены в пользу необходимости рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

В частности, в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г. ("Судебный вестник Московской области", N 4, 2009, электронная правовая база «Консультант»), указано:

«Жалобы, в которых ставится вопрос о признании решений и действий должностных лиц незаконными и необоснованными, не будут предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением судебной коллегии было отменено постановление Каширского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и начальника уголовного розыска, которые, по мнению заявителя, совершили преступление, предусмотренное ст. 303 ч. 3 УК РФ. Суд сослался на то, что в отношении Л. постановлен обвинительный приговор, и осужденный вправе в кассационной инстанции поставить вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц. Отменяя это решение, судебная коллегия указала, что постановление, которое Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, не было предметом судебного контроля в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, в связи с чем его жалоба должна быть принята судом и рассмотрена по существу».

В случае, по которому принято обжалуемое постановление суда от 4 октября 2011 года, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Шарипова, также не может бытьрассмотрена по указанным мотивам при разбирательстве дела в отношении Петрова, а потому могла и должна быть рассмотрена только в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд мог и должен был учесть все указанные существенные обстоятельства, но не сделал этого в виду заинтересованности судьи Ф.С.Морозовой в исходе рассмотрения жалобы.

При этом нет данныхо том, что судья Ф.С.Морозова не знает закон и не умеет применять его на практике, то есть действовала по неосторожности. Не имеется информации и о том, что она не понимает значения своих действий и не может ими руководить.

Однако есть основания утверждать, что судья умышленно неправомерно уклонилось от рассмотрения жалобы по существу, из стремления увести следователя Шарипова от ответственности за совершенное им преступление при участии в производстве по делу в отношении Петрова.

Этот стиль осуществления судьей Ф.С.Морозовой «правосудия» является для нее характерным. 16 мая 2011 года эта же судья, также вне судебного заседания, незаконно и необоснованно отказалась принять мою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие в принятии процессуального решения по моему заявлению о преступлении следователя Шарипова по тем мотивам, будто я вправе обратиться с такими жалобами только к суду, который будет рассматривать мое дело по существу. И это несмотря на то, что вступившим в законную силу постановлением от 28 апреля 2011 года судьи А.Р.Аганина, бездействие в принятии процессуального решения признано незаконным и необоснованным, руководитель следственного органа Нуров обязан судом устранить нарушение закона. Во исполнение этого постановления суда, 21 мая 2011 года, следователем Коновым все-таки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что дало мне возможность его обжалования руководителю следственного органа, которое, в свою очередь, имело результатом отмену этого постановления и вынесение 10 августа 2011 года другого, жалобу на которое судья Ф.С.Морозова неправомерно отказалась принять.

С учетом незаконных и необоснованных решений по касающимся меня вопросам, принятым судьей Ф.С.Морозовой и другими судьями Энского районного суда, мной заготовлен письменный, обоснованный и мотивированный отвод всему составу указанного суда, который я намеревался заявить при рассмотрении последней жалобы, однако судья Ф.С.Морозова, вынеся оспариваемое постановление от 4 октября 2011 года вне судебного заседания, лишила меня возможности заявления этого отвода.

Между тем, это последнее постановление судьи Ф.С.Морозовой лишьподтверждает обоснованность отвода, дает дополнительные основания утверждать о пристрастности и необъективности этой судьи по мотивам, обстоятельно изложенным в отводе, прилагаемом к настоящей кассационной жалобе вместе со всеми приложениями.

Дополнительные данные о личной заинтересованности в исходе дела судьи Ф.С.Морозовой дают и нарушения, допущенные ею при направлении мне жалобы в порядке ст.125 УПК РФ со всеми приложениями с копией указанного постановления от 4 октября 2011 года письмом от 4 октября 2011 года №17257, копия которого прилагается.

Между тем, я имею право на кассационное обжалование постановления суда, и уже по одной этой причине материалы моей жалобы не могли покинуть стены суда.

В данном случае нарушены требования параграфа 10.4.28. действующей Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которому в течение срока, установленного для обжалования постановления судьи, материал никем не может быть истребован и выслан из суда. Что касается физического возвращения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, то такая возможность предусмотрена для устранения недостатков, с указанием в постановлении судьи причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, тольков тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

О наличии такого права у судьи сказано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31).

Никакого постановления судьи на этот счет не было. Как не было и фактических оснований для такого решения, поскольку постановлением судьи уже отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Это решение могло быть обжаловано (и фактически обжаловано мной) в кассационном порядке, а потому жалоба ни при каких обстоятельствах не могла быть возвращена заявителю.

Эти действия были направлены на неправомерное и существенное затруднение моего доступа к правосудию в кассационной инстанции, поскольку последняя просто не может принять решение по кассационной жалобе на постановление судьи по материалу, в котором нет жалобы, не возврати я ее в районный суд…

Описанные в данной жалобе неправомерные действия судьи Ф.С.Морозовой полностью идентичны неправомерным, описанным в отводе действиям судьи В.А.Галимова и его помощника А.Р.Шариповой - жены следователя Э.Р.Шарипова, и в совокупности с обстоятельствами, изложенными в отводе, дают основания для отвода всех судей Энского районного суда в виду их неправомерных действий и решений, осуществленных при организующей роли руководства этого суда.

Содержащиеся в отводе доводы прошу учесть при кассационном рассмотрении, а также иметь при этом в виду основанную на законе и общеизвестную судебную практику Верховного Суда РФ, признающую, что при отводе всему составу суда, отводу могут подлежать не только судьи, коллегиально участвующие в рассмотрении уголовного дела, но и все судьи данного суда.

Это очевидно из прилагаемой распечатки кассационного определения Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. №19-кп003-38, согласно которому лицо обвинялось в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, дела о которых не могли ине могут рассматриваться коллегиально, согласно ст.30 УПК РФ во всех ее редакциях (определение распечатано из электронной правовой базы «Консультант»). Тем не менее, в связи с заявленным отводом всем судьям суда, заместителем председателя суда субъекта федерации была изменена территориальная подсудность уголовного дела. Его решение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.65 УПК РФ в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда, жалоба передаётся в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном УПК. О передаче жалобы в случае отмены кассационной инстанцией постановления от 4 октября 2011 года и по мотивам отвода, я и ставлю вопрос перед Председателем Верховного Суда РБ.

Документы, на которые сослался в данной кассационной жалобе, приложены к настоящей жалобе в копиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127 УПК РФ, кассационную инстанцию

П Р О Ш У:

1.Отменить вынесенное судьей Ф.С.Морозовой постановление от 4 октября 2011 года Энского районного суда Энской Республики об отказе в принятии жалобы И.И.Петрова в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Энского межрайонного отдела Следственного управления СК РФ по Энской Республике от 10 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

2.Жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

3.Ходатайствую об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.35 УПК РФ также прошу Председателя Верховного Суда Энской Республики после решения кассационной инстанции разрешить имеющееся ходатайство об изменении территориальной подсудности жалобы, которую направить для рассмотрения в другой суд.

Приложения:

1.Копия сопроводительного письма мне судьи Ф.С.Морозовой от 4 октября 2011 года за №17257 на 1 листе.

2.Неправомерно возвращенная мне судьей Ф.С.Морозовой жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от 30 сентября 2011 года со всеми указанными в ней приложениями, зарегистрированная в приемной суда за входящим номером №13680, на30листах.

3.Экземпляр адресованного Энскому районному суду подписанного мной, но не заявленного отвода от 4 октября 2011 года всему составу Энского районного суда Энской Республики, прокурору из Энской межрайонной прокуратуры; ходатайства в порядке ч.3 ст.35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ со всеми приложениями. Всего на60листах.

И.И.Петров