Называется АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вам достаточно подать в суд один экземпляр апелляционной жалобы, поскольку ст. 389.6 УПК РФ не содержит требования представлять с жалобой копии для всех участников. Но для верности (вдруг в канцелярии суда с этим не согласятся) можно подать число экземпляров по числу лиц, участвующих в деле.

Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 45.1] [Статья 389.6]
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.
3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Успешное кассационное обжалование
ОТКАЗА в ПРИНЯТИИ жалобы по ст.125 УПК РФ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд г. Тюмени (Г. Л. Шестакова)

В Тюменский областной суд

Заявитель:

ДРАЧЕВА Заинтересованное лицо (должностное лицо, чье бездействие обжалуется):

АХМЕДЗЯНОВ Анвар Марсельевич

Руководитель СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области

625023, г. Тюмень, ул. Котовского, 65

Тел. 20-29-23, 41-53-23

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Постановление судьи об отказе в принятии жалобы, поданной в п орядке ст . 125 УПК РФ

23 ноября 2009 г. судья Ленинского районного суда г. Тюмени Г.Л. Шестакова вынесла Постановление об отказе в принятии поданной Заявителем жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области.
1)Первый довод Отказывая в принятии жалобы, судья указала, что в отношении Заявителя вступил в законную силу обвинительный приговор, титулует Заявителя осужденной и поэтому заключает, что осужденная просит признать незаконными действия следователя в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее .

2)Второй довод В обжалуемом Постановлении судьи об отказе в принятии Жалобы дается ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», после чего следует разъяснение: следует отказывать в принятии жалоб, если имеется их связь с надзорным обжалованием состоявшихся судебных решений

3)Третий довод Судья разъяснила, что право на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ возможно только в период предварительного следствия по уголовному делу, иными словами: это право предоставляется ограниченному кругу лиц в ограниченный по времени период.

Все приведенные судьей доводы не состоятельны, потому обжалуемое Постановление необоснованно и незаконно:

1. По первому доводу

i)Судья необоснованно считает, что Заявителем обжалуется бездействие следователя , тогда как принесена жалоба на бездействие руководителя следственного органа.

ii) Предмет жалобы не только не связан со следователем , но не связан и с теми следственными органами и с теми следственными действиями, которые существовали (имели место) в 2006-07 гг. Зачем смешивать два дела?

В рамках уголовного дела, завершившегося в 2007 г. признанием Заявителя виновной, не проводилось проверки законности бездействия руководителя следственного отдела, возглавляемого А.М. Ахмедзяновым .

iii) Из-за того, что суд 2 года назад вынес обвинительный приговор по частному обвинению, не наступает ограничения прав Заявителя на обращение в любой государственный органа (ст.33 Конституции РФ) или в суд (ст. 45 Конституции РФ). Государство гарантирует равенство прав всех граждан, «независимо от … других обстоятельств» (ч.2 ст.19 Конституции РФ), в частности, осужденные в 2007 г., имеют право на обращение в суд наравне с осужденными в другие периоды, а также с теми, кто не привлекался к уголовной ответственности.

iv) Заявитель не лишена права ставить перед государственными органами вопрос о проведении полноценной проверке по ее заявлению о совершенном преступлении. На этот счет имеется прямое указание в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и пунктом 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации":

« …как в самой статье 125, так и в статье 123 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе, если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении».

2. По второму доводу

i)Жалоба на проявленное руководителем следственного органа бездействие подлежит судебной проверке в полном соответствии с упомянутым судьей пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (цитата):

«подлежат рассмотрению жалобы , где ставится вопрос о признании

незаконными и необоснованными решений и бездействий, которые в

соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и

обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении

уголовного дела судом».
ii) Нет никакой связи между обжалованием бездействия руководителя следственного отдела в 2009 г. и надзорным обжалованием по решенному в 2007 г. уголовному делу. Добавим: а если и будет выявлена такая связь (в будущем), то в настоящее время у судьи не возникает право при вынесении решения ссылаться на предполагаемые действия Заявителя.

При всем уважении к судебной власти, вынуждены заявить, что никому, в том числе и судье, не дано знать, станет ли Заявитель в неопределенном будущем обращаться в суд о пересмотре состоявшегося судебного решения. В равной мере судье не дано право создавать преграды для возможной судебной защиты своего права в будущем .

3. По третьему доводу

i)Право обжалования решений должностных лиц установлено статьей 46 Конституции РФ. Каких-либо ограничений, исключающих судебное обжалование бездействия руководителей следственного органа со стороны осужденных, законом не предусмотрено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении
роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) указано:

«особое внимание судов обращено на необходимость реагировать на выявленные … нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом».

ii)Высший судебный орган - Верховный Суд России - в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следующим образом определил свою позицию:

«При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия)… руководителя следственного органа... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

iii) Жалоба Заявителя была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести только одно из нижеследующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующе го должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить

допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, судья, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, приняла решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 33, 45, 46, 120 Конституции РФ, статьями 354, 373, 379 (пункты 2 и 3), 386 УПК РФ

ПРОШУ

· Отменить Постановление судьи от 23 ноября 2009 об отказе в принятии жалобы Заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

· Направить материал в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу

В то время этого отдела вообще не существовало, а сам А.М. Ахмедзянов в то время еще не знал, что ему предстоит переезд в Тюмень и работа во главе этого отдела.

В законодательстве на суд не возложено обязанности препятствовать уголовному преследованию нарушителей закона, даже в случае, если те действовали в официальном качестве.

Материал № 44у-20/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

членов президиума: Малеванного В.П., Горовко А.А., Пискуновой Н.В.,

при секретаре Шитове Д.В.

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе заявителя Е на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба Е, поданная в порядке статьи на решение заместителя руководителя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области П об отказе в регистрации сообщения о преступлении, оставлена без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е поставлен вопрос об отмене постановления Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Е, а также указанные в постановлении судьи областного суда основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав прокурора Данильченко О.В., просившего оспариваемые постановления отменить, материалы судебного производства направить в Охинский городской суд на новое рассмотрение, президиум

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Е обратилась в Охинский городской суд с жалобой в порядке статьи на решение заместителя руководителя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области П об отказе в регистрации сообщения о преступлении.

Судами первой и апелляционной инстанций вынесены оспариваемые постановления.

В кассационной жалобе Е просит решения отменить, направить материалы судебного производства на новое рассмотрение в Охинский городской суд, указывая, что в жалобе, поданной ею в суд первой инстанции, имеется предмет судебного контроля, подлежащий обсуждению в предусмотренной статьей процедуре.

В этой связи заявитель полагает, что в рассмотрении обращения по существу Охинским городским судом отказано неправомерно; судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

Проверив материалы судебного производства, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями изменения определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи Часть 3. Судебное производство > Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда > Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" target="_blank">401.15 УПК РФ).

Такие нарушения при решении вопроса о приемлемости жалобы Е судами допущены.

По материалам судебного производства установлено, что в заявлении о преступлении, направленном в СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области, Е подняла вопрос об уголовном преследовании следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» С, нарушившей закон в ходе расследования уголовного дела в отношении заявительницы.

Со ссылкой на положения 20-го пункта «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 11 октября 2012 года № 72, согласно которому заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями – , заявление Е было оставлено без занесения в заведенную в СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также без процессуальной проверки с направлением в ее адрес письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный ответ заявитель обжаловала в Охинский городской суд в порядке статьи , утверждая, что ее доступ к правосудию ограничен.

Оставляя жалобу Е без рассмотрения, а по сути, отказывая в ее принятии к своему производству, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Е осуждена по части 2 статьи к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, что препятствует рассмотрению обращения по существу (исключает предмет оспаривания), поскольку производство по уголовному делу закончено, итоговая правовая оценка всем доказательствам дана.

Дополнительным основанием в пользу решения об отказе в принятии жалобы к производству стал вывод суда о том, что доследственная проверка по заявлению Е еще продолжается, так как ее заявление в порядке статьи направлено в СО ОМВД России по ГО «Охинский».

Выводы суда ошибочны.

В Определении от 25 декабря 2008 года № 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи » Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы Е по существу, изложенные в ней доводы о незаконности решения должностного лица СО по г. Охе СУ СК РФ по Сахалинской области П с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении заявителя, в настоящее время претендующего на статус потерпевшего, судом первой, а затем и апелляционной инстанций оценены не были.

Исследованными материалами судебного производства подтверждается, что после отказа в его фиксации в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области сообщение Е о преступлении в отношении С в порядке статьи направлялось в ОМВД России по ГО «Охинский».

Приходя к выводу о том, что доследственная проверка по заявлению Е продолжается, ограничивая возможность задействования процедуры судебного контроля, суд первой инстанции не учел, что доследственная проверка, как вид деятельности, предшествующий возбуждению уголовного дела, подразумевает наличие повода и оснований для ее инициирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи поводом для возбуждения уголовного дела, а следовательно, и для доследственной проверки служит заявление о преступлении, зарегистрированное в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае производство по заявлению Е, которое могло бы привести к принятию одного из решений, предусмотренных частью 1 статьи , было пресечено отказом в регистрации заявления, а значит, доследственная проверка начата не была. Решение о передаче сообщения о подследственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи , П не принималось, при том, что решение о переадресации заявления для разрешения (дачи ответа) по правилам статьи последствий, порождаемых доследственной проверкой, не образует.

Ошибочность вывода суда о продолжении процедуры доследственной проверки обусловлена также и тем, что существо заявления Е свидетельствует о нарушении органом следствия в лице сотрудника ОМВД России по ГО «Охинский» закона при производстве по уголовному делу, проверка которого, в силу пункта 7 части 3 статьи , выходит за пределы полномочий данного правоохранительного органа, а свойственна подразделению СК РФ по Сахалинской области, отказавшемуся квалифицировать заявление в качестве сообщения о преступлении.

В этой связи постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обозначенные нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи устранены не были, являются незаконными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что поданная Е жалоба судом по существу не рассматривалась, вместе с материалами судебного производства она подлежит направлению на новое рассмотрение в Охинский городской суд, которому в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии обращения к своему производству надлежит принять решение, соответствующее требованиям статьи .

Руководствуясь пунктами 2 - 4 части 7 статьи , другие доводы кассационной жалобы заявителя президиум не рассматривает, поскольку право их оценки принадлежит нижестоящему суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Часть 3. Судебное производство > Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда > Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 401.13. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции" target="_blank">401.13 - , президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя Е удовлетворить.

Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобе Е, поданной в порядке статьи , отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в Охинский городской суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Втулкин

Суд:

Сахалинский областной суд (Сахалинская область)

Подсудимые:

Ефимищева О.А.

Судьи дела:

Проворчук Виталий Анатольевич (судья)

Судебная практика по:

Присвоение и растрата

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

Апеляционная жалоба по уд в соответствии со статьей 125 УПК РФ

В Коллегию по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда

196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 6

Податель жалобы: _________________________________

Адрес:191024, Санкт-Петербург, ул. ___________ дом __, кв. ___

тел. _______________ или _______________

_________________________________________

Дело № хх/хх-8х/хх

№ х/хх-1хх/хх

Апелляционная жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ

Постановлением Хххххххххххх районного суда Санкт-Петербурга от 0Х мая 201Х года в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ХХХХХХХХХХХ району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ХХХХХХХХ Х.Х. выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ХХХХХХХХХХХ Х.Х. по уголовному делу № ХХХХХХХХХХ в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Янковского В.М. была удовлетворена жалоба.

Согласно Постановления ХХХХХХХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от 0Х мая 201Х года было отменено постановление следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ХХХХХХХХХХХХХ Х.Х.

На принятое постановление от 0Х мая 201Х года ХХХХХХХХХХ районного суда Санкт-Петербурга по делу № Х/ХХ-8Х/ХХ государственный обвинитель Н.В. ХХХХХХХХХХХХ 1Х.ХХ.201Х года направила Апелляционное представление. Судьей городского суда г. Санкт-Петербурга ХХХХХХХХХХХХ А.В. постановление от 0Х мая 201Х года судьи ХХХХХХХХХХХХХХХ районного суда Санкт-Петербурга ХХХХХХХХХХ Р.В. по делу № Х/ХХ-8Х/ХХ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Стоит отметиь, что мной на действия судьи городского суда г. Санкт-Петербурга ХХХХХХХХХ А.В. написаны жалобы на имя Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации о не соответствии, принимаемых постановлений УПК РФ, а также противоречащих Пленуму Верховного суда РФ постановление от 21 декабря 2010 г. N 28 и неоднократным определениям КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Судьей Хххххххххххх районного суда Санкт-Петербурга В.В. ХХХХХХХХХ по делу № Х/ХХ-1ХХ/ХХ было принято постановление от ХХ июля 201Х года жалобу заявителя о признании незаконным постановление следователя Х.Х. ХХХХХХХ от ХХ января 201Х года по УД ХХХХХХХХХ об отказе в удовлетворения ходатайства - оставить без удовлетворения.

С принятым постановлением по делу № Х/1Х-1ХХ/ХХ постановлением от ХХ июля 201Х года полностью не согласен по следующим основаниям:

1. Во всех жалобах и пояснениях мной указывается, что имеются противоречия в предоставленных экспертных заключениях.

Сомнения и противоречия в выводах экспертов, заключаются в следующем:

В течение 25 лет (с 1989 г.) Янковский В.М. страдает сахарным диабетом 1-го типа, который приобрел тяжелое течение и осложнился с 2012 г. пролиферативной ретинопатией. Катарактой обоих глаз, полинейропатией, нефропатией, энцефалопатией смешанного генеза.

За период с 2011 по 2014 гг. диабетическая ретинопатия «прошла» начальную непролиферативную, далее препролиферативную и в настоящее время достигла тяжелой пролиферативной стадии, более выраженной на левом глазу. Это привело к грубым морфологическим изменениям стекловидного тела сетчатки, зрительного нерва обоих глаз, а на левом глазу особенно.

27.03.2013-26.06.2013, а также 02.04.2014 и 16.042014 гг. пациенту с лечебной целью выполнено несколько сеансов панфетитальной лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз . Согласно мед. Документации 13.02.2013 г., 25.03.203 г., и 06.06.2013 г. у пациента происходили самопроизвольные кровоизлияния в стекловидное тело (частичный гемофтальм) левого глаза. В связи с этим с целью рассасывания кровоизлияния ему выполнялось интравитреальное введени е «гемазы», а именно 01.04.2013, 06.05.2013. «Гемаза» вводится в само глазное яблоко, для рассасывания имеющего кровоизлияния и восстановления зрения.

7 мая 2014 г. пациент получил тупую травму левого глаза, после чего у него была зафиксирована острота зрения левого глаза до 0,1 (без коррекции) и частичное кровоизлияние в стекловидное тело (осмотр офтальмолога от 08.05.2014 г.).

При последнем, предшествующем травме, осмотре офтальмологом 10 февраля 2014 г. острота зрения левого глаза равнялась 0,9. Травма левого глаза была получена 07 мая 2014г., т.е. спустя 84 дня после осмотра от 10.02.2014 г. состояние остроты зрения левого глаза в течение этого промежутка времени неизвестно. Риск отслойки сетчатки до травмы был достаточно высокий, о чем свидетельствуют данные ультрозвуковой эхографии от 13.02.2013 г. и заключение ультразвукового исследования: стекловидное тело фиброзно, изменено, отслоена с фиксацией, возможен ретинальный разрыв (отмеченным УЗИ от 13.02.2013г.).

Что касаемо гематомы, то она описана не полноценно, в мед. документах имеется указание лишь на наличие гематомы, без описания ее формы, размера и других характеристик. Согласно п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н- 2008 г. единичные гематомы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Нет оснований утверждать, что кровоизлияние в стекловидное тело произошло в следствие травмы, так как до 07 мая 2014 г. кровоизлияния неоднократно фиксировались, а также назначалось лечение для рассасывания их. Поэтому степень тяжести по отношению к этому кровоизлиянию не определяется.

Нет оснований связать с травмой и снижение остроты зрения у Янковского В.М. до 0,1 на левый глаз, т.к. нет никаких данных о состоянии у него остроты зрения на левый глаз в течение 2,5 месяцев до травмы. Острота зрения в этот промежуток времени вполне могла снизиться за счет тяжелых пролиферативных изменений сетчатки левого глаза, могущих быть причиной ее отслойки. Т.е. нет оснований для оценки тяжести вреда здоровью Янковского В.М. в связи со снижением остроты зрения на левый глаз.

В заключениях № 370-Т/доп. к № 296-Т от 19.08.2014 от 11.11.2014 г. проведенных в ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» по адресу: г. Санкт-Петербург, Екатерининский пр. дом 10 не могут пояснить , что именно лечит потерпевший гр. Янковский В.М. и в результате чего наблюдавшие (лечившие) врачи пациента, т.е. гр. Янковского В.М. не наблюдали кровоизлияние в глазное яблоко на протяжении четырех календарных дней.

Не нужно быть врачом, чтобы увидеть кровоизлияние в глазное яблоко на протяжении четырех календарных дней . Если только лечащий врач не слепой.

Кроме этого судебно-медицинские эксперты не могут дать четкие ответы на пять важных и корректно сформулированные вопросы.

Так на поставленные мною 10 вопросов экспертам, в заключении № 370-Т/доп. к № 296-Т от 19.08.2014 от 11.11.2014, на пять из которых, эксперты не смогли ответить, сославшись на то, что вопросы носят теоретический характер. Так на вопрос 3 «Возможно ли образование субконьюктивального кровоизлияния нетравматического характера (спонтанного) у потерпевшего, учитывая у него патологии, а именно сахарного диабета и гипертонической болезни?». Ответ экспертов: «Вопрос имеет теоретический характер». В этом же заключении на с. 4-5 последний абзац имеется следующий вывод: «Это обусловлено тем, что на момент получения травмы левого глаза у Янковского В.М. в области этого глаза имелись грубые морфологические изменения, обусловленные тыжелым диабетическим поражением глаз - т.н. пролиферативной диабетической ретинопатией, при которой выявленные изменения (кровоизлияние в стекловидное тело, тракционная отслойка сетчатки) происходят спонтанно, т.е. и без травматического воздействия. Из вышеизложенного следует, что основная роль в развитии данных изменений принадлежит имеющемуся у Янковского В.М. предшествующему травме заболеванию (пролиферативной диабетической ретинопатии). Травма левого глаза могла лишь способствовать ухудшению состояния глаза». Этот же вывод имеется и в заключении экспертов №296-Т на с. 11.

Согласно заключению № 296-Т судебно-медицинской экспертизы гр. Янковскому В.М.:

«Установленная травма левого глаза, в связи с внутриглазным (перетинальным) кровоизлиянием расценивается как легкий вред здоровью по квалифицированному признаку кратковременного - продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расстройства здоровья (согласно п. 8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и соцравития РФ от 24.04.08 № 194н).

Следует отметить, что снижение остроты зрения левого глаза, выявленное у потерпевшего после травмы от 07.05.14 не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного данной травмой - в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между снижением остроты зрения левого глаза и травмой этого глаза 07.05.14 г.». Исходя из сделанных выводов экспертов следует, что такого характера заболевания могут развиваться в результате различных причин нетравматического характера.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (на который ссылаются эксперты):

«10. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия». Кровоизлияние рассосалось полностью к 16.05.14 г., то есть с момента предполагаемой травмы прошло 7 (семь) дней, на восьмой день кровоизлияние уже не наблюдалось. Но почему-то медицинские работники скорой помощи его не наблюдали при вызове, а также на следующий день, гематому на лице. Причинно-следственная связь не установлена ни одной экспертизой.

В качестве медицинского критерия остается гематома, согласно п. 9:

«9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ».

Так согласно п. 17:

«Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность».

Согласно п. 23.:

«При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинной с ней связанный».

Из определения КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2005 г. N 42-О:

«Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике ».

2. Согласно определения от 16 июля 2013 г. N 1223-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указано, что:

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119 - 122, 207 и 283 УПК Российской Федерации). Вместе с тем оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона, рассматриваемые во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1530-О, N 1620-О, N 1656-О, N 1726-О и др.).

Так согласно Пленума Верховного суда РФ постановление от 21 декабря 2010 г. N 28 О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ указано, что:

п. 15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Согласно определения, КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 февраля 2015 г. N 408-О указано, что:

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и др.).

В определении от 20 февраля 2014 г. N 285-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указано, что:

Статья 283 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая); аналогичное правило содержит и часть вторая статьи 207 этого Кодекса, предусматривающая, что при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в части второй статьи 75 этого Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым; недопустимое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (части первая - третья статьи 88); все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

В определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 сентября 2012 г. N 1726-О указано, что:

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает права подозреваемого (обвиняемого) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О и от 11 мая 2012 года N 814-О).

Точно такое разъяснение дано и в определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 сентября 2012 г. N 1656-О, от 25 сентября 2014 г. N 1900-О от 13 октября 2009 г. N 1313-О-О.

В определении от 20 ноября 2014 г. N 2545-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указано, что:

Пункт 9 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации обязывает эксперта отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Согласно же части второй статьи 207 УПК Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту; необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева Н.В. ссылается на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также обладает рядом иных процессуальных полномочий.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2008 г. N 63-О-О, устанавливает, что:

«4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

В Постановлении о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства на проведение повторной экспертизы по потерпевшему спортсмену Янковскому В.М., доводы следователя ХХХХХХХ Х.Х. сводятся только к тому, что у нее нет оснований не доверять экспертам, так как об уголовной ответственности они были предупреждены. Больше никаких комментариев на мои замечания, на присутствие ряда противоречий между самими экспертами, а также на наличие у меня двух заключений специалистов из государственных учреждений, которые в рамках действующих лицензий и законодательства, имеют право по хоз.расчету исследовать медицинские документы, она не приводит.

Хочу еще раз отметить, что следователь ХХХХХХХХ Х.Х. не имеют медицинского образования, и делать соответствующие медицинские выводы в данном случае не компетентно.

3. В материалах уголовного дела, имеются 4 (четыре) разные заключения, в выводах экспертах по одним и тем же вопросам имеются существенные разногласия. Из четырех экспертиз, имеющихся в уголовном деле и только одно заключение экспертов, было проведено в рамках расследования УД. Две экспертизы были предоставлены мной, т.е. обвиняемым ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ. И одна была предоставлена потерпевшим гр. Янковским В.М. Во всех заключениях экспертов абсолютно разные выводы, не дополняющие друг друга, а полностью только противоречат друг другу. Возникает необходимость в назначении повторной экспертизе, производство которой необходимо поручить другому учреждению.

Согласно заключения № 3/К от 15 января 2015 года из Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина 36-38-40 лит. «Б» указано на странице 5, что:

Контузия левого глаза ускорила развитие тракционной отслойки сетчатки левого глаза, которое могло произойти и спонтанно (без всякого травматического воздействия), так как условия для ее возникновения были подготовлены длительное время имеющиеся пролиферативной витреоретивнопатией (диабетической), а именно: наличие фиброза, витреоретинальных тракций, макулярного отека, ретинальных геморрагий, неваскуляризации, синдрома ИРМА, а самое главное- возможным ретинальным разрывом (отмеченным УЗИ от 13.02.2013 года).

Таким образом, не вызывает сомнений факт травмы в виде гематомы век левого глаза, которая причинена в результате тупого воздействия. Неполноценное описание гематомы (в медицинских документах имеется указание лишь на наличие гематомы, без описания ее формы, размера и других характеристик). Исключает любые возможные обоснованные суждения о свойствах травмирующего предмета, причинившего эту гематому. Согласно п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н - 2008 г. единичные гематомы расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

……..Нет никаких оснований для исключения возможности происхождения диагностированного у него после 07.05.2014 г. кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза из-за имевшихся у Янковского В.М. патологии - сахарного диабета, осложненного пролиферативной витреоретинопатией. Т.е. нет оснований однозначно утверждать, что кровоизлияние в стекловидное тело у Янковского В.М. возникло в следствии травмы. Поэтому степень тяжести по отношению к этому кровоизлиянию не определяется.

Согласно АКТа судебно-медицинского обследования № 23К от 19.12.2014 года из Федерального государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де Куба дом 7 указано на странице 7 - 8, что:

2. Ушиб мягких тканей веек левого глаза носит характер тупой травмы и мог быть причинен от воздействия каких-либо твердым тупым предметом с ограниченной словообразующей поверхностью, например пальцем руки, как это указывает в своем заявлении гр. Ххххххххххххх Х.Х. Гематомы век не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

3. Диагноз контузии левого глазного яблока средней степени установлен на основании имеющегося в стекловидное тело, а также кровоизлияний под соединительную оболочку глазного яблока - конъюктиву (гипосфагмы). Кровоизлияние под конъюктиву левого глазного яблока выявлены лишь 12.05.2014 года (на 5 день после травмы), что является не характерным и не типичным для течения ушиба глазного яблока. Выявленное кровоизлияние в стекловидное тело с тракционной отслой сетчаткой и снижением остроты зрения левого глаза вполне может быть связано с наличием у гр. Янковского В.М. предшествующего травме заболевания левого глаза …………………..

…………. Не типичность течения «левого глазного яблока», на фоне имеющегося заболевания левого глаза, с выраженными морфологическими изменениями, не позволяет подтвердить диагноз «ушиба» левого глазного яблока, установить прямую причинную связь состояния левого глаза в мае - июле 2014 года с травмой, а следовательно, осуществлять судебно-медицинскую квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, судебно-медицинские эксперты из государственных учреждений, а именно:

1. Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы

2. Федерального государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России»

в предоставленных двух актах комиссионной судебно-медицинского исследования гр. Янковского В.М. сделали заключение , что гематомы век не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Так в ходе произошедшего конфликта 07.05.2014 года у потерпевшего гр. Янковского В.М. не выявлен какой-либо вред здоровья . Соответственно все обстоятельства потерпевшим были выдуманы с самого начала и не соответствуют действительности.

Особо стоит отметить, что два выше пересиленных учреждениях имеют такую же значимость в г. Санкт-Петербурге, что и МЗ Санкт-Петербуржское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с тем, что в выводах экспертах по одним и тем же вопросам имеются существенные разногласия, то возникает необходимость в назначении повторной экспертизе, производство которой необходимо поручить другому учреждению.

Хочу также отметить, что на протяжении 11-ти месяцев с 17 июня 2014 года меня пытаются обвинить в преступлении которое я не совершал.

В связи с тем, что в выводах экспертах по одним и тем же вопросам и по тем же документам имеются существенные разногласия, то возникает необходимость в назначении повторной экспертизе, производство которой необходимо поручить другому учреждению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту является правом каждого в случаях спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, бездействия следователя ХХХХХХХХХХХ Х.Х. СО по ХХХХХХХХХХХХХХ району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в ином учреждении, так как в УД имеются четыре заключения по одним и тем же документам с различными мнениями и выводами экспертов.

Допущенные следователем ХХХХХХ Х.Х. СО по ХХХХХХХХХХХХХХ району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу нарушения, ограничивают мои конституционные права на защиту от имеющегося подозрения в совершении преступления по ст. 115 УК РФ, и затрудняют для меня доступ к правосудию. При этом нарушается УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ Постановление от 21 декабря 2010 г. N 28 о судебной экспертизе по уголовным делам. Поэтому я вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой.

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии со статьей 127 УПК РФ ПРОШУ:

1. Отменить Постановление ХХХХХХХХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ХХ июля 20ХХ года по делу № Х/ХХ-1ХХ/ХХ.

По уголовному делу