30 мая 2014 года Высшим Арбитражным судом вынесено Определение N ВАС-6046/14 « Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» . Определение касается дела по иску ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения. Необходимо отметить, что данное определение может служить существенным доводом для судов при рассмотрении дел, связанных с различием методов определения объемов коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в отношениях «РСО - УО» и «УО - собственники/наниматели помещений».

Одним из существенных обстоятельств, установленных Определением ВАС от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14 , является следующее: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом) ».

Приведу три случая, при судебных разбирательствах в которых, на мой взгляд, указанное Определение ВАС может быть существенным аргументом в пользу доводов УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК:

1. Договор теплоснабжения предусматривает предъявление управляющей организации к оплате объема потреблённой тепловой энергии, определённого по тепловым договорным нагрузкам (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936). Управляющая организация предъявляет к оплате конечным потребителям объём теплоэнергии, определённый в соответствии с жилищным законодательством (ЖК РФ, ПП РФ от 23.05.2006 N 307, ПП РФ от 06.05.2011 N 354).

В результате возникает разница между суммой, предъявляемой к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей организации, и суммой, предъявляемой к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации.

Определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и, следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающего объём коммунальной услуги, определённый в соответствии с действующим жилищным законодательством.

2. В МКД установлен общедомовой прибор учёта потребляемой теплоэнергии. Объём теплоэнергии на коммунальную услугу по отоплению определён теплоснабжающей организацией по общедомовому прибору учёта, к оплате управляющей организации предъявляется стоимость фактически потреблённого тепла (за предшествующий расчётному месяц). Такой порядок установлен ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 14.02.2012 N124, п. 1,2 ст. 539 ГК РФ. При этом региональные власти в соответствии с ПП РФ от 27.08.2012 N857, ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 06.04.2013 N307 приняли нормативный акт, обязывающий управляющие организации соответствующего субъекта РФ предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 от годового норматива потребления) независимо от показаний общедомового прибора учета, и один раз в год предъявлять к оплате разницу между нормативным и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление).

Поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей, и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации. Суммы, предъявляемые к оплате потребителям и предъявляемые к оплате УК, сойдутся после проведения корректировки платы за отопление, но до этого момента весьма вероятно возникновение задолженности УК перед РСО. В соответствии со ст.395 ГК РФ на образованную задолженность возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение ВАС может являться одним из аргументов, подтверждающим неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с разницы между финансовыми обязательствами УО перед РСО и обязательствами потребителей перед УО.

Примечание: данная ситуация сейчас изучается специалистами «АКАТО», и в ближайшее время будет подготовлена статья, посвящённая этому вопросу. Клиенты «АКАТО» будут оповещены о размещении статьи специальной рассылкой.

3. В МКД установлены общедомовые приборы учёта ГВС и ХВС, но не установлен общедомовой прибор учёта сточных вод. РСО предъявляет к оплате управляющей организации объем водоотведения, рассчитанный как сумму показаний общедомовых приборов ГВС и ХВС (руководствуясь Федеральным законом). Сумма общедомовых объемов потребления ГВС и ХВС превышает сумму «индивидуальных» объемов ГВС и ХВС, а, следовательно, и индивидуальных «водоотведений». Таким образом, РСО по факту предъявляет к оплате управляющей организации стоимость индивидуального потребления услуги по водоотведению и «водоотведения на общедомовые нужды».

При этом известно, что норматив «водоотведения на ОДН» отменён (т.е. равен нулю), следовательно, при отсутствии специализированного общедомового прибора учёта отводимых сточных вод предъявление к оплате некого объёма «водоотведения на ОДН» неправомерно.

Определение ВАС является одним из аргументов, подтверждающих эту позицию.

Примечание: вопросы «водоотведения на ОДН» ранее затрагивались в статье «Расчёт стоимости водоотведения на ОДН » и в Ответе на критическое письмо , полученное после публикации указанной статьи.

Приведённый перечень возможных случаев не является исчерпывающим, и возможны иные ситуации, в которых наблюдается несовпадение стоимости коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, предъявляемых к оплате исполнителям (УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК) и потребителям коммунальных услуг.

Специалисты "АКАТО" готовы анализировать эти ситуации в случае поступления соответствующих писем по электронному адресу или размещения информации в

"Исковые требования о взыскании с ресурсоснабжающей организации причиненного ущерба в связи с аварией, возникшей по причине разрыва питающего водопровода, удовлетворены, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что затопление складских помещений истца произошло вследствие разрыва водопровода, принадлежащего ответчику, и в связи с несвоевременным реагированием аварийной службы ответчика"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2011.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Котоминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области (ОГРН 1057600756608, ИНН 7604083179)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518)

о взыскании 1462876 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца Артюхова И.А. - представитель по доверенности от 03.06.2010 и паспорту,

от ответчика Бобылев А.Б. - представитель по доверенности от 25.10.2011 и паспорту,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании 1462876 рублей 11 копеек стоимости причиненного ущерба в связи с аварией, возникшей по причине разрыва питающего водовода Кировского района г. Ярославля, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что затопление помещений произошло в результате отсутствия герметизации на вводе в здание у канала теплотрассы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.07.2008 был заключен договор N 8795 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию, согласно которому ответчик обязался обеспечить снабжение питьевой водой, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено что за некачественно предоставленные услуги по водоснабжению и канализации ресурсоснабжающая организация возмещает абоненту реальный ущерб в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

На основании служебной записки заведующего хозяйством УФМС России по Ярославской области Куриленко С.И., комиссия 20.10.2010 провела осмотр помещений центрального склада УФМС России по Ярославской области, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48 в 8 час. 10 мин. и установила, что помещения склада, находящиеся в центральной части здания затоплены холодной водой, которая доходит до 3 ступени лестничного марша, высокая влажность воздуха. Замер показал, что уровень воды составляет выше 40 см. По результатам осмотра комиссией составлен акт, проведено фотографирование.

Как следует из материалов дела, истец принял все меры по вызову аварийных ремонтных службы города Ярославля, в том числе аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал". Телефонные вызовы истца зафиксированы в справке и расшифровке детализации звонков по АПУС по лицевому счету истца в ОАО "ЦентрТелеком", в том числе по телефонным номерам приемной ОАО "Ярославльводоканал" и аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал": в 8-48, 8-49, 10-23.

Аварийная бригада ОАО "Ярославльводоканал" прибыла на ул. Собинова 11-10 ч, от осмотра склада отказалась. В 11 час. 30 мин начались поиски места дефекта водовода.

21.10.2010 истец направил ответчику письмо о направлении представителя для подготовки акта совместного осмотра помещений склада. Письмо получено ответчиком 21.10.2010.

Письмом от 22.10.2010 ответчик сообщил истцу о направлении специалистов.

25.10.2010 комиссия в составе представителей истца, ответчика провела обследование помещений центрального склада УФМС России по Ярославской области, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48, после аварии, произошедшей 20.10.2010 на водоводе Кировского района, уровень затопления составлял 90 сантиметров от уровня пола до прибытия поисково-спасательного подразделения. Комиссия установила, что затопление помещений склада УФМС России по Ярославской области произошло 20 октября 2010 года вследствие разрыва водовода принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал" диаметром 300 мм питающего Кировский район г. Ярославля через лотки теплотрассы и вводное отверстие в стене здания УФМС по улице Собинова, д. 48. Место аварии удалено от здания УФМС на 100 метров, необходимые меры по ликвидации аварии и повреждений на системе водовода Кировского района диаметром 300 мм начаты аварийной службой ОАО "Ярославльводоканал" несвоевременно, что привело к значительному материальному ущербу для УФМС России по Ярославской области. Представители ответчика от подписания акта отказались.

Письмом от 08.12.2010 ОАО "Ярославльводоканал" сообщило истцу об отказе от подписания акта от 25.10.2010. Причиной затопления подвального помещения по адресу ул. Собинова, д. 48 считает отсутствие герметизации ввода т/трассы и нарушение правил складирования в подвальном помещении.

Согласно справке от 26.10.2010 муниципального учреждения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению противопожарной безопасности и вопросам гражданской обороны "Центр гражданской защиты" 20.10.2010 на телефон оперативного дежурного МУ "Центр гражданской защиты" города Ярославля поступил вызов из Управления Федеральной миграционной службы о затоплении складских помещений. Поисково-спасательное подразделение N 3 в количестве 5 человек выехало по адресу: ул. Собинова, д. 48 и с использованием двух мотопомп в течение шести часов (с 11.05 до 17.20 20.10.2010) производило откачку воды из складских помещений.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" письмом от 08.11.2010 сообщила, что в результате аварии на наружных сетях водопровода, произошедшей 20.10.2010 были затоплены подвальные помещения домов N 41, 43а по ул. Собинова.

На основании приказа УФМС России по Ярославской области N 92 от 20.10.2010 была проведена инвентаризация в связи с аварией на водоводе и затоплением складских помещений, по результатам которой составлен сводный протокол с приложениями. Комиссии выявила, что часть имущества всего на сумму 2742802 рубля 37 копеек, оказалась непригодной к дальнейшему использованию.

По результатам осмотра оборудования УФМС России по Ярославской области, ООО "Сервисный центр" пришел к заключению, что в результате попадания воды в оборудование и большой влажности произошло замыкание обмоток электродвигателей, дросселей, а также окисление и разрушение контактов разъемов, электронных компонентов, проводников на печатных платах. Учитывая стоимость комплектующих и запасных частей вышедших из строя, производить ремонт данного оборудования считает нецелесообразным.

Комиссией УФМС России по Ярославской области 04.02.2011 составлен акт по определению непригодности имущества к эксплуатации, всего на сумму 1462876,11 рубля.

Актами NN 1, 2 на списание от 18.11.2010 часть имущества, пострадавшая в результате аварии на водоводе, была списана.

Претензии истца от 14.12.2010 и 08.02.2011 о возмещении причиненного вреда оставлены ответчиком без ответа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васильев Александр Владимирович пояснил, что вызова УФМС России по Ярославской области не было. Считает, что истец сам виноват в затоплении подвала, так как, подвал не соответствует нормам, монтаж проема в стене не сделан. Причиной аварии была старая труба. Утечка воды была скрытая. Долго устанавливали место аварии, обнаружили протечку у дома N 47 по ул. Республиканской. Считает, что ОАО "Ярославльводоканал" не должен был устранять последствия аварии. Причиной вреда считает отсутствие герметизации стены здания истца.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства суд полагает, что затопление помещений склада Управления, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48 произошло вследствие разрыва водовода диаметром 300 мм, принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал", через лотки теплотрассы, и несвоевременного реагирования аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал".

Из материалов дела усматривается, что в связи с затоплением складских помещений в основном здании управления часть имущества истца оказалась непригодной к дальнейшему использованию, а именно: 62 единицы основных средств на сумму 1064577 рублей 60 копеек, 1495 шт. материальных ценностей на сумму 364953 рубля 31 копейку, бланочной продукции на сумму 33345 рублей 20 копеек. Сумма причиненного ущерба возникшего в связи с затоплением складских помещений в здании Управления составила 1462876 рублей 11 копеек.

Размер причиненного ущерба подтверждается расчетом, актами и другими материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер по своевременной ликвидации аварии и повреждений на системах водоснабжения, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области (ОГРН 1057600756608, ИНН 7604083179) 1462876 рублей 11 копеек убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) в доход федерального бюджета 27628 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья
Н.В.КОТОМИНА

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:

1. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

2. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

3. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано,
либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

4. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

Сегодня арбитражные суды заполнены исками от РСО к управляющей организации (УО) любой правовой формы. Но всегда ли эти исковые требования правомерны? Увы, как показывает практика, далеко не всегда. Управляющие организации должны знать, как избежать необоснованного взыскания задолженности.

Добивайтесь в суде получения необходимых вам доказательств

УО являясь исполнителем коммунальных услуг, даже в том случае, когда расчеты с РСО население производит напрямую через расчетные центры и транзитный счет Банка, остается лицом, с которого РСО взыскивает задолженность за ресурс в судебном порядке независимо от того, что потребители (плательщики) за этот ресурс не оплатили. Более того РСО зачастую пытается взыскать с УО долги населения с истекшей исковой давностью, зачисляя вновь поступающие платежи от населения за предыдущие периоды с истекшей исковой давностью. Такой зачет неправомерен. В качестве обоснования своих требований РСО, как правило, ссылается на договор энергоснабжения, в котором имеются пункты: «Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты и засчитывает ее в счет платежей за последующие периоды. При наличии задолженности Потребителя, сумма переплаты направляется на ее погашение.» О том, что при заключении договора следует исключать такую возможность, мы поговорим в другой раз, а пока, если такой пункт в договоре есть, то следует требовать от РСО эту переплату доказать! Свои требования вы должны основывать на том, что жители МКД стороной договора не являются, оплата жителями МКД осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком в РСО, как целевые средства за соответствующий месяц.

Для того, чтобы доказать отсутствие задолженности и наличие переплаты за спорный период в суде, УО следует обращаться с запросом в Расчетный Цент и Банк на предоставление необходимых сведений, а в случае отказа предоставить их, истребовать их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При необходимости, нужно привлекать расчетный центр в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 55 АПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная практика

20.10.2016 Арбитражный суд Московского округа, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции и направил дело №А40-233811/2015 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК) на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Ответчик указывал, что в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс лишен возможности контролировать платежи, поступающие Истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают, а Истец необоснованно производил зачисление поступающих платежей в счет прошлых задолженностей. Кассационная инстанция указала суду первой и второй инстанции на то, что не получил правовой оценки довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истец не учел платежи, поступившие от потребителей – физических лиц через систему ЕИРЦ непосредственно на расчетный счет истца.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Отказ суда получить истребуемые доказательства, лишает Ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Именно получение таких доказательств позволяет впоследствии доказать свою правовую позицию. (Дела №№ А40-154803/2013, А40-103676/2013, А40-181013/2014, А40-65794/2014, А40-119898/2014 - Иски от ПАО «МОЭК» к различным ЖСК).

В решениях Арбитражных судов высших инстанций РСО неоднократно указывалось, что он не имеет право производить произвольный зачет платежей. (Постановление АС МО от 25 марта 2015 по Делу № А40-65794/14 (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК).

Исходя из системного толкования положений ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, производя зачет, кредитор обязан уведомить об этом должника в пределах трехлетнего срока исковой давности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда в Постановлении по Делу №А40-97448/15 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК), оставленном без изменения Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 27.10.2016

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Как правило, плательщики не меняют назначение платежей и не дают согласие на зачисление платежей в счет задолженности. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения. Аналогичная позиция содержится в судебной практике: Постановление №09АП-12913/2015-ГК от 29.05.2016 по Делу № А40-181013/14, оставленное без изменения АС МО и ВС РФ (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК); Постановление 9 ААС №09АП-14769/2016-ГК от 25 мая 2016 года (Дело №А40-97448/15- Иск от ПАО «МОЭК» к УК); от 11.08.2016 (Дело № А40-23328/16 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК); № 09АП-46933/2016 от 25 октября 2016 г. (Дело № А40-154803/13- Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК).

Кто оплачивает теплопотери

Если в спорный период разность масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении менее 2%, потери не должны включаться в счет т.к. не превышают допустимой погрешности приборов учета. Если разность масс теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении более 2%, то сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя определяются расчетным путем и оформляются двусторонним актом. Если РСО не представляет в суд двусторонние акты и доказательства того, что тепловые потери энергии произведены в теплопроводе, отнесенному к общему имуществу собственников то взыскание на оплату за теплопотери неправомочны.

Ссылки в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ПАО «МОЭК» ущерба. При аналогичных обстоятельствах решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года дело № А40-85228/15 (Ист от ПАО «МОЭК» к ЖСК), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г., в исковых требованиях ПАО «МОЭК» отказано.

Собственники помещений не обязаны оплачивать потери энергии в теплопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу. Это позиция отражена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-7314 (Иск РСО к УК, г. Ростов-на Дону)

К аналогичным выводам приходит УФАС Москвы, Решения которого Арбитражные Суды оставляют неизменными, а жалобы ПАО «МОЭК» без удовлетворения (Дела №№А40-116007/2016, А40-115941/2016,№А40-247671/2015, А40-161347/2016, (иск ПАО «МОЭК» к УФАС)

Если Вам произвели перерасчет с коэффициентом 12/7 за период до 14.07.2017

Начиная с июля 2015 г ПАО «МОЭК» неправомерно применяет в расчете начислений за тепло в отсутствии ОДПУ за предыдущий период коэффициент 12/7. То есть производит добор за предыдущий период. По мнению судов является необоснованным, так как постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП, на котором основана правовая позиция РСО, вступило в законную силу после спорного периода, а п.2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015. Эту позицию подтверждают суды по Делам № А40-154803/2013(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК), №А40-124390/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК) №А40-81149/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК), № А40-157975/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК) №А40-158357/2015 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК) и ВС РФ по Делу № 305-ЭС16-10525 (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК)

Если вам выставили счета за тепло в летний период и предъявили иск до 01.01.2017

Доказывайте, что Поставщик не представил доказательства поставки коммунального ресурса в указанном объеме в исковой период и в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (подпункт "е" пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды). С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354. Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования п.8 Правил № 307, п.13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, УО должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с РСО с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ (Постановление ФАС Московского округа по делу № А40-103920/12).

Нормами права не установлен круглогодичный способ расчета РСО с управляющими компаниями. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановление Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», существенным условием договора энергоснабжения является порядок расчетов. В договоре энергоснабжения порядок расчетов в отсутствии и/или неисправности ОДПУ равными долями ежемесячно не установлен. Следовательно, стороны должны руководствоваться действующими нормами права. В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. После вступления в силу Правил № 124 и Правил № 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил. По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц при этом договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию и не представляет энергоснабжающей организации права начисления за непоставленную тепловую энергию в летний период. Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за летний период противоречит действующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Если в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета в летние месяцы – правда на Вашей стороне…

Выше изложенные правовые основания и выводы поддержаны решением Арбитражного суда г. Москвы 16.02.2017 по делу № А40-238249/16-100-1414. Суть дела: РСО выставила счета ТСЖ за период с мая по август 2016, хотя в договоре энергоснабжения порядок расчетов в отсутствии и/или неисправности ОДПУ равными долями ежемесячно не был установлен. Выставленные счета и счета фактуры за летние месяцы товариществом не были приняты оплачены не были, т.к. услуга поставки тепла на нужды отопления в летние месяцы истцом не выполнялась, и в указанных объемах тепловая энергия не поставлялась. В удовлетворении исковых требований РСО было отказано. РСО обжалует данное решение суда. Но автор полагает, что оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции нет. Вперёд

06 декабря 2013 г. в целях обеспечения арбитражными судами принципа единообразия судебной практики Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее по тексту – Постановление № 87) были даны разъяснения касательно рассмотрения споров между ресурсоснабжающими организациями, вызванных установлением регуляторами тарифов в размере ниже экономически обоснованного.

В настоящее время основными принципами отраслевого законодательства в области энергетики являются недопущение роста тарифов для конечных потребителей, а также установление экономически обоснованных тарифов для регулируемых (ресурсоснабжающих) организаций.

Существует тонкая грань соблюдения баланса интересов ресурсоснабжающих организаций и конечных потребителей. Однако регулятору не всегда удается достичь данного баланса.

Ресурсоснабжающим организациям приходится сталкиваться с установлением регулирующими органами тарифов в размере ниже экономически обоснованного, в том числе в связи с наличием предельных уровней тарифов, что влечет возникновение межтарифной разницы и финансовых потерь у ресурсоснабжающих организаций. Данная проблема неоднократно становилась предметом обсуждения. Так, на Всероссийском семинаре-совещании «Тарифное регулирование в 2013 году и задачи органов государственного регулирования на 2014», проходившим в г. Сочи 17-18 октября 2013 г., руководителем Федеральной службы по тарифам РФ С.Г. Новиковым было отмечено, что региональными регуляторами допускаются нарушения методологии формирования и установления тарифа, а также применения предельных уровней тарифов, в том числе установление тарифов в размере ниже экономически обоснованного, в связи с чем необходимо усиление ответственности за нарушение законодательства в области регулирования цен. Однако, в настоящее время законодательством не определено лицо, несущее ответственность за возникновение межтарифной разницы, а также отсутствуют четкие механизмы компенсации финансовых потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Судебная практика

В условиях отсутствия четкого законодательного механизма возникают судебные споры, связанные со взысканием межтарифной разницы.
До вынесения Постановления № 87 судебная практика по вопросам взыскания убытков, вызванных межтарифной разницей, не отвечала принципам единообразия. Сложилась как положительная, так и отрицательная судебная практика.

Вынося судебные решения об удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из следующего:

• согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, в отношении электрической и тепловой энергии и мощности допускается применение льготных тарифов при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций. Таким образом, при установлении тарифов на коммунальные ресурсы, регулирующий орган должен установить законный порядок компенсации выпадающих доходов. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу № А56-3679/2011);
• поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен и тарифов, то публично-правовое образование обязано возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2013 по делу № А04-886/2013).

Основными выводами отрицательной судебной практики являются: „

• требования о возложении ответственности на органы государственной власти и местного самоуправления за понесенные регулируемой организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации межтарифной разницы, без оспаривания тарифа, не подлежат удовлетворению (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2013 № А11-3266/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2013 № А5654388/2012);
• выводы о недоказанности противоправности действий регулятора, размера убытков.

Подход Высшего Арбитражного Суда РФ

1. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении № 87 дал разъяснения касательно надлежащего ответчика по делам о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей. Так, субъектом, обязанным обеспечить компенсацию межтарифной разницы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято тарифное решение, повлекшее возникновение межтарифной разницы. Публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь.

2. Не требуется оспаривание тарифного решения, послужившего причиной возникновения потерь у ресурсоснабжающей организации. В случае если публично-правовым образованием не предусмотрена возможность компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, либо компенсация предусмотрена в недостаточном размере, для требований ресурсоснабжающей организации оспаривание тарифного решения не требуется.

3. В Постановлении № 87 определены особенности доказывания по данной категории дел. Регулируемая организация (истец) обязана представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного, экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик (публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты и предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий и т.д.).

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Высшим арбитражным судом РФ фактически разъяснено, что потери ресурсоснабжающих организаций, вызванные межтарифной разницей, должны компенсироваться, наличие предельных уровней тарифов не может являться основанием для отказа в компенсации данных потерь ресурсоснабжающей организации, в свою очередь, регулятор обязан принять меры, направленные на предотвращение возникновения межтарифной разницы .

Роль доказывания по делам о взыскании межтарифной разницы

Высшим Арбитражным Судом РФ предоставлен механизм защиты прав и законных интересов ресурсоснабжающих организаций в судебном порядке. С учетом позиции ФСТ РФ, высказанной на семинаре-совещании «Тарифное регулирование в 2013 году и задачи органов государственного регулирования на 2014 год», Постановление № 87 может свидетельствовать о начале формирования правового института ответственности регулятора за возникновение межтарифной разницы .

Вопрос успеха реализации разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ в правоприменительной практике арбитражных судов с учетом конкретных обстоятельств судебных дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, зависит от эффективности использования истцами (ресурсоснабжающими организациями) средств доказывания и правильности формирования доказательственной базы.

Особую сложность могут вызвать вопросы документарного обоснования размера экономически обоснованного тарифа и доказывания добросовестности ресурсоснабжающей организации в осуществлении регулируемой деятельности.

Ресурсоснабжающей организации потребуется доказать, что затраты, не учтенные при установлении тарифа, являлись экономически обоснованными и необходимыми .

Кроме того, ресурсоснабжающие организации могут столкнуться с трудностями сбора доказательств, подтверждающих объем коммунальных ресурсов, поставленных по заниженному тарифу, в частности, в отношении потребителей, не имеющих приборов учета. В данном случае, представляется целесообразным определить количество ресурса посредством экспертизы.

Стоит обратить особое внимание на то, что некачественное формирование доказательственной базы ресурсоснабжающими организациями может повлечь отказ в удовлетворении требований и формирование негативной практики применения Постановления № 87.

Данное обстоятельство должно быть принято ресурсоснабжающей организацией во внимание на этапе подготовки искового заявления о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей.