Интернет-передача "Обретение смыслов"
Тема: "Свобода слова"
Выпуск №128

Что такое свобода слова

Степан Сулакшин: Добрый день, коллеги, друзья! К сегодняшнему рассмотрению было объявлено словосочетание, содержащее в себе слово «слово». Видите, как все непросто.

Итак, термин и категория «свобода слова» – очень важная вещь, по поводу которой в последние времена в Европе собираются миллионные митинги. Первый миллионный митинг прошел и на территории России, в Грозном. Вот такая грозная перспектива правильного или неправильного бытия категории «свобода слова». Будем с эти разбираться. Вардан Эрнестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Михаилу Александровичу Бакунину принадлежит фраза: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Возникает вопрос: а если свобода одного не заканчивается там, где начинается свобода другого, что в этом случае бывает?

Именно с этим феноменом неограниченной навязываемой свободы мы сегодня и сталкиваемся, в том числе мы сталкиваемся с известными событиями, охватившими Европу. Неограниченная навязываемая свобода, по сути дела, описывается феноменом «либеральный фашизм». «Либеральный» – поскольку это свобода, «фашизм» – поскольку эта навязываемая свобода становится детерминируемым предписанием.

В античные времена у древних греков одной из ключевых категорий греческой философии была категория меры. Смысл этой категории заключался в следующем. Если что-либо гипертрофировать, то это приведет в конечном итоге к отрицанию смысла самой этой вещи, самой этой категории.

Гипертрофируйте понятие «свобода», и свобода приведет к самоотрицанию этой самой свободы. Навязывание свободы – это уже есть отрицание принципа свободы. Об этом говорили не только греки, это общее место в философии, в мировоззренческих представлениях древних. У китайцев тот же самый подход в теории Дао: «Если очень долго двигаться в одном направлении, то не заметишь, как оно сменится на прямо противоположное».

Гипертрофирование любой категории, в том числе свободы, по сути дела, ведет к ее отрицанию. Вывеска свободы, идеологема свободы, с которой сегодня выходит, прежде всего, европейское общество, в оборотной стороне показывает, что европейское общество далеко не свободно, оно действует в фарватере вот этого предписания следовать в определенной ценностной платформе.

По сути дела, под вывеской свободы происходит навязывание определенной ценностной позиции. Нужна ли свобода слова? Безусловно, нужна, поскольку при отсутствии свободы слова происходит монополизация на точку зрения, и это контрпродуктивно, когда обсуждаются научные подходы, когда вырабатывается стратегия государственной политики. Отрицаем свободу слова, и тогда будет монополизирована точка зрения, например, Центробанка при осуществлении его политики.

В позднесоветское время действовала система советской схоластики. И когда открылись шлюзы, и в пространство хлынула информационно иная когнитивная парадигма, оказалось, что советская наука неспособна полемизировать, неспособна держать удар, поскольку отучилась от этого за периоды схоластического доминирования в общественных науках.

Но здесь есть и обратная сторона. Гипертрофируйте понятие свободы, доведите ее до какого-то абсолютного выражения, и тогда она превращается в прямо противоположное оружие и носит уже деструктивный характер.

Любое общество выстраивается на неких базовых ценностях, базовых ценностных представлениях. Как правило, народы сакрализуют эти базовые ценностные представления либо через мифологию, либо через религию. Дезавуируйте эти базовые ценностные представления, зачастую базовые символические образы, и общество посыплется, поскольку на консенсусе признания этих ценностей как сакральных, священных выстраивается все общественное здание. Эти ценности подрывать нельзя, они священны.

Неслучайно в средневековье столь жестко реагировали на еретиков. И это происходило не столько потому, что ими высказывались некие вольнолюбивые посылы. Посмотрите, на инквизиционных процессах в основном осуждалось богохульство, плевки в распятие, некие святотатственные акты и так далее, прежде всего, за дезавуирование этих базовых ценностей.

И понятно, что когда сегодня инцидентом с «Шарли Эбдо», вызвавшим столь широкий резонанс, дезавуированы сакральные священные ценности религиозной исламской уммы, с целью самосохранения этой уммы последовал соответствующий ответ.

Сегодня тема свободы слова является еще темой манипулирования массовым сознанием. Посмотрим опыт цветных революций. По сути дела, знамя фактически всех цветных революций – это борьба за свободу слова. Здесь используются так называемые индексы.

Есть несколько достаточно популярных международных индексов степени свободы слова в том или ином государстве. Показательно, что как только Россия стала вступать в некие клинчи в отношениях с Западом, все эти индексы свободы слова в России резко были понижены, хоть принципиально ситуация в России с контролем над СМИ не изменилась.

Все было представлено так, что Россия является страной, отрицающей свободу слова, и через эту тему отрицания свободы слова и запускается механизм, продуцирующий цветные революции. Так происходит не только в России. В этом же разряде Китай, другие общества, которые идут не в западной парадигме.

С другой стороны, почему этот подход такой манипуляционный? По сути дела, не существует обществ с абсолютной свободой слова. В любом случае есть некие ценностные ограничители, за которые заходить нельзя. Другое дело, какие эти ценностные ограничители? Неужели в Европе или в Соединенных Штатах Америки абсолютная свобода слова?

Да, можно критиковать и доходить до степени кощунства в отношении религиозных ценностей, но попробуйте поставить под сомнение феномен холокоста. Некоторые демографы полагают, что не 6 миллионов евреев, а значительно больше были уничтожены во время Второй Мировой войны. В ряде европейских стран даже существует уголовное преследование за отрицание холокоста.

Есть ограничители в отношении призывов к изменению государственной модели, государственного строя. Попробуйте в Соединенных Штатах Америки публично выдвинуть какую-то альтернативную модель. И неслучайно две платформы – Демократическая и Республиканская партии – господствуют в США.

Конечно, это не будет происходить в виде прямой репрессии в отношении человека. Скажем, научный работник выдвинет некий альтернативный взгляд на устройство общества, и его карьеру в университетах, в научном сообществе может считать завершенной. Здесь будет действовать некий латентный механизм отстранения как раз по принципу сохранения той идеологической платформы, которая соотносится с традицией США.

В Европе существует запрет критики гомосексуалистов и однополых браков. Можно критиковать и дезавуировать религиозные ценности, но попробуйте нанести критический удар по выстраиваемой ныне системе однополых браков! Человек фактически сразу же подвергнется остракизму за такого рода выпады.

Поэтому сегодня важная вещь – свобода слова превратилась в некую манипуляционную меру, манипуляционный механизм, и под вывеской свободы слова реализуются соответствующие политические проекты. Какой есть выход из этого положения? Я начинал с апелляции к древним о категории меры, использовавшейся греками. Примерно ту же категорию использовали и в восточной философии.

Есть и другой императив, встречающийся фактически во всех культурах. Он сформулирован как золотое правило этики и звучит так: «Не делай другому того, чего не желаешь себе». В разном виде под разными девизами эта мысль присутствует и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и в Коране, она присутствует и в индуизме, и в традиционных сентенциях народов совершенно разных культур.

Таким образом, понятие категории меры, ограничения и запрета на гипертрофирование каких-либо категорий – это очень важная составляющая, через которую выстраивается общественное здание.

Степан Сулакшин: Спасибо, Вардан Эрнестович. Владимир Николаевич Лексин.

Владимир Лексин: Смысл словосочетания «свобода слова» достаточно ясен. Очевидно, что это право каждого человека, повторяю, каждого человека свободно, то есть не оглядываясь на другие мнения или на какие-то конъюнктурные обстоятельства, выражать свои мысли в устной или письменной форме, почему и существуют словосочетания «свобода печати», «свобода средств массовой информации».

Кстати, свобода печати и свобода средств массовой информации – это тоже слова нашего конституционного законодательства, при этом вот эта свободность, то есть безоглядность на что бы то ни было в выражении своих мыслей и в устной, и в письменной форме, естественно, предполагает некую запретительную, что ли, позицию по отношению к любой цензуре, где цензура всегда понимается только лишь в одном смысле – она противостоит свободе слова. Любая цензура есть некий запрет на пути свободы слова.

Надо сказать, что еще Джон Милль в своем знаменитом трактате «О свободе» называл важнейшей из всех гражданских свобод свободу слова. Собственно, и либеральная идеология, сам либерализм в значительной степени опираются на свободу слова как на некий абсолют, правда, трактуемый, как угодно. Но это на самом деле важнейшая из гражданских свобод, она лежит в основании всей либеральной модели свободного самодостаточного человека.

Конституция и свобода слова

Эти идеи отражены в весьма серьезных концептуальных документах, которые формируют все человеческое сообщество. Это «Всеобщая декларация прав человека» Организации Объединенных Наций, это «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», статья 10-я, это знаменитое Хельсинкское соглашение 1992 года. Наконец, это наша Конституция Российской Федерации, где в 29-й статье это все отражено.

Вообще запись о свободе слова, конечно же, не ограничивается только одной 29-й статьей Конституции. Об этом говорится и в 13-й статье, в которой запрещается подрыв безопасности страны любыми способами, в том числе, естественно, распространением соответствующей информации. Это и 28-я, и 44-я, и 56-я статьи, то есть во многих статьях можно найти дополнительные разъяснения того, о чем идет речь в статье 29-й Конституции.

Но тот факт, что в ней очень четко сказано о том, что любая цензура запрещается, это, конечно, уж очень сильное заявление, которое опровергается массой самых разных явлений повседневной жизни.

Назову только одно из них. Врач беседует с пациентом – свобода слова. Свобода письменного изложения результатов этой беседы – запись в истории болезни пациента. Но ведь есть еще понятие «врачебная тайна», которое накладывает очень мощный запрет на свободу слова врача, и который не может быть ничем преодолен, никакими судебными решениями. Даже в открытых судебных заседаниях не положено раскрывать то, что подходит под определение «врачебная тайна».

Существует понятие «военная тайна». У нас ведь свобода слова, так почему я не могу рассказать, какое вооружение находится в моей части? Нельзя, это составляет военную тайну.

Таким образом, понятие тайны – один из самых мощных серьезных барьеров на пути свободы слова. И, наверное, это вполне оправданные вещи. Надо сказать, что в последнее время за ограничение свободы слова начали очень жестко выступать многие люди и организации, которых напрягла абсолютизация слова в наступлении на чувства верующих.

Папа Римский Франциск, либеральнейший Папа, умереннейший человек, 15 января 2015 года выступил по поводу того, что эти вещи нельзя допускать в открытой печати. Через неделю, 21 января этого же года, собрался Межрелигиозный Совет России, куда входят главы всех основных конфессий, находящихся на территории Российской Федерации, и там рассматривалось предложение ограничить свободу слова ради защиты религиозных чувств людей.

То есть само понятие свободы слова в настоящее время уже не абсолютно, и существуют мнения о том, что свободу слова в ряде случаев нужно ограничивать. Почему же это нужно делать очень осторожно? Есть очень большое лукавство и в самом понятии «абсолютизация свободы слова», и в том, что такое «запрет».

Например, запрещается все, связанное с подрывом безопасности страны. А что такое «безопасность страны»? До сих пор в ходу старый советский анекдот о том, как американец говорил нашему человеку, что уж в Америке свобода слова точно есть, потому что любой американец может критиковать американского президента, на что наш совершенно справедливо ответил: «У нас тоже есть свобода слова. Мы тоже можем критиковать вашего президента».

Нужно ли ограничение критики действий нашего Правительства со стороны разных явных и неявных акторов нашей политики, ограничение критики действий нашего Президента, критики внешней и внутренней политики нашей страны, того, что происходит на отдельных территориях? Можно ли все это трактовать как запрет, как какой-то очень мощный наезд на свободу слова? Вряд ли, потому что здесь самым главным является то, что вытекает не из самого понятия «свобода слова», а из того, на что она направлена, что она разрушает или, наоборот, поддерживает.

Безопасность страны – что это такое? Во всех международных документах, о которых я говорил, правоведы очень четко вывели три позиции. Должно быть соответствие закону, то есть определенному конституционному или какому-то иному закону, должна обязательно преследоваться благая позитивная цель, и это должно быть адекватно задачам, которые сейчас декларирует тот или иной лидер страны, публицист, политик, реализуя право свободы слова.

Вот если эти три вещи сходятся, то можно говорить о том, что свобода слова в стране действительно существует. Я очень хотел бы думать, что в нашей стране она есть. И в то же время самоцензура каждого человека, которая определяет, насколько законны его слова, насколько он не нарушает конкретный закон, а не чье-то мнение, насколько он преследует благую, положительную, а не какую-нибудь разрушительную цель, и насколько то, что он говорит, соответствует задаче его политики или выступления, это очень важно. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Итак, свобода слова. Свобода в данном контексте – это, конечно, право. Часто так и говорят в юридических политических контекстах – «права и свободы человека». На самом деле, это эквивалентные вещи, поэтому можно говорить о праве на свободу слова. Свобода – это есть право.

Слово – что это такое? Это кусочек информации, но информация в этом смысловом контексте – это не просто содержание, лежащее на полках, а это коммуникация между людьми в виде энергетического, звукового, светового, визуального, тактильного потока, даже неслышимого – ультразвукового и так далее. Причем эта информация исходит от одного человека и воспринимается другим человеком.

Но это не просто энергия, передающая какие-то коды и символы. Эти коды и символы не являются информацией до тех пор, пока человек их не расшифрует, не декодирует, то есть не воспримет. Восприятие означает, что полученная информация его на что-то мотивирует.

Мы начинаем понимать, что слово и все отношения вокруг этой смысловой материи – это проблема коммуникации. И это абсолютно фундаментальный вопрос, потому что человек стал человеком тогда, когда он не только научился разбивать камнем орехи, но и обрел возможность общаться с помощью языка, языковых вербальных, акустических звуковых коммуникаций. Прежде всего он начал становиться социальным существом.

Вардан Эрнестович приводил цитату Бакунина о том, что категориальная сущность человека заключается в том, что его физические мирозданческие проявления наталкиваются на ровно такие же проявления соседа по социуму, по человеческому обществу, и там-то и возникает этот самый конфликт.

Когда право одного человека наталкивается на право другого, как это можно и нужно регулировать? Слово человека имеет разное физическое воплощение. Это может быть письменное слово, это может быть слово в электронной кодировке, оно может быть устным, и получается, что есть два пространства.

Первое пространство контактное, публичное, оно возникает в общественных местах, там, где люди находятся в непосредственном контакте и доступе друг с другом. Второе – публичное, но не контактное, а дистантное взаимодействие и коммуникация.

Почему я говорю – публичное? Потому что здесь есть еще одна тонкая деталь. Слово и мысль, человеческий образ в сознании неразделимы, не зря ведь говорят: «Кто ясно мыслит, тот ясно говорит». Я уже упомянул, что слово и информация как тождественное понятие тогда становится словом и информацией, когда оно проникает в сознание человека и мотивирует его на нечто, например, на некое представление, некую собственную мысль, либо на некое действие.

Вот в этом смысле мысль, представление, образ находятся как бы внутри человека. Это не слово, оно недоступно другому человеку. Но ведь можно представить себе картинку через тысячу лет, когда развитие техники позволит читать мысли человека на расстоянии. Уже сегодня гипнотизеры, некоторые экстрасенсы на грани возможного и невероятного умеют это делать.

Я подвожу вас к той мысли, что на этом конфликте столкновения права и информационных потоков, влияющих на другого человека, возникают регуляции в социуме, когда человек хочет остаться человеком. Там возникают очень важные смысловые проекции, которые эти регуляции структурируют.

Я уже хочу немножко обобщить поиск смысла в виде определения, которое необходимо при всех наших наблюдениях за проявлением категории в жизни. Свобода слова – это право человека на публичное распространение информации. С информацией, с распространением мы почти разобрались.

Распространение бывает контактным, через СМИ, через интернет и другие средства сообщения. Причем, если контактная коммуникация, медийная коммуникация более или менее отрегулированы, то интернет и новейшие коммуникационные средства не отрегулированы.

Здесь еще возникает достаточно очевидная деталь. Если вы выйдете в глухой лес, где никого нет, и начнете грубо и грязно ругаться, то вы как бы совершите не особо большое правонарушение. Или если вы будете мысленно прокручивать в голове какие-то ограниченные запрещенные в коммуникациях словосочетания, это тоже небольшой грех.

Когда же возникает грех? Тогда, когда, как вот говорил Владимир Николаевич, нарушаются необходимые ограничения. Оснований для ограничения свободы три. Первое – равенство человека в достоинстве, и поэтому возникают запреты цензурные и прямые, в том числе административно или уголовно наказуемые, в части призывов к дискриминации по признакам расы, пола, социального статуса, национальности, вероисповедания.

Сюда же относятся ограничения оскорбительных, клеветнических, ругательных высказываний, коммуникаций, умаляющих честь, унижающих достоинство другого человека.

Вторым основанием для ограничения свободы слова является позиция безопасности – призывы к насилию, к свержению законной власти. И третья позиция – это нравственность. Человек только тогда человек, когда он ограничивает себя в некоторых мероприсутственных реализациях. Он не животное, он человек. Это цензура, и это законодательство.

Должен сказать о еще очень важном моменте. В Российской Конституции права и свободы человека объявлены высшей ценностью. Так вот, это лукавая, ошибочная и даже фарисейская позиция, потому что в той же Конституции написано, что эти же высшие ценности, в частности, свобода слова, ограничиваются, когда этого требует позиция безопасности, нравственности и достоинства других людей.

Выходит, что высшие ценности есть, во имя которых ограничивается свобода слова, но они вовсе не высшие ценности, равно как и весь конгломерат прав и свобод человека. Почему так происходит? Потому что слово, информация являются мощнейшим средством манипуляции другими людьми, и если уж говорить прямо, порабощения других людей.

Их можно зомбировать, обманывать, их можно подвигать на действия, которые нужны манипулятору, и при этом один человек становится как бы выше другого человека. Нарушается тот самый основополагающий принцип, та самая высшая ценность – равенство человека в его достоинстве.

То есть получается, что свобода слова имеет глубочайшую корневую смысловую систему, которая апеллирует к базовому представлению о том, что есть настоящий человек, и что есть настоящее, истинное человеческое общество, а не общество полуживотное или направляемое в животное состояние.

Поэтому, когда мы слышим, когда к нам апеллируют со словосочетанием «свобода слова», мы должны точно понимать, о чем идет речь, и какие глубинные связи, приводные признаки и особенности формируют корневой смысл этого термина. Так вот, свобода слова – это право человека на публичное распространение информации, а все остальное – это уже детали, коннотация, обстоятельства и так далее.

В следующий раз мы вместе с вами произведем интересный опыт. На наших глазах развиваются язык как динамичная система и язык политический. Рождаются новые понятия, новые термины, эвфемизмы, затем они превращаются в устойчивые самозначимые термины. И вот мы в следующий раз будем разбираться с термином «майдан». Всего доброго.

свобода слова

одно из основных личных прав человека и политических прав граждан, составная часть свободы информации. Представляет собой возможность публично (устно, письменно, с использованием средств массовой информации) выражать свое мнение (мысли). Одновременно большинство государств мира запрещает использовать С.с. для призывов к насильственному свержению законной власти, разглашения государственной и иной охраняемой законом тайны, для подстрекательства к преступлениям, для разжигания национальной, расовой, религиозной и иной розни, оскорблений и клеветы на других лиц, посягательства на общественную мораль и нравственность. Перечень ограничений на С.с. может быть расширен в период действия режимов чрезвычайного или военного положения. Закрепляется в ст. 29 Конституции РФ.

Свобода слова

см. в ст. Свободы демократические.

Википедия

Свобода слова

Свобода слова (значения)

Свобода слова :

• Свобода слова
• Свобода слова
• Свобода слова - ток-шоу на НТВ с Савиком Шустером
  • Свобода слова (ICTV)
  • Свобода Савика Шустера
  • Свобода на Интере
  • Шустер live

Свобода слова (НТВ)

Свобо́да сло́ва - еженедельное общественно-политическое ток-шоу , выходившее на телеканале НТВ в период с 14 сентября 2001 по 9 июля 2004 года. Ведущим программы был известный тележурналист Савик Шустер. Пережило три телесезона (2001-2002, 2002-2003, 2003-2004). Девиз программы - «В этой программе свободу слова ограничивают только время и я - Савик Шустер ». Программа выходила по пятницам в 19:35/19:40 сразу после вечернего выпуска информационной программы « Сегодня ».

возможность беспрепятственно излагать публично, в том числе через любые СМИ, любую информацию, имеющую общественную значимость или потребность в которой имеется у широкого круга граждан.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СВОБОДА СЛОВА

одна из основных свобод, декларируемых в демократических обществах. Полагается, что при свободе слова любой может излагать свои мысли в том количестве и качестве, в каком это не противоречит закону и не умаляет права и свободы иных субъектов. В связи с этим во всеобщей декларации прав человека ООН, а за ней и в конституциях многих государств прописано положение об идеологическом разнообразии, о свободе убеждений и выражении их, о свободе искать и распространять информацию (статья 19 ВДПЧ ООН). Это значит, что при отсутствии состава правонарушения любой человек может излагать свои мысли, какими бы они не были.

Однако при захвате власти адептами либеральной демократии, свобода слова начинает трактоваться в качестве свободы врать, придумывать мифы, подрывающие власть, натравливать народы и социальные группы в стране друг на друга с целью создания смуты и дальнейшему захвату всех ресурсов государства международной олигархией. Такая свобода понимается в качестве смакования достоинств либеральной демократии и рыночной экономики, дозированная критика организованной оппозиции, выполнение заказа журналистами на превознесение одних и уничтожение других политических соперников. Тут есть и запрещенные темы, преследуемые по новоявленным либерально-демократическим законам. Так, к примеру, можно говорить о русском фашизме, заключающемся в требовании Русских людей быть достойно представленным в стране, где их большинство. Если же Русские ведут речь о формах дискриминации и фашизме по отношению к Русским и другим коренным народам России, то это уже разжигание межнациональной розни. Можно пропагандировать выбрасывание людей в ряды безработных, необходимость оплаты жилья в объеме, сравнимом с доходами (плати по законам рынка). Но нельзя говорить о том, что те, кто ограбил народ, дуреют от бешенных денег, а простая женщина-мать, работающая в бюджетной организации, не может накормить ребенка, и не может заплатить за жилье, становясь по либерально-демократическим законам бездомной и полностью отверженной - разжигание социальной розни. Нельзя призывать вернуть украденное и мошеннически присвоенное кучкой жуликов народу - призыв к смене конституционного строя и т. д. .

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3 (16). С. 158-161.

© М.В. Соломина, 2008 УДК 342 (470+571)(075,8)

СВОБОДА СЛОВА КАК ПРАВОВАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ

М.В. СОЛОМИНА

Исследуются проблемы свободы слова как правовой и политической категории.

Исследуя экзистенциализм Сартра, который говорит, что свобода это не свойство человека, а его субстанция, человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от её проявлений, он свободен и может проецировать себя на свободно выбранную цель. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.

Кантовская теория трансцендентальной свободы определяет последнюю как условие самоопределения воли своим собственным законом. Полагаем, что эти и другие философские теории могли послужить предпосылкой к появлению статуса свободы слова как конституционного права.

В литературе встречаются различные взгляды на отнесение свободы слова к личным или политическим правам человека.

Под политическими подразумевают права, затрагивающие непосредственно политические интересы человека. Они выражают возможности индивида на участие в политической жизни и осуществление государственной власти. К числу данной категории относятся: право на свободу мысли; право беспрепятственно придерживаться своих мнений; право на свободу искать, получать и распространять информацию; право на мирные собрания; право на свободу ассоциаций; право на участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через своих представителей, право избирать и быть избранными и др.

В отличие от личных, принадлежащих каждому человеку, политические права при-

надлежат только гражданам государства. Политические права и свободы (человека и гражданина) пользуются равной судебной защитой государства.

В юридической литературе существуют различные точки зрения по этой проблеме.

Так, М.В. Баглай высказывает мнение о личном характере рассматриваемого права. Е.И., Козлова, О.Е. Кутафин относят это право к личным, мотивируя тем, что свобода слова адресована каждому человеку, но полагают возможным считать его одновременно и политическим.

С.А. Авакьян указывает на свободу мысли и слова как часть общественнополитической жизни. Будучи первой в ряду публично-политических прав и свобод, свобода мысли и слова как бы символизирует связь личной жизни и индивидуальной свободы человека с его переходом в сферу публичной жизни. Ведь начиная с раздумий о чем-либо и выражения своего мнения внутри собственного жилья, человек неизбежно становится участником коллективных форм межличностного общения.

По нашему мнению, последняя точка зрения наиболее точно отражает конституционный смысл свободы слова.

Для того, чтобы оценить общественное явление на предмет соотнесения его с правом, необходимо воспользоваться таким юридическим инструментом, как правовая категория.

Только в предметной практической деятельности они становятся реальностью, только в процессе политико-юридической и об-

щественной практики вообще проходят проверку своей истинности.

Генезис правовых категорий связан с общественной потребностью осмыслить, объяснить и зафиксировать своеобразие права в ряду других явлений общества. Правовые понятия отражают специфические общественные потребности в особых правовых формах поведения людей. Эти потребности не могут быть адекватно выражены в неправовых понятиях.

Как правовая категория свобода слова включает в себя свободу выражать своё мнение. Это подразумевает утверждение фактов, равно как и свободу выражения мнений. Защита свободы слова применима и к таким заявлениям, которые могут показаться неприятными определённой части общества и неприемлемыми ею.

Свобода слова - это свобода публично, т. е. в присутствии других лиц, излагать свои взгляды на что угодно. Свобода слова может проявляться в обиходном или деловом общении людей, в пропаганде и агитации, т. е. посредством целенаправленного и публичного проповедования своих взглядов, в том числе политических, религиозных и др.

Однако свобода слова не является абсолютной: Конституция РФ налагает ограничения на свободу выражения. Статья 55 Конституции предписывает общие условия, применимые для ограничения конституционных прав. Тем не менее ограничения на свободу слова, разрешенные по Конституции, не должны истолковываться так, чтобы подорвать в целом конституционную защиту свободы выражения.

Названная статья Конституции РФ разъясняет, что налагаемые на свободу слова ограничения должны: во-первых, содержаться в законе; во-вторых, соответствовать определённой в Конституции цели - защите конституционного строя, нравственности, здо-

ровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства; в-третьих, должны быть необходимы для достижения цели.

Статья 55 Конституции РФ корреспондирует ст. 10 п. 2. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая формулирует условия ограничения свободы слова: «осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях нравственности, защиты репутации и прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, любые ограничения должны соответствовать Конституции РФ и международным правовым нормам.

Однако, реализуя своё право, человек должен постоянно соотносить своё поведение с требованиями закона и учитывать возможность причинения этим деянием социально вредных последствий.

Применительно к свободе слова злоупотребление этим правом возможно: властью, т. е. теми правами и полномочиями, которыми наделены должностные лица, и гражданами своими субъективными правами и свободами.

Наиболее частыми злоупотреблениями правом на свободу слова являются: диффамация; посягательство на неприкосновенность частной жизни; непристойные выражения, уничижающие общественную нравственность и мораль; проведение несанкционированных маршей, собраний, митингов; игнорирование запретов на разглашение охраняемых законом тайн; нарушения при проведении избирательных кампаний и др.

Диффамация является противоправным деянием при наличии таких условий, как: распространение фактических сведений, могущих нанести вред; и персональный характер оглашаемых сведений, т. е. отсутствие в этих сведениях содержания, значимого для нормального функционирования общества. Хотя легального определения диффамации в

российском праве не существует, её суть отражена в понятии нарушения прав на честь, достоинство и деловую репутацию.

Раскрытие или необоснованное сообщение третьим лицам фактов, касающихся физического состояния, здоровья либо личностных качеств отдельных граждан, является нарушением права граждан на неприкосновенность личной жизни, но может быть признано оправданным и необходимым для предотвращения преступлений. То же касается и случаев предъявления личных фотографий в качестве вещественных доказательств в суде, а также хранения материалов, включая документы, фотографии и отпечатки пальцев, относящиеся к прошлой криминальной жизни лица, они могут быть признаны оправданными только лишь в интересах предотвращения и охраны общественного порядка.

Уничижение общественной нравственности может проявляться многообразно. Так, имеют место непристойные издания, адресованные детям школьного возраста и пропагандирующие либеральное отношение к гомосексуализму, наркотикам и алкоголю; демонстрация картин и кинофильмов порнографического содержания, а также со сценами насилия и убийств и т. п.

Выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений. Применительно к СМИ свободу выражения мнений нельзя отождествлять со свободой предвыборной агитации, к которой не предъявляются требования объективности. В целях защиты права на свободные выборы свобода выражения мнений для представителей СМИ может быть ограничена федеральным законом.

Ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений. Публичные интересы могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права.

Критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование,

может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

Не может быть признано агитацией информирование избирателей через СМИ без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие либо отсутствие которой, во всяком случае, подлежит установлению судами общей юрисдикции и иными правоприменителями при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации.

Само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск СМИ, если только не будет доказана специальная цель, а именно направленность на поддержку либо противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, блоку. «Выражение предпочтения» является не чем иным, как разновидностью выражения мнений.

Как и любое провозглашенное и охраняемое законом право, право на свободу слова должно подлежать защите. Однако в российском законодательстве имеется ряд специальных нормативных актов, которые защищают права граждан и позволяют налагать ответственность за злоупотребление правом на свободу слова. В случае же нарушения собственно рассматриваемого права можно руководствоваться лишь общими правами.

В литературе актуален спор о конституционно-правовой ответственности как о виде юридической ответственности, под которой понимается необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих конституционных обязанностей и злоупотребление своими конституционными правами.

Свобода слова означает безусловное право человека делать свои мысли, убеждения, мнения общественным достоянием. Это обеспечивается не только гарантиями самой свободы слова, но и правом свободно пере-

давать, производить и распространять информацию, запретом цензуры.

Рассматривая как аксиому неразлучность развитой демократии и свободы слова, последняя вполне заслуживает более детального изучения в качестве политической категории.

Хотя в политологии нет абсолютного согласия в отношении причинно-следственных связей, существующих между условиями демократии и демократическим режимом, все же свобода слова несомненно является его опорой.

Свобода слова, имея высокую социальную значимость, должна быть обеспечена в

политике, массовом информировании, преподавании, культуре и творчестве и другом и являться существенно важной для функционирования демократического государства: без свободы слова открытый обмен мнениями о значимых вопросах становится невозможным. Такой обмен предполагает наличие различных точек зрения, которые могут быть ложными или неприятными для некоторой части общества.

В этом усматривается единство судеб свободы слова и демократии, что свидетельствует о том, что свобода слова является как правовой, так и политической категорией.

1. Введение

2. Общая характеристика прав и свобод человека и гражданина

2.1. Личные (гражданские) права и свободы

2.2. Политические права и свободы

2.3. Экономические, социальные и культурные права и свободы

3. Свобода мысли и слова

4. Свобода слова.

4.1. Свобода слова и средства массовой информации

4.2. Свобода слова: философский аспект

5. Доступ к информации. Государственная и иная, охраняемая законом тайна

5.1. Формы доступа к информации. Институт аккредитации

5.2. Доступ к судебным слушаниям

5.3. Государственная тайна

Заключение

Список используемой литературы

1. Введение

В различные эпохи проблема прав человека, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо философское звучание в зависимости от социальной позиции находившихся у власти классов.

Свобода слова тесно связана с вопросами установления истины, самоуправления, обеспечения гибкости политической системы, самореализации личности, естественных прав человека и их защиты.

Исторически она возникла как инструмент для обеспечения информированности и поддержания высокого уровня компетентности государственных органов власти. Так, английский Билль о правах 1689 г. гарантировал членам Парламента полную свободу обсуждения дел королевства и чиновников, без чего его работа была бы неэффективной. Это свойство свободы слова до сих пор ценится даже некоторыми авторитарными режимами, которые оставляют небольшие и безопасные для своей стабильности «островки свободы» (например, лишённые цензуры малотиражные газеты), чтобы иметь объективное представление о том, что же реально происходит в регионе и за его пределами. Более широко, эта свобода стала считаться одним из важнейших условий для поиска и установления истины . Как писал Дж. Милль , «особое зло подавления мнений в том, что обездоливается все человечество, и те, кто против данной мысли, еще больше, чем ее сторонники. Если мысль верна, они лишены возможности заменить ложь истиной; если неверна, теряют… ясный облик и живое впечатление истины, оттененной ложью… Полная свобода выражений - необходимое условие, чтобы оправдать претензии на истину».

Другим аспектом «Билля о правах» 1689 года было то, что в нём Парламент рассматривается как высший представительный орган национального самоуправления , следовательно, что право на информацию о работе правительства исходит от народа. По мере развития демократии , последнее приобрело особую актуальность.

С точки зрения этой политической системы, наиболее важной стороной свободы слова является свобода распространения такой информации, которая может повлиять на исход выборов или на работу правительства. Здесь в большинстве современных либеральных демократий законодательные ограничения низки и вводятся только на срок избирательных кампаний: публикации в СМИ должны чётко давать понять, является ли их целью оказание воздействия на выборы и кто реально несёт за них ответственность. Для того, чтобы люди были достаточно осведомлены накануне выборов, они должны ознакомиться с различными точками зрения. Это в первую очередь относится к основным для избирателей источникам информации (на сегодняшний день это телевидение ) и обеспечивается либо доступом к широкому ряду свободных от цензуры и независимых друг от друга источников, либо политикой плюрализма на занимающих монопольное положение СМИ.

В сочетании с демократическими процедурами, обеспечивающими подотчётность правительства перед избирателями, свобода слова становится одним из важнейших инструментов защиты всех прав человека. Как отмечал Карл Поппер , она также играет ключевую роль в обеспечении стабильности либеральной демократии , поскольку делает возможным подстройку работы правительства и даже политической системы в целом под объективные потребности общества.

Либерализм раскрыл этическую сторону свободы слова, которая на эмоциональном уровне стала доминировать над изложенным выше утилитарным взглядом. Здесь на первый план выступают человеческое достоинство и объективные потребности (естественные права ), данные человеку от рождения. Эта концепция имеет христианские корни, и её ранние популяризаторы (начиная с Гуго Гроция ) часто ссылались на цитату из Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему» (Быт. 1:27). Однако позже она была переформулирована Кантом в терминах светской теории, что принципы человеческого общества имеют фундаментальную естественную природу. Такой подход означает, что допустимы только такие ограничения на свободу слова, которые носят вынужденный и нравственно оправданный характер.

Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом.

Первые официальные упоминания о свободе слова в России связаны с принятием цензурного устава Александром I в 1804 году. В течение всей последующей истории критики государственной власти отмечали расхождение между декларируемой в законах свободой слова и печати и реальным положением дел в стране.

Дальнейшим этапом углубления и развития каталога прав человека - стала вторая половина XX в. Признание Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказания за него, Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации и ряда других важнейших международно-правовых актов явилось неоценимым вкладом в развитие цивилизации и культуры XX в.

Конституция закрепляет наиболее важные и социально значимые для отдельного человека, общества и государства права и свободы. Для человека они являются необходимыми условиями обеспечения его достоинства и чести, присущей человеческой личности; естественного права на участие в решении вопросов устройства и управления тем обществом, членом которого он является; социальных и экономических условий, необходимых ему для удовлетворения жизненно важных для него материальных и духовных потребностей. Поэтому основные фундаментальные права, зафиксированные в конституции государства и важнейших международно-правовых актах, являются правовой базой для производных, но не менее важных прав.

2.Общая характеристика прав и свобод человека и гражданина

Действующая Конституция России закрепляет гуманистический характер конституционного строя - в системе «человек - государство» не человек существует для государства, а государство для человека.

Признание прав и свобод человека высшей ценностью означает, что в случае коллизии прав человека и других конституционно защищаемых ценностей (в том числе и тех, которые относятся к иным основам конституционного строя) приоритет следует отдавать правам человека. Права и свободы человека и гражданина объединяют в три группы:

2.1. Личные права и свободы

Личные (гражданские) права и свободы - это те права и свободы, которые составляют первооснову конституционно-правового статуса личности, предоставляют конституционную защиту всех сфер частной жизни человека (круг интересов и потребностей, мысли, суждения, записи, дневники, социальные связи, интимные стороны жизни и т. п.) от неправомерного вмешательства государства и других лиц. Большинство из этих прав и свобод носит естественный и абсолютный характер и предоставляется всем членам российского общества независимо от наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации. К личным правам и свободам человека и гражданина относятся: (право на жизнь; достоинство личности; право на свободу и личную неприкосновенность; право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; защиту своей чести и доброго имени; неприкосновенность жилища; право на определение и указание национальной принадлежности, использование родного языка; свободу передвижения и выбора места жительства; свободу совести и вероисповедания, право гражданина на замену военной службы альтернативной гражданской службой; свободу мысли и слова; право на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь, процессуальные гарантии и др.)

2.2. Политические права и свободы

Политические права и свободы - это права и свободы, обеспечивающие участие личности (как индивидуально, так и совместно с другими лицами) в жизни общества и государства, в том числе в формировании и осуществлении публичной власти. В отличие от личных прав многие политические права и свободы принадлежат только гражданам Российской Федерации (но не все, например, свобода массовой информации, право на объединение гарантируются каждому человеку). К политическим правам и свободам относятся: право на объединение, обеспечивающие участие личности (как индивидуально, так и совместно с другими лицами) в жизни общества и государства, в том числе в формировании и осуществлении публичной власти. В отличие от личных прав многие политические права и свободы принадлежат только гражданам Российской Федерации (но не все, например, свобода массовой информации, право на объединение гарантируются каждому человеку). К политическим правам и свободам относятся: право на объединение; свобода собраний, митингов, шествий и демонстраций; право на участие в управлении делами государства (включая избирательные права, право участвовать в отправлении правосудия), право доступа к государственной службе; право обращений («право петиции»); свобода информации и средств массовой информации и др.