Честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а также деловая репутация юридического лица подлежат защите. В случае нарушения данных нематериальных благ пострадавший вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, или другим аналогичным способом (). Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда ().

16 марта 2016 года ВС РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам, как разрешать дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации ( ; далее – Обзор). Так, высший судебный орган подчеркнул: содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке , если только они не носят оскорбительный характер (). Рассмотрим, как это положение применяется на практике.

Обратите внимание, что заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации можно предъявлять за пределами трехлетнего срока исковой давности. Узнайте все требования, на которые исковая давность не распространяется, из "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Первая и вторая инстанции

Истцы обратились в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований они пояснили, что ответчик во время телевизионного эфира обвинил истцов в коррупции. Истцы просили суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать телекомпанию опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, снизив размер компенсации морального вреда в пять раз, с 2,5 млн до 500 тыс. руб. в пользу каждого из двух истцов (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года № 33-21470). Кассационный суд оставил данное решение без изменений ().

КРАТКО

Реквизиты решения: .

Требования заявителя: Отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение, согласно которым распространенные ответчиком сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; ответчик обязан компенсировать моральный вред, а телекомпания – опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суд решил: Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надзорная инстанция

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала: поскольку высказывание ответчика начиналось словами "Считаю, что...", нижестоящие суды должны были установить, являлось ли оно утверждением о фактах либо представляло собой выражение субъективного мнения. Суд первой инстанции, а вслед за ним и кассационный суд не привели каких-либо правовых доводов, позволявших отнести оспариваемое высказывание к утверждению о фактах. Ссылка указанных судов на словарь русского языка С.И. Ожегова, согласно которому мнение – это "суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь", не опровергает доводы ответчика о том, что он высказал свое собственное мнение.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке и проверить которые на предмет соответствия их действительности нельзя (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 " ").

МНЕНИЕ

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Комментарии к ст. 152 ГК РФ

1. Честь, достоинство, деловая репутация - близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст. 23).

2. Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" специально отмечено, что "порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство".

Во-вторых, сведения должны быть распространены. В названном Постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений: "Опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу". Специально подчеркнуто, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, наедине не рассматривается как распространение.

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом в комментируемой статье закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное (см. об этом Бюллетень ВС РФ. 1995. N 7. С. 6).

3. О защите чести, достоинства и деловой репутации умершего см. коммент. к ст. 150 ГК.

4. В п. 2 комментируемой статьи специально выделен порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в СМИ. Более подробно он регламентирован в Законе РФ от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" (Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300). Помимо требования о том, что опровержение должно быть помещено в тех же СМИ, в которых были распространены порочащие сведения, Закон установил, что оно должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение (ст. ст. 43, 44 Закона).

В комментируемой статье специально выделен порядок опровержения сведений, содержащихся в документе, - такой документ подлежит замене. Речь может идти о замене трудовой книжки, в которую внесена порочащая запись об увольнении работника, характеристики и т.п.

Хотя во всех остальных случаях порядок опровержения устанавливается судом, из смысла комментируемой статьи вытекает, что оно должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения. Именно такой позиции придерживается судебная практика.

5. Из п. 2 комментируемой статьи следует, что во всех случаях посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию гражданину предоставляется судебная защита. Поэтому установленное Законом о средствах массовой информации правило, согласно которому потерпевший должен предварительно обратиться с требованием об опровержении к СМИ, не может рассматриваться как обязательное.

Специальное разрешение по этому вопросу содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11. В нем отмечено, что "пунктами 1 и 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему указанные выше сведения".

6. Пункт 3 комментируемой статьи установлен порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если в СМИ распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на их опровержение. Речь может идти, например, о порочащих, но соответствующих действительности сведениях, либо о не порочащих сведениях, которые не соответствуют действительности, но вместе с тем их распространение в какой-то мере ущемляет права и законные интересы гражданина, умаляет его деловую репутацию. В этих случаях гражданин имеет право не на опровержение, а на ответ, который должен быть помещен в тех же СМИ. Хотя такой способ защиты, как опубликование ответа, установлен лишь в отношении СМИ, не исключено, что он может быть использован и при распространении сведений иным способом.

Невыполнение названных решений суда карается штрафом в соответствии со ст. 406 ГПК и ст. 206 АПК в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

7. Специальные способы защиты - дача опровержения или ответа применяются независимо от вины лиц, допустивших распространение таких сведений.

Пункт 5 комментируемой статьи подтверждает возможность использования для защиты чести, достоинства и деловой репутации помимо специальных и общие способы защиты. При этом названы наиболее распространенные: возмещение убытков и компенсация морального вреда. Имущественный и неимущественный вред, возникший в результате нарушения чести, достоинства и деловой репутации, подлежит возмещению по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК (обязательство вследствие причинения вреда). В соответствии с этими нормами возмещение имущественного вреда (убытков) возможно лишь при виновном распространении сведений (ст. 1064 ГК), а компенсация морального вреда - независимо от вины (ст. 1100 ГК).

В дополнение к названным могут быть использованы и любые другие общие способы защиты (см. коммент. к ст. 12 ГК), в частности пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (изъятие тиража газеты, журнала, книги, запрещение публикации второго издания и т.п.).

8. В п. 6 содержится еще один специальный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан при анонимном распространении сведений: признание судом распространенных сведений не соответствующими действительности. В ГПК порядок рассмотрения таких требований не установлен. Очевидно, они должны рассматриваться в порядке особого производства, предусмотренного для установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 26, 27 ГПК). Этот же порядок, очевидно, может быть использован, если распространителя нет (смерть гражданина или ликвидация юридического лица).

К случаям анонимного распространения сведений не относятся публикации в СМИ без указания их автора. В этих случаях всегда есть распространитель, а следовательно, ответственным лицом выступает данное СМИ.

9. В случае нарушения деловой репутации юридического лица оно вправе требовать опровержения распространенных порочащих сведений, замены выданного документа, публикации ответа в СМИ, установления факта несоответствия распространенных сведений действительности и др. Юридическое лицо вправе требовать и возмещения убытков. Что касается морального вреда, то он в соответствии со ст. 151 ГК компенсируется лишь гражданам, поскольку только они могут претерпевать нравственные и физические страдания.

В публикации использованы нормы российского законодательства РФ по состоянию на 10.07.2013 года

В связи с принятием Федерального закона №142-ФЗ от 02.07.2013 года, вступающего в законную силу с 01.10.2013 года, в публикацию внесены соответствующие правки.

Услуги Бюро : .

В сё чаще в судебной практике возникают дела, связанные с защитой доброго имени гражданина, опороченного с использованием коммуникационной сети «Интернет», когда заведомо ложные сведения анонимно размещаются злоумышленником на интернет-сайтах.

Действующий закон установил правовой принцип, что каждый гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если же гражданину не удается установить лицо, распространившее порочащие его сведения, то он вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Приведенные нормы закона всегда правильно и единообразно применяются российскими судами, но у гражданин и юридических лиц порой возникают иные сложности, когда речь идет о негативных сведениях, размещенных с использованием интернет-технологий.

Так, действующая статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. На вопрос, как опровергать порочащую информацию, когда её источником является обычный интернет-сайт (не имеющий статус СМИ), закон никак не отвечает. Несовершенство закона приводит к тому, что гражданин не имеет легитимной возможности требовать удаления информации с сайта, не зарегистрированного в качестве СМИ, даже при наличии судебного решения о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) своим Постановлением №18-П от 09.07.2013 года восполнил данный пробел в национальном законодательстве.

Так, разбирая жалобу частного лица, КС РФ обратил внимание на то, что действующие нормы закона лишают гражданина права требовать по суду удаления с сайта своего личного изображения, если оно размещено без его согласия, а также порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку они исключают ответственность администратора (владельца) этого сайта за их распространение, в то время как Конституция России провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Конституционный приоритет прав личности обязывает государство охранять её достоинство, в том числе путем предоставления судебной защиты.

В тоже время Суд справедливо отметил, что Конституция РФ гарантирует каждому право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию.

Несмотря на некое состязание вышеназванных конституционных положений, КС РФ склонил чашу весов в сторону прав личности гражданина, указав, что в соответствии с международными нормами права государством могут устанавливаться ограничения в распространении информации в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности. Закон должен устанавливать правовой баланс между правом на распространение информации и соблюдением прав и свобод гражданина, не допуская при этом какой-либо государственной цензуры.

Перечислим основные доводы, которыми руководствовался Суд при изучении затронутого вопроса:

КС РФ отметил, что, реализуя своё конституционное право на доброе имя, гражданин вправе просить суд применить различные способы защиты своих интересов, в том числе в тех случаях, когда распространение порочащих его сведений осуществляется через иные источники, нежели средства массовой информации.
Сославшись на положение закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» , Суд определил, что сведения, размещенные в сети «Интернет», могут оспариваться заинтересованным лицом в установленном законом порядке.
Если порочащая доброе имя и деловую репутацию информация была размещена на сайте, не зарегистрированном в качестве СМИ, это влечет для виновного лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ.
Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся СМИ, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку Федеральным законом №149-ФЗ лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Этот вывод Суда полностью соотносится с принципом, установленным нормами международного права — ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать .

Отдавая приоритет защите прав и свобод личности человека, Суд сделал следующее суждение — за противоправные действия, совершенные неизвестным лицом с применением ресурсов сети «Интернет» ответственность несет именно правонарушитель. В тоже время в своих выводах суд учел, что возможность установить виновное лицо не всегда присутствует, например, если ложная информация была размещена на анонимной основе в форуме интернет-сайта. Данное техническое препятствие не должно расцениваться как барьер к защите гражданином своих прав и становиться помехой к восстановлению положения, существовавшего до нарушения.

Руководствуясь изложенным, КС РФ пришел к выводу, что на основании положений статей 17 и 21 Конституции РФ владелец сайта, не являющегося СМИ, а также иное уполномоченное на размещение информации лицо, имеющее техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязано выполнить вступившее в законную силу судебное решение .

Еще раз важно отметить, что обязанность удаления информации возложена не только на владельца сайта, но и на лицо, осуществляющее его администрирование. Возложение подобной обязанности на указанных лиц не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Также суд отметил, что подобная обязанность не должна расцениваться как мера ответственности за виновное правонарушение, а должна восприниматься как законный способ защиты прав гражданина и интересов юридического лица.

Если же владелец сайта и/или его администратор уклоняются от исполнения требования об удалении порочащей информации во исполнение судебного решения, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате допущенного бездействия.

Важно отметить, что обязанность удалить информацию у владельца сайта возникает лишь в случае наличия соответствующего судебного решения, а не при «рядовом» обращении заинтересованного лица. Данный вывод суд сделал, исходя из того, что владелец сайта объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на него подобной обязанности означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Владелец сайта обязан реагировать лишь на достоверные факты, которые установлены судебным решением.

Не секрет, что судопроизводство по гражданским делам может растянуться на месяцы или вовсе на несколько лет. В этом случае оспариваемая гражданином или юридическим лицом информация, размещенная в сети «Интернет», может продолжать наносить репутационный и материальный ущерб. В целях предотвращения подобных последствий КС РФ указал на возможность применения судами мер по обеспечению иска, которые позволят приостановить распространение порочащей информации до принятия окончательного решения по судебному спору.

Учитывая принятие Федерального закона от 02.07.2013 №187-ФЗ и фактическое введение и применение в РФ механизма блокировки интернет-сайтов, у заинтересованного лица отныне имеется реальная возможность предотвратить распространение порочащих сведений путем технической блокировки сайта-источника до момента принятия судом соответствующего решения по делу. Применение указанной обеспечительной меры возможно по судебному решению уполномоченным на то органом в лице Роскомнадзора. Учитывая техническую сторону механизма блокировки сайта, не будет иметь принципиального значения факт нахождения сайта-источника вне юрисдикции Российской Федерации, место его «физического хранения» / хостинга, «национальность» доменного имени и т.д. Сайт может быть блокирован при любых обстоятельствах.

Изложенное Конституционным Судом РФ толкование закона, обязательно к применению и исполнению всеми правоохранительными органами России.

Резюмируя вышеизложенный материал, можно констатировать, что в настоящий момент в Российской Федерации фактически сформирована правовая основа для удаления с любых сайтов в сети «Интернет» информации, порочащей доброе имя гражданина и деловую репутацию юридического лица.

Важно: В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ во исполнение вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ, законодатель принял новую редакцию статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая вступает в законную силу с 01 октября 2013 года.

Так, в соответствии с новой редакцией.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» .

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица .

За юридической помощью по вопросам правового оспаривания информации, порочащей честь, достоинство и доброе имя гражданина, а также деловую репутацию юридического лица, размещенной в сети «Интернет», Вы можете обратиться в

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 152 ГК РФ

Статья 152 ГК РФ. Защита чести, достоинства и деловой репутации (действующая редакция)

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 152 ГК РФ

1. Честью, иными словами, добрым именем является восприятие субъекта самим себя, а также окружающими, с точки зрения личных качеств данного субъекта.

Под достоинством традиционно понимается самооценка, восприятие субъектом (физическим лицом) самого себя.

Под деловой репутацией физического, а также юридического лица понимается сложившееся восприятие, не данным лицом, а иными лицами профессиональных качеств физического или юридического лица, имеющего индивидуальные преимущества перед другими субъектами, занимающимися аналогичной деятельностью.

Указанные нематериальные блага охраняются действующим законодательством (в частности, уголовная ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ст. 128.1 УК РФ).

Проявлением нарушения чести, достоинства, деловой репутации может выступать распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По общему правилу обязанность по доказыванию того или иного обстоятельства лежит на лице, указавшем на это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При распространении не соответствующих действительности порочащих сведении в отношении несовершеннолетних или недееспособных граждан иски о защите их чести и достоинства могут предъявить их законные представители (например, родители). После смерти гражданина защита его чести, достоинства и деловой репутации может быть инициирована его родственниками и (или) наследниками.

2. При удовлетворении иска о защите чести и (или) достоинства и (или) деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, в котором должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого должно последовать опровержение. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

По общему правилу, решение суда об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, должно быть исполнено добровольно. В противном случае после вступления судебного постановления в законную силу лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для обращения в службу судебных приставов с целью последующего его принудительного исполнения. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. А при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок лицо может быть, согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - вплоть до уголовной (по ст. 315 УК РФ).

Судебная практика по статье 152 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12291, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в кадре был продемонстрирован товар, маркированный товарным знаком "Благояр", правообладателем которого является общество...
Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-7878, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений...
Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-20725, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер...

+Еще...

Рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года (извлечение):

3. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В практике судов имели место случаи отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцы не имели возможности доказать факт распространения порочащих сведений посредством трансляции, например, на каналах телерадиовещания, поскольку ко времени обращения в суд истек срок хранения материалов передач, вышедших в эфир, в архивах телевизионных или радиовещательных компаний. При этом суды ошибочно расценивали такие материалы как единственно допустимые доказательства, подтверждающие содержание оспариваемых сведений, а газеты и журналы, в которых напечатана программа, - единственным доказательством факта ее распространения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так, разрешая исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд признал доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемых выражений в телепередаче. Записью этой телепередачи истец не располагал, поскольку она не сохранилась в архиве редакции средства массовой информации. Однако факт выхода телепередачи в эфир и ее содержание были установлены судом на основании иных представленных истцом доказательств, а именно: видеозаписи указанного материала на компакт-диске, показаний свидетеля, который пояснил, что указанную видеозапись он произвел с помощью ТВ-тюнера во время трансляции телепередачи, сообщения телерадиовещательной компании о факте выхода телепередачи, показаний свидетелей о факте выхода указанной программы и произнесения ответчиком оспариваемых высказываний.

В другом деле в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений в отношении истца, судом первой инстанции была принята справка юридического лица, представляющего услуги по мониторингу средств массовой информации, согласно которой рассматриваемая телепередача действительно транслировалась в указанное время и содержала оспариваемые сведения.

Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет".

Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ , части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

С момента возбуждения дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (